WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Ondanks de weinig lovende woorden die Ryan3 Lucida gunt, kan hij toch nog voor hem de zon in het water zien schijnen!... [quote]quote:Op donderdag 25 maart 2004 00:34 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Schoonheidsprijzen zou je kunnen krijgen voor stijl en verzorging van je text
[quote]
Dat zie je dan verkeerd. Ik schrijf (omdat jij het hebt ivm schoonheidsprijzen over de inhoud): dat gestel je een schoonheidsprijs krijgt dan krijg je die voor vorm, niet voor inhoud. Ik doe zelf geen uitspraak over de vorm van jouw epistels.
I´m back.
Deze dubbele draak van een opmerking - zowel inhoudelijk als in de grammaticale zin van het woord - is stemmingmakerij van het zuiverste water. Waarom noemt Ryan3 niet eerlijk man en paard? Ryan3 doelt hier nadrukkelijk op Lucida!!!quote:Op vrijdag 26 maart 2004 17:52 schreef Ryan3 het volgende:
Ben jij ook al zo iemand die van de Olympus afkomt om ons even te verblijden met je diepste zieleroerselen???
Welnu, omdat lucida (toch al) door Ryan3 als 'wandelend woordenboek' wordt afgeschilderd, maakt Lucida van de (spaarzame) gelegenheid gebruik, om Ryan3 op zijn grammaticale omissie te attenderen; De quote van Ryan3 moet luiden: 'Ben jij ook al zo iemand die van Olympus afkomt om ons even te verblijden met zijn (i.p.v. je) diepste zieleroerselen. Was getekend, Lucida!... [quote]
[quote] [ Bericht 0% gewijzigd door lucida op 26-03-2004 18:43:37 ]
Lijkt me duidelijk dat ik naar je verwijs. Doet afbreuk aan het geheel door met naam en toenaam naar jou te verwijzen. En voor scherpslijpers laten we er altijd een foutje in zitten hè. Kijken of iemand hapt. Hihi. Back on topic evenwel...quote:Op vrijdag 26 maart 2004 18:32 schreef lucida het volgende:
[..]
Deze dubbele draak van een opmerking - zowel inhoudelijk als in de grammaticale zin van het woord - is stemmingmakerij van het zuiverste water. Waarom noemt Ryan3 niet eerlijk man en paard? Ryan3 doelt hier nadrukkelijk op Lucida!!!
Welnu, omdat lucida (toch al) door Ryan3 als 'wandelend woordenboek' wordt afgeschilderd, maakt Lucida van de (spaarzame) gelegenheid gebruik, om Ryan3 op zijn grammaticale omissie te attenderen; De quote van Ryan3 moet luiden: 'Ben jij ook al zo iemand die van Olympus afkomt om ons even te verblijden met zijn (i.p.v. je) diepste zieleroerselen. Was getekend, Lucida!... [quote]
I´m back.
Uit Lucida's epistels het volgende citaat: "Waar volgens Ryan3, 'Lucida van de Olympus afdaalt, vertoeft Ryan3 - gelijk Jezus en enkele van zijn apostelen - in zijn tent op de berg Thabor' om aldaar de heilstaat van het socialisme te mogen aanschouwen... [quote]quote:Op vrijdag 26 maart 2004 17:52 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ben jij ook al zo iemand die van de Olympus afkomt om ons even te verblijden met je diepste zieleroerselen???
[quote]
Ga weg, joh, ik ben he-le-maal geen socialist. Hahahahaha.quote:Op vrijdag 26 maart 2004 19:01 schreef lucida het volgende:
[..]
Uit Lucida's epistels het volgende citaat: "Waar volgens Ryan3, 'Lucida van de Olympus afdaalt, vertoeft Ryan3 - gelijk Jezus en enkele van zijn apostelen - in zijn tent op de berg Thabor' om aldaar de heilstaat van het socialisme te mogen aanschouwen... [quote]
I´m back.
ik zag toevallig een uitzending van de vrijdenkers, waarin Cliteur in Rome te zien was bij het standbeeld van Geordani Bruno, die beweerde dat de aarde om de zon draaide. Hij werd 7 jaar opgesloten en toen hij weigerde zijn mening te herroepen, werd zijn tong uitgesneden. Blijkbaar hilep dat ook niet en werd hij verbrand. Galilei was verstandiger (laffer zoals jij zou zeggen) hij herriep wel. Ik denk dat Cliteur zich meer met Galilei identificeert.quote:Op vrijdag 26 maart 2004 17:52 schreef Ryan3 het volgende:
Kun jij echt niet begrijpen dat Cliteur om zijn moedertje brult en dat nu alles wat reactionair is welhaast smeekt om een soort MacCarthyïstische zuivering, die veel meer schade doet aan de vrijheid van menigsuiting dan bedreigingen aan het adres van Cliteur.
Het laatste wat Cliteur zou willen is dat zijn "tegenstanders" monddood gemaakt zouden worden. Ten eerste heeft Cliteur voldoende geestelijke bagage om hen van repliek te dienen en ten tweede (even pragmatisch geredeneerd) het is ook een deel van zijn broodwinning.
We weten in ieder geval wat de goeie kant is in deze kwestie. Een tweede vraag is natuurlijk hoeveel offers wij zouden willen brengen ter vedediging daarvan. En ik moet toegeven, dat wij Nederlanders daar de laatste tijd geen voorbeeeldfunctie in vervullen.quote:Overigens is het in deze topic toch weer frappant om te zien hoeveel usertjes weer even willen laten zien dat ze aan de "goede kant" staan van de discussie hè... We blijven toch een volk van getuigenisafleggers hè.
Hier worden een aantal begrippen als belezenheid, het kunnen nuanceren, een eigen mening, rethoriek, het bombardement op rotterdam, de PvdA, de 5e kolonne, de NSB en de rattenvanger van Hamelen in 3 zinnen met elkaar in verband gebracht.quote:Sjun overlaadt ons met de ene lap text na de andere, waaruit je in eerste instantie zou kunnen concluderen dat deze user redelijk belezen en dus genuanceerd is, maar volgt dan met de opmerking waarin hij suggereert dat de PvdA de toekomstige 5 de kolonne is. Doet ons denken aan dergelijke retoriek na het bombardement van Rotterdam, alleen het bombardement heeft nu nog niet plaats gevonden. De PvdA als NSB'ers. Hahahaha. Weg belezenheid en nuance.
Curieuze topic. Soort rattenvanger van Hamelen topic.
Hieruit zou ik moeten afleiden dat Sjun het "fout" heeft. Ik kan het niet volgen
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
quote:Op vrijdag 26 maart 2004 19:11 schreef OldJeller het volgende:
Waarom praat je de hele tijd over Lucida alsof dat een ander persoon is, schizofrene dork.
Ik had al laten weten niet bepaald een fan van Cliteur te zijn. Als het om mogelijke voorkeuren gaat komen de gedachten van Pim Fortuyn meer in aanmerking. Op 12 februari 2002 (zie Trouw) - een dag na het geruchtmakende interview met hem in de Volkskrant, waar Pim Fortuyn hoegenaamd had gepleit voor afschaffing van art 1. van de grondwet, en waarna zowat het hele Haagse pluche diezelfde dag nog over hem heenviel. En op het moment dat een ieder van hen via de televisie uitgebreid in de gelegenheid werden gesteld om hun afgrijzen en verontwaarding kenbaar te maken, veerkeerden sommigen onder hen reeds in carnavalsstemming - schreef ik het volgende:quote:Op vrijdag 26 maart 2004 19:19 schreef Oud_student het volgende:
[..]
ik zag toevallig een uitzending van de vrijdenkers, waarin Cliteur in Rome te zien was bij het standbeeld van Geordani Bruno, die beweerde dat de aarde om de zon draaide. Hij werd 7 jaar opgesloten en toen hij weigerde zijn mening te herroepen, werd zijn tong uitgesneden. Blijkbaar hilep dat ook niet en werd hij verbrand. Galilei was verstandiger (laffer zoals jij zou zeggen) hij herriep wel. Ik denk dat Cliteur zich meer met Galilei identificeert.
Het laatste wat Cliteur zou willen is dat zijn "tegenstanders" monddood gemaakt zouden worden. Ten eerste heeft Cliteur voldoende geestelijke bagage om hen van repliek te dienen en ten tweede (even pragmatisch geredeneerd) het is ook een deel van zijn broodwinning.
"Heeft Pim Fortuyn zijn electoraal masker van politieke correctheid laten vallen, of heeft hij met zijn uitspraken een té ver doorgevoerde politieke correctheid ontmaskerd? Dit is de vraag sinds Pim Fortuyn liet doorschemeren artikel 1 van de grondwet te willen schrappen, en tevens de grenzen te willen sluiten voor geloofsfundamentalisme.
De vier belangrijkste lijsttrekkers vinden dat de rechtsbeginselen van onze democratie daarmee zijn overschreden. Allen spoeden zich te verklaren dat Pim Fortuyn met zijn uitspraken zichzelf heeft gediskwalificeerd. Met de uitsraling van een zojuist behaalde verkiezingswinst verklaren ze, dat het enige wat hen te doen stond, wachten was.
Zichtbaar verguld met dit geboden buitenkansje haast men zich samenzweerderig Pim Fortuyn politiek monddood te verklaren, want dat voelt veilig, het lucht op en bovenal het scoort.
Maar schijn bedriegt, want het vraagstuk van wachtlijsten in de gezondheidszorg wordt niet opgelost door te wachten. De problemen van een gestage toestroom asielzoekers, en de wording van een multiculturele samenleving worden niet opgelost door steeds maar weer de grenzen van tolerantie politiek correct op te rekken. Een leefbaar samenstel van waarden en normen, een ruimhartige moraal van goed en kwaad, worden niet afgedwongen door een artikel meer of minder in de grondwet; veelmeer ligt hier een positieve grondhouding van wederzijds respect en verdraagzaamheid aan ten grondslag. De zittende politieke elite kan zich niet blijven verschuilen achter het masker van zelfgenoegzaamheid, en zal zich vroeg of laat moeten verantwoorden. De bloeddorstigheid waarmee de fractieleders van hun geschoktheid en verontwaardiging gewag maken, bevestigt andermaal en nog maar eens te meer dat struisvogelpolitiek floreert."[quote]
[ Bericht 0% gewijzigd door lucida op 26-03-2004 21:59:36 ]
Zolang jij het maar "goed" ziet, nietwaar!... [quote]quote:Op vrijdag 26 maart 2004 18:06 schreef Ryan3 het volgende:
Dat zie je dan verkeerd.
Zoals Ryan3 al eerder opmerkte is het wollige taalgebruik niet van de lucht. Gebruik van meer alledaags taalgebruik zou in mijn ogen toch meer duiden op een schrijver die een publiek poogt te bereiken inplaats van enkel het ventileren van een mening.
Kapitalisatie is de beste remedie tegen ideologische inhoud. - Zodiakk.
FA Jump: webicon weggehaald wegens wachtwoord beveiliging
FA Jump: webicon weggehaald wegens wachtwoord beveiliging
Een terloopse toeschrijving als zou ik de PvdA zelve tot 5e colonne geduid hebben. Een goed lezer weet dit direct als Wöltgensiaanse snode toeschrijving ter bepaling van de toon van de discussie te ontmaskeren. Niet ieder is momenteel echter even eenvoudig in staat zelfstandig een dergelijke belichting op de geschreven tekst los te laten. Symphatiek van je dat je als aangever wilde fungeren om mensen wat bewustzijn in deze bij te kunnen brengen.quote:Op vrijdag 26 maart 2004 14:16 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Valt wel mee hè. Ik beweer alleen dat Cliteur zwicht en dit niet had moeten doen. De stand van zaken betreffende het maatschappelijke klimaat (Sjun: PvdA is een 5de kolonne!) en de oorzaken hierrvan zijn volgens mij niet relevant tov OP.
Ik schreef een opmerking over een 5e colonne toe aan het netwerk van kritiekloze hielenlikkers die zich voegden naar de code der geruisloosheid, vooral geen ophef, anders lopen zij een mogelijk baantje via hun netwerk van gelijkgestemden mis. Dat netwerk nu noemde ik de vijfde colonne daar dit netwerk vanberoeps bevoogders buitenstaanders buitensluit op gemeenschapskosten en ook nog eens voor anderen meent te moeten uitmaken welke mening zij dienen uit te dragen op straffe van brandmerking en excommunicatie. Ik gaf aan dat er in dit netwerk ook PvdA-ers zitten als ik schets dat deze partij bijzonder goed vertegenwoordigd is onder (brood)stemmers uit het welzijnswerk, de zorg, de beroepsgroep managers en organisatieadviseurs en niet te vergeten onze ambtenaren.
Nergens heb ik echter beweerd dat de PvdA de 5e colonne zou zijn omdat je vandaar uit weinig fantasie nodig hebt om ieder lid van de PvdA tot een potentieel gevaar voor de democratie te bombarderen. Zo'nbeeld wens ik zeker niet te laten uitgaan. De PvdA heeft voor mij gewoon bestaansrecht in onze democratie. Zij bedienen een deel van het electoraat en zullen dat ongetwijfeld naar eer en geweten doen zoals ook hun socialistische zusterpartij naar eer en geweten middels Jip en Janneke taal ons probeert duidelijk te maken dat de beschaving in de uitverkoop staat. Uiteraard betreft dat een beschaving die een del van de socialistische achterban van een goed belegde boterham voorziet. Dat laatste mag best eens nader worden onderzocht opdat het electoraat gedegen wordt voorgelicht over wie hen precies wat met welke agenda voorkauwt. Dat kan het democratisch proces in ons land alleen maar bevorderen.
Dergelijke misstanden dienen eveneens vol te worden belicht opdat zeer helder wordt van waaruit onze vrijheid van meningsuiting wordt gesaboteerd. Zoals geen enkel weiland vrij is van onkruid, zo is geen politieke kweekgrond volledig onkruidvrij.quote:Verder reageer ik op de persoonlijke aanvallen van lucida nav mijn mening. Het enige wat je over Cliteur verder nog kunt opmerken is dat-ie meedrijft op het sentiment dat na de moord op Pim is ontstaan (ook 11 september heeft hiermee te maken). Behoehoe, wij ar-me rechtse sloebertjes kunnen helemaal niets meer zeggen, want anders worden we vermoord, bedreigd of krijgen kogelbrieven toegestuurd of zo. Waarbij zij opgemerkt dat na de moord op Pim vooral lieden van linkse snit werden bedreigd en kogelbrieven ontvingen in hun brievenbus. (Ook zij opgemerkt, iemand maakte nl. een opmerking over het ons-kent-ons gevoel onder linkse rakkers, dat men in een gezelschap van louter rechtse sloebertjes met linkse praatkes ook niet wordt geduld met alle gevolgen voor lijf en ledenen van dien.)
Fortuyn heeft er al een hele ontdekkingsreis in ons naoorlogse politieke landschap opzitten. Hij begon o.a. als Marxist, werd tot socialist trok richting Liberalisme vond zich ook weer in de communiteitsbeginselen van het CDA vermocht een protest te laten horen via leefbaar Nederland en kwam uiteindelijk uit op een eigen lijst.quote:Overigens om daar dan toch maar eens wat over op te merken. Pim kun je duiden als een na 1989 teleurgestelde ex-socialist, Cliteur niet imho.
Een en ander staat helder beschreven in "De verweesde samenleving" dat als opmaat kon gelden voor "De puinhopen van acht jaar paars". In mijn ogen zijn beide werkjes een uitstekende sociologische analyse van de zaak. Wat echter nog ontbrak was een uitgewerkt idee om de beschreven misstanden voortvarend te verhelpen en een controlemechanisme in te bouwen opdat het adagium 'Streng maar Rechtvaardig' als typering van ons land kan worden uitgedragen. Hierbij mot worden voorkomen dat zelfbenoemde contoleurs maar al te gauw vervallen in stereotypen als Islamisme, McCarthyisme en Nazisme om een opkomend debat waarin misstanden worden benoemd te gijzelen en dood te slaan voor het mensen tot daadwerkelijk kritisch nadenken aanzet.quote:Pims programma stond, naast kritiek op de integratie, in het teken van de volgens hem noodzakelijke hervormingen in de verzorgingsstaat en de staathuishouding ten einde hiermee enige demografische hick-ups op te vangen in de nabije toekomst. Bezuinigingen, teruggeven van de verantwoordelijkheid aan de burgers zelf en een kwaliteitsslag in de publieke sector. Hiermee is hij een representant van het linkse gedachtegoed dat niet alleen in andere landen al naar boven is komen drijven (Clinton, Blair, Schröder), maar ook in Nederland zelf binnen links al jaren onderwerp van debat is, inclusief het verlaten van de politieke correctheid.
De relativerende verhalen van Fortuyn kregen naar mijn idee ook wat te weinig aandacht. Ik zag er echter geen lemmingengedrag in zoals Wouter Bos vertoonde toen hij plompverloren aankondigde de PvdA misschien te willen opheffen voor een brede volkspartij, of het gedrag van RobOudkerk die zich binnen de wet doch buiten de fatsoensnormen begaf die worden toegeschreven aan een wethouder sociale zaken. Dergelijke zelfhaat leek Fortuyn vreemd.quote:Sommige opmerkingen in deze topc doen me enigszins verbaasd staan over hoe ongedifferentieerd men naar links kijkt. De karikatuur van Pim is er als geseden koek ingegaan, zonder dat men daarover ook maar 1 seconde nadacht. Zonde dat niemand weet dat Pim daarmee vooral ook zichzelf aansprak, een poging tot zelfhaat dus.
Cliteur voelde zoch bedreigd door de AIVD zelf die niet pal stond voor de vrijheid van meningsuiting maar zinspeelde op geweld dat zou kunnen worden opgewekt door de eigen mening die Cliteur verkondigde. Ik verwacht van Balkenende dat hij de leidinggevenden van de AIVD om een nadere verklaring vraagt. Het kan natuurlijk niet zo zijn dat onverdraagzame reacties van buiten de AIVD nopen tot een stellingname die de democratie ondergraaft. Gezien het gevolg van de hoek waarin Fortuyn door zittende politici en hun voetvolk als bijvoorbeeld Marcel van Dam en Matty Verkamman gedrongen werd vind ik het zeer begrijplijk dat Cliteur besluit om niet eveneens tot martelaar voor de vrijheid van meningsuiting te eindigen.quote:Cliteur houdt redevoeringen die veel verdergaan, dan de hervorming van onze verzorgingsstaat. Neem bijv. het zelfbeschikkingsrecht van dieren. Ogv dit soort theorieën zal heus niet een volgende verdwaasde bio-terrorist een éénmansactie ondernemen. Nee, ik vraag me af uit welke hoek Cliteur bedreigd wordt, voor zijn in wezen onverdachte en originele zienswijzen. Neemt niet weg dat-ie de handdoek in de ring heeft geworpen en om zijn moedertje brult en dat alles wat in Nederland reactionair is weer moord en brand roept... Treurige zaak de vrijheid van meningsuiting staat helemaal niet op het spel, dwz als die reactionairen zich koest weten te houden.
Terecht merk je op: Als de reactionairen zich koest weten te houden. In een klimaat van brandmerking als mogelijk onbedoeld geëntameerd door Thijs Wöltgens hoeft er maar een waanzinnige te zijn bij wie de stoppen doorbranden zijn legitimatie te vinden. Wij zien in het middenoosten dat door aangevers ideologiën als voertuig kunnen worden gebruikt ter brandmerking van andersdenkenden en dat voetvolk tot meerdere eer en glorie van hun leiders kan worden aangezet tot bloedige actie. Juist daarom is het zaak een klimaat te scheppen dat reactionairen vroegtijdig opspoort en dat hen geen legitimatie verschaft tot gebruik van geweld tegen mensen die een andere dan de door hen gewenste mening verkondigen.
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
De verpakking bepaalt een deel van de verrassing van het geschenk. Een afgewogen toonzetting wordt niet licht misbegrepen. Bij mij persoonlijk speelt het een rol dat gebruikte begrippen zich niet eenvoudig laten vertalen in Jip en Janneke taal zonder geweld te doen aan de intentie waarmee ze zijn uitgeschreven. Degebruikte taal mist dan haar inkleuring en de gewenste nuance gaat verloren. Een voorbeeld hiervan vind je in het feit dat Ryan3 mij in een ontgetwijfeld goed bedoelde poging tot simplificatie toeschrijft dat ik de PvdA tot de 5e colonne benoemd zou hebben. Tussen zwart en wit bevinden zich meerdere kleurtinten. Als ik me talig tot zwart en wit wens te beperken vervoeg ik me wel in Klaagbaak. Zo is er dan voor elk wat wils op FOK!.quote:Op zaterdag 27 maart 2004 02:28 schreef paladin het volgende:
Zoals Ryan3 al eerder opmerkte is het wollige taalgebruik niet van de lucht. Gebruik van meer alledaags taalgebruik zou in mijn ogen toch meer duiden op een schrijver die een publiek poogt te bereiken inplaats van enkel het ventileren van een mening.
[ Bericht 0% gewijzigd door sjun op 27-03-2004 03:32:04 ]
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
De een is het gegeven buiten de eigen schoenen te treden en een digitaal personnage tot leven te roepen, de ander weet zelfs vanuit eigen schoenen nog niet te raken aan elementaire beginselen van beleefdheid in de conversatie.quote:Op vrijdag 26 maart 2004 19:11 schreef OldJeller het volgende:
Waarom praat je de hele tijd over Lucida alsof dat een ander persoon is, schizofrene dork.
Voor elk is er hier plek. De bijdrage van de ene kan worden gebruikt ter navolging of inspiratie, die van de andere als gratis training in de zelfbeheersing of als vraagbaak inzake de rijke woordenschat der onwelvoegelijke naamwoorden.
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Scherp opgemerkt.quote:Op vrijdag 26 maart 2004 19:19 schreef Oud_student het volgende:
[..]
ik zag toevallig een uitzending van de vrijdenkers, waarin Cliteur in Rome te zien was bij het standbeeld van Geordani Bruno, die beweerde dat de aarde om de zon draaide. Hij werd 7 jaar opgesloten en toen hij weigerde zijn mening te herroepen, werd zijn tong uitgesneden. Blijkbaar hilep dat ook niet en werd hij verbrand. Galilei was verstandiger (laffer zoals jij zou zeggen) hij herriep wel. Ik denk dat Cliteur zich meer met Galilei identificeert.
Het laatste wat Cliteur zou willen is dat zijn "tegenstanders" monddood gemaakt zouden worden. Ten eerste heeft Cliteur voldoende geestelijke bagage om hen van repliek te dienen en ten tweede (even pragmatisch geredeneerd) het is ook een deel van zijn broodwinning.
Ik bewonder de inventiviteit van Ryan3 om vanuit breed perspectief te komen tot zijn oordeel.quote:We weten in ieder geval wat de goeie kant is in deze kwestie. Een tweede vraag is natuurlijk hoeveel offers wij zouden willen brengen ter vedediging daarvan. En ik moet toegeven, dat wij Nederlanders daar de laatste tijd geen voorbeeeldfunctie in vervullen.
[..]
Hier worden een aantal begrippen als belezenheid, het kunnen nuanceren, een eigen mening, rethoriek, het bombardement op rotterdam, de PvdA, de 5e kolonne, de NSB en de rattenvanger van Hamelen in 3 zinnen met elkaar in verband gebracht.
Hieruit zou ik moeten afleiden dat Sjun het "fout" heeft. Ik kan het niet volgen
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Sjun schotelt zijn lezers volgens sommigen (o.a. Ryan3) slechts ellenlange lappen tekst voor, om te 'pochen' met zijn belezenheid en eruditie. Dat de teksten inderdaad weleens lang zijn kan niet worden ontkend. Maar dat daarmee uitvoerig en binnen een brede context informatie wordt verschaft wordt door sommigen (o.a. Ryan3) niet erkend.quote:Op zaterdag 27 maart 2004 03:17 schreef sjun het volgende:
Cliteur voelde zoch bedreigd door de AIVD zelf die niet pal stond voor de vrijheid van meningsuiting maar zinspeelde op geweld dat zou kunnen worden opgewekt door de eigen mening die Cliteur verkondigde. Ik verwacht van Balkenende dat hij de leidinggevenden van de AIVD om een nadere verklaring vraagt. Het kan natuurlijk niet zo zijn dat onverdraagzame reacties van buiten de AIVD nopen tot een stellingname die de democratie ondergraaft. Gezien het gevolg van de hoek waarin Fortuyn door zittende politici en hun voetvolk als bijvoorbeeld Marcel van Dam en Matty Verkamman gedrongen werd vind ik het zeer begrijplijk dat Cliteur besluit om niet eveneens tot martelaar voor de vrijheid van meningsuiting te eindigen.
Het zijn blijkbaar geen geduldige lezers. En blijkbaar vinden zulke zoutpilaren van het verstand het wenselijker hun eigen tekortkomingen - gebrek aan taal en beheersing zal zeker bij de zulken meespelen - anderen, die wel dieper op de materie in wensen te gaan, in de schoenen te schuiven. Ik wil aan Sjun - even los van de kwantiteit - een compliment geven voor de kwaliteit van zijn teksten. Zo kan ik naadloos voortborduren op de door hem aangereikte feiten, die tegen de achtergrond van deze discussie hun betekenis wel degelijk hebben, en aldus hun uitwerking niet missen.
De AIVD bijvoorbeeld die zoals Sjun betoogt niet pal achter de vrijheid van meningsuiting gaat staan, maar zwicht voor onderhuidse intimidatie en terreur. Denk maar niet dat men vandaaruit, dit soort cellen van onverdraagzaamheid zal opsporen en aanpakken. De enkele keer dat ze zoiets wel deden liep uit op een faliekante mislukking - omdat men het uiteindelijk op basis deed van 'horen zeggen'... De staats-inlichtingendienst is op zichzelf een farce - zie in dit verband de nieuwste loot aan de stam van internationale terreurbestrijding (een Europese ambtenaar speciaal hiertoe aangesteld en belast!).
Terug naar ons eigen land; Sjun noemt mensen als M. van Dam en M. Verkamman. Ik noem ze ook, en met hen nog een heel leger van dit soort gelijkgestemde beroepsquerulantisten. Ik betrap ze er al vele jaren op dat zij zich eenzijdig (kortzichtig) opwerpen als vaandeldragers van de socialistische heilstaat. Ongehinderd door enige nuance profileren zij zich als moraalridders en voeren een kruistocht tegen alles en iedereen die niet het geloof aan deze heilstaat overeind wenst te houden, maar er terecht kritische kanttekeningen bij plaatsen. Zulke (slinkse) lieden staan altijd klaar om met een opgeheven vingertje van verongelijktheid de 'afvalligen' te vuur en te zwaard te bestrijden. Alle middelen achten zij daartoe geoorloofd en gewettigd. Genadeloos zullen zij met alle toeters en bellen die hun rethoriek rijk is, mensen van een andere getuigenis neersabelen. Zij kunnen dit ongehinderd doen - zoals Sjun terecht opmerkt - omdat zij zich, gelijk een olievlek, binnen ons staatbestel hebben uitgebreid. Overal hebben zij zich door middel van onderlinge wederdiensten, topfuncties toebedeeld. Of het nu in de politiek, binnen het maatschappelijk veld of binnen de media is.
Hun in azijn gedoopte pennen schrijven slecht(s) over dat deel van het Nederlandse volk dat zich niet aan hun religie wenst te onderwerpen, en dat zich niet door hun ideologie laat (weder)dopen. Zo'n Marcel van Dam bijvoorbeeld, die m.b.t. het allochtonenvraagstuk nog steeds niets heeft geleerd, en vrolijk doorgaat zijn stokpaardjes van tweedracht- en haatzaaien te berijden (Lagerhuis). En die Cliteur nog net geen Üntermensch noemt, maar hem gelijk hij met Fortuyn deed van onder uit de zak geeft.
Nooit zullen zij echter hun vileine stem verheffen tegen die groeperingen die mensen dwingen - door middel van intimidatie en geweld - van hun persoonlijke mening af te zien op straffe van!...
Nee dan halen ze wat stoffige wetenschappelijke rapporten uit hun ladekast, en verdraaien de sentimenten dusdanig dat wij - tolerante Nederlanders - daar begrip voor moeten opbrengen (Rottenberg; Tromp; Wöltgens e.d.). Het achterhoede gevecht dat deze (s)linkse kerk voert, is vele malen gevaarlijker en staatsgezag ondermijnender, dan elke uitgesproken mening die niet het geweld en terreur van onaangepastheid en onverdraagzaamheid - een godsonzalige tendens waar ons land meer en meer mee bezaaid raakt - met de mantel der (socialistische) liefde wenst te bedekken.
Hun selectieve verontwaardiging spits zich toe op al diegenen die aantonen wél over een eigen mening te beschikken, die niet in een 'staat' van volstrekte leeghoofdigheid aanschurken tegen het gemeenschappelijk gekoesterde (s)linkse gedachtengoed. Het is namelijk dezelfde (s)linkse ideologie die zulke extreme cellen een vrijplaats biedt (AEL) om hun boodschap van haat en geweld over onze hoofden uit te strooien. Een zekere burgemeester Cohen die de voorman van deze ongrondwettelijke staatsterreurbeweging (Buitenhof) zelfs overlaadt met complimenten zoals, prachtige gedachten, mooi gesproken etc. etc.; i.p.v. manmoedig de strijd aan te binden met de onderliggende ideologie waar zulke cellen voor staan (lees Leon de Winter).
Links kiest voor een dialoog van pappen en nathouden, van de kool en de geit sparen maar heeft geen oog - vanwege de oogkleppen van gelijkhebberigheid - voor de haatcampagne die van zulke bewegingen uitgaat, dat laat men onverwijld en ongemoeid doorwoekeren...
Men meent namelijk dusdanig geciviliseerd te zijn, dat men zulke tendensen op grond van argumenten kan keren en hun bloedfanatieke aanhangers daarmee tot inkeer kan brengen. Typisch een staalje van goedgelovigheid en beleidsmatige kortzichtigheid. Dagelijks zien we waar dat toe lijdt... Een verkettering en minachting van volkseigen normen en waarden!... En daar werken mensen als van Dam en consorten gewetenloos aan mee, door hen in verdediging te nemen en hen een vrijplaats te bieden waar zij hun ongenoegens, sentimenten van haat en weerzin - m.b.t. het westerse beschavingsmodel - 'onbegrensd' en grensoverschrijdend kunnen spuien.
Zij - de linkse gedachten polizei - kunnen dit vrijelijk (blijven) doen, omdat zij historisch genoeg onderlegd zijn om, wanneer het hun zelf te heet onder de voeten wordt de wijk te nemen; en de dooddoener 'wir haben es nicht gewusst' steevast achter de hand houden... Het ambtelijk machtsapparaat (5e colonne zoals Sjun het noemt) is door en door gecorrumpeerd door het (s)linkse gedachtengoed.
Hirsi Ali had dit al vlug ingeschat en verliet deze politieke geloofsgemeenschap, omdat zij haar mening niet wenste op te zouten of in te slikken. Zij wilde haar eigen identiteit niet aan een doorgeschoten socialistische heilsleer verkwanselen, en koos (terecht) eieren voor haar geld. De P.v.d.A nagelde haar en haar opvattingen vervolgens aan de schandpaal en riep waar men het maar kon horen in geveinzde verontwaardiging er schande van; aldus volop meewerkend aan de eindeloze haatzaaicampagne.
Wat zulke lieden echter niet vermogen is de hand in eigen boezem te steken, en het is deze dubbele en lafhartige opstelling die voeding geeft aan de extreme cellen die zich gelijk een agressief en kwaadaardig kankergezwel over onze samenleving uitspreiden. Nooit zetten zij het mes in hun eigen vlees om de rotte en verotte tendensen daaruit weg te snijden; veeleer stellen zij zich op als moraalkwakzalvers en zachte heelmeesters, en knijpen hun neus dicht voor de ondraaglijke stank die deze slappe, krachteloze en polariserende opstelling vervolgens landsbreed teweegbrengt.
[ Bericht 0% gewijzigd door lucida op 27-03-2004 15:55:11 ]
Die baantjesjagerij hebben de sociaal-democraten van de christen-democraten afgekeken. Voor de verkiezingen van 1994 zei het CDA hardop: "we run this country". Voor de rest heeft het natuurlijk te maken met de coöptatie. In Nederland krijg je een (openbare) bestuurlijke functie niet door je verkiesbaar te stellen zoals in de VS, maar door je beschikbaar te stellen (via sollicitatie of voordracht), waarna via een ondemocratisch of getrapt democratisch proces iemand die bestuurlijke functie krijgt. Omdat over het algemeen naar evenredigheid met zetels gestreefd wordt, zie je dat elke partij naar verhouding van dit systeem van coöptatie profiteert. Dat de boel ideologisch hermetisch is klopt, maar dit heeft natuurlijk te maken met het feit dat je alleen in aanmerking komt voor een bestuurlijke functie indien je gelieerd bent aan een politieke partij. In België is dit nog veel erger trouwens. Eén van de kenmerken van een politieke partij is dat je over bepaalde onderdelen dezelfde lijn aanhoudt. Niet is het zo dat je alleen als je geitenwollensokkige ideeën hebt op een bestuurlijke functie terecht komt. Verre van men kiest vooral voor betrouwbare, stabiele personen. Alle partijen dus ook alle politieke voorkeuren delen mee in dit systeem, naar soortelijk gewicht. Als de PvdA boter op zijn hoofd heeft dan hebben CDA, VVD, D66 etc. dit ook. Dit systeem van coöptatie was vanwege het hermetische karakter een doorn in het oog van Pim. En terecht. Alleen door iedere openbare functie verkiesbaar te stellen, zoals dus in de VS, loop je ook gevaren. 1. Het gevaar van destabilisatie en discontinuïteit als het echt werkt. 2. Het gevaar van schijndemocratie als alleen lieden met erg veel geld, die de campagnes kunnen betalen, zich nog kandidaat kunnen stellen. 3. Het omkopen van kandidaten door (special interest) lobbies.
I´m back.
Het gebruik van heel specifieke woorden en uitdrukkingen kan in een debat erg suggestief werken. "5 de kolonne" werd, naar mijn idee, twee keer, waarvan één keer maar als zodanig, in Nederland gebruikt. Eerste keer nadat in 1795 Napoleons legers ons landje veroverden. Werd toen gebruikt voor de Patriotten. En meer recent na het bombardement op Rotterdam in 1940. Plotseling wist iedereen in Nederland het zeker. De val van Nederland werd bespoedigt door de 5 de kolonne van de NSB'ers, die hand- en spandiensten hadden verricht tbv de bezetter. Na de oorlog is vast komen te staan dat dit massahysterische kolder was. De PvdA vergelijken met een 5 de kolonne is hen vergelijken met landverraders, nog voordat, in dit geval de burgeroorlog oid, die auteurs verwachten, echt is uitgebroken. Meneer lucida kan er ook wat van in zijn stukje. Overigens zij gezegd dat WFH zulks veel en veel beter en met minder omhaal van woorden, en vooral ook minder bijzinnen en bijvoeglijknaamwoorden, kon. Dat zijn de stukjes die ik graag lees. Even nader bepaald zie ik bijv. het woord "volkseigen" staan. Natuurlijk is dit een provocatie. lucida lacht in zijn vuistje. "Volkseigen" is terminologie die wij immers direct associëren met fascisme. Ik haal het hier dus alleen maar even aan en reageer er toch anders op dan lucida had gehoopt. Weet je nl. wat vanaf ongeveer de stonde dat zoiets als een Nederlandse natie bestond tot heden "volkseigen" is? Juist het pappen en nathouden, waarvan de auteur links beschuldigt. Nederland is groot geworden door bij wijze van spreken de repressieve tolerantie! Hollanders hebben een instinctieve hekel aan het proza van Vrederijk, vrees ik...
I´m back.
Als je nou eens je stemmingmakende retoriek en je reactionaire taalgebruik laat varen, dan komen we misschien wel verder! God, alsof we hier met een Che Guevarra-wannabee te maken hebben.quote:Op zaterdag 27 maart 2004 10:27 schreef lucida het volgende:
-snip-
Heel fijn dat we vanuit de hoek van de taalwetenschappers en Che Guevarra-deskundigen een reactie op het onderwerp "vrijheid van meningsuiting" mogen ontvangen ! Welkom !quote:Op zaterdag 27 maart 2004 14:32 schreef zodiakk het volgende:
Als je nou eens je stemmingmakende retoriek en je reactionaire taalgebruik laat varen, dan komen we misschien wel verder! God, alsof we hier met een Che Guevarra-wannabee te maken hebben.
We mogen dus uit jouw korte reactie afleiden, dat je het inhoudelijk eens bent met lucida, maar dat je hem alleen nog even op een taalcursus wil sturen.
Jouw reactie houdt ook een belofte in, nl. dat we misschien verder komen.
Ik zie met belangstelling uit naar je verdere bijdragen m.b.t. dit topic.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Heb dank, Oud_student.quote:Op zaterdag 27 maart 2004 14:57 schreef Oud_student het volgende:
Heel fijn dat we vanuit de hoek van de taalwetenschappers en Che Guevarra-deskundigen een reactie op het onderwerp "vrijheid van meningsuiting" mogen ontvangen ! Welkom !
Nouja, dat vind ik wel heel vrij geinterpreteerd, . Ik ben gewoon van mening dat een discussie gericht moet zijn op consensus en dat daarbij bepaalde 'public language' (taal die vooral is gericht op ondersteuning van bepaalde normen) in balans moet zijn met de zogenaamde 'formal language' (taal die vooral gericht is op het verhelderen van logische relaties, e.d). Dat wilde ik gewoon even kwijt en misschien wordt dat gezien als ongewenste bemoeizucht, maar misschien wordt er wat mee gedaan en kan men met dit in het achterhoofd een discussie voeren die wat 'redelijker' is dan daarvoor het geval was. Dat is alles.quote:We mogen dus uit jouw korte reactie afleiden, dat je het inhoudelijk eens bent met lucida, maar dat je hem alleen nog even op een taalcursus wil sturen.
Jouw reactie houdt ook een belofte in, nl. dat we misschien verder komen.
Ik zie met belangstelling uit naar je verdere bijdragen m.b.t. dit topic.
. Ik ben gewoon van mening dat een discussie gericht moet zijn op consensus en dat daarbij bepaalde 'public language' (taal die vooral is gericht op ondersteuning van bepaalde normen) in balans moet zijn met de zogenaamde 'formal language' (taal die vooral gericht is op het verhelderen van logische relaties, e.d). Dat wilde ik gewoon even kwijt en misschien wordt dat gezien als ongewenste bemoeizucht, maar misschien wordt er wat mee gedaan en kan men met dit in het achterhoofd een discussie voeren die wat 'redelijker' is dan daarvoor het geval was. Dat is alles.Overigens is het denk ik te laat voor buitenstaanders om zich te mengen in deze discussie en dat ligt vooral aan de lange lappen tekst, het medium en de tijd die mensen in zoiets willen steken. Daarom neem ik maar een, tja hoe zeg je dat, faciliterende rol aan, .
.
Taal en muziek is macht!...quote:Op zaterdag 27 maart 2004 02:28 schreef paladin het volgende:
Zoals Ryan3 al eerder opmerkte is het wollige taalgebruik niet van de lucht. Gebruik van meer alledaags taalgebruik zou in mijn ogen toch meer duiden op een schrijver die een publiek poogt te bereiken inplaats van enkel het ventileren van een mening.
Zéér weinigen zijn er van onze landzaten, die zich op iets anders laten voorstaan, dan dat onze taal is van haar zelve, geheel naakt en berooid! Hoe mocht onze talen meer laster geschieden, dan wij haar zelven aandoen? Wie is er onzer, die niet denkt, dat hij een gezwollen (d.i. welbespraakter) man is, als hij zijn woord in een 'vreemde taal' doen kan, dan in die, waar hij is getogen.
Lucida onderwerpt slechts het resultaat van zijn nadenken aan het oordeel van even goed of beter ingelichten; hoe meer hij daarbij overtroffen wordt, des te aangenamer is het genoegen, dat hem dat bereidt!... En naar het zich laat aanzien zou hij daar nog wel eens lang op kunnen wachten, want menigeen hoort slechts de eigen stem van het vooroordeel. Maar wat kan er eigenlijk op tegen zijn wanneer dit land in 's lands taal zijn geleerdheid geniet?...
En nevenbij vermeld, is het (voor Lucida) niet mogelijk nog in zuiverder Hollands te zeggen, dat Lucida geen Hollands spreekt, noch gebruiken wil. En al is het, dat hij zichzelven somwijlen daartoe (zo men dunkt als een engel van omhoog) "verlaagt", om zich in de taal van het volk (d.i. hun moedertaal) uit te spreken, dan wacht hem niet zelden als 'dank' de smeur en smeer der schuimbekkende monden!...
[qupte]
[ Bericht 0% gewijzigd door lucida op 27-03-2004 23:43:59 ]
@ zodiakk,quote:Op zaterdag 27 maart 2004 15:12 schreef zodiakk het volgende:
[..]
Heb dank, Oud_student.
[..]
Nouja, dat vind ik wel heel vrij geinterpreteerd, . Ik ben gewoon van mening dat een discussie gericht moet zijn op consensus en dat daarbij bepaalde 'public language' (taal die vooral is gericht op ondersteuning van bepaalde normen) in balans moet zijn met de zogenaamde 'formal language' (taal die vooral gericht is op het verhelderen van logische relaties, e.d).
Zeg je nu: ''Vrijheid van meningsuiting prima, maar dan wel 'binnen de grenzen'' van wat een betamelijke taal heet te zijn!..." [quote]
[quote]
Nee. Ik zeg dat de taal op consensus gericht moet zijn in een discussie, ongeacht wat de mening is.quote:Op zaterdag 27 maart 2004 15:51 schreef lucida het volgende:
[..]
@ zodiakk,
Zeg je nu: ''Vrijheid van meningsuiting prima, maar dan wel 'binnen de grenzen'' van wat een betamelijke taal heet te zijn!..."
Aan Oud_student schrijf je; "... Ik ben gewoon van mening dat een discussie gericht moet zijn op consensus, waarbij bepaalde 'public language' in balans moet zijn met de zogenaamde 'formal language'..."quote:Op zaterdag 27 maart 2004 17:49 schreef zodiakk het volgende:
[..]
Nee. Ik zeg dat de taal op consensus gericht moet zijn in een discussie, ongeacht wat de mening is.
Je hanteert twee verschillende definities een keer zeg je dat de communicatie op consensus gericht moet zijn, en vervolgens zeg je dat taal op consensus gericht moet zijn. Vrijheid van meningsuiting - ook al is die mening nog zo veranderlijk - staat natuurlijk voorop, maar enige consistentie in jouw mening zou desondanks niet (hebben) misstaan...
Hoe je het ook wenst te duiden, jouw opvatting komt er uiteindelijk op neer, dat mensen moeten streven naar een zo'n klein mogelijk verschil van mening, en als jij dat streven niet kunt ontwaren - overigens is dat een individuele interpretatie - dan is er volgens jouw geen sprake van vrijheid van meningsuiting - lees 'zinvolle discussie'?...
Allemaal erg interessant, maar wat heeft dit eigenlijk met de centrale topic van doen? - weinig lijkt me! In wezen heb je (zelf) geen uitgesproken mening over de inhoud van de centrale discussie 'vrijheid van meningsuiting, maar geef je slechts jouw randvoorwaarden voor dat wat jij een 'zinvolle discussie' noemt.
Het verplichtend karakter (het begrip moet) van jouw randvoorwaarden voor een 'zinvolle discussie', laat in deze optiek weing vrije speelruimte voor een eigen mening! Een taalpurist die zich bezighoudt met de inhoud van een discussie zonder op de inhoud in te gaan - inderdaad is er dan sprake van een ondersteunende bijrol in de discussie, en zo vat ik jouw bijdrage dan ook maar op!...
[ Bericht 0% gewijzigd door lucida op 27-03-2004 20:30:52 ]
Misschien hanteer ik beide definities wel naast elkaar.quote:Op zaterdag 27 maart 2004 20:17 schreef lucida het volgende:
[..]
Aan Oud_student schrijf je; "... Ik ben gewoon van mening dat een discussie gericht moet zijn op consensus, waarbij bepaalde 'public language' in balans moet zijn met de zogenaamde 'formal language'..."
Je hanteert twee verschillende definities een keer zeg je dat de communicatie op consensus gericht moet zijn, en vervolgens zeg je dat taal op consensus gericht moet zijn. Vrijheid van meningsuiting - ook al is die mening nog zo veranderlijk - staat natuurlijk voorop, maar enige consistentie in jouw mening zou desondanks niet (hebben) misstaan...
Nee, mijn opvatting over het onderwerp 'vrijheid van meningsuiting' komt daar niet op neer. Mijn opvatting over een 'zinvolle discussie' wel.quote:Hoe je het ook wenst te duiden, jouw opvatting komt er uiteindelijk op neer, dat mensen moeten streven naar een zo'n klein mogelijk verschil van mening, en als jij dat streven niet kunt ontwaren - overigens is dat een individuele interpretatie - dan is er volgens jouw geen sprake van vrijheid van meningsuiting - lees 'zinvolle discussie'?...
Ik pretendeerde geenzins op een andere manier mij in dit topic te mengen, Lucida, .quote:Allemaal erg interessant, maar wat heeft dit eigenlijk met de centrale topic van doen? - weinig lijkt me! In wezen heb je (zelf) geen uitgesproken mening over de inhoud van de centrale discussie 'vrijheid van meningsuiting, maar geef je slechts jouw randvoorwaarden voor dat wat jij een 'zinvolle discussie' noemt.
Het verplichtend karakter (het begrip moet) van jouw randvoorwaarden voor een 'zinvolle discussie', laat in deze optiek weing vrije speelruimte voor een eigen mening! Een taalpurist die zich bezighoudt met de inhoud van een discussie zonder op de inhoud in te gaan - inderdaad is er dan sprake van een ondersteunende bijrol in de discussie, en zo vat ik jouw bijdrage dan ook maar op!...
Het is geen goed idee om binnen dit topic Cliteur en Fortuyn met elkaar te vereenzelvigen. Het is bovendien niet bijster orgineel, want daarvoor wordt dit 'rethorisch hoogstandje' - uit de hoge hoed van het overwegend linkse electoraat - te vaak te voorschijn getoverd. De zucht naar conflict en polarisatie, en de blinde kruistocht tegen het liberale gedachtegoed vertroebelen de centrale vraagstelling, en ondermijnen - zij het in bedekte termen - de grondbeginselen van vrijheid van meningsuiting juist.quote:Op vrijdag 26 maart 2004 18:48 schreef Ryan3 het volgende:
Back on topic evenwel...
Als deze vrijheid je lief is, dan wens je die ook een ander toe - immers dat is de beste garantie voor je eigen vrijheid van meningsuiting. Hoe, als we zeggen dit grondrecht te respecteren, kunnen wij het dan accepteren dat iemand anders vrijheid van meningsuiting - louter d.m.v. intimidatie en bedreigingen - het zwijgen wordt opgelegd - is zo'n hypocriete opstelling niet immoreel?
Misschien nog wel bedreigender in deze kwestie is het cultuurrelativisme dat daarmee wordt geëtaleerd. Een mate van morele onverschilligheid, die het billijkt dat mensen d.m.v. intimidatie en uiterst krasse bedreigingen de mond wordt gesnoerd. Dit dulden en gedogen op zich duidt al op een staatsbesef van normenloosheid en pervertering van het begrip vrijheid van meningsuiting!
[ Bericht 0% gewijzigd door lucida op 27-03-2004 23:42:23 ]
Huishoudelijke mededeling:
Cliteur komt op Buitenhof (zondag 12 uur) uitleggen waarom hij over bepaalde onderwerpen, zoals integratie, geen uitspraken meer wil doen
Kijkt allen !
Cliteur komt op Buitenhof (zondag 12 uur) uitleggen waarom hij over bepaalde onderwerpen, zoals integratie, geen uitspraken meer wil doen
Kijkt allen !
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Vergeet dan niet dat vanaf vannacht de zomertijd in gaat!...quote:Op zondag 28 maart 2004 00:00 schreef Oud_student het volgende:
Huishoudelijke mededeling:
Cliteur komt op Buitenhof (zondag 12 uur) uitleggen waarom hij over bepaalde onderwerpen, zoals integratie, geen uitspraken meer wil doen
Kijkt allen !
Iets wat in waarschijnlijk drie zinnen zou kunnen worden beschreven in plaats van de drie geplaatste alinea's.quote:Op zaterdag 27 maart 2004 15:40 schreef lucida het volgende:
[..]
Taal en muziek is macht!...
Zéér weinigen zijn er van onze landzaten, die zich op iets anders laten voorstaan, dan dat onze taal is van haar zelve, geheel naakt en berooid! Hoe mocht onze talen meer laster geschieden, dan wij haar zelven aandoen? Wie is er onzer, die niet denkt, dat hij een gezwollen (d.i. welbespraakter) man is, als hij zijn woord in een 'vreemde taal' doen kan, dan in die, waar hij is getogen.
Lucida onderwerpt slechts het resultaat van zijn nadenken aan het oordeel van even goed of beter ingelichten; hoe meer hij daarbij overtroffen wordt, des te aangenamer is het genoegen, dat hem dat bereidt!... En naar het zich laat aanzien zou hij daar nog wel eens lang op kunnen wachten, want menigeen hoort slechts de eigen stem van het vooroordeel. Maar wat kan er eigenlijk op tegen zijn wanneer dit land in 's lands taal zijn geleerdheid geniet?...
En nevenbij vermeld, is het (voor Lucida) niet mogelijk nog in zuiverder Hollands te zeggen, dat Lucida geen Hollands spreekt, noch gebruiken wil. En al is het, dat hij zichzelven somwijlen daartoe (zo men dunkt als een engel van omhoog) "verlaagt", om zich in de taal van het volk (d.i. hun moedertaal) uit te spreken, dan wacht hem niet zelden als 'dank' de smeur en smeer der schuimbekkende monden!...
[qupte]
Taal is een middel, geen doel. Maar nu ga ik zelf ook offtopic, dus ik zal mij weer nestelen tussen de paar eenzame nachtbrakers die wel de moeite hebben genomen om deze discussie te volgen maar geenszins van plan zijn nog serieus de discussie aan te gaan met iemand die de vorm blijkbaar hoger acht dat de inhoud.
Kapitalisatie is de beste remedie tegen ideologische inhoud. - Zodiakk.
FA Jump: webicon weggehaald wegens wachtwoord beveiliging
FA Jump: webicon weggehaald wegens wachtwoord beveiliging
Indien u zioch dit geloof heeft aangenomen is iedere moeite die u tracht te overtuigen van het tegendeel tevergeefs. Wji zullen dan in deze draad verder langs elkaar heenleven opdat ieder van ons genoeg ruimte overhoudt om zin of haar zegje te kunnen doen in de betekening die hem of haar het beste bevalt.quote:Op zondag 28 maart 2004 01:31 schreef paladin het volgende:
[..]
Iets wat in waarschijnlijk drie zinnen zou kunnen worden beschreven in plaats van de drie geplaatste alinea's.
Taal is een middel, geen doel. Maar nu ga ik zelf ook offtopic, dus ik zal mij weer nestelen tussen de paar eenzame nachtbrakers die wel de moeite hebben genomen om deze discussie te volgen maar geenszins van plan zijn nog serieus de discussie aan te gaan met iemand die de vorm blijkbaar hoger acht dat de inhoud.
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Beste Transmodernist,quote:Op zondag 28 maart 2004 01:31 schreef paladin het volgende:
[..]
Iets wat in waarschijnlijk drie zinnen zou kunnen worden beschreven in plaats van de drie geplaatste alinea's.
Taal is een middel, geen doel. Maar nu ga ik zelf ook offtopic, dus ik zal mij weer nestelen tussen de paar eenzame nachtbrakers die wel de moeite hebben genomen om deze discussie te volgen maar geenszins van plan zijn nog serieus de discussie aan te gaan met iemand die de vorm blijkbaar hoger acht dat de inhoud.
Ik zou zeggen voeg de daad eens bij het woord i.p.v. vanaf de zijlijn - iets typisch Nederlands - te roepen dat het allemaal simpeler kan.
Taal kan inderdaad (ook) een middel zijn om een boodschap over te brengen. Als sommige mensen de boodschap laten voor wat hij is en - kennelijk door gebrek aan een (eigen) inhoudelijke mening - hun pijlen dan maar richten op stijl en vorm, is dat natuurlijk hun keuze - maar daar heb ik dan vervolgens geen boodschap aan.
Je hebt het nu tegen paladin hoor (?)quote:Op zondag 28 maart 2004 09:36 schreef lucida het volgende:
[..]
Beste Transmodernist,
Ik zou zeggen voeg de daad eens bij het woord i.p.v. vanaf de zijlijn - iets typisch Nederlands - te roepen dat het allemaal simpeler kan.
Taal kan inderdaad (ook) een middel zijn om een boodschap over te brengen. Als sommige mensen de boodschap laten voor wat hij is en - kennelijk door gebrek aan een (eigen) inhoudelijke mening - hun pijlen dan maar richten op stijl en vorm, is dat natuurlijk hun keuze - maar daar heb ik dan vervolgens geen boodschap aan.
off topic: Waar zodiakk vervolgens gemeend heeft op te moeten reageren?quote:Op zondag 28 maart 2004 12:21 schreef zodiakk het volgende:
[..]
Je hebt het nu tegen paladin hoor (?)
on topic: Ik heb de tip van Oud_student opgevolgd! Zo juist het interview met Cliteur in Buitenhof gevolgd, waarin hij nog eens zijn persoonlijke overwegingen heeft toegelicht, waarom hij - binnen het publiek debat - met zijn 'religiekritiek' zal stoppen! Ondanks dat mij de onderliggende redenen reeds bekend waren, wil ik ze nog eens onder de aandacht brengen.
Volgens Cliteur bestaat er in Nederland (beter gezegd binnen een bepaald electoraat) een grote weerzin en angsvalligheid m.b.t. alles wat kritiek op de Islam kan behelzen. Onder het mom van 'laten wij de verstandigste zijn - maar tegen beter weten in - spreken zij zichzelf moed in, tegen het onaanvaardbaar extremisme dat sommige moslims openlijk (mogen) verkondigen! Uit vrees voor een klimaat van openlijke al te openelijke intimidatie en bedreiging, nemen zij dit dan maar voor lief, en willen het absoluut niet nader (blijven) benoemen, want dat stigmatiseert alleen maar!? - en dat kan omgekeerd wel eens zéér vervelende consequenties hebben!...
Zij die zich niet aan deze struisvogelpolitiek wensen te liëren, en die niet voor de wording van een multicultureel drama de kop in het zand wensen te steken - zachte heelmeesters maken immers stinkende wonden! - worden op het morele beklaagdenbankje gelegd, en worden door een hele horde "dappere moraalridders" gestigmatiseerd en verketterd - hoegenaamd als de boodschapper van het slechte nieuws.
De controversiële aspecten die aan de Islam zijn verbonden - en in wezen aan elke religie - mogen vooral niet al te kritisch tegen het licht worden gehouden. Binnen overwegend links-progressieve kringen - en binnen de diverse, niet gematigde moslimgemeenschappen zelf natuurlijk! - wil men daar niet van horen, en acht men zichzelf boven elke kritiek verheven; dit in weerwil van de behoorlijk infantiele moraal- en zedelijkheidsleer waarmee de Islam zich laat kenmerken. Al te zeer wordt gevreesd voor een averechtse uitwerking wanneer niet moslims (gelovigen) - in de traditie van de verlichting - op de onaanvaardbare gedragswetten binnen de koran (bijbel, thora etc...) wijzen. Vrees als fundament van het argument - voor een onderhuidse geloofstrijd en een escalatie daarvan? - maar dat deze naam eigenlijk niet mag dragen!...
Nog liever laat men zich de mond snoeren, dan dat men aan de hand van de hier geldende rechtsregels fanatieke minderheidsgroepen (fundamentale, niet voor de verworvenheden van de verlichting ontvankelijke moslims) de wacht aanzegt. Uit vrees voor het aards onverdraagzame en de dreiging van (fysiek) geweld en terreur, door een aantal heetgebakerde extremisten onder hen die elke kritische niet moslim wel eens een kopje kleiner zullen maken!
Moeten wij de hier verworven vrijheden dan maar opzouten! Moeten we ons dan maar vrijwillig voor 'dommer' houden dan we zijn, om te voorkomen dat wij met ons helder verstand een grote groep "minder verlichte" gelovigen (moslims, christenen, joden, hindoes, sikhs etc. etc.), wel eens al te plotseling in het licht van de tegenwoordigheid plaatsen?
Het valt te vrezen dat wanneer het aan deze specifieke tak van onze overheid ligt - namelijk dat deel dat in het minderheidsdebat steevast de weg van de minste weerstand kiest -het advies zal luiden: 'Trek u terug en belijdt uw idealen van verlichting in het verborgene, liefs anoniem in een klein kringetje van gelijkgezinden; opdat het (islamitisch) openbare leven hier geen hinder van ondervindt of aanstoot aan kan nemen!."
Het zit dus ongeveer zo. Een aantal linkse opinieleiders (links electoraat is een te groot, al te groot woord) voelen zich geïntimideerd door extremistische moslims. Ze zijn in feite bang dat polarisatie op dit punt leidt tot terreur en dan ben je nog verder van huis. Bovendien is er ten onzent een grote groep gematigde moslims en die willen ze niet tegen hun tere harsens stoten. Mensen als Cliteur echter wensen niet geïntimideerd te worden en staan pal voor de Westerse seculiere waarden. Waarden die overigens 'liberal' en dus links zijn, want om maar eens een ding te noemen voortkomend uit de Verlichting en bevochten op het acienne regime. Ook Cliteur is in zekere mate extreem in deze. Extreem Westers als het ware. Zelfs het zo vermaledijde cultureel relativisme wil hij, net als lucida, het liefst overboord kieperen. Natuurlijk is dit olie op het vuur van de linkse moraalridders te paard, die nog steeds een soort schuldgevoel koesteren tav de armoede in de Derde Wereldlanden. Moslims wonen nu eenmaal in het Westen, gaan er niet meer weg en als zij dagelijks geconfronteerd worden met de uitspraak dat alles wat hen bezielt en waarvoor zij staan minderwaardig is dan leidt dit tot agressie. En agressie leidt weer tot destabilisatie. En dus binden zij weer de strijd aan tegen Cliteur c.s. Ze creëren een klimaat waarin bepaalde uitspraken taboe zijn en waarin degene die deze uitspraken doet als racist bestempeld wordt. Omdat Cliteur (b)lijkbaar (leuk woord: lijkbaar) ook geen steun ondervindt van de AIVD, mocht de zaak uit de hand lopen, brult-ie om zijn moedertje en gooit-ie de handdoek in de ring, met duidelijke nagalm van wat met Pim gebeurd is. Vervolgens roepen alle latente en openlijke reactionairen, die eigenlijk helemaal niet zoveel brood zien in 'liberalism', Verlichting en democratie, ach en wee en creëren vervolgens weer een klimaat waarin 'liberals', onder het mom van links schorriemorrie dat de hele zaak na WO 2 toch al naar de sodemieter geholpen heeft, aan de schandpaal worden genageld. Doet me een beetje denken aan de finale van the Godfather-films, waarin meteen maar iedereen die de familie dwars zat opgeruimd wordt. Idd dus een vorm van MacCarthyïsme.
I´m back.
In Buitenhof was ook het raadslid voor de PvdA Pierre Heine te zien en te horen.
In den Haag wordt hard gwerkt aan het integratie probleem, op de voor de PvdA zo karakteristieke wijze: ze gaan het woord Allochtoon afschaffen ! Allochtoon is voortaan gewoon Hagenaar !
Op deze manier hoef je dus geen mening meer te vormen over allochtonen, immers die bestaan niet meer. En een mening over Hagenaars, kan nauwelijks een probleem opleveren.
Hoe beschreef Zodiakk, dit ook alweer? O ja, het taalgebruik in de discussie moet gericht zijn op consensus.
Hoewel ieder weldenkend mens hartelijk zal lachen om deze PvdA fratsen, moet men zich wel bedenken dat dit een van de ernstigste methoden is die de gedachten politie gebruikt in haar strijd om het monopoly te verkrijgen op meningen en het denken.
Hun uiteindelijke doel is de gelijkschakeling van de meningen van een ieder naar een door de socialistische elite voorgeschreven politiek correcte gedachte.
Door de taal hiervoor te misbruiken, wordt het straks onmogelijk gemaakt alternatieve meningen te uiten !
Dit is de overtreffende trap van beperking van de meningsvrijheid.
In den Haag wordt hard gwerkt aan het integratie probleem, op de voor de PvdA zo karakteristieke wijze: ze gaan het woord Allochtoon afschaffen ! Allochtoon is voortaan gewoon Hagenaar !
Op deze manier hoef je dus geen mening meer te vormen over allochtonen, immers die bestaan niet meer. En een mening over Hagenaars, kan nauwelijks een probleem opleveren.
Hoe beschreef Zodiakk, dit ook alweer? O ja, het taalgebruik in de discussie moet gericht zijn op consensus.
Hoewel ieder weldenkend mens hartelijk zal lachen om deze PvdA fratsen, moet men zich wel bedenken dat dit een van de ernstigste methoden is die de gedachten politie gebruikt in haar strijd om het monopoly te verkrijgen op meningen en het denken.
Hun uiteindelijke doel is de gelijkschakeling van de meningen van een ieder naar een door de socialistische elite voorgeschreven politiek correcte gedachte.
Door de taal hiervoor te misbruiken, wordt het straks onmogelijk gemaakt alternatieve meningen te uiten !
Dit is de overtreffende trap van beperking van de meningsvrijheid.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Nee ze zijn bang dat veel gematigde moslims in de armen worden gedreven van extremistische moslims. En vooral doordat mensen als Cliteur zo graag hun kruistocht tegen de Islam willen voeren. En helaas zie ik overal om me heen dat dat nog gebeurt ook.quote:Op zondag 28 maart 2004 14:35 schreef Ryan3 het volgende:
Het zit dus ongeveer zo. Een aantal linkse opinieleiders (links electoraat is een te groot, al te groot woord) voelen zich geïntimideerd door extremistische moslims.
En ik ben niet de enige die dat ziet ook de AIVD ziet dat kennelijk gebeuren.
Kan mij geen sodemieter schelen hoe zodiakk iets zegt hoor. Je gaat gewoon door met een misselijkmakende hetze tegen alles wat links is door de ideeën van 1 persoon verbindend te verklaren voor leden van heel die groep. Dits is precies wat ik bedoel in voorgaand stukje. Als iemand op dit moment bezig is het maatschappelijk klimaat te verpesten voor discussie en dus met de beperking van de vrije meningsuiting dan zijn het wel alle verongenoegde reactionairtjes die van tussen de stoeptegels uit komen.quote:Op zondag 28 maart 2004 14:44 schreef Oud_student het volgende:
In Buitenhof was ook het raadslid voor de PvdA Pierre Heine te zien en te horen.
In den Haag wordt hard gwerkt aan het integratie probleem, op de voor de PvdA zo karakteristieke wijze: ze gaan het woord Allochtoon afschaffen ! Allochtoon is voortaan gewoon Hagenaar !
Op deze manier hoef je dus geen mening meer te vormen over allochtonen, immers die bestaan niet meer. En een mening over Hagenaars, kan nauwelijks een probleem opleveren.
Hoe beschreef Zodiakk, dit ook alweer? O ja, het taalgebruik in de discussie moet gericht zijn op consensus.
Hoewel ieder weldenkend mens hartelijk zal lachen om deze PvdA fratsen, moet men zich wel bedenken dat dit een van de ernstigste methoden is die de gedachten politie gebruikt in haar strijd om het monopoly te verkrijgen op meningen en het denken.
Hun uiteindelijke doel is de gelijkschakeling van de meningen van een ieder naar een door de socialistische elite voorgeschreven politiek correcte gedachte.
Door de taal hiervoor te misbruiken, wordt het straks onmogelijk gemaakt alternatieve meningen te uiten !
Dit is de overtreffende trap van beperking van de meningsvrijheid.
I´m back.
Dat zie je bepaaldelijk ook gebeuren. In feite wordt door iedereen geanticipeerd op toestanden die nog helemaal niet bestaan, en die ook voorkomen kunnen worden, indien men een debat voert waarin extremistische en finalistische conclusies gemeden worden. Maar (b)lijkbaar (leuk woord: lijkbaar) is ook in Nederland iedereen al even heetgebakerd...quote:Op zondag 28 maart 2004 15:01 schreef dazzle123 het volgende:
[..]
Nee ze zijn bang dat veel gematigde moslims in de armen worden gedreven van extremistische moslims. En vooral doordat mensen als Cliteur zo graag hun kruistocht tegen de Islam willen voeren. En helaas zie ik overal om me heen dat dat nog gebeurt ook.
En ik ben niet de enige die dat ziet ook de AIVD ziet dat kennelijk gebeuren.
I´m back.
Deze opmerking was aan het adres van je geachte mede-fokker Zodiakkquote:Op zondag 28 maart 2004 15:19 schreef Ryan3 het volgende:
Kan mij geen sodemieter schelen hoe zodiakk iets zegt hoor.
Het is slechts een van de vele voorbeelden van linkse denkbeelden. Via de media krijgen we die voortdurend toegediend door figuren als Marcel van Dam, Paul Witteman, Rob Trip, Clairy Polak etc etc. allemaal links journaille.quote:Je gaat gewoon door met een misselijkmakende hetze tegen alles wat links is door de ideeën van 1 persoon verbindend te verklaren voor leden van heel die groep. Dits is precies wat ik bedoel in voorgaand stukje. Als iemand op dit moment bezig is het maatschappelijk klimaat te verpesten voor discussie en dus met de beperking van de vrije meningsuiting dan zijn het wel alle verongenoegde reactionairtjes die van tussen de stoeptegels uit komen.
Ja zul je dan zeggen, je hebt toch een afstandsbediening ?
Moet ik dan alleen maar naar buitenlandse zenders kijken ? Mag ik er niets van zeggen ?
(gelukkig hebben veel allochtonen het probleem niet, die kijken naar hun eigen politieke zenders)
Ik voer geen hetze tegen linkse mensen, ik bestrijd hun ideeen, wijs ze op fouten.
Verder verzet ik mij tegen elke maatregel, die er uitsluitend voor dient anderen de mond te snoeren
of problemen uit de weg te gaan.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Soms valt er heel wat af te leiden uit de gekozen toonzetting. Het zal altijd een vraag blijven of deze afleiding meer behelst dan een toeschrijving...quote:Op zondag 28 maart 2004 15:19 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Kan mij geen sodemieter schelen hoe zodiakk iets zegt hoor. Je gaat gewoon door met een misselijkmakende hetze tegen alles wat links is door de ideeën van 1 persoon verbindend te verklaren voor leden van heel die groep. Dits is precies wat ik bedoel in voorgaand stukje. Als iemand op dit moment bezig is het maatschappelijk klimaat te verpesten voor discussie en dus met de beperking van de vrije meningsuiting dan zijn het wel alle verongenoegde reactionairtjes die van tussen de stoeptegels uit komen.
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Leek mij een algemene opmerking, waarbij je zodiakk aanhaalt als bron van hogere kennis. zodiakk is voor mij geen bron van hogere kennis.quote:Op zondag 28 maart 2004 15:49 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Deze opmerking was aan het adres van je geachte mede-fokker Zodiakk
Witteman, Trip en Polak zijn m.i. neutrale, vakkundige journalisten. Ze worden voor volwaardig aan gezien in zowel rechts als links kamp en dat al vele, vele jaren. Polak moet nog veel leren, maar alle drie kun je niet betrappen op het verkondigen van de socialistische heilstaat oid. Ja, met erg veel fantasie en een partij geborneerde vooroordelen ja. Maar goed als iemand die (b)lijkbaar (leuk woord: lijkbaar) een lans breekt voor de pluriformiteit en van debat houdt dan moet juist het aanhoren van van Dam echt een lust zijn. Want daarop zou jij je eigen gedachtengoed kunnen aanscherpen. Maar bij jou niet zo (b)lijkbaar (leuk woord: lijkbaar), want jij hoort het liefst iedere keer je eigen gelijk. In feite hou je he-le-maal niet van pluriformiteit. Geef nu maar toe...quote:Het is slechts een van de vele voorbeelden van linkse denkbeelden. Via de media krijgen we die voortdurend toegediend door figuren als Marcel van Dam, Paul Witteman, Rob Trip, Clairy Polak etc etc. allemaal links journaille.
Ja zul je dan zeggen, je hebt toch een afstandsbediening ?
Moet ik dan alleen maar naar buitenlandse zenders kijken ? Mag ik er niets van zeggen ?
(gelukkig hebben veel allochtonen het probleem niet, die kijken naar hun eigen politieke zenders)
Ik voer geen hetze tegen linkse mensen, ik bestrijd hun ideeen, wijs ze op fouten.
Verder verzet ik mij tegen elke maatregel, die er uitsluitend voor dient anderen de mond te snoeren
of problemen uit de weg te gaan.
I´m back.
Hulde voor je prachtige analyse tot aan Vervolgens... Wie is precies links schorremorrie? En welke familie figureert hier als misdadige organisatie? Warom zouden misstanden vooroorzaakt door een uit de hand gelopen dat-moet-kunnen-mentaliteit gekoppeld aan een gedoogbeleid niet gewoon kunnen worden aangekaart zonder dat er meteen een term gelinkt aan commistenfobie over tafel moet?quote:Op zondag 28 maart 2004 14:35 schreef Ryan3 het volgende:
Het zit dus ongeveer zo. Een aantal linkse opinieleiders (links electoraat is een te groot, al te groot woord) voelen zich geïntimideerd door extremistische moslims. Ze zijn in feite bang dat polarisatie op dit punt leidt tot terreur en dan ben je nog verder van huis. Bovendien is er ten onzent een grote groep gematigde moslims en die willen ze niet tegen hun tere harsens stoten. Mensen als Cliteur echter wensen niet geïntimideerd te worden en staan pal voor de Westerse seculiere waarden. Waarden die overigens 'liberal' en dus links zijn, want om maar eens een ding te noemen voortkomend uit de Verlichting en bevochten op het acienne regime. Ook Cliteur is in zekere mate extreem in deze. Extreem Westers als het ware. Zelfs het zo vermaledijde cultureel relativisme wil hij, net als lucida, het liefst overboord kieperen. Natuurlijk is dit olie op het vuur van de linkse moraalridders te paard, die nog steeds een soort schuldgevoel koesteren tav de armoede in de Derde Wereldlanden. Moslims wonen nu eenmaal in het Westen, gaan er niet meer weg en als zij dagelijks geconfronteerd worden met de uitspraak dat alles wat hen bezielt en waarvoor zij staan minderwaardig is dan leidt dit tot agressie. En agressie leidt weer tot destabilisatie. En dus binden zij weer de strijd aan tegen Cliteur c.s. Ze creëren een klimaat waarin bepaalde uitspraken taboe zijn en waarin degene die deze uitspraken doet als racist bestempeld wordt. Omdat Cliteur (b)lijkbaar (leuk woord: lijkbaar) ook geen steun ondervindt van de AIVD, mocht de zaak uit de hand lopen, brult-ie om zijn moedertje en gooit-ie de handdoek in de ring, met duidelijke nagalm van wat met Pim gebeurd is.
Vervolgens roepen alle latente en openlijke reactionairen, die eigenlijk helemaal niet zoveel brood zien in 'liberalism', Verlichting en democratie, ach en wee en creëren vervolgens weer een klimaat waarin 'liberals', onder het mom van links schorriemorrie dat de hele zaak na WO 2 toch al naar de sodemieter geholpen heeft, aan de schandpaal worden genageld. Doet me een beetje denken aan de finale van the Godfather-films, waarin meteen maar iedereen die de familie dwars zat opgeruimd wordt. Idd dus een vorm van MacCarthyïsme.
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Nee, hoor, dit is gewoon een reactie op een in en in trieste mededeling van Oud_Student, die het uiteraard niet kan nalaten om wat toegeschreven kan worden aan 1 persoon verbindend te verklaren voor de hele groep. Man en paard: Oud_Student, lucida en jij ook beschouw ik gewoon als reactionairen. In feite lees ik steeds meer en meer een diepe verachting voor de vrijheid van meningsuiting in jullie epistels. Kwam al tot uiting na mijn eerste argeloze reactie in deze topic. Zoals ik in mijn eerste stukje vandaag schreef geloof ik dat reactionairen nl. he-la-maal niet zo zitten te wachten op democratie e.d., want dan mogen ook mensen meespreken die in jullie ogen dom zijn... Anyway ik hoor dus ook alleen maar uitspraken in de trant als zou een groot deel van de Nederlandse bevolking (opinieleiders én electoraat maar liefst) het beste zijn bakkes dichthouden. Iets dat je doorheen deze discussie van mij nog niet gehoord hebt. Ik ben voor een pluriforme samenleving, het liefst zonder scherpslijpers, waarin zowel rechts als links zijn woord mag en kan doen en waarin lui zoals Cliteur niet al te snel hun handdoekje in de ring menen te moeten gooien en om hun moedertje brullen, omdat juist dan het maatschappelijke debat onderuit gehaald wordt... Nog even de analogie: ik bedoel anders dan anderen wellicht wordt ik ook in het geheel niet geïntimideerd door de opmerkingen die naar mijn hoofd worden geslingerd in deze topic.quote:Op zondag 28 maart 2004 16:02 schreef sjun het volgende:
[..]
Soms valt er heel wat af te leiden uit de gekozen toonzetting. Het zal altijd een vraag blijven of deze afleiding meer behelst dan een toeschrijving...
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 28-03-2004 16:43:22 ]
I´m back.
Dat-moet-kunnen-mentaliteit en gedoogbeleid worden door jullie vereenzelvigd met links en vervolgens wordt hier tegen een hetze opgezet. Zoals Ollie veel eerder al aanhaalde is dit baarlijke nonsens. Gedoogbeleid is in de eerste plaats iets puur Nederlands en bestaat al doorheen onze geschiedenis. In de tweede plaats is het land 70 jaar geleid door Christen-democraten, voor een lang deel samen met liberalen en voor een iets korter deel samen met sociaal-democraten. Het gedoogbeleid is dus van zowel links als rechts. Het foutieve karakter daarvan aanhalen is daarbij in mijn ogen helemaal geen misdaad en moet vooral worden gedaan.quote:Op zondag 28 maart 2004 16:09 schreef sjun het volgende:
[..]
Hulde voor je prachtige analyse tot aan Vervolgens... Wie is precies links schorremorrie? En welke familie figureert hier als misdadige organisatie? Warom zouden misstanden vooroorzaakt door een uit de hand gelopen dat-moet-kunnen-mentaliteit gekoppeld aan een gedoogbeleid niet gewoon kunnen worden aangekaart zonder dat er meteen een term gelinkt aan commistenfobie over tafel moet?
I´m back.
Volgens mijn woordenboek is een reactionair, iemand die het oude wil behouden, of zelfs vroegere toestanden wil herstellen. Ik wil juist verandering. In een eerdere reply heb ik aangegeven dat zowel kabinet en regering vrijwel niets doen aan een aantal "tijdbommen" in onze samenleving.quote:Op zondag 28 maart 2004 16:21 schreef Ryan3 het volgende:
Nee, hoor, dit is gewoon een reactie op een in en in trieste mededeling van Oud_Student, die het uiteraard niet kan nalaten om wat toegeschreven kan worden aan 1 persoon verbindend te verklaren voor de hele groep. Man en paard: Oud_Student, lucida en jij ook beschouw ik gewoon als reactionairen.
Bij de minste of geringste poging wordt al ach en wee geroepen. Dingen moeten eerst "bespreekbaar" gemaakt worden, eerst nog een commissie hier een rapport daar, etc.
Ik kan slechts constateren dat van linkse zijde alleen maar remmend wordt gewerkt. Ook VVD en CDA blijven ver achter t.o.v. wat er nu eindelijk eens moet gebeuren. Maar zij zitten tenminste al in de "bespreekbaar" fase en al een klein beetje in de "uitvoeringsfase". De PvdA zit echter nog in de "ontkenningsfase". Wie is hier nu reactionair ?
Ik dacht dat jij begon de discussie over meningsvrijheid met een molshoop te vergelijken.quote:In feite lees ik steeds meer en meer een diepe verachting voor de vrijheid van meningsuiting in jullie epistels. Kwam al tot uiting na mijn eerste argeloze reactie in deze topic. Zoals ik in mijn eerste stukje vandaag schreef geloof ik dat reactionairen nl. he-la-maal niet zo zitten te wachten op democratie e.d., want dan mogen ook mensen meespreken die in jullie ogen dom zijn... Anyway ik hoor dus ook alleen maar uitspraken in de trant als zou een groot deel van de Nederlandse bevolking (opinieleiders én electoraat maar liefst) het beste zijn bakkes dichthouden. Iets dat je doorheen deze discussie van mij nog niet gehoord hebt.
Meningsvrijheid is er voor iedereen, mensen beledigen is tegen de Nederlandse wet. Het aanzetten tot haat en het vergelijken van Cliteur met Hitler of ander Nazi's is m.i. een stap te ver.
Ook het doen van uitspraken onder de mantel van de godsdienstvrijheid is uit den boze.
Hiervoor dient de grondwet gewijzigd te worden, om hier duidelijkheid in te verschaffen.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Best wel interessant dat iemand die met het icoon van massamoordenaars rondloopt andere mensen gaat aanvallen over vrijheid van meningsuiting..........
Stroek: Sitethief, die is heel groot en sterk :Y.
Faat: *zucht* zoals gewoonlijk hoor Sitethief weer in de bocht >:)
Faat: *zucht* zoals gewoonlijk hoor Sitethief weer in de bocht >:)
Mooi verhaal maar je verklaart het idee van 1 persoon van de PvdA verbindend voor iedereen die links is. Dit is onjuist. Binnen links denkt men niet over alles het zelfde. Links is een broeiplaats van allerlei verschillende ideeën. Jouw speren zouden vooral gericht moeten zijn op rechts, aangezien die nu de macht hebben en dus niets doen aan de bestaande deplorabele orde volgens jou. Reactionairen willen dingen ook veranderen en weer terugbrengen naar hoe het vroeger was. Reactionair in deze context betekent, zoals ik uitlegde, in principe een diepe diepe weerzin tegen de krachten van links, die voor openheid, democratie, pluriformiteit etc. staan.quote:Op zondag 28 maart 2004 17:01 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Volgens mijn woordenboek is een reactionair, iemand die het oude wil behouden, of zelfs vroegere toestanden wil herstellen. Ik wil juist verandering. In een eerdere reply heb ik aangegeven dat zowel kabinet en regering vrijwel niets doen aan een aantal "tijdbommen" in onze samenleving.
Bij de minste of geringste poging wordt al ach en wee geroepen. Dingen moeten eerst "bespreekbaar" gemaakt worden, eerst nog een commissie hier een rapport daar, etc.
Ik kan slechts constateren dat van linkse zijde alleen maar remmend wordt gewerkt. Ook VVD en CDA blijven ver achter t.o.v. wat er nu eindelijk eens moet gebeuren. Maar zij zitten tenminste al in de "bespreekbaar" fase en al een klein beetje in de "uitvoeringsfase". De PvdA zit echter nog in de "ontkenningsfase". Wie is hier nu reactionair ?
Absolute vrijheid van meningsuiting, zoals Pim ook al zei in zijn geruchtmakende interview, betekent dat je zelfs die beperkingen, waarover jij het nu hebt en die je ingevoerd wil zien, geschrapt worden. Net als die vermaledijde linkse rakkers (volgens jullie) wil je dus (b)lijkbaar (leuk woord: lijkbaar) beperkingen opleggen aan de vrijheid van meningsuiting. QED'tje.quote:Ik dacht dat jij begon de discussie over meningsvrijheid met een molshoop te vergelijken.
Meningsvrijheid is er voor iedereen, mensen beledigen is tegen de Nederlandse wet. Het aanzetten tot haat en het vergelijken van Cliteur met Hitler of ander Nazi's is m.i. een stap te ver.
Ook het doen van uitspraken onder de mantel van de godsdienstvrijheid is uit den boze.
Hiervoor dient de grondwet gewijzigd te worden, om hier duidelijkheid in te verschaffen.
I´m back.
