Islamitisch terrorisme uit zich niet alleen in het Westen, geenszins, maar de gevallen in andere gebieden zijn vaak gecombineerd met een nationalistisch streven, waar geen sprake van is in Amerika of Europa. Dit terrorisme wil het Westen treffen, in plaats van een Kalifaat in Noord-Frankrijk, hoewel er ongetwijfeld enkelen zijn die dit wel zouden toejuichen. Kennelijk is hun haat geconcentreerd op een aspect van het Westen.
Vaak wordt na een aanslag geroepen dat het een aanval op de democratie of vrijheid is, maar ik vind dat nogal makkelijk gezegd en heb dat eigenlijk ook niet vernomen uit allerlei verklaringen van terroristen. Ook werd gesuggereerd dat ze streven naar een dominantie van de Islam over de wereld, hier geldt hetzelfde. Meestal wordt er in zulke verklaringen gezegd dat het ligt aan de Westerse bemoeienis in de Islamitische regio, corrupte regimes en onderdrukking van moslims en dat lijkt mij ook hun motivatie.
Het zijn dus bekende conflicten als Palestina, Tsjetjenië en Kashmir waar moslims worden onderdrukt in hun ogen, corrupte regimes zoals Egypte, Jordanië en Saudi-Arabië en de agressie van het Westen tegenover islamitische landen of personen en het steunen van corrupte regimes wat zij gebruiken als reden.
De vraag is nu waarom terroristen worden wat zij zijn. Dit is natuurlijk niet te wijten aan één factor, maar heeft te maken met verscheidene oorzaken. Armoede, educatie, regimes en fundamentalisme zijn daarbij erg belangrijk.
Armoede maakt de mensen moedeloos. Ze hebben geen zin meer in hun huidige levensstijl en zullen zoeken naar een andere. Ook de heersende regimes zorgen voor een onvrede. Hierbij moet worden opgemerkt dat bijvoorbeeld de terroristen van ’11 September’ rijk waren en in het Westen in vrijheid leefden. Er is een alternatief voor de wanhoop en dat wordt geboden door het fundamentalisme. Koranscholen, jongerenkampen en het sociale stelsel biedt velen een makkelijk bereikbaar beter leven, terwijl tegelijkertijd extremistische ideeën de mensen wordt voorgeschoteld.
Het gebrek aan educatie zorgt ten eerste voor de armoede en ten tweede zijn de laagopgeleide mensen vatbaarder voor de fundamentalistische ideeën. Koranscholen nemen maar al te graag leerlingen toe.
Bij al deze factoren is natuurlijk wel zo dat het in elkaar verstrengeld zit en het nog maar vraag is wat de kip is en wat het ei.
Om iets te doen tegen het terrorisme moet de voedingsbodem worden ontnomen, dus zal de armoede tegen moeten worden gegaan en moet de potentiële terroristen hoop worden gegeven. Ook zal educatie de mensen beter tegen het fundamentalisme beschermen.
Op de korte termijn moet natuurlijk ook iets worden gedaan tegen het terrorisme. Dat moet door internationale samenwerking en afstemming van de veiligheidsdiensten, het vernietigen van trainingskampen, geldstromen stoppen, etc., kortom het bekende verhaaltje.
Wat wel zo is, is dat het terrorisme een grote voedingsbodem heeft. Dat ligt aan de onterecht oorlog in Irak en dat de Palestijnen geen eigen staat hebben. Dat zou al iets van de helft van de voedingsbodem van terrorisme kunnen schelen. En landen als de VS moeten zich niet zo arrogant opstellen met God is met ons etc.
quote:Dat is inderdaad nonsens, maar een factor is het wel, terwijl het niet noodzakelijk is, zoals ik al heb gezegd. Mongolen hebben overigens niet echt een reden om het Westen aan te vallen, in tegenstelling tot Arabieren of moslims. Hierbij moet ik -uiteraard overbodig- even zeggen dat ik het natuurlijk geen geldige reden vind.Op dinsdag 23 maart 2004 00:02 schreef pberends het volgende:
Armoede veroorzaakt terrorisme is nonsens. Ik heb anders nog nooit Mongoolse terroristen in de VS of Europa aanslagen zien plegen omdat hun welvaart zo laag ligt (meestal nog lager dan Arabische landen).
We beleven deze berichten volgens de westerse media, en het midden oosten volgens hun media. Zolang we niet op dezelfde golflengte kunnen praten en de wapens spreken zullen er nog meer berichten als deze volgen. En als deze geweldsspiraal niet snel doorbroken wordt dan ben ik benieuwd in welke maatschappij we over een jaar of 5-15 terecht komt.
Wel mooi voor de natuur... de homo-sapiens is bezig met zijn eigen natuurlijke correctie...
quote:Ik denk niet dat armoede armoede de grootste voedingsbodem is, hoewel dat wel zou kunnen zijn. Maar goed, wat willen ze?Op dinsdag 23 maart 2004 00:05 schreef ExtraWaskracht het volgende:
De armoede zal vast wel een voedingsbodem zijn voor terroristen, maar wat willen de terroristen nu eigenlijk? Wat willen ze bereiken met hun aanslagen?
Er zijn verschillende soorten.
De GIA, bijvoorbeeld, pleegde aanslagen in Parijs omdat het het Algerijns regime steunde dat de FIS hun overwinning ongeldig had verklaard.
Palestijnse terroristen blazen zich op om de bezetting te beëindigen. Voornamelijk de bezetting van Gaza en de Westoever, maar sommigen beschouwen ook Israël als bezet.
Er is ook het staatsterrorisme, waar bijvoorbeeld Libië zich aan schuldig maakte. Het opblazen van Amerikaanse doelen, maar waarom?
Tegenwoordig is de focus vooral gericht op apocalyptische terreurgroeperingen, Al-Qa'ida dus. Hun doel is, volgens mij, het vestigen van een vrome en pure islamitische staat.
Veelal is het dus "oog om oog, hand om hand", maar ook zitten er politieke redenen achter.
quote:Ik doelde vooral op Al Qaida. Maar wat ik dan niet begrijp is dat ze praktisch een pure Islamitische staat hadden in Afghanistan met behulp van de Taliban. (Het kan natuurlijk zijn dat mijn beeld verkeerd was)Op dinsdag 23 maart 2004 00:59 schreef Monidique het volgende:
Tegenwoordig is de focus vooral gericht op apocalyptische terreurgroeperingen, Al-Qa'ida dus. Hun doel is, volgens mij, het vestigen van een vrome en pure islamitische staat.
Ik ben het met je eens dat armoede niet de hoofdoorzaak zal zijn.
[ Bericht 6% gewijzigd door ExtraWaskracht op 23-03-2004 01:10:04 ]
quote:Nou, die staat beperkt zich niet tot Afghanistan, juist niet, het bevat het gebied van Marokko tot Afghanistan. Althans, dat is mijn idee.Op dinsdag 23 maart 2004 01:04 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ik doelde vooral op Al Qaida. Maar wat ik dan niet begrijp is dat ze praktisch een pure Islamitische staat hadden in Afghanistan met behulp van de Taliban. (Het kan natuurlijk zijn dat mijn beeld verkeerd was)
quote:Het verlangen naar een Ottomaans rijk dus?Op dinsdag 23 maart 2004 01:11 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nou, die staat beperkt zich niet tot Afghanistan, juist niet, het bevat het gebied van Marokko tot Afghanistan. Althans, dat is mijn idee.
Hoe willen ze dat in godsnaam bereiken door o.a. in de VS en Spanje terrorisme te plegen? Die gaan echt niet forceren dat zoiets tot stand komt. En ze kunnen wel hopen dat landen niet mee zullen werken bij het tot stand brengen van zo'n samensmelting van landen, maar dat gaat lastig worden denk ik aangezien dat soort dingen volgens mij volgens vele moslims tegen de koran in gaat.
Modernisering houdt in dat er sprake is van vooruitgang en vooruitgang impliceert een visie op de toekomst.
Het wordt gezien als tegenpool van de moderniteit en hier is waar de gedachtekronkel zich voordoet, met name in het Westen. De “klassiek modernisten” verstaan onder modernisering secularisatie en een toename van techniek. Alleen, dit is ook maar een visie. Zo is de de visie van het “fundamentalistisch modernisme” er een van een vergrote religieuze invloed op de samenleving. Het fundamentalisme is afgeleid van de modernisering en eigenlijk, ja, van zichzelf al modernisering.
Zie het Israël-Palestina conflict. De Hamas wordt daar gezien als een verzetsbeweging die de bezetters uit hun land wil dwingen, maar feitelijk is de Hamas opgericht met als enige doel: De vernietiging van de Staat Israël.
Blinde haat dus en erg dom. Heeft niks met armoede te maken, maar meer met een gemis aan grijze cellen.
quote:Hamas is behalve een militante beweging, ook nog eens een sociale beweging. Het geeft de ontredderde mensen een makkelijke weg om toch weer hoop te krijgen. Dat die mensen ontredderd zijn heeft onder andere te maken met armoede.Op dinsdag 23 maart 2004 12:05 schreef Gia het volgende:
Zie het Israël-Palestina conflict. De Hamas wordt daar gezien als een verzetsbeweging die de bezetters uit hun land wil dwingen, maar feitelijk is de Hamas opgericht met als enige doel: De vernietiging van de Staat Israël.
Blinde haat dus en erg dom. Heeft niks met armoede te maken, maar meer met een gemis aan grijze cellen.
Armoede op zich heeft weinig te maken met terrorisme. Kijk maar naar, zoals pberends al zegt, Mongolië, Afrika of Latijns-Amerika. Hier zijn wel terroristische groeperingen, die ook handig gebruik maken van armoede, maar veel armen hebben niets te maken met terreur, zoals overigens ook in de Islamitische wereld.
Ook blijkt uit het feit dat de terroristen van '11 September' studenten en dus rijk waren dat armoede niet per se nodig is. Het is alleen wel een zeer goede voedingsbodem voor radicalisering. In Westerse landen is de criminaliteit onder armen groter, dat is uiteindelijk gevolg van die zelfde wanhoop.
Armoede is genoemd, en dan vooral over individuele armoede waardoor iemand eerder in terroristeische handen kan komen, zoals dat met de criminaliteit ook het geval is. Dat is een factor, maar misschien belangrijker is de "collectieve" armoede, of beter gezegd, de armoede in een regio/gebied/land. Het westen, en dan voornamelijk de Verenigde Staten, zijn welvarend. Dat wekt afgunst, jaloezie, en wordt gezien als oorzaak van de huidige onderdrukking en de lage welvaart van hun land. Individuele leden van terroristische groeperingen kunnen dan wel rijk zijn; de binding met hun land is zo groot dat zij een plicht voelen op te komen voor het vaderland. Zo'n redenering trekt leden, denk ik.
Het ingrijpen van de Westerse Wereld in bepaalde Islamitische gebieden zijn genoemd als een factor, en het onrecht, in hun ogen, wat hen is aangedaan is zeker een belangrijke voedingsbodem. Hier speelt het nationalisme ook weer een rol. Individuele leden van terroristische groeperingen zullen waarschijnlijk geen hinder hebben ondervonden van de bemoeizucht. Maar hun volk en hun land is onrecht aangedaan, en zij voelen de plicht om daarvoor te strijden.
Nationalisme is een potentieel gevaarlijke denkwijze. Het is een polariserende gedachtegang, want een je benoemt een heel land (je eigen land) als goed, terwijl een land te veel elementen bevat om 1 oordeel over te vellen. Natuurlijk heb je verschillende niveau's van nationalisme, van gematigd tot extreem, en hoe extremer, hoe polariserender, hoe gevaarlijker de denkwijze.
Ik zie al die mooie verklaringen en zogenaamde redenen voor hun terreur als slimme "smoesjes "
Als die zogenaamde goede reden voor terreur wegvalt houden ze dan op ? Wie weet daar een voorbeeld van ?
quote:Dan duurt die kick niet erg lang als het om een zelfmoordterrorist gaat. Neem bv. de redenen van een persoon om militair te worden, de een doet het voor het geld, de ander voor de kick etc etc. en zo heeft ieder zijn eigen reden om militair te worden, maar uiteindelijk gaat het maar om één gemeenschappelijk doel.Op dinsdag 23 maart 2004 18:24 schreef deedeetee het volgende:
Ik denk dat een terrorist gewoon een kick krijgt van z'n terreur daden, hij wil mensen angst aanjagen en hun zijn wil opleggen.
In het geval van het terrorisme is het denk ik niet anders, behalve dan dat er andere middelen worden gebruikt om het doel te behalen. Voor de terrorist is er misschien geen ander mogelijkheid in zijn ogen. Ik denk niet dat armoede een oorzaak kan zijn, maar dat is (zeker in het geval van het Palestinaconflict) juist een gevolg van de bezetting en afscherming van de Palestijnen van de buitenwereld.
En wat te denken dat het Westen helemaal niet zit te wachten op democratisch gekozen leiders in het Midden-oosten, die hun volk tegemoetkomen?? Tegenover een democratische Midden-oosten, zou een verzwakte Westen kunnen staan, puur alleen omdat het Westen afhankelijk is van de olieproductie van het Midden-oosten. Je zou dus kunnen zeggen dat het Westen baat heeft bij de huidige situatie in het Midden-oosten (de dictaturen). Af en toe grijpt het in om de olieproductie veilig te stellen, zie Irak. Maar deze spelletjes, die mensenlevens kosten, kunnen niet eindeloos doorgaan. Maar einde spelletje, betekent einde kapitalisme. Welke keuze is pijnlijker??
[..]
Hamas is behalve een militante beweging, ook nog eens een sociale beweging. Het geeft de ontredderde mensen een makkelijke weg om toch weer hoop te krijgen. Dat die mensen ontredderd zijn heeft onder andere te maken met armoede.
Armoede op zich heeft weinig te maken met terrorisme. Kijk maar naar, zoals pberends al zegt, Mongolië, Afrika of Latijns-Amerika. Hier zijn wel terroristische groeperingen, die ook handig gebruik maken van armoede, maar veel armen hebben niets te maken met terreur, zoals overigens ook in de Islamitische wereld.
Ook blijkt uit het feit dat de terroristen van '11 September' studenten en dus rijk waren dat armoede niet per se nodig is. Het is alleen wel een zeer goede voedingsbodem voor radicalisering. In Westerse landen is de criminaliteit onder armen groter, dat is uiteindelijk gevolg van die zelfde wanhoop.
Ontopic: jij hebt altijd goed onderbouwde berichten
De ander heeft het altijd gedaan.
Dat ik het slecht heb ligt aan de ander.
Dat ik weinig macht hebligt aan de ander.
Als ik zelf niets heb kan ik altijd nog de ander die wel iets heeft het leven verzuren zodat ik mezelf wat beter voel als ik zie hoe het met hem of haar gaat.
Vervolgens plak ik er een sociaal geaccepteerd etiketje op. Ik strijd zogenaamd vanuit godsdienstige motieven, maatschappelijk onrecht of voor zijn/haar bestwil.
Daarmee kan ik ook voetvolk met voldoende frustratie maar vooral voldoende trots zo gek krijgen om met me mee te doen. We blijven elkaar bevestigen in ons leed en de schuld van de ander. We juinen elkaar op om het heft in eigen hand te nemen. Want wij zijn de goeden. We reciteren dit meerdere malen per dag. Het wordt ons mantra dat wij de goeden zijn. Na verloop van tijd geloven we dat de ander moet boeten voor wat hij ons heeft aangedaan. We bevestigen elkaar voortdurend in dit geloof dat ons afleidt van de mogelijkheid om met eigen handen iets moois of iets nuttigs op te bouwen. We verklaren dat de schepper aan onze staat dus kunnen we ons goddeloos gedragen.
Aan onze vruchten herkent men echter degene die ons in de hand heeft. Brengen wij vrede, vreugde, gerechtigheid, vriendschap, bloei? Wij brengen bloed, moord, doodslag, rookwalm, pijn, afbraak ter opbouw van ons eigen ego. Onze eigen naam moet worden gepromoot. Wiens kinderen zijn wij? Aan een appelboom groeien appels, een sinaasappelboom levert sinaasappels. Een brandnetel levert netelige kwesties bij aanraking en een bereklauw overwoekert na verloop van tijd de hele tuin.
De enige taal die dit soort waanzinnige zeloten verstaat is die van de kogel.
quote:Zei de AIVD dat het opinie klimaat de hoofdoorzaak was? Ze constateerden toch alleen maar dat de jongeren meer vatbaarder zijn voor rekrutering door het opinie klimaat.Op woensdag 24 maart 2004 12:55 schreef Sniper het volgende:
Ook onze eigen papieren tijger, de laffe AIVD maakte zich onsterfelijk belachelijk door een kritische benadering van religieus fanatisme aan te wijzen als hoofdoorzaak van het radicaliseren.
quote:Nogmaals: Armoede is niet dé oorzaak van terrorisme, de meeste armen hebben niets te maken met terrorisme en veel terroristische groeperingen of leiders hebben genoeg geld. Het kan en is echter wel een vruchtbare voedingsbodem.Op woensdag 24 maart 2004 12:55 schreef Sniper het volgende:
Armoede als oorzaak van terrorisme aanwijzen is onzinnig maar niet ongebruikelijk in sommige kringen die het liefst een externe oorzaak voor de moslimterreur opvoeren. Zelfkritiek en eigen verantwoordelijkheid zijn twee onbekende begrippen in dat wereldje.
quote:Niet alles wordt teruggevoerd op de VS, maar dat er aanslagen gepleegd worden in het Westen, heeft een reden. Die reden is de bemoeienis van het Westen in de Islamitische regio. Het gaat er niet om of deze redenen terecht zijn, het gaat er om dat ze wel gebruikt worden door deze terroristen.Als het even kan wordt alles teruggevoerd naar de VS..
quote:Ik betwijfel of de AIVD een kritische benadering van religieus fanatisme als hoofdoorzaak aanwijst van het radicaliseren onder Nederlandse moslims, waar de AIVD het immers over had, maar als islamitische jongeren voortdurend in de hoek worden gedrukt en worden gestigmatiseerd, of althans het idee hebben dat zoiets gaande is, dan zullen ze inderdaad radicaliseren, hun leefomgeving wordt immers slechter.Ook onze eigen papieren tijger, de laffe AIVD maakte zich onsterfelijk belachelijk door een kritische benadering van religieus fanatisme aan te wijzen als hoofdoorzaak van het radicaliseren.
quote:Personen die al terrorist zijn, zal je inderdaad waarschijnlijk niet kunnen overtuigen van hun ongelijk, dus zal je ze moeten uitschakelen, door middel van opsluiting of op andere wijze. Dat moet het Westen en andere landen er alleen niet van weerhouden de aanmaak van nieuwe terroristen tegen te gaan.De enige taal die dit soort waanzinnige zeloten verstaat is die van de kogel.
Ook terroristen worden geboren als een baby.
quote:Inderdaad terrorisme is niet aangeboren maar aangeleerd. Net zoals geloof.Op woensdag 24 maart 2004 15:45 schreef Monidique het volgende:
Ook terroristen worden geboren als een baby.
quote:Op maandag 22 maart 2004 23:57 schreef Monidique het volgende:
bekende conflicten als Palestina waar moslims en christenen worden onderdruktin hun ogen
quote:En vervolgens door hun pappa en mama behangen met bommen:Op woensdag 24 maart 2004 15:45 schreef Monidique het volgende:
Ook terroristen worden geboren als een baby.
Palestijns kind met explosieven om opgepakt
quote:Op woensdag 24 maart 2004 16:54 schreef R@b het volgende:
En vervolgens door hun pappa en mama behangen met bommen:
Palestijns kind met explosieven om opgepakt Interessant dilemma: Als zo'n kind met z'n hand op de knop op jou als militair af komt rennen... wat doe je?
Maar dat is eigenlijk meer iets voor een ander topic.
quote:Helemaal mee eens maar wat denk je van eigenbelang ? Gelooft een palestijn die zichzelf opblaast samen met een hoop joden niet dat hij als dank voor zijn daad in de hemel komt ? En als martelaar vereerd gaat worden ? En denk je niet dat die gedachten zo'n persoon òòk een kick geven ?Op woensdag 24 maart 2004 12:33 schreef Ylias het volgende:
[..]
Dan duurt die kick niet erg lang als het om een zelfmoordterrorist gaat.
quote:als ik zou zien dat hij een bom bij zich had?Op woensdag 24 maart 2004 17:01 schreef Lithion het volgende:
[..]
Interessant dilemma: Als zo'n kind met z'n hand op de knop op jou als militair af komt rennen... wat doe je?
Maar dat is eigenlijk meer iets voor een ander topic.
ik zou hem doodschieten ... wat moet je anders?
als je hem laat komen ben je er geweest, kans is groot dat niet het kind de knop in moet drukken maar iemand op afstand met zijn mobiele telefoon, dit zal niet de ouder van het kind zijn en hij zal geen seconde twijfelen mij op te blazen met zijn op afstandbestuurbare munitie.
probleem is dat je nooit verwacht dat een kindje van 11 omhangen is met explosieven en je (ik ook, weet ik bijna wel zeker) hem gewoon dichterbij laat komen en eventueel zelfs een brokje chocolade geeft.
quote:Osama ben Laden, Zahwari, Sjeik Yassien en vele andere leiders zijn universitair geschoold en zijn niet onbemiddeld. De factor armoede speelt volgens mij niet mee. De factor afgunst op het westen ook niet. De technologische vooruitgang wordt zonder meer overgenomen, echter de levenstijl waarin kinderen met hun ouden van dagen omgaan, de uitééngevallen gezinnen zijn voorbeelden van zaken waarin slechts weinig bewoners van de 3e wereldlanden met het westen mee zouden willen ruilen.Op maandag 22 maart 2004 23:57 schreef Monidique het volgende:Om iets te doen tegen het terrorisme moet de voedingsbodem worden ontnomen, dus zal de armoede tegen moeten worden gegaan en moet de potentiële terroristen hoop worden gegeven. Ook zal educatie de mensen beter tegen het fundamentalisme beschermen..
Dus try..harder om een goede reden te geven.
quote:Leiders zijn practisch altijd goed geschoold en bemiddeld. Het gaat juist om hun aanhang, die is doorgaans veel lager geschoold en onbemiddeld. En die zijn dus makkelijk te manipuleren en voor je karretje te spannen.Op woensdag 24 maart 2004 19:08 schreef Abdullah.R.F.Haselhoef het volgende:
[..]
Osama ben Laden, Zahwari, Sjeik Yassien en vele andere leiders zijn universitair geschoold en zijn niet onbemiddeld.
quote:Klopt over het algemeen. Echter de onvrede onder de hoger, bemiddelde en intellectuele klasse die ook bereid zijn om te vechten is misschien zelfs hoger dan bij 'laag'-opgeleiden. Opleiding en de matevan religieusiteit zouden misschien in het westen tegenstrijdig zijn, maar binnen de Islam/ Jodedom is opleiding en het zoeken naar 'seculiere' kennis inherrent aan het verwerven van religieuse kennis.Op woensdag 24 maart 2004 19:13 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]Leiders zijn practisch altijd goed geschoold en bemiddeld. Het gaat juist om hun aanhang, die is doorgaans veel lager geschoold en onbemiddeld. En die zijn dus makkelijk te manipuleren en voor je karretje te spannen.
Dus..try harder.
quote:Je mag zelf ook wel een gokje wagen hoor.Op woensdag 24 maart 2004 19:08 schreef Abdullah.R.F.Haselhoef het volgende:
Dus try..harder om een goede reden te geven.
Vooral dat afgunst geen rol speelt is erg dubieus. Je streept heel wat motieven weg, maar komt niet met een eigen verklaring voor mensen die zelfs zichzelf willen opblazen om mensen om te brengen.
quote:Dat de onvrede en bereidheid om te vechten onder de hogere klassen ook vrij hoog is, is omdat in de culturen die jij noemt de hele maatschappij doordrongen is van allerlei propagandamechanismen. Ik denk overigens niet dat de meeste palestijnen die zelfmooraanslagen plegen van de universiteit komen, die worden gewoon geronseld in de volksbuurten...Op woensdag 24 maart 2004 19:30 schreef Abdullah.R.F.Haselhoef het volgende:
[..]
Klopt over het algemeen. Echter de onvrede onder de hoger, bemiddelde en intellectuele klasse die ook bereid zijn om te vechten is misschien zelfs hoger dan bij 'laag'-opgeleiden. Opleiding en de matevan religieusiteit zouden misschien in het westen tegenstrijdig zijn, maar binnen de Islam/ Jodedom is opleiding en het zoeken naar 'seculiere' kennis inherrent aan het verwerven van religieuse kennis.
quote:Het is een combinatie van armoede & onderdrukking en machtsmisbruik van corrupte leiders.Op dinsdag 23 maart 2004 00:02 schreef pberends het volgende:
Armoede veroorzaakt terrorisme is nonsens. Ik heb anders nog nooit Mongoolse terroristen in de VS of Europa aanslagen zien plegen omdat hun welvaart zo laag ligt (meestal nog lager dan Arabische landen).
Wat wel zo is, is dat het terrorisme een grote voedingsbodem heeft. Dat ligt aan de onterecht oorlog in Irak en dat de Palestijnen geen eigen staat hebben. Dat zou al iets van de helft van de voedingsbodem van terrorisme kunnen schelen. En landen als de VS moeten zich niet zo arrogant opstellen met God is met ons etc.
In Mongolie zijn de mensen wel arm, maar ze hebben wel te eten en zijn vrij gelukkig.
In meeste islamitische landen wijzen de "leiders" vaak naar het kwade westen, en wordt de bevolking opgehitst door zogenaamde geestelijken, terwijl ze zelf de oorzaak zijn van de meeste problemen.
quote:haha, dank je. Maar ik vind dit veel leuker en leerzamer voor allen zo.Op woensdag 24 maart 2004 20:13 schreef Sidekick het volgende:
[..]Je mag zelf ook wel een gokje wagen hoor.
quote:Goed laten wij stellen dat afgunst één van de componenten zou zijn voor de reden dat zij deze acties plegen. Zou je dit dan verder kunnen onderbouwen?Vooral dat afgunst geen rol speelt is erg dubieus. Je streept heel wat motieven weg, maar komt niet met een eigen verklaring voor mensen die zelfs zichzelf willen opblazen om mensen om te brengen.
quote:Honger is ook geen probleem. Er is echt genoeg te eten en de mensen onderling als zij het niet hebben over politiek zijn niet ongelukkigOp woensdag 24 maart 2004 20:34 schreef more het volgende:[..]
Het is een combinatie van armoede & onderdrukking en machtsmisbruik van corrupte leiders.
In Mongolie zijn de mensen wel arm, maar ze hebben wel te eten en zijn vrij gelukkig.
quote:Hier zeg je dus dat het feit dat er geestelijken zijn die de mensen ophitsen tegen het westen dat dit de oorzaak zou zijn van de problemen. Maar op basis van wat en waarom zouden geestelijke dit doen? En waarom zouden mensen dit willen opvolgen? Immers de functie van een geestelijk leider binnen de Islam is niet onaantastbaar of heilig.In meeste islamitische landen wijzen de "leiders" vaak naar het kwade westen, en wordt de bevolking opgehitst door zogenaamde geestelijken, terwijl ze zelf de oorzaak zijn van de meeste problemen.
quote:Als je ziet hoe opgefokt ze altijd van het vrijdaggebed komen.Op woensdag 24 maart 2004 20:46 schreef Abdullah.R.F.Haselhoef het volgende:
[..]
Honger is ook geen probleem. Er is echt genoeg te eten en de mensen onderling als zij het niet hebben over politiek zijn niet ongelukkig
[..]
Hier zeg je dus dat het feit dat er geestelijken zijn die de mensen ophitsen tegen het westen dat dit de oorzaak zou zijn van de problemen. Maar op basis van wat en waarom zouden geestelijke dit doen? En waarom zouden mensen dit willen opvolgen? Immers de functie van een geestelijk leider binnen de Islam is niet onaantastbaar of heilig.
quote:De westerse wereld heeft heel lang de halve wereld gedomineerd, vrijwel alle arabische landen waren ooit koloniën. Voor een groot deel wordt de wereldpolitiek nog steeds gedomineerd door de westerse wereld. Ik kan me voorstellen dat dat leidt tot gevoelens van onvrede, jij niet soms?Op woensdag 24 maart 2004 20:37 schreef Abdullah.R.F.Haselhoef het volgende:
[..]
haha, dank je. Maar ik vind dit veel leuker en leerzamer voor allen zo.
[..]
Goed laten wij stellen dat afgunst één van de componenten zou zijn voor de reden dat zij deze acties plegen. Zou je dit dan verder kunnen onderbouwen?
quote:De onvrede onder de andere klassen zal in ieder geval leiden tot structureel minder strijders uit deze klassen. Hoe was het beeld van bijvoorbeld Osama bin Laden bij zijn familie en zijn studiegenoten? Gezien zijn in dienst treding bij de CIA zal dat niet al te best geweest zijn. Hij was een besmet zwart schaap geworden die een heldenrol goed kon gebruiken. Hij was zelfs tot ongewenst burger verklaard in Saudi Arabië. Kennelijk had de heersende klasse er toch geen belang bij hem al te geestdriftig te steunen.Op woensdag 24 maart 2004 19:30 schreef Abdullah.R.F.Haselhoef het volgende:
[..]
Klopt over het algemeen. Echter de onvrede onder de hoger, bemiddelde en intellectuele klasse die ook bereid zijn om te vechten is misschien zelfs hoger dan bij 'laag'-opgeleiden. Opleiding en de matevan religieusiteit zouden misschien in het westen tegenstrijdig zijn, maar binnen de Islam/ Jodedom is opleiding en het zoeken naar 'seculiere' kennis inherrent aan het verwerven van religieuse kennis.
Dus..try harder.
Verder maakte Osama geen deel uit van de kliek rondom de curropte zichzelf verrijkende prinsen die Saudi Arabië bestieren. Zo'n club zet kwaad bloed bij degenen die niet meeprofiteren. De bereidheid om tegen een club te strijden die meer heeft dan degene die tegen hen strijdt en zich voelt buitengesloten is van alle tijden. Nu wil de opinie dat de club door Amerika gefinancierd zou zijn. Deels is dat natuurlijk ook zo vanwege de aankoop van olie waarvan deze club haar deel opstrijkt. Hoe eenvoudig is het dan te scoren voor de wat beter opgeleide die niet aan de bak komt bij het lompenproletariaat als deze zich opwerpt als hun woordvoerder. In het land der blinden is eenoog immers koning...
Vanuit deze assumptie zou je kunnen zeggen dat de trots en het willen vestigen van een eigen naam wel degelijk drijfveren zijn om islam te misbruiken voor eigen gewin. Indien nu de gevestigde kaste kan worden verwijderd levert het materieel gewin op. Indien dit niet lukt dan levert het in ieder geval nog gewin aan het eergevoel en daarmee een verslavend verhaal ter bevordering van het eigen welzijn dat voortdurend opnieuw gevoerd moet worden op. Voor die (ver)voering kan mooi een vijandbeeld dienen en eventuele acties die je tegen die vijand op je conto kunt schrijven.
Voor de 'nitwit' en voor de labiele 'zelfverzekerd' gemaakte hoger opgeleide die hun leven offeren aan het ego van hun leiders zit er ook iets in het vat. Zij denken dat hun familie trots op hen is. Deze trots wordt gevoerd met rituelen. Dit gaat soms zo ver dat mensen beginnen te geloven dat de heldendood te verkiezen is boven het anonieme leven. In de 2e wereldoorlog werkte dit al met Japanse gevechtspiloten die stierven voor hun vermeend goddelijke keizer, momenteel werkt het niet anders met de zelfmoordenaars die het ambassadeursschap van Allah te schande maken door onschuldigen te vermoorden en te verminken. Zij worden door de cheitan misleid en helaas maakt deze ook gebruik van sommige geestelijken die hebben misbegrepen dat de vruchten van Allah zich evenzeer laten kennen als de vruchten van cheitan.
Geloof zonder liefde is op zich genomen dood. Zelfliefde of egoïsme is de veroorzaker van de afval in de wereld waardoor mensen oog en oor voor anderen kwijtraken en hun paradijselijke leven tot een hel verwordt als zij zich niet laten bijsturen.
quote:Ho, ho. Ik zeg niet dat armoede dé oorzaak is van terrorisme, dat heb ik al verscheidene malen gezegd, ook met voorbeelden. Armoede is geen vereiste voor terrorisme, noch zal elke terrorist arm zijn, maar een mogelijk voedingsbodem is het wel.Op woensdag 24 maart 2004 19:08 schreef Abdullah.R.F.Haselhoef het volgende:
Osama ben Laden, Zahwari, Sjeik Yassien en vele andere leiders zijn universitair geschoold en zijn niet onbemiddeld. De factor armoede speelt volgens mij niet mee.
Armode op zich creërt uiteraard geen terrorisme, maar het zorgt wel voor verveling en een soort wanhoop. In Westerse landen uit zich dit vaak in criminaliteit en vandalisme, maar in Islamitische landen verschaffen fundamentalistische organisaties een alternatief. Wederom, Hamas, bijvoorbeeld, is niet slechts een terroristische organisatie, het is ook een sociale organisaties.
Hamas, of een fundamentalistische moskee in het Westen voor mijn part, geeft de wanhopenden een sociaal netwerk, een streven en zekerheid, maar tegelijkertijd voedt het de gedemoraliseerde en vaak laagopgeleide geest met fundamentalistische en extremistische propaganda. Dus armoede is een mogelijke voedingsbodem voor terrorisme, maar uiteraard staat niets op zichzelf.
Een gebroken familie zal ook demoraliserend werken, maar de vraag is natuurlijk wat de kip is en wat het ei. Sociale misstanden gaan gepaard met bijvoorbeeld armoede, slechte educatie, of werkloosheid.
quote:Van de 1,5 miljard moslims die eventueel naar het vrijdagsgebed gaan zullen er inderdaad een deel opgefokt worden wanneer de imaam ook opgefokt is. Echter je kunt elkaar slechts opfokken als er een vruchtbare voedingsgrond aanwezig is. Misschien zou je voorzichtig kunnen stellen dat er sommige imams in sommige gebieden waar er onrust heerst olie op het vuur gooien. Daar tegen over zijn er weer veel meer imams te vinden die juist rust brengen in de tent. Zo gebruikt Turkijke bewust ambtenaren-imams om de Islam te kanaliseren. Hoewel Turkije een seculiere staat is worden de imams in dienst genomen als ambtenaar en doen zij goed werk door het geloof als opium voor het volk aan te bieden. Deze imams hebben een dus meer pacificerende invloed op hun gemeente.Op woensdag 24 maart 2004 20:47 schreef more het volgende:
[..] Als je ziet hoe opgefokt ze altijd van het vrijdaggebed komen.
Je zou kunnen veronderstellen dat een imam een factor is, maar opnieuw geen doorslaggevende factor in de uiteindelijke beslissing waarom mensen bereid zijn om als martelaar te sterven.
quote:Dat zou ik mij kunnen voorstellen. Ik vraag mij echter af of dit ook zo is. Er zijn ook genoeg Arabieren te vinden die bewondering hebben voor het westen en hun best doen om zoveel mogelijk van het westen te leren. Zo is de band tussen Suriname en Nederland een gevoelige band met de nodige pijnen over en weer, maar niet één van haat of afgunst.Op woensdag 24 maart 2004 21:03 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..] De westerse wereld heeft heel lang de halve wereld gedomineerd, vrijwel alle arabische landen waren ooit koloniën. Voor een groot deel wordt de wereldpolitiek nog steeds gedomineerd door de westerse wereld. Ik kan me voorstellen dat dat leidt tot gevoelens van onvrede, jij niet soms?
Ik zou mij dus ook kunnen voorstellen dat de doorslaggevende factor in de handelingen van hen die martelaar willen worden, niet gelegen is in het feit dat zij afgunstig zijn op het westen of dat zij onvrede hebben over hun eigen economische positie.
quote:Er is een vorm van verregaande samenwerking geweest tussen de terreurgroep CIA en OBL. De belangen van beiden en van velen in het Midden Oosten lag gelegen in het feit dat men de Afghanen tegen de Russen wilden helpen.Op woensdag 24 maart 2004 22:44 schreef sjun het volgende:[..]
De onvrede onder de andere klassen zal in ieder geval leiden tot structureel minder strijders uit deze klassen. Hoe was het beeld van bijvoorbeld Osama bin Laden bij zijn familie en zijn studiegenoten? Gezien zijn in dienst treding bij de CIA zal dat niet al te best geweest zijn. Hij was een besmet zwart schaap geworden die een heldenrol goed kon gebruiken.
Arabische regeringen waren blij dat zij hun 'probleem'jongeren op missie konden sturen om de Afghanen te helpen. Vanuit deze samenwerking is eigenlijk mijn inziens de militante verkrachtte versie van de Islam geboren. Nadat de oorlog in Afghanistan vooorbij was, had men hetzelfde probleem wat men in de VS ervoer toen de soldaten uit Vietnam terugkwamen. Een deel van hen was knettergek en een ander deel had moeite om het leven als normaal burger weer op te pakken.
Vanaf dat moment werd OBL en anderen Afghanistan veteranen als een probleem ervaren door de Arabische dictoriale regimes. Door de oorlog ontluisterd geraakt van de illussies van het leven waren zij verbitterd door de decadentie en corrupties binnen de Arabische regimes.
quote:Dat is niet het beeld wat een deel van de moslims hebben over OBL. Een deel van de moslims zien in OBL een hedendaagse heilige, die al zijn bezittingen en veiligheid en zekerheden heeft achtergelaten om het Afghaanse volk en alle andere onderdrukten moslims waar dan ook ter wereld te helpen. Zij zien in OBL dan ook alleen maar altruisme en geen enkel eigenbelang.Vanuit deze assumptie zou je kunnen zeggen dat de trots en het willen vestigen van een eigen naam wel degelijk drijfveren zijn om islam te misbruiken voor eigen gewin. Indien nu de gevestigde kaste kan worden verwijderd levert het materieel gewin op. Indien dit niet lukt dan levert het in ieder geval nog gewin aan het eergevoel en daarmee een verslavend verhaal ter bevordering van het eigen welzijn dat voortdurend opnieuw gevoerd moet worden op. Voor die (ver)voering kan mooi een vijandbeeld dienen en eventuele acties die je tegen die vijand op je conto kunt schrijven.
quote:Een goede vergelijking. Alleen verdiende de kamikaze piloten meer respect omdat zij zuivere militairen doelen aanvielen. De aanslagen in Casablanca, Istanbul, Bali, Madrid enz missen elke vorm van rechtvaardiging.Voor de 'nitwit' en voor de labiele 'zelfverzekerd' gemaakte hoger opgeleide die hun leven offeren aan het ego van hun leiders zit er ook iets in het vat. Zij denken dat hun familie trots op hen is. Deze trots wordt gevoerd met rituelen. Dit gaat soms zo ver dat mensen beginnen te geloven dat de heldendood te verkiezen is boven het anonieme leven. In de 2e wereldoorlog werkte dit al met Japanse gevechtspiloten die stierven voor hun vermeend goddelijke keizer, momenteel werkt het niet anders met de zelfmoordenaars die het ambassadeursschap van Allah te schande maken door onschuldigen te vermoorden en te verminken.
quote:Sjeitan (de duivel) is slechts een verleider. Elk mens is volledig zelf verantwoordelijk voor zijn eigen daden. Het kwade in de wereld wordt als een extruus-ali gebruikt maar er is genoeg goedheid in de mens om zijn eigen kwaad te kunnen overwinnen. Doet hij dit niet, dan vernietig hij ten leste zichzelf en anderen daarbij.Zij worden door de cheitan misleid en helaas maakt deze ook gebruik van sommige geestelijken die hebben misbegrepen dat de vruchten van Allah zich evenzeer laten kennen als de vruchten van cheitan.
quote:Ik geloof dat Jonathen Swift zei: "Enoug religion to hate but to little to love"Geloof zonder liefde is op zich genomen dood. Zelfliefde of egoïsme is de veroorzaker van de afval in de wereld waardoor mensen oog en oor voor anderen kwijtraken en hun paradijselijke leven tot een hel verwordt als zij zich niet laten bijsturen.;(
[ Bericht 0% gewijzigd door Abdullah.R.F.Haselhoef op 24-03-2004 23:26:22 ]
quote:Mee eens, het is een mogelijke voedingsbodem.Op woensdag 24 maart 2004 22:51 schreef Monidique het volgende:
[..]Ho, ho. Ik zeg niet dat armoede dé oorzaak is van terrorisme, dat heb ik al verscheidene malen gezegd, ook met voorbeelden. Armoede is geen vereiste voor terrorisme, noch zal elke terrorist arm zijn, maar een mogelijk voedingsbodem is het wel.
quote:De georganiseerde misdaad in Zuid-Amerika en Oost Europa zal t.z.t de vormen van terrorisme gaan aannemen, maar ditmaal wegens geldelijk gewin en niet wegens mogelijke ideologische motieven.Armode op zich creërt uiteraard geen terrorisme, maar het zorgt wel voor verveling en een soort wanhoop. In Westerse landen uit zich dit vaak in criminaliteit en vandalisme,
quote:Terwijl President Arafat in een 'paleis' verblijf en Ramallah en omgeving er luxe en grote woningen worden gebouwd, leefde Sjeik Yassien eenvoudig in een eenvoudig huis in de Gaza strook. Het sociale netwerk en de charitatieve structuur van de Hamas, mede opgezet door de Israeliers als tegenbeweging voor Arafat, is bekend.maar in Islamitische landen verschaffen fundamentalistische organisaties een alternatief. Wederom, Hamas, bijvoorbeeld, is niet slechts een terroristische organisatie, het is ook een sociale organisaties.
Hamas, of een fundamentalistische moskee in het Westen voor mijn part, geeft de wanhopenden een sociaal netwerk, een streven en zekerheid, maar tegelijkertijd voedt het de gedemoraliseerde en vaak laagopgeleide geest met fundamentalistische en extremistische propaganda. Dus armoede is een mogelijke voedingsbodem voor terrorisme, maar uiteraard staat niets op zichzelf.[/quote]
Een gebroken familie zal ook demoraliserend werken, maar de vraag is natuurlijk wat de kip is en wat het ei. Sociale misstanden gaan gepaard met bijvoorbeeld armoede, slechte educatie, of werkloosheid.[/quote]
Dus de hamvraag blijft .is terrorisme oorzaak of het gevolg van ....armoede, slechte educatie, werkeloosheid, afgunst, sociale rechtsongelijkheid of.. of... of..
quote:Waarop baseert u dit vermoeden?Op woensdag 24 maart 2004 23:24 schreef Abdullah.R.F.Haselhoef het volgende:
De georganiseerde misdaad in Zuid-Amerika en Oost Europa zal t.z.t de vormen van terrorisme gaan aannemen, maar ditmaal wegens geldelijk gewin en niet wegens mogelijke ideologische motieven.
Ik ben zelf van mening dat terrorisme als doel heeft de samenleving te onwrichten en economische en sociale schade aan te brengen. Terrorisme met als direct doel het verwerven van geldelijk gewin lijkt me ten eerste onwaarschijnlijk omdat er nauwelijks een precendent op dit gebied is en ten tweede heeft economische schade ook effecten op de potentiele opbrengsten van de economische terroristen en is derhalve contraproductief.
[ Bericht 0% gewijzigd door Kaalhei op 24-03-2004 23:48:28 (pi) ]
quote:religie!Op woensdag 24 maart 2004 23:24 schreef Abdullah.R.F.Haselhoef het volgende:
Dus de hamvraag blijft .is terrorisme oorzaak of het gevolg van ....armoede, slechte educatie, werkeloosheid, afgunst, sociale rechtsongelijkheid of.. of... of..
De vastberadenheid die veel hardliners van bepaalde religies tentoonspreiden en is mijns inziens een van de belangrijke factoren die terrorisme mogelijk maken. Hoeveeel terroristen komen er nu eigenlijk uit landen als Namibie, Mozambique, Nieuw-Guinea en Noord-Korea, die allemaal aan de door u gestelde criteria (armoede, slechte educatie, werkeloosheid, afgunst, sociale rechtsongelijkheid) voldoen?
quote:Wraak.Op woensdag 24 maart 2004 23:41 schreef Loedertje het volgende:
Haat, wraak, in combinatie met zeer slechte sociale omstandigheden is een ideale voedingsbodem .
Dat is een goeie. Maar wraak kan alleen plaats vinden wanneer er voorheen iets anders heeft plaatsgevonden wat mensen zeer boos gemaakt heeft.
quote:De poging om de Franse spoorwegen te chanteren is terrorisme. Er zullen meer criminelen gaan opstaan die terreur zullen gaan gebruiken als chantage middel.Op woensdag 24 maart 2004 23:44 schreef Kaalhei het volgende:
[..] Waarop baseert u dit vermoeden? Ik ben zelf van mening dat terrorisme als doel heeft de samenleving te onwrichten en economische en sociale schade aan te brengen. Terrorisme met als direct doel het verwerven van geldelijk gewin lijkt me ten eerste onwaarschijnlijk omdat er nauwelijks een precendent op dit gebied is en ten tweede heeft economische schade ook effecten op de potentiele opbrengsten van de economische terroristen en is derhalve contraproductief.
quote:De gruweldaden in Korea, Vietnam, de Hutsies en Tutsies, Mao, Stalin bedreven allen terreur tegen burgers en gebruikte geweld op elke mogelijke manier om aan de macht te komen of te blijven. Deze waren zover ik weet geen aanhangers van een religie. RAF, IRA, ETA, de Oklohmabommer, de mailbommer en diverse whitepower bewegingen in de VS maken ook geen gebruik van religie om hun denkbeelden op te leggen aan anderen maar zij maken wel gebruik van terreur.Op woensdag 24 maart 2004 23:48 schreef Kaalhei het volgende:
[..] religie! De vastberadenheid die veel hardliners van bepaalde religies tentoonspreiden en is mijns inziens een van de belangrijke factoren die terrorisme mogelijk maken. Hoeveeel terroristen komen er nu eigenlijk uit landen als Namibie, Mozambique, Nieuw-Guinea en Noord-Korea, die allemaal aan de door u gestelde criteria (armoede, slechte educatie, werkeloosheid, afgunst, sociale rechtsongelijkheid) voldoen?
quote:Dat zou je denken, maar als kinderen een opvoeding krijgen waarin zij van jongs af aan louter slechte dingen krijgen te horen dan kun je niet meer spreken over iets wat deze kinderen zelf aan den lijve hebben ondervonden (behalve dan het met de paplepel ingegoten krijgen van haatgevoelens...)Op woensdag 24 maart 2004 23:54 schreef Abdullah.R.F.Haselhoef het volgende:
Wraak.
Dat is een goeie. Maar wraak kan alleen plaats vinden wanneer er voorheen iets anders heeft plaatsgevonden wat mensen zeer boos gemaakt heeft.
quote:Dat klopt, maar vergeet niet dat een dergelijke actie best beraamd kan worden door een of enkele mensen. De opkomst van een brede media zorgt ervoor dat de angst die de terroristen kunnen brengen veel groter is geworden. Vergeet echter niet dat een enkeling of een kleine groep die op geldelijk gewin uit is veel minder aanhangers zal hebben dan een spirituele beweging.Op woensdag 24 maart 2004 23:59 schreef Abdullah.R.F.Haselhoef het volgende:
[..]
De poging om de Franse spoorwegen te chanteren is terrorisme. Er zullen meer criminelen gaan opstaan die terreur zullen gaan gebruiken als chantage middel.
Overigens mis ik nog steeds een sterke tegenreactie van de Nederlandse moslims tegen het terrorisme. Je kan je wel wentelen in zelfmedelijden en zeggen dat je gestigmatiseerd of gediscrimineerd wordt, maar als je zelf laat merken dat je er niet achter staat dan kan je wat veranderen. Kom bij Nova en veroordeel het sterk als zijnde de groep Nederlandse moslims, hou een stille mars in Amsterdam tegen de aanslag in Madrid, enz.
Je voorbeeld is net op het NOS-Journaal b.t.w.
quote:Dat is correct, hun moordpartijen zijn niet religieus getint, al heb ik het vermoeden dat het in Ruanda wel het (deels) het geval was. (Hitler was ook een aardig voorbeeld geweest, overigens). De zeer sterke overeenkomst is echter dat alle misselijkmakende activiteiten plaatsvonden vanuit het collectief en levensbeschouwing cq ideologie. Het maakt voor de nabestaanden niet uit of hun zoon, dochter, partner, vader of moeder vermoord is uit de naam van een levenbeschouwing met opperwezen of een levenbeschouwing zonder opperwezen.Op donderdag 25 maart 2004 00:03 schreef Abdullah.R.F.Haselhoef het volgende:
[..]
De gruweldaden in Korea, Vietnam, de Hutsies en Tutsies, Mao, Stalin bedreven allen terreur tegen burgers en gebruikte geweld op elke mogelijke manier om aan de macht te komen of te blijven. Deze waren zover ik weet geen aanhangers van een religie. RAF, IRA, ETA, de Oklohmabommer, de mailbommer en diverse whitepower bewegingen in de VS maken ook geen gebruik van religie om hun denkbeelden op te leggen aan anderen maar zij maken wel gebruik van terreur.
quote:Dat zie ik niet echt bij Hizb'Allah, Al-Aqsa en Al-Quaida.Op donderdag 25 maart 2004 00:06 schreef Chadi het volgende:
Armoede is slechts een factor die het gemakkelijker maakt om tot de daad te komen net als religie . De hoofd reden is gewoon de Amerikaanse buitenlandse politiek van de afgelopen 60 jaar die mensen gebruikt als pionnen voor de amerikaanse economie en daarvoor letterlijk over lijken wil lopen om hun economische voordelen te behouden. Dat mensen zichzelf willen op blazen is heel normaal als je denkt vanuit het oogpunt dat je niks maar dan ook niks te verliezen hebt en misschien met je offer verandering kan brengen of eindelijk echt aandacht met daad kracht kan krijgen voor je zaak. Dat praten en smeken en vragen hebben ze te lang gedaan zonder enig resultaat vooruit en heeft ze niks op geleverd dan nog meer onderdrukking en vervolging , dus dan maar zelf een koers bepalen . Verder achteruit gaan kan gevoelsmatig bijna niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Kaalhei op 25-03-2004 00:22:32 ]
quote:Toch is dat zo. Religie is slechts een middel om te binden en niet de motivator om die binding te zoeken.Op donderdag 25 maart 2004 00:16 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Dat zie ik niet echt bij Hiz'Allah, Al-Aqsa en Al-Quaida.
- De Islamitische wereld ligt midden in de wereld. Het grenst aan Afrika, Europa, Rusland, China, India, Zuid-Oost-Azië.
- Onze olie halen wij grotendeels uit de Islamitische regio en onze bemoeienis is daar dus ook groot, groter dan in, bijvoorbeeld, Angola.
En dan even over de zelfmoordaanslagen. Volgens mij zijn de Palestijnse terroristen daar voor het eerst mee begonnen op een grote schaal en is er ook een hype van zelfmoordaanslagen. Het fenomeen bestaat, volgens mij, niet langer dan zo'n twintig jaar.
quote:Het wordt gebruikt als middel en niet als doel idd. Elke echte moslim zou hier toch misselijk van moeten worden, of zie ik het verkeerd? Ik zou het bijzonder pijnlijk vinden als mijn ideologie, zover ik die al heb, gebrukit zou worden voor dergelijke gruwelijkheden.Op donderdag 25 maart 2004 00:18 schreef Chadi het volgende:
[..]
Toch is dat zo. Religie is slechts een middel om te binden en niet de motivator om die binding te zoeken.
quote:Het is niet leuk dat je geloof er zo bij betrokken wordt maar je moet die mensen ook hun rechten toekennen en vanuit hun positie proberen te denken en dan kom je al gauw bij jezelf dat je die mensen toch te kort zou doen als je net doet of ze helemaal gek zijn en geen reden hebben.Op donderdag 25 maart 2004 00:24 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Het wordt gebruikt als middel en niet als doel idd. Elke echte moslim zou hier toch misselijk van moeten worden, of zie ik het verkeerd? Ik zou het bijzonder pijnlijk vinden als mijn ideologie, zover ik die al heb, gebrukit zou worden voor dergelijke gruwelijkheden.
quote:Dat denk ik niet. Zoals gezegd is het niet de armoede die terroristen maakt. Waarom bestaat er geen afgunst in landen als Korea of China? Dat zijn landen die decennia lang tot de armste landen in de wereld behoorden. Waarom plegen zij geen aanslagen op het Westen?Op dinsdag 23 maart 2004 17:13 schreef Sidekick het volgende:
De voedingsbodem van terrorisme is moeilijk te verwoorden. Het is lastig een allesomvattende analyse te geven van beweegredenen die allemaal een factor kunnen spelen.
Armoede is genoemd, en dan vooral over individuele armoede waardoor iemand eerder in terroristeische handen kan komen, zoals dat met de criminaliteit ook het geval is. Dat is een factor, maar misschien belangrijker is de "collectieve" armoede, of beter gezegd, de armoede in een regio/gebied/land. Het westen, en dan voornamelijk de Verenigde Staten, zijn welvarend. Dat wekt afgunst, jaloezie, en wordt gezien als oorzaak van de huidige onderdrukking en de lage welvaart van hun land. Individuele leden van terroristische groeperingen kunnen dan wel rijk zijn; de binding met hun land is zo groot dat zij een plicht voelen op te komen voor het vaderland. Zo'n redenering trekt leden, denk ik.
Zij hebben gekozen voor een betere oplossing namelijk het stimuleren van de economie. De bedrijven schieten daar als paddestoelen de grond uit. China wordt zelfs over niet al te lange tijd een wereldmacht.
quote:De bemoeizucht van sommige Westerse landen zijn begrijpelijk en soms zelfs logisch. Als er mensenrechten op groot gebied wordt geschonden dan is het normaal als daar wordt ingegrepen.Het ingrijpen van de Westerse Wereld in bepaalde Islamitische gebieden zijn genoemd als een factor, en het onrecht, in hun ogen, wat hen is aangedaan is zeker een belangrijke voedingsbodem. Hier speelt het nationalisme ook weer een rol. Individuele leden van terroristische groeperingen zullen waarschijnlijk geen hinder hebben ondervonden van de bemoeizucht. Maar hun volk en hun land is onrecht aangedaan, en zij voelen de plicht om daarvoor te strijden.
Omdat veel Islamitische landen nog altijd mensenrechten schenden worden juist zij vaak aangevallen. De sharia is nu eenmaal niet bevordelijk voor de overgrote meerderheid van de inwoners.
De terroristen zien dat natuurlijk als een aanval op de Islam. Met opruiende teksten proberen zij moslims op hun geloof aan te spreken om te strijden in de heilige oorlog tegen het Westen.
Diezelfde soort mensen dromen weer van één groot moslimkalifaat. En dat soort mensen zitten niet alleen in Afghanistan. Er werd zelfs in het programma Buitenhof van afgelopen zondag door internationaal gerenommeerde militair historicus Martin van Creveld beweerd dat er een reëel gevaar bestaat uit die hoek, aangezien zeer veel moslims zo denken.
De uitzichtloosheid van hun situatie en de machteloosheid om er iets aan te veranderen?
Ze zeggen zelf dat het gericht is op de corrupte en onderdrukkende regime's en het westen wat die regime's, uit eigenbelang, in het zadel houdt.
Dat wereldbeeld, al dan niet terecht, als (mede) motivator.
Terrorisme is in zichzelf al een uiting van machteloosheid imo. Men doet dat, aan verzet, wat men nog kan. Als er slechts (zelfmoord)aanslagen rest als middel dan heeft men blijkbaar weinig middelen om uit te kiezen.
Terroristen zelf echter hebben geen motivatie voor hun daden anders dan wraak. Hun uiteindelijke doel? Goeie vraag!
Ik vermoed dat als wij (het westen) zich "tegen" Israel gaan opstellen dat dat heel wat problemen op zal lossen.
Hoe? Het terrorisme in dit gebied is alleen op te lossen door steun. Steun aan de palestijnen met o.a. geld en het stichten van een palestijnse staat. En, ja ik geef eerlijk toe dat ik geen verdere oplossing ken maar dat mogen de hoog opgeleiden met een IQ van 120 van mij oplossen, toch!
Neem deze reactie s.v.p. niet verkeerd op, ik ben geen fan van de palestijnen / islamieten en zeker ook geen israel / joden hater maar ik ben er wel van overtuigt dat hier de haat / terrosrime vandaan komt.
quote:Simpel, omdat zij nooit worden lastig gevallen door het westen. Het blijft altijd bij enkele bedreigingen en meer niet. Het westen heeft heel wat huisgehouden in Islamitische landen, en niet in Korea of China. Overigens zijn de mensenrechtenschendingen daar erger dan in de meeste Islamitische landen.Op donderdag 25 maart 2004 04:28 schreef Quasar_de_Duif het volgende:
Dat denk ik niet. Zoals gezegd is het niet de armoede die terroristen maakt. Waarom bestaat er geen afgunst in landen als Korea of China? Dat zijn landen die decennia lang tot de armste landen in de wereld behoorden. Waarom plegen zij geen aanslagen op het Westen?
Zij hebben gekozen voor een betere oplossing namelijk het stimuleren van de economie. De bedrijven schieten daar als paddestoelen de grond uit. China wordt zelfs over niet al te lange tijd een wereldmacht.
[..]
quote:Logisch? Eerder hypocriet, van de Westerse landen schijnen slechts 2 landen zich aan de mensenrechten te houden, dat zijn dan Nederland en Luxemburg. Overigens is de Sharia vaak een systeem dat democratisch door de lokale bevolking wordt gekozen. Bovendien, weet je in hoeveel landen/ gebieden de sharia nog gehanteerd wordt? Dat systeem bestaat bijna niet meer.De bemoeizucht van sommige Westerse landen zijn begrijpelijk en soms zelfs logisch. Als er mensenrechten op groot gebied wordt geschonden dan is het normaal als daar wordt ingegrepen.
Omdat veel Islamitische landen nog altijd mensenrechten schenden worden juist zij vaak aangevallen. De sharia is nu eenmaal niet bevordelijk voor de overgrote meerderheid van de inwoners.
quote:In tijden van nood komen mensen dichter bijelkaar. Dat is nu ook zo met moslims. Wat heb jij tegen een groot Islamitisch blok dan (net als vroeger)? Wat voor "gevaar" is daar dan aan verbonden? Een soort van VIS, verenigde islamitische staten?De terroristen zien dat natuurlijk als een aanval op de Islam. Met opruiende teksten proberen zij moslims op hun geloof aan te spreken om te strijden in de heilige oorlog tegen het Westen.
Diezelfde soort mensen dromen weer van één groot moslimkalifaat. En dat soort mensen zitten niet alleen in Afghanistan. Er werd zelfs in het programma Buitenhof van afgelopen zondag door internationaal gerenommeerde militair historicus Martin van Creveld beweerd dat er een reëel gevaar bestaat uit die hoek, aangezien zeer veel moslims zo denken.
quote:Dat waren we even vergeten, dat terrorisme een manier is om jezelf te laten horen. Oftewel, ga lekker onschuldigen vermoorden die er niks mee te maken hebben. Het is ons duidelijk!Op donderdag 25 maart 2004 11:45 schreef Chadi het volgende:
Maar wat zou jij doen als je in het midden oosten zou wonen? Welke opties zijn er nog voor die mensen om gehoord te worden?
quote:Onschuldigen worden er altijd bij betrokken of het nu van Palestijnse zijde is of van Israelische zijde. Het is een vraag die Chadi stelt, waarom geef je er geen antwoord op?Op donderdag 25 maart 2004 12:14 schreef kdehaan het volgende:
[..]
Dat waren we even vergeten, dat terrorisme een manier is om jezelf te laten horen. Oftewel, ga lekker onschuldigen vermoorden die er niks mee te maken hebben. Het is ons duidelijk!
quote:Ik denk dat jij teveel zwart-wit denkt. Jij kan Yassin misschien geen terrorist vinden, maar je zet in je ondertitel gelijk dat hij een vrijheidsstrijder is.Op donderdag 25 maart 2004 11:45 schreef Chadi het volgende:
Jij denkt denk ik te veel zwart/wit.
quote:Nee, hij is geen vrijheidsstrijder. Het liefst zou hij alle joden de zee in drijven en van Palestina een islamitische staat gebaseerd op de sjaria maken.Die man heeft verkeerde dingen gedaan en daar houdt je beredenering op. De reden die er achter zit dat laat je koud. Hij is een vrijdsstrijder die strijd voor zijn vrijheden die hem zijn ontnomen en dagelijks worden of werden ontnomen. Dat hij daarvoor de verkeerde middelen gebruikt dat hoor je mij niet ontkennen.
De reden laat me idd koud. Net als die me koud zou laten als iemand de islamisering van Nederland zou willen bestrijden door willekeurig moslims dood te gaan schieten.
quote:Ze kweken bepaald geen goodwill door zelfmoordaanslagen te plegen op burgers.Maar wat zou jij doen als je in het midden oosten zou wonen? Welke opties zijn er nog voor die mensen om gehoord te worden?
quote:Okay, Farzin.Op donderdag 25 maart 2004 23:20 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
Nee hoor. Akkersloot heeft het gebruik van "Mein Koran" juist van mij overgenomen, nadat ik het eerst van Robert_Jensen had overgenomen.
Maar goed, het topic liep best lekker en ik wil het ook lekker laten lopen. Het liefst heb ik het gebruikelijke "Arafat=SS" en "Sharon=Bush=Hitler" niet in dit topic.
Alsjeblieft, voor deze ene keer.
quote:Formuleer je vraag eens in PvdA-achtige Jip en Janneke taal en wacht op de reactiesOp donderdag 25 maart 2004 23:55 schreef Chadi het volgende:
Nog steeds is er hier niemand die een oplossing heeft voor die mensen of een antwoord geeft op mijn vraag.
of een slotjequote:Hangt er vanaf waar ik zou wonen.Op donderdag 25 maart 2004 11:45 schreef Chadi het volgende:
Maar wat zou jij doen als je in het midden oosten zou wonen?
quote:Gehoord waarover? Je doelt op het conflict tussen de Israelieten en Palestijnen?Op donderdag 25 maart 2004 11:45 schreef Chadi het volgende:
Welke opties zijn er nog voor die mensen om gehoord te worden?
quote:Nou als je die vraag niet begrijpt heeft het geen zin meer denk ikOp donderdag 25 maart 2004 23:59 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Formuleer je vraag eens in PvdA-achtige Jip en Janneke taal en wacht op de reacties
I surrender Kan hem niet verder jippen om te janken misschien Maar het is een simpele vraag: Wat moeten die mensen doen om kenbaar te maken dat ze het niet leuk vinden dat de inmenging van buitenaf hun levens verwoest heeft of aan het verwoesten is? Ze hebben alle geweldloze kanalen gebruikt zonder resultaat dus wat raad jij die mensen aan om te doen wat wel mensen hier (vooral VS) beweegt om hun buitenlandse politiek te veranderen.
quote:Nee niet allen dat conflict maar ook inmenging en steun die het westen geeft aan "hun" dictators. De trainingskampen die daar technisch worden ondersteund door de VS voornamelijk om de bevolking in toom t ehouden en te onderwerpen aan de dictator. Stel je voor je woont in Saoedie Arabie. Wat zou jij doen om het daar te veranderen en om de VS te bewegen zich anders op te stellen tegenover die theedoek dictators.Op vrijdag 26 maart 2004 00:04 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Hangt er vanaf waar ik zou wonen.
[..]
Gehoord waarover? Je doelt op het conflict tussen de Israelieten en Palestijnen?
- Geen massavernietigingswapens bouwen
- Geen terroristen ondersteunen
- De internationale politiek omarmen om dat duidelijk te maken
Ik denk dat het belangrijkste is, dat je het westen ook met rust laat en geen mensen gaat vergassen oif en dat je niet als werkelijk gevaar gezien wordt.
Kijk naar Khadafi, hoewel uitgekotst door de internationale samenleving en geplaagd door boycots schijnt hij het voor zijn eigen bevolking wel goed voor elkaar te hebben (afgezien van een aantal politieke gevangenen en martelingen). Er heerst daar ook in zekere zin persvrijheid, mensen ontvangen ook gewoon CNN enzo, noem het maar op. En nu zoekt hij ook toenadering tot de VS en de UK, waardoor Blair binnenkort daar langs zal gaan. Het is natuurlijk nog maar de vraag in hoeverre die punten voor hem van toepassing zijn, want ik meen me te herinneren dat Libie wel een atoombom had oid.
Opportunist ten top, maar ach, als het werkt ...
(disclaimer: ik ben geen Khadafi-expert, dus kan het compleet verkeerd hebben, had laatst een uitzending op radio 1 gehoord)
quote:Ja, met zo'n oliereserves is het geen kunst. Ik meen dat de benzine bijna gratis is voor Libiers en dat er in de jaren negentig een aantal keer aan elke inwoner $10.000 is uitgekeerd, oliewinsten. Ook de sigaretten kosten er bijna niets.Op vrijdag 26 maart 2004 00:14 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Het antwoord zal vrij simpel zijn:
- Geen massavernietigingswapens bouwen
- Geen terroristen ondersteunen
- De internationale politiek omarmen om dat duidelijk te maken
Ik denk dat het belangrijkste is, dat je het westen ook met rust laat en geen mensen gaat vergassen oif en dat je niet als werkelijk gevaar gezien wordt.
Kijk naar Khadafi, hoewel uitgekotst door de internationale samenleving en geplaagd door boycots schijnt hij het voor zijn eigen bevolking wel goed voor elkaar te hebben (afgezien van een aantal politieke gevangenen en martelingen). Er heerst daar ook in zekere zin persvrijheid, mensen ontvangen ook gewoon CNN enzo, noem het maar op. En nu zoekt hij ook toenadering tot de VS en de UK, waardoor Blair binnenkort daar langs zal gaan. Het is natuurlijk nog maar de vraag in hoeverre die punten voor hem van toepassing zijn, want ik meen me te herinneren dat Libie wel een atoombom had oid.
Opportunist ten top, maar ach, als het werkt ...
(disclaimer: ik ben geen Khadafi-expert, dus kan het compleet verkeerd hebben, had laatst een uitzending op radio 1 gehoord)
quote:Khadafi heeft een zeer goed apparaat lopen en zet zijn geld in voor zijn mensen. Het is daar geen vrij land maar ze hebben het goed in Libie. Ze hoeven hun handen niet op te houden om te overleven.Op vrijdag 26 maart 2004 00:14 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Het antwoord zal vrij simpel zijn:
- Geen massavernietigingswapens bouwen
- Geen terroristen ondersteunen
- De internationale politiek omarmen om dat duidelijk te maken
Kijk naar Khadafi, hoewel uitgekotst door de internationale samenleving en geplaagd door boycots schijnt hij het voor zijn eigen bevolking wel goed voor elkaar te hebben (afgezien van een aantal politieke gevangenen en martelingen). Er heerst daar ook in zekere zin persvrijheid, mensen ontvangen ook gewoon CNN enzo, noem het maar op. En nu zoekt hij ook toenadering tot de VS en de UK, waardoor Blair binnenkort daar langs zal gaan. Het is natuurlijk nog maar de vraag in hoeverre die punten voor hem van toepassing zijn, want ik meen me te herinneren dat Libie wel een atoombom had oid.
Opportunist ten top, maar ach, als het werkt ...
(disclaimer: ik ben geen Khadafi-expert, dus kan het compleet verkeerd hebben, had laatst een uitzending op radio 1 gehoord)
Wie bouwt er Massavernietigingswapens? En voor wie zijn ze? En waarom willen die mensen massavernietigingswapens bezitten?
Terrorisme is een breed begrip voor iedereen is het iemand anders. Terrorisme is hun ogen niks anders dan terug schoppen. Yassine is voor Israeliers een terrorist en begrijpelijk maar voor Palestijnen is het een held die voor hun vrijheid is gestorven.
Wie moet de internationale politiek omarmen? Mensen mogen zich daar niet met politiek bezig houden. Op het moment dat je daar of waar dan ook in de arabische wereld over politiek wil meepraten ben je je graf aan het graven. Je mag overal in willen mengen maar niet met d epolitiek dat kost je gewoon je nek wie je ook bent.
Daar is geen "ze" je hebt bad guys = regering en de bevolking. Wie is ze want de badguys vertolken niet de stem van het volk zoals hier.
quote:Dat is inderdaad een simpel antwoord. Voor staten.Op vrijdag 26 maart 2004 00:14 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Het antwoord zal vrij simpel zijn:
- Geen massavernietigingswapens bouwen
- Geen terroristen ondersteunen
- De internationale politiek omarmen om dat duidelijk te maken
Terroristen, en daar gaat het om, zal het aan hun reet roesten, wat de internationale gemeenschap van hen vindt.
quote:Ja, en Saddam lukte dat ook ondanks boycots.Op vrijdag 26 maart 2004 00:19 schreef Kaalhei het volgende:
Ja, met zo'n oliereserves is het geen kunst. Ik meen dat de benzine bijna gratis is voor Libiers en dat er in de jaren negentig een aantal keer aan elke inwoner $10.000 is uitgekeerd, oliewinsten. Ook de sigaretten kosten er bijna niets.
quote:Ga dan te rade waar o.a. de fout ligt..Op vrijdag 26 maart 2004 00:22 schreef Chadi het volgende:
Wie moet de internationale politiek omarmen? Mensen mogen zich daar niet met politiek bezig houden. Op het moment dat je daar of waar dan ook in de arabische wereld over politiek wil meepraten ben je je graf aan het graven. Je mag overal in willen mengen maar niet met d epolitiek dat kost je gewoon je nek wie je ook bent.
Overigens, wat betreft massavernietigingswapens ligt het denk ik als volgt: Als een instabiel land zulke wapens ontwikkelt betekent dat een directe bedreiging voor een flink aantal landen, waarvan de VS niet de minste is. Neem Israel, dat is op zich een politiek stabiel land met een democratie, blijkbaar tolereert de VS het van dat land wel dat ze die bommen hebben en van een mannetje als Saddam niet (als hij ze gehad had, maar goed dat was zeer waarschijnlijk een drogreden).
Een land met 1 man aan de macht is/vind ik per defintie te instabiel voor dat soort wapens, want de garantie dat 1 persoon stabiel is, is vele malen kleiner dan dat een parlement of een groep van mensen stabiel is.
Een wereld met 1 land aan de macht vind ik trouwens ook niet echt correct.
quote:Met of zonder boycot die mensen kregen niks van Sadam. Hoe zwakker des te beter om de eigen paleizen te beschermen. Daarbij kwam zo'n domme embargo die het volk uitputte en nog dieper deed knielen voor Sadam. Dat embargo heeft die mensen gebroken terwijl het doel van dat embargo officieel Sadam was .Op vrijdag 26 maart 2004 00:23 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ja, en Saddam lukte dat ook ondanks boycots.
quote:Hoe bedoel je dat ik te rade moet gaan. Jij moet nu oplossingen vindenOp vrijdag 26 maart 2004 00:29 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ga dan te rade waar o.a. de fout ligt..
Overigens, wat betreft massavernietigingswapens ligt het denk ik als volgt: Als een instabiel land zulke wapens ontwikkelt betekent dat een directe bedreiging voor een flink aantal landen, waarvan de VS niet de minste is. Neem Israel, dat is op zich een politiek stabiel land met een democratie, blijkbaar tolereert de VS het van dat land wel dat ze die bommen hebben en van een mannetje als Saddam niet (als hij ze gehad had, maar goed dat was zeer waarschijnlijk een drogreden).
Een land met 1 man aan de macht is/vind ik per defintie te instabiel voor dat soort wapens, want de garantie dat 1 persoon stabiel is, is vele malen kleiner dan dat een parlement of een groep van mensen stabiel is.
dat is de opzet Toch ? dat jij je probeert te plaatsen in hun schoenen.De VS tolereert alles van ISrael . Israel heeft in 67 zelfs een marineschip van de VS totaal verwoest . Vergelding in de vorm van atoombommen was onderweg naar Cairo waarna net voor droppen een call back kwam omdat men te veel getuigen had die Israel aanwezen. Israel werd niet eens op het matje geroepen. Laatst was daar nog een uitzending over op Discovery Channel. Maar dit terzijde.
We gaan het hebben over de mogelijkeden voor die mensen om hun onvrede te uiten en om ervoor te zorgen dat er naar ze geluisterd wordt zonder dat ze over hoeven te gaan tot geweld.
quote:Laatst was er ook nog een utizending over de mogelijke locatie van Atlantis rond het Titicacameer.Op vrijdag 26 maart 2004 00:37 schreef Chadi het volgende:
De VS tolereert alles van ISrael . Israel heeft in 67 zelfs een marineschip van de VS totaal verwoest . Vergelding in de vorm van atoombommen was onderweg naar Cairo waarna net voor droppen een call back kwam omdat men te veel getuigen had die Israel aanwezen. Israel werd niet eens op het matje geroepen. Laatst was daar nog een uitzending over op Discovery Channel. Maar dit terzijde.
Ik heb wel vaker gehoord van deze aanval op een Amerikaans schip, maar vooralsnog blijft dat slechts te lezen op vage websites.
Dit topic gaat echter over Islamitisch terorisme.
quote:Ik zei ook terzijde maar je hebt de uitzending niet gezien want er waren getuigen die op dat schip aanwezig waren en mensen uit die regering kwamen ook aan het woord.Op vrijdag 26 maart 2004 00:41 schreef Monidique het volgende:
[..]
Laatst was er ook nog een utizending over de mogelijke locatie van Atlantis rond het Titicacameer.
Ik heb wel vaker gehoord van deze aanval op een Amerikaans schip, maar vooralsnog blijft dat slechts te lezen op vage websites.
Dit topic gaat echter over Islamitisch terorisme.
maar ga maar op d erest in van mijn verhaal 
quote:De mensen moeten in de betreffende landen dus zelf de macht grijpen en niet gaan wijzen naar het 'verderfelijke' westen.Op vrijdag 26 maart 2004 00:37 schreef Chadi het volgende:
Hoe bedoel je dat ik te rade moet gaan. Jij moet nu oplossingen vinden
quote:Dat de tolerantie van de VS jegens Israel ver gaat ben ik wel met je eens, maar de VN erkent Israel bij mijn weten. Was er geen vredesverdrag tijdens Clinton ondertekent, die uitgevoerd werd totdat er een bepaalde Israelische premier vermoord werd ?!Op vrijdag 26 maart 2004 00:37 schreef Chadi het volgende:
De VS tolereert alles van ISrael . Israel heeft in 67 zelfs een marineschip van de VS totaal verwoest . Vergelding in de vorm van atoombommen was onderweg naar Cairo waarna net voor droppen een call back kwam omdat men te veel getuigen had die Israel aanwezen. Israel werd niet eens op het matje geroepen. Laatst was daar nog een uitzending over op Discovery Channel. Maar dit terzijde.
We gaan het hebben over de mogelijkeden voor die mensen om hun onvrede te uiten en om ervoor te zorgen dat er naar ze geluisterd wordt zonder dat ze over hoeven te gaan tot geweld.
Het is nooit goed, wat ze ook doen. Het gevolg is nu de repressieve regering van Sharon.Er moeten zelfs nederzettingen gesloopt worden, die vaak gewoon gekocht zijn van Palestijnen alsof dat eerlijk is.
quote:Gewoon de macht grijpen?? Hoe? Je gaat naar die puntmuts en je vraagt hem van"hee vriend mouven" of zo?Op vrijdag 26 maart 2004 00:46 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
De mensen moeten in de betreffende landen dus zelf de macht grijpen en niet gaan wijzen naar het 'verderfelijke' westen.
[..]
Dat de tolerantie van de VS jegens Israel ver gaat ben ik wel met je eens, maar de VN erkent Israel bij mijn weten. Was er geen vredesverdrag tijdens Clinton ondertekent, die uitgevoerd werd totdat er een bepaalde Israelische premier vermoord werd ?!
Er moeten zelfs nederzettingen gesloopt worden, die vaak gewoon gekocht zijn van Palestijnen alsof dat eerlijk is.
En die nederzettingen zelf zijn geen probleem maar de logistiek en wat ze in beslag nemen eromheen is het grote probleem. Dus wat er nodig is om die te behouden en de problemen die dat onderhouden met zich mee brengt voor de lokale bevoling . Maar dat is ook een andere discussie.
quote:Weet ik veel hoe, het gewijs naar het westen als zijnde de duivel maakt dat niet minder belachelijk. Willen ze soms zelf ook bevrijd worden om vervolgens vrij te kunnen demonstreren (tegen de VS)?Op vrijdag 26 maart 2004 00:52 schreef Chadi het volgende:
Gewoon de macht grijpen?? Hoe? Je gaat naar die puntmuts en je vraagt hem van"hee vriend mouven" of zo?
quote:Waarom zou je niet meewerken aan hun bevrijding? Je kan beginnen door te zeggen .. we kopen geen olie meer van je en we trainen je mensen niet meer om je volk te onderdrukken. We helpen je ook niet aan wapens zodat je iedere uiting kan dood maken. Is dat te veel gevraagd? Op en duur is dat toch ook goed voor ons als zij een regering krijgen die voor hen spreekt.Op vrijdag 26 maart 2004 00:53 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Weet ik veel hoe, het gewijs naar het westen als zijnde de duivel maakt dat niet minder belachelijk. Willen ze soms zelf ook bevrijd worden om vervolgens vrij te kunnen demonstreren (tegen de VS)?
Maar spreek je morgen hier verder over. Nu mijn slaapzak opzoeken
Enneh, weltrusten
quote:Dacht je niet dat het Westen landen als Irak meerdere malen heeft gewaarschuwd alvorens ze overgingen tot de aanval?Op donderdag 25 maart 2004 10:26 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Simpel, omdat zij nooit worden lastig gevallen door het westen. Het blijft altijd bij enkele bedreigingen en meer niet. Het westen heeft heel wat huisgehouden in Islamitische landen, en niet in Korea of China. Overigens zijn de mensenrechtenschendingen daar erger dan in de meeste Islamitische landen.
Landen als Noord-Korea hebben grote sancties gekregen en toch zie ik nog steeds geen terrorisme. Ik denk dat de Islamitische landen bang zijn voor een "regime change" Die willen helemaal geen democratie, die willen voortleven zoals ze nu doen of hebben gedaan.
quote:Mensenrechten kun je niet alleen zwart/wit bekijken. Er zijn gradaties. Ik vind het nogal een verschil of een land artikel 25 van de universele verklaring van mensenrechten niet respecteert of een geheel talibanregime toelaat die werkelijk alle artikels aan zijn laars lapt.Logisch? Eerder hypocriet, van de Westerse landen schijnen slechts 2 landen zich aan de mensenrechten te houden, dat zijn dan Nederland en Luxemburg. Overigens is de Sharia vaak een systeem dat democratisch door de lokale bevolking wordt gekozen. Bovendien, weet je in hoeveel landen/ gebieden de sharia nog gehanteerd wordt? Dat systeem bestaat bijna niet meer.
Sharia democratisch gekozen? Dat lijkt mij sterk in landen met totalitaire regimes en oppermachtige geestelijken die nog in de middeleeuwen leven. Welke vrouw stemt nu voor de sharia?
De sharia is de islamitische wetgeving. In veel Islamitische landen bestaat er geen scheiding tussen kerk en staat. Dat systeem bestaat in delen nog in veel landen. In haar puurste vorm komt het in enkele landen voor.
Wat landen die de sharia ingevoerd hebben/hadden in hun wetgeving in haar puurste vorm:
-Nigeria
-Soedan
-Saoedi-Arabië
-Afghanistan
-Iran
-Libië
Landen die ten dele de sharia hebben ingevoerd zijn te veel om allemaal op te noemen maar van de 47 islamitische landen op deze wereld zijn er slechts 11 democraties. De rest kent geen vorm van verkiesbare democraties in het Midden-Oosten en Noord-Afrika. Een niet-Islamitische staat heeft 3 keer zo veel kans om een democratie te zijn dan een Islamitische staat.
quote:Als je de cijfers hierboven leest dan wordt je niet vrolijk. Zeker niet als je je daarbij realiseert dat er mensen rondlopen die juist de sharia proberen te mondialiseren. Mensenrechten komen nu eenmaal meer in de verdrukking binnen Islamitische landen dan niet-Islamitische landen. Daar ben ik bang voor.In tijden van nood komen mensen dichter bijelkaar. Dat is nu ook zo met moslims. Wat heb jij tegen een groot Islamitisch blok dan (net als vroeger)? Wat voor "gevaar" is daar dan aan verbonden? Een soort van VIS, verenigde islamitische staten?
Weetje dat in landen met een meerderheid aan moslims er slechts één land echt vrij is? Met vrij bedoel ik de menselijke vrijheden. 18 van die landen zijn gedeeltelijk vrij en 28 zijn helemaal niet vrij.
De onderste 10 landen met de minste vrijheden zijn bijna allemaal Islamitische landen.
Ook qua ontwikkelingen en vooruitgang loopt het niet hard in de moslimwereld, dat mag wel duidelijk zijn. Toch even 2 opmerkelijke feitjes uit het Arabische Ontwikkelingsrapport wat door de Verenigde Naties is uitgegeven:
-De helft van de Arabische vrouwen is analfabeet.
-In de afgelopen 1000 jaar heeft de gehele Arabische wereld net zoveel boeken vertaald als Spanje doet in één jaar.
Tja, als je dat allemaal leest dan vind ik het niet zo gek dat er eerst nadrukkelijk tegen dit soort landen gezegd wordt dat ze moeten veranderen. Doen ze dat niet dan mag je wat mij betreft in sommige gevallen naar binnen stormen mits instemming van de VN natuurlijk. Onthoud wel dat dit niet alleen gaat om schending van de mensenrechten maar ook het losbreken van de vrije markt en de ontwikkeling van zo'n land.
quote:En het lijkt erop dat dat in de toekomst absoluut weer achteruit als het aan het steeds sterker oprukkende Moslim geloof ligt.....Op vrijdag 26 maart 2004 08:30 schreef Mutant01 het volgende:
Dat gaat niet zo 1 2 3, dat gaat traag. De positie van de vrouw in Nederland is ook pas de laatste decennia echt goed...
Gisteren de uitzending van Zembla gezien? Leek me nou niet dat de vrouwen echt keus hadden in wat zij deden. Zelfs met de demonstratie, zij mochten niets zeggen. Wow, dat is echte vrijheid!
En dan krijg je natuurlijk argumenten uit de prehistorie, maar de denkwijze, het geloof en de manier van leven van islamitische landen, derde wereld landen en communistische landen zorgen voor achterstand.
quote:Het moslim geloof rukt niet sterker op hoor. Het moslim-geloof heeft niet opeens superveel invloed ten opzichte van vroeger. Terrorisme rukt wel steeds meer op en dat heeft niets met de Islam te maken.Op vrijdag 26 maart 2004 09:43 schreef OutKast het volgende:
[..]
En het lijkt erop dat dat in de toekomst absoluut weer achteruit als het aan het steeds sterker oprukkende Moslim geloof ligt.....
Gisteren de uitzending van Zembla gezien? Leek me nou niet dat de vrouwen echt keus hadden in wat zij deden. Zelfs met de demonstratie, zij mochten niets zeggen. Wow, dat is echte vrijheid!
quote:De turken leven niet op een "andere manier" dan andere moslims hoor. Ze hebben vaak dezelfde denkwijze/ geloof als andere Marokkanen. Toch heeft Turkije een van de snelst groeiende economieen.Op vrijdag 26 maart 2004 09:53 schreef Frutsel het volgende:
Jaloezie op een goed draaiend economisch westen is ook een reden...
En dan krijg je natuurlijk argumenten uit de prehistorie, maar de denkwijze, het geloof en de manier van leven van islamitische landen, derde wereld landen en communistische landen zorgen voor achterstand.
quote:Echt ontzettend jammer dat je die uitzending van gister niet gezien hebt. Want dat was duidelijk de Islam en die rukte dus wel degelijk op een agressieve manier op. Gestuurd door fundamentalisten. Het ging over een Frans plaatjes dat Trappes heet.Op vrijdag 26 maart 2004 09:55 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het moslim geloof rukt niet sterker op hoor. Het moslim-geloof heeft niet opeens superveel invloed ten opzichte van vroeger. Terrorisme rukt wel steeds meer op en dat heeft niets met de Islam te maken.
En je kunt niet ontkennen dat de invloed van de Islam in NL steeds groter wordt. Het is zelfs zover dat mensen niet hardop kritiek durven te uiten op de Islam omdat het je anders je leven kan kosten. Dan kun jij zeggen dat dat fundementalisten zijn die dat doen, maar het merendeel van de bevolking van NL ziet dat verschil niet. En er is niemand die dat verschil laat zien. Wij zien Abou Jah Jah op TV en Marokkaantjes die Hamas! Hamas! roepen.
Jij lijkt overtuigd van het goede van de Islam. Ik geloof zeker dat er iets kan zitten in de Islam. Maar op dit moment zie ik daar vrij weinig van.