FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
maar bedenk ineens
die 18 mm, dan komt zeker die kropfactor er nog op? zou dus een 27 maken.. is nog net beetje groothoek
die 18 mm, dan komt zeker die kropfactor er nog op? zou dus een 27 maken.. is nog net beetje groothoek
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
ik zie het niet iigquote:Op dinsdag 23 maart 2004 20:25 schreef Oceanonix het volgende:
Maar die foto van 70 mm heeft het ook. Of ben ik scheel geworden?????
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
zit nog factor 1,5 aan he, wordt dan 27mmquote:Op dinsdag 23 maart 2004 20:19 schreef Xilantof het volgende:
[..]
<25mm is groothoek.
de foto van NiXz is 18 mm . dus een groothoek lens
Beetje wel jaquote:Op dinsdag 23 maart 2004 20:25 schreef Oceanonix het volgende:
Maar die foto van 70 mm heeft het ook. Of ben ik scheel geworden?????
achteraf alleen, niet van te voren; kan met gewone digitale cameraatjes welquote:Op dinsdag 23 maart 2004 20:01 schreef Xilantof het volgende:
[..]
kan dat dan niet? ook geen preview ofzo opvragen?
PSSSSSST kijk een boven jequote:Op dinsdag 23 maart 2004 20:29 schreef NiXz het volgende:
[..]
zit nog factor 1,5 aan he, wordt dan 27mm
[..]
Beetje wel ja
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
De 18mm van de Nikkor is een groothoek, en zou minimaal moeten vertekenen. Bedenk echter wel dat deze 18mm in een zoomlens zit en die vertekenen altijd een maatje heftiger dan een vastbrandpuntlens, mijn Tamron SP17mm vertekent bijvoorbeeld nauwelijks.
Een fisheye is een totaal andere constructie waar de brandpuntsafstand een hele vage waarde heeft. Bij een fisheye is alleen de beeldhoek en de constructie interessant(beeldvullend of cirkelvormig). Het karakteristieke beeld van een fisheye berust ook niet op tonvormige vertekening maar op een stukje vervorming omdat je meer op een beeldje perst dan je normaliter zou kunnen zien.
Ton- of kussenvormige vertekening is het gevolg van de bouw van de lens, met name de plaats van het diafragma t.o.v. het hoofdvlak, die bij zoomlenzen nogal aan verandering onderhevig is over het zoombereik. Vertekeningsvrije standaardzoomlenzen bestaan dan ook niet.(al heeft de een er meer last van dan de ander)
Tonvormige vertekening is inderdaad electronisch op te heffen, maar beter komt het helemaal niet voor. In het getoonde voorbeeld vind ik hem wel bijzonder heftig.
Een fisheye is een totaal andere constructie waar de brandpuntsafstand een hele vage waarde heeft. Bij een fisheye is alleen de beeldhoek en de constructie interessant(beeldvullend of cirkelvormig). Het karakteristieke beeld van een fisheye berust ook niet op tonvormige vertekening maar op een stukje vervorming omdat je meer op een beeldje perst dan je normaliter zou kunnen zien.
Ton- of kussenvormige vertekening is het gevolg van de bouw van de lens, met name de plaats van het diafragma t.o.v. het hoofdvlak, die bij zoomlenzen nogal aan verandering onderhevig is over het zoombereik. Vertekeningsvrije standaardzoomlenzen bestaan dan ook niet.(al heeft de een er meer last van dan de ander)
Tonvormige vertekening is inderdaad electronisch op te heffen, maar beter komt het helemaal niet voor. In het getoonde voorbeeld vind ik hem wel bijzonder heftig.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
dankje voor de toelichting..quote:Op dinsdag 23 maart 2004 20:31 schreef Ouwesok het volgende:
--KNIP--
Tonvormige vertekening is inderdaad electronisch op te heffen, maar beter komt het helemaal niet voor. In het getoonde voorbeeld vind ik hem wel bijzonder heftig.
dankje voor de toelichting..maar is dit nu dan "een slechte" lens?
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
voor het geld van 200 euro moet je ook niet veel verwachten lijkt mij. Denk dat het in een normale foto wel meevalt met de vervorming
de vervorming is er dan nog wel, maar je ziet hem niet.. omdat je niet zo'n symetrisch onderwerp hebtquote:Op dinsdag 23 maart 2004 20:36 schreef NiXz het volgende:
Denk dat het in een normale foto wel meevalt met de vervorming
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Die lens bij de D70 kit is toch iets van 400 euro?quote:Op dinsdag 23 maart 2004 20:36 schreef NiXz het volgende:
voor het geld van 200 euro moet je ook niet veel verwachten lijkt mij. Denk dat het in een normale foto wel meevalt met de vervorming
scheel of scheef???quote:Op dinsdag 23 maart 2004 20:29 schreef NiXz het volgende:
[..]
Beetje wel ja
mijn fout, 400 jaquote:Op dinsdag 23 maart 2004 20:39 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Die lens bij de D70 kit is toch iets van 400 euro?
tja wat moet je anders? 1000 euro meer uitgeven?
Nikon D70 ¤ 955,- 23-03
Nikon D70 + 18-70mm DX ¤ 1232,- 23-03
Prijsverschil tussen losse body en kit bij Tweakers ¤ 277,- en geen ¤ 400,-
Nikon D70 + 18-70mm DX ¤ 1232,- 23-03
Prijsverschil tussen losse body en kit bij Tweakers ¤ 277,- en geen ¤ 400,-
also also.....also
De hier getoonde foto is wel een van de beroerdste onderwerpen voor een dergelijke lens, al weet je dan qua vertekening wel gelijk waar je aan toe bent. Ook wanneer je architectuuropnamen gaat maken stoot je je neus aan deze vertekening.quote:Op dinsdag 23 maart 2004 20:34 schreef Xilantof het volgende:
[..]
dankje voor de toelichting..
maar is dit nu dan "een slechte" lens?
Bij meer reportageachtige fotografie heb je er nauwelijks last van en kun je er prima plaatjes mee maken waar de vervorming niet tot nauwelijks op naar voren komt. Bestaat echter je fotografische menu uit architectuur dan zou ik snel naar een vastbrandpunt uitwijken, want ook die peperdure zoom vertekent dan hinderlijk.
Nog een kleine waarschuwing voor het beoordelen van vertekening: doe dat altijd aan de hand van een foto en niet op het matglasbeeld. Dat ziet er namelijk met een vertekeningsvrije lens nog vertekend uit.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
he NiXz, is het nou mogelijk om een foto op de camera te bekijken nadat je hem gemaakt hebt?
omdat jij eerder beweerd van niet.
omdat jij eerder beweerd van niet.
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
wel na dat je hebt gemaakt, je hebt geen realtime beeld van te voren; je weet dus niet hoe het licht uitkomt (wel achteraf dus)
dat maakt me niet uitquote:Op dinsdag 23 maart 2004 22:38 schreef NiXz het volgende:
wel na dat je hebt gemaakt, je hebt geen realtime beeld van te voren; je weet dus niet hoe het licht uitkomt (wel achteraf dus)
thnx
ik denk dat je nog heel wat vragen voor je donder krijgt
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Vertekening bij groothoek bij de Canon 300D (met de 18-55mm er op):
*klikbaar!
Lijkt me vergelijkbaar met de Nikon 18-70 als ik het zo inschat. Ik heb het idee dat je hier met een zoomlens niet aan ontkomt zonder ¤ 500 meer uit te geven. Mijn Canon G1 heeft het ook bij groothoek en ik merk het nauwelijks.
In de shots waar het te erg opvalt haal ik het weg met PS7.
Ik had gehoopt dat het minder zou zijn (vooral omdat Nikon zo bekend staat om hun lenzen), maar dit is uiteraard een budgetlens en ik kan er mee leven.
[ Bericht 4% gewijzigd door JeroenH op 24-03-2004 08:55:59 (Plaatje klikbaar gemaakt) ]
*klikbaar!
Lijkt me vergelijkbaar met de Nikon 18-70 als ik het zo inschat. Ik heb het idee dat je hier met een zoomlens niet aan ontkomt zonder ¤ 500 meer uit te geven. Mijn Canon G1 heeft het ook bij groothoek en ik merk het nauwelijks.
In de shots waar het te erg opvalt haal ik het weg met PS7.
Ik had gehoopt dat het minder zou zijn (vooral omdat Nikon zo bekend staat om hun lenzen), maar dit is uiteraard een budgetlens en ik kan er mee leven.
[ Bericht 4% gewijzigd door JeroenH op 24-03-2004 08:55:59 (Plaatje klikbaar gemaakt) ]
psst, volgende keer misschien een linkje, voor de mensen die niet op de opleiding zitten en dan een super snelle verbinding tot hun beschikking hebbenquote:Op woensdag 24 maart 2004 07:28 schreef JeroenH het volgende:
Vertekening bij groothoek bij de Canon 300D (met de 18-55mm er op):
[afbeelding]
Lijkt me vergelijkbaar met de Nikon 18-70 als ik het zo inschat. Ik heb het idee dat je hier met een zoomlens niet aan ontkomt zonder ¤ 500 meer uit te geven. Mijn Canon G1 heeft het ook bij groothoek en ik merk het nauwelijks.
In de shots waar het te erg opvalt haal ik het weg met PS7.
Ik had gehoopt dat het minder zou zijn (vooral omdat Nikon zo bekend staat om hun lenzen), maar dit is uiteraard een budgetlens en ik kan er mee leven.
maar idd, is ongeveer te vergelijken
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Oh, en trouwens: ik heb net mijn D70 besteld Ik krijg de levertijd nog te horen, als dat maar < 2 weken is dan vind ik het wel best (ik betaal toch pas bij levering).
Na het vasthouden in de winkel gisteravond en na het zien van de vele verhalen van mensen die hem al hebben hoef ik niet meer te wachten op dpreview.com.
Na het vasthouden in de winkel gisteravond en na het zien van de vele verhalen van mensen die hem al hebben hoef ik niet meer te wachten op dpreview.com.
Gefeliciteerdquote:Op woensdag 24 maart 2004 08:57 schreef JeroenH het volgende:
Oh, en trouwens: ik heb net mijn D70 besteld Ik krijg de levertijd nog te horen, als dat maar < 2 weken is dan vind ik het wel best (ik betaal toch pas bij levering).
Na het vasthouden in de winkel gisteravond en na het zien van de vele verhalen van mensen die hem al hebben hoef ik niet meer te wachten op dpreview.com.
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Is het nu trouwens verstandig om UV-filters te kopen voor op de 18-70 kitlens en sigma 70-200...
Het gaat mij puur om de bescherming van de lens tegen rook/stof/vuil/krassen/etc.
Kan je dan trouwens ook nog de zonnekap gebruiken?
Denk wel dat ik dan een goede moet kopen omdat de lenzen ook van hoge (de sigma) kwaliteit zijn.
gaat weer 100,- kosten
Het gaat mij puur om de bescherming van de lens tegen rook/stof/vuil/krassen/etc.
Kan je dan trouwens ook nog de zonnekap gebruiken?
Denk wel dat ik dan een goede moet kopen omdat de lenzen ook van hoge (de sigma) kwaliteit zijn.
gaat weer 100,- kosten
Zeer verstandig! en de zonnekap schroef je gewoon in het filterquote:Op woensdag 24 maart 2004 09:51 schreef NiXz het volgende:
Is het nu trouwens verstandig om UV-filters te kopen voor op de 18-70 kitlens en sigma 70-200...
Het gaat mij puur om de bescherming van de lens tegen rook/stof/vuil/krassen/etc.
Kan je dan trouwens ook nog de zonnekap gebruiken?
Denk wel dat ik dan een goede moet kopen omdat de lenzen ook van hoge (de sigma) kwaliteit zijn.
gaat weer 100,- kosten
Sometimes it snows in april
Sometimes I feel so bad, so bad
Sometimes I wish life was never ending,
And all good things, they say, never last
Sometimes I feel so bad, so bad
Sometimes I wish life was never ending,
And all good things, they say, never last
welke kan ik dan het beste kopen? een van B&W?
B&W Slim UV MRC 77mm - ¤101,-
B&W Slim UV 77mm - ¤76,-
B&W UV 77mm - ¤48,-
B&W UV MRC - ¤75,-
Met andere woorden: wat heb ik aan slim en mrc?
B&W Slim UV MRC 77mm - ¤101,-
B&W Slim UV 77mm - ¤76,-
B&W UV 77mm - ¤48,-
B&W UV MRC - ¤75,-
Met andere woorden: wat heb ik aan slim en mrc?
Ik had gister dus ook de ingeving om gelijk de D70 in de tas te stoppenquote:Op woensdag 24 maart 2004 08:57 schreef JeroenH het volgende:
Oh, en trouwens: ik heb net mijn D70 besteld Ik krijg de levertijd nog te horen, als dat maar < 2 weken is dan vind ik het wel best (ik betaal toch pas bij levering).
Na het vasthouden in de winkel gisteravond en na het zien van de vele verhalen van mensen die hem al hebben hoef ik niet meer te wachten op dpreview.com.
Wat voor lens gebruik je er bij mss oude, maar welke?
mss oude, maar welke?
Je kunt beter een berin tegenkomen, beroofd van haar jongen,
dan een dwaas, beroofd van zijn verstand!
dan een dwaas, beroofd van zijn verstand!
