Is er weer een leuk programma op tv, iets met een politieserie ofzo, ik denk dat het wel leuk is om te kijken.
Op dat moment had ik die twee kleine lettertjes links bovenin nog niet opgemerkt; maar ja hoor, het was wel weer eens van de EO.
Nouja dat politieverhaaltje was te slecht voor woorden; mn neefje van 3 kan nog overtuigender spelen.. Na een tijdje dubbel te hebben gelegen om et extreem slechte acteerwerk begon het gezeik weer hoor..
Nadat een moslim op het bureau aangifte komt doen gaat die fucking rechercheur haar vertellen hoe goed en barmhartig onze God wel niet is, dat we hem moeten aanbidden en weet ik veel wat nog meer.
Paar uur later komt er een ander programma op; hierin werden allerlei kerkprogramma's uitgezonden, daarna nog een hele preek over God dit, God dat..
EO
Ik haat et 
En er zit een knop op je TV.
Was dus geen mogelijkheid het er af te zetten.
Stomme Christenkutten met hun gezeik
quote:Idd. En dan nog te bedenken dat wij die lui financieren met ons belastinggeld.Op vrijdag 19 maart 2004 15:34 schreef Skv het volgende:
Stomme Christenkutten met hun gezeik
quote:Je moet wel belasting betalen voor die troep.Op vrijdag 19 maart 2004 15:34 schreef thaWarhead het volgende:
Je hoeft niet te kijken ofzo...
quote:Zeg hee mag er alsjeblieft wat meer respect voor je medemensen! Als je er niets mee te maken wil hebben zet je je tv uit en luister je er niet naar! Een beetje respect zou op zijn plaats zijn....Op vrijdag 19 maart 2004 15:35 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Idd. En dan nog te bedenken dat wij die lui financieren met ons belastinggeld.
Soms staat er nog iets onder als:
Allah is groot en barmhartig, eert hem.
Maar dat je Christen bent, betekent niet meteen dat je de EO geweldig vindt !!
quote:Respecteer jij Hitler en kornuiten? Respecteer jij de mensen die achter de aanslagen op het WTC zitten? Nee, ik hoef niet iedereen te respecteren, zeker niet als het gaat om zulke gristenfundi's.Op vrijdag 19 maart 2004 15:37 schreef Leintje het volgende:
[..]
Zeg hee mag er alsjeblieft wat meer respect voor je medemensen!
quote:En waar kan ik invullen dat ik geen belasting wens te betalen voor deze mislukkelingen?Als je er niets mee te maken wil hebben zet je je tv uit en luister je er niet naar!
quote:Respect is soooo last century.Op vrijdag 19 maart 2004 15:37 schreef Leintje het volgende:
Een beetje respect zou op zijn plaats zijn....
quote:Je aanvraag voor een visum voor een ver gelegen land, zijn we daar ook weer vanaf.Op vrijdag 19 maart 2004 15:39 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
En waar kan ik invullen dat ik geen belasting wens te betalen voor deze mislukkelingen?
quote:Je zit behoorlijk in de knoop, een groepje mensen is verantwoordelijk voor de aanslagen op het WTC en jij zit te huilen om de EO. Trouwens de EO zendt wel vaak programma's uit in het kader van; vrienden van israel. Daar zou jíj toch blij mee moeten zijn, dorus.Op vrijdag 19 maart 2004 15:39 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Respecteer jij Hitler en kornuiten? Respecteer jij de mensen die achter de aanslagen op het WTC zitten? Nee, ik hoef niet iedereen te respecteren, zeker niet als het gaat om zulke gristenfundi's.
[..]
En waar kan ik invullen dat ik geen belasting wens te betalen voor deze mislukkelingen?
quote:Zo hey. Nu ben ik werkelijk onder de indruk van je.Op vrijdag 19 maart 2004 15:42 schreef Angel_of_Dth het volgende:
[..]
Je aanvraag voor een visum voor een ver gelegen land, zijn we daar ook weer vanaf.
Normale argumenten heb je kennelijk niet.
quote:Wat ik daarmee bedoelde is dat je mensen niet per definitie hoeft te respecteren. Respect moet je verdienen, dat geldt voor de EO en ook voor onze moslimbroeders.Op vrijdag 19 maart 2004 15:44 schreef OldJeller het volgende:
Je zit behoorlijk in de knoop, een groepje mensen is verantwoordelijk voor de aanslagen op het WTC en jij zit te huilen om de EO.
quote:Ik respecteer hitler en dat hele rijtje dat jij opnoemde niet! Maar christenen hebben niet 6 miljoen joden vermoord, niet 1000zenden mensen in het WTC vermoord, ik denk zelfs dat dezen nog meer normen en waarden hebben dan sommige mensen hier in NL. Het is maar net hoe je ertegenover staat.Op vrijdag 19 maart 2004 15:39 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Respecteer jij Hitler en kornuiten? Respecteer jij de mensen die achter de aanslagen op het WTC zitten? Nee, ik hoef niet iedereen te respecteren, zeker niet als het gaat om zulke gristenfundi's.
[..]
En waar kan ik invullen dat ik geen belasting wens te betalen voor deze mislukkelingen?
Toevallig werk ik op belastingen.....je kunt een bezwaarschrift indienen, of hij word verminderd is een 2de...
quote:Jawel hoor, maar jouw posts gaven me niet de behoefte met een normaal argument te reageren.Op vrijdag 19 maart 2004 15:45 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Zo hey. Nu ben ik werkelijk onder de indruk van je.
Normale argumenten heb je kennelijk niet.
Overigens heeft de EO ook wel programma's zonder adder. 'Jong' vond ik bijvoorbeeld altijd wel interessant. En wie kent er de quiz 'Ik weet het beter' nog? Die ziekenhuisseries vind ik trouwens bagger.
quote:oh? gaan we zo beginnen?? neeh, GGristenen zijn lievertjes die echt geen kleine kinderen misbruiken..Op vrijdag 19 maart 2004 15:46 schreef Leintje het volgende:
[..]
Ik respecteer hitler en dat hele rijtje dat jij opnoemde niet! Maar christenen hebben niet 6 miljoen joden vermoord, niet 1000zenden mensen in het WTC vermoord, ik denk zelfs dat dezen nog meer normen en waarden hebben dan sommige mensen hier in NL. Het is maar net hoe je ertegenover staat.
Toevallig werk ik op belastingen.....je kunt een bezwaarschrift indienen, of hij word verminderd is een 2de...
scheer alles over 1 kam en er zijn wel geteld 0 groeperingen lief 
quote:Reageer dan niet.Op vrijdag 19 maart 2004 15:47 schreef Angel_of_Dth het volgende:
[..]
Jawel hoor, maar jouw posts gaven me niet de behoefte met een normaal argument te reageren.
quote:Dat is in deze kwestie irrelevant. Feit is dat je mensen niet per se hoeft te respecteren, dat geldt dus ook voor christenen.Op vrijdag 19 maart 2004 15:46 schreef Leintje het volgende:
Ik respecteer hitler en dat hele rijtje dat jij opnoemde niet! Maar christenen hebben niet 6 miljoen joden vermoord, niet 1000zenden mensen in het WTC vermoord,
quote:Natuurlijk. Branden zullen de heidenen in het Vuur, opdat zij realiseren dat zij hun leven aan de HEER te danken hebben. En de HEER zal tegen ze zeggen: Kom tot inkeer, dienaars van de duivel.ik denk zelfs dat dezen nog meer normen en waarden hebben dan sommige mensen hier in NL.
quote:Dus het is geen kwestie van de TV uitzetten, zoals jij eerder beweerde.Toevallig werk ik op belastingen.....je kunt een bezwaarschrift indienen, of hij word verminderd is een 2de...
quote:oooh gaan we zo beginnen! Heb je mij horen zeggen dat Christenen lieverdjes zijn die nooit wat verkeerd doen? Mag je me even vertellen waar dan. Ik vind dat je je recht hebt om je mening te uiten, ook in hetgeloof. Waar je dan ook in gelooft...De EO doet dat via de tv. Het is hun goed recht, en wie er niets mee heeft kijkt niet.Op vrijdag 19 maart 2004 15:50 schreef marq het volgende:
[..]
oh? gaan we zo beginnen?? neeh, GGristenen zijn lievertjes die echt geen kleine kinderen misbruiken..
Punt.
Het is leuk tot het moment dat ze beginnent te zeiken: "wat heeft god voor je betekend in deze moeilijke tijden?"
"Oh door God ben ik er bovenop gekomen"
Schijnheilig gedoe
quote:Ja niet, ik niet, vele anderen ook niet, maar zij (het as van het kwaad) wel.. tenminste daar ga ik vanuit omdat zij cidi.nl als haar homepage beschouwd.Op vrijdag 19 maart 2004 15:48 schreef Epsilon het volgende:
Met programma's als 'Vrienden van Israel' moet ik blij zijn?
Bron: profile
quote:Dat kan nou eenmaal niet. Dan kun je alles wel af gaan schaffen.Op vrijdag 19 maart 2004 15:39 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
En waar kan ik invullen dat ik geen belasting wens te betalen voor deze mislukkelingen?
Zelf hoef ik geen straatverlichting, ik word namelijk toch niet verkracht als ik in het donker over straat loop. Snelwegen? Wat moet ik daar nou mee, ik heb toch geen auto. Daar staat tegenover dat een ander wel weer mijn studiefinanciering heeft betaald de afgelopen paar jaar.
Om eens met een standaard kreet te komen, een beetje respect voor een ander kan geen kwaad. Gebrek aan respect voor elkaar is namelijk precies datgene wat er voor heeft gezorgd dat het WTC is gesloopt en dat Hitler aan de macht kwam.
En nee, ik geloof niet in een god, maar ik laat mensen die dat wel doen gewoon in hun waarde. Omdat ik zelf ook graag in mijn waarde wil worden gelaten waar het mijn overtuigingen betreft.
quote:Je zegt dat ze veelal meer normen en waarden hebben dan atheisten. Alleen vatten ze het woord 'naastenliefde' misschien al te letterlijk op.Op vrijdag 19 maart 2004 15:53 schreef Leintje het volgende:
[..]
oooh gaan we zo beginnen! Heb je mij horen zeggen dat Christenen lieverdjes zijn die nooit wat verkeerd doen? Mag je me even vertellen waar dan.
quote:Hun goed recht om hun achterlijke denkbeelden op TV te prediken ja, maar niet op mijn kosten. Dat betalen die gristenfundi's maar lekker zelf.Ik vind dat je je recht hebt om je mening te uiten, ook in hetgeloof. Waar je dan ook in gelooft...De EO doet dat via de tv. Het is hun goed recht
quote:Geloofspropaganda van overheidswege subsidieren is vergelijkbaar met het aanleggen van straatverlichting?Op vrijdag 19 maart 2004 15:55 schreef Jutter het volgende:
[..]
Dat kan nou eenmaal niet. Dan kun je alles wel af gaan schaffen.
Zelf hoef ik geen straatverlichting, ik word namelijk toch niet verkracht als ik in het donker over straat loop. Snelwegen? Wat moet ik daar nou mee, ik heb toch geen auto. Daar staat tegenover dat een ander wel weer mijn studiefinanciering heeft betaald de afgelopen paar jaar.
.quote:Wel als je op een woonwagenkamp woont of op andere wijze asociaal bentOp vrijdag 19 maart 2004 15:46 schreef Leintje het volgende:
Toevallig werk ik op belastingen.....je kunt een bezwaarschrift indienen, of hij word verminderd is een 2de...
quote:De EO is ook gewoon een publieke omroep die aan het benodigde aantal leden is gekomen, net als bijvoorbeeld de NCRV, de KRO en BNN. Kennelijk is er een doelgroep voor de programma's die de EO uitzendt. Hoor je niet bij de doelgroep dan hoef je niet te kijken, hoewel het wel voor je beschikbaar is. Een keuze hebben is fijnOp vrijdag 19 maart 2004 15:57 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
Geloofspropaganda van overheidswege subsidieren is vergelijkbaar met het aanleggen van straatverlichting?
In onze maatschappij worden omroepen nou eenmaal gesubsidieerd van belastinggeld, net als straatverlichting. Als je klachten hebt kun je altijd de politiek in, kijken of je de wereld kunt verbeteren of naar je hand kunt zetten
quote:Inderdaad. Maar laat het die EO-leden lekker zelf betalen.Op vrijdag 19 maart 2004 16:03 schreef Jutter het volgende:
[..]
De EO is ook gewoon een publieke omroep die aan het benodigde aantal leden is gekomen, net als bijvoorbeeld de NCRV, de KRO en BNN. Kennelijk is er een doelgroep voor de programma's die de EO uitzendt. Hoor je niet bij de doelgroep dan hoef je niet te kijken, hoewel het wel voor je beschikbaar is. Een keuze hebben is fijn
Dat we in dit land 'nu eenmaal' een publieke omroep hebben is geen argument, een publieke omroep kan zich ook onpartijdig opstellen, zoals de meeste doen. De EO daarentegen heeft een duidelijke gristelijke signatuur.
quote:Het is geen argument, het is een feitOp vrijdag 19 maart 2004 16:08 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
Inderdaad. Maar laat het die EO-leden lekker zelf betalen.
Dat we in dit land 'nu eenmaal' een publieke omroep hebben is geen argument, een publieke omroep kan zich ook onpartijdig opstellen, zoals de meeste doen. De EO daarentegen heeft een duidelijke gristelijke signatuur.
Niet per definitie iets waarvan ik zeg 'nou ik ben blij dat ik daar mijn belastinggeld voor betaal', maar een ander is er weer gelukkig mee en betaalt weer liever niet voor dingen waar ik blij mee ben. Eerlijk zullen we alles delen.Maar wat zijn nu precies jouw argumenten dan? Afgezien van 'ik wil het niet dus het mag wel weg' heb ik nog niets gezien. Wie weet kun je je standpunt schitterend onderbouwen, zie ik in dat ik het volledig mis heb en overtuig je me. Dan staan we morgen samen in Den Haag te demonstreren voor de afschaffing van de EO
quote:Kijk, dat zij er blij mee zijn, prima. Echter, als dat zo is, kunnen ze het zelf ook wel gaan betalen. Hoe hoger de belastingen, hoe minder financiele vrijheid de mensen hebben. Nou ben ik zelf bepaald geen klassieke liberaal, maar als het op de EO aankomt vind ik het belachelijk dat de overheid subsidie verleent. Dat geldt trouwens ook voor bijzondere scholen, waarom zou ìk belasting moeten betalen, zodat gelovigen mensen kunnen hersenspoelen met hun propaganda uit het Stenen Tijdperk? Dat zij dat willen, prima, maar ze betalen het lekker zelf.Op vrijdag 19 maart 2004 16:16 schreef Jutter het volgende:
[..]
Het is geen argument, het is een feit
Maar wat zijn nu precies jouw argumenten dan? Afgezien van 'ik wil het niet dus het mag wel weg' heb ik nog niets gezien. Wie weet kun je je standpunt schitterend onderbouwen, zie ik in dat ik het volledig mis heb en overtuig je me. Dan staan we morgen samen in Den Haag te demonstreren voor de afschaffing van de EO
Ik ben niet tegen de publieke omroep, maar vind wel dat deze onpartijdig moet zijn.
quote:Uit de context maak ik op dat 'onpartijdig' betekent dat elke belastingbetaler er achter moet staan. Ok, dat is een standpunt waar wat voor te zeggen valt, zo betaalt niemand voor iets wat hij niet wil. Maar hoe wil je dat realiseren?Op vrijdag 19 maart 2004 16:21 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
Ik ben niet tegen de publieke omroep, maar vind wel dat deze onpartijdig moet zijn.
quote:Dat gezeur over respect ook altijd, wanneer leren mensen het nu eens.Op vrijdag 19 maart 2004 15:37 schreef Leintje het volgende:
[..]
Zeg hee mag er alsjeblieft wat meer respect voor je medemensen! Als je er niets mee te maken wil hebben zet je je tv uit en luister je er niet naar! Een beetje respect zou op zijn plaats zijn....
Respect moet je verdienen, dat is niet iets waar je recht op hebt ofzo.
quote:Alsof het AANTAL normen/waarden dat je hebt uitmaakt. Ik ben beter dan jou, want ik heb wel 3 normen en waarden meer dan jij !Op vrijdag 19 maart 2004 15:46 schreef Leintje het volgende:
ik denk zelfs dat dezen nog meer normen en waarden hebben dan sommige mensen hier in NL.
Volgens mij weet je helemaal niet waar je het over hebt, net zoals het grootste deel van die gristenhonden die een dikke paal in de broek krijgen elke keer als lulletje rozenwater balkenelende het over Normen en Waarden heeft.
Normen en waarden voor en normen en waarden na, maar ik heb 'm nog nooit horen vertellen wat die normen en waarden dan nu precies zijn.
quote:Ze doen dat met MIJN belastingcenten ... iets over scheiding van kerk en staat ... als je mensen met je achterhaalde denkbeelden wilt brainwashen, doe dat dan lekker ff met je eigen geld.Op vrijdag 19 maart 2004 15:53 schreef Leintje het volgende:
[..]
oooh gaan we zo beginnen! Heb je mij horen zeggen dat Christenen lieverdjes zijn die nooit wat verkeerd doen? Mag je me even vertellen waar dan. Ik vind dat je je recht hebt om je mening te uiten, ook in hetgeloof. Waar je dan ook in gelooft...De EO doet dat via de tv. Het is hun goed recht, en wie er niets mee heeft kijkt niet.
Punt.
quote:En jij vind dat Christenen dat niet verdienen?Op vrijdag 19 maart 2004 17:14 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Dat gezeur over respect ook altijd, wanneer leren mensen het nu eens.
Respect moet je verdienen, dat is niet iets waar je recht op hebt ofzo.
quote:Mag ik allereerst zeggen dat ik Hitler wel degelijk een intelligent man vind...Wie anders is in staat een heel land te domineren(later zelfs meerdere landen), miljoenen mensen te vermoorden en ondertussen toch iedereen te laten denken dat hij een superieur is terwijl hij zelf niet eens bij het ras hoort dat hij propageert?Op vrijdag 19 maart 2004 15:46 schreef Leintje het volgende:
[..]
Ik respecteer hitler en dat hele rijtje dat jij opnoemde niet! Maar christenen hebben niet 6 miljoen joden vermoord, niet 1000zenden mensen in het WTC vermoord, ik denk zelfs dat dezen nog meer normen en waarden hebben dan sommige mensen hier in NL. Het is maar net hoe je ertegenover staat.
Toevallig werk ik op belastingen.....je kunt een bezwaarschrift indienen, of hij word verminderd is een 2de...
Maar ontopic: ik denk dat de publieke omroepen er zijn om een alternatief te leveren tegen de saaie geldverdienigheid van de commercielen. Dat de EO een Christelijke achtergrond heeft is op zich niet eens zo erg, zolang ze zich maar objectief opstellen en dat is inderdaad iets wat ze niet doen. Dit geldt echter niet alleen voor de EO, maar ook voor vrijwel alle andere publieke omroepen.
Voorbeeld: zaterdag- of zondagochtendtelevisie...Tellsell, homeshopping network etc.
Dus ff kijken op publieke omroepen...Alleen wat zie ik? KERKDIENSTEN!?!?! Als ik een kerkdienst wil ga ik naar een kerk, niet op m'n tv! Op zo'n moment vraag ik me af hoeveel mensen er dan tv kijken en waar ze naar kijken...ik zal toch niet de enige zijn die uit zijn bed rolt en even de tv aandoet?
Opm: Trema werkt niet vandaag, gelieve niet over spelling te klagen.
quote:hadden wij het over Balkenelende dan? Ben het op dat gebied helemaal met je eens.....dat is een hypocriete kz....laat em eens een standpunt aanhouden.Op vrijdag 19 maart 2004 17:22 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Alsof het AANTAL normen/waarden dat je hebt uitmaakt. Ik ben beter dan jou, want ik heb wel 3 normen en waarden meer dan jij !
Volgens mij weet je helemaal niet waar je het over hebt, net zoals het grootste deel van die gristenhonden die een dikke paal in de broek krijgen elke keer als lulletje rozenwater balkenelende het over Normen en Waarden heeft.
Normen en waarden voor en normen en waarden na, maar ik heb 'm nog nooit horen vertellen wat die normen en waarden dan nu precies zijn.
maa goed..
quote:Christenen zijn verantwoordelijk voor de kruistochten, de inquisitie, de godsdienstoorlogen en het uitroeien van de heidenen vanaf de middeleeuwen. Alleen de ECHTE Christenen verdienen respect en ik durf te zeggen dat 99,9% van alle Christenen geen echte Christen is.Op vrijdag 19 maart 2004 17:26 schreef Leintje het volgende:
[..]
En jij vind dat Christenen dat niet verdienen?
quote:Nee 'Christenen' verdienen dat inderdaad niet.Op vrijdag 19 maart 2004 17:26 schreef Leintje het volgende:
[..]
En jij vind dat Christenen dat niet verdienen?
Mensen respecteren puur omdat ze tot een bepaalde groep horen of omdat ze een bepaalde religie hebben slaat imho nergens op.
Respect moet je verdienen, en dat moet je individueel. Er zijn zeker wel christenen die ik respecteer, maar dat wil niet zeggen dat ik alle christenen respecteer.
Iemand respecteren is niet de norm, je respecteert iemand omdat je vindt dat diegene 'boven' de rest uitsteekt / omdat je naar hem of haar opkijkt, niet omdat hij/zij hard loopt te schreeuwen dat hij/zij gerespecteerd moet worden.
toch irritant, al die lui die grote woorden gebruiken terwijl ze geen idee hebben wat het betekend
quote:Geef mij de definitie van een echte Christen, en ik ga op je standpunt in.Op vrijdag 19 maart 2004 17:36 schreef Silencer666 het volgende:
[..]
Christenen zijn verantwoordelijk voor de kruistochten, de inquisitie, de godsdienstoorlogen en het uitroeien van de heidenen vanaf de middeleeuwen. Alleen de ECHTE Christenen verdienen respect en ik durf te zeggen dat 99,9% van alle Christenen geen echte Christen is.
X
quote:Ik zou deze discussie graag aangaan, maar ik ben bang dat ik nu weg moet, ben je er zondag nog om op dit onderwerp in te gaan, zo ja, dan hebben we het er dan over.Op vrijdag 19 maart 2004 17:38 schreef Leintje het volgende:
[..]
Geef mij de definitie van een echte Christen, en ik ga op je standpunt in.
X
quote:Ik vind wel dat deze mensen (degene die er serieus naar leven) respect mogen hebben, al is het alleen maar omdat ze vasthouden aan hun geloof.Op vrijdag 19 maart 2004 17:38 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Nee 'Christenen' verdienen dat inderdaad niet.
Mensen respecteren puur omdat ze tot een bepaalde groep horen of omdat ze een bepaalde religie hebben slaat imho nergens op.
Respect moet je verdienen, en dat moet je individueel. Er zijn zeker wel christenen die ik respecteer, maar dat wil niet zeggen dat ik alle christenen respecteer.
Iemand respecteren is niet de norm, je respecteert iemand omdat je vindt dat diegene 'boven' de rest uitsteekt / omdat je naar hem of haar opkijkt, niet omdat hij/zij hard loopt te schreeuwen dat hij/zij gerespecteerd moet worden.
toch irritant, al die lui die grote woorden gebruiken terwijl ze geen idee hebben wat het betekend
En wil je je laatste zin even nader verklaren?
quote:Is goed, ik moet nu ook gaan werken. Discusseren we zondag verder....Op vrijdag 19 maart 2004 17:40 schreef Silencer666 het volgende:
[..]
Ik zou deze discussie graag aangaan, maar ik ben bang dat ik nu weg moet, ben je er zondag nog om op dit onderwerp in te gaan, zo ja, dan hebben we het er dan over.
quote:Dat kan voor jou een reden zijn om die mensen te respecteren, voor mij is het juist andersom. Ik houdt niet zo van mensen die niet open-minded zijn, die niet zelf nadenken en stom slikken wat hun voorgeschoteld wordt.Op vrijdag 19 maart 2004 17:40 schreef Leintje het volgende:
[..]
Ik vind wel dat deze mensen (degene die er serieus naar leven) respect mogen hebben, al is het alleen maar omdat ze vasthouden aan hun geloof.
quote:Je gebruikt begrippen op zo'n manier dat het de suggestie wekt dat je de betekenis er niet van kent. je hebt 't bijvoorbeeld over "meer waarden en normen" , wat natuurlijk helemaal nergens op slaat.En wil je je laatste zin even nader verklaren?
Waarden zijn dingen die je belangrijk vindt, normen zijn de regels die hieruit volgen. Iedereen heeft waarden en normen, het aantal is totaal niet relevant, de inhoud wel.
quote:Huilie.Op vrijdag 19 maart 2004 15:37 schreef Leintje het volgende:
[..]
Zeg hee mag er alsjeblieft wat meer respect voor je medemensen! Als je er niets mee te maken wil hebben zet je je tv uit en luister je er niet naar! Een beetje respect zou op zijn plaats zijn....
Volgens mij wel heel veel van jullie!!
En daar staat God ook wel een beetje centraal!!
Daar hebben jullie dan toch ook geen moeite mee?!
Dus als je niet naar de EO wilt kijken kijk je toch niet, dan zap je gewoon door!!
daarvoor hebben ze de afstandbediening uitgevonden!!
quote:nee OK, maar een ECHTE christen(hond) gaat niet op de kosten van normale mensen hun geloof verkodigen en blaten dat iedereen aan god zijn knieën moet liggen.Op vrijdag 19 maart 2004 15:38 schreef MojoZusje het volgende:
Ieder z'n eigen mening..............
Maar dat je Christen bent, betekent niet meteen dat je de EO geweldig vindt !!
Geloven zijn gevaarlijk. kijk naar 11-9 moslimhonden met hun islam.
vroeger, andere mensen vermoord omdat ze niet voor god waren vermoord door christenhonden met de bijbel.
terwijl in beiden staat dat doden niet mag. schijnt.
conclusie. in iets geloven anders dan jezelf of naasten is gewoon gevaarlijk.
ik zeg: stop de financiering en laat de kerken maar weer geld vragen. niemand die betaald.....
quote:En jij hebt dus blijkbaar de illusie dat men op de EO oproept tot dat soort acties?Op vrijdag 19 maart 2004 18:11 schreef speedfreakssj het volgende:
nee OK, maar een ECHTE christen(hond) gaat niet op de kosten van normale mensen hun geloof verkodigen en blaten dat iedereen aan god zijn knieën moet liggen.
vroeger, andere mensen vermoord omdat ze niet voor god waren vermoord door christenhonden met de bijbel.
quote:Onzin. Mensen die zo ziek zijn dat ze anderen kwaad aan willen doen zijn gevaarlijk, het is jammer dat ze het vaak in naam van het geloof doen, ook als het volgens dat geloof juist niet goed is.conclusie. in iets geloven anders dan jezelf of naasten is gewoon gevaarlijk.
Blind achter een geestelijk leider aanlopen is gevaarlijk. Christen, Moslim of wat dan ook zijn, is opzich niet gevaarlijk.
quote:Maar dat weten veel mensen niet.Op vrijdag 19 maart 2004 18:28 schreef Angel_of_Dth het volgende:
Christen, Moslim of wat dan ook zijn, is opzich niet gevaarlijk.
quote:Daarom ben ik hier, om hen die het niet weten te onderwijzen.Op vrijdag 19 maart 2004 18:29 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Maar dat weten veel mensen niet.
quote:Crusader?Op vrijdag 19 maart 2004 18:30 schreef Angel_of_Dth het volgende:
[..]
Daarom ben ik hier, om hen die het niet weten te onderwijzen.
quote:Hem moet je duidelijk van z'n verkeerde denkbeeld afhelpen.Op vrijdag 19 maart 2004 18:33 schreef NoBody122 het volgende:
ik ben het volledig met Dora_van_Crizadak eens
Zonder de geloofsstrijden zou alles een stuk beter zijn, zonder alle aanslagen, moorden etc.
Maargoed, ik ben dan ook iemand die geen geloof geeft. Het zou wel mooi zijn als er gewoon een keer duidelijkheid zou zijn over of er een god / allah / goden zou(den) bestaan..
quote:Als je dood bent kom je wellicht met ze in aanraking, of misschien zelfs met satan in jouw geval.Op vrijdag 19 maart 2004 19:08 schreef Skv het volgende:
Geloof is gewoon slecht voor de wereld.
Zonder de geloofsstrijden zou alles een stuk beter zijn, zonder alle aanslagen, moorden etc.
Maargoed, ik ben dan ook iemand die geen geloof geeft. Het zou wel mooi zijn als er gewoon een keer duidelijkheid zou zijn over of er een god / allah / goden zou(den) bestaan..
quote:Zoals ik al eerder heb laten merken, sommige dingen zijn de moeite niet waard.Op vrijdag 19 maart 2004 18:33 schreef OldJeller het volgende:
Hem moet je duidelijk van z'n verkeerde denkbeeld afhelpen.
quote:Ben ik niet met je eens, dat soort mensen laten zien dat ze in staat zijn een volstrekt belachelijke stelling voor waar aan te nemen zonder dat hier goed bewijs voor is. Vandaag is het nog een onschuldige stelling die zegt dat ze een of ander denkbeeldig vriendje hebben, maar wie zegt wat ze morgen zomaar uit het niks voor waar aan gaan zitten nemen ?Op vrijdag 19 maart 2004 18:28 schreef Angel_of_Dth het volgende:
Christen, Moslim of wat dan ook zijn, is opzich niet gevaarlijk.
quote:Als je hierbij doelt op de bijbelverhalen, dan moet je wel even bedenken dat de bijbelverhalen ook echt verhalen zijn. En veel Christenen zien de bijbelverhalen niet als de waarheid, maar als een leidraad in het leven, verhalen waarin de normen en waarden van het Christendom tot uiting gebracht worden.Op vrijdag 19 maart 2004 19:52 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Ben ik niet met je eens, dat soort mensen laten zien dat ze in staat zijn een volstrekt belachelijke stelling voor waar aan te nemen zonder dat hier goed bewijs voor is.
quote:Zinloze aanname. Wie zegt dat jij morgen niet zomaar een gebouw wilt opblazen. Fuck zeg, wat ben jij gevaarlijk. Zo ken ik er nog wel een paar.Vandaag is het nog een onschuldige stelling die zegt dat ze een of ander denkbeeldig vriendje hebben, maar wie zegt wat ze morgen zomaar uit het niks voor waar aan gaan zitten nemen ?
quote:Ja kennelijk zijn er toch ook mensen die het wel leuk vinden, en dat beetje belasting van je dat naar de EO gaat merk je ook niet.Op vrijdag 19 maart 2004 15:35 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Je moet wel belasting betalen voor die troep.
Verder kan ik het me allemaal wel voorstellen maar nogmaals kijk dan niet.
quote:weet ik niet.Op vrijdag 19 maart 2004 19:08 schreef Skv het volgende:
Geloof is gewoon slecht voor de wereld.
Zonder de geloofsstrijden zou alles een stuk beter zijn, zonder alle aanslagen, moorden etc.
er zijn altijd wel geloven geweest, en altijd geloofsstrijden.
lijkt wel of mensen niet zonder kunnen.
als we nu met z'n alleen besluiten te stoppen met geloven zou er weer gestreden moeten worden tegen lui die toch nog willen geloven.
fundamentalisme zou uitgeroeid moeten worden maar dat lukt toch niet. versterkt ze alleen maar.
de romeinen waren ook hard bezig de christenen uit te roeien maar daar zijn ze toen (helaas) niet in geslaagd en ze draaiden 180 graden rond.
bepaald geloof blijf je altijd houden - al geloof je in macht of in geld.
quote:Jij en ik zijn "verantwoordelijk" voor het onderdrukken van Indonesië, het gevangen nemen van slaven en het verklikken van joden aan de Duitsers.Op vrijdag 19 maart 2004 17:36 schreef Silencer666 het volgende:
[..]
Christenen zijn verantwoordelijk voor de kruistochten, de inquisitie, de godsdienstoorlogen en het uitroeien van de heidenen vanaf de middeleeuwen.
quote:Inderdaad ...Op zaterdag 20 maart 2004 07:02 schreef Caesu het volgende:
[..]
bepaald geloof blijf je altijd houden - al geloof je in macht of in geld.
Doet me denken aan "Seven years in tibet" ...
Zitten die Chinese communistische soldaten steeds te vertellen dat "Religion is poison" en ondertussen hebben ze haast religieuze iconen van Mao Tse Tsung aan de muur hangen.
quote:Ah, je gelooft hem en loopt hem blind achterna?Op vrijdag 19 maart 2004 18:33 schreef NoBody122 het volgende:
ik ben het volledig met Dora_van_Crizadak eens
quote:Dat was een reactie op de bewering dat gristenen meer normen en waarden zouden hebben dan anderen.Op zaterdag 20 maart 2004 17:25 schreef MrBean het volgende:
[..]
Jij en ik zijn "verantwoordelijk" voor het onderdrukken van Indonesië, het gevangen nemen van slaven en het verklikken van joden aan de Duitsers.
quote:Het is een principiele kwestie. Mijn belastinggeld wordt gebruikt om het gristelijke geloof te propageren.Op zaterdag 20 maart 2004 06:53 schreef Djaser het volgende:
[..]
Ja kennelijk zijn er toch ook mensen die het wel leuk vinden, en dat beetje belasting van je dat naar de EO gaat merk je ook niet.
quote:X2Op zaterdag 20 maart 2004 17:58 schreef jamai22 het volgende:
Dora_van_crizadak haalt de woorden uit mijn mond
Die moet je koesteren.
quote:ik wat voor opzicht bedoel je dat!?Op zaterdag 20 maart 2004 17:31 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Het is een principiele kwestie. Mijn belastinggeld wordt gebruikt om het gristelijke geloof te propageren.
quote:De EO is kut.Op zaterdag 20 maart 2004 18:59 schreef Copycat het volgende:
De EO is de rots in de branding der verzuiling.
Die moet je koesteren.
Die moet je schoppen
quote:nee, wij zijn nederlanders. dat is geen geloof.Op zaterdag 20 maart 2004 17:25 schreef MrBean het volgende:
[..]
Jij en ik zijn "verantwoordelijk" voor het onderdrukken van Indonesië, het gevangen nemen van slaven en het verklikken van joden aan de Duitsers.
die christenhonden kiezen er voor om lekker OOK tot dat soort te behoren.
kijk naar nazi's. die willen ook lekker in hun "achtergrond" hebben dat ze joden hebben vermoord. echter, dat zijn amerikanen, nederlanders whatever.
Dus je stelling slaat nergens op IMHO.
quote:Iedereen betaalt mee aan de publieke omroep. Nu heb ik daar geen problemen mee, maar dan moet die publieke omroep wel onpartijdig en objectief zijn. Propaganda, of dat nou liberale, socialistische, islamitische of gristelijke propaganda is, is ongewenst.Op zaterdag 20 maart 2004 19:03 schreef Leintje het volgende:
[..]
ik wat voor opzicht bedoel je dat!?
quote:Iedereen betaald ook mee, aan die mensen die het verrekken om te gaan werken en leven op onze centen! Dat is NL nu eenmaal....Op zaterdag 20 maart 2004 21:41 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Iedereen betaalt mee aan de publieke omroep. Nu heb ik daar geen problemen mee, maar dan moet die publieke omroep wel onpartijdig en objectief zijn. Propaganda, of dat nou liberale, socialistische, islamitische of gristelijke propaganda is, is ongewenst.
Enige oplossing is emigreren....of je tv uitzetten en je verder niet al te druk maken.
quote:zondag- tot zaterdagavond voetbal op tv, als ik voetbal wil zien ga ik wel naar een stadion.Op vrijdag 19 maart 2004 17:33 schreef Silencer666 het volgende:
[..]
Voorbeeld: zaterdag- of zondagochtendtelevisie...Tellsell, homeshopping network etc.
Dus ff kijken op publieke omroepen...Alleen wat zie ik? KERKDIENSTEN!?!?! Als ik een kerkdienst wil ga ik naar een kerk, niet op m'n tv!
ik haat voetbal, doch de NOS betaalt meteen deel van mijn belasting geld miljoenen voor de uitzendrechten, heb ik geen interesse in maar het gebeurd nu eenmaal, leg je er bij neer.
Ik zie liever een mooie motorrace, maar ja dat wil Mart Smeets niet, dus gebeurd dat ook niet.
Ontzettende kutzooi zenden die lui uit
quote:NMO vergoeilijkt moord op 700 joden door Mohammed.Op dinsdag 23 maart 2004 21:40 schreef Skv het volgende:
Je kijkersgeld gaat voor 80% naar domme kutprogramma's van de NMO (nederlandse moslim omroep)
. Christenen betalen OOK belasting voor dingen, waar ze het niet mee eens zijn: voetbalstadions, houseparties die gesubsidieerd worden, de pil (waar sommige Christenen op tegen zijn), etc.Maar ja, als het Christenlijk is, is het direct geweldig om er op te bashen.
Blijkbaar zijn er genoeg mensen die wel graag naar de EO kijken, en die mensen betalen ook voor de omroepen waar jij graag naar kijkt en waar die christenen ook een hekel hebben.
quote:Het christendom is dan ook achterlijk en vergelijkbaar met de islamOp dinsdag 23 maart 2004 22:09 schreef Keessie het volgende:
Maar ja, als het Christenlijk is, is het direct geweldig om er op te bashen.
quote:Noem eens een paar programma's waar christenen een hekel aan hebben.Blijkbaar zijn er genoeg mensen die wel graag naar de EO kijken, en die mensen betalen ook voor de omroepen waar jij graag naar kijkt en waar die christenen ook een hekel hebben.
quote:Op dinsdag 23 maart 2004 23:18 schreef thaWarhead het volgende:
Neuken doe je zo van BNN. Veel ophef over geweest, ook gesubsidieerd door belastingcentjes van christenen.
quote:1 programma met 6 afleveringen kun je nou niet echt vergelijken met het jarenlang subsidieren van een christelijke omroep als de EO.Op dinsdag 23 maart 2004 22:44 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
Noem eens een paar programma's waar christenen een hekel aan hebben.
quote:Ja maar alleen is het geen propaganda. Kijk dat sommige programma's sterk Christelijk getint zijn dat weten we allemaal maar dat maakt het geen propaganda. Ik vind de VARA ook duidelijk een socialistische omroep (PvdA) en de KRO duidelijk gematigd Katholiek zonder Christelijke neiging (KRO). Moeten deze omroepen daarom verboden worden? Lijkt me niet ze spreken net als de EO een duidelijke doelgroep aan. Zodra er morgen bij jouw mensen van de EO op de deur staan om jouw van hun geloof te overtuigen heb je recht van spreken.Op zaterdag 20 maart 2004 21:41 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Iedereen betaalt mee aan de publieke omroep. Nu heb ik daar geen problemen mee, maar dan moet die publieke omroep wel onpartijdig en objectief zijn. Propaganda, of dat nou liberale, socialistische, islamitische of gristelijke propaganda is, is ongewenst.
quote:Flutargument, hebben ze het mede- gesubsideert of niet?Op dinsdag 23 maart 2004 23:25 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
[..]
1 programma met 6 afleveringen kun je nou niet echt vergelijken met het jarenlang subsidieren van een christelijke omroep als de EO.
quote:Al lang niet meer, al sinds het einde vd verzuiling. Bij de EO daarentegen nog wel.Op woensdag 24 maart 2004 16:53 schreef Djaser het volgende:
Ja maar alleen is het geen propaganda. Kijk dat sommige programma's sterk Christelijk getint zijn dat weten we allemaal maar dat maakt het geen propaganda. Ik vind de VARA ook duidelijk een socialistische omroep (PvdA) en de KRO duidelijk gematigd Katholiek zonder Christelijke neiging (KRO).
quote:Ze hoeven niet verboden te worden, maar als ze niet objectief kunnen zijn moeten ze niet door alle belastingbetalers gefinancierd worden.Moeten deze omroepen daarom verboden worden?
quote:Ze komen binnen via de kabel...Lijkt me niet ze spreken net als de EO een duidelijke doelgroep aan. Zodra er morgen bij jouw mensen van de EO op de deur staan om jouw van hun geloof te overtuigen heb je recht van spreken.
quote:Ja, maar de EO wordt al tig jaren gesubsidieerd, terwijl dat programmaatje maar 6 weken op TV was of zo. Totaal niet te vergelijken, zeker niet als je bekijkt hoeveel geld ermee gemoeid is.Op woensdag 24 maart 2004 16:55 schreef Djaser het volgende:
[..]
Flutargument, hebben ze het mede- gesubsideertd of niet?
quote:Kom kom niet zo simplistisch zeg.... De publieke omroep moet alle doelgroepen bedienen, en dan is het een stuk leuker om die allemaal een stuk zendtijd te geven, als er alleen maar programma's gemaakt mogen worden waar niemand zich aan stoort dan wordt de wereld er een stuk saaier op.Op donderdag 25 maart 2004 02:49 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Ja, maar de EO wordt al tig jaren gesubsidieerd, terwijl dat programmaatje maar 6 weken op TV was of zo. Totaal niet te vergelijken, zeker niet als je bekijkt hoeveel geld ermee gemoeid is.
Het feit dat er gesubsidieerd wordt in t.v.land wil nog niet zeggen dat daarmee direct invloed op de inhoud moet zijn, men moet zich aan de wet houden meer niet.
Doei! U bent de zwakste schakel
quote:De pot verwijt de ketel.Op donderdag 25 maart 2004 03:06 schreef MOVO het volgende:
[..]
Kom kom niet zo simplistisch zeg....
quote:Het gaat om de publieke omroep. Christenen zijn vrij om een commerciele omroep op te richten, waar ze hun geloof propageren, maar de publieke omroep behoort onpartijdig te blijven, deze wordt gefinancierd door de gehele samenleving.De publieke omroep moet alle doelgroepen bedienen, en dan is het een stuk leuker om die allemaal een stuk zendtijd te geven, als er alleen maar programma's gemaakt mogen worden waar niemand zich aan stoort dan wordt de wereld er een stuk saaier op.
quote:BNN heeft wel meer van dat soort programma's gemaakt die de meeste Christenen nog steeds niet aangaan. En bovendien, dit is nou pas een kwestie van principe.Op donderdag 25 maart 2004 02:49 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Ja, maar de EO wordt al tig jaren gesubsidieerd, terwijl dat programmaatje maar 6 weken op TV was of zo. Totaal niet te vergelijken, zeker niet als je bekijkt hoeveel geld ermee gemoeid is.
En je mag zoveel grammaticale fouten verbeteren als je wilt, het is en blijft een kut argument dat je makte
quote:Zo jij vind dus dat BNN ook voor de ouderen als doelgroep kan functioneren? Alle programma's in Nederland hebben een doelgroep en die van de EO zijn de Christenen. Nogmaals je kunt nog steeds per omroep merken op welke doelgroep hij direct gericht is. De ontzuiling hield in dat we naar andere omroepen gingen kijken die niet op onze eigen doelgroep was gericht.Op donderdag 25 maart 2004 02:48 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Al lang niet meer, al sinds het einde vd verzuiling. Bij de EO daarentegen nog wel.
Zie je het EO logo, dan weet je dus dat God en het geloof een belangrijke rol spelen in een uitzending.
Zappen dus, als je daar niet van gediend bent.
quote:Christenen hebben nou ook niet bepaald een zuivere geschiedenisOp vrijdag 19 maart 2004 15:46 schreef Leintje het volgende:
[..]
Maar christenen hebben niet 6 miljoen joden vermoord, niet 1000zenden mensen in het WTC vermoord
quote:Nee dat is het niet.Op donderdag 25 maart 2004 08:20 schreef Djaser het volgende:
En je mag zoveel grammaticale fouten verbeteren als je wilt, het is en blijft een kut argument dat je makte
quote:Nee, ik zeg alleen dat omroepen objectief moeten zijn, niet dat ze alle doelgroepen moeten bedienen. Ik heb echter geen zin of tijd om dit nu toe te lichten.Op donderdag 25 maart 2004 08:25 schreef Djaser het volgende:
Zo jij vind dus dat BNN ook voor de ouderen als doelgroep kan functioneren?
quote:Onder andere, maar ook dat de omroepen niet meer overduidelijk een christelijke/liberale/socialistische signatuur hadden. Als ik kijk naar Vara-programma's merk ik bijna geen verschil met Avro of Kro-programma's, alleen kan dit blijkbaar niet voor de EO gelden.De ontzuiling hield in dat we naar andere omroepen gingen kijken die niet op onze eigen doelgroep was gericht.
quote:Een objectieve omroep bestaat niet en als je denkt dat het wel zo is dat heb je de betekenis van objectief een beetje verkeerd begrepen.Op donderdag 25 maart 2004 14:59 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Nee, ik zeg alleen dat omroepen objectief moeten zijn, niet dat ze alle doelgroepen moeten bedienen. Ik heb echter geen zin of tijd om dit nu toe te lichten.
quote:Moet ik hier nou 'nietus' op terug zeggen?Op donderdag 25 maart 2004 14:57 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Nee dat is het niet.
quote:Nee... Welles!!!Op donderdag 25 maart 2004 15:08 schreef Djaser het volgende:
Moet ik hier nou 'nietus' op terug zeggen?
Objectiviteit bestaat trouwens sowieso niet.
Elke zienswijze is immers gevormd door een persoonlijk referentiekader.
quote:Christenen zijn onderdeel van van de samenleving. Onze samenleving is niet onpartijdig dus is een omroep dat ook niet. Het bestel als geheel dient dan ook alle partijen te bedienen en geeft in totaal zodanig een objectief beeld van onze samenleving.Op donderdag 25 maart 2004 06:39 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
Het gaat om de publieke omroep. Christenen zijn vrij om een commerciele omroep op te richten, waar ze hun geloof propageren, maar de publieke omroep behoort onpartijdig te blijven, deze wordt gefinancierd door de gehele samenleving.
Dat jij je daaraan stoort zegt meer iets over jouw verdraagzaamheid dan over het bestel, vergeet daarbij niet dat de protestantse kerk Nederland de verreweg de grootste vereniging van dit land is, we hebben het dus niet over een minderheidsgroepering. Ikzelf kijk nooit naar de EO ben het niet eens met haar gedachtengoed maar vind wel dat zij bestaansrecht hebben binnen het bestel.
Ik ben warm van top tot teen, ik heb de kriebels in m'n nek
M'n hart dat bonst, het bloed 't stroomt, weergeboren niet meer moe
Ik ben zo blij want ik ga zo naar de EO Landdag toe
refr.:
Blij blij blij blij blij
Met z'n allen in de bus naar het voetbalstadion
Samen zingen we een loflied over Hem waarmee 't begon
De tijd vliegt om, we stappen uit en lopen door de hemelpoort
Op 't veld klinkt al gejuich, God heeft vast een goal gescoord
refr.
Op de middenstip daar heeft men een groot podium gebouwd
Waarvan de Herder tot ons spreekt terwijl men luistert en vertrouwt
't Gaat slecht met 't paradijs, te weinig ozon, dus ik geef
Een kleine 100 piek en we danken met een wave
refr.
In de rust drinken we thee bij de Derde Wereldstand
De opbrengst gaat naar Afrika men wordt daar flink verwend
Een goddelijke school en een bijbel voor elk kind
Dat stervend van de honger troost en openbaring vindt
refr.
De tweede helft begint en er wordt makkelijk gescoord
Men haakt wat homofielen, we geloven op Zijn Woord
Dat vrouwen thuis behoren en er wordt een heks verbrand
Dan is 't voorbij, de Herder dankt ons en we zingen hand in hand
refr.
En als ik 's avonds weer in huis ben, val ik uitgeput in slaap
Berooid en uitgekleed, maar zielsgelukkig als zijn schaap
Dat tam de ongeslagen Herder volgt op weg naar 't Koninkrijk
Zalig zijn de armen en de Heer is stinkend rijk
Zalig zijn de armen en de Heer is stinkend rijk
Voegt trouwens verder niet aan de discussie toe.
quote:Volgens mij snap jij de essentie van mijn post niet, namelijk dat omroepen ernaar moeten streven om zo objectief mogelijk te zijn, en dat doet de EO niet.Op donderdag 25 maart 2004 15:08 schreef Djaser het volgende:
Een objectieve omroep bestaat niet en als je denkt dat het wel zo is dat heb je de betekenis van objectief een beetje verkeerd begrepen.
quote:Dus ik ben onverdraagzaam als ik geen belasting wil betalen zodat de gristenen hun geloof kunnen propageren? Wat een onzin zeg.Op donderdag 25 maart 2004 15:52 schreef MOVO het volgende:
[..]
Dat jij je daaraan stoort zegt meer iets over jouw verdraagzaamheid dan over het bestel
Maar net als,zoals jij het stelt, het de christenen vrij staat om een commerciele zender op te zetten ben jij net zo vrij om een eigen 'objectieve' omroep te beginnen, de enige eis is dat je genoeg leden hebt. Zo zit het dus wel in elkaar: als jij genoeg gelijkdenkenden weet te mobiliseren dan mag jij je eigen subjectieve zendtijd, en als je al die subjectieve zendtijden optelt dan krijg je een redelijk objectieve afspiegeling van de samenleving. En nogmaals: het feit dat er subsidie verstrekt wordt aan de omroepen wil absoluut niet zeggen dat de verstrekker invloed heeft op de inhoud. De omroep heeft zich alleen te houden aan de Nederlandse wetgeving.
quote:Nee jij snapt de essentie van mijn post niet, KRO en de VARA dragen net zo goed hun Katholike enb socialistische ideeën uit als de EO alleen valt het bij de EO door de Christelijkheid meer op.Op donderdag 25 maart 2004 23:22 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Volgens mij snap jij de essentie van mijn post niet, namelijk dat omroepen ernaar moeten streven om zo objectief mogelijk te zijn, en dat doet de EO niet.
quote:Dat is helemaal geen illusie. Gewoon een eoa organisatie instellen die waakt over de objectiviteit vd publieke omroepen. Natuurlijk zul je geen 100% objectiviteit kunnen bereiken, maar dit zal wel een stap in de goede richting zijn.Op vrijdag 26 maart 2004 00:15 schreef MOVO het volgende:
Nee je begrijpt de werking van het bestel niet. Het is onmogelijk om een objectieve omroep te eisen, zo zit het bestel niet in elkaar, bovendien is het niet haalbaar. Het lijkt alsof jij 'objectieve' staatstelevisie (nog zo'n illusie) wil realiseren.
quote:Verwijzen naar de feitelijke situatie is een zwaktebod als een ander die bekritiseert.Maar net als,zoals jij het stelt, het de christenen vrij staat om een commerciele zender op te zetten ben jij net zo vrij om een eigen 'objectieve' omroep te beginnen, de enige eis is dat je genoeg leden hebt. Zo zit het dus wel in elkaar:
quote:Dat moet dus ophouden. Je blijft maar hameren op je eigenaardige denkbeeld dat de publieke omroep objectief wordt als je maar genoeg subjectieve omroepen bij elkaar optelt. Dan nog liever de hele publieke omroep afschaffen.als jij genoeg gelijkdenkenden weet te mobiliseren dan mag jij je eigen subjectieve zendtijd, en als je al die subjectieve zendtijden optelt dan krijg je een redelijk objectieve afspiegeling van de samenleving. En nogmaals: het feit dat er subsidie verstrekt wordt aan de omroepen wil absoluut niet zeggen dat de verstrekker invloed heeft op de inhoud.
quote:Oh geef eens een paar voorbeelden dan.Op vrijdag 26 maart 2004 13:14 schreef Djaser het volgende:
[..]
Nee jij snapt de essentie van mijn post niet, KRO en de VARA dragen net zo goed hun Katholike enb socialistische ideeën uit als de EO
quote:De KRO is niet christelijk?alleen valt het bij de EO door de Christelijkheid meer op.
quote:Ja maar het valt minder op doordat ze het Christelijke eruit hebben gehaald en de normen en waarden behouden.Op vrijdag 26 maart 2004 14:30 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
De KRO is niet christelijk?
quote:Geef eens een paar voorbeelden vh christelijke van de KRO of het socialistische vd VARA.Op vrijdag 26 maart 2004 14:33 schreef Djaser het volgende:
[..]
Ja maar het valt minder op doordat ze het Christelijke eruit hebben gehaald en de normen en waarden behouden.
quote:Wat een intelligente vergelijking. Hulde! Chapeau!Op vrijdag 26 maart 2004 14:34 schreef MrBean het volgende:
Als er een programma over auto's is dan ga je toch ook niet zeggen dat "zij van ons belastinggeld de auto op een voetstuk plaatsen"
Het propageren vh christendom is inderdaad erg goed te vergelijken met een (objectief) programma over auto's.
quote:Het carbaret wat de VARA uitzend is overduidelijk socialistisch, Freek de Jonge en Joep van het Hek lopen constant op hun links ideeën te hammeren. Het weinige carbaret dat de KRO uitzend gaat veel minder tegen de maatschapij in, Sonnevelt. Ook de detectives zijn anders, KRO zend Mors en Frost uit twee nette aardige mannen die niet te veel vloeken en er word ook weinig geweld gebruikt in de series. VARA daarentegen zend veel hardere politie series uit, Unit 13(vroeger) en die serie die nu aan de gang is maar waar ik de naam van kwijt ben, in deze series word de nadruk vaak op drugs, hoeren, en seriemoordernaars gelegd. De progammering van BNN spreekt voor zich zelf zou ik zeggen.Op vrijdag 26 maart 2004 14:30 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Oh geef eens een paar voorbeelden dan.
Dit is in zo vere subjectief dat dit soort programma's ons beeld van de werkelijkheid verdraaien. Als je een oorlogsfilm maakt waarin de Vietnamese verzetsstrijder centraal staat of een waar de Amerikaanse soldaten met een hoop vlaggen van hun vaderland binnen kommen vallen maakt dat een groot verschil, het beïnvloed je ideeën over oorlog vandaag de dag.
Wat ik maar bedoel te zeggen is dat je programma's niet objectief kan en hoeft te maken. We leven in Nederland met een hoop verschillende soorten mensen die allemaal graag tv kijken en daarom is het logisch dat er ook verschillende programma's worden gemaakt ook voor de streng protestanse mensen.
quote:Ik was nog bezigOp vrijdag 26 maart 2004 14:46 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Geef eens een paar voorbeelden vh christelijke van de KRO of het socialistische vd VARA.
quote:Nee maar wel te vergelijken met een doelgroep die graag programma's over auto's bekijktOp vrijdag 26 maart 2004 14:47 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Wat een intelligente vergelijking. Hulde! Chapeau!
Het propageren vh christendom is inderdaad erg goed te vergelijken met een (objectief) programma over auto's.
Voor sommige dingen waar we op tegen zijn betalen we nou eenmaal belasting; pacifisten betalen ook gewoon mee aan het leger, en zo hoort het.
quote:Je speelt tennis zonder net, wat bedoel je met objectiviteit en ten opzichte van wat?Op vrijdag 26 maart 2004 14:29 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Dat is helemaal geen illusie. Gewoon een eoa organisatie instellen die waakt over de objectiviteit vd publieke omroepen. Natuurlijk zul je geen 100% objectiviteit kunnen bereiken, maar dit zal wel een stap in de goede richting zijn.
In politiek opzicht: geen partij-politiek meer of met een stopwatch in de hand elke partij evenveel tijd gunnen? Of elke partij naar ratio van het aantal stemmen?
In religieus opzicht: slechts in documentaire vorm of helemaal niet? Is nogal subjectief onderwerp...
In sportief opzicht: wedstrijdverslagen zonder superlatieven? Elke sport naar ratio van aantal leden of alle evenveel.
Je vergeet dat verreweg de meeste belastingbetalers helemaal geen objectiviteit willen, die willen mooie tv programma's. En mooie programma's kan je alleen met passie en subjectiviteit maken, TV is een subjectief medium bij uitstek! Beeld gecombineerd met geluid werkt heel gemakkelijk op onze gemoedstoestand dat hebben de reclamemakers reeds lang ontdekt, emo-tv viert hoogtij, mensen kijken graag naar Idols waar ze volledig subjectief zelf bepalen wie er gaat winnen. Had Idols alleen een echte vakjury die objectief vaststellen wie de meest getallenteerde is dan keek er geen hond naar.
Dus wat wil je nu met objectiviteit?
Je zegt zelf "gewoon een onafhankelijk instituut aanstellen", wat voor criteria hanteert dat instituut dan? Van welke principes gaan ze uit, (wens van de meerderheid? ik noem maar wat.)
Noem eens man en paard: wat is een objectieve omroep?
quote:Nee. Ik geef als voorbeeld het politieke cabaret van Kopspijkers. Daar werden regelmatig linkse politici belachelijk gemaakt, Marijnissen werd zelfs afgeschilderd als een communist.Op vrijdag 26 maart 2004 14:51 schreef Djaser het volgende:
Het carbaret wat de VARA uitzend is overduidelijk socialistisch,
quote:Dat zij toevallig bij de Vara zitten zegt weinig. Ja, de Vara is vanouds de socialistische omroep, maar ik denk dat bv de Tros of Kro graag deze populaire cabaretiers in hun eigen programma's zouden willen hebben.Freek de Jonge en Joep van het Hek lopen constant op hun links ideeën te hammeren.
quote:Juist, maar we hebben het niet over films, maar over TV-programma's. Beide kanten vd zaak moeten belicht worden imo.Dit is in zo vere subjectief dat dit soort programma's ons beeld van de werkelijkheid verdraaien. Als je een oorlogsfilm maakt waarin de Vietnamese verzetsstrijder centraal staat of een waar de Amerikaanse soldaten met een hoop vlaggen van hun vaderland binnen kommen vallen maakt dat een groot verschil, het beïnvloed je ideeën over oorlog vandaag de dag.
quote:Goh, is het zo'n kwelling voor streng protestantse mensen om naar een politieserie te kijken waar niet elke 10 minuten nadruk wordt gelegd op de grootsheid en barmhartigheid van de HEER? Alsof er voor elke groep aparte programma's gemaakt moeten wordenWat ik maar bedoel te zeggen is dat je programma's niet objectief kan en hoeft te maken. We leven in Nederland met een hoop verschillende soorten mensen die allemaal graag tv kijken en daarom is het logisch dat er ook verschillende programma's worden gemaakt ook voor de streng protestanse mensen.
.quote:Klopt maar ook daarin zie je het socialistische afzijken van de bestaande orde weer in terug.Op vrijdag 26 maart 2004 15:12 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Nee. Ik geef als voorbeeld het politieke cabaret van Kopspijkers. Daar werden regelmatig linkse politici belachelijk gemaakt, Marijnissen werd zelfs afgeschilderd als een communist.
[..]
Dat zij toevallig bij de Vara zitten zegt weinig. Ja, de Vara is vanouds de socialistische omroep, maar ik denk dat bv de Tros of Kro graag deze populaire cabaretiers in hun eigen programma's zouden willen hebben.
TROS zend met name een hoop zoete programma's uit over mensen die elkaar naar 10 jaar weer terug zien en jij ziet daar Joep van het Het met zijn groot bek tussen passen
quote:Nee en ja. Ik haal die films er nu vooral bij om mijn punt van objectieviteit duidelijk te maken maar zoals je misschien wel gemerkt hebt zenden zelfs de publieke omroepen wel eens een film uit. En je hebt gelijk beide kanten van die Vietnamese oorlog moeten bekeken worden, en laten we daar nu net eens verschillende omroepen voor hebben die hun kijk op dat soort zaken kunnen laten zien[..]
Juist, maar we hebben het niet over films, maar over TV-programma's. Beide kanten vd zaak moeten belicht worden imo.
quote:En jij wilt voor die mensen gaan bepalen wat ze wel en niet moeten kijken? En ja voor elke grote doelgroep in Nederland worden wel programma's gemaakt en zo hoort het.[..]
Goh, is het zo'n kwelling voor streng protestantse mensen om naar een politieserie te kijken waar niet elke 10 minuten nadruk wordt gelegd op de grootsheid en barmhartigheid van de HEER? Alsof er voor elke groep aparte programma's gemaakt moeten worden
quote:Nee hoor. Van mij mag een doelgroep die graag programma's bekijkt over religie ook bediend worden, maar dan uiteraard alleen door middel van objectieve programma's. Als zender het christendom propageren is niet te vergelijken met het uitzenden ve programma over auto's, maar met het in zendtijd reclame maken voor bijvoorbeeld het merk Volkswagen.Op vrijdag 26 maart 2004 14:53 schreef Djaser het volgende:
[..]
Nee maar wel te vergelijken met een doelgroep die graag programma's over auto's bekijkt
quote:Onvergelijkbaar, een leger is noodzakelijk voor het normaal functioneren ve staat, een christelijke omroep niet.Voor sommige dingen waar we op tegen zijn betalen we nou eenmaal belasting; pacifisten betalen ook gewoon mee aan het leger, en zo hoort het.
quote:Objectieve programma's bestaan niet, waarom niet? Lees dit topic nog eens door voor het antwoord, meerdere mensen waaronder ik hebben het uitgelegd. Nogmaals de EO programma's zijn geen propaganda, ze worden bekeken door Christelijke mensen die die opvattingen al hadden en graag naar programma's over hun geloof bekijken. Als ze bij jouw langs komen om hun mening bij je op te dringen is er sprake van propaganda.Op vrijdag 26 maart 2004 15:32 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Nee hoor. Van mij mag een doelgroep die graag programma's bekijkt over religie ook bediend worden, maar dan uiteraard alleen door middel van objectieve programma's. Als zender het christendom propageren is niet te vergelijken met het uitzenden ve programma over auto's, maar met het in zendtijd reclame maken voor bijvoorbeeld het merk Volkswagen.
[..]
Onvergelijkbaar, een leger is noodzakelijk voor het normaal functioneren ve staat, een christelijke omroep niet.
Ja zeg ga dat die pacifisten en protestanten vertellen dat hun denkwijze belachelijk is. Maar dan nog een ander voorbeeld, als ik in het Westen van Nederland woon heb ik niks aan die dijkken toch moet ik er wel belasting voor betalen.
quote:Als het gaat over de politiek vind ik de media wel objectief. De meeste zaken worden van meerdere kanten belicht.Op vrijdag 26 maart 2004 15:11 schreef MOVO het volgende:
Je speelt tennis zonder net, wat bedoel je met objectiviteit en ten opzichte van wat?
In politiek opzicht: geen partij-politiek meer of met een stopwatch in de hand elke partij evenveel tijd gunnen? Of elke partij naar ratio van het aantal stemmen?
quote:Als een programma over religie een objectieve documentaire is, zie ik niet in waarom het niet zou mogen.In religieus opzicht: slechts in documentaire vorm of helemaal niet? Is nogal subjectief onderwerp...
quote:Dat is idd wel een lastige ja.In sportief opzicht: wedstrijdverslagen zonder superlatieven? Elke sport naar ratio van aantal leden of alle evenveel.
quote:Wat een onzin zeg. Ik mag toch wel verwachten dat ik objectieve programma's krijg, zuiver van christelijke, socialistische en liberale propaganda, voor alle belasting die ik betaal?Je vergeet dat verreweg de meeste belastingbetalers helemaal geen objectiviteit willen, die willen mooie tv programma's. En mooie programma's kan je alleen met passie en subjectiviteit maken,
quote:Je moet weten dat dergelijke instituten erg ingewikkeld werken en dat ik dat niet zomaar in een paar zinnen aan je kan uitleggen. Uiteindelijk blijven het mensen die het moeten beoordelen, en zal 100%-objectiviteit nooit gerealiseerd worden, maar het zou imo wel een stap in de goede richting zijn.Dus wat wil je nu met objectiviteit?
Je zegt zelf "gewoon een onafhankelijk instituut aanstellen", wat voor criteria hanteert dat instituut dan? Van welke principes gaan ze uit, (wens van de meerderheid? ik noem maar wat.)
quote:Ah, de Kro en Tros zijn ook socialistisch?Op vrijdag 26 maart 2004 15:26 schreef Djaser het volgende:
Klopt maar ook daarin zie je het socialistische afzijken van de bestaande orde weer in terug.
quote:Baggerfilms meestalNee en ja. Ik haal die films er nu vooral bij om mijn punt van objectieviteit duidelijk te maken maar zoals je misschien wel gemerkt hebt zenden zelfs de publieke omroepen wel eens een film uit.
.quote:Onhandig, het lijkt me beter als alle omroepen gewoon eens objectief (in het geval ve oorlog dus de zaak van meerdere kanten belichten) de gang van zaken zouden laten zien.En je hebt gelijk beide kanten van die Vietnamese oorlog moeten bekeken worden, en laten we daar nu net eens verschillende omroepen voor hebben die hun kijk op dat soort zaken kunnen laten zien
quote:Nee. Ik geef alleen mijn mening, net zoals jij dat doet.En jij wilt voor die mensen gaan bepalen wat ze wel en niet moeten kijken?
quote:Nee, zo hoort het niet. Alsof gristenen aanstoot zouden kunnen nemen aan een programma waarin niet elke 10 minuten god wordt geprezenEn ja voor elke grote doelgroep in Nederland worden wel programma's gemaakt en zo hoort het.
.quote:Ah dat is makkelijk zeg, eerst eis je objectiviteit van een omroep en als je gevraagd wordt hoe je dat zou moeten doen dan roep je even een instituut in het leven waarvan je vervolgens geen idee hebt hoe dat zou moeten werken????Op vrijdag 26 maart 2004 15:52 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
Je moet weten dat dergelijke instituten erg ingewikkeld werken en dat ik dat niet zomaar in een paar zinnen aan je kan uitleggen. Uiteindelijk blijven het mensen die het moeten beoordelen, en zal 100%-objectiviteit nooit gerealiseerd worden, maar het zou imo wel een stap in de goede richting zijn.
Nogmaals: hoe bepaal je "objectiviteit" en op welke vlakken wil je die objectiviteit, wat zijn de criteria van die objectiviteit?
quote:Nu ook, want ze komen via de kabel langs.Op vrijdag 26 maart 2004 15:39 schreef Djaser het volgende:
Objectieve programma's bestaan niet, waarom niet? Lees dit topic nog eens door voor het antwoord, meerdere mensen waaronder ik hebben het uitgelegd. Nogmaals de EO programma's zijn geen propaganda, ze worden bekeken door Christelijke mensen die die opvattingen al hadden en graag naar programma's over hun geloof bekijken. Als ze bij jouw langs komen om hun mening bij je op te dringen is er sprake van propaganda.
quote:Voorbeelden verzinnen gaat je niet al te goed af.Ja zeg ga dat die pacifisten en protestanten vertellen dat hun denkwijze belachelijk is. Maar dan nog een ander voorbeeld, als ik in het Westen van Nederland woon heb ik niks aan die dijkken toch moet ik er wel belasting voor betalen.
quote:Ga eens ergens anders zuigen en muggeziften.Op vrijdag 26 maart 2004 15:58 schreef MOVO het volgende:
[..]
Ah dat is makkelijk zeg, eerst eis je objectiviteit van een omroep en als je gevraagd wordt hoe je dat zou moeten doen dan roep je even een instituut in het leven waarvan je vervolgens geen idee hebt hoe dat zou moeten werken????
Nogmaals: hoe bepaal je "objectiviteit" en op welke vlakken wil je die objectiviteit, wat zijn de criteria van die objectiviteit?
Ik ben er tegen!! Waarom? Omdat het niet gaat zoals ik wil!
Lijkt me duidelijk naar wie de overwinning gaat...
Maar da's geheel subjectief, hoor.
quote:Je moet gewoon niet om elk detail gaan muggeziften. Dat is mateloos irritant.Op vrijdag 26 maart 2004 16:10 schreef MOVO het volgende:
Hoor eens Dora jij bent het niet eens met de werking van het bestel. Als je gevraagd wordt hoe het dan wel zou moeten dan zeg je dat het objectief moet zijn. Als je vervolgens gevraagd wordt hoe je die objectiviteit kan bepalen dan heb je geen antwoord. Hoe kunnen we dan een discussie voeren?
quote:Niet naar jou iig meissie, tenzij je het hebt over de provocatie-award.Op vrijdag 26 maart 2004 16:15 schreef Copycat het volgende:
Lijkt me duidelijk naar wie de overwinning gaat...
quote:Op vrijdag 26 maart 2004 16:17 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:Niet naar jou iig meissie, tenzij je het hebt over de provocatie-award.
Overduidelijke overwinning, dus...
Slechte debater, slechte verliezer...
quote:Nee, ik heb al lang gezegd hoe ik de objectiviteit vd media wil waarborgen, namelijk door een onafhankelijk(e) instituut/autoriteit in te stellen. Jij wilt echter dat ik precies ga formuleren volgens welke principes dat instituut moet hebben, zodat je me daarop kunt aanvallen. Ik heb wel wat in mijn hoofd zitten, maar ik ga geen moeite doen in de Klaagbaak, daar krijg je toch zelden een goede discussie.Op vrijdag 26 maart 2004 16:23 schreef MOVO het volgende:
Die objectiviteit is nu net het detail waar het allemaal om draait, jouw objectiviteit is een andere dan de mijne en die van christenen weer een andere, dat is mijn stelling. Als jij denkt dat er een algemene objectiviteit bestaat voor alle belastingbetalers dan wil ik graag weten hoe je die bepaalt, dat is alles, maar dat is wel belangrijk in deze discussie en zeker geen detail.
quote:Je draagt 0,0 bij aan de discussie, en dan trek je je veel te grote bek nog open over debatteren en verliezen ook? Optiefen troll.Op vrijdag 26 maart 2004 16:25 schreef Copycat het volgende:
[..]
Overduidelijke overwinning, dus...
Slechte debater, slechte verliezer...
Ook goed, ik kom je in een ander sub-forum vast nog wel eens tegen, kijken of je daar wel blijft staan als de grond onderr je voeten heet wordt, ajuus...
Objectiviteit bestaat gewoon niet. En het streven er na is een kansloze excercitie.
quote:Goede argumenten worden hier toch afgewimpeld met hersenloos geblaat (niet door jou overigens hoor).Op vrijdag 26 maart 2004 16:33 schreef MOVO het volgende:
Want als het op een goede discussie dreigt uit te monden dan ga ik geen moeite doen in de klaagbaak want zo krijg je zelden een goede discussie daar, bedoel je dat?
quote:Goed hoor. Kijken of jij daartoe in staat bentOok goed, ik kom je in een ander sub-forum vast nog wel eens tegen, kijken of je daar wel blijft staan als de grond onderr je voeten heet wordt, ajuus...
.quote:Wat doet jij hier als je alleen objectiviteit wil hebben?Nee, ik heb al lang gezegd hoe ik de objectiviteit vd media wil waarborgen, namelijk door een onafhankelijk(e) instituut/autoriteit in te stellen. Jij wilt echter dat ik precies ga formuleren volgens welke principes dat instituut moet hebben, zodat je me daarop kunt aanvallen. Ik heb wel wat in mijn hoofd zitten, maar ik ga geen moeite doen in de Klaagbaak, daar krijg je toch zelden een goede discussie.
Ook het forum behoort tot de media, en hier worden ook niet alleen "objectieve feiten" gepresenteerd.
De belastingebetaler?
Aan zo'n onnodige -want nog steeds onmogelijke- objectiviteit betaal ik niet graag mee.
Want hoe bepaal je bijvoorbeeld wat wel en niet kan, waar de grens ligt tussen propaganda en informatie?
Is een EO programma als 'Catherine zoekt God' propaganda en een VARA programma als ' De leugen regeert' informatie?
Heeft niet lang bestaan.
quote:Je weet dondersgoed wat ik bedoel met media, bijdehandje.Op vrijdag 26 maart 2004 16:37 schreef Heerlijkheid het volgende:
[..]
Wat doet jij hier als je alleen objectiviteit wil hebben?
Ook het forum behoort tot de media, en hier worden ook niet alleen "objectieve feiten" gepresenteerd.
quote:Op vrijdag 26 maart 2004 16:29 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
Optiefen troll.
Zie mijn post hierboven, suckel.
quote:Je betaalt wel graag mee aan een omroep die het achterlijke christendom propageert?Op vrijdag 26 maart 2004 16:39 schreef Copycat het volgende:
En wie betaalt dat onafhankelijke instituut?
De belastingebetaler?
Aan zo'n onnodige -want nog steeds onmogelijke- objectiviteit betaal ik niet graag mee.
quote:Als het Vara-programma "De Leugen Regeert" zich duidelijk zou uitspreken voor het socialisme zou het inderdaad propaganda zijn. Maar dat gebeurt niet, een keer werd Michiel Smit zelfs uitgenodigd in een uitzending, omdat hij vond dat hij door RTV Rijnmond in een kwaad daglicht werd gesteld.Want hoe bepaal je bijvoorbeeld wat wel en niet kan, waar de grens ligt tussen propaganda en informatie?
Is een EO programma als 'Catherine zoekt God' propaganda en een VARA programma als ' De leugen regeert' informatie?
quote:Jij bedoelt de journalistiek, maar waar leg je de grens? De televisie? De kranten? De tijdschriften?Op vrijdag 26 maart 2004 16:42 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Je weet dondersgoed wat ik bedoel met media, bijdehandje.
quote:Ik kan toch niet ruiken dat jij 10 minuten na mijn post eindelijk eens een inhoudelijke reactie gaat plaatsen?Op vrijdag 26 maart 2004 16:45 schreef Copycat het volgende:
[..]
Zie mijn post hierboven, suckel.
.quote:De media die worden gefinancierd met belastinggeld. Als mensen het zelf betalen mogen ze zo subjectief zijn als ze willen, maar ik heb niet graag dat ze dat op MIJN kosten doen.Op vrijdag 26 maart 2004 16:45 schreef Heerlijkheid het volgende:
[..]
Jij bedoelt de journalistiek, maar waar leg je de grens? De televisie? De kranten? De tijdschriften?
quote:Je had er vandaag maar drie gepost, en je derde reactie was inhoudelijk ja. Maar mijn troll-beschuldiging was 10 minuten eerder gepost dan je inhoudelijke reactie, niet zeuren dus.Op vrijdag 26 maart 2004 16:59 schreef Copycat het volgende:
Tot nu toe waren al mijn reacties , op twee na, inhoudelijk...
quote:Ik wil helemaal niet af vh publieke bestel, ik wil alleen drastische hervormingen zien.Op vrijdag 26 maart 2004 16:50 schreef Heerlijkheid het volgende:
Ow, heeft het daar mee te maken. Dan moet je maar voor de partij stemmen die af wil van het publieke bestel.
quote:Wil je echt dat ik op zo'n bijdehante opmerking inga. Je weet heel goed wat ik bedoelOp vrijdag 26 maart 2004 15:55 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Ah, de Kro en Tros zijn ook socialistisch?
quote:Kan wezen maar de kwaliteit van die films heeft niks met de discussie te maken die we nu voeren[/quote][..]
[Baggerfilms meestal
quote:Objectief bestaat niet, lees je eigen discussie nou eens terug. Zelfs al zou er eerlijk na objectief nieuws worden gestreven, dan zouden we nog subjectief beinvloed worden door de beelden die de NOS voor ons uitkiest om te zien. Dat hele objectief gelul van jouw is gebasseerd op een denkfout, stap daar met dat propaganda gedoe nou eens van af en kom met iets beters.[..]
Onhandig, het lijkt me beter als alle omroepen gewoon eens objectief (in het geval ve oorlog dus de zaak van meerdere kanten belichten) de gang van zaken zouden laten zien.
quote:Nee maar ik ken Christenen die graag als ze van de kerk thuisblijven even een kerkdienst op tv willen volgen, wil je ze dat plezier nou echt afnemen in ruil voor een 'objectieve' oorlogs documentaire[..]
Nee, zo hoort het niet. Alsof gristenen aanstoot zouden kunnen nemen aan een programma waarin niet elke 10 minuten god wordt geprezen
quote:Je zegt zelf: "Klopt maar ook daarin zie je het socialistische afzijken (sic!) van de bestaande orde weer in terug.", als ik zeg dat de Tros en Kro ook dolgraag zo'n populaire cabaretier zouden willen hebben.Op vrijdag 26 maart 2004 18:50 schreef Djaser het volgende:
Wil je echt dat ik op zo'n bijdehante opmerking inga. Je weet heel goed wat ik bedoel
quote:Mijn eigen discussie? De discussie die ik met mezelf heb gevoerd?Objectief bestaat niet, lees je eigen discussie nou eens terug.
.quote:Zelfs al zou er eerlijk na objectief nieuws worden gestreven, dan zouden we nog subjectief beinvloed worden door de beelden die de NOS voor ons uitkiest om te zien. Dat hele objectief gelul van jouw is gebasseerd op een denkfout, stap daar met dat propaganda gedoe nou eens van af en kom met iets beters.
.Kom zelf lekker met iets beters.
quote:Een kerkdienst op TV volgen? Dan heb je ECHT geen levenNee maar ik ken Christenen die graag als ze van de kerk thuisblijven even een kerkdienst op tv willen volgen, wil je ze dat plezier nou echt afnemen in ruil voor een 'objectieve' oorlogs documentaire
.quote:Dat ging over kopspijkers.Op vrijdag 26 maart 2004 20:32 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Je zegt zelf: "Klopt maar ook daarin zie je het socialistische afzijken (sic!) van de bestaande orde weer in terug.", als ik zeg dat de Tros en Kro ook dolgraag zo'n populaire cabaretier zouden willen hebben.
quote:Ja, doorgaans vinden de discussies die ik met mezelf houd niet op fok plaats.[..]
Mijn eigen discussie? De discussie die ik met mezelf heb gevoerd?
quote:Ik heb je al 40x uitgelegd dat propaganda/objectiviteit gedoe van jouw niet klopt, dus moet ik met iets komen om jouw mening te verdedigen[..]
Kom zelf lekker met iets beters.
quote:Tsja zo kan je het zien en wat wil je er verder mee zeggen? Dat je geen rekening hoeft te houden met mensen die jij geen leven vind hebben?[..]
Een kerkdienst op TV volgen? Dan heb je ECHT geen leven
quote:Je reageerde anders op het algemenre stuk.Op vrijdag 26 maart 2004 20:47 schreef Djaser het volgende:
Dat ging over kopspijkers.
quote:Nee, dat heb je niet uitgelegd, je hebt geprobeerd dat uit te leggen en hebt jammerlijk gefaald.Ik heb je al 40x uitgelegd dat propaganda/objectiviteit gedoe van jouw niet klopt, dus moet ik met iets komen om jouw mening te verdedigen
quote:Nee hoor, ik lach ze alleen keihard uit en weiger belasting te betalen voor dergelijke onzin. Als die kerkdienst werkelijk zo belangrijk voor christenen is richten ze maar een commerciele omroep op.Tsja zo kan je het zien en wat wil je er verder mee zeggen? Dat je geen rekening hoeft te houden met mensen die jij geen leven vind hebben?
quote:Het is iig nu duidelijk zo goed?Op vrijdag 26 maart 2004 22:30 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Je reageerde anders op het algemenre stuk.
quote:Jij hebt het niet het tegendeel aan kunnen tonen en nu kom je weer met precies de zelfde argumenten![..]
Nee, dat heb je niet uitgelegd, je hebt geprobeerd dat uit te leggen en hebt jammerlijk gefaald.
quote:Als er vraag naar een kerkdienst is moet dat worden uitgezonden net als een programma over auto's. Nogmaals het is geen propaganda zie rest van het topic, dus als jij vind van niet disrimineer je alleen en tegen dat soort standpunten verlaag ik me niet om over te discussieren.[..]
Nee hoor, ik lach ze alleen keihard uit en weiger belasting te betalen voor dergelijke onzin. Als die kerkdienst werkelijk zo belangrijk voor christenen is richten ze maar een commerciele omroep op.
quote:Nee, want je blijft ongelijk hebben. In Kopspijkers zie je het socialistische afzeiken vd gevestigde orde terug?Op zaterdag 27 maart 2004 16:49 schreef Djaser het volgende:
Het is iig nu duidelijk zo goed?
.quote:Ik heb zo vaak het tegendeel bewezen. Dat jij nu denkt gelijk te hebben door misplaatste vergelijkingen te komen, is niet mijn probleem.ij hebt het niet het tegendeel aan kunnen tonen en nu kom je weer met precies de zelfde argumenten!
quote:En als er vraag is naar een NSDAP-dienst moet dat ook uitgezonden worden?Als er vraag naar een kerkdienst is moet dat worden uitgezonden net als een programma over auto's.
quote:Bijvoorbeeld geen belastinggeld meer naar de publieke omroepen zodat ze eindelijk eens kunnen kappen met die valse concurrentie!Op vrijdag 26 maart 2004 17:03 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Ik wil helemaal niet af vh publieke bestel, ik wil alleen drastische hervormingen zien.
quote:Nogmaals ja als zij politici afzijken doen ze dat toch?Op zaterdag 27 maart 2004 17:11 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Nee, want je blijft ongelijk hebben. In Kopspijkers zie je het socialistische afzeiken vd gevestigde orde terug?
quote:Als jij nou eens de moeie zou doen de discussie terug te lezen dan zou je zien dat ik heb uitgelegd dat alle omroepen zeer subjectief zijn en het tegendeel heb jij niet kunnen bewijzen[..]
Ik heb zo vaak het tegendeel bewezen. Dat jij nu denkt gelijk te hebben door misplaatste vergelijkingen te komen, is niet mijn probleem.
Eingelijk vraag ik me af of deze discussie nog zin heeft ik heb niet echt het idee dat je open staat voor iemands anders mening.
quote:En die vergelijking is beter dan mijn vergelijking over pacifisten en het leger? Get a life[..]
En als er vraag is naar een NSDAP-dienst moet dat ook uitgezonden worden?
quote:Dat heeft toch niets met het socialisme te maken? Er werden ook regelmatig linkse politici afgezeikt.Op zaterdag 27 maart 2004 17:36 schreef Djaser het volgende:
Nogmaals ja als zij politici afzijken doen ze dat toch?
quote:Ik heb het tegendeel al bewezen, vrind. Lees de discussie nog maar eens door.Als jij nou eens de moeie zou doen de discussie terug te lezen dan zou je zien dat ik heb uitgelegd dat alle omroepen zeer subjectief zijn en het tegendeel heb jij niet kunnen bewijzen
Eingelijk vraag ik me af of deze discussie nog zin heeft ik heb niet echt het idee dat je open staat voor iemands anders mening.
quote:Ja, want in beide gevallen gaat het om organisaties die een politieke doctrine prediken. Jij zei dat er vraag is naar een kerkdienst op tv, en dat het daarom moet worden uitgezonden. In dat geval moet dat natuurlijk ook gelden voor een eventuele NSDAP-dienst.En die vergelijking is beter dan mijn vergelijking over pacifisten en het leger? Get a life
quote:Houd die zak dan maar voor je kop vrind! I'm out here.Op zondag 28 maart 2004 15:27 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Ja, want in beide gevallen gaat het om organisaties die een politieke doctrine prediken. Jij zei dat er vraag is naar een kerkdienst op tv, en dat het daarom moet worden uitgezonden. In dat geval moet dat natuurlijk ook gelden voor een eventuele NSDAP-dienst.
quote:Doei.Op zondag 28 maart 2004 15:39 schreef Djaser het volgende:
[..]
Houd die zak dan maar voor je kop vrind! I'm out here.
quote:Belastinggeld moet naar een omroep met educatieve programma's; dat zijn niet programma's waarbij een geloof wordt gepropagandeerd. Wat hebben niet-gelovigen nou aan een programma dat gaat vertellen hoe goed en geweldig God en Mohammed en iedereen zijn..Op zaterdag 27 maart 2004 17:13 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Bijvoorbeeld geen belastinggeld meer naar de publieke omroepen zodat ze eindelijk eens kunnen kappen met die valse concurrentie!
*voorstander is van de atheïstische omroep
Zitten nog teveel verzuilde ambtenaren die elke stap naar morgen gisteren de kop in drukken en elke frisse wind tegenwerken.
Maar dat staat buiten de discussie die uiteindelijk toch elke keer weer draait om objectiviteit.
Dora_van_Crizadak:
Want wat is de norm voor wel of geen propaganda?
Wie bepaalt dat (jouw instituut, dus), maar wat zijn de referentiekaders van deze personen?
Je voorbeeld dat dan een nsdap omroep ook moet kunnen, is natuurlijk te absurd voor woorden.
Dat is tenslotte een regime wat 'wij als beschaafde mensen onder elkaar' in ruime meerderheid verworpen hebben. Zo ver zou ik met het christelijke geloof niet willen gaan.