Mensen die zeggen: "God bestaat niet"

quote:

Op vrijdag 19 maart 2004 18:52 schreef EMW het volgende:
Deze hele discussie heeft helemaal geen zin als jullie "God" niet eerst even duidelijk definieren.

ik wou het netzelfde opmerken

Hoe zit dat, waar wordt hier wat jullie betreft nou eigenlijk over gediscussiëerd? De drijvende kracht achter een uit branen bestaand multiversum dat de big bang deed optreden? Een man met een baard die Adam en Eva uit klei maakte? Iemand die beslist of wij hierna naar de hemel of hel gaan? Roept u maar!

quote:

Op zaterdag 20 maart 2004 01:32 schreef gnomaat het volgende:

[..]

ik wou het netzelfde opmerken

Hoe zit dat, waar wordt hier wat jullie betreft nou eigenlijk over gediscussiëerd? De drijvende kracht achter een uit branen bestaand multiversum dat de big bang deed optreden? Een man met een baard die Adam en Eva uit klei maakte? Iemand die beslist of wij hierna naar de hemel of hel gaan? Roept u maar!

gelet op eerdere posts van TS zet ik m'n geld op een vrijzinnig christelijk godsbeeld.

En om dan nu ff helemaal ontopic te reageren:

Toen ik een stuk jonger was, was ik er ook van overtuigd dat God niet bestond. Ik vond t allemaal ontzettende bullshit. Dit heeft gewoon te maken met het beeld dat ik toen van geloof had. Zoals ik dacht dat andere mensen over God dachten, dan was het allemaal totale bullshit.

De fout was dus dat ik dacht te weten hoe andere mensen hun geloof beleven. Nu ben ik ouder en heb me veel verdiept in "de grote waarheden rond het bestaan" (geloof vind ik een rotwoord) en heb er een heel andere kijk op gekregen. Dr is mbt het geloof helemaal geen sprake van een zwart-wit situatie dus daarom is een discussie tussen gelovigen en niet-gelovigen erg moeilijk.

quote:

Op zaterdag 20 maart 2004 02:03 schreef EMW het volgende:
Dr is mbt het geloof helemaal geen sprake van een zwart-wit situatie dus daarom is een discussie tussen gelovigen en niet-gelovigen erg moeilijk.

Waar is wel sprake van ? En waar baseer je je geloof op ?

Zolang niemand mij kan bewijzen dat 'god' werkelijk bestaat, geloof ik er niet in, tenzij ik het met mijn eigen ogen zie natuurlijk. Dit is wel een vrij normale gang van denken, behalve bij godsdienst blijkbaar, waarbij iedereen maar in de meest absurde dingen gelooft, omdat dit 'geschreven' staat.

quote:

Op zaterdag 20 maart 2004 02:11 schreef miendobbelsteen het volgende:
Die mensen hebben zich nooit verdiept in sites zoals deze:

http://hetbaken.dse.nl/boekenw/faq/index.htm

http://www.gospelcom.net/rbc/rtb/

quote:

De Bijbel is door minstens veertig verschillende schrijvers geschreven met verschillende beroepen en onder verschillende omstandigheden. Onder de schrijvers waren leiders (Mozes), koningen (David, Salomo), schaapherders (Amos), vissers (Petrus) en een dokter (Lucas). De een schreef in de woestijn, de volgende in een paleis en weer anderen in de gevangenis of op reis. Dit alles in een tijdsperiode van zo'n 1.500 jaar

op die sites vermelden ze precies wat je wilt geloven ?

check ook eens http://www.bibleorigins.net

_{alleen vermelden die misschien wat ik wil geloven}

quote:

Op zaterdag 20 maart 2004 02:21 schreef miendobbelsteen het volgende:

[..]

Nee hoor, ik wil het niet geloven, ik MOET het wel geloven na 6 jaar geleden tot bekering te zijn gekomen op mijn 21e, van extreem atheist naar christen, met alle wonderen die ik heb meegemaakt, artikelen die ik heb gelezen en sites die ik heb bezocht

dan heb je vast andere sites en artikelen gezien dan ik. wonderen heb ik al helemaal niet gezien

Dit is werkelijk de eerste keer dat ik zoiets lees.

Edit: Mijn posts worden bij het uur vager,

Ik bedoelde dus dat het voor het eerst was dat ik las van iemand die van atheïst naar gelovig persoon is 'gegaan'.

Van die Bijbel-FAQ van Miendobbelsteen:

quote:

Ook over dit onderwerp is de Bijbel heel erg duidelijk. Ja, er is eeuwig leven na de dood, maar niet in de vorm van een volgende kans als wezen op aarde (reïncarnatie). Eens zal er een dag komen waarop God rechtvaardig over de wereld zal oordelen. Wie tijdens zijn leven aanvaard heeft dat Jezus Christus voor hem of haar gestorven is, zal het het eeuwige leven ontvangen en de daarbij horende eeuwige vreugde. Want Christus heeft de prijs betaald voor de schuld die wij allemaal tegenover God en medemens hebben. Wie dat offer van Christus niet heeft aanvaard, heeft er voor gekozen om zonder God te leven. Zo iemand zal eeuwige pijn en ellende te verduren krijgen, omdat hij of zij de waarheid niet bijtijds heeft aanvaard. De Bijbel leert ons beslist geen tussenweg en evenmin een tweede kans, maar wel een gelijke kans voor iedereen om het eeuwige leven als een geschenk te ontvangen door Jezus Christus als verlosser te aanvaarden.

Als je van extreem atheist naar christen gaat door het lezen van zulke sites dan vraag ik me toch af of je niet toe bent aan een nieuwe monitor. Ik sta over het algemeen best open voor gelovigen (zelf atheist), maar als iemand met dit soort verhalen aankomt is dat wel heel krom. Als voorbeeld geven ik bv een indianen stam ergens in de rimboe. Deze zijn nooit met het Christendom in aanraking gekomen en zijn daardoor automatisch veroordeeld tot 'eeuwige pijn en ellende'? Lekkere God is dat dan, als God is zoals daar beschreven moet hij af en toe maar op visite komen zodat mensen ook in hem willen geloven.

(noot: dit is dus gericht op bovenstaand verhaal en niet op andere interpretaties)

Wanneer ik mensen hoor praten over 'God' of 'Here Jesus' etc kan ik het niet helpen een brede grijns op me gezicht te krijgen. Een zelfde grijns die ik zou krijgen als iemand met een uiterst serieus gezicht zinnen uit de Fabeltjeskrant zou oplezen. Maar als ik er dan over na denk is het eigenlijk best triest om dergelijke gedachten er op na te houden om maar niet geconfronteerd te worden met de angst voor de dood.

quote:

Op zaterdag 20 maart 2004 02:05 schreef Viola_Holt het volgende:

[..]

Waar is wel sprake van ? En waar baseer je je geloof op ?

Er is sprake van een grijs gebied, in ieder geval wat betreft de gelovigen. Onder gelovigen zelf bestaat ook erg veel verschil in hoe men denkt over datgene waar men in gelooft. De een is bang voor het leven en zoekt houvast bij God, de ander heeft van binnen een sterk gevoel dat er meer is, en meer een ander is op zoek naar de grote waarheden van het leven en komt uit op een filosofische benadering van God. Bij mij is er trouwens sprake van de laatste twee. Uiteindelijk zijn de gelovigen alles behalve een homogene groep mensen waardoor er dus geen sprake kan zijn van een zwart-wit situatie mbt geloofsdiscussies. Ik denk dat ongelovigen meer op 1 lijn zitten met elkaar. Daar is het gebied dus minder grijs.

Ik geloof dus zelf in het filosofische, de logica achter religie. Ik denk dat God en Jezus niet meer zijn dan namen voor abstracte begrippen en dat in de loop vd tijd kerken aan de haal zijn gegaan met deze begrippen en ze een soort van fysieke werkelijkheid in de vorm van een persoon heeft toegekend. Lees mijn eerste post op pagina 3 maar. Dat is wat ik erover denk. Het is voor mij dus meer logica dan echt geloof.

Je zult mij verder ook nooit horen praten over dat ik in God of de Here Jezus geloof. Gewoon omdat daar voor mij een negatieve lading aan zit door het beeld wat de kerken aan ons hebben opgedrongen. Ik spreek zelf ook niet van geloof, maar van persoonlijke waarheid en die is gebaseerd op filosofie en intuitie.

quote:

Op vrijdag 19 maart 2004 09:00 schreef Heronymus het volgende:
Nou het verschil zit hem erin, dat mensen die zeggen dat God niet bestaat, dat als een waarheid brengen. Dat is geen geloof.

1. Het kan voor je een waarheid zijn maar al het slechts gebaseerd is op geloof (dus niet op feiten) dan blijft het nog steeds een geloof.
2. Als je van een ander zegt dat hij als "ongelovige" in de hel komt is het volgens mij niet meer een geloof voor je. Als ik iets maar zou geloven zou ik althans niet zo'n grote bek hebben als veel gristenen en moslims.

quote:

Op vrijdag 19 maart 2004 09:01 schreef teknomist het volgende:
Opvallend dat de bewijslast altijd bij de 'gelovigen' lijkt te liggen.

]
Helemaal krom. Het is juist opvallend dat de bewijslast bij de ongelovigen lijkt te liggen.Als ongelovige heb je niets gevraagd. Een christen zegt "God bestaat" en dan moet jij als niet-christen in eens het tegendeel bewijzen daar je niet zomaar mag zeggen "God bestaat niet".

Als er een God bestaat heeft-ie een bijzonder wrang gevoel voor humor...

quote:

Op zaterdag 20 maart 2004 21:11 schreef klappernoot2000 het volgende:
Als er een God bestaat heeft-ie een bijzonder wrang gevoel voor humor...

Het ontzag voor God is de eerbied voor de samenhang van alle dingen, en de overtuiging van hogere wezens dan de mens is!

quote:

Op zaterdag 20 maart 2004 21:06 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

]
Helemaal krom. Het is juist opvallend dat de bewijslast bij de ongelovigen lijkt te liggen.Als ongelovige heb je niets gevraagd. Een christen zegt "God bestaat" en dan moet jij als niet-christen in eens het tegendeel bewijzen daar je niet zomaar mag zeggen "God bestaat niet".

Ik vind het nogal een toeschrijving. Volgens mij is het in elke discussie nog steeds zo dat degene die eist bewijst. Opvallend vaak heb je jezelf als eiser opgesteld...

weet je wat het probleem met geloof is.. dat er aleen maar terigzooi van komt..
als er echt een god was dan was ie allang naar benden gekomen om de klotzaken een lesje te leren. Als een god die macht heeft.. geen poot uitsteekt en deze oorlogen ongestraft laat doorgaan.
zie ik geen enkele reden om hem te aanbidden

ik ben zelf gereformeerd opgevoed.. maar ben door deze reden goddeloos

Heronymus, het is wel duidelijk wat jouw definitie van 'god' is. Alles wat nog niet door de wetenschap is verklaard, schrijf je toe aan een hogere macht.

God is jouw houvast voor de dingen die de wetenschap nog niet ontdekt heeft.
Als de wetenschap nog geen bewijzen had voor de evolutie, dan had jij nog gelooft dat god de creationist van de mens was enz enz.

Als jij niet kan definieren wat je met een God bedoeld, en je geeft toe dat niet te kunnen omdat jij het niet weet, is daar ook geen enkel bewijs tegen te leveren.

Ik vind je erg zielig dat je God als een houvast nodig hebt voor zaken waar 'we' nog geen verklaring voor hebben. In tegenstelling tot anderen die steeds heel lief zeggen dat ze je niet willen denigreren heb ik veel medelijden met je.

quote:

Op zaterdag 20 maart 2004 22:38 schreef Heronymus het volgende:

[..]

Hoe kun je toch zo kortzichtig zijn? Ik snap echt dit argument nooit hoor. Alleen omdat God niet datgene doet wat jij van hem verwacht (terwijl je eigenlijk helemaal niet kunt weten wie God is en hoe hij beleid voert), verwerp je direct het gehele geloof?

Als jij bijna verzuipt.. en je maat probeerd je niet te reden, dan doet die vriend ook niet wat je van hem verwacht..

het verschil tussen je maat en god is;
je stopt de vriendschap met je maat
en je dankt god

quote:

Op zaterdag 20 maart 2004 22:38 schreef Heronymus het volgende:

[..]

Hoe kun je toch zo kortzichtig zijn? Ik snap echt dit argument nooit hoor. Alleen omdat God niet datgene doet wat jij van hem verwacht (terwijl je eigenlijk helemaal niet kunt weten wie God is en hoe hij beleid voert), verwerp je direct het gehele geloof?

Het gaat zelfs nog verder, er wordt een god vermoed achter volstrekt willekeurige gebeurtenissen. En het enige systeem wat men er in aangeeft is: de wegen van de heer zijn ondoorgrondelijk.

Als we het hebben over de christelijke god, dan is dat voor 99% van de gelovigen een almachtige god. Almacht is alles kunnen, dus ook alles kunnen stoppen. Als je alle ellende op deze wereld verklaart met die 'ondoorgrondelijkheid' dan geef je geen verklaring, want wat maakt dat nu duidelijker?

Iemand stelt gewoon een redelijke vraag en is dan meteen kortzichtig?

quote:

Op zaterdag 20 maart 2004 22:38 schreef Heronymus het volgende:

[..]

Hoe kun je toch zo kortzichtig zijn? Ik snap echt dit argument nooit hoor. Alleen omdat God niet datgene doet wat jij van hem verwacht (terwijl je eigenlijk helemaal niet kunt weten wie God is en hoe hij beleid voert), verwerp je direct het gehele geloof?

Is dit niet precies hoe de wetenschap met theorieen omgaat?!? Als bij een expiriment om theorie G te bewijzen, het expiriment niet aan de vooraf gestelde verwachting voldoet, verwerp je theorie G. Kwait simpul dusssssss

quote:

Op zaterdag 20 maart 2004 21:11 schreef klappernoot2000 het volgende:
Als er een God bestaat heeft-ie een bijzonder wrang gevoel voor humor...

quote:

In 1984 schreef Depeche Mode het nummer Blasphemous Rumours:
"I don't want to start
Any blasphemous rumours
But I think that God's
Got a sick sense of humor
And when I die
I expect to find Him laughing"

En eigenlijk denk ik er net zo over... Van een vader en een moeder verwachten we dat die goed voor hun kinderen zorgen... Waarom mogen we dat dan niet van God verwachten?!?