Een hard migratiebeleid zorgt ervoor dat allochtonen beter integreren omdat er meer geforceerd wordt met autochtonen om te gaan en dat zorgt voor betere integratie. Een slap migratie- en integratiebeleid houdt 'onze' allochtonen 'ongezond' en in achterstand.
Minder migranten toelaten zorgt er ook voor dat er zowel relatief als absoluut minder allochtonen een 'slechte naam' krijgen ivm de extra criminaliteit, uitkeringen en slechte onderwijsprestaties deze nieuwe allochtonen met zich mee brengen.
Stelling: Een hard migratie- en integratiebeleid vooral in voordeel van allochtonen, en is dus socialer tegenover allochtonen.
Overigens lijkt het me ook wel handig om iets te doen aan de redenen waarom mensen hier eigenlijk naartoe willen. Maar dat duurt nog wel een eeuwtje of vijf schat ik, minstens.
Het staat een liberaal overigens niet om zulke voorstellen te doen. Of je moet Noord-Korea een fijne plek willen noemen, maar dan nodig ik je van harte uit om toch maar daar naartoe te emigreren.
quote:Antillianen zijn crimineler dan moslims, vriend. Geld net zo hard voor hun.Op dinsdag 16 maart 2004 15:49 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Wat ik dus eigelijk wil zeggen: Een hard migratie- en integratiebeleid is vooral in het voordeel van autochtonen en is niet sociaal tegenover allochtonen (lees moslims, want daar gaat het om).
quote:Dat bedoel ik dus. Dit soort krampachtige reacties van linkse politici of allochtonen zelf maakt een krachtig beleid onmogelijk. Het wordt tijd dat de verschillende gemeenschappen de problemen onder ogen zien en oproepen tot een hard integratie en immigratiebeleid.Op dinsdag 16 maart 2004 15:47 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Is dat een feit of is dat jouw mening?
Het staat een liberaal overigens niet om zulke voorstellen te doen. Of je moet Noord-Korea een fijne plek willen noemen, maar dan nodig ik je van harte uit om toch maar daar naartoe te emigreren.
[ Bericht 87% gewijzigd door Kozzmic op 16-03-2004 16:22:03 ]
quote:Op dinsdag 16 maart 2004 15:57 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Misschien heb je meer geluk bij NR en de NVU met je ideëen. Probeer het daar anders.
voor alle partijen. een beleid dat geen verwachtingen schept waar die er niet zijn
en regels stelt die voor een ieder gelden en waar over 10 jaar niet weer een generaal
pardon discussie uit voort vloiet. een humanitair beleid zonder uitzonderingen
quote:Klopt. Dat stond ook in de kerst-editie van de Elsevier vorig jaar. In Duitsland werkt het en daar zijn ze dus strakker.Op dinsdag 16 maart 2004 15:40 schreef pberends het volgende:
Een hard migratie- en integratiebeleid is vooral in voordeel van allochtonen is mijn mening. Meer (verplicht) integreren zorgt ervoor dat allochtonen een beter kans hebben in het onderwijs, op het werk en in de Nederlandse samenleving.
Een hard migratiebeleid zorgt ervoor dat allochtonen beter integreren omdat er meer geforceerd wordt met autochtonen om te gaan en dat zorgt voor betere integratie. Een slap migratie- en integratiebeleid houdt 'onze' allochtonen 'ongezond' en in achterstand.
Minder migranten toelaten zorgt er ook voor dat er zowel relatief als absoluut minder allochtonen een 'slechte naam' krijgen ivm de extra criminaliteit, uitkeringen en slechte onderwijsprestaties deze nieuwe allochtonen met zich mee brengen.
Stelling: Een hard migratie- en integratiebeleid vooral in voordeel van allochtonen, en is dus socialer tegenover allochtonen.
quote:Het is een stellingOp dinsdag 16 maart 2004 15:47 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Is dat een feit of is dat jouw mening?
.quote:De enige stelling was:Op dinsdag 16 maart 2004 16:05 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Het is een stelling
quote:De rest brengt hij op een manier alsof het een feit is.Een hard migratie- en integratiebeleid vooral in voordeel van allochtonen, en is dus socialer tegenover allochtonen.
quote:Autochtonen en allochtonen met geen bord voor hun kop hebben zo'n goed inlevingsvermogen dat ze weten dat het feiten zijn en dat het de waarheid is. Jammer van hopeloze gevallen als jou. Ik ga voortaan elke stelling die jij inneemt vragen of feiten wel kloppen of niet. Jij vind toch ook dat autochtonen moslims discrimineren. Waarom? Doen ze dat allemaal? Is het feitelijk? Je moet eens wat meer je hand in eigen boezem steken.Op dinsdag 16 maart 2004 16:08 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
De enige stelling was:
[..]
De rest brengt hij op een manier alsof het een feit is.
quote:Je weet toch alles zo goed, en vooral over 'jouw' bevolkingsgroepen. Vertel me dan eens hoe je onderwijsprestaties omhoog brengt en criminaliteit en uitkeringen bij jouw bevolkingsgroep omlaag brengt. Inderdaad die hebt je niet. En daardoor stapelen de problemen zich op, hypocriet noemen we dat.Op dinsdag 16 maart 2004 16:08 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
De enige stelling was:
[..]
De rest brengt hij op een manier alsof het een feit is.
quote:Als jij zelf eerst met oplossingen komt voor dezelfde problemen bij de autochtonen, dan ben ik best bereid hier op in te gaan. Het is te makkelijk om alles maar op de ausländer af te schuiven.Op dinsdag 16 maart 2004 16:14 schreef pberends het volgende:
[..]
Je weet toch alles zo goed, en vooral over 'jouw' bevolkingsgroepen. Vertel me dan eens hoe je onderwijsprestaties omhoog brengt en criminaliteit en uitkeringen bij jouw bevolkingsgroep omlaag brengt. Inderdaad die hebt je niet. En daardoor stapelen de problemen zich op, hypocriet noemen we dat.
En je hebt wel gelijk als je zegt dat de problemen zich opstapelen, door mensen die als jij denken. Dat noem ik inderdaad hypocriet en het wordt tijd dat je eens je hand in eigen string steekt.
quote:De moslims veroorzaken hier het grootste deel vd problemen, dus waarom zou je DAT niet eerst aanpakken, ipv die 20% die door de Nederlanders wordt veroorzaakt?Op dinsdag 16 maart 2004 16:28 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Als jij zelf eerst met oplossingen komt voor dezelfde problemen bij de autochtonen, dan ben ik best bereid hier op in te gaan. Het is te makkelijk om alles maar op de ausländer af te schuiven.
(lees moslims, want daar gaat het om).
[/quote
Oef..!
Zoals de waard is, vertrouwt hij zijn gasten?
quote:De moslims of de allochtonen?Op dinsdag 16 maart 2004 16:29 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
De moslims veroorzaken hier het grootste deel vd problemen, dus waarom zou je DAT niet eerst aanpakken, ipv die 20% die door de Nederlanders wordt veroorzaakt?
Het is nogal een beschuldiging om de moslims maar de schuld te geven voor 80% van de problemen.
quote:Ik had het over relatieve problemen. Het is makkelijk om de problemen bij de grootste groep neer te leggen. Ik neem aan dat je weet dat relatief gezien moslims strafbare feiten plegen als we het ff over 'jouw' groep mogen hebben. Wat zou jij er dan tegen doen?Op dinsdag 16 maart 2004 16:28 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Als jij zelf eerst met oplossingen komt voor dezelfde problemen bij de autochtonen, dan ben ik best bereid hier op in te gaan. Het is te makkelijk om alles maar op de ausländer af te schuiven.
En je hebt wel gelijk als je zegt dat de problemen zich opstapelen, door mensen die als jij denken. Dat noem ik inderdaad hypocriet en het wordt tijd dat je eens je hand in eigen string steekt.
Biedt eens oplossingen ipv zeiken op andermans plannen.
quote:Ik heb het over moslims omdat het 'jouw' groep is, al was je antilliaan had ik en hij het over antillianen gehad.Op dinsdag 16 maart 2004 16:39 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
De moslims of de allochtonen?
Het is nogal een beschuldiging om de moslims maar de schuld te geven voor 80% van de problemen.
quote:En als je hetzelfde zegt over de allochtonen mag het opeens wel? Turkse en Marokkaanse allochtonen zijn over het algemeen moslim (resp. 99 en 100 procent), dus als allochtonen 80% vd criminaliteit veroorzaken, zal het percentage dat moslims veroorzaakt daar ook in de buurt liggen. Als je Antillianen ervan aftrekt kom je op zo'n 70%.Op dinsdag 16 maart 2004 16:39 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
De moslims of de allochtonen?
Het is nogal een beschuldiging om de moslims maar de schuld te geven voor 80% van de problemen.
Probeer het anders te brengen, misschien dat dat helpt.
quote:Leuke manier om je eigen straatje schoon te vegen. Ik vind iemand geen atheist als hij doet aan criminaliteit. Betekent dat dat 0% vd atheisten crimineel is?Op dinsdag 16 maart 2004 16:43 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Verreweg de meeste criminele Turken/Marokkanen/andere allochtonen die volgens de statistieken moslim zijn, vind ik geen moslim. Daarom kan ik vanuit dat oogpunt ook niet ingaan op jullie vragen.
quote:Een atheïst heeft geen religieuze normen waar hij/zij zich aan moet houden. Dit in tegenstelling tot gelovigen. Als gelovigen niet aan de normen voldoen, kun je ze die waarde niet toekennen. Zo simpel ligt dat.Op dinsdag 16 maart 2004 16:46 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Leuke manier om je eigen straatje schoon te vegen. Ik vind iemand geen atheist als hij doet aan criminaliteit. Betekent dat dat 0% vd atheisten crimineel is?
quote:Die religieuze normen zijn op meerdere manieren te interpreteren. Iedereen die zichzelf christen/moslim/atheist noemt is er in mijn ogen 1.Op dinsdag 16 maart 2004 16:48 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Een atheïst heeft geen religieuze normen waar hij/zij zich aan moet houden. Dit in tegenstelling tot gelovigen. Als gelovigen niet aan de normen voldoen, kun je ze die waarde niet toekennen.
quote:Ik ga nooit meer met je in discussie. Damn, wat heb jij een bord voor je kop zeg. Je mag best een andere mening hebben, maar reageer dan ook inhoudelijk met relevante argumenten.Op dinsdag 16 maart 2004 16:43 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Verreweg de meeste criminele Turken/Marokkanen/andere allochtonen die volgens de statistieken moslim zijn, vind ik geen moslim. Daarom kan ik vanuit dat oogpunt ook niet ingaan op jullie vragen.
Probeer het anders te brengen, misschien dat dat helpt.
quote:Ik begrijp het wanneer jij vindt dat het geen moslims zijn, maar zij vinden zelf van wel en dragen dat ook naar buiten toe. Niet zo raar dat wij niet moslims dan een beetje confuus raken.Op dinsdag 16 maart 2004 16:48 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Een atheïst heeft geen religieuze normen waar hij/zij zich aan moet houden. Dit in tegenstelling tot gelovigen. Als gelovigen niet aan de normen voldoen, kun je ze die waarde niet toekennen. Zo simpel ligt dat.
en on topic: Verplicht integreren kan natuurlijk niet, maar je kutn wel een aantal verplichtingen opleggen zodat het integreren makkelijker gemaakt wordt.
quote:Is dat een feit of ga je ervan uit dat ze zichzelf een moslim vinden? Crimenele allochtonen ken ik wel degelijk, maar geen van hen draagt naar buiten toe uit dat ze moslim zijn. Sterker nog, je zult ze zelden in de moskee vinden. Ook niet op feestdagen en andere belangrijke dagen. Als ze er al zijn is dat om geen gezichtsverlies te lijden richting de gemeenschap.Op dinsdag 16 maart 2004 16:58 schreef Kiki het volgende:
[..]
Ik begrijp het wanneer jij vindt dat het geen moslims zijn, maar zij vinden zelf van wel en dragen dat ook naar buiten toe. Niet zo raar dat wij niet moslims dan een beetje confuus raken.
en on topic: Verplicht integreren kan natuurlijk niet, maar je kutn wel een aantal verplichtingen opleggen zodat het integreren makkelijker gemaakt wordt.
Dit misverstand is hardnekkig, maar dient wel behandeld te worden. De enige manier om tot een goede discussie te komen en daarmee tot resultaten is zaken te benoemen zoals ze zijn. Criminelen zijn criminelen. Daar valt niets tegen in te brengen. Als je criminelen in eerste instantie aanpakt als criminelen en niet als moslims, dan valt er winst te behalen. Zo niet, dan creëer je bewust/onbewust segregatie eventueel om de massa gunstig te stemmen.
quote:(lees moslims, want daar gaat het om).
En hij's ook zo zielig, hey.....
quote:Ik zie dat de schoolkinderen weer uit zijn.Op dinsdag 16 maart 2004 17:12 schreef ExTec het volgende:
[..]
Jij alleen binnen mogen als jij fatsoenlijk werk hebben.
Jij werkloos of ziek of crimineel, jij oprotten.
Jij lang genoeg gewerkt, jij Amerikaanse nationaliteit.
Laat iemand nu alleen een fatsoenlijke baan kunnen krijgen als hij/zij zich fatsoenlijk gedraagt, een fatsoenlijke opleiding heeft genoten en de lokale taal goed beheerst
...Eigenlijk een koekie, dat integreren.
quote:volgens mij was jij degene die de moslims weer ter sprake bracht, alleen is die opmerking terecht verwijderd. je lult echt slap, komt met stellingen zonder die te onderbouwen, als iemand kritiek op je heeft ga je vragen stellen de je ook uit vorige posts kunt opmaken zodat men aan het typen blijft, je interpreteerd mensen bewust op de verkeerde manier en zo kan ik nog wel ff doorgaan. dat er nog mensen zijn die met jou een discussie willen voeren verbaasd me aan de ene kant. ik word al moe als ik je domme posts lees laat staan dat ik er nog op ga reageren ook (dit was een uitzondering). ga iets doen met je leven ipv altijd maar moslims als slachtoffer te maken. het gaat over harde integratie, niet over zielige moslims zoals jijOp dinsdag 16 maart 2004 17:10 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Is dat een feit of ga je ervan uit dat ze zichzelf een moslim vinden? Crimenele allochtonen ken ik wel degelijk, maar geen van hen draagt naar buiten toe uit dat ze moslim zijn. Sterker nog, je zult ze zelden in de moskee vinden. Ook niet op feestdagen en andere belangrijke dagen. Als ze er al zijn is dat om geen gezichtsverlies te lijden richting de gemeenschap.
Dit misverstand is hardnekkig, maar dient wel behandeld te worden. De enige manier om tot een goede discussie te komen en daarmee tot resultaten is zaken te benoemen zoals ze zijn. Criminelen zijn criminelen. Daar valt niets tegen in te brengen. Als je criminelen in eerste instantie aanpakt als criminelen en niet als moslims, dan valt er winst te behalen. Zo niet, dan creëer je bewust/onbewust segregatie eventueel om de massa gunstig te stemmen.
edit: volgens mij ben je trouwens een AEL-er in disguise, die hebben we hier al vaker gehad, zo ook die laptop dief
quote:Ho, ho, vriend... first of all..het kan me niet schelen WIE er hier crimineel is hoor. Het gaat hier om allochtonen en jij gaat er klakkeloos vanuit dat de TS het over moslims heeft. Vandaar mijn post 'zoals de waard is, vertrouwt hij zijn gasten' . Jij was volgens mij de eerste die over moslims begon.Op dinsdag 16 maart 2004 17:10 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Is dat een feit of ga je ervan uit dat ze zichzelf een moslim vinden? Crimenele allochtonen ken ik wel degelijk, maar geen van hen draagt naar buiten toe uit dat ze moslim zijn. Sterker nog, je zult ze zelden in de moskee vinden. Ook niet op feestdagen en andere belangrijke dagen. Als ze er al zijn is dat om geen gezichtsverlies te lijden richting de gemeenschap.
Dit misverstand is hardnekkig, maar dient wel behandeld te worden. De enige manier om tot een goede discussie te komen en daarmee tot resultaten is zaken te benoemen zoals ze zijn. Criminelen zijn criminelen. Daar valt niets tegen in te brengen. Als je criminelen in eerste instantie aanpakt als criminelen en niet als moslims, dan valt er winst te behalen. Zo niet, dan creëer je bewust/onbewust segregatie eventueel om de massa gunstig te stemmen.
Ik ken persoonlijk geen criminelen, gelukkig.
Laten we als voorbeeld onze 9-11 'vrienden' nemen.. Volgens jou en mij zijn dat geen goede moslims.. maar volgens zichzelf wel! En bovendien wordt dat ook zo naar buiten gebracht in afscheidsbrieven. Dat zij de islam slechts als dekmantel gebruiken..tja.. daar kan ik verder ook weinig aan doen. Punt is wel dat als iemand zegt dat hij of zij islamitisch is, ik dat gewoon aan neem. Net zoals iemand die me vertelt joods te zijn. Het zou toch een beetje bad form zijn wannneer ik dan moet vragen of ze soms criminele activiteiten op hun kerfstok hebben staan om erachter te kmen of ze echt wel islamitisch zijn..
quote:Zijjn alle allochtonen Moslim dan? In een ander topic stelde je nog dat 99% van de Turken en Marokkanen geen Moslim zijn dus het slaat allemaal als een slappe lul op een drumstel.Op dinsdag 16 maart 2004 15:49 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Wat ik dus eigelijk wil zeggen: Een hard migratie- en integratiebeleid is vooral in het voordeel van autochtonen en is niet sociaal tegenover allochtonen (lees moslims, want daar gaat het om).
quote:Lijd je dan gezichtsverlies als je als allochtoon niet naar de moskee gaat?Op dinsdag 16 maart 2004 17:10 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Als ze er al zijn is dat om geen gezichtsverlies te lijden richting de gemeenschap.
quote:Dat vind zelfs ik onmenselijkOp dinsdag 16 maart 2004 17:16 schreef Lemmeb het volgende:
Ik zie persoonlijk wel iets in het Amerikaanse systeem:
Jij alleen binnen mogen als jij fatsoenlijk werk hebben.
Jij werkloos of ziek of crimineel, jij oprotten.
.quote:Ik niet.Op dinsdag 16 maart 2004 17:23 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Dat vind zelfs ik onmenselijk
quote:Nee, en al die criminelen in het gevang, die een halal maaltijd 'eisen, want niet halal mag niet van ons geloof', die manifesteren zich niet als moslim zou je zeggen?Crimenele allochtonen ken ik wel degelijk, maar geen van hen draagt naar buiten toe uit dat ze moslim zijn.
Als wat manifesteren ze zich dan?
quote:Halleluja. Diep binnenin zit er dus wel degelijk een sprankje tolerantie. Hulde daarvoor.Op dinsdag 16 maart 2004 17:23 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Dat vind zelfs ik onmenselijk
quote:Wat heeft dat met tolerantie te maken? Ik vind dat je het niet kunt maken om mensen het land uit te zetten omdat ze buiten hun schuld ziek of werkloos zijn geworden. Criminelen mogen van mij wel optiefen, laat dat duidelijk zijn.Op dinsdag 16 maart 2004 17:26 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Halleluja. Diep binnenin zit er dus wel degelijk een sprankje tolerantie. Hulde daarvoor.
quote:Goed zo. Ik bespeur enige vooruitgang.Op dinsdag 16 maart 2004 17:32 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Wat heeft dat met tolerantie te maken? Ik vind dat je het niet kunt maken om mensen het land uit te zetten omdat ze buiten hun schuld ziek of werkloos zijn geworden. Criminelen mogen van mij wel optiefen, laat dat duidelijk zijn.
quote:Leg uit.Op dinsdag 16 maart 2004 17:23 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
Dat vind zelfs ik onmenselijk
Wat is er mis met het stellen van de simpele eis dat nieuwkomers al werk hebben alvorens ze een verblijfsvergunning krijgen
En wat is er mis met het wegsturen van mensen die na een korte tijd van hard werken al geen nuttige bijdrage meer kunnen leveren, de zogenaamde uitvreters? Wat moeten we met dit soort kneuzen?Het staat ze overigens altijd vrij in de illegaliteit te verdwijnen en voor een habbekrats werk te verrichten, onverzekerd etc.
quote:Overigens even een kleine correctie: op zich mag je best ziek zijn. Alleen 'ziek' betekent in Amerika nu eenmaal gewoon vaak 'werkloos'. En als je werkloos bent en jezelf dus niet kunt onderhouden, kun je je geluk maar beter ergens anders gaan beproeven. Oftewel: optiefenOp dinsdag 16 maart 2004 17:32 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
Wat heeft dat met tolerantie te maken? Ik vind dat je het niet kunt maken om mensen het land uit te zetten omdat ze buiten hun schuld ziek of werkloos zijn geworden. Criminelen mogen van mij wel optiefen, laat dat duidelijk zijn.
.Waarom zou je allerlei ellendelingen willens en wetens in huis willen halen en houden
quote:ja ik had het al gezienOp dinsdag 16 maart 2004 18:39 schreef freako het volgende:
laat maar.
In de VS zijn er speciale amerikaanse zenders voor spaanssprekenden. Er is geen massahisterie als iemand geen engels kan in een winkel. Als je de taal niet kunt word je gewoon niet geholpen. Je kunt ook gewoon als een spaanssprekende in een engelstalig land overleven door bij 'latino' bedrijven te gaan werken, etc etc.
Met andere woorden: geef mensen vrijheid, het enige wat de staat mensen mag opleggen is zich aan de wet houden. Dus niet het verplicht laten volgen van onzinnige, misschien wel achterlijke/idiote, cursussen waar wordt uitgelegd hoe je een strippenkaart moet gebruiken. Freedom for all!
quote:kijk hier ben ik het helemaal mee eens. die mensen die hier naartoe komen zijn oud en wijs genoeg om hun eigen boontjes te doppen, klaar. eigen verantwoordelijkheid, daar is nog nooit iemand slechter van geworden.Op dinsdag 16 maart 2004 20:02 schreef N_I_ het volgende:
Nee, helemaal geen intergratiebeleid of wat dan ook is het beste. Gewoon uitkeringen zodanig verlagen dat mensen wel moeten werken en daarmee participeren in de maatschappij. ( VS als voorbeeld ).
In de VS zijn er speciale amerikaanse zenders voor spaanssprekenden. Er is geen massahisterie als iemand geen engels kan in een winkel. Als je de taal niet kunt word je gewoon niet geholpen. Je kunt ook gewoon als een spaanssprekende in een engelstalig land overleven door bij 'latino' bedrijven te gaan werken, etc etc.
Met andere woorden: geef mensen vrijheid, het enige wat de staat mensen mag opleggen is zich aan de wet houden. Dus niet het verplicht laten volgen van onzinnige, misschien wel achterlijke/idiote, cursussen waar wordt uitgelegd hoe je een strippenkaart moet gebruiken. Freedom for all!
quote:Ligt eraan wat je bedoelt met hard. Duidelijke eisen en er goed op toezien dat deze eisen nageleefd worden, daar ben ik het mee eens, maar laat eerst maar eens zien wat de eisen precies zijn, en stel deze zo duidelijk mogelijk. Eisen moeten natuurlijk wel enigzins haalbaar, en de naleving/behaling hiervan moet meetbaar zijn.Op dinsdag 16 maart 2004 15:40 schreef pberends het volgende:
Een hard migratie- en integratiebeleid is vooral in voordeel van allochtonen is mijn mening. Meer (verplicht) integreren zorgt ervoor dat allochtonen een beter kans hebben in het onderwijs, op het werk en in de Nederlandse samenleving.
Een hard migratiebeleid zorgt ervoor dat allochtonen beter integreren omdat er meer geforceerd wordt met autochtonen om te gaan en dat zorgt voor betere integratie. Een slap migratie- en integratiebeleid houdt 'onze' allochtonen 'ongezond' en in achterstand.
Minder migranten toelaten zorgt er ook voor dat er zowel relatief als absoluut minder allochtonen een 'slechte naam' krijgen ivm de extra criminaliteit, uitkeringen en slechte onderwijsprestaties deze nieuwe allochtonen met zich mee brengen.
Stelling: Een hard migratie- en integratiebeleid vooral in voordeel van allochtonen, en is dus socialer tegenover allochtonen.
quote:[edit: offtopic]Op dinsdag 16 maart 2004 17:12 schreef ExTec het volgende:
[..]
En hij's ook zo zielig, hey.....
[ Bericht 15% gewijzigd door sizzler op 16-03-2004 21:24:39 ]
quote:Ja precies. Het huidige beleid is vooral slecht omdat het nogal onduidelijk en traag is. Als er een beleid komt dat gewoon duidelijk is dan scheelt dat bureaucratie en onnodig leed. Aangezien we toch al ontzettend veel ontwikkelingshulp bieden vind ik dat daar best een streng immigratiebeleid tegenover mag staan. Je kunt mensen uit andere landen beter in hun eigen land helpen of in landen die erop lijken.Op dinsdag 16 maart 2004 20:36 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Ligt eraan wat je bedoelt met hard. Duidelijke eisen en er goed op toezien dat deze eisen nageleefd worden, daar ben ik het mee eens, maar laat eerst maar eens zien wat de eisen precies zijn, en stel deze zo duidelijk mogelijk. Eisen moeten natuurlijk wel enigzins haalbaar, en de naleving/behaling hiervan moet meetbaar zijn.
quote:God, je probeert het zelf werkelijk altijd die kant op te draaien.Op dinsdag 16 maart 2004 15:49 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Wat ik dus eigelijk wil zeggen: Een hard migratie- en integratiebeleid is vooral in het voordeel van autochtonen en is niet sociaal tegenover allochtonen (lees moslims, want daar gaat het om).
quote:Heb jij een bron voor die 80 %? Want dat lijkt mij schromelijk overdreven!!Op dinsdag 16 maart 2004 16:39 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
De moslims of de allochtonen?
Het is nogal een beschuldiging om de moslims maar de schuld te geven voor 80% van de problemen.
Het is maar 75 % (met dank aan ex-balletjesmepper R.K.)
quote:Daarvoor moet je bij je grote vriend Dora zijn:Op woensdag 17 maart 2004 14:00 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
[..]
Heb jij een bron voor die 80 %? Want dat lijkt mij schromelijk overdreven!!
Het is maar 75 % (met dank aan ex-balletjesmepper R.K.)
quote:20% wordt volgens hem door nederlanders veroorzaakt. Dan blijft 80% over. Ik zal het nog eenmaal voor je uittekenen. 100% is alles. 100-20=80. Vandaar.Op dinsdag 16 maart 2004 16:29 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
De moslims veroorzaken hier het grootste deel vd problemen, dus waarom zou je DAT niet eerst aanpakken, ipv die 20% die door de Nederlanders wordt veroorzaakt?
quote:Ik zal het nog 1 keer voor je uittekenen: nederland (=100%) bestaat niet alleen uit (boze blanke) autochtonen en moslims. Er zijn ook andere allochtonen die geen moslim zijn, neem bijvoorbeeld Antillianen. Die dragen ook aardig hun crimi-steentje bij, laten we zeggen x %. Dus dan zou het moslim-aandeel geen 80% zijn, maar 100-20-x %, per definitie (een stuk) minder dan 80.Op woensdag 17 maart 2004 15:20 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Daarvoor moet je bij je grote vriend Dora zijn:
[..]
20% wordt volgens hem door nederlanders veroorzaakt. Dan blijft 80% over. Ik zal het nog eenmaal voor je uittekenen. 100% is alles. 100-20=80. Vandaar.
quote:Goed zo. Je leert snel.Op woensdag 17 maart 2004 15:52 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
[..]
Ik zal het nog 1 keer voor je uittekenen: nederland (=100%) bestaat niet alleen uit (boze blanke) autochtonen en moslims. Er zijn ook andere allochtonen die geen moslim zijn, neem bijvoorbeeld Antillianen. Die dragen ook aardig hun crimi-steentje bij, laten we zeggen x %. Dus dan zou het moslim-aandeel geen 80% zijn, maar 100-20-x %, per definitie (een stuk) minder dan 80.
Maar kun je me nogmaals vertellen wat het nut ook alweer was om criminelen onder te verdelen in religie en afkomst? Is het niet verstandiger om naar de criminelen als enkele groep te kijken? Dat je je maatregelen treft tegen de criminelen en niet tegen groepen die relatief vaker in de crimi-statistieken voorkomen dan een ander groep? Of zeg ik nou hele rare dingen?
Slechts knuffelen zonder de ogen open te houden
is niet per definitie het beste beleid dat de
Nederlandse overheid zou moeten navolgen.
quote:Dat lijkt me logisch. Jij bent een van de meer gerespecteerden hier op dit forum. Kun jij je mening geven over hoe jij denkt dat de integratie beter kan? Een aantal van je standpunten ken ik wel en ook je zeer lange betogen. Misschien kun je ditmaal puntsgewijs iets aangeven. Leest wat makkelijker en je kunt er ook makkelijker op reageren.Op donderdag 18 maart 2004 19:16 schreef sjun het volgende:
[afbeelding]
Slechts knuffelen zonder de ogen open te houden
is niet per definitie het beste beleid dat de
Nederlandse overheid zou moeten navolgen.
quote:Ja, je zegt rare dingen. Het is heel normaal om bepaalde kenmerken van criminelen in kaart te brengen. Dat is namelijk best makkelijk in verband met het te voeren beleid.Op woensdag 17 maart 2004 16:03 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Goed zo. Je leert snel.
Maar kun je me nogmaals vertellen wat het nut ook alweer was om criminelen onder te verdelen in religie en afkomst? Is het niet verstandiger om naar de criminelen als enkele groep te kijken? Dat je je maatregelen treft tegen de criminelen en niet tegen groepen die relatief vaker in de crimi-statistieken voorkomen dan een ander groep? Of zeg ik nou hele rare dingen?
quote:Egnie offtopicOp dinsdag 16 maart 2004 21:05 schreef Sickie het volgende:
[..]
[edit: offtopic]
.quote:Wat voor beleid stel jij dan voor?Op donderdag 18 maart 2004 23:50 schreef Sickie het volgende:
[..]
Ja, je zegt rare dingen. Het is heel normaal om bepaalde kenmerken van criminelen in kaart te brengen. Dat is namelijk best makkelijk in verband met het te voeren beleid.
quote:Dat van de Grijze Wolven.Op vrijdag 19 maart 2004 13:01 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Wat voor beleid stel jij dan voor?
Strak, duidelijk en heilzaam voor iedereen.
quote:Ik heb net weer een hele dag over verslavingszorg zitten aanhoren, het is ook best belangrijk te weten welke persoonlijke kenmerken verslaafden vertonen om deze aan te kunnen pakken. Zelfs essentieel!Op donderdag 18 maart 2004 23:50 schreef Sickie het volgende:
[..]
Ja, je zegt rare dingen. Het is heel normaal om bepaalde kenmerken van criminelen in kaart te brengen. Dat is namelijk best makkelijk in verband met het te voeren beleid.
Dus ja, het benoemen van dit soort dingen, voor wederopvoedingen, opvang, preventie e.d. is best belangrijk ja
Zeg maar, de migranten die naar Amerika emigreren. Migranten die hard willen werken voor hun nieuwe land en ontvangen worden als Amerikaan en dat gevoel ook uitdragen.
quote:Omdat je op deze manier kan bekijken of deze criminaliteit zijn oorsprong vindt in hun cultuur. Je kunt een probleem ook niet efficiënt op lossen zonder eerst een heldere probleemstelling te formuleren.Op woensdag 17 maart 2004 16:03 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Maar kun je me nogmaals vertellen wat het nut ook alweer was om criminelen onder te verdelen in religie en afkomst? Is het niet verstandiger om naar de criminelen als enkele groep te kijken? Dat je je maatregelen treft tegen de criminelen en niet tegen groepen die relatief vaker in de crimi-statistieken voorkomen dan een ander groep? Of zeg ik nou hele rare dingen?
quote:Aparte benadering. Je wilt dus eerst tienduizenden culturen bestuderen, want ieder land herbert waarschijnlijk al honderden verschillende culturen. Alleen al je eigen buurman en jij verschillen waarschijnlijk van opvatting over verschillende zaken. Laat staan een heel volk. Maar goed. Stel je vindt iets waaruit je kunt concluderen dat het aan een cultuur ligt, wat zeer onwaarschijnlijk is. Wat voor maatregelen had je in gedachten om door middel van de uitkomsten gebaseerd op cultuurverschijnselen de criminelen aan te pakken?Op vrijdag 19 maart 2004 19:38 schreef Davitamon het volgende:
[..]
Omdat je op deze manier kan bekijken of deze criminaliteit zijn oorsprong vindt in hun cultuur. Je kunt een probleem ook niet efficiënt op lossen zonder eerst een heldere probleemstelling te formuleren.
Daarentegen is mijn oplossing heel simpel. Je bent een crimineel of niet. Pak je crimineel op en straf hem. Klaar is kees. Wat zie jij voor problemen in mijn benadering? Of was je van plan preventief mensen op te pakken omdat ze een cultuur hebben die wellicht sporen van criminaliteit bevat, als dat al mogelijk is.
Over efficiency gesproken dus.
Misschien kun je met iets concreters komen.
quote:Je ziet het punt niet. Het kunnen aanwijzen van factoren die cultuurgerelateerd zijn en oorzaak voor moeite met gedragsregels of de norm is van heel erg groot belang. Dit zou een aangrijpingspunt kunnen zijn waarop je een groep benadert die met de justitie in aanraking is gekomen. Ook geeft het je een beeld over welk soort overtredingen je in cultuurperspectief kunt zien, zoals de door jou genoemde eerwraak bijvoorbeeld of daden die voortkomen uit geloof. Dit kan veel invloed hebben op hoe je overtreders of potentiele overtreders moet benaderen als politie bijvoorbeeld. Zoals door sommige slimme agenten al correct gebeurt trouwens..Op vrijdag 19 maart 2004 19:58 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Aparte benadering. Je wilt dus eerst tienduizenden culturen bestuderen, want ieder land herbert waarschijnlijk al honderden verschillende culturen. Alleen al je eigen buurman en jij verschillen waarschijnlijk van opvatting over verschillende zaken. Laat staan een heel volk. Maar goed. Stel je vindt iets waaruit je kunt concluderen dat het aan een cultuur ligt, wat zeer onwaarschijnlijk is. Wat voor maatregelen had je in gedachten om door middel van de uitkomsten gebaseerd op cultuurverschijnselen de criminelen aan te pakken?
Daarentegen is mijn oplossing heel simpel. Je bent een crimineel of niet. Pak je crimineel op en straf hem. Klaar is kees. Wat zie jij voor problemen in mijn benadering? Of was je van plan preventief mensen op te pakken omdat ze een cultuur hebben die wellicht sporen van criminaliteit bevat, als dat al mogelijk is.
Over efficiency gesproken dus.
Misschien kun je met iets concreters komen.
Het verschil tussen twee hollandse buurmannen is niet zo relevant, want beide zijn hollander en de dienstdoende agent ook. Geen probleem dus om hier een geschil te beslechten over het algemeen.