In deze clausule moet staan dat er in sommige gevallen gediscrimineerd mag worden wanneer het wetenschappelijk statistisch is bewezen dat er bij sommige groepen onevenredig veel problemen zijn op bepaalde onderwerpen moet het mogelijk zijn om te discrimineren.
Als voorbeeld noem ik bijvoorbeeld de vele meisjes uit Etheopië en Somalië die besneden worden en daarop moeten gecontroleerd worden. Nee, alle meisjes moeten gecontroleerd worden omdat het anders discriminitie is. Dikke onzin natuurlijk, dat snapt elke autochtoon (ik neem alvast een onsnappingsargument tegen bepaalde moslims op dit forum).
Dit zou een stuk pragmatischer en effectiever kunnen worden tegen bepaalde problemen, en we weten allemaal dat problemen zich voor namelijk in groepsverband plaatsvinden. Neem nou uithuwelijking en zoals hierboven besnijdenissen.
De vraag is ook of er toch al niet 'legitiem' gediscrimineerd wordt door onder andere onderscheid te maken door autochtonen en allochtonen en kut-Marokkanen van ene Rob O. of de verschillende straffen die Donner wilt uitdelen aan allochtonen omdat deze beter zouden werken.
Dan is de andere vraag nog of er al niet enorm veel 'legaal' gediscrimineerd wordt door bijvoorbeeld onderscheid te maken tussen inkomens (52% tarief) en dat je pas met pensioen mag op je 65ste. Waarom niet op je 45ste. Dat is pure discriminatie.
Daarom moet het bij de wet mogelijk worden om pragmatisch en effectief te discrimineren als dit op lange termijn vooral ten voordeel komt aan degene die gediscrimineerd worden.
quote:Ik word moe van PvdA'ers en GL'ers die het discriminatieargument erbij halen, terwijl het puur pragmatisch en effectief is. Het is nu 'legitiem', maar maak het dan ook legaal. Kunnen de problemen in dit land tenminste is een keer aangepakt worden.Op dinsdag 16 maart 2004 12:25 schreef Strolie75 het volgende:
Dat mag toch al lang? Zie positieve discriminatie.
discriminatie is negatief onderscheid maken op niet relevante kenmerken, en het is niet per definitie strafbaar
quote:Ja waarom mag je in zogenaamde risicogroepen niet controleren als daar een ernstig vermoeden voor is.Op dinsdag 16 maart 2004 12:24 schreef pberends het volgende:
Als voorbeeld noem ik bijvoorbeeld de vele meisjes uit Etheopië en Somalië die besneden worden en daarop moeten gecontroleerd worden. Nee, alle meisjes moeten gecontroleerd worden omdat het anders discriminitie is
quote:De PvdA vond dat anders discriminiatie, en daarom kwamen ze met het voorstel om alle meisjes te controleren op besnijdenissen. Ze moeten nog meer zuipen daar bij de PvdA.Op dinsdag 16 maart 2004 12:31 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ja waarom mag je in zogenaamde risicogroepen niet controleren als daar een ernstig vermoeden voor is.
quote:De RPF? Die club bestaat niet eens meer? Wat hebben die nou weer verkeerd gedaan?Op dinsdag 16 maart 2004 12:33 schreef Megumi het volgende:
Denk daarbij aan de RPF en bepaalde imans binnen de moslim gemeenschap.
quote:Veel 'groepen' en linkse partijen vinden dat discriminatie. Daarom moet het ook legaal worden.Op dinsdag 16 maart 2004 12:30 schreef Hayek het volgende:
als discriminatie terecht is, heet het geen discriminatie meer
discriminatie is negatief onderscheid maken op niet relevante kenmerken, en het is niet per definitie strafbaar
Ik heb het trouwens alleen over de politiek mag discimineren. Dit geld niet voor burgers of bedrijven. Burgers en bedrijven hoeven de problemen waar de overheid voor moet zorgen niet op te lossen, daarom hoeven zij ook niet te discrimineren.
quote:Ik had niet niet over geloof, maar over maatschappelijke problemen. Tuurlijk moet de moslimsgemeenschap homo's erkennen. Maar daar gaat het niet over.Op dinsdag 16 maart 2004 12:33 schreef Megumi het volgende:
De dingen die de TS noemt hebben niks met discriminatie te maken. Maar met barbaars gedrag. En moeten bestreden worden. Verder moet discriminatie op elke grond worden verboden. Dus ook het geloof moet niet als excuus gelden om te kunnen discrimineren. Denk daarbij aan de RPF en bepaalde imans binnen de moslim gemeenschap.
quote:Discriminatie (tenminste de vorm die jij hier hanteert) wordt toch massaal toegepast door de overheid? Alle beleid, gericht op specifieke doelgroepen is dan discriminatie.Op dinsdag 16 maart 2004 12:38 schreef pberends het volgende:
[..]
Veel 'groepen' en linkse partijen vinden dat discriminatie. Daarom moet het ook legaal worden.
Ik heb het trouwens alleen over de politiek mag discimineren. Dit geld niet voor burgers of bedrijven. Burgers en bedrijven hoeven de problemen waar de overheid voor moet zorgen niet op te lossen, daarom hoeven zij ook niet te discrimineren.
quote:Linkse partijen vinden dat anders geen discriminatie. Dat is voor hun effectief en pragmatischer. Dus laten we het beleid is omdraaien. De dingen die linkse partijen erg vinden om over te praten en tot oplossingen te komen, het discriminatieargument legaal maken.Op dinsdag 16 maart 2004 12:41 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Discriminatie (tenminste de vorm die jij hier hanteert) wordt toch massaal toegepast door de overheid? Alle beleid, gericht op specifieke doelgroepen is dan discriminatie.
belangrijk daaraan is dat de overheid inziet dat het niet zijn taak is om morele oordelen te vellen over geloof of rassen (ook geen 'wetenschappelijk onderbouwde'), dat zij enkel een poging wil doen om mensen die aanwezig zijn in nederland op gelijke basis te laten staan.
Het gelijkheidsbeginsel bevat exact dat:
Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld:
let op de term 'gelijke gevallen'; als je kunt aangeven dat een bepaald geval duidelijk een ongelijkheid bevat, is discriminatie heel begrijpelijk, zo kunnen bloedbanken bloed van homo's weigeren, wegens een verhoogd aids-risico (uitspraak Commissie Gelijke Behandeling 1998; bron )
Artikel 1 betekent helemaal niet dat iedereen ook altijd gelijk is, of gelijke kansen heeft.
Het zijn eerder totalitaire regimes die beweren dat iedere ingezetene gelijk is (Mao, communisme).
een 'ontsnappingsclausule' op de grondwet is verder qua idee op wetgeving een nogal vreemd iets, en toont aan dat personen die zoiets bedenken weinig begrip hebben over _wat_ nu de grondwet is, niemand kan veroordeeld worden wegens overtreding van de grondwet, deze is enkel bedoeld om juist de wetgeving zelf aan te kunnen testen (dat gebeurt door de Hoge Raad)
quote:Hebben we het nu over jouw definitie van discriminatie, de definitie van "links" of de definitie die "links" in jouw ogen hanteert? Misschien helpt het als je deze definitie even geeft, zodat we allemaal over hetzelfde "praten".Op dinsdag 16 maart 2004 12:43 schreef pberends het volgende:
[..]
Linkse partijen vinden dat anders geen discriminatie. Dat is voor hun effectief en pragmatischer. Dus laten we het beleid is omdraaien. De dingen die linkse partijen erg vinden om over te praten en tot oplossingen te komen, het discriminatieargument legaal maken.
quote:Links: GL, SP en PvdA.Op dinsdag 16 maart 2004 12:47 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Hebben we het nu over jouw definitie van discriminatie, de definitie van "links" of de definitie die "links" in jouw ogen hanteert? Misschien helpt het als je deze definitie even geeft, zodat we allemaal over hetzelfde "praten".
Partijen die jarenlang het debat onmogelijk hebben gemaakt over structurele grote problemen als gevolgd van het hypocriete niet-pragmatisch discrimineren.
quote:Ik bedoelde de definitie van discriminatieOp dinsdag 16 maart 2004 12:49 schreef pberends het volgende:
[..]
Links: GL, SP en PvdA.
Partijen die jarenlang het debat onmogelijk hebben gemaakt over structurele grote problemen als gevolgd van het hypocriete niet-pragmatisch discrimineren.
quote:Dat kun je beter aan GL, SP en PvdA vragen.Op dinsdag 16 maart 2004 12:53 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Ik bedoelde de definitie van discriminatie
Moet idd zijn:
Alle ingezetenen van nederland, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld.
Bovenstaande fout resulteert oa. in het feit dat asielzoekers/vreemdelingen tot in het belachelijke kunnen procederen tegen het niet krijgen van een verblijfsvergunning.
Het is niet onredelijk van een overheid om er ronduit voor uit te komen dat je primair je eigen volk bediend.
Artikel 1 kun je ook zien als het schoolvoorbeeld van het linkse 'gelijkheid-blijheid' denken dat toen mateloos populair was.
quote:Je bent onmogelijkOp dinsdag 16 maart 2004 12:55 schreef pberends het volgende:
[..]
Dat kun je beter aan GL, SP en PvdA vragen.
quote:nee linkse groepen moeten niet zeuren en hun definities aanpassen aan de werkelijkheidOp dinsdag 16 maart 2004 12:38 schreef pberends het volgende:
Veel 'groepen' en linkse partijen vinden dat discriminatie. Daarom moet het ook legaal worden.
wat zij vinden is geen wet, dus er valt ook geen uitzondering te maken op een wet die er niet is
quote:wat een zielige slachtoffers-houding: for your information, deze partijen (inclusief hun voorlopers) hebben nog nooit een parlementaire meerderheid bezeten, de SP was enkele jaren terug niet eens vertegenwoordigd in de 2e kamer, of slecht met een enkele zetel, nauwelijks meer dan de CD.Op dinsdag 16 maart 2004 12:49 schreef pberends het volgende:
Links: GL, SP en PvdA.
Partijen die jarenlang het debat onmogelijk hebben gemaakt over structurele grote problemen als gevolgd van het hypocriete niet-pragmatisch discrimineren.
verder is je hele stelling nogal belachelijk, omdat je verboden suggereert die er niet zijn, je de werking van de nederlandse staat en democratie niet begrijpt.
Dan hebben de 'linksen' het wel makkelijk, als de 'rechtsen' kennelijk een beetje discussie gewoonweg niet aan kunnen of durven gaan op werkelijke feiten, anders dan hun calimero-houding.
Wat mij betreft heb je volledig het recht je op een grondwet met 'ontsnappingsclausules' te gaan richten, ik mag aannemen dat je daar nooit veel steun voor zal verwerven ...
De huidige grondwet vormt geheel geen beperking voor je plannen, je mag nu al best specifiek beleid richten op meisjes van ethiopische afkomst, om besnijdenissen te voorkomen: geen enkele wet die je dat verbiedt.
quote:Minder zelfs. De SP werd pas groter dan de CD toen die uit de Kamer verdween.Op dinsdag 16 maart 2004 13:03 schreef RM-rf het volgende:
[..]
de SP was enkele jaren terug niet eens vertegenwoordigd in de 2e kamer, of slecht met een enkele zetel, nauwelijks meer dan de CD.
quote:verder is je hele stelling nogal belachelijk, omdat je verboden suggereert die er niet zijn, je de werking van de nederlandse staat en democratie niet begrijpt.
Dan hebben de 'linksen' het wel makkelijk, als de 'rechtsen' kennelijk een beetje discussie gewoonweg niet aan kunnen of durven gaan op werkelijke feiten, anders dan hun calimero-houding.
Wat mij betreft heb je volledig het recht je op een grondwet met 'ontsnappingsclausules' te gaan richten, ik mag aannemen dat je daar nooit veel steun voor zal verwerven ...
De huidige grondwet vormt geheel geen beperking voor je plannen, je mag nu al best specifiek beleid richten op meisjes van ethiopische afkomst, om besnijdenissen te voorkomen: geen enkele wet die je dat verbiedt.
.quote:Op dinsdag 16 maart 2004 12:59 schreef ExTec het volgende:
Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld:
Moet idd zijn:
Alle ingezetenen van nederland, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld.
en het effectieve verschil is?een 'ingezetene' is een inwoner, iemand die woonachtig is binnen een 'bestuurseenheid', hieronder vallen gewoon dus ook mensen die in een asielzoekerscentrum woonachtig zijn...
quote:Dat is gewoonweg niet zo, het overgrote deel van de aanvragen wordt na drie dagen afgewezen.Bovenstaande fout resulteert oa. in het feit dat asielzoekers/vreemdelingen tot in het belachelijke kunnen procederen tegen het niet krijgen van een verblijfsvergunning.
Geen enkele wet die dat verbiedt, ook artikel 1 van de grondwet niet.
quote:Het een hoort hier overduidelijk thuis, het ander niet. lijkt me duidelijk.en het effectieve verschil is?
quote:Lezen is niet je sterkste vak?Dat is gewoonweg niet zo, het overgrote deel van de aanvragen wordt na drie dagen afgewezen.
Geen enkele wet die dat verbiedt, ook artikel 1 van de grondwet niet.
Zeg ik ergens dat een wet het afwijzen van een verzoek verbied?
Ik had het toch duidelijk over de stappen die erna komen.
En dat was slechts 1 voorbeeld, zijn er nog veel meer te bedenken.
"in GELIJKE GEVALLEN gelijk worden behandeld"
Een andere zaak is dat er zo iets is als "positieve discriminatie", men gaat ervan uit dat mensen graag mensen aannemen die lijken op hunzelf, daarom neemt men in een bedrijf met alleen mannen niet zo gouw vrouwen aan, tenminste daar gaat men zoals gezegd van uit. Dus dan worden in het begin vrouwen of allochtonen of deels gehandicapten voorgetrokken, het is de bedoeling dat het begaafde deel ervan zich opwerkt tot de mensen die de beslissingen nemen over wie aan te nemen, en vervolgens het een beetje in balans komt, omdat er dan niet meer alleen maar mannen of alleen maar autochtonen de beslissingen maken over wie aan te nemen. Maar positieve discriminatie is niet verplicht hoor, het wordt alleen als wenselijk gezien in bedrijven waar te weinig van een bepaalde groep is.
quote:een asielzoeker _is_ een 'ingezetene' op het moment dat hij woonachtig is in een asielzoekerscentrum.Op dinsdag 16 maart 2004 13:23 schreef ExTec het volgende:
Het een hoort hier overduidelijk thuis, het ander niet. lijkt me duidelijk.
jouw 'grondwet' zou hooguit ruimte bieden om verkeersovertredingen van toeristen zwaarder te belasten zonder verklaring, maar over het uitzetten van asielzoekers zegt het niets.
(overigens zijn er nu ook al regels, die het toeristen verplicht maakt om bepaalde boetes direkt te voldoen, wegens de problemen die het innen van boetes in het buitenland oplevert)
Het is zinnig om over het uitzetten van asielzoekers realistisch te zijn:
als de IND wat efficienter was, of er betere internationale verdragen waren omtrend een opname-verantwoordelijkheid voor vluchtelingen binnen een bepaalde regio, zouden meer mensen worden uitgezet: (die verdragen waren begin jaren negentig in ontwikkeling, maar toen kwam joegeoslavie, en was west-europa opeens een stuk minder geinteresseerd zich hierop vast te leggen)
het recht dat ze hebben om te procederen houdt weinig vluchtelingen wiens aanvraag is afgewezen in nederland, eerder het feit dat de IND ze simpelweg nergens naartoe uitzetten _kan_. (en helaas blijft dat ook zo met de nieuwe verdonk-regeltjes, het enige verschil dat die maken, is dat vluchtelingen wiens aanvraag is afgewezen weer terug in een asielzoekerscentrum moeten en niet meer tijdelijk eigen woonruimte in afwachting van de uitzetting mogen aanhouden)
quote:Dat klopt, die heeft immers een verblijfsvergunning.een asielzoeker _is_ een 'ingezetene' op het moment dat hij woonachtig is in een asielzoekerscentrum.
Maar waar je compleet aan voorbij lijkt te gaan is dat met GW art. No.1 in de hand een ieder die zich bevind op NL bodem beroep doen op dezelfde rechten.
Strekt zich ook uit tot oa. onderwijs en gezondheidszorg.
Terwijl het gros van dat soort faciliteiten dus juist betaald worden door, en bedoeld zijn voor NL ingezetenen.
Meest aansprekende voorbeeld daarvan was die asielzoeker (ik denk dat't in de jaren 90 gebeurde) die zich vrouw voelde en zich daarom tot vrouw liet ombouwen, op koste van de NL belastingbetaler, dat moge duidelijk zijn.
En dat is later wel afgedekt, in wat we noemen de "organieke" wetten.
En da's ook het probleem; het blijft lapmiddelen toepassen. Steeds moeten er 'lagere' wetten aangepast worden, omdat art. 1 GW zo 'lekkker ruim' is.
Wat de NL GW garandeerd, hoort ook voor NL ingezeten te zijn.