Heeft iemand dit wel eens laten doen?
Weet iemand hoe dit werkt?
Verder vertellen ze veelal zeer algemene dingen, en dingen die jij graag wilt horen, zodat je denkt dat ze heel veel van jouw weten naar aanleiding van handpalm staren.
quote:bepaalde lijnen staan voor bepaalde dingen in je leven, somiige zeggen iets over je karater terwijl andere iets over je gevoel zeggenOp maandag 15 maart 2004 18:05 schreef Pleun het volgende:
Vandaag heeft iemand mijn handen gelezen. Het was grappig om te zien dat alles wat er gezegd werd klopte. Dingen die zij niet kon weten.
Heeft iemand dit wel eens laten doen?
Weet iemand hoe dit werkt?
De hand die je het minst gebruikt is de hand waar in je kan aflezen hoe je je voordoet en de hand die je het minst gebruikt is de werkelijke jij (dus bijvoorbeeld, als je rechts bent is je rechter hand hoe je je voordoet en je linker je werkelijke jij. Als je tweehandig bent moet je kijken naar met welke hand je het meeste doet)
quote:Mij vertellen dat ik gescheiden moet zijn vind ik niet zo algemeen eigenlijk. Ook vertelde ze dat ik zeer creatief ben, hoe zou ze dat moeten weten? Maar verder? Ze vertelde over mijn zachtaardige karakter, dat zou ze kunnen weten door observatie ja. Als ik toesta dat zij mijn hand leest, kun je gokken dat ik geinteresseerd ben in het esotherische.Op maandag 15 maart 2004 18:11 schreef Sakura het volgende:
Over het algemeen zijn het mensen die heel erg goed kunnen observeren, en zeer goed zijn in suggestieve vragen stellen, waardoor zonder dat je het zelf weet, je hun eigenlijk al verteld wat ze jouw moeten vertellen.
Verder vertellen ze veelal zeer algemene dingen, en dingen die jij graag wilt horen, zodat je denkt dat ze heel veel van jouw weten naar aanleiding van handpalm staren.
Maar toch, de dingen die zij niet kon weten en concreet benoemde verbaasde mij.
quote:Ik heb iemand gekend die aan handlezen deed, en dan vooral bij mensen die zelfmoord gepleegd hadden. In het kader van een specifiek onderzoek, waarovoor de nabestaanden uiteraard toestemming hadden verleend. De psychiatrisch-medische dossiers waren hem onbekend. Wat hij eruit wist af te leiden was ronduit verbluffend.Op maandag 15 maart 2004 18:11 schreef Sakura het volgende:
Over het algemeen zijn het mensen die heel erg goed kunnen observeren, en zeer goed zijn in suggestieve vragen stellen, waardoor zonder dat je het zelf weet, je hun eigenlijk al verteld wat ze jouw moeten vertellen.
Verder vertellen ze veelal zeer algemene dingen, en dingen die jij graag wilt horen, zodat je denkt dat ze heel veel van jouw weten naar aanleiding van handpalm staren.
So much voor je stelling.
Ah natuurlijk word er nu gezegd dat mijn verklaring niets waard is, want het is onbewezen, geen getuigen, jij kunt niet weten of ik de waarheid spreek.
Anders geformuleerd: jij hebt het niet gezien en niet meegemaakt, dus is het suspect tot onwaar.
Dan kan ik daar slechts dit op zeggen: eat it
quote:Wow, dit is nieuw voor mij. Zijn er meer mensen die dat doen of heb je geen idee? Lijkt me best wel heftig trouwens.Op maandag 15 maart 2004 18:18 schreef iteejer het volgende:
[..]
Ik heb iemand gekend die aan handlezen deed, en dan vooral bij mensen die zelfmoord gepleegd hadden. In het kader van een specifiek onderzoek, waarovoor de nabestaanden uiteraard toestemming hadden verleend. De psychiatrisch-medische dossiers waren hem onbekend. Wat hij eruit wist af te leiden was ronduit verbluffend.
.quote:Iedereen vindt toch van zichzelf dat-ie creatief is? En iedereen wil toch zachtaardig zijn? Zelfs de meest geharde manager zal vol kunnen houden zachtaardig te zijn, want als je ziet hoe hij met de kinderen omgaat....Op maandag 15 maart 2004 18:14 schreef Pleun het volgende:
[..]
Mij vertellen dat ik gescheiden moet zijn vind ik niet zo algemeen eigenlijk. Ook vertelde ze dat ik zeer creatief ben, hoe zou ze dat moeten weten? Maar verder? Ze vertelde over mijn zachtaardige karakter, dat zou ze kunnen weten door observatie ja. Als ik toesta dat zij mijn hand leest, kun je gokken dat ik geinteresseerd ben in het esotherische.
Maar toch, de dingen die zij niet kon weten en concreet benoemde verbaasde mij.
Creatief? Had je een zelfgemaakte halsketting of armband om? Verf of zo onder de nagels? Lijm op je vingers? Er zijn verschrikkelijk veel zaken waar een getraind persoon van alles uit kan halen.
En dan is er inderdaad nog het 'cold reading' - veel mensen hebben vaak niet eens door dat ze zelf van alles over zichzelf vertellen.
Heb je per ongeluk een transscript van het gesprek? Of heb je het op tape opgenomen?
quote:Bron? Want er is blijkbaar een "specifiek onderzoek" geweest. Oh - lameraden - "dat is, uit consideratie voor de nabestaanden, geheim".Op maandag 15 maart 2004 18:18 schreef iteejer het volgende:
[..]
Ik heb iemand gekend die aan handlezen deed, en dan vooral bij mensen die zelfmoord gepleegd hadden. In het kader van een specifiek onderzoek, waarovoor de nabestaanden uiteraard toestemming hadden verleend. De psychiatrisch-medische dossiers waren hem onbekend. Wat hij eruit wist af te leiden was ronduit verbluffend.
So much voor je stelling.
Ah natuurlijk word er nu gezegd dat mijn verklaring niets waard is, want het is onbewezen, geen getuigen, jij kunt niet weten of ik de waarheid spreek.
Anders geformuleerd: jij hebt het niet gezien en niet meegemaakt, dus is het suspect tot onwaar.
Dan kan ik daar slechts dit op zeggen: eat it
quote:Ik schrijf verhalen en gedichten. Ik haak, brei, naai, maak tiffany, moet ik nog even doorgaan?Op maandag 15 maart 2004 18:22 schreef DzjieDub het volgende:
[..]
Iedereen vindt toch van zichzelf dat-ie creatief is?
quote:Ik BEN zachtaardig. En niet omdat ik met kinderen om zou kunnen gaan, want dat kan ik niet.En iedereen wil toch zachtaardig zijn? Zelfs de meest geharde manager zal vol kunnen houden zachtaardig te zijn, want als je ziet hoe hij met de kinderen omgaat....
quote:Ik draag geen sieraden, heb korte afgekloven nagels zonder verf eronder, Geen lijm op mijn vingers of breinaalden onder mijn arm. Ik was op mijn werk.Creatief? Had je een zelfgemaakte halsketting of armband om? Verf of zo onder de nagels? Lijm op je vingers? Er zijn verschrikkelijk veel zaken waar een getraind persoon van alles uit kan halen.
quote:Hoe kan iemand aan mij zien dat ik gescheiden ben? Ik heb dat niet aan haar verteld.En dan is er inderdaad nog het 'cold reading' - veel mensen hebben vaak niet eens door dat ze zelf van alles over zichzelf vertellen.
quote:Nee, geloof je niet wat ik hier vertel?Heb je per ongeluk een transscript van het gesprek? Of heb je het op tape opgenomen?
quote:Kijk, dat bedoel ik dus. Jij was er niet bij, dus het is niet waar. Stel dat er uit dat onderzoek gekomen was dat die handlezer het helemaal fout had - had je dan ook gezegd dat dat niets had gezegd?Op maandag 15 maart 2004 18:24 schreef DzjieDub het volgende:
Bron? Want er is blijkbaar een "specifiek onderzoek" geweest. Oh - lameraden - "dat is, uit consideratie voor de nabestaanden, geheim".
Pieteit voor nabestaanden is hier niet aan de orde. Een deel van die mensen heb ik zelf gekend, en ik ben niet van plan hier details in een soort kooitje te zetten ter beoordeling en discussie van derden.
Maar dit is dus de muur waar het steeds stuk op loopt: sommige ervaringen zijn niet objectiveerbaar. Bijvoorbeeld, omdat ik ze zo los vertel zonder verdere bronnen. Of, en veel belangrijker in deze: omdat het dingen zijn die je in je eigen hoofd meemaakt, subjectieve waarnemingen. Jij gaat er van uit dat die 'niet tellen'. Ik niet.
Dat verschil zullen we blijven houden.
Maar dat verschil rechtvaardigt niet dat er op een andere dan puur persoonlijke gronden gezegd kan worden dat wat er beweerd wordt niet zou kunnen.
De wetenschap kan er geen uitspraak over doen. Niet in positieve, en ook niet in negatieve zin.
Dat is een onvermogen van die wetenschap, een niet toegerust zijn op.
Dat is dus GEEN bewijs of aanwijzing dat het niet zou bestaan en irreeel zou zijn.
quote:Hee - ik geloof je. Je hoeft mij niet te overtuigen. Ik doe aan modelbouw, ik schrijf redactionele stukjes op het werk. Ik ben dus ook creatief. Een aantal van m'n collegæ zet advertenties in elkaar. Die zijn dus ook creatief. Andere collega's helpen hun kinderen met knutselen. Die zijn dus ook creatief. Wat ik bedoel te zeggen is dat 'creatief' voor iedereen geldt. Is 't niet in 't echies dan wel in het beeld dat mensen van zichzelf hebben.Op maandag 15 maart 2004 18:30 schreef Pleun het volgende:
[..]
Ik schrijf verhalen en gedichten. Ik haak, brei, naai, maak tiffany, moet ik nog even doorgaan?
quote:Ook hier, iedereen vindt van zichzelf zachtaardig te zijn. 't Is dus gewoon een kreet van zo'n handlezer waarmee hij/zij ALTIJD scoort.Ik BEN zachtaardig. En niet omdat ik met kinderen om zou kunnen gaan, want dat kan ik niet.
quote:Alweer, 't waren maar een paar voorbeelden. Als je veel naait of met tiffany bezig bent is 't niet onwaarschijnlijk dat je veel kleine littekens hebt op je handen - veroorzaakt door naalden en stukjes glas. Was 't op jouw eigen kamer op 't werk? Goede kans dat je daar spullen hebt staan / hangen die je zelf gemaakt hebt. Dit weet ik niet, ik geef alleen maar een paar voorbeelden.Ik draag geen sieraden, heb korte afgekloven nagels zonder verf eronder, Geen lijm op mijn vingers of breinaalden onder mijn arm. Ik was op mijn werk.
quote:Wel eens naar James van Praagh of Sylvia Brown gekeken? Daarbij vertellen mensen ook achteraf dat James & Sylvia dingen vertelde die ze niet konden weten. Als je dan het interview erbij haalt dan zie je gewoon dat mensen hem/haar dat direct vertellen. Alles wat zij doen is een voorzet geven - de mensen vullen dan zelf de rest in.Hoe kan iemand aan mij zien dat ik gescheiden ben? Ik heb dat niet aan haar verteld.
[..]
Nee, geloof je niet wat ik hier vertel?
Oh - en 't gaat er niet om wat ik geloof - ik vraag alleen maar door.
Daar lieten ze een ervaren beroepsmatige handlezer juist het tegenovergestelde vertellen van wat hij dacht te lezen bij een proefpersoon (die hier dus niets vanaf wist)
Alle proefpersonen van die test zeiden dat de beschrijving die die handlezer gaf helemaal klopte.
Conclusie is dus dat het volslagen nonsense is, en de mensen bij voorbaat al vinden (nog voordat er iets verteld wordt) dat het klopt.
En dat je gescheiden moet zijn, kan zijn omdat hij op je vinger vaag een afdruk zag van een ring.
Overigens, als jij niet gescheiden was, had hij/zij vast wel wat anders verzonnen om zich eruit te praten.
Verder denk ik dat hij gewoon tegen iedereen die bij hem komt zegt dat die creatief is. Dat is tenslotte iets wat iedereen graag hoort.
quote:Laat maar zitten joh, heeft toch geen zin.Op maandag 15 maart 2004 18:48 schreef iteejer het volgende:
Dan vraag ik me af wat het motief is om hier te posten. Als het je toch al duidelijk is dat het niet klopt wat er hier gesteld wordt; en ergens tussen goedgelovige naiviteit tot leugenachtige aandachttrekkerij in zit.Je twijfelt toch? Je vindt het je plicht om de mensen van hun dwaalideeen af te helpen, en ze het licht te laten zien van de rationaliteit? Je vindt het verderfelijk dat mensen 'anders' denken? Je vindt het leuk om een beetje te stangen? Je vindt het leuk om jezelf te profileren?
Het gaat over handlezen, over die ervaring. Dat sommigen dat niet geloven is prima. Maar om expliciet de ander voor halve soepkip uit te maken, zo van 'hoe kún je daar instinken' is weinig beleefd. En offtopic.
En het draagt nergens iets toe bij: het is nl exact de zelfde discussie, met exact dezelfde argumenten, die zich over ieder paranormaal fenomeen af stort. Een wanhopig zoeken naar andere verklaringen, met als uitgangspunt: het paranormale bestaat niet.
Tuurlijk ontstaat er dan weer gejammer 'dus je moet het hier met alles eens zijn'. Nee, moet niet. Maar om dat overal steeds weer te gaan vertellen is zinloos. Die boodschap verandert nl niet.
Ik heb het al zo vaak gezegd: ga es in het autoforum posten dat je moet gaan fietsen.
quote:Joggie toch!Op maandag 15 maart 2004 18:48 schreef iteejer het volgende:
Dan vraag ik me af wat het motief is om hier te posten. Als het je toch al duidelijk is dat het niet klopt wat er hier gesteld wordt; en ergens tussen goedgelovige naiviteit tot leugenachtige aandachttrekkerij in zit.Je twijfelt toch? Je vindt het je plicht om de mensen van hun dwaalideeen af te helpen, en ze het licht te laten zien van de rationaliteit? Je vindt het verderfelijk dat mensen 'anders' denken? Je vindt het leuk om een beetje te stangen? Je vindt het leuk om jezelf te profileren?
Als paranormaliteit - zoals jij beweert - volledig geheel en al 'subjectief' zou zijn, wat is dán het motief?
quote:Al met al heb je dus weer een topic verkloot.Op maandag 15 maart 2004 19:07 schreef DzjieDub het volgende:
Als paranormaliteit - zoals jij beweert - volledig geheel en al 'subjectief' zou zijn, wat is dán het motief?Je twijfelt toch? je probeert rationele mensen van hun stuk te krijgen? Je bent een beetje exhibitionistisch / je vindt het leuk jezelf te profileren? Je vind het je plicht mensen ervan te overtuigen om alle objectiviteit met het badwater weg te spoelen en ze de donkerte te laten zien van de subjectiviteit?
Snap je nou echt niet dat het niet op prijs gesteld wordt dat ieder topic in een welles-nietes wedstrijd uitloopt?
Snap je niet dat dergelijke discussies een heel forum kunnen verlammen?
Snap je niet dat niet iedereen in die discussie geinteresseerd is?
Snap je niet dat jouw waarheid wel es een andere kan zijn dan die van anderen?
Het is niet de bedoeling dat ieder topic in de Truth een strijdtoneel wordt tussen pro en contra. Welk woord van deze zin begrijp je niet?
quote:Idd, waarom zou iemand die niet geneigd is in het paranormale te geloven en andere verklaringen zoekt meteen bezig met stangen of "topic verkloten". Wij mogen toch ook wel onze mening geven, en zoals het hier gebeurt wordt het ook op een hele nette manier gebracht, als je niet tegen tegenspraak kan moet je niet op een discussieforum gaan posten (en al helemaal geen mod worden). Of je banned alle users van TRU die rationele verklaringen zoeken, dan ben je er ook vanaf...Op maandag 15 maart 2004 19:40 schreef Sakura het volgende:
De topic opener vraagt hoe dit kan, als er dan uitleg komt, is het plots topic verkloten???
Alleen handlezen is in mijn ogen (en meerdere malen bewezen) grote nonsense. Met het grootste bewijs wel die testcase die ik eerder beschreef.
[ Bericht 9% gewijzigd door Sakura op 15-03-2004 20:32:33 ]
quote:Je mag gerust weten dat ik nu even echt kwaad was. Niet meer overigens - vandaar dat ik er anderhalf uur over deed te reageren. Jij vindt dus dat het stellen van kritische vragen gelijk staat aan 'topic verkloten'? Dat bewijst alleen maar hoe verwrongen jouw wereldbeeld is. Het gaat niet om welles-nietes-spelletjes, het gaat om argumenten. 't Blijkt dat 'gelovigen' geen enkel argument aan kunnen dragen buiten de dooddoener "dat is subjectief". Bullshit. Alles is te objectiveren. Zeker zaken als auras, handlezen, wichelroede enz.Op maandag 15 maart 2004 19:19 schreef iteejer het volgende:
<blockquote><span style="font-size: 10px;">quote:</span><div class="quote">Op maandag 15 maart 2004 19:07 schreef DzjieDub het volgende:
Als paranormaliteit - zoals jij beweert - volledig geheel en al 'subjectief' zou zijn, wat is dán het motief?Je twijfelt toch? je probeert rationele mensen van hun stuk te krijgen? Je bent een beetje exhibitionistisch / je vindt het leuk jezelf te profileren? Je vind het je plicht mensen ervan te overtuigen om alle objectiviteit met het badwater weg te spoelen en ze de donkerte te laten zien van de subjectiviteit?</div></blockquote> Al met al heb je dus weer een topic verkloot.
Snap je nou echt niet dat het niet op prijs gesteld wordt dat ieder topic in een welles-nietes wedstrijd uitloopt?
Snap je niet dat dergelijke discussies een heel forum kunnen verlammen?
Snap je niet dat niet iedereen in die discussie geinteresseerd is?
Snap je niet dat jouw waarheid wel es een andere kan zijn dan die van anderen?
Het is niet de bedoeling dat ieder topic in de Truth een strijdtoneel wordt tussen pro en contra. Welk woord van deze zin begrijp je niet?
Daarentegen: Jouw niet-aflatende verdediging van "het zou toch kunnen"; "Dat is subjectief"; "je moet ervoor open staan / je moet open-minded zijn" zorgt er wel voor dat in delen van de wereld dieren worden afgeslacht omdat organen volgens datzelfde bijgeloof als afrodisiacum zouden dienen. Hetzelfde bijgeloof waardoor kinderen in Afrika verkracht worden door kerels met aids "omdat ze dan van hun ziekte af komen" (jouw reactie hierop is blijkbaar: "snap je niet dat jouw waarheid wel es een andere kan zijn dan die van anderen?" Antwoord: NEE. Objectieve waarheid is objectieve waarheid - en screw subjectieve waarheid want die bestaat niet in dit soort gevallen) en hetzelfde bijgeloof waardoor in grote delen van de wereld meisjes worden 'besneden' - en zo kan ik nog wel even door gaan. Waar ligt bij jou de grens? Hoeveel Sylvia Millecams moeten er nog dood voordat je doorhebt dat er een goede reden is voor kritisch, gedegen, objectief onderzoek?
En voordat je antwoord wil geven: Denk er alsjeblieft eens goed over na. Je eerste reactie zal waarschijnlijk zijn dat ik nu dingen zoek die bijzonder ver gezocht zijn en die niets te maken hebben met handlezen... met auras kijken... met een of andere vaag rotsblokje 4 miljard kilometer hiervandaan... met homeopathie....? Maar ik bezweer je - het is van hetzelfde laken een pak.
Face it - afgezien of paranormaliteit bestaat of niet, een groot deel van degenen die beweren het te zijn, zijn charlatans. Dat zul je toch hopelijk met me eens zijn!? Wat is er dan op tegen om te kijken waar die grens ligt? Tussen charlatans en 'the real stuff' dus? Kijk liever met me mee in plaats van me te beschuldigen topics te verkloten. Want dat is een zwaktebod tot en met: niet inhoudelijk reageren maar mensen zwart maken. Zeker aangezien de meeste skeptici op dit forum ALTIJD argumenten geven waarom ze op een bepaalde manier over iets denken.
, was meer voor de lol en ze zei ook geen dingen waar ik nou versteld ofzo van stond. Zo zei ze dat ik moest oppassen voor een jongen met bruin haar en bruine ogen, omdat hij mij geld zou gaan kosten. Even later ging mijn vriendin en tegen haar zei ze dat ze moest oppassen voor een jongen met blond haar en blauwe ogen, omdat hij haar geld zou gaan kosten 
. Voor de rest was ze erg gehaast, het leek wel fabriekswerk, maja opzich wel logisch, was immers de kermis en ze moeten toch geld verdienen.Andere keer was een Turks meisje van mijn werk, vriendin vertelde dat ze goed kon handlezen. Toen we een keer een gezamenlijk werk-uitje hadden, lieten we dus met een paar meiden onze handen door haar lezen. Nou, zij vertelde echt rake dingen, helaas weet ik het niet meer allemaal. Maar ze trof me wel. Ook was ze zelf een beetje verbaasd over mijn hand, ik had iets heel korts of zelfs niet, had iets met mijn ego te maken, die was of had ik niet tot amper ofzo. Ze nam echt de tijd voor me en bleef maar naar mijn hand kijken, werd er best verlegen nog van, gezien er meerdere mensen bij waren. Ik vond het erg interessant iig.
quote:Op maandag 15 maart 2004 20:32 schreef DzjieDub het volgende:
...
Het is niet de bedoeling dat ieder topic in de Truth een strijdtoneel wordt tussen pro en contra. Welk woord van deze zin begrijp je niet?
TS wou in dit topic praten over handlezen. TS had niet de intentie dat dit onderwerp, zoals ieder onderwerp in de Truth, werd aangewend als middel om het alternatieve te ontkrachten, al dan niet gebackt door een diepere idealistische drijfveer.
Ik kom toch wéér terug op mijn auto-voorbeeld. Stel ik ben er ten diepste van overtuigd dat de auto's de wereld verpesten, en dat we allemaal écht op de fiets moeten. Dat zou het dan ook rechtvaardigen dat een topic over bv BMW uitloopt op 'fietsen is beter'. Een topic over Pirelli banden loopt uit in 'fietsen is beter'. Een topic over tweede-hands Trabantjes loopt uit in 'fietsen is beter'.
Alleen omdat ík vind dat fietsen beter is, heb ik het recht om dat auto-forum voortdurend tot dat strijdtoneel te maken? Oh, nee, wacht..: ik vínd niet alleen dat fietsen beter is, het IS beter...
Het gata om de argumenten, dus ik mag ieder topic ombuigen tot die discussie. En ik heb nog gelijk ook, dus mag het al helemaal.
En als de mod van het autoforum dat niet wil - ach, eigen schuld, had hij maar geen mod moeten worden...
Begrijp je dat het tolereren van deze instelling er toe leidt dat we de Truth eigenlijk wel kunnen sluiten?
Bijgeloof maakt slachtoffers ja. Kan tot mens-onterende gewoontes leiden. Mee eens.
Maar, het rationele denken maakt ook slachtoffers. De overtuiging dat Joden uitgeroeid moesten worden was rationeel gegrondvest, een hele wetenschap was daar druk mee bezig, met middelen als bv frenologie. De rationele overtuiging dat die stomme negers met hun bijgeloof minder waren dan de superieure blanken heeft geleid dat die superieure blanken apartheid ingevoerd hebben.
Ga me dus niet vertellen dat slechts bijgeloof daar toe aanleiding geeft.
Je zal wel zeggen dat de wetenschap zichzelf corrigeert in dat soort misstanden. Maar ooit hebben veel mensen daar echt in geloofd, op rationele gronden. Zoals mensen nu ook geloven dat we de aarde met onze geindustrialiseerde samenlevening niet vernielen, zoals mensen nu ook rationeel zeker weten dat bioindustrie geen misdaad tegen het leven is, etc.
Net zo min als ik rationaliteit afwijs om het misbruik en de blindheid die er uit voort kan vloeien, zal ik het alternatieve circuit daarom afwijzen.
Respect voor de medemens zou voorop moeten staan. Zowel in rationaliteit als in 'het alternatieve'.
Dat jij subjectiviteit als dooddoener beschouwt betekent m.i. dat je nooit subjectieve ervaringen hebt gehad die dermate sterk én strijdig waren met je objectieve wereldbeeld dat je hebt moeten erkennen dat er meer aan de hand zou kunnen zijn.
En buitendien, het is je goed recht.
Zoals het ons goed recht is om zonder op één lijn gezet te worden met allerlei evidente misstanden en misbruik ervaringen te kunnen uitwisselen op het paranormale en spirituele terrein.
Ga dat maar op zondag tijdens een kerkdienst doen: onderbreek de dominee, en ga hem en iedereen vertellen wat een onzin het geloof is. Heb je toch recht op, mag je toch doen? En dat iedere zondag? Je komt toch met argumenten?
) aan het kijken en postte daarvoor even mijn handleesverhaal. Vaag zag ik al wat letters voorkomen die volgens mij niet echt over handlezen ansich gingen en nu dus even goed gelezen. Vandaar mijn toch wat late reactie, wou er toch nog wat aan toevoegen.quote:Op maandag 15 maart 2004 20:32 schreef DzjieDub het volgende
quote:Ik snap dit niet hoor. Alsof 'gelovigen', ik noem het zelf liever wat spiritueel gerichte mensen of iets in die richting, niet nuchter kunnen nadenken en wij voor onszelf in bescherming genomen moeten worden. Tuurlijk, iedereen kan nou wel zeggen: 'jamaar, Sylvia Millecam en blablabla'. Bullshit! Net als in de 'nuchtere wereld' 1x wat gebeurt en er gelijk wordt gedaan alsof dat 'het' bewijs is: 'jamaar, toen gebeurde het ook, kijk maar, lees maar etc'. Is dat niet een beetje kort door de bocht? Zoveel verschillende mensen, zoveel gradaties, nee laten we alles over één kam scheren, dan komen we echt vooruit. Niet dus. Beetje openstaan mistaat hier (voor de nuchtere, sceptische wereld) dus ook niet, bah wat kunnen mensen wat dat betreft een bord voor hun kop hebben soms!'t Blijkt dat 'gelovigen' geen enkel argument aan kunnen dragen buiten de dooddoener "dat is subjectief". Bullshit. Alles is te objectiveren. Zeker zaken als auras, handlezen, wichelroede enz.
Daarbij sommige mensen hebben al genoeg objectief de wereld bekeken en nog geen conclusies eruit kunnen halen of wel maar voelen niet de behoefte om dat ook nog eens allemaal te gaan vertellen. Dat zij hier hun verhaal posten, wil niet zeggen dat ze daardoor niet objectief kunnen nadenken of redeneren. En dan nog (slachten zij die arme dieren zoals jij het zelf noemt)? Wat denk jij zeg? Ook hier misstaat langer nadenken dan je neus lang is niet. Het enige wat het zegt is dat er mensen zijn die behoefte hebben om hun ei kwijt te kunnen, om van gedachtes te kunnen wisselen over spirituele zaken, om te kunnen leren van elkaar(s verhalen) etc etc. Om zich juist even niet te hoeven verantwoorden aan de nuchtere buitenwereld, hun verhaal kwijt kunnen zonder dat er gelijk (vaak overdreven) negatief en/of beschermend etc. wordt gedacht en gereageerd.
En aangezien naar mijn mening hier behoorlijk wat intelligente mensen rondlopen hebben ze niet echt veel behoefte om zichzelf constant te moeten verdedigen. Wat denk jij? Dat hebben ze misschien meer dan genoeg gedaan. En daarbij, hier is het juist een voordeel om te kunnen zeggen wat je wilt, zonder gelijk weer met allerlei zogenaamd 'nuchtere' en goedbedoelende gedachtes te worden bestookt, die we maar al te goed kennen van de nuchtere wereld. En die we vaak zelf ook al hebben onderzocht en al, de meeste 'gelovigen' zijn niet achterlijk hoor. Maar kiezen de gulden middenweg en/of sluiten, doordat ze juist openminded zijn, vaak niks uit (zoektochten waar dit forum een goede houvast aan kan geven), gelijk ook een verschil met je vergelijking! En net als in de 'nuchtere wereld', ik blijf het maar voor het gemak even zo noemen, zullen mensen het dan voor zich gaan houden, als er teveel kritisch op hun ervaringen wordt gereageerd (denkend aan mensen die zelfmoord hebben gepleegd).
Daarbij ben ik ook van mening dat als ik bijvoorbeeld iets weet, voel etc, maar weet dat er (te) sceptisch op gaat worden gereageerd met zoiets als: 'jeetje, je bent gek of dat kan toch helemaal niet etc'. Hou ik liever mijn mond, omdat het mijn energie aantast op die manier. Het principe dat de kracht en/of het mooie ervan verloren gaat omdat er negatief over gedacht wordt door andere mensen.
quote:Misschien heb je dit in de hitte van de strijd geschreven, maar ik vind dit best erg. Dit is echt appels met peren vergelijken, en een soort van 'schuldige' aanwijzen. Iedere cultuur is anders, ieder mens is anders. Dat er zo wordt gedacht door bijv. Afrikanen is niet leuk nee, maar komt misschien voort uit een soort onwetendheid, achterstand en noem maar op. Daarbij weten veel Afrikanen etc. wel weer veel over de natuur en al, maar medisch (nog) niet. Zoveel jaar geleden, verschil is alleen maar een andere tijd, niet eens cultuur dus of wat dan ook, werden andersgedragende vrouwen afgeranseld of op de brandstapel gezet, door jawel voornamelijk mannen. Zullen we nu dus maar alle mannen op de branstapel gooien?Daarentegen: Jouw niet-aflatende verdediging van "het zou toch kunnen"; "Dat is subjectief"; "je moet ervoor open staan / je moet open-minded zijn" zorgt er wel voor dat in delen van de wereld dieren worden afgeslacht omdat organen volgens datzelfde bijgeloof als afrodisiacum zouden dienen. Hetzelfde bijgeloof waardoor kinderen in Afrika verkracht worden door kerels met aids "omdat ze dan van hun ziekte af komen" (jouw reactie hierop is blijkbaar: "snap je niet dat jouw waarheid wel es een andere kan zijn dan die van anderen?" Antwoord: NEE. Objectieve waarheid is objectieve waarheid - en screw subjectieve waarheid want die bestaat niet in dit soort gevallen) en hetzelfde bijgeloof waardoor in grote delen van de wereld meisjes worden 'besneden' - en zo kan ik nog wel even door gaan. Waar ligt bij jou de grens? Hoeveel Sylvia Millecams moeten er nog dood voordat je doorhebt dat er een goede reden is voor kritisch, gedegen, objectief onderzoek?
Over de besneden meisjes/vrouwen is ook super erg, denk trouwens eerder dat bijgeloof hier een smoes is, want het gaat het hier meer om autoriteit van de man (dus ook één kant, geen middenweg) etc. En ik snap die link niet die je geeft tussen spiritualiteit en dit soort erge dingen. Ja, je legt er een verband in. Maar nogmaals, wat denk jij nou? Dat we dit goedkeuren, dat we hier niet over nadenken, dat we dit niet erg vinden? Een beetje spiritueel als zowel nuchter mens zou moeten weten dat het gewoon verkeerd is en dat het niks, maar dan ook niks met spiritualiteit heeft te maken. Kortom, ik snap je punt, maar hij is erg onterecht en overbodig, vind ik.
[ Bericht 0% gewijzigd door sweetgirly op 15-03-2004 23:48:29 ]
quote:Inderdaad, ook een punt waar die critici zo makkelijk van uit gaan: alsof de anders-denkenden zelf níet na kunnen denken, alsof die zelf ook niet alle genoemde punten al hebben bedacht en afgewogen.Op maandag 15 maart 2004 23:27 schreef sweetgirly het volgende:
En aangezien naar mijn mening hier behoorlijk wat intelligente mensen rondlopen hebben ze niet echt veel behoefte om zichzelf constant te moeten verdedigen. Wat denk jij? Dat hebben ze misschien meer dan genoeg gedaan.
[...]
... En die we vaak zelf ook al hebben onderzocht en al, de meeste 'gelovigen' zijn niet achterlijk hoor. Maar kiezen de gulden middenweg en/of sluiten, doordat ze juist openminded zijn, vaak niks uit (zoektochten waar dit forum een goede houvast aan kan geven), gelijk ook een verschil met je vergelijking!
Voor mijzelf zal me dat worst wezen: ik heb niemand ooit gevraagd me aardig of slim te vinden. So what. Maar ik zit hier als mod om een discussieplatform te bewaken, én om voor de gebruikers van dat platform op te komen als ze impliciet als een stel naieve idioten worden neergezet.
En, die link tussen paranormaliteit en bv besnijdenis: zoals ik het begreep, is het niet zozeer die paranormaliteit of spiritualiteit die dat veroorzaakt, maar de onvoldoende aanwezigheid van het rationele denken. Want dat kan aanleiding geven tot bijgeloof. Oftewel: een wereld waar we alles rationeel bekijken kent geen bijgeloof, geen besnijdenis, etc. Is dus een soort hemel op aarde. In zijn visie dan.
Over naiviteit gesproken..
quote:Je probeert me dingen in de mond te leggen die ik niet gezegd heb. Het verschil tussen skeptici en gelovers in paranormalia is dat skeptici niet van hun eigen onfeilbaarheid overtuigd zijn. Gelovers zijn zo arrogant om te denken dat alles wat ze denken te zien de onwrikbare waarheid is, "met eigen ogen - of andere zintuigen - waargenomen". Verder is het gelovigen - niet allemaal, wel veel - eigen om erg ad-hoc te redeneren. Een stofje op de lens van een camera wordt dan direct een orb, en netvliesvermoeidheid wordt aangezien voor een aura. De ook door jou regelmatig gebezigde kreet "paranormaliteit kán niet verklaard worden" getuigt nou ook bepaald niet van vertrouwen in het denkvermogen van anderen - wetenschappers met name - en dient alleen als een heel simpel excuus om vooral niet zelf te hoeven denken en je te kunnen blijven wentelen in je eigen beperkte wereldje.Op dinsdag 16 maart 2004 00:00 schreef iteejer het volgende:
[..]
Inderdaad, ook een punt waar die critici zo makkelijk van uit gaan: alsof de anders-denkenden zelf níet na kunnen denken, alsof die zelf ook niet alle genoemde punten al hebben bedacht en afgewogen.
Voor mijzelf zal me dat worst wezen: ik heb niemand ooit gevraagd me aardig of slim te vinden. So what. Maar ik zit hier als mod om een discussieplatform te bewaken, én om voor de gebruikers van dat platform op te komen als ze impliciet als een stel naieve idioten worden neergezet.
Je vroeg waarom ik in dit topic postte? Wel, kijk even naar TS; die vroeg, letterlijk,
quote:...en ik denk te weten hoe dat zit: een combinatie van opletten - kijken, en doorvragen - "cold reading".Weet iemand hoe dit werkt?
quote:Ik gebruikte de voorbeelden als extremen van wat er mogelijk is dank zij bijgeloof en ondoordacht handelen. Veel Nederlanders weten wie Sylvia Millecam was; bijna niemand weten wie Han, Margje, Dit, Robert en Jannie zijn - vijf mensen die ik ken, die heel veel geld en - belangrijker - een groot deel van hun gezondheid hebben verloren aan homeopaten, alternatieve tandartsen, acupuncturisten en meer van dergelijke leugenaars. De enige die er beter van werden waren die paranormale helers. Dient dat misschien als een voorbeeld van "sterke subjectieve ervaringen"? Voor mij in ieder geval wel.En, die link tussen paranormaliteit en bv besnijdenis: zoals ik het begreep, is het niet zozeer die paranormaliteit of spiritualiteit die dat veroorzaakt, maar de onvoldoende aanwezigheid van het rationele denken. Want dat kan aanleiding geven tot bijgeloof. Oftewel: een wereld waar we alles rationeel bekijken kent geen bijgeloof, geen besnijdenis, etc. Is dus een soort hemel op aarde. In zijn visie dan.
Over naiviteit gesproken..
In jouw reply was je op de goede weg maar je durfde het niet tot het eind toe te volgen - frenologie werd inderdaad als een geaccepteerde wetenschappelijke theorie gezien - gelukkig door maar een vrij beperkte groep mensen. Maar - zoals je zelf ook al aangaf - het is door zichzelf - door de wetenschap dus - gecorrigeerd. Dat is de kracht van de wetenschap - zelfcorrectie.
Ongetwijfeld zullen er nu nog wel mensen zijn die erin geloven. Net zoals dat er mensen zijn die geloven dat radiogolven zich door de æther voortbewegen, dat de aarde plat is en dat een honderdprocentsoplossing van dihydride monoxide genezende werking bezit. En dat hoeft uiteraard niet bewezen te worden - 't feit dat er mensen in geloven is blijkbaar al voldoende.
Toon even aan waar ik zei dat een rationele wereld "een hemel op aarde" is. Oh ja, dat kan je niet. Je legt me alleen van alles in de mond om maar goedkoop te kunnen scoren. Maar 't is een feit dat in de Westerse wereld - hoeveel problemen die ook nog kent - de levensstandaard nog nooit hoger is geweest dan sinds bijgeloof vervangen werd door gedegen wetenschappelijk onderzoek - ofwel rationeel denken. En als je dat lukt te ontkennen ben ik erg benieuwd hoe...
quote:Dat is niet waar. Gelovigen zullen bv veel meer genegen zijn te denken in een subjectieve waarheid dan niet-gelovigen. En wat betreft de overtuiging dat het eigen beeld waar is: die overtuiging heerst natuurlijk ook in het rationele kamp.Op woensdag 17 maart 2004 22:56 schreef DzjieDub het volgende:
Het verschil tussen skeptici en gelovers in paranormalia is dat skeptici niet van hun eigen onfeilbaarheid overtuigd zijn. Gelovers zijn zo arrogant om te denken dat alles wat ze denken te zien de onwrikbare waarheid is, "met eigen ogen - of andere zintuigen - waargenomen".
quote:Manifestaties die niet oorzaak-gevolg georganiseerd zijn, kun je dus ook niet gaan begrijpen middels een een oorzaak-gevolg basisstrcutuur, of natuurwet.De ook door jou regelmatig gebezigde kreet "paranormaliteit kán niet verklaard worden" getuigt nou ook bepaald niet van vertrouwen in het denkvermogen van anderen - wetenschappers met name - en dient alleen als een heel simpel excuus om vooral niet zelf te hoeven denken en je te kunnen blijven wentelen in je eigen beperkte wereldje.
Dat is wat ik bedoel.
quote:Ik gebruikte de voorbeelden als extremen van wat er mogelijk is dank zij bijgeloof en ondoordacht handelen. Veel Nederlanders weten wie Sylvia Millecam was; bijna niemand weten wie Han, Margje, Dit, Robert en Jannie zijn - vijf mensen die ik ken, die heel veel geld en - belangrijker - een groot deel van hun gezondheid hebben verloren aan homeopaten, alternatieve tandartsen, acupuncturisten en meer van dergelijke leugenaars. De enige die er beter van werden waren die paranormale helers. Dient dat misschien als een voorbeeld van "sterke subjectieve ervaringen"? Voor mij in ieder geval wel.
Dat je er zwaar negatieve ervaringen mee had is wel duidelijk. En dat spijt me oprecht, niet zozeer vanwege deze discussie als wel vanwege het feit dat er een aantal mensen de vernieling in geholpen is.
Maar ook het reguliere maakt dergelijke slachtoffers:
You would hope that missed or wrong medical diagnoses would be a thing of the past with all the modern technology available these days. But alarmingly many patients in intensive care units are being wrongly diagnosed. A hospital study comparing post-mortem results with patients' medical records revealed that in 39 per cent of cases, major conditions such as heart attacks had been overlooked and that 26 per cent of the patients might have been saved had the diagnoses been more accurate.
Ja, daar wordt van geleerd. Net zoals er in de goede alternatieve praktijken geleerd wordt van fouten.
quote:De levensstandaard is hoger. Wat betekent levensstandaard? Materieel bezit en zekerheid. En juist dát is een produkt van het rationele. Staat buiten kijf.Maar 't is een feit dat in de Westerse wereld - hoeveel problemen die ook nog kent - de levensstandaard nog nooit hoger is geweest dan sinds bijgeloof vervangen werd door gedegen wetenschappelijk onderzoek - ofwel rationeel denken. En als je dat lukt te ontkennen ben ik erg benieuwd hoe...
Maar is dit wat we zoeken, is dit wie we zijn?
De psychiatrie in het westen is een grotere epidemie dan AIDS in Afrika. Dus ehct bevrediging geeft deze levensstandaar an sich ook weer niet.
quote:En sceptici zijn zo arrogant om te denken dat zij de waarheid in pacht hebben.Op woensdag 17 maart 2004 22:56 schreef DzjieDub het volgende:
Gelovers zijn zo arrogant om te denken dat alles wat ze denken te zien de onwrikbare waarheid is, "met eigen ogen - of andere zintuigen - waargenomen".
En zoals ik al zei (zeker niet gelezen of er komt nu een antwoord van: 'nee, die lange post'): waarom alles over één kam scheren? Nooit van middenwegen gehoord of denk jij dat de rationelen de naïeve 'gelovigen' moeten behoeden en helpen. Niet mee eens dus.
Er zijn verschillende gradaties en ook tussen 'gelovigen' (tjee zeg, nogmaals wat een verwijtend woord. het is een woord waarmee je gelijk alles uitsluit, namelijk het rationeel denken van de 'gelovigen' en dat klopt niet), zijn heel wat verschillende mensen die zicht op de zaak hebben. Daar hebben we soms geen rationeel denkend mens voor nodig. Wat zeg ik, een mens heeft verschillende kanten en vooral 'gelovigen' misschien wel! Openminded weet je (of u) nog wel?
quote:Verder is het gelovigen - niet allemaal, wel veel - eigen om erg ad-hoc te redeneren. Een stofje op de lens van een camera wordt dan direct een orb, en netvliesvermoeidheid wordt aangezien voor een aura. De ook door jou regelmatig gebezigde kreet "paranormaliteit kán niet verklaard worden" getuigt nou ook bepaald niet van vertrouwen in het denkvermogen van anderen - wetenschappers met name - en dient alleen als een heel simpel excuus om vooral niet zelf te hoeven denken en je te kunnen blijven wentelen in je eigen beperkte wereldje.
Teneerste so what, zolang het niemand schaadt, geld kost etc, waar heb je last van of heb jij er last van? Ja dus, denk ik
. Tentweede, denken?? Als ik mezelf als voorbeeld neem, je wilt niet weten wat ik allemaal gedacht heb. Ik had het in een andere post van mij over retraitte, rust voor mezelf nemen en dat ik amper in staat was om te leren. Waarom? Omdat mijn geest zowat op tilt sloeg door alles wat het in zich opnam aan informatie, door alles wat het weten wou en dat waren geen (saaie) peuleschilletjes.
Ik heb in die tijd dingen geschreven, puur uit ervaringen en verder oriënterend in mijn gedachtes, die ik later na wat speuren (verkregen nieuwsgierigheid) een beetje in gelijke trant terugvond. Niets bijzonders, maar toevallig en daardoor ga je je nog meer dingen afvragen. Ben zelfs een leek in boekenkennis (ja, nu heb ik nog meer verschillende interesses gekregen) op het spirituele vlak. Ik was aan het nadenken over dingen (en niet alleen denken), verbanden aan het leggen etc. waarbij op dat moment zoveel dingen in het niet kwamen, niks voorstelde. Mijn brein was even te groot, maar te klein (te fijn afgestemd) voor deze hokjes en doenerig-gerichte maatschappij. Klinkt even negatief, zo voel ik het niet, zo was het echter wel.
Maargoed, ga niet zeggen dat 'gelovigen', wat spirituele mensen, mensen die oa truth (regelmatig) bezoeken, niet nadenken. Wat dat is denk één van de dingen die ze soms juist genoeg doen. En waar rationele mensen nog wat van zouden kunnen leren. Ook al denk je dat het er veel zijn, soms zijn vooroordelen een blok voor je geest, gewoon even verder kijken, wie weet valt het wel mee.
oei, klinkt erg eigenwijs wat ik zeg...
ik snap het ergens wel dat je zo denkt, maar ik begrijp het alleen niet helemaal (let it go zoiets) quote:Prima, jouw keuze....en ik denk te weten hoe dat zit: een combinatie van opletten - kijken, en doorvragen - "cold reading".
Hopelijk ontmoet je nog eens een goede handlezer/handlezeres.
Je hebt trouwens gedeeltelijk gelijk, want in veel gevallen gaat het misschien inderdaad ook zo. Opzich ook wel bijzonder want het vereist een groot psychologisch inzicht. Maar er zijn mensen (jaja, dat geloof je vast weer niet) die zonder een woord met je gesproken te hebben, gewoon eerlijk en echt, veel in jouw hand kunnen zien. Net als gezichtlezen en noem maar op. Ik vind het niet eens zo zweverig, maar gewoon zelfs heel logisch. Al zal dat voor jou waarschijnlijk helemaal betoeterd klinken.
quote:Ok, maar omdat Han, Margje, Dit, Robert en Jannie zo zijn, zullen alle 'gelovigen' wel zo zijn volgens jou?Ik gebruikte de voorbeelden als extremen van wat er mogelijk is dank zij bijgeloof en ondoordacht handelen. Veel Nederlanders weten wie Sylvia Millecam was; bijna niemand weten wie Han, Margje, Dit, Robert en Jannie zijn - vijf mensen die ik ken, die heel veel geld en - belangrijker - een groot deel van hun gezondheid hebben verloren aan homeopaten, alternatieve tandartsen, acupuncturisten en meer van dergelijke leugenaars. De enige die er beter van werden waren die paranormale helers. Dient dat misschien als een voorbeeld van "sterke subjectieve ervaringen"? Voor mij in ieder geval wel.
En omdat volgens jou alleen de paranormale helers er beter van werden, zullen alle paranormale helers wel zo zijn?
Hm, en omdat jij zo denkt als rationeel iemand, zullen alle rationelen wel zo zijn? 'Nee', beantwoord ik mijn eigen gestelde vraag, ik vind dus van niet. Evenals dat jij zou moeten weten dat het andersom ook niet zo is. Waarschijnlijk wil je helpen, behoeden etc. dat is mooi, maar gaat dat niet een beetje ten koste van het beeld wat jij nu over 'gelovigen etc' hebt?
quote:Dat is de kracht van de wetenschap - zelfcorrectie.
Dat is de kracht van het spirituele - zelfcorrectie.
Inzicht verkrijgen in jezelf, door je(ware)zelf!
ahhh, zalig zo'n discussie op zijn tijd
..en nu als een speer naar bedquote:Op donderdag 18 maart 2004 00:43 schreef sweetgirly het volgende:
Maargoed, ga niet zeggen dat 'gelovigen', wat spirituele mensen, mensen die oa truth (regelmatig) bezoeken, niet nadenken. Wat dat is denk één van de dingen die ze soms juist genoeg doen. En waar rationele mensen nog wat van zouden kunnen leren. Ook al denk je dat het er veel zijn, soms zijn vooroordelen een blok voor je geest, gewoon even verder kijken, wie weet valt het wel mee.
Normaal heb je 3 hoofdlijnen op je hand.... de hartlijn, de hoofdljin en de levenslijn.
IK heb er dus 4!
Hij is erg goed zichtbaar! en het is geen litteken.
Is niet helemaal normaal geloof ik.... ik heb er wel eens wat over opgezocht maar kan er niks over vinden.
Ben wel benieuwd wat een handlezer er over zou zeggen!!
-edit- En verder graag (!!) reacties op de vraag van Pleun. Ik vind dit altijd zo'n leuk onderwerp.
.Ik ben naar aanleiding van een ervaring van mij deze maand op zoek gegaan naar meer info over handlezen. Deze maand is namelijk bij mij een bepaalde lijn spontaan ontstaan of in ieder geval veel duidelijker geworden. Hij was me eerst nooit opgevallen. Ik heb wel vaker boeken en info over handlezen opgezocht dus de lijnen in mijn hand zijn me wel aardig bekend. Daardoor was het verschil nu zo duidelijk.
De info:
quote:Bron: Handlezen praktisch toepassen, door Frank C. Clifford.Veranderen de lijnen van een hand?
De lijnen veranderen met de tijd. Sommige lijnen verschijnen of verdwijnen in een maand tijd, andere veranderen langzaam over de jaren heen, terwijl de kleur van de Gezondheidslijn een dagelijkse indicator van onze lichaamsgesteldheid vormt.
Verandering van lijnen kan duiden op nieuwe ontwikkelingen in gezondheid, levenswijze of gesteldheid. Onderzoek toonde aan dat er directe links zijn tussen ons zenuwstelsel en het handpalmpatroon. Bijvoorbeeld: de de vorm van de Hartlijn (die de emotionele houding voorstelt) ontwikkelt zich wanneer een kind in de puberteit komt, en palmlijnen vervagen tijdens een periode van emotione inzinking of tijdens de ontwikkeling van seniliteit (het verdwijnen van de mentale functies). Een shock, een veranderende levenswijze of lichamelijke veranderingen weerspiegelen zich in de handpalm (en zelfs in de vingernagels). Palmafdrukken nemen op verschillende tijdstippen kan erg interessant zijn om ontwikkelingen vast te stellen en te begrijpen.
Vingerafdrukken en dermatologische patronen veranderen nooit. Zelfs wanneer de handen gewond zijn, zal het originele patroon terugkeren zo gauw de wonden en het littekenweefsel genezen. Maar een dermatologisch patroon kan wel verzwakken wanneer ons immuniteitsstelsel verzwakt. Bijvoorbeeld: er kunnen 'stress'lijnen over de vingertoppen verschijnen.
Staan alles in de handpalm 'geschreven?
Onze handen tonen onze huidige toestand en de richting waarin we evolueren. Deze richting is niet onveranderlijk en ook niet onvermijdelijk.
Net als bij astrologie moeten we ook bij handlezen verschillende effecten beschouwen: geslacht, afkomst, opvoeding, ras, seksualiteit en de geboorteplaats. Volgens astrologe Jenni Harte vertegenwoordigt onze horoscoop het 'verdrag' dat we sluiten wanneer we worden geboren. Op dezelfde manier vind ik dat de handpalm de uitdrukking is van dat verdrag. Ik geloof dat we aanvankelijk de grote voorwaarden, mogelijkheden en uitdagingen die we ervaren (ons 'verdrag') kiezen, evenals een serie 'werktuigen' (zoals ons karakter) om mee verder te gaan. Hiermee creëren we ons leven, mits toevoeging van verschillende kleuren, lijnen en individuele flair.
Onze handen tonen dit 'basisgedrag', en ze tonen ook het effect van de beslissingen die we nemen tijdens ons leven.
quote:Het gaat bij mij om de gezondheidslijn (nr. 4). Wat ie nou voor mij betekent weet ik niet (qua betekenis van lijnen spreken bronnen elkaar tegen) maar het ontstaan/veranderen van lijnen is in ieder geval vrij normaal. Niks aan het handje dus.De Gezondheidslijn of Mercuriuslijn heeft betrekking op gezondheid en/of ziekte. Omdat de lijn met grote regelmaat kan veranderen wordt zij ook wel gezien als de graadmeter van de gezondheid op een bepaald moment.
ik ben nog sceptisch nog gelovend erin...
ik sta gewoon neutraal , en denk dat er echt wel wat uit te halen is.
er zijn dan ook wel kwakzalvers...
maar ok , je moet er ook niet levenswaarde aan hechten...
(dat je er naar gaat leven wat een medium of handlezer of wat dan ook zegt natuurlijk)
verder vind ik het gewoon interresant.
(maar ben er verder niet mee bezig)
tot zover mijn bijdrage.
opgehangen kunnen worden zijn mij ook een doorn in het oog. De eerste vraag is
waarom ga je er naar toe. Je hebt een vraag waarop je een antwoord wilt, of
nieuwsgierigheid kan ook. Als het goed is maakt men eerst een afdruk van de hand
om deze beter te bestuderen. In de hand worden gebieden aangewezen die overeen
komsten hebben met de astrologie, kunnen ook op die manier beschreven worden.
Het mooie is om een tekening te bestuderen in combinatie met een radix, zoeken naar
overeenkomsten. Verrassend is het dan als je ziet dan er zoveel overeenstemt.
Op deze manier kunnen je een dubbel cheque doen, astroloog & handeleesdeskundige.
quote:Een grappige en misschien wel bijzondere aanvulling op dit verhaal is, dat Geartsjuh de lijn op haar hand ontdekte nadat ik bij mezelf precies dezelfde lijn had ontdekt... Ik ontdekte plotseling een heel duidelijke lijn (ik meen op mijn linkerhand), die ik nog nooit eerder bemerkt had. In haar hand bleek de lijn toen òòk te zitten, terwijl ze zeker wist dat die er eerder nog niet zat.Op woensdag 25 augustus 2004 18:00 schreef Geartsjuh het volgende:
*schopje*
Ik ben naar aanleiding van een ervaring van mij deze maand op zoek gegaan naar meer info over handlezen. Deze maand is namelijk bij mij een bepaalde lijn spontaan ontstaan of in ieder geval veel duidelijker geworden. Hij was me eerst nooit opgevallen. Ik heb wel vaker boeken en info over handlezen opgezocht dus de lijnen in mijn hand zijn me wel aardig bekend. Daardoor was het verschil nu zo duidelijk.
Op mijn rechterhand zat de lijn nog niet. Een dag later bleek dat de lijn òòk op mijn andere hand ontstaan was, wat de verbazing bij ons alleen maar vergrootte
.Ik weet dat de lijnen op je hand wel enigszins variabel zijn, maar dat ze bij twee mensen in zo'n korte tijd ineens kunnen ontstaan, vind ik heel bijzonder. Heeft iemand daar een (mooie
) verklaring voor?Ik ben btw niet zo'n handlijnenfreak, de intepretaties van de verschillende bronnen is daarvoor te weinig consistent. Maar interessant is het allemaal wel
.van gemaakt en dat is mogelijk. Wat denkt men in het algemeen van
mensen die beschadigde vingers of hand hebben.
quote:Jij bent natuurlijk de uitzondering die de regel bevestigt! Dacht jij nu echt, onbeduidende DzjieDub, dat jij hier even de eeuwenoude traditie van het handlezen kon weerleggen? Ha! Think again!Op donderdag 26 augustus 2004 12:19 schreef DzjieDub het volgende:
Enne... mag ik zelf bepalen of ik de rechter- of de linkerhand lees? Want dat scheelt toch wel een jaartje of wat die me gegeven is. Bovendien zou ik volgens de roemlijn nu ergens ter hoogte van een Beau van Erven Dorens moeten staan... maar buiten de naam die ik hier heb opgebouwd op Fok! - en zelfs die maar in zeer beperkte kringen - ben ik niet echt bekend....
Handlezers onder ons: wat zeggen jullie over het kindje waar deze hand aan vast zit:
Over de betekenis van deze lijn ('SImian Crease' in het Engels) vind je hier: http://www.angelfire.com/md2/simianline/SimianlineFacts.html
Harmen.
quote:Pleun zei ze nou ook eigenlijk iets wat niet klopte?Op maandag 15 maart 2004 18:30 schreef Pleun het volgende:
[..]
Ik schrijf verhalen en gedichten. Ik haak, brei, naai, maak tiffany, moet ik nog even doorgaan?
[..]
Ik BEN zachtaardig. En niet omdat ik met kinderen om zou kunnen gaan, want dat kan ik niet.
[..]
Ik draag geen sieraden, heb korte afgekloven nagels zonder verf eronder, Geen lijm op mijn vingers of breinaalden onder mijn arm. Ik was op mijn werk.
[..]
Hoe kan iemand aan mij zien dat ik gescheiden ben? Ik heb dat niet aan haar verteld.
[..]
Nee, geloof je niet wat ik hier vertel?
jezus