quote:Hoe dom kan je zijnAktueel uit de schappen om bloot kind
De Aktueel is in Eindhoven en omgeving uit de schappen gehaald omdat het blad ''kinderporno'' zou bevatten. In de editie van afgelopen week staan blote foto's van de 15-jarige Melissa, die vorig jaar genomen zijn.
Melissa staat afgebeeld als 'Kanjer van de week' en siert in weinig verhullende poses de middenpagina's van Aktueel. De afbeeldingen zijn bijna een jaar geleden gemaakt door fotograaf H. van Uden. Melissa ging mee met een 19-jarige vriendin die zich had aangemeld voor de 'kanjer van de week'. Ter plekke bedacht Melissa, die toen net 15 was, dat ze ook wel 'kanjer' wilde worden. Volgens de Eindhovense advocaat H. Nieuwenhuizen heeft Melissa tegenover de fotograaf gelogen over haar leeftijd. Het meisje zei dat ze 18 jaar was.
De advocaat beaamt dat heel makkelijk gecontroleerd had kunnen (en moeten) worden of wat Melissa zei klopte. Melissa vertelde haar ouders wel dat ze had geposeerd, maar die gingen er vanuit dat Aktueel niets met de foto's zou doen omdat hun dochter nog minderjarig is. Toen afgelopen week bleek dat het meisje ineens 'Kanjer van de week' was geworden ondernamen ze actie. De ouders beschuldigden het blad van kinderporno
Onder dreiging van een kort geding werd vrijdag een schikking getroffen tussen Aktueel en de ouders van Melissa. De losse verkoop in Eindhoven en omringende dorpen is uit de handel gehaald. Aktueel komt in het volgende nummer met een rectificatie, waarin het blad excuses aanbiedt aan Melissa en haar ouders.
dan moeten ze maar om ID vragen voordat ze de kleren eraftrekken
quote:Zullen we dat maar gewoon niet doenOp maandag 15 maart 2004 15:28 schreef veldmuis het volgende:
Pics?
quote:Geef toe, stiekem wil je het zelf ookOp maandag 15 maart 2004 15:28 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Zullen we dat maar gewoon niet doen
.quote:Inderdaad!Op maandag 15 maart 2004 15:28 schreef Dagonet het volgende:
Zullen we dat maar gewoon niet doen
.hosanna@herejezus.nl
quote:Nou, als ze er echt als 15 uit zou hebben gezien dan zou Actueel het niet geplaatst hebben, toch?Op maandag 15 maart 2004 15:28 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Zullen we dat maar gewoon niet doen
quote:Dat vraag ik me dus ook af!Op maandag 15 maart 2004 15:32 schreef Greyfox het volgende:
[..]
Nou, als ze er echt als 15 uit zou hebben gezien dan zou Actueel het niet geplaatst hebben, toch?
Vandaar die foto's
.De vraag, ernaar, dan
.quote:Nee dank je, een naakte vrouw vind ik geen probleem maar dan moet het wel een vrouw zijn.Op maandag 15 maart 2004 15:30 schreef veldmuis het volgende:
[..]
Geef toe, stiekem wil je het zelf ook
quote:En wie weet was het dat ook wel. Qua vormen enzo.Op maandag 15 maart 2004 15:33 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Nee dank je, een naakte vrouw vind ik geen probleem maar dan moet het wel een vrouw zijn.
.De hele pagina van die site is niet bereikbaar of verwijderd, evenals dit plaatje
En ik vind d'r lelijk..
[ Bericht 28% gewijzigd door Dagonet op 15-03-2004 15:41:11 ]
quote:Meestal ben je inderdaad al een jaar of 30 voodat je zo'n verlopen hoofd hebt.Op maandag 15 maart 2004 15:35 schreef SwOoSh het volgende:
bah die kop
quote:De policy is er anders vrij duidelijk over en er is ook geen twijfel over dát ze minderjarig is.Op maandag 15 maart 2004 15:33 schreef veldmuis het volgende:
[..]
Dat vraag ik me dus ook af!
Vandaar die foto's
De vraag, ernaar, dan
Kan het nu weer ontopic?
quote:Op maandag 15 maart 2004 15:35 schreef veldmuis het volgende:
Ik ben het met Dagonet eens. GEEN FOTO's!
.die boobies gaan nog wel trouwens.
quote:zak erover dan maar heOp maandag 15 maart 2004 15:42 schreef Metro2005 het volgende:
zo lelijk is ze niet hoor
quote:Nee, niet voor jou, wel voor de wet.Op maandag 15 maart 2004 15:46 schreef MikeyMo het volgende:
Maareh, zoals ik al zei: de term kinderporno wordt weer rondgegooid terwijl we het hier over een puber hebben met alles er op en eraan. Dat is geenkinderporno imho
Aktueel fucked up, ze hadden haar niet op haar woord moeten geloven maar gewoon een ID check moeten vragen.
het valt wel degenlijk onder die noemer, bovendien is ze minderjarig en mag ze dit soort dingen niet zelf besluiten (huis kopen mag ook niet) daar heb je toestemming van ouders/voogd voor nodig.
quote:idd, maar in principe blijft het vreemd dat de fotograaf haar wel zou mogen neuken maar niet haar foto's zou mogen nemen.Op maandag 15 maart 2004 15:49 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Nee, niet voor jou, wel voor de wet.
Aktueel fucked up, ze hadden haar niet op haar woord moeten geloven maar gewoon een ID check moeten vragen.
alhoewel, als je zo gaat redeneren dan heb ik ook eigen gemaakte kinderporno thuis
quote:Mag hij ook niet, minder-/minderjarige mag wel maar zodra er een meerderjarige in het spel is ligt de grens bij 16, en zouden de ouders hem kunnen aanpakken.Op maandag 15 maart 2004 15:51 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
idd, maar in principe blijft het vreemd dat de fotograaf haar wel zou mogen neuken maar niet haar foto's zou mogen nemen.
quote:alhoewel, als je zo gaat redeneren dan heb ik ook eigen gemaakte kinderporno thuis
quote:Het fotograferen met erotisch oogpunt van een minderjarige mag ook niet.Op maandag 15 maart 2004 15:54 schreef raphidae het volgende:
Het valt zeker niet onder die noemer, porno is sexuele handelingen, en kinderporno zijn sexuele handelingen van een meerderjarige (18) met iemand <16. En dat is hier gewoon niet het geval.
quote:ik heb altijd begrepen dat je vanaf je 12e geestelijk capabel genoeg wordt geacht om zelf te kunnen beslissen met wie je seks hebt. Dat lijkt jong maar dan kom je ind e pubertijd en sommige zijn op hun 13e al hun maagdelijkheid kwijtOp maandag 15 maart 2004 15:54 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Mag hij ook niet, minder-/minderjarige mag wel maar zodra er een meerderjarige in het spel is ligt de grens bij 16, en zouden de ouders hem kunnen aanpakken.
[..]
quote:dus ik mag mijn vriendin niet fotograferen, maar wel neukenOp maandag 15 maart 2004 15:55 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Het fotograferen met erotisch oogpunt van een minderjarige mag ook niet.
quote:Ik zeg ook niet dat het mag, ik zeg dat de term kinderporno gewoon niet van toepassing is.Op maandag 15 maart 2004 15:55 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Het fotograferen met erotisch oogpunt van een minderjarige mag ook niet.
quote:Dat mag inderdaad.Op maandag 15 maart 2004 15:57 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
dus ik mag mijn vriendin niet fotograferen, maar wel neuken
quote:Vroeger was het van 12 tot 16 met instemming ouders, boven de 16 neuk je maar raak, volgens mij is de grens nu helemaal gelegd bij 16. Het is lang geleden dat ik dit kreeg bij privaatrecht en de regels zijn er echt niet soepeler op geworden.Op maandag 15 maart 2004 15:57 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
ik heb altijd begrepen dat je vanaf je 12e geestelijk capabel genoeg wordt geacht om zelf te kunnen beslissen met wie je seks hebt. Dat lijkt jong maar dan kom je ind e pubertijd en sommige zijn op hun 13e al hun maagdelijkheid kwijt
quote:Iemand <18 mag sex hebben met iemand >12. Iemand >18 mag sex hebben met iemand >16.Op maandag 15 maart 2004 15:57 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
ik heb altijd begrepen dat je vanaf je 12e geestelijk capabel genoeg wordt geacht om zelf te kunnen beslissen met wie je seks hebt. Dat lijkt jong maar dan kom je ind e pubertijd en sommige zijn op hun 13e al hun maagdelijkheid kwijt
>18 met <16 is pedofilie en strafbaar. Alles <12 is strafbaar.
Alle intieme delen zijn bedekt met lingerie. En zijn dus niet bloot.
Die ouders zouden zich eens moeten bekommeren om de opvoeding van dat wicht. Zij heeft gelogen over haar leeftijd. En als je haar ziet, kan ik me voorstellen dat Aktueel geen twijfels heeft gehad over het waarheidsgehalte. Ze liijkt namelijk eerder 20 dan 15 op die foto's.
quote:En dan nog geld er uit mogen slaan ook.Onder dreiging van een kort geding werd vrijdag een schikking getroffen tussen Aktueel en de ouders van Melissa
quote:De Aktueel zat fout, zij publiceren foto's van een minderjarig meisje die een verbintenis is aangegaan wat zij helemaal niet kan volgens de wet.Op maandag 15 maart 2004 16:46 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
En dan nog geld er uit mogen slaan ook.
quote:Dat weet ik zo net nog niet. Ik heb ooit een site doorgemaild naar zo'n meldpunt en als reactie terug kreeg ik dat men daar niks tegen kon doen omdat het niet ging om sexuele handelingen, maar om gewoon naakt.Op maandag 15 maart 2004 16:00 schreef sp3c het volgende:
wettelijk gezien wel en als je die shit dan uit de schappen wil hebben zul je die termen moeten gebruiken
quote:En je dacht dat ze zich daar niet van bewust waren? Dat hebben ze echt allemaal keurig ingecalculeerd.. lang leve de moderne Media...Op maandag 15 maart 2004 16:49 schreef Dagonet het volgende:
[..]
De Aktueel zat fout, zij publiceren foto's van een minderjarig meisje die een verbintenis is aangegaan wat zij helemaal niet kan volgens de wet.
quote:Zijn volgens mij al langs geweest en weer wegge-edit door moderator. Heb ze zelf overigens helaas gemist (gezien de reacties die hier zijn langsgekomen misschien wel tot mijn grote geluk).Op maandag 15 maart 2004 17:18 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Waar blijven die pica's?
Verder wel logisch dat het blad uit de handel wordt gehaald. Het publiceren van pics van minderjarigen mag nu eenmaal niet.
quote:Zoek maar eens in het archief van de actueel. (Kanjer van de week)Op maandag 15 maart 2004 17:18 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Waar blijven die pica's?
quote:Er heeft héél even 1 plaatje gestaan van dubieuze afkomst. En dat was het ook wel wat mij betreft.Op maandag 15 maart 2004 17:18 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Waar blijven die pica's?
quote:mirror?Op maandag 15 maart 2004 17:29 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Er heeft héél even 1 plaatje gestaan van dubieuze afkomst. En dat was het ook wel wat mij betreft.
Op fok hier heeft ook wel eens een foto van een 15-jarige ParanoidEv gestaan. De wereld verging niet.
quote:Laat maar. Heb al pics. Lelijk mokkel zeg.Op maandag 15 maart 2004 17:29 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Er heeft héél even 1 plaatje gestaan van dubieuze afkomst. En dat was het ook wel wat mij betreft.
quote:Is die 15?! Damn dat wijf heeft ook pech zeg
quote:Ga naar een naaktstrand, dan kun je je hart ophalen....... daar zie je ze van 0-100 jaar.......Op maandag 15 maart 2004 15:35 schreef helldeskr het volgende:
Zien zien zien !!!
Je hebt in de Aktueel zo'n item waarin ze mensen van de straat af plukken voor een sessie. Er wordt daarbij gevraagd om een i.d. en er moet altijd iemand bij zijn, dus ouders, vriend/man etc.
Ik zou dus bedenken dat het meisje een vals id kaartje heeft laten zien o.i.d. Aktueel is toch niet zo dom?
(voetnootje) Het is wel een beetje raar, dat deze foto's niet gepost mogen worden volgens de regels, maar als ik af en toe eens kijk wat er rondvliegt in de B&H's....
Roomser dan de paus heet dat volgens mij. Maar dat terzijde.
quote:joh, en waar ligt die grens?Op maandag 15 maart 2004 15:55 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Het fotograferen met erotisch oogpunt van een minderjarige mag ook niet.
stel ik maak een foto van mijn 5 jarige dochtertje in bad, dan is dat voor het famillie album, terwijl dat zelfde fotootje voor een pedofiel een enorm erotische lading kan hebben.
er is pas sprake van porno als het gaat om sexuele handelingen, voor mensen die willen weten hoe ver je kan gaan met het maken van 'naakt' foto's zonder dat het pornografie word, sla de Hustler er maar eens op na, die zijn er een meester in.
Als het minderjarigen betreft komen de onderbuik gevoelens weer om de hoek kijken, en word alles in een keer porno, terwijl het ook hier alleen porno betreft als het daadwerkelijk gaat om beeldmateriaal met daarop sexuele handelingen. Naaktfoto's van minderjarigen, al heb je er 100.000, zijn dus niet strafbaar.
quote:Kan iemand ze even opsturen naar hard_en_diep@hotmail.com ?Op maandag 15 maart 2004 15:28 schreef veldmuis het volgende:
Pics?
quote:cool, dus legaal sletjes neuken van 16 is geen enkel probleemOp maandag 15 maart 2004 16:01 schreef raphidae het volgende:
[..]
Iemand <18 mag sex hebben met iemand >12. Iemand >18 mag sex hebben met iemand >16.
>18 met <16 is pedofilie en strafbaar. Alles <12 is strafbaar.
quote:Op dinsdag 16 maart 2004 13:15 schreef kooba het volgende:
[..]
cool, dus legaal sletjes neuken van 16 is geen enkel probleem
Of zag dat kind er al zo oud uit?
vind het niet echt veel bijzonders.
Dit kan echt niet!
Sjiesus, zo enorm lelijk en dan de kanjer van de week worden, onmogelijk
das pas triest