Assessment, rollenspelen bij sollicitatie

Ik heb nog nooit een assessment meegemaakt, maar zou je niet voor het probleem van veel te weinig personeel, tegenover veel te veel werk gesteld kunnen worden?of een probleem waarbij jij keuzes moet maken, wat als eerste gedaan moet worden door je ondergeschikten.
Of je krijgt een paar zogenaamde ondergeschikten voor je neus die opstandig worden, of juist niets kunnen.

Het boek van Wim Bloemers (het psychologisch onderzoek) groepert de individuele opdrachten als volgt:
- in basket
(- groepsdiscussies)
- presentatie houden
- verkoopgesprek
- functioneringsgesprek
- beoordelingsgesprek
- slecht-nieuwsgesprek
- conflicthanteringsgesprek
- fact finding
- vergadering voorzitten

Met een beetje fantasie en hulp van kennis kan je voor elke groep wat bedenken en oefenen.

Succes

Kolere zeg, wat voor functie ga jij doen? En wat een verspilling van tijd en geld zeg...
Laat mij raden, mocht je aangenomen worden, heb je een proeftijd van 2 maanden en een half jaar contract?

Maar met rollenspellen moet je altijd goed opletten dat je niet zelf gaat acteren, maar gewoon reageren hoe je normaal bent. Je kan er eigelijk weinig aan voorbereiden. Gewoon logisch nadenken en zo reageren, zoals je ook zou reageren in de aankomende functie.

Dan krijgt het bedrijf een goed beeld van je.

Heb ook zo'n assesment gehad toen ik ging solliciteren bij een jeugdgevangenis, ik had me er niet op voorbereid. Ben er met een open houding heengegaan. Ik vond het wel een enorm leuke ervaring.

(ben trouwens niet aangenomen)

Heb het zelf ook gehad, volstrekt belachelijk. Een kliekje psychologen -of wat daarvoor doorgaat- dat verder geen baan kan vinden, vindt het blijkbaar nodig om als 'experts' een 'assessment' bureau te openen en mensen die wèl een normale baan zoeken met hun onzin lastig te vallen.

Ik ben toen bij het GITP geweest, en de hele dag moest je stompzinnige testjes maken gevolgd door een rollenspel. De testjes bestonden uit cijferreeksen, taal, inzicht, enzovoorts. Ronduid beledigend en kleinerend voor een afgestudeerd ingenieur, ik kan me er nu (4 jaar later) nog kwaad over maken. Alsof je een klein kind bent, of iemand zonder opleiding. Bah.

En dan het rollenspel. Dat was met 2 psychologen waarvan de ene alleen observeerde. De ander speelde een boze klant en ik vertegenwoordigde het bedrijf. De klant was kwaad over een -volgens haar- slecht product en wil haar geld terug + een extra vergoeding. Je krijgt een onmogelijke opdracht, want je baas zegt dat je je poot stijf moet houden. Dus probeer je te sussen, maar op elk mogelijk voorstel antwoordt de klant 'bekijk het maar ik wil geld zien'. Ja wat moet je dan? Ik ben al gauw geneigd om te zeggen 'Flikker dan maar een eind op, zeurpiet. Ik doe je een voorstel en je bent nergens toe bereid, dan bekijk je het ook maar' maar dat kan natuurlijk niet. Dus kom je er niet uit. Als resultaat vinden de hooggeëerde psychologen je dan ook "niet communicatief" en "niet geschikt voor een functie met klant contact" - stelletje misbaksels.

En dat bedrijven hier duizenden euro's voor uittrekken, dat geeft alleen maar aan dat de managers in het bedrijf al net zulke misbaksels zijn. Verantwoordelijkheid nemen t.a.v. wie ze aannemen, dat durven ze niet. Dus laten ze dit soort "onderzoeken" uitvoeren en met het rapport kunnen ze dan later hun eigen positie indekken mocht dat nodig zijn.

Bah, wat was dat een onzin zeg. En ja, ik ben daarna aangenomen voor de functie.

quote:

Ik ben al gauw geneigd om te zeggen 'Flikker dan maar een eind op, zeurpiet. Ik doe je een voorstel en je bent nergens toe bereid, dan bekijk je het ook maar' maar dat kan natuurlijk niet. Dus kom je er niet uit. Als resultaat vinden de hooggeëerde psychologen je dan ook "niet communicatief" en "niet geschikt voor een functie met klant contact" - stelletje misbaksels.

En dit is de reden waarom assesments worden gehouden. Was dat nou zo moeilijk om zelf te verzinnen?

Leuk man een assessment. Ik heb er twee weken geleden nog 1 gehad. Nu kom ik uit de branche, dus weet ik wat men wil horen. Ben dan ook aangenomen.

Dus StefanP, ik denk er hetzelfde over.

Let er wel even op dat StefanP uit zijn hele lap tekst eigelijk duidelijk wil maken dat hij INGENIEUR is en daarom GEEN testen hoeft te doen. Hij vindt dat alle afgestudeerden perfect de praktijk onder de knie hebben dus daarom zijn assesments overbodig.

Mense met een titel altijd beter dan de rest

quote:

Op zondag 14 maart 2004 19:39 schreef SoNoS het volgende:
Kolere zeg, wat voor functie ga jij doen? En wat een verspilling van tijd en geld zeg...
Laat mij raden, mocht je aangenomen worden, heb je een proeftijd van 2 maanden en een half jaar contract?

Maar met rollenspellen moet je altijd goed opletten dat je niet zelf gaat acteren, maar gewoon reageren hoe je normaal bent. Je kan er eigelijk weinig aan voorbereiden. Gewoon logisch nadenken en zo reageren, zoals je ook zou reageren in de aankomende functie.

Dan krijgt het bedrijf een goed beeld van je.

Je kunt er best veel aan voorbereiden. Juist de voorbereiding kan het verschil uitmaken. En verspilling van tijd en geld vind ik onzin. Een medewerker in dienst nemen die niet de juiste capaciteiten heeft is velen male duurder.

Zelf zit ik bij KPN. Daar is ook een enorm streng aannamebeleid voor startende HBO'ers of academici. Maar kom je daar doorheen dan krijg je wel direct een contract voor onbepaalde tijd, goede verdiensten en arbeidsvoorwaarden. Dus dan is het zeker wel de moeite hoor.

Google met "Postbak Assessment" en je vindt allerlei nuttige links. De postbak is een van de oefeningen die vaak voorkomen in assessments.

quote:

Op maandag 22 maart 2004 14:23 schreef Eerlijke_Klootzak het volgende:
Let er wel even op dat StefanP uit zijn hele lap tekst eigelijk duidelijk wil maken dat hij INGENIEUR is en daarom GEEN testen hoeft te doen. Hij vindt dat alle afgestudeerden perfect de praktijk onder de knie hebben dus daarom zijn assesments overbodig.

Mense met een titel altijd beter dan de rest

Nee, simpele. Ik wou duidelijk maken dat het belachelijk is om iemand die 5 jaar op een technische universiteit heeft gezeten, iemand die bijzonder complexe wis/natuurkunde beheerst, reeksen te laten oplossen om te zien of hij wel genoeg technische aanleg heeft.

Dat er ook nog zoiets zijn als alfa en gamma afgestudeerden die vaak niet snappen wat er op de puntjes hoort bij 1,3,5,7,..., dat zou een reden kunnen zijn waarom de al even heldere lichten in management functies menen iedereen door een hoepeltje te moeten laten springen op zo'n onzin testdag. Maar helaas helaas, het betrof een functie waar in de vacature al de vereiste stond dat men ingenieur was. Volstrekte onzin dus en niets anders dan een indekking van het eigen onvermogen om beslissingen te durven nemen.

Idem wat betreft ruimtelijk inzicht en taalbeheersing - ik schrijf iedere psycholoog en manager onder tafel en moet de eerste nog tegenkomen die zelfs maar een simpel mailtje kan versturen zonder 10 d's en t's te verwisselen (leuk zo'n testrapport achteraf waarin staat dat je spelling "uitmuntent" is). Maar ze willen vanuit hun ivoren torentje wél eventjes weten of de sollicitanten in staat zijn om met een pen wat letters op papier te kliederen.

Ik mag dan ook hopen dat, ondanks de vaak gebrekkige rekenkundige inzichten, elke afgestudeerde academicus in staat is om zo'n assessment af te ronden. Ingenieur of niet. Het zegt dan ook helemaal niets over iemands (on)vermogen om een bepaalde functie te vervullen omdat die psychologen geen flauw benul hebben van wat de functie eigenlijk inhoudt. Een beetje standaard testjes tegen iemand aangooien, gevolgd door een kinderlijk spelletje - ja, daar kun je wel mee onderbouwen of iemand in de praktijk geschikt zal zijn om een specialistische functie te vervullen. Want een diploma van een 4- of 5-jarige academische opleiding, dat zegt natuurlijk niets.

Moet ik proberen om het in woorden met minder lettergrepen uit te leggen of is het inmiddels duidelijk?

rique, ik heb verder niks meer aan toe te voegen. Je haalt me de woorden uit de mond.
En wat betreft StefanP's standpunt: Niet iedereen met een titel is capabel om een bepaalde functie te vervullen. En dat blijkt keer op keer weer in de praktijk. Mensen die alles weten (aan te tonen met hun diploma) schijnen de praktijk toch net iets anders te benaderen dan de opdrachtgever zou willen...

Rique,

Ik kan je wel even inlichten. Hoewel ik StefanP's verhaal volledig onderschrijf en het volkomen zinloze werkverschaffing vind (2x 20 minuten rollenspel en ze weten zogenaamd alles van je) kun je verwachten dat je op deze dingen wordt getest:
- Ondernermersschap
- Oordeelsvorming (kun je iets vanuit meerdere perspectieven bekijken)
- samenwerken
- probleemanalyse
- overtuigingskracht
- klantgerichtheid
- flexibel gedrag (stijlen van onderhandelen afwisselen)
- prestatiemotivatie (treed je doelgericht op in gesprekken)
- groepsgericht leiderschap (nog zo'n mooie, of je anderen met ongewenst gedrag kunt confronteren)

Wees niet verrast als er iets totaals anders uit komt dan je zelf verwacht. Om je een klein idee te geven, ik kreeg nadien te horen dat een negatief punt was dat ik teveel via overleg tot een overeenstemming kwam met iemand anders. Vervolgens zei men echter dat dit volstrekt normaal was voor studenten (als je een commissie doet ga je niet als autoritair figuur iedereen bevelen toeschreeuwen). Verwacht dus dit soort bizarre logica.

En Rique hoe is het gegaan?

Nou kijk aan! Je hebt er in ieder geval van geleerd en je vat het ook best goed op. En van die slechte eigenschappen kun je lering uit trekken. Iedereen denkt weleens dat hij iets kan, maar al gauw blijkt in de praktijk dat het toch anders kan uitpakken.