quote:Een andere vertaling ishttp://alkatib.freeyellow.com/koran005.html De vergelding dergenen die oorlog tegen God en Zijn boodschappers voeren en er naar streven wanorde in het land te scheppen, is slechts dat zij gedood of gekruisigd worden, of dat hun handen en hun voeten de ene rechts en de andere links, worden afgesneden, of dat zij het land worden uitgezet. Dat zal voor hen een schande in deze wereld zijn en in het Hiernamaals zullen zij een grote straf ontvangen.
quote:De koran vertaald door J.H. Kramers 1956
De vergelding voor hen die God en Zijn Boodschapper bestrijden en zich beijveren verderf te brengen in het land is dat zij ter dood gebracht worden of gekruisigd of dat hun handen en voeten worden afgehakt van weerszijden of dat zij uit het land verbannen worden. Dat is voor hen vernedering in het nabije leven en voor hen is in het latere leven een ontzaggelijke bestraffing
Volgens sommigen is dit fascisme. Anderen zien er geen kwaad in ("zelfverdediging) Hier discussie.
Volgens mij is koranvers 5:33 gewoon fascisme. In bovengenoemde vertaling wordt nog gesproken over boodschappers i.p.v. boodschapper (Mohammed de "profeet") . Verder is het woordje "verderf" vervangen door "onrust". Volgens mij wordt in de oorspronkelijke versie gewoon "verderf" bedoeld. Zoals "ongelovigen brengen verderf" 2:12 (Vandaar dat in Algerije moslim fundamentalisten jacht maakten op vrouwen zonder hoofddoekjes na een aardbeving
quote:Op vrijdag 2 januari 2004 21:16 schreef Akkersloot het volgende:
5:33 "de vergelding voor hen die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" is dat zelfverdediging ?
quote:Dus er is een land waar God zich bevindOp vrijdag 2 januari 2004 21:19 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Volgens mij is dat zelfs de definitie van zelfverdediging!
Er staat: "Als iemand God, zijn boodschapper of het land waarin deze wonen aanvallen en daar verderf brengen, dienen zij gedood te worden".
Maar blijkbaar geldt dat alleen als ze jou aanvallen of zo?
En kan je God aanvallen ? En is zijn boodschapper ook al niet lang dood ? Bij deze beweze dat deze boeken niets maar dan ook helemaal niets met religie te maken hebben.
quote:Op dinsdag 9 maart 2004 05:09 schreef Akkersloot het volgende:
4:94 Het staat een gelovige niet dat hij een andere gelovige dood.
quote:Nou dan is die wel wijs.Op dinsdag 9 maart 2004 10.10 schreef There_is_the_Only het volgende
Het is geopenbaard toen de moslims, tijdens een oorlog, door vergissingen elkaar doden. God openbaarde deze vers, dat een gelovige het niet staat dat hij een gelovige dood en dat ze daar beter op moeten letten.
quote:Het feit dat zoveel mensen zo'n boek (zogenaamd) verkeerd begrijpen is ook al een bewijs dat die boeken niet goddelijk kunnen zijn. God kan immers wél een boek schrijven dat iedereen begrijpt.Op zondag 14 maart 2004 19:13 schreef Gospelkees het volgende:
Môh... Ik zeg in de bijbel staan ook van dit soort van bullshit.
Bij deze beweze dat deze boeken niets maar dan ook helemaal niets met religie te maken hebben.
Ik word ook wel eens verkeerd begrepen.... Dan zou ik ook geen god zijn / zoon van god...
Dus ben het ook niet eens met je stelling....
"Look into yourself, grasshopper"
"There is no spoon"
zijn uitspraken die ik religieus noem. En die misschien ook wat minder snel verkeerd begrepen worden...
quote:Volgens de bijbel c.q. koran heeft god toch een boek geschreven ?Op zondag 14 maart 2004 19:19 schreef Gospelkees het volgende:
Waarom zou 'god' (wat is dat: beetje dogma: Gebruik maar een ander woord ;-) ) een boek schrijven?
Waarom zou God een perfecte wereld willen verbeteren d.m.v. een of ander boek?
't Is trouwens nog achterhaald ook. Mag ie na een jaar of 2000 wel 'n keer met een nieuwe druk komen, hahaha.
quote:Hoeft niet noodzakelijkerwijs juist te zijn, misschien is het (ook voor god) onmogelijk het beter te schrijven. Zie ook discussie over de almacht van god.Op zondag 14 maart 2004 19:17 schreef Akkersloot het volgende:
Het feit dat zoveel mensen zo'n boek (zogenaamd) verkeerd begrijpen is ook al een bewijs dat die boeken niet goddelijk kunnen zijn. God kan immers wél een boek schrijven dat iedereen begrijpt.
Maar eerlijk gezegd, denk ik dat zelfs ik het boek duidelijker had kunnen schrijven, mits ik natuurlijk die ambitie zou hebben.
Nog een derde
mogelijkheid: de schrijver heeft het expres zo geschreven 
quote:Dan houd God immers nog voldoende mensen over die ongelovig blijven en die hij dan als ongelovigen kan laten branden in de hel.Op zondag 14 maart 2004 19:33 schreef Oud_student het volgende:
Nog een derde
quote:Waarom zou god profeten sturen?Op zondag 14 maart 2004 19:31 schreef Gospelkees het volgende:
Waarom zou God een perfecte wereld willen verbeteren d.m.v. een of ander boek?
quote:Doet er even niet aan toe. Het gaat er om als God profeten gestuurd zou hebben dat hij geloofwaardigere profeten uit zou zoeken dan de vrouwenhater Paulus of de tirannieke pedofiel Mohammed bin Abdoellah.Op zondag 14 maart 2004 20:06 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
Waarom zou god profeten sturen?
quote:En bestrijdt hen tot er geen verzoeking meer is en de godsdienst aan God behoort
Geloofwaardige profeten bestaan niet.
Het heeft intrinsiek met het ding 'profeet' te maken dat ze niet geloofwaardig zijn voor de grote massa. Dat kan ook niet anders: Anders zou het geen profeet heten...
quote:Ja ok, maar dat zou ook kunnen betekenen dat deze mensen zich ten onrechte hebben uitgegeven als profeten. In de geschiedenis wemelt het er van valse profeten en ook in het recente verleden, denk maar aan Bagwan, Moon, Lou de palingboer om maar willekeurig enige te noemen.Op zondag 14 maart 2004 20:16 schreef Akkersloot het volgende:
Doet er even niet aan toe. Het gaat er om als God profeten gestuurd zou hebben dat hij geloofwaardigere profeten uit zou zoeken dan de vrouwenhater Paulus of de tirannieke pedofiel Mohammed bin Abdoellah.
Kan je ons vertellen waar je met de discussie heen wil ? Wat is je stelling?
Bedoel je dat de Koran niet door God of goddelijke inspriratie is geschreven ?
quote:Jij bent nieuw in WFL of zo?Op zondag 14 maart 2004 20:29 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Kan je ons vertellen waar je met de discussie heen wil ? Wat is je stelling?
Bedoel je dat de Koran niet door God of goddelijke inspriratie is geschreven ?
quote:Volgens mij gaat dit alleen op voor "geloven" ("anders zou het geen geloven heten"). Een profeet is 'een boodschapper van God'. Van "Allah is groot en mohammed is zijn profeet [boodschapper dus]". Volgens Mohammed en zijn volgelingen moet iedereen geloven dat hij een boodschapper is van "Allah" ((zijn eigen hersenspinsel dusOp zondag 14 maart 2004 20:21 schreef Gospelkees het volgende:
Stelling.
Geloofwaardige profeten bestaan niet.
Het heeft intrinsiek met het ding 'profeet' te maken dat ze niet geloofwaardig zijn voor de grote massa. Dat kan ook niet anders: Anders zou het geen profeet heten...
)).quote:Mijn bedoeling in deze topic is niet aan te tonen dat de godsdienststichter Mohammed een valse profeet is maar dat koranvers 5.33 gewoon fascisme is. Islamofielen geloven ook niet dat Mohammed een profeet is maar verdedigen wel Mein Koran verzen als 5:33 als zijnde geen fascisme maar bijvoorbeeld "zelfverdediging".Op zondag 14 maart 2004 20:29 schreef Oud_student het volgende:
Kan je ons vertellen waar je met de discussie heen wil ? Wat is je stelling?
Bedoel je dat de Koran niet door God of goddelijke inspriratie is geschreven ?
quote:Wat zijn profeten ? In het oude testament waren het vooral lastige mensen,Op zondag 14 maart 2004 20:21 schreef Gospelkees het volgende:
Stelling.
Geloofwaardige profeten bestaan niet.
Het heeft intrinsiek met het ding 'profeet' te maken dat ze niet geloofwaardig zijn voor de grote massa. Dat kan ook niet anders: Anders zou het geen profeet heten...
die met name de leiders van Israël wezen op hun "zonden" en opriepen tot geloof.
Vaak deden ze ook toekomstvoorspellingen.
Later zijn het vooral wijze mannen of leraren.
En in de recente tijd zijn het de charismatische politiek leiders, bijv Gandhi.
Ik denk dat de latere profeten juist wel geloofwaardig voor een groot publiek zijn.
Noem je Jezus ook een profeet ?
quote:De vergelding voor hen die Nederland en haar Staatshoofd bestrijden en zich beijveren verderf te brengen in Nederland is dat zij ter dood gebracht wordenOp zondag 14 maart 2004 20:39 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Mijn bedoeling in deze topic is niet aan te tonen dat de godsdienststichter Mohammed een valse profeet is maar dat koranvers 5.33 gewoon fascisme is. Islamofielen geloven ook niet dat Mohammed een profeet is maar verdedigen wel Mein Koran verzen als 5:33 als zijnde geen fascisme maar bijvoorbeeld "zelfverdediging".
Lijkt me niet echt voor verkeerde interpretatie vatbaar. Tenzij jij de Nederlandse wet ook fascisme noemt. Of de Internationale rechtsorde. Daar komt dit namelijk rechtstreeks uit. Als je wordt aangevallen, mag je de aanvaller ter dood brengen. Is al millennia zo.
quote:1. Iemand die Nederland en haar staatshoofd bestrijd wordt niet verantwoordelijk geacht voor verderf zoals pestepidemien en aardbevingen.Op zondag 14 maart 2004 20:43 schreef Lord_Vetinari het volgende:
De vergelding voor hen die Nederland en haar Staatshoofd bestrijden en zich beijveren verderf te brengen in Nederland is dat zij ter dood gebracht worden
Lijkt me niet echt voor verkeerde interpretatie vatbaar. Tenzij jij de Nederlandse wet ook fascisme noemt. Of de Internationale rechtsorde. Daar komt dit namelijk rechtstreeks uit. Als je wordt aangevallen, mag je de aanvaller ter dood brengen. Is al millennia zo.
2. Koranvers 5:33 gaat duidelijk over wie "God en zijn Boodschapper" bestrijden. Het betreft hier dus gewoon mensen die kritiek uitoefenen op de hersenspinsels van "profeet" Mohammed. Het is dus heel wat anders dan een land en zijn inwoners bestrijden.
quote:Dat Ghandi zich voor heeft gedaan als een boodschapper van God lijkt mij weinig aannemelijk. Ghandi was ten eerste een staatsman van India. Een land van hindoes en toen nog, voor het aller grootste deel, normale moslims. Lijkt mij niet dat een leider van een land met een grote moslim, of wat dan ook minderheid, zich voor gaat doen als zijnde een boodschapper van God.Op zondag 14 maart 2004 20:40 schreef Oud_student het volgende:
En in de recente tijd zijn het de charismatische politiek leiders, bijv Gandhi.
Ik denk dat de latere profeten juist wel geloofwaardig voor een groot publiek zijn.
En Lou de Palingboer had als marktkoopman het talent om charismatig te zijn. Maar ja, zijn boodschap "ik ga niet dood" kwam niet uit.
quote:Volgens mij is Jezus geen boodschapper van God of iets dergelijks en ik noem hem dan ook geen profeet. Integenstelling tot de vele islamofielen die "uit respect" voor de moslims Mohammed wel een profeet noemen (en vervolgens weigeren om "uit respect" voor christenen Jezus "de zoon van God" te noemen, ha ha).Noem je Jezus ook een profeet ?
quote:Die jongen van 28 die VVD-Kamerlid Wilbers met de dood bedreigde interpreteert vers 5:33 ook echt niet als "zelfverdediging".Op zondag 14 maart 2004 20:43 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[koran 5:33 De vergelding voor hen die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden]
De vergelding voor hen die Nederland en haar Staatshoofd bestrijden en zich beijveren verderf te brengen in Nederland is dat zij ter dood gebracht worden
Lijkt me niet echt voor verkeerde interpretatie vatbaar. Tenzij jij de Nederlandse wet ook fascisme noemt. Of de Internationale rechtsorde. Daar komt dit namelijk rechtstreeks uit. Als je wordt aangevallen, mag je de aanvaller ter dood brengen. Is al millennia zo.
quote:In het Koranvers staat toch echt 'bestrijden' en niet 'bekritiseren'. Je zou dingen niet moeten verdraaien om toch nog je gelijk te halen. Je hebt geen gelijk, zoals LV volgens mij redelijk heeft aangetoond. Nogmaals, kritiek uiten is in geen manier te vergelijken met degenen die religie daadwerkelijk bestrijden en zich beijveren verderf te brengen in het land. Het gaat hier toch duidelijk om vergelding van kwaad, niet van gekrenkte trots. Ik weet het, een hoop woorden met meer dan drie lettergrepen en waarschijnlijk zul je niet verder lezen dan de eerste zin, die vervolgens volledig uit verband rukken (en als het je uitkomt, ook nog een beetje vervormen) en krampachtig proberen je gelijk te behalen.Op zondag 14 maart 2004 21:05 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
1. Iemand die Nederland en haar staatshoofd bestrijd wordt niet verantwoordelijk geacht voor verderf zoals pestepidemien en aardbevingen.
2. Koranvers 5:33 gaat duidelijk over wie "God en zijn Boodschapper" bestrijden. Het betreft hier dus gewoon mensen die kritiek uitoefenen op de hersenspinsels van "profeet" Mohammed. Het is dus heel wat anders dan een land en zijn inwoners bestrijden.
Laat ik je de moeite sparen en je nu maar meteen gelijk geven. Ik kniel voor de intellectuele almacht die jij uitstraalt, Akkersloot. Jij bent alles wat ik zou willen zijn. De vergelding voor degenen die de machtige Akkersloot en zijn ideologie bestrijden, is dat zij gedood moeten worden!
quote:het gaat ook over al die de boodschapper a.k.a. Mohammed bestrijden. De boodschapper is dood, dus die kun je nog maar op één manier bestrijden, nl. door hem te bekritiseren.Op maandag 15 maart 2004 23:21 schreef Dalai_Lama het volgende:
In het Koranvers staat toch echt 'bestrijden' en niet 'bekritiseren'.
quote:Rond 22.00 h maandag avond was mijn laatste post. Er zit dus een lek in fok!. Dacht ik.Op dinsdag 16 maart 2004 02:31 schreef AkkersIoot het volgende:
Volgens mij is koranvers 5:33 gewoon fascisme. Netzoals "ongelovigen brengen verderf", en dan zeggen die islamofielen dat het verkeerd wordt geinterpreteerd. Het feit dat zoveel mensen zo'n boek (zogenaamd) verkeerd begrijpen is ook al een bewijs dat die boeken niet goddelijk kunnen zijn. Temporaalkwab epilepsie patient Mohammed was een tyrannieke pedofiel, maar die strakke groene broek stond hem toch wel erg goed.
Maar iemand heeft gewoon gebruik gemaakt van het feit dat de hoofdletter i erg veel lijkt op de kleine letter l. Volgens het profiel was het zijn enige post.
Ik neem aan dat het een bannetje voor die persoon zal opleveren. Hoe diep kan je zakken 
[ Bericht 11% gewijzigd door Akkersloot op 16-03-2004 08:11:01 ]
quote:We kunnen de discussie heel eenvoudig kortsluiten met een toepasselijke Engelse uitdrukking:Op zondag 14 maart 2004 19:01 schreef Akkersloot het volgende:
Volgens mij is koranvers 5:33 gewoon fascisme.
"It takes one to know one."
Wel drie maanden miepen over dat iemand je misschien indirect en fascist noemt, maar zelf vrolijk en onbekommerd continu een hele geloofsgemeenschap voor fascisten uitmaken. Volgens mij is de gangbare term hiervoor 'hypocrisie'.
Er is je meerdere malen uitgelegd, hoe dit voor jou zo obsessieve Koranvers bedoeld is. Je walst er overheen, neuzelt voor de zoveelste keer over zaklen die er totaal niets mee te maken hebben, haalt er aan alle kanten totale bekrompen onzin bij, voert pseudo-historische "bewijzen" aan en irriteert the bloody hell out of everybody.
Kun je niet iets nuttigs gaan doen? Oefenen om The Great Gonzo te spelen in de Musical versie van de Muppets en alvast wat kanonskogels gaan vangen met je blote handen of zo?
quote:Hoe zo een hele geloofsgemeenschap. Volgens jou heeft elke moslim dan over dergelijke verzen nagedacht? Ik zou niet beter weten dat God gewoon Allah is en ben ik dus moslim. Simpel.Op dinsdag 16 maart 2004 08:04 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Wel drie maanden miepen over dat iemand je misschien indirect en fascist noemt, maar zelf vrolijk en onbekommerd continu een hele geloofsgemeenschap voor fascisten uitmaken.
Verder beperk ik me niet alleen tot moslims die heel goed weten waar ze over praten . Heb je weleens gehoord van islamofielen.
En bij wie ligt nu het probleem. De gene die signaleert dat in de koran fascistische verzen staan of degenen die dergelijke fascistische verzen verdedigen (moslims die weten waar ze het over hebben én islamofielen)?
Typisch dat jij alleen op de persoon kan spelen.
quote:Elke moslim ziet zijn Koran als heilig boek. Door de Koran fascistisch te noemen beledig je dus elke moslim. Is dat nou zo moeilijk of moet ik woorden van twee lettergrepen of minder gaan gebruiken voor je?Op dinsdag 16 maart 2004 08:17 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Hoe zo een hele geloofsgemeenschap. Volgens jou heeft elke moslim dan over dergelijke verzen nagedacht?
quote:Nee. Ik heb wel gehoord van mensen, die iederen in hun waarde laten en dus ook moslims. Dat jij daar nu onmiddellijk met je bekende tact en nuance 'islamofielen' van maakt (alsof dat trouwens erger is dan bijvoorbeeld Francofielen)Verder beperk ik me niet alleen tot moslims die heel goed weten waar ze over praten . Heb je weleens gehoord van islamofielen.
quote:Het probleem ligt bij degene die in alles wat hem niet aanstaat fascisme ziet. Jij dus.En bij wie ligt nu het probleem. De gene die signaleert dat in de koran fascistische verzen staan of degenen die dergelijke fascistische verzen verdedigen (moslims die weten waar ze het over hebben én islamofielen)?
Typisch overigens dat je weer je Akkersloot techniek toepast en één zin ergens uithaalt om daarover te gaan jammeren.
quote:Met andere woorden. Hoe dan ook, koranverzen als 5:33 kunnen niet als fascisme beoordeeld worden want "anders maak je een hele geloofsgemeenschap uit voor fascisten". Tsja, als iedereen zo denkt kan je natuurlijk nooit iets objectief beoordelen.Op dinsdag 16 maart 2004 08:04 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Wel drie maanden miepen over dat iemand je misschien indirect en fascist noemt, maar zelf vrolijk en onbekommerd continu een hele geloofsgemeenschap voor fascisten uitmaken. Volgens mij is de gangbare term hiervoor 'hypocrisie'.
Toen ik tegen een moslim zei wat ik van de koran vond (gewoon fascisme) en ik vers 5:33 aan haalde knikte hij ja en zei "ja als iemand de islam bestrijd moeten zijn handen en voeten worden afgehakt". Ik had zo aangifte kunnen doen om de betreffende imam op te laten pakken. Of zou dat niet strafbaar zijn in Nederland ?
quote:Beetje jammer dat jij nu ook in het Akkersloot-patroon vervalt. Toen het vers geschreven werd, leefde Mohammed nog wel. Bovendien is dat niet het enige waarover geschreven wordt. Men kan er nog steeds naar streven verderf te brengen en God (dat wil zeggen, de religie) te bestrijden. En het moge duidelijk zijn dat dit extremere vormen aan kan nemen dan een beetje kritiek uiten.Op dinsdag 16 maart 2004 00:26 schreef Viola_Holt het volgende:
[..]
het gaat ook over al die de boodschapper a.k.a. Mohammed bestrijden. De boodschapper is dood, dus die kun je nog maar op één manier bestrijden, nl. door hem te bekritiseren.
quote:Dus als ik maar één zin zou maken "Mein Koranvers 5:33 is fascisme" zou ik jou niet horen ? Rare conversatie techniek heb jij om te verbieden dat mensen niet op één zin mogen reageren.Op dinsdag 16 maart 2004 08:39 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Typisch overigens dat je weer je Akkersloot techniek toepast en één zin ergens uithaalt om daarover te gaan jammeren.
quote:Een normaal mens zou met de grootste fantasie dit niet uit de tekst van LV kunnen halen, maar jij krijgt het voor elkaar. Bravo! Eigenlijk is het best bewonderigenswaardig hoe jij dingen compleet uit hun verband kunt rukken en zelfs op de tekst uit het telefoonboek jouw ideologie kunt projecteren.Op dinsdag 16 maart 2004 08:46 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Met andere woorden. Hoe dan ook, koranverzen als 5:33 kunnen niet als fascisme beoordeeld worden want "anders maak je een hele geloofsgemeenschap uit voor fascisten". Tsja, als iedereen zo denkt kan je natuurlijk nooit iets objectief beoordelen.
quote:Die gedachte uiten niet. Het zou pas strafbaar zijn als hij het daadwerkelijk deed. Ben je je er overigens van bewust dat wat jij doet ook strafbaar is? Je WEET dat veel dingen die je zegt mensen (ja, moslims zijn ook mensen!) kunnen kwetsen, maar toch blijf je je haatdragende gedachtes systematisch verspreiden. Je zou dus kunnen zeggen dat jij opzettelijk mensen kwetst. En dat is strafbaar.Toen ik tegen een moslim zei wat ik van de koran vond (gewoon fascisme) en ik vers 5:33 aan haalde knikte hij ja en zei "ja als iemand de islam bestrijd moeten zijn handen en voeten worden afgehakt". Ik had zo aangifte kunnen doen om de betreffende imam op te laten pakken. Of zou dat niet strafbaar zijn in Nederland ?
quote:[/quote]Op dinsdag 16 maart 2004 08:49 schreef Dalai_Lama het volgende:
Beetje jammer dat jij nu ook in het Akkersloot-patroon vervalt. Toen het vers geschreven werd, leefde Mohammed nog wel. Bovendien is dat niet het enige waarover geschreven wordt. Men kan er nog steeds naar streven verderf te brengen
Met "verderf brengen" bedoelt temporaal kwab epilepsie patient Mohammed volgens mij het veroorzaken van ziektes, aardbevingen en dergelijke. Vandaar dat na de laatste aardbeving in Algiers de fundi's de getroffen wijken afschuimden op zoek naar vrouwen zonder hoofddoekje.
quote:Het moge duidelijk zijn dat het niet mogen bestrijden van een religie extreme vormen aan kan nemen. Zo zou men bijvoorbeeld niet mogen zeggen dat de islam een achterlijke cultuur is en niet mogen zeggen dat Mohammed geen profeet is maar gewoon leed aan een geestesziekte. En dat islam, net als elke andere "godsdienst", gewoon politiek is en wel in de catagorie fascisme.en God (dat wil zeggen, de religie) te bestrijden. En het moge duidelijk zijn dat dit extremere vormen aan kan nemen dan een beetje kritiek uiten.
quote:Als jij maar 1 zin zou maken! Als jij een post van meerdere zinnen zou plaatsen, zou ik niet op maar 1 zinnetje reageren!Op dinsdag 16 maart 2004 08:50 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dus als ik maar één zin zou maken "Mein Koranvers 5:33 is fascisme" zou ik jou niet horen? Rare conversatie techniek heb jij om te verbieden dat mensen niet op één zin mogen reageren.
Ik verbied mensen niet op maar 1 zin te reageren (laat maar zien waar dat staat, anders!), ik zeg slechts dat het een beetje zinloos is en je dingen daardoor uit hun context rukt. Dit is dus ook een tip voor jou: als je voor de verandering eens een hele post zou lezen, zou dat een hoop zinloze vragen van jouw kant schelen!
quote:Volgens jou, ja. En wie ben jij dan wel? Schriftgelerde? Korandeskundige? Islamkenner? Arabist? Nee dus. Jij bepaalt dus even, wat er bedoeld wordt en op basis daarvan maak je het hele verhaal maar uit voor fascisme, want JOUW interpretatie is zaligmakend, definitief en onfeilbaar.Op dinsdag 16 maart 2004 08:57 schreef Akkersloot het volgende:
Met "verderf brengen" bedoelt temporaal kwab epilepsie patient Mohammed volgens mij het veroorzaken van ziektes, aardbevingen en dergelijke.
Je ziet wel de splinter in andermans oog, maar niet de balk in je eigen.
quote:Nee hoor. Kritiek op de islam, gristendom, fascisme, communisme, socialisme. liberalisme is niet strafbaar. Ook al kwets je er mensen mee.Op dinsdag 16 maart 2004 08:56 schreef Dalai_Lama het volgende:
Die gedachte uiten niet. Het zou pas strafbaar zijn als hij het daadwerkelijk deed. Ben je je er overigens van bewust dat wat jij doet ook strafbaar is? Je WEET dat veel dingen die je zegt mensen (ja, moslims zijn ook mensen!) kunnen kwetsen, maar toch blijf je je haatdragende gedachtes systematisch verspreiden. Je zou dus kunnen zeggen dat jij opzettelijk mensen kwetst. En dat is strafbaar.
Vreemd dat je niet je mening zou mogen zeggen over islam (er is toch godsdienstvrijheid?) maar wel kleine kindertjes wijs mogen maken dat van mensen die kritiek uit oefenen op de islam de handen en voeten moeten worden afgehakt.
quote:Jij leeft in je eigen wereldje he? Dat moet haast wel, want hoe jij deze gevolgtrekking kan maken uit wat je zelf citeert, is mij dus echt een schreeuwend raadsel. Ik heb werkstukken van 1e jaars studenten gezien die logischer in elkaar zaten dan jouw betogen.Op dinsdag 16 maart 2004 08:46 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Met andere woorden. Hoe dan ook, koranverzen als 5:33 kunnen niet als fascisme beoordeeld worden want "anders maak je een hele geloofsgemeenschap uit voor fascisten". Tsja, als iedereen zo denkt kan je natuurlijk nooit iets objectief beoordelen.
En dat 'Mein Koran' gedoe wordt ook hoe langer hoe irritanter. Als dat de enige manier is waarop je je houding tov de Koran kunt overbrengen heb je nog een heleboel te leren.
quote:Áls jij een hele post zou lezen had je geweten dat het een reactie was op Lord_VetinariOp dinsdag 16 maart 2004 08:58 schreef Dalai_Lama het volgende:
Ik verbied mensen niet op maar 1 zin te reageren (laat maar zien waar dat staat, anders!), ik zeg slechts dat het een beetje zinloos is en je dingen daardoor uit hun context rukt. Dit is dus ook een tip voor jou: als je voor de verandering eens een hele post zou lezen, zou dat een hoop zinloze vragen van jouw kant schelen!
quote:Verderf brengen kan verschillende vormen aannemen. Opmerkelijk trouwens dat interpretaties van anderen (lees: minder haatvolle interpretaties) als islamofielie bestempeld worden, maar je wel verwacht dat jouw interpretatie serieus genomen wordt...Op dinsdag 16 maart 2004 08:57 schreef Akkersloot het volgende:
Met "verderf brengen" bedoelt temporaal kwab epilepsie patient Mohammed volgens mij het veroorzaken van ziektes, aardbevingen en dergelijke. Vandaar dat na de laatste aardbeving in Algiers de fundi's de getroffen wijken afschuimden op zoek naar vrouwen zonder hoofddoekje.
quote:Het mag wel gezegd worden. Maar voor de zoveelste keer (ik ben letterlijk de tel kwijtgeraakt): als je zo'n idee naar voren brengt, BEARGUMENTEER HET DAN. En blijf niet stomweg dezelfde haatvolle vooroordelen herhalen. Hoe vaak heb je bijvoorbeeld al dit vers naar voren gebracht? Inderdaad, onnodig vaak! En je blijft simpelweg hetzelfde herhalen als je altijd zegt, zonder ook maar (zo lijkt het) te kijken naar argumenten. Als je niet open staat voor argumenten/discussie, waarom zou je dan een topic openen? Voor het verspreiden van je haat? Hmm, is dat niet een van de definities van fascisme?Zo zou men bijvoorbeeld niet mogen zeggen dat de islam een achterlijke cultuur is en niet mogen zeggen dat Mohammed geen profeet is maar gewoon leed aan een geestesziekte. En dat islam, net als elke andere "godsdienst", gewoon politiek is en wel in de catagorie fascisme.
Verder noem je Mohammed te pas en te onpas Temporaal kwab epilepsie patient. Ten eerste, zelfs ALS hij hieraan leed, was hij geen patient. Hij kreeg immers geen behandeling. Ten tweede, in al die keren dat je met deze term smeet, heb ik nog niet éen keer beargumentatie gezien WAAROM hij aan deze ziekte zou lijden. En religieuze waanbeelden kunnen ook andere oorzaken hebben, dus alleen dat argument geven heeft weinig zin.
Maargoed, je zal toch waarschijnlijk alleen de laatste zin van de eerste alinea lezen, dus deze post kan als niet geplaatst beschouwd worden....
quote:Kritiek uiten niet, het OPZETTELIJK en stystematisch kwetsen van mensen wél.Op dinsdag 16 maart 2004 09:02 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Nee hoor. Kritiek op de islam, gristendom, fascisme, communisme, socialisme. liberalisme is niet strafbaar. Ook al kwets je er mensen mee.
quote:Ik heb nooit gezegd dat je geen mening mag hebben over de islamVreemd dat je niet je mening zou mogen zeggen over islam (er is toch godsdienstvrijheid?) maar wel kleine kindertjes wijs mogen maken dat van mensen die kritiek uit oefenen op de islam de handen en voeten moeten worden afgehakt.
Damn, Akkersloot
quote:Waarschijnlijk een domme vraag, maar heb je er ooit aan gedacht dat er meer bij de islam komt kijken dan alleen dit vers? Zou het dan niet kunnen dat de moslimkinderen andere dingen geleerd wordt en dat ze dit vers pas tegenkomen als ze zelf de koran gaan lezen/bestuderen? Het lijkt erop dat jij denkt dat dit vers het enige is dat ze geleerd wordt uit een boek van honderden bladzijden. In dat geval ben je wel heel erg kortzichtig!Op dinsdag 16 maart 2004 09:02 schreef Akkersloot het volgende:
Vreemd dat je niet je mening zou mogen zeggen over islam (er is toch godsdienstvrijheid?) maar wel kleine kindertjes wijs mogen maken dat van mensen die kritiek uit oefenen op de islam de handen en voeten moeten worden afgehakt.
quote:Ja een domme vraag inderdaad. Want jij en Lord_Vetinari verdedigen gewoon vers 5:33 . Dan gaan we het nu niet hebben over "maar er zijn nog duizenden andere verzen in de koran".Op dinsdag 16 maart 2004 09:14 schreef Dalai_Lama het volgende:
Waarschijnlijk een domme vraag, maar heb je er ooit aan gedacht dat er meer bij de islam komt kijken dan alleen dit vers?
Wie is nu selectief. Iemand die een vers voor fascistisch aanziet of iemand die dat zelfde vers ook voor fascistisch aanziet maar toch zegt "de koran is een vredelievend boek".
Je lijkt Farao wel, water kan in bloed veranderen, kikkers, muggen en horzels kunnen het gehele land bedekken, hagelstenen en vuur kunnen vanuit de hemel op je neerdalen en nog zul je koppig vol blijven houden... Jij bent de antipode van een Jehova's Getuige!
umm.. nee eigenlijk ben je precies hetzelfde..akkersloot is o-k!
quote:het is maar net hoe je het wilt lezenOp dinsdag 16 maart 2004 08:49 schreef Dalai_Lama het volgende:
[..]
Beetje jammer dat jij nu ook in het Akkersloot-patroon vervalt. Toen het vers geschreven werd, leefde Mohammed nog wel. Bovendien is dat niet het enige waarover geschreven wordt. Men kan er nog steeds naar streven verderf te brengen en God (dat wil zeggen, de religie) te bestrijden. En het moge duidelijk zijn dat dit extremere vormen aan kan nemen dan een beetje kritiek uiten.
quote:Ik verdedig helemaal niet dit vers. Ik heb persoonlijk een hekel aan de islam. Ik spreek slechts de opmerking tegen dat kleine kinderen met dit vers geïndoctrineerd worden, wat hoogstwaarschijnlijk niet gebeurt. Kijk, dit is nou zoOp dinsdag 16 maart 2004 09:32 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ja een domme vraag inderdaad. Want jij en Lord_Vetinari verdedigen gewoon vers 5:33 . Dan gaan we het nu niet hebben over "maar er zijn nog duizenden andere verzen in de koran".
n zinloze post die achterwege kan blijven als je de rest ook leest.
quote:Wie zegt dat dan? EikelWie is nu selectief. Iemand die een vers voor fascistisch aanziet of iemand die dat zelfde vers ook voor fascistisch aanziet maar toch zegt "de koran is een vredelievend boek".
quote:Nee, want we hebben het in dit geval niet om de interpretatie, we hebben het over wat er letterlijk staatOp dinsdag 16 maart 2004 09:50 schreef Viola_Holt het volgende:
[..]
het is maar net hoe je het wilt lezen
die inderdaad facsistisch zijn, gemeten naar de huidige maatstaven, c.q. de Nederlandse wet.
Het uitmoorden van een stad (OT) en het op gruwelijke wijze verminken of ter dood brengen van andersdenkenden of de oproep daartoe zijn duidelijk strafbare feiten.
Waar het om gaat is wat doen de gelovigen, of mensen die zeggen dat ze dat zijn, nu met het heilige boek doen. Mensen die het letterlijk nemen en er de oproep in lezen om dit ook in de praktijk te brengen en dit idd gaan uitvoeren of "onderwijzen" zijn duidelijk strafbaar en kunnen idd ingedeeld worden bij de facsisten. Mein Kampf is een verboden boek, omdat het een politiek boek is. Als Hitler nu eens godsdienstleider geweest zou zijn, dan was het nu ook een "Heilig Boek" geweest voor zijn aanhangers (Er is overigens een groep die zo denkt).
quote:Hé rustig aan. Jij kwam zelf met het idee "maar er staan nog veel meer verzen in de koran". Gewoon de definitie van selectief zijn dus. Wat héél veel gelovigen doen met hun "vredelievende" "heilige" boeken.Op dinsdag 16 maart 2004 10:18 schreef Dalai_Lama het volgende:
Wie zegt dat dan? Eikel
quote:En hoe interpreteer jij dat dan ?Op dinsdag 16 maart 2004 10:18 schreef Dalai_Lama het volgende:
Nee, want we hebben het in dit geval niet om de interpretatie, we hebben het over wat er letterlijk staat
quote:Volgens mij deed in dat sprookjesboek God dat zelf. Er is een heel groot verschil als men gelooft dat God zelf godslasteraars dood door bijvoorbeeld de bliksem of dat God (de godsdienststichter zelf dus, zoals Paulus en Mohammed) oproept andersdenkenden te vermoorden.Op dinsdag 16 maart 2004 10:44 schreef Oud_student het volgende:
Het uitmoorden van een stad (OT)
quote:Zou het verboden zijn om Mein Kampf een heilig boek te noemen, een opzegging van God. Waarom is het dan niet verboden om de bijbel of de koran een opzegging van God te noemen ?Mein Kampf is een verboden boek, omdat het een politiek boek is. Als Hitler nu eens godsdienstleider geweest zou zijn, dan was het nu ook een "Heilig Boek" geweest voor zijn aanhangers (Er is overigens een groep die zo denkt).
quote:Het OT is geen sprookjesboek, het beschrijft redelijk nauwkeurig de omzwervingen van het joodse volk. Daarnaast is er natuurlijk het godsdienstige deel. God zou opdracht gegeven hebben om steden in het beloofde land, uit te moorden. De joden hebben dit idd eigenhandig uitgevoerd.Op dinsdag 16 maart 2004 11:09 schreef Akkersloot het volgende:
Volgens mij deed in dat sprookjesboek God dat zelf. Er is een heel groot verschil als men gelooft dat God zelf godslasteraars dood door bijvoorbeeld de bliksem of dat God (de godsdienststichter zelf dus, zoals Paulus en Mohammed) oproept andersdenkenden te vermoorden.
Dat dit gebeurt is, is een historisch feit
quote:Begrijp ik niet, meer uitlegZou het verboden zijn om Mein Kampf een heilig boek te noemen, een opzegging van God. Waarom is het dan niet verboden om de bijbel of de koran een opzegging van God te noemen ?
quote:Wel als er in staat dat God 2 stenen tafelen bewerkt en ineens een lam te voorschijn tovert enz.Op dinsdag 16 maart 2004 11:32 schreef Oud_student het volgende:
Het OT is geen sprookjesboek
quote:Ja juist. Ik dacht in even alleen aan het Sodom en Chamorra verhaal., het beschrijft redelijk nauwkeurig de omzwervingen van het joodse volk. Daarnaast is er natuurlijk het godsdienstige deel. God zou opdracht gegeven hebben om steden in het beloofde land, uit te moorden. De joden hebben dit idd eigenhandig uitgevoerd.
Dat dit gebeurt is, is een historisch feit
quote:Een verboden boek als goddelijk propageren lijkt mij toch strafbaar. Waarom is het dan niet strafbaar om soortgelijke boeken, de bijbel en koran dus, als goddelijk te propageren.Begrijp ik niet, meer uitleg
quote:Dat is nu het wonderlijke van de Nederlandse wetgeving, als het om meningsuiting gaat zijn er strengere regels, dan wanneer het om meningsuiting in het kader van een godsdienst gaat.Op dinsdag 16 maart 2004 11:39 schreef Akkersloot het volgende:
Een verboden boek als goddelijk propageren lijkt mij toch strafbaar. Waarom is het dan niet strafbaar om soortgelijke boeken, de bijbel en koran dus, als goddelijk te propageren.
Onder de dekmantel van godsdienstvrijheid mag je blijkbaar (bijna) alles zeggen.
Een ongelovige heeft dus minder rechten dan een gelovige Discriminatie
Advies: laat je officieel registreren als Akkersloot Kerk, bundel als je posts als heilig boek
en niemand kan je verder iets maken
quote:Hoe kan deze moslim vers 5:33 ("is dat ze gedood moeten worden") dan uitleggen ?Op maandag 8 maart 2004 22:11 schreef There_is_only_One het volgende:
Doden mag NIET.
quote:Op dinsdag 9 maart 2004 05:09 schreef Akkersloot het volgende:
4:94 Het staat een gelovige niet dat hij een andere gelovige dood.
quote:Nou dan is Allah wel wijs[b]Op dinsdag 9 maart 2004 12:17 schreef There_is_only_One het volgende]/b]
Het is geopenbaard toen de moslims, tijdens een oorlog, door vergissingen elkaar doden. God openbaarde deze vers, dat een gelovige het niet staat dat hij een gelovige dood en dat ze daar beter op moeten letten.
quote:100 % mee eens.Op dinsdag 16 maart 2004 11:55 schreef Oud_student het volgende:
Een ongelovige heeft dus minder rechten dan een gelovige Discriminatie
quote:Zowel Akkersloot als Dora_van_Z zijn Klonen van God. Met een hoofdletter natuurlijk.Advies: laat je officieel registreren als Akkersloot Kerk, bundel als je posts als heilig boek
en niemand kan je verder iets maken
quote:Op dinsdag 16 maart 2004 11:00 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Hé rustig aan. Jij kwam zelf met het idee "maar er staan nog veel meer verzen in de koran". Gewoon de definitie van selectief zijn dus. Wat héél veel gelovigen doen met hun "vredelievende" "heilige" boeken.
LEES NOU EENS DE REST!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
quote:Dat ze gedood moeten worden, betekent niet dat jij (als feilbaar mens) ze moet dodenOp dinsdag 16 maart 2004 11:58 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Hoe kan deze moslim vers 5:33 ("is dat ze gedood moeten worden") dan uitleggen ?
Daar gaat Allah over, niet wij.quote:Ha ha ha ha ha. "De vergelding voor hen die God en Zijn Boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden, hun handen en voeten afgehakt en verbannen worden uit het land. In dit leven is er een grote schaamte voor hen maar ook in het volgende leven".Op dinsdag 16 maart 2004 13:24 schreef Dalai_Lama het volgende:
Dat ze gedood moeten worden, betekent niet dat jij (als feilbaar mens) ze moet doden
plaatst, je ook daadwerkelijk gelijk hebt...? Triest figuur. quote:Volgens mij had hij in deze ook gelijk. Of hij gelijk heeft aangaande bestrijden = bekritiseren leun ik meer naar de letterlijke vertaling die jij voorstaat.Op dinsdag 16 maart 2004 13:50 schreef Dalai_Lama het volgende:
Denk je nu werkelijk elke keer dat je
quote:Als die mensen zich gekwetst voelen is het HUN probleem. Ze voelen zich al gekwetst als je iets zegt over de "profeet" Mohammed.Op dinsdag 16 maart 2004 09:08 schreef Dalai_Lama het volgende:
[..]
Kritiek uiten niet, het OPZETTELIJK en stystematisch kwetsen van mensen wél.
quote:Doorgaans is het, tenzij je er plezier in schept mensen moedwillig te kwetsen, wel iets waar je rekening mee houdt bij het kiezen van je woorden.Op dinsdag 16 maart 2004 14:14 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Als die mensen zich gekwetst voelen is het HUN probleem. Ze voelen zich al gekwetst als je iets zegt over de "profeet" Mohammed.
quote:Tsja, sommige mensen zijn nu eenmaal egoïstisch. Anderen houden wél rekening met hun medemens. Bovendien doen jij en Akkersloot het erom en dát is fout!Op dinsdag 16 maart 2004 14:14 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Als die mensen zich gekwetst voelen is het HUN probleem. Ze voelen zich al gekwetst als je iets zegt over de "profeet" Mohammed.
quote:Ho, wie is er begonnen om de slavenhandelaar, sekteleider, godsdienststichter, moordenaar en pedofiel Mohammed bin Abdoellah een profeet te noemen terwijl ze daar niet in geloven. Mijn schrijven van "profeet" Mohammed is toch veelal een reactie op die achterlijke islamofielen die Mohammed een profeet noemen terwijl ze daar niet in geloven.Op dinsdag 16 maart 2004 14:17 schreef kLowJow het volgende:
Doorgaans is het, tenzij je er plezier in schept mensen moedwillig te kwetsen, wel iets waar je rekening mee houdt bij het kiezen van je woorden.
quote:Ben ik egoistisch ???Dalai Lama
Beste Dalai Lama. Moslims geloven dat wij ook geloven dat Mohammed een profeet is. Daarom is het veelvuldig schrijven van "profeet" Mohammed echt niet zinloos. Bovendien als islamofielen ook "profeet Mohammed" schrijven mag ik als niet islamofiel toch ook ""profeet"Mohammed""schrijven.
quote:Ga je me nou vragen aan te wijzen wie "er begonnen is" ?Op dinsdag 16 maart 2004 14:25 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ho, wie is er begonnen om de slavenhandelaar, sekteleider, godsdienststichter, moordenaar en pedofiel Mohammed bin Abdoellah een profeet te noemen terwijl ze daar niet in geloven. Mijn schrijven van "profeet" Mohammed is toch veelal een reactie op die achterlijke islamofielen die Mohammed een profeet noemen terwijl ze daar niet in geloven.
Zie ik eruit als een kleuterleidster ofzo?
Als jij bewijzen hebt dat de Koran geschreven is om Akkersloot te beledigen spreken we verder ok?
quote:Het is helemaal geen belediging om "profeet" Mohammed of "godsdienststichter Mohammed" te schrijven. Waarom zou dat een belediging zijn.Op dinsdag 16 maart 2004 14:28 schreef kLowJow het volgende:
Als jij bewijzen hebt dat de Koran geschreven is om Akkersloot te beledigen spreken we verder ok?
En neh. Als je zegt dat niet-volgelingen van de "profeet" geleid worden door de duivel is zeker geen belediging.
quote:van mij mag dat. kunnen we dan nu ophouden met erover bekvechten. als iemand profeet schrijft hou jij er ook over op ?Op dinsdag 16 maart 2004 14:25 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ben ik egoistisch ???
Beste Dalai Lama. Moslims geloven dat wij ook geloven dat Mohammed een profeet is. Daarom is het veelvuldig schrijven van "profeet" Mohammed echt niet zinloos. Bovendien als islamofielen ook "profeet Mohammed" schrijven mag ik als niet islamofiel toch ook ""profeet"Mohammed""schrijven.
quote:Waar heb ik gezegd dat dit een belediging is?Op dinsdag 16 maart 2004 14:30 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Het is helemaal geen belediging om "profeet" Mohammed of "godsdienststichter Mohammed" te schrijven. Waarom zou dat een belediging zijn.
quote:Je post van 14:17 Moedwillig kwetsen noem ik beledigen.Op dinsdag 16 maart 2004 14:32 schreef kLowJow het volgende:
Waar heb ik gezegd dat dit een belediging is?
quote:Op dinsdag 16 maart 2004 14:17 schreef kLowJow het volgende:
Doorgaans is het, tenzij je er plezier in schept mensen moedwillig te kwetsen, wel iets waar je rekening mee houdt bij het kiezen van je woorden.
quote:Dus? Nogmaals, waar zie je mij zeggen dat het plaatsen van profeet tussen aanhalingstekens een belediging is?Op dinsdag 16 maart 2004 14:45 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Je post van 14:17 Moedwillig kwetsen noem ik beledigen.
[..]
quote:Indien iets maar voor één interpretatie vatbaar is, is die interpretatie inderdaad zaligmakend, definitief en onfeilbaar.Op dinsdag 16 maart 2004 09:01 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Volgens jou, ja. En wie ben jij dan wel? Schriftgelerde? Korandeskundige? Islamkenner? Arabist? Nee dus. Jij bepaalt dus even, wat er bedoeld wordt en op basis daarvan maak je het hele verhaal maar uit voor fascisme, want JOUW interpretatie is zaligmakend, definitief en onfeilbaar.
quote:Leuter niet. "Als je Akkersloot niet voor een fascist aanziet, zal ik je wel even een e-mail sturen". "60 jaar geleden werden we net van zulke personen verlost" enz enz.Op dinsdag 16 maart 2004 08:04 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Wel drie maanden miepen over dat iemand je misschien indirect en fascist noemt
quote:Ik heb het nog altijd over koranvers "de vergelding voor hen die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden"., maar zelf vrolijk en onbekommerd continu een hele geloofsgemeenschap voor fascisten uitmaken.
quote:Dat is echter nooit het geval. Geef mij een willekeurige zin (al dan niet uit de Koran), geef mij jouw interpretatie hiervan, en ik zal er een andere voor je aan toevoegenOp woensdag 17 maart 2004 15:29 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Indien iets maar voor één interpretatie vatbaar is, is die interpretatie inderdaad zaligmakend, definitief en onfeilbaar.
quote:Op woensdag 17 maart 2004 15:40 schreef kLowJow het volgende:
Dat is echter nooit het geval. Geef mij een willekeurige zin (al dan niet uit de Koran), geef mij jouw interpretatie hiervan, en ik zal er een andere voor je aan toevoegen
quote:koran 5:33
De vergelding voor hen die God en Zijn Boodschapper bestrijden en zich beijveren verderf te brengen in het land is dat zij ter dood gebracht worden of gekruisigd of dat hun handen en voeten worden afgehakt van weerszijden of dat zij uit het land verbannen worden. Dat is voor hen vernedering in het nabije leven en voor hen is in het latere leven een ontzaggelijke bestraffing
Ja, je zou natuurlijk ook theoretisch kunnen zalken over de holocaust. Ik denk niet daar veel mensen zin in hebben, ik in elk geval niet.
quote:Dat was ik niet van plan, maar je hebt jouw interpretatie hiervan nog niet gegeven.Op woensdag 17 maart 2004 15:45 schreef Akkersloot het volgende:
Ja, je zou natuurlijk ook theoretisch kunnen zalken over de holocaust. Ik denk niet daar veel mensen zin in hebben, ik in elk geval niet.
quote:En gezien het feit, dat mijn interpretatie ervan anders is dan de jouwe, gaat dat in dit geval zeker niet op. Dus is jouw interpretatie niet zaligmakend, definitief en onfeilbaar.Op woensdag 17 maart 2004 15:29 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Indien iets maar voor één interpretatie vatbaar is, is die interpretatie inderdaad zaligmakend, definitief en onfeilbaar.
quote:En waar heb jij die teksten dan gezien? Linkje naar het betreffende bericht, graag.Op woensdag 17 maart 2004 15:40 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Leuter niet. "Als je Akkersloot niet voor een fascist aanziet, zal ik je wel even een e-mail sturen". "60 jaar geleden werden we net van zulke personen verlost" enz enz.
quote:Inderdaad. So? "De vergelding voor hen die Nederland en haar Staatshoofd bestrijden en verderf brengen is dat zij gedood moeten worden."[..]
Ik heb het nog altijd over koranvers "de vergelding voor hen die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden".
Iets wat onze Duitse vrienden in 1940 aan den lijve ondervonden hebben.
quote:De vergelding voor hen die God en Zijn Boodschapper bestrijden en zich beijveren verderf te brengen in het landOp woensdag 17 maart 2004 15:45 schreef Akkersloot het volgende:
Vraag 1: Zij die “God en Zijn Boodschapper”, welke boodschapper? Alleen Mohammed? God had nog veel meer boodschappers. Als dit vers tijdloos is, en ook relevant zou zijn voor de tijd waarin we nu leven, waarom geldt dit dan alleen voor deze ene boodschapper? En waarom het woordje en? Als men alleen God of alleen zijn Boodschapper bestrijdt, is er dan niets aan de hand? Als beiden dezelfde vergelding vereisen, waarom staat er dan niet of?
Vraag 2: Wat wordt gezien als “zich beijveren verderf te brengen”? Is dit het actief aanzetten tot verdorvenheid, of kan dit ook passief? En wat wordt allemaal gezien als verdorven of zedeloos? Alles wat hier destijds onder viel, of wat er nu onder valt?
Vraag 3: “in het land” In welk land? Als dit vers niet op een bepaalde streek in een bepaalde tijd zou slaan, maar ook nu nog relevant zou zijn, waarom wordt er dan gebruik gemaakt van de omschrijving “het land” waarom niet “de wereld” of “een land”?
is dat zij ter dood gebracht worden of gekruisigd of dat hun handen en voeten worden afgehakt van weerszijden of dat zij uit het land verbannen worden.
Vraag 4: Wie is hier verantwoordelijk voor en moet deze vergelding ten uitvoer brengen? Doet God dit? Zijn Boodschapper misschien? Of willekeurig wie, zolang het maar gebeurt?
Vraag 5: Hier staat weer “of dat zij uit het land verbannen worden.” Welk land dan? (hiervoor geldt hetzelfde als onder vraag 3) Waarom zijn er zoveel verschillende vormen van vergelding mogelijk, en wie beslist wat in welk geval de juiste is?
Dat is voor hen vernedering in het nabije leven en voor hen is in het latere leven een ontzaggelijke bestraffing
Vraag 6: Waar het dus allemaal om draait, wie zijn “hen”. Zonder zekerheid over vraag 1, 2, 3 en 5 is het onmogelijk deze “hen” aan te wijzen.
Dit zijn even een paar vragen naar aanleiding van jouw post. Zoals je ziet kun je met deze vragen alle kanten op, en zou je dus oneindig veel interpretaties van deze paar “simpele” regels kunnen bedenken.
quote:Hier schizoOp woensdag 17 maart 2004 15:49 schreef Lord_Vetinari het volgende:
En waar heb jij die teksten dan gezien? Linkje naar het betreffende bericht, graag.
quote:7 januari 2004 schreef Lord_Vetinari het volgendeWe zijn in dit land in 1945 van het soort mensen bevrijd, wat Joden omschreef als 'Untermenschen'. Ik vind de uitspraken die Akkersloot doet, althans de manier waarop hij ze doet, akelig en eng veel lijken op de gedachtengang van die mensen...
quote:Op vrijdag 2 januari 2004 14:00 schreef Schorpioen het volgende:
Akkersloot is geen fascist. Een enorme zeikerd soms, maar op fascisme heb ik hem niet kunnen betrappen.
quote:Feedback WFL deel 4Op vrijdag 2 januari 2004 20:48 schreef Lord_Vetinari het volgende
Dan verschillen onze meningen op dat punt diametraal. Maar die discussie moeten we dan maar eens per mail voeren.
[ Bericht 30% gewijzigd door Akkersloot op 17-03-2004 16:10:38 ]
quote:Ik zie het woord 'fascist' er niet in voorkomen. Evenmin word je 100% gelijkgesteld met die mensen, dus wat zeur je nou? Ik geef mijn mening over jouw manier van denken en posten en die vind ik heel eng. Dus zeg ik dat.Op woensdag 17 maart 2004 16:05 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Hier schizo
[..]
En zullen we proberen de discussie zonder scheldwoorden te voeren?
quote:'40-'45 mag je toch wel in verband brengen met fascisme. Als ook "untermensche".Op woensdag 17 maart 2004 16:07 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik zie het woord 'fascist' er niet in voorkomen.
quote:Voor iemand die mij wekenlang voor fascist uitmaakt en dan ineens van niets weet, ja die noem ik schizofreen.En zullen we proberen de discussie zonder scheldwoorden te voeren?
quote:Ik heb je nergens voor fascist uitgemaakt. Ik heb alleen gezegd dat je manier van denken en posten wat mij betreft fascistoide trekjes vertoont. En van die mening ben ik nog steeds niet afgestapt. Als ik zie hoe jij continu op de islam loopt af te geven en maar loopt te roepen dat een bepaald Koranvers fascistisch is en hoe je continu blijft roepen over de vermeende aandoening van de Profeet Mohammed (wat mij heel erg doet denken aan het continu verwijzen naar de Protocollen van de Ouderen van Zion wat andere groeperingen deden en nog steeds doen), ondanks vele geluiden van andere mensen dat je uit je nek lult, dan ben je voor mij geen haar beter dan de mensen die continu op de Joden liepen af te geven en ongefundeerde vooroordelen liepen uit te brallen.Op woensdag 17 maart 2004 16:13 schreef Akkersloot het volgende:
Voor iemand die mij wekenlang voor fascist uitmaakt en dan ineens van niets weet, ja die noem ik schizofreen.
quote:Goede vragen voor temporaal kwab epilepsie patient Mohammed. Maar het vers is duidelijk als fascisme interpreteerbaar. Wie de "boodschapper" Mohammed bestrijdt ....Op woensdag 17 maart 2004 16:02 schreef kLowJow het volgende:
[wie, wat, waar, en of]
quote:Zou ik van jou dan wel mogen zeggen dat de manier van "posten" door Mohammed bin Abdoellah fascistoide trekjes vertoont?Op woensdag 17 maart 2004 16:18 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb je nergens voor fascist uitgemaakt. Ik heb alleen gezegd dat je manier van denken en posten wat mij betreft fascistoide trekjes vertoont.
quote:Hier laat jij je goed kennen, vuile holocaust ontkenner. Op de joden afgeven is heel wat anders dan bepaalde koranverzen fascistisch noemen. Als jij het fascistisch noemen van bepaalde koran verzen gelijk stelt met het continu op Joden af geven weet jij dus niet wat de holocaust inhield.dan ben je voor mij geen haar beter dan de mensen die continu op de Joden liepen af te geven en ongefundeerde vooroordelen liepen uit te brallen.
Verder zijn Joden gewoon een bepaald volk. Joden zijn zijn niet net als moslims aanhangers van een bepaalde politieke ("religieuze") ideologie.
quote:De discussie is wat mij betreft voorbij. Je valt maar dood met je beledigingen. Ik heb verdomme familie verloren in de Holocaust, lul de behanger. En als jij de draad van mijn verhaal niet kan volgen, is dat jouw probleem. Als zinnen te moeilijk voor je zijn, waardoor je dit soort gevolgtrekkingen gaat maken, zak je maar lekker in elkaar.Op woensdag 17 maart 2004 16:25 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Zou ik van jou dan wel mogen zeggen dat de manier van "posten" door Mohammed bin Abdoellah fascistoide trekjes vertoont?
[..]
Hier laat jij je goed kennen, vuile holocaust ontkenner. Op de joden afgeven is heel wat anders dan bepaalde koranverzen fascistisch noemen. Als jij het fascistisch noemen van bepaalde koran verzen gelijk stelt met het continu op Joden af geven weet jij dus niet wat de holocaust inhield.
Verder zijn Joden gewoon een bepaald volk. Joden zijn zijn niet net als moslims aanhangers van een bepaalde politieke ("religieuze") ideologie.
quote:Zo is het (ook) interpreteerbaar. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat dat de enig mogelijke interpretatie, of zelfs de juiste interpretatie is.Op woensdag 17 maart 2004 16:18 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Goede vragen voor temporaal kwab epilepsie patient Mohammed. Maar het vers is duidelijk als fascisme interpreteerbaar. Wie de "boodschapper" Mohammed bestrijdt ....
quote:Dat is niet helemaal juist. Voor meer informatie zou je eens een kijkje kunnen nemen op de site:Op woensdag 17 maart 2004 16:25 schreef Akkersloot het volgende:
Verder zijn Joden gewoon een bepaald volk. Joden zijn zijn niet net als moslims aanhangers van een bepaalde politieke ("religieuze") ideologie.
http://www.likud.nl/artik15.html
quote:Je vergeet een paar keer het woordje "of". Het is namelijk nutteloos om eerst mensen te doden en daarna hun handen en voeten af te hakken en daarna te verbannen...Op dinsdag 16 maart 2004 13:34 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ha ha ha ha ha. "De vergelding voor hen die God en Zijn Boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden, hun handen en voeten afgehakt en verbannen worden uit het land. In dit leven is er een grote schaamte voor hen maar ook in het volgende leven".
quote:Kritiek op bepaalde koranverzen mag je nooit vergelijken met het continu afgeven op de joden. Voor iemand die in de Holocaust familie heeft verloren moet beter weten !Op woensdag 17 maart 2004 16:31 schreef Lord_Vetinari het volgende:
De discussie is wat mij betreft voorbij. Je valt maar dood met je beledigingen. Ik heb verdomme familie verloren in de Holocaust, lul de behanger. En als jij de draad van mijn verhaal niet kan volgen, is dat jouw probleem. Als zinnen te moeilijk voor je zijn, waardoor je dit soort gevolgtrekkingen gaat maken, zak je maar lekker in elkaar.
quote:Inderdaad. Het moet een paar keer "of" zijn i.pv. "en".Op woensdag 17 maart 2004 16:43 schreef Castor het volgende:
Je vergeet een paar keer het woordje "of". Het is namelijk nutteloos om eerst mensen te doden en daarna hun handen en voeten af te hakken en daarna te verbannen...
[ Bericht 19% gewijzigd door Akkersloot op 17-03-2004 16:57:02 ]
quote:Hij is nog altijd vele malen intelligenter en intellectueler dan jij, islamofiel.Op woensdag 17 maart 2004 17:23 schreef Dalai_Lama het volgende:
Akkersloot, zelfs voor iemand met jouw geringe intellect
quote:Ik heb het al vele malen eerder gezegd, maar het lijkt niet tot je door te dringen. Ik ben geen islamofiel! Ik ben eerder een islamofood (als je zo graag in hokjes denkt). Ik heb een hekel aan de religie, maar vindt dat geen redenen moslims als minder mens te zien. Als zij gelukkig worden van de schijnwaarheden die de Islam hen biedt, wie ben ik dan om ze die religie te ontzeggen?Op woensdag 17 maart 2004 17:25 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Hij is nog altijd vele malen intelligenter en intellectueler dan jij, islamofiel.
En ik zou er niet op rekenen dat Akkersloot intelligenter is
Als jij gelukkig wordt van die veronderstelling, laat ik je graag in die waan. Ik ben niet iemand die graag te koop loopt met zijn intelligentie. Sterker nog, ik ben iemand die gelooft dat je je intelligentie flink naar beneden trekt door ermee te koop te lopen. quote:Ja, dat vind ik dus ook. Toch word ik regelmatig door mensen als Lord_Vetinari uitgemaakt voor bijvoorbeeld cultuurracist.Op woensdag 17 maart 2004 17:40 schreef Dalai_Lama het volgende:
Ik heb het al vele malen eerder gezegd, maar het lijkt niet tot je door te dringen. Ik ben geen islamofiel! Ik ben eerder een islamofood (als je zo graag in hokjes denkt). Ik heb een hekel aan de religie, maar vindt dat geen redenen moslims als minder mens te zien.
quote:Niemand wil ze hun religie ontzeggen hier. Maar je mag er in een democratisch land ook kritiek op hebben.Als zij gelukkig worden van de schijnwaarheden die de Islam hen biedt, wie ben ik dan om ze die religie te ontzeggen?
quote:Ja, bijvoorbeeld door te zeggen dat iemand anders niet intelligent is dusIk ben niet iemand die graag te koop loopt met zijn intelligentie. Sterker nog, ik ben iemand die gelooft dat je je intelligentie flink naar beneden trekt door ermee te koop te lopen.
.quote:Misschien een tip je mening wat genuanceerder over te brengen. Met een botte bijl lopen zwaaien kan iedereen. Als je nou eens argumenten opneemt in je posts, kom je waarschijnlijk een stuk verder.Op woensdag 17 maart 2004 17:43 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
Ja, dat vind ik dus ook. Toch word ik regelmatig door mensen als Lord_Vetinari uitgemaakt voor bijvoorbeeld cultuurracist.
quote:Natuurlijk, maar de lijn tussen kritiek en openlijke haat is soms ver te zoeken. Nogmaals, ik erger me niet aan het feit dat jij en Akkersloot kritiek hebben op de Islam, maar aan de manier waarop jullie het doen.Niemand wil ze hun religie ontzeggen hier. Maar je mag er in een democratisch land ook kritiek op hebben.
quote:Een beperkt intellect is ook een intellectJa, bijvoorbeeld door te zeggen dat iemand anders niet intelligent is dus
quote:"maar op de manier waarop jullie het doen". En verder komt intelectje nulkommanul ook niet. Dalai Lama je zegt geen islamofiel te zijn. Geef a.u.b. je mening eens over koranvers 5:33.Op woensdag 17 maart 2004 17:48 schreef Dalai_Lama het volgende:
Nogmaals, ik erger me niet aan het feit dat jij en Akkersloot kritiek hebben op de Islam, maar aan de manier waarop jullie het doen.
quote:Een cultuurracist ! Voor iemand die een ideologie aanvalt. Die vent moet wel echt goed gek zijn.Op woensdag 17 maart 2004 17:43 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
Ja, dat vind ik dus ook. Toch word ik regelmatig door mensen als Lord_Vetinari uitgemaakt voor bijvoorbeeld cultuurracist.
quote:Ik noem vaak genoeg argumenten. Ik maak zelfs onderscheid tussen de gematigde en fundamentalistische islam. Niks botte bijl dus.Op woensdag 17 maart 2004 17:48 schreef Dalai_Lama het volgende:
Misschien een tip je mening wat genuanceerder over te brengen. Met een botte bijl lopen zwaaien kan iedereen. Als je nou eens argumenten opneemt in je posts, kom je waarschijnlijk een stuk verder.
quote:Jouw kritiek op onze wijze van posten begint ook een beetje te grenzen aan haat. Maar ik vind het wel opmerkelijk dat je nauwelijks kritiek mag hebben op de islam in dit land.Natuurlijk, maar de lijn tussen kritiek en openlijke haat is soms ver te zoeken. Nogmaals, ik erger me niet aan het feit dat jij en Akkersloot kritiek hebben op de Islam, maar aan de manier waarop jullie het doen.