Waar is de blunder?quote:Op woensdag 17 maart 2004 15:55 schreef Tony_Montana67 het volgende:
Mocht dit waar zijn, is het natuurlijk een blunder van de hoogste orde
Dat de optie die Ajax geligd heeft m.b.t. het contract van Maxwell, net als bij Trabelsi, niet geldig zo zijn...quote:Op woensdag 17 maart 2004 20:41 schreef keeper het volgende:
[..]
Waar is de blunder?
Dat is in die zin niet een blunder te noemen daar naar mijn weten een dergelijke constructie in de voetbalwereld redelijk normaal is (van Hooijdonck had ook zo'n contract bij feyenoord bijv.).quote:Op woensdag 17 maart 2004 20:45 schreef Vom het volgende:
Dat de optie die Ajax geligd heeft m.b.t. het contract van Maxwell, net als bij Trabelsi, niet geldig zo zijn...
Daar noem je ook een clubquote:Op woensdag 17 maart 2004 20:57 schreef keeper het volgende:
[..]
(van Hooijdonck had ook zo'n contract bij feyenoord bijv.).
Als blijkt dat de optie ongeldig zou zijn. Je hebt het hier toch over een miljoenendeal. Mocht Maxwell transfervrij kunnen vertrekken vanwege een soort vormfout in het contract, zou dat een blunder zijn van degene die het contract heeft opgesteld. Ik verwacht niet dat Maxwell zich opeens tegen Ajax keert omdat hij veel aan de club te danken heeft, maar stel dat AC Milan straks komt en hij wandelt voor niks de Arena uit, dan denk ik niet dat men dan binnen het bestuur de schouders ophaalt en over gaat tot de orde van de dagquote:Op woensdag 17 maart 2004 20:41 schreef keeper het volgende:
Waar is de blunder?
Ja doei SCH2, er is geen sprake van een vormfout. Er is sprake van een in de voetbalwereld veelvoorkomende constructie. Dat nu enkele zaakwaarnemers aan de rechtsgeldigheid daarvan twijfelen is een tweede. Sommige zaakwaarnemers hebben geloof ik liever dat spelers helemaal geen contracten meer hebben.quote:Op woensdag 17 maart 2004 21:05 schreef Tony_Montana67 het volgende:
Als blijkt dat de optie ongeldig zou zijn. Je hebt het hier toch over een miljoenendeal. Mocht Maxwell transfervrij kunnen vertrekken vanwege een soort vormfout in het contract, zou dat een blunder zijn van degene die het contract heeft opgesteld. Ik verwacht niet dat Maxwell zich opeens tegen Ajax keert omdat hij veel aan de club te danken heeft, maar stel dat AC Milan straks komt en hij wandelt voor niks de Arena uit, dan denk ik niet dat men dan binnen het bestuur de schouders ophaalt en over gaat tot de orde van de dag
Ibrahimovic staat zowiezo vast tot 2006, godzijdank.quote:Op woensdag 17 maart 2004 21:23 schreef Tony_Montana67 het volgende:
Of zie de transfer van Ronaldo van Barça naar Inter, dat was allemaal te danken aan de zaakwaarnemer die zo een aantal miljoenen kon bijschrijven op zijn rekening. Dat soort mensen kan heel overtuigend klinken en de meeste mensen worden een beetje blind als het om geld gaat. Voor het Nederlandse voetbal zou het gewoon slecht zijn als Ibrahimovic, Maxwell en Trabelsi deze zomer zouden vertrekken omdat hun zaakwaarnemers slim genoeg waren
Als de rechtsgeldigheid niet klopt is het een vormfout, simple as that. Ik ga gewoon uit van wat er in dat bericht staat en daar wordt gewezen op een eventuele vormfout. Dat heeft niks met trollen of wat dan ook te maken. Het bericht is duidelijk genoeg wat dat betreft, je moet niet alles als een directe aanval opvatten. Als blijkt dat het bestuur een fout heeft gemaakt, mag je daar best wat van zeggenquote:Op woensdag 17 maart 2004 21:22 schreef keeper het volgende:
Ja doei SCH2, er is geen sprake van een vormfout. Er is sprake van een in de voetbalwereld veelvoorkomende constructie. Dat nu enkele zaakwaarnemers aan de rechtsgeldigheid daarvan twijfelen is een tweede. Sommige zaakwaarnemers hebben geloof ik liever dat spelers helemaal geen contracten meer hebben.
Dat was toen geen blunder omdat die regel van de ene op de andere dag in werking trad, nu kunnen clubs erop inspelen. Mocht dan blijken dat het contract niet rechtsgeldig is, mag je spreken van een grove fout.quote:Mocht blijken dat een dergelijke constructie niet rechtsgeldig is en Maxwell (en Trabelsi) dus voor niks weggaan bij Ajax, zou dat ongelooflijk zuur zijn. Vergelijkbaar met wat er in '95 na het Bosman-arrest gebeurde bij Ajax toen Kluivert, Davids, Bogarde en Reiziger etc. voor niks weggingen. Of was dat soms ook een blunder?
Mja, hij verdient een beter einde. En een standbeeld.quote:Op woensdag 17 maart 2004 15:49 schreef twi het volgende:
Jari heeft nog geen centimeter verzet, of hij is alweer een paar weken out. Zoals verwacht. Wat baal ik er ontzettend van dat 'ie niet vorig jaar is gestopt
Geniaal onderbouwde zin. Vooral de diepgaande emotie erin. Een echte zin om te discusieren.quote:Op woensdag 17 maart 2004 23:27 schreef roxie-ajax het volgende:
ajax the best
Het zou dom zijn Pasanen te laten lopen. Zo breed zit je niet in de centrale verdedigersquote:Op donderdag 18 maart 2004 00:49 schreef DaMayan het volgende:
"Niet uitgesloten" is natuurlijk heel wat anders dan "er gaat zeker iemand teruggehaald worden".
Ze houden gewoon de optie open.
Ik ben altijd vrij gecharmeerd geweest van Knopper. Vond het jammer dat ie niet de kans heeft gekregen zich echt te bewijzen bij Ajax. Zou er geen probleem mee hebben hem terug te halen.quote:Op donderdag 18 maart 2004 01:00 schreef keeper het volgende:
Ik ben trouwens zelf voorstander ervan om Knopper terug te halen, maar goed. Misschien is het idd toch meer een clubspeler.
In de HCE spelen momenteel 37 spelers met een Ajax-verleden (as in opgeleid door). Een tijdje terug had ik een lijstje gepost met namen, maar vindt dat nu nog maar eensquote:Op donderdag 18 maart 2004 01:04 schreef kamagurka het volgende:
Moet je nagaan dat half nederland gewoon op ajax-talent loopt te voetballenVandaar dat de middenmoot zo dik is dit jaar
![]()
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |