Ik heb echter nog mijn bedenkingen .!!!!!!!!
quote:wachten? nee, elke keer als er iets van een sprankje geloof lijkt op te fleuren dient er een pre-emptive strike plaats te vinden!Op zondag 14 maart 2004 08:03 schreef Mwanatabu het volgende:
Ja joh, goed idee! Weg ermee. Zullen we samen allemaal dan in een antireligieuze commune gaan wonen? En dan wachten tot de eerste enge ideologie opduikt.
quote:Maar zonder religies zijn we in elk geval verlost van die zotten die rare hersenspinsels erop na houden over het hiervoormaals en het hiernamaals... (aka schepping en hemel, respectievelijk)Ik denk dat veel mensen onderschatten hoezeer mensen hang hebben naar een morele code (waaronder godsdiensten imo).
quote:Door het zogenaamde werelwijde web zijn er zoveel mensen die wat gillen dat latente gelovigen door de bits de bytes niet meer zien. Dus dit risico valt wel mee. Daarnaast is the war on religion an ever ongoing war by pre-emptive strikes!Afschaffen helpt geen ene flikker, want er staat vanzelf wel iemand op die enge dingen gilt die mensen willen horen. De Reichstag was ook geen kerk.
quote:Religies en de mensen zelf zijn beide een schakel in de oorzakelijke keten die tot geweld ende verderf leidt. Het ligt dus niet aan OF het een OF het ander, zoals de domme mensjes graag discussies willen voeren.Op zondag 14 maart 2004 08:40 schreef RexomniuM het volgende:
Nou, beginnen de domme mensjes zich weer te roeren? Geloof is niet de oorzaak van oorlog en geweld. De enige die verantwoordelijk zijn voor hun eigen daden zijn mensen zélf.
Maar waar het om gaat als het aan de mensen zelf zou liggen: hun menselijke natuur. Die is niet zo makkelijk te veranderen (hoewel gen-doping in opkomst is) als dat je de anti-religieuze strijd aangaat.
quote:Lul niet zo slap. De Kruistochten waren het TERUGveroveren van de gebieden die de islamitische barbarische bezettingslegers geannexeerd hadden.Op zondag 14 maart 2004 07:46 schreef scheurijzer het volgende:
In de middeleeuwen zijn ze er al mee begonnen ïemand een geloof opdringen "wij hebben er nu nog last van als er geen goden waren waar mensen in geloven dan zag de wereld er heel anders uit ,Veel mensen denken nu dat er maar weer Kruistochten moeten komen om van het moslim terrorrisme af te komen .
Ik heb echter nog mijn bedenkingen .!!!!!!!!
En net zoals toen vallen nu de moslims weer aan, dus dient er terug geslagen te worden. Reconquista! Si!
Het Christelijjke geloof heeft schuldgevoel en angst om in het hiernamaals gestraft te worden in onze voorvaderen gejaagd. Die waren toen vaak allemaal nog in kleine stammen / groepen verdeeld die onderling vaak oorlog hadden enzo. Het geloof in combinatie met onderdrukking van de Romeinen heeft er wel voor gezorgd dat ze een wat braver geheel vormden. Daardoor hebben we nu wel landen met goede samenhang en wetten en regels. We hebben normen en waarden. Door deze samenhang hebben we grootse dingen kunnen bereiken en uitvindingen kunnen doen zoals de computer waar je nu achter zit. Zonder de normen en waarden zaten we nu nog steeds zomaar elkaars harses in te rammen. Goed, tegenwoordig gebeurt het ook weer steeds meer, maar als je rondkijkt zie je dat de mensen het geloof in God verliezen, en daarmee dus ook de angst om in het hiernamaals gestraft te worden, dus kunnen ze weer doen wat ze willen, zolang ze maar niet betrapt worden door de politie.
Persoonlijk vind ik het heel erg fout zoals veel geloven in elkaar zitten, met die donderpreken en gedreig met straffen in het hiernamaals en dat soort shit, maar effektief is het wel.
Maar oorlogen vanwege het geloof....tja, je schiet daarmee wel het doel voorbij. Religie is er juist om mensen mak te houden (en natuurlijk ook om ze hoop te geven.) Elk geloof zegt dat je niet mag doden, maar ze doden juist anderen als ze een ander geloof hebben.
Eigenlijk bizar, aangezien de geloven die vooral oorlog met elkaar voeren, op het zelfde zijn gebaseerd: het Jodendom, het Christendom en de Islam.
quote:en dat betekent dat het nu nog steeds zinvol is om geloof te hebben?Op zondag 14 maart 2004 09:18 schreef ToT het volgende:
Zonder geloof waren we nooit zo ver gekomen als nu.
nee, want nu we zoveel amusement & electronische gadgets en andere vrije tijdsbestedingen hebben is voor de meeste mensen het op elkaar inslaan minder bevredigend dan bijvoorbeeld een beetje te fokken...
dus: bedankt geloof, maar nu dag dag
quote:Zonder het geloof waren we veel eerder zo ver gekomen als nu.Op zondag 14 maart 2004 09:18 schreef ToT het volgende:
Zonder geloof waren we nooit zo ver gekomen als nu.
Lord_Vetinari, oh? Hoe dan? Zou zonder geloof al die germaanse stammetjes ook samengekomen zijn en een maatschappij hebben opgebouwd waarin niet gemoord mag worden en dat soort dingen?
Ik ben het wel eens met dat we NA het samengaan van de stammetjes beter af waren geweest; het Christelijke geloof heeft zo veel onderzoek de kop in gedrukt door de onderzoekers als ketters af te stempelen. Dat heeft ons wel een paar eeuw of misschien zelfs een millennium gekost.
Hmmmm...come to think of it: tegenwoordig schilderen veel spirituele mensen wetenschappers ook nog zo af, maar gelukkig zijn er ook nog genoeg die er anders over denken.
Deze uitdrukking had nogal een betekenis in de tijd van de kruistochten.
Maar goed zonder die kruistochten hadden we nu in een kalifaat geleefd.
Dat geloof hierbij een motief neemt niet weg dat als we niet gelovig dat we dan niet de pineut zouden zijn.
Jeruzalem was de heilige hoofdstad, als die in de handen van moslims was gebleven dan was elk spoortje van de christendom uitgewist.
Wat betreft israel-palestina conflict is het vast interessant om te weten dat de palestijnse groot-mufti samen met Hitler de vernietiging van de Joden had uitgeroepen
quote:Wahahahahahahahahahaha!!!! Ja hoor. De Kruistochten waren veroveringsoorlogen, geen verdedigingsoorlogenOp zondag 14 maart 2004 10:11 schreef dr.strangelove het volgende:
Maar goed zonder die kruistochten hadden we nu in een kalifaat geleefd.
quote:Sukkel jij hebt zeker de verovering van spanje over het hoofd gezien??Op zondag 14 maart 2004 10:16 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Wahahahahahahahahahaha!!!! Ja hoor. De Kruistochten waren veroveringsoorlogen, geen verdedigingsoorlogen
Geloof jij nou echt dat men alleen het iberisch schierland wilde?
Nee en de slag om wenen was ook geen veroveringstocht. Weet je wel wat status quo betekend??
quote:Zoek even op 'Reconquista' en kom dan nog eens terug.Op zondag 14 maart 2004 10:20 schreef dr.strangelove het volgende:
[..]
Sukkel jij hebt zeker de verovering van spanje over het hoofd gezien??
quote:BetekenT. En de slag om Wenen werd gevoerd tegen de Turken. In Palestina zaten geen Turken maar Arabieren. Klein verschil. Je kunt alles wel op één hoop gooien, maar zo werkt het dus niet.Nee en de slag om wenen was ook geen veroveringstocht. Weet je wel wat status quo betekend??
quote:'Op zondag 14 maart 2004 10:22 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Zoek even op 'Reconquista' en kom dan nog eens terug.
[..]
BetekenT. En de slag om Wenen werd gevoerd tegen de Turken. In Palestina zaten geen Turken maar Arabieren. Klein verschil. Je kunt alles wel op één hoop gooien, maar zo werkt het dus niet.
Klopt en in palestina zaten arabieren, dus .........
Verder nog de reqonuista is de herovering van spanje door de spanjaarden op de moren.
In die tijden was het nog gebruikelijk om ter verduidelijking om nog wat grondgebied van de vijand te veroveren. Beschouw het maar als machtsvertoon.
Sterker nog: zonder het Christendom had de Islam niet eens bestaan heb ik van diverse kanten gehoord. Ik wist het niet, maar het schijnt dus dat de Islam op het Christendom gebaseerd is. (En ik altijd maar denken dat de Islam veel ouder was.)
Ik geloof ook, ik weet alleen nog niet in wat, maar zeker niet in het Christendom of de Islam.
Als iedereen nou eens doorheeft dat elke persoon op deze aardkloot uniek is en alles anders opvat zijn we al ergens.
Iedereen vormt dus ook zijn eigen mening, daar heb ik geen dominee voor nodig.
quote:Elke idioot kan een geloof oprichten afgeleid van een ander geloof. Dat het nou toevallig het christendom was die het gemaakt had. Anders was er wel een ander geloof ervoor in de plaats gekomen. Het is gewoon een feit dat een geloof kan worden gebruikt om hele volkstammen te mobiliseren tegen een ander geloof.Op zondag 14 maart 2004 10:40 schreef ToT het volgende:
dr.strangelove: daarmee bevestig je dat geloof in het algemeen (waar we over praten, neit alleen het Christendom) een grote rol heeft gespeeld in oorlogen, en nu weer met de aanslagen enzo.
Sterker nog: zonder het Christendom had de Islam niet eens bestaan heb ik van diverse kanten gehoord. Ik wist het niet, maar het schijnt dus dat de Islam op het Christendom gebaseerd is. (En ik altijd maar denken dat de Islam veel ouder was.)
Wie heeft er ooit last gehad van de Boedhisten,Hindoeisten ???? Maar nee , gewoon iedere geloof afschaffen
maarjah iedereen over 1 kam scheren zijn JULLIE goed in !!
quote:Welk gedeelte van het werkwoord 'kunnen' begrijp je niet?Op zondag 14 maart 2004 11:34 schreef Crazykill het volgende:
Waarom iedere geloof zomaar "willen afschaffen" door die Moslims en die mensen in N-Ierland ed.
Wie heeft er ooit last gehad van de Boedhisten,Hindoeisten ???? Maar nee , gewoon iedere geloof afschaffen
maarjah iedereen over 1 kam scheren zijn JULLIE goed in !!
quote:Je zet jezelf flink voor lul door Boedhisme als geloof te benoemen.Op zondag 14 maart 2004 11:34 schreef Crazykill het volgende:
Waarom iedere geloof zomaar "willen afschaffen" door die Moslims en die mensen in N-Ierland ed.
Wie heeft er ooit last gehad van de Boedhisten,Hindoeisten ???? Maar nee , gewoon iedere geloof afschaffen
maarjah iedereen over 1 kam scheren zijn JULLIE goed in !!
Ben dus helemaal voor een kruistocht.
quote:Mijn god en jij noemt jezelf echt geschiedeniskenner?Op zondag 14 maart 2004 10:22 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Zoek even op 'Reconquista' en kom dan nog eens terug.
[..]
BetekenT. En de slag om Wenen werd gevoerd tegen de Turken. In Palestina zaten geen Turken maar Arabieren. Klein verschil. Je kunt alles wel op één hoop gooien, maar zo werkt het dus niet.
De slag om Wenen waren trouwens de Ottomanen, en hoewel de Turken daar de heersers van waren, zat oa het huidige Palestina in datzelfde Ottomaanse rijk.
quote:En het wordt dommer en dommer. MAVO-geschiedenis onderwijst dit nog.Op zondag 14 maart 2004 10:16 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Wahahahahahahahahahaha!!!! Ja hoor. De Kruistochten waren veroveringsoorlogen, geen verdedigingsoorlogen
.De Kruistochten waren het HEROVEREN van het Iberisch schiereiland (door de Moren BEZET), de oude oostelijk-romeinse provincies (door Moslims bezet, Istanbul was immers beloofd door Mohammed), de heilige stad Jeruzalem (wat een Joods/Christelijk heiligdom was) nadat die door de Moslims was veroverd en het vrijmaken van de door moslims bezette handelsroutes naar de Orient.
quote:De Kruistochten zijn niet eens bij Spanje in de buurt geweest..Op zondag 14 maart 2004 16:54 schreef Robert_Jensen het volgende:
[..]
En het wordt dommer en dommer. MAVO-geschiedenis onderwijst dit nog.
De Kruistochten waren het HEROVEREN van het Iberisch schiereiland (door de Moren BEZET),
quote:Ja, de Kruistochten waren echt pro-Joods. Dat was echt de hoofdreden, de Joden helpen Jeruzalem te heroveren. En Jeruzalem is net zo'n heilige stad voor de mohammedanen als voor de Christenen, dus waar haalde het Christendom de arrogantie vandaan de stad voor zichzelf op te eisen? De Mohammedaanse bezetting van Jeruzalem was wel iets menselijker. Christenen waren er gewoon welkom.de heilige stad Jeruzalem (wat een Joods/Christelijk heiligdom was) nadat die door de Moslims was veroverd
quote:Ouderwets imperialisme, dus.en het vrijmaken van de door moslims bezette handelsroutes naar de Orient.
Op dit moment is de islam bij zo'n beetje ieder religieus conflict betrokken. (op Noord-Ierland na, maar laten we het erop houden dat dat de uitzondering is die de regel bevestigd)
Natuurlijk heb je genoeg extremisten die actief zijn voor andere godsdiensten, maar het valt me wel op dat zodra het over de islam gaat er echt extreem veel extremisten actief zijn. (waarschijnlijk meer dan alle andere extremisten bij elkaar)
een kamaraad van mij is ook paranormaal begaafd en als je dat ziet zou je echt gaan geloven .
quote:De reconquista mag er gewoon bij gerekend worden.Op zondag 14 maart 2004 16:58 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
De Kruistochten zijn niet eens bij Spanje in de buurt geweest..
quote:Waar lees je dit nu weer dan? Jeruzalem was OOK voor de Christenen een heilige stad en die was wel degelijk bezet door de moslims. Dus hebben ze die weer heroverd. HERoverd ja.Ja, de Kruistochten waren echt pro-Joods. Dat was echt de hoofdreden, de Joden helpen Jeruzalem te heroveren. En Jeruzalem is net zo'n heilige stad voor de mohammedanen als voor de Christenen, dus waar haalde het Christendom de arrogantie vandaan de stad voor zichzelf op te eisen? De Mohammedaanse bezetting van Jeruzalem was wel iets menselijker. Christenen waren er gewoon welkom.
quote:Net zo hard als de moslims dat deden.Ouderwets imperialisme, dus.
quote:Het eerste wapenfeit van de kruistochten was het uitmoorden van de joodse bevolking in één of andere Duitse stad.Op zondag 14 maart 2004 16:58 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ja, de Kruistochten waren echt pro-Joods. Dat was echt de hoofdreden, de Joden helpen Jeruzalem te heroveren
In Jeruzalem vluchtten de joden in een synagoge welke vervolgens door de kruisvaarders in brand werd gestoken.
quote:Dankzij de kruistochten verdween de zogenaamde horigheid. Dat de bevolking onder de adel viel. Wie op kruistocht ging werd echter vrij man. Dankzij de kruistochten werd ook de vrouw verheven. "Hoofdse liefde". De adel was op kruistocht. Gewone mannen werden toen verliefd op de achtergebleven adelelijke dames.Op zondag 14 maart 2004 10:11 schreef dr.strangelove het volgende:
Maar goed zonder die kruistochten hadden we nu in een kalifaat geleefd.
Maar tijdens de kruistochten werd ook het niet-katholieke Constantinobel aangevallen en zwaar beschadigd. Dat heeft juist bijgedragen tot de val van Constantinobel (het huidige Istanboel).
quote:De term "Kruistocht" is nogal ongelukkig gekozen als het gebruikt wordt in zinnen alsOp zondag 14 maart 2004 07:46 schreef scheurijzer het volgende:
In de middeleeuwen zijn ze er al mee begonnen ïemand een geloof opdringen "wij hebben er nu nog last van als er geen goden waren waar mensen in geloven dan zag de wereld er heel anders uit ,Veel mensen denken nu dat er maar weer Kruistochten moeten komen om van het moslim terrorrisme af te komen .
Ik heb echter nog mijn bedenkingen .!!!!!!!!
"Kruistocht tegen het terrorisme" etc. De term zelf doet denken aan fanatisme en fundamentalisme.
Ja het moslim terrorisme moet worden bestreden, maar het is geen kruistocht, we willen geen ander geloof opdringen.
Mensen hebben altijd in goden gelooft (tegenwoordig heet dat "iets") dat zit waarschijnlijk in de genen. Of geloof nu goed of slecht is, ligt aan de toepassing daarvan.
Machthebbers maakten en maken er dankbaar gebruik van om de massa's voor hun karretje te spannen.
De Romeinen hebben op een gegeven moment het Christendom als staatsgodsdient ingevoerd, waarschijnlijk om op die manier de "Pax Romana" te ondersteunen.
Maar ook toen zag dat geloof er al heel anders uit, dan Jezus had bedoeld.
Ik denk wel degelijk dat bepaalde godsdiensten / filosofieen een positieve bijdrage hebben geleverd aan de ontwikkeling van de mensheid, zelfs de islam. Onder invloed van de Islam zijn in het verleden bijv Kunst en wetenschappen in Arabië tot bloei gekomen.
quote:Er bestaan militante hindoeïsten ja, in het noorden van India laten die regelmatig van zich spreken tegenover de moslimbevolking daar. Zit ook een lekkere fascistische ondertoon in, je wordt namelijk geboren als Hindoe of je bent het niet, als ik het goed begrijp. Übermensch-ideetje, niet?Op zondag 14 maart 2004 11:34 schreef Crazykill het volgende:
Waarom iedere geloof zomaar "willen afschaffen" door die Moslims en die mensen in N-Ierland ed.
Wie heeft er ooit last gehad van de Boedhisten,Hindoeisten ????
Maar goed, mijn punt is nog steeds dat alle radicale ideologiën gevaarlijk zijn. Gematigde godsdienstbelijdenis is niks mis mee.
quote:Het verschil zit 'm in het volgendeOp maandag 15 maart 2004 10:10 schreef Mwanatabu het volgende:
Er bestaan militante hindoeïsten ja, in het noorden van India laten die regelmatig van zich spreken tegenover de moslimbevolking daar. Zit ook een lekkere fascistische ondertoon in, je wordt namelijk geboren als Hindoe of je bent het niet, als ik het goed begrijp. Übermensch-ideetje, niet?
Maar goed, mijn punt is nog steeds dat alle radicale ideologiën gevaarlijk zijn. Gematigde godsdienstbelijdenis is niks mis mee.
Er zijn godsdiensten die graag gelijk willen hebben en godsdiensten die gelijk willen krijgen.
De laatste categorie is gevaarlijk
quote:Wie het kastensysteem verdedigt maakt slachtoffers.Op maandag 15 maart 2004 10:10 schreef Mwanatabu het volgende:
Er bestaan militante hindoeïsten ja
quote:Begrijpelijk als je een haathut ("moskee") op een door je verwoeste hindoetempel zetin het noorden van India laten die regelmatig van zich spreken tegenover de moslimbevolking daar
quote:Mee eens. Net als het "door god uitverkoren volk" doctrine van het jodendom/christendom.. Zit ook een lekkere fascistische ondertoon in, je wordt namelijk geboren als Hindoe of je bent het niet, als ik het goed begrijp. Übermensch-ideetje, niet?
quote:Denk bijvoorbeeld aan de algebra, dit woord komt uit het arabisch (al jabber) en betekent zoiets als tegen elkaar wegstrepen.Op maandag 15 maart 2004 09:57 schreef Oud_student het volgende:
Ik denk wel degelijk dat bepaalde godsdiensten / filosofieen een positieve bijdrage hebben geleverd aan de ontwikkeling van de mensheid, zelfs de islam. Onder invloed van de Islam zijn in het verleden bijv Kunst en wetenschappen in Arabië tot bloei gekomen.
Het begrip algoritme is genoemd naar de grote wiskundige Al-Kwarismi.
Kijk ook op bijv http://www.medievalhistory.net/islamica.htm
De renaissance->geloof onbelangrijk->ontwikkeling
quote:Mwoah, in de Renaissance was het geloof ook nog zeer belangrijk, maar in elk geval niet meer allesoverheersend.Op woensdag 17 maart 2004 12:08 schreef rongvk het volgende:
De middeleeuwen->geloof belangrijk->geen ontwikkeling
De renaissance->geloof onbelangrijk->ontwikkeling
quote:De Moren hadden niet zo zeer uitbreiding van het geloof voor ogen, sterker nog, spanje was onder de moren uitzonderlijk humaan tov andere geloven (Christen- en Jodendom) Dit zorgde voor een enorme opleving van de economie en samenleving aldaar.Op zondag 14 maart 2004 16:54 schreef Robert_Jensen het volgende:
[..]
En het wordt dommer en dommer. MAVO-geschiedenis onderwijst dit nog.
De Kruistochten waren het HEROVEREN van het Iberisch schiereiland (door de Moren BEZET), de oude oostelijk-romeinse provincies (door Moslims bezet, Istanbul was immers beloofd door Mohammed), de heilige stad Jeruzalem (wat een Joods/Christelijk heiligdom was) nadat die door de Moslims was veroverd en het vrijmaken van de door moslims bezette handelsroutes naar de Orient.
Toen de Christenen de Moren weer verdreven hadden werdt dit natuurlijk ongedaan gemaakt, iedereen die maar een millimeter van "het geloof" afweek werdt een kopje kleiner gemaakt, dag florende economie en samenleving. Lijkt aardig op het huidige moslim fundamentalisme.
quote:Correct me if I'm wrong, maar is het niet zo, dat de bakermat van de astronomie ook uit Arabië afkomstig is?Op maandag 15 maart 2004 13:17 schreef Oud_student het volgende:
Ja helemaal mee eens
[..]
Denk bijvoorbeeld aan de algebra, dit woord komt uit het arabisch (al jabber) en betekent zoiets als tegen elkaar wegstrepen.
Het begrip algoritme is genoemd naar de grote wiskundige Al-Kwarismi.
Kijk ook op bijv http://www.medievalhistory.net/islamica.htm
Ik vraag me af in hoeverre dit koppelbaar is aan religie, ik denk als we alle tijd die (nog steeds) dagelijks verspild wordt aan het beoefenen van van godsdienst zouden kunnen omzetten naar wetenschappelijke experimenten we al een heel stuk verder zouden zijn geweest.
p.s. Akkersloot, mooi synoniem die haathut, ik heb werkelijk dubbel gelegen.
.Puntje: er zijn 1,3 miljard moslims op de wereld als ik het wel heb, en een minderheid daarvan is Arabisch. Hoe komen deze discussies altijd weer neer op moslim=Arabier?
quote:hoho, dat laatste heb ik nooit zo gezegd, of bedoeld.Op woensdag 17 maart 2004 13:03 schreef Mwanatabu het volgende:
Elke beschaving heeft aan astronomie gedaan. De Arabieren hebben alleen meer invloed gehad met hun observaties (namen als Betelgeuze enzo plus wat omlopen van planeten) omdat ze nou eenmaal dichterbij woonden dan de Inca's anders hadden we sterrenbeelden als "Lama" en "Gier" gehad
Puntje: er zijn 1,3 miljard moslims op de wereld als ik het wel heb, en een minderheid daarvan is Arabisch. Hoe komen deze discussies altijd weer neer op moslim=Arabier?
Al ben ik wel van mening dat de oorsprong van de islam wel arabisch is.
quote:Er zijn inderdaad militante hindoes. De meeste aanvallen door hindoes op moslims zijn echter veroorzaakt door een aanval van moslims op hindoes. Niet dat dat overigens het doden van onschuldigen goedpraat.Op maandag 15 maart 2004 10:10 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Er bestaan militante hindoeïsten ja, in het noorden van India laten die regelmatig van zich spreken tegenover de moslimbevolking daar.
quote:Nee, dat begrijp je niet goed. Van het begrip 'hindoe' is geen definitie. De moslims noemden iedereen die destijds de Indus-regio bevolkte 'hindoes'. Dus in dat opzicht wordt je inderdaad geboren als hindoe. Maar dat is dan enkel de geografische benaming.Zit ook een lekkere fascistische ondertoon in, je wordt namelijk geboren als Hindoe of je bent het niet, als ik het goed begrijp. Übermensch-ideetje, niet?
De geschriften kennen het woord 'hindoe' niet eens. Er wordt daar gesproken over Arya:
quote:De laatste paar eeuwen is men door het kastenstelsel het 'hindoe-zijn' als enkel gebaseerd op geboorte gaan aanschouwen. Iemand die bekeerde naar een andere religie kon dan ook niet meer terug komen. Met het afbreken van het kastenstelsel (gebaseerd op geboorte) is het ook mogelijk om te 'bekeren' tot het hindoeïsme. Dit wordt dan vooral mogelijk gemaakt door de 'militante' hindoe-groeperingen."Whoever practice vows of truthfulness in action, purity of heart,to wit, they be Arya."
"And whoever are lively and active, have acquired knowledge, are ever on the march, progressive - exelsior, godly."
Rig Veda (10.65.11)
Hindoes zijn over het algemeen nooit zo actief in het propaganda voeren voor hun religie omdat 'daad' centraal staat en niet geloof. In het christendom ga je naar de hemel als je Jezus als je verlosser accepteert. Bij de islam is het belangrijkste dat je Allah als God en Mohammed als profeet accepteert. Bij hindoes is het (over het algemeen) niet zo dat je direct naar de hemel gaat als je in een bepaalde God gelooft of een bepaald persoon als heilige ziet. Je daden bepalen je verdere levensloop.
quote:De groepen die vooral als militante hindoe-groeperingen worden gezien zijn juist degenen die het kastenstelsel het sterkst bestrijden. Dit vinden vooral christelijke missionarissen vervelend aangezien zij mensen makkelijk konden bekeren dmv het kastenstelsel (terwijl ze het zelf net zo hard omarmen). Oa. daarom is er veel propaganda tegen die groeperingen.Wie het kastensysteem verdedigt maakt slachtoffers.
quote:Ook veelzeggend wie toen het beste voor had met het Joodse volk.Op zondag 14 maart 2004 16:58 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ja, de Kruistochten waren echt pro-Joods. Dat was echt de hoofdreden, de Joden helpen Jeruzalem te heroveren. En Jeruzalem is net zo'n heilige stad voor de mohammedanen als voor de Christenen, dus waar haalde het Christendom de arrogantie vandaan de stad voor zichzelf op te eisen? De Mohammedaanse bezetting van Jeruzalem was wel iets menselijker. Christenen waren er gewoon welkom.
quote:http://www.time.com/time/2001/jerusalem/islam.htmlRespect for other faiths was manifest in Islamic Jerusalem. When Caliph Umar, one of Muhammad's successors, conquered the Jerusalem of the Christian Byzantines in 638, he insisted that the three faiths of Abraham coexist. He refused to pray in the Church of the Holy Sepulcher when he was escorted around the city by the Greek Orthodox Patriarch. Had he done so, he explained, the Muslims would have wanted to build a mosque there to commemorate the first Islamic prayer in Jerusalem.
The Jews found their new Muslim rulers far more congenial than the Byzantines. The Christians had never allowed the Jews to reside permanently in the city, whereas Umar invited 70 Jewish families back. The Byzantines had left the Jewish Temple in ruins and had even begun to use the Temple Mount as a garbage dump.
Om over de Holocaust in Christelijk Europa nog maar te zwijgen
.quote:Oh, daarvoor hoef je niet eens de Holocaust erbij te halen hoor. In de Middeleeuwen waren pogroms in het christelijke Europa aan de orde van de dag.Op woensdag 17 maart 2004 14:38 schreef schatje het volgende:
[..]
Ook veelzeggend wie toen het beste voor had met het Joodse volk.
[..]
http://www.time.com/time/2001/jerusalem/islam.html
Om over de Holocaust in Christelijk Europa nog maar te zwijgen
quote:Joh, t was geen aanmerking , gewoon een observatieOp woensdag 17 maart 2004 13:08 schreef Ruubster het volgende:
[..]
hoho, dat laatste heb ik nooit zo gezegd, of bedoeld.
Al ben ik wel van mening dat de oorsprong van de islam wel arabisch is.
quote:Altijd weer prachtig hoe je alleen met zaken van 1000 jaar geleden aan kan komen.Op woensdag 17 maart 2004 14:38 schreef schatje het volgende:
[..]
Ook veelzeggend wie toen het beste voor had met het Joodse volk.
[..]
http://www.time.com/time/2001/jerusalem/islam.html
Om over de Holocaust in Christelijk Europa nog maar te zwijgen
Zullen we even wat recentere zaken erbij halen mbt anti-semitisme en uit welke hoek dat komt?
Of de Mufti's Islamitische SS-eenheden als cadeau aan Hitler op voorwaarde dat na Europa Hitler even het MO joodvrij zou maken?
quote:Woei, vloog ik daar even de bocht uitOp woensdag 17 maart 2004 13:26 schreef VAK het volgende:
[..]
Er zijn inderdaad militante hindoes. De meeste aanvallen door hindoes op moslims zijn echter veroorzaakt door een aanval van moslims op hindoes. Niet dat dat overigens het doden van onschuldigen goedpraat.
[..]
Nee, dat begrijp je niet goed. Van het begrip 'hindoe' is geen definitie. De moslims noemden iedereen die destijds de Indus-regio bevolkte 'hindoes'. Dus in dat opzicht wordt je inderdaad geboren als hindoe. Maar dat is dan enkel de geografische benaming.
De geschriften kennen het woord 'hindoe' niet eens. Er wordt daar gesproken over Arya:
[..]
De laatste paar eeuwen is men door het kastenstelsel het 'hindoe-zijn' als enkel gebaseerd op geboorte gaan aanschouwen. Iemand die bekeerde naar een andere religie kon dan ook niet meer terug komen. Met het afbreken van het kastenstelsel (gebaseerd op geboorte) is het ook mogelijk om te 'bekeren' tot het hindoeïsme. Dit wordt dan vooral mogelijk gemaakt door de 'militante' hindoe-groeperingen.
Hindoes zijn over het algemeen nooit zo actief in het propaganda voeren voor hun religie omdat 'daad' centraal staat en niet geloof. In het christendom ga je naar de hemel als je Jezus als je verlosser accepteert. Bij de islam is het belangrijkste dat je Allah als God en Mohammed als profeet accepteert. Bij hindoes is het (over het algemeen) niet zo dat je direct naar de hemel gaat als je in een bepaalde God gelooft of een bepaald persoon als heilige ziet. Je daden bepalen je verdere levensloop.
[..]
De groepen die vooral als militante hindoe-groeperingen worden gezien zijn juist degenen die het kastenstelsel het sterkst bestrijden. Dit vinden vooral christelijke missionarissen vervelend aangezien zij mensen makkelijk konden bekeren dmv het kastenstelsel (terwijl ze het zelf net zo hard omarmen). Oa. daarom is er veel propaganda tegen die groeperingen.
Sorry. (Heb het toch echt op Discovery gezien hoor) Maar goed, on-topic zijn we het iig eens dat onschuldige mensen omleggen verwerpelijk is.quote:Altijd weer prachtig hoe jij je laat kennen. Dit is WFL, dus zaken van 1000 jaar gelden kunnen hier aangekaart worden. Het is dus volledig ontopic. Dat de boodschap niet in jouw straatje past laat je blijken door op de persoonlijk tour te gaan. En het mooie daaraan is dat ik daar volledig maling aan hebtOp woensdag 17 maart 2004 14:47 schreef Robert_Jensen het volgende:
[..]
Altijd weer prachtig hoe je alleen met zaken van 1000 jaar geleden aan kan komen.
Zullen we even wat recentere zaken erbij halen mbt anti-semitisme en uit welke hoek dat komt?
Of de Mufti's Islamitische SS-eenheden als cadeau aan Hitler op voorwaarde dat na Europa Hitler even het MO joodvrij zou maken?
.En Islamitische SS-eenheden?? Waar ik ontken ik dat?? Bovendien doet het niets af aan wat ik eerder zei
.Dus ff nadenken en opletten voordat je iets typt
.quote:LOLOp woensdag 17 maart 2004 19:30 schreef Akkersloot het volgende:
Tijdens de kruistochten was er iemand die een visioen had ontvangen over een stuk ijzer. Zou de lans van Petrus zijn of zo iets. Hij liep er mee in een vuur. Na 11 dagen pijnlijden stierf hij. Moraal van die gebeurtenis: Loop nooit temporaal kwab epilepsie patienten achterna en wordt atheist.
quote:Dankje, had hem nog niet eerder opgemerkt!Op woensdag 17 maart 2004 20:04 schreef Schorpioen het volgende:
Deze gaat nu toch echt naar C&H.
Ga hem eens lekker lezen!Verder zie iik kruistochten niet zo zitten in het mo het gaat daar nog redelijk goed (geen wetteloosheid) dat kunnen we politiek nog wel opknappen waar ik eerder voor ben is dat we afrika bezetten niewue grenzen trekken op basis van stammen en daar het een en ander eens recht te trekken.
quote:Heb ik dubbel gelegen. de slappe lach.Op woensdag 17 maart 2004 19:30 schreef Akkersloot het volgende:
Tijdens de kruistochten was er iemand die een visioen had ontvangen over een stuk ijzer. Zou de lans van Petrus zijn of zo iets. Hij liep er mee in een vuur. Na 11 dagen pijnlijden stierf hij. Moraal van die gebeurtenis: Loop nooit temporaal kwab epilepsie patienten achterna en wordt atheist.
vergelijkbaar met Laurel & Hardey je weet wat er gaat gebeuren,
maar toch moet je lachen
Akkersloot moet Blijven
op het idee komt om alle geloven af te schaffen, zich bedenken dat alle grote dictators (Hitler, Stalin, Lenin, Mao, Kim Il Jung, Hussein, Milosevic, Castro) allemaal sterk anti-religieus waren/zijn. Denk daar eerst maar over na, dan praten we verder.Ten tweede is het wel zo dat de christenen en joden stukken meer vrijheid hadden onder de Ottomanen, dan niet-christenen in West-Europa. Denk daar ook maar over na.
quote:En denk er nu maar eens over na dat NU de moslims de meest repressieve, agressieve en moorddadige religieuzen zijn en dat geen ENKEL islamitisch land vrijheid kent. Het gaat om NU, niet om shit van 1.000 jaar geleden.Op donderdag 18 maart 2004 00:24 schreef Lonewolf2003 het volgende:
Ten eerste moet iedereen, die weer heel orgineel
Ten tweede is het wel zo dat de christenen en joden stukken meer vrijheid hadden onder de Ottomanen, dan niet-christenen in West-Europa. Denk daar ook maar over na.
Denk daar maar eens over na.
quote:Op donderdag 18 maart 2004 08:06 schreef Robert_Jensen het volgende:
[..]
En denk er nu maar eens over na dat NU de moslims de meest repressieve, agressieve en moorddadige religieuzen zijn en dat geen ENKEL islamitisch land vrijheid kent. Het gaat om NU, niet om shit van 1.000 jaar geleden.
Denk daar maar eens over na.
quote:Op woensdag 17 maart 2004 15:28 schreef schatje het volgende:
[..]
Altijd weer prachtig hoe jij je laat kennen. Dit isWFLC&H, dus zaken van 1000 jaar gelden kunnen hier aangekaart worden. Het is dus volledig ontopic.
quote:Ow, daarom liet hij zoveel moskee's bouwen!Op donderdag 18 maart 2004 00:24 schreef Lonewolf2003 het volgende:
alle grote dictators (Hitler, Stalin, Lenin, Mao, Kim Il Jung, Hussein, Milosevic, Castro) allemaal sterk anti-religieus waren/zijn. D
T
quote:Irak was toch (voor het middenoosten dan) uitermate seculier, net als Libië en ik geloof ook Sirië. Neemt niet weg dat als het ze even makkelijk uit komt, ze het geloof gebruiken om het volk op te hitsen.Op donderdag 18 maart 2004 09:03 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
Ow, daarom liet hij zoveel moskee's bouwen!
quote:ehm, waarom werden dan bij de inname van Jerusalem, 6000 Joden verbrand in hun Synagoge, die daar gevlucht waren en die vervolgens door kruisridders in de brand gestoken werd?Op zondag 14 maart 2004 16:58 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ja, de Kruistochten waren echt pro-Joods. Dat was echt de hoofdreden, de Joden helpen Jeruzalem te heroveren. En Jeruzalem is net zo'n heilige stad voor de mohammedanen als voor de Christenen, dus waar haalde het Christendom de arrogantie vandaan de stad voor zichzelf op te eisen? De Mohammedaanse bezetting van Jeruzalem was wel iets menselijker. Christenen waren er gewoon welkom.
sorry, zie post van Lord_Vetinari hieronder ik heb inderdaad het sarcasme achter die opmerking niet goed begrepen, zoals ik ook het oproepen tot kruistochten niet begrijp, als mensen aangeven dit te willen doen omdat ze tegen het opdringen van andere culturen/denkwijzes zijn.
De kruistochten waren tegelijkertijd een staatsgeorganiseerde pogrom die zijn gelijke niet kende, in het Rijngebied werden door kruivaarders eerst 12.00 Joden afgeslacht, toen zij zich opmaakten om naar het Heilige Land te vertrekken onder het motto, vermoord iedere niet-Christen die je tegenkomt.
Urbanus verleende expliciet absolutie voor moorden op niet-christenen voor allen die aan de kruistochten meededen.
De Kruistochten wordt door Joden ook wel eens beschreven als 'De eerste Holocaust'.
De reden waren voornamelijk van intern west-europese politieke aard (het gaf de mogelijkheid voor Urbanus II Rome te veroveren op zijn rivaal Guilbert Van Ravenna), alswel een sterke poging tot beinvloeding van enkele conflicten binnen Frankrijk.
Er lag een direkt verzoek voor van de Oostelijke, orthodoxe keizer Alexus van Constantinopel, die echter geenszins blij was met het leger plunderaars dat vervolgens voor de poorten van Constantinopel kwam, en hij zag dit als een poging tot machtsovername van westerse christenen.
Er was binnen het Ottomaanse rijk nooit sprake van vervolging van Joden, zelfs christelijke pelgrims konden altijd probleemloos voor hun pelgrimages vrijgeleides krijgen en hun veiligheid was redelijk gegarandeerd (ondanks dat de resi an sich wel gevaarlijk was) door Oosterse vorsten.
In de preek van Urbanus te Clermont werden wel beweringen gedaan over verovering van Land van Christenen, en het schenden en aanvallen van pelgrims, echter dat was voornamelijk propaganda, om te roepen tot haat jegens moslims:
uit de versie van Robbert de monnik van deze preek (engelse vertaling):
quote:(ergens vermoed ik dat Goebbels bijvoorbeeld deze preek goed kende, een ultieme vorm van volkophitsing)Oh, race of Franks, race from across the mountians, race chosen and beloved by God . . . We wish you to know what a grievous cause has led us to your country, what peril threatening you and all the faithful has brought us here.
From the confines of Jerusalem and the city of Constantinople a horrible tale has gone forth and very frequently has been brought to us.
A race from the kingdom of the Persians, an accursed race, a race utterly alienated from God . . . has invaded the lands of those Christians and has depopulated them by the sword, pillage, and fire. They have captured the inhabitants and taken them away. They have destroyed them by cruel tortures. . . . They destroy altars, after having defiled them with their uncleanness. They circumcise Christians, and the blood of the circumcision they either spread upon the altars or pour into the vases of the baptismal font. When they wish to torture people by a base death, they perforate their navels, and taking out their intestines, they tie them to a stake. Then they flog the victims and make them walk around the stake until their guts spill on the ground and they collapse. Others they tie to a post and shoot arrows into them. Others they cut off their heads with a single blow. What shall I say of the rape of women? To speak of it is worse than to be silent.
quote:De Ba'ath partij was uiterst seculier opgezet en bouwde op juist onderdrukking van de shi-itische meerderheid in Irak.Op donderdag 18 maart 2004 09:03 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
Ow, daarom liet hij zoveel moskee's bouwen!
Daarom kwamen in 1991 juist ook in Irak de shiieten in opstand, het uitblijven van amerikaanse steun toen, die wel was toegezegd, omdat Amerika zich realiseerde hiermee radikale moslims in het zadel te helpen, die ook in Iran de macht al hadden, was bv. voor de shiiet Osama Bin Laden reden om zijn haat jegens de amerikanen te richten.
Saddam Hussein had belangrijke mensen uit minderheden in zijn regering, Tariq Aziz is bijv. een orthodoxe christen.
Pas na de oorlog van 1991 verkoos Hussein bewust om op de religieuze toer te gaan, zichzelf te propaganderen als moslim en religieus man (en hij liet juist de shiietische moskeeen in het zuiden herbouwen die bij de opstand door zijn eigen troepen vernield waren).
Dit was echter enkel propaganda, en Saddam bleef zeer gehaat door de shiitische meerderheid in zijn land.
[ Bericht 7% gewijzigd door RM-rf op 18-03-2004 11:48:17 ]
quote:Ik zal er voortaan met grote letters 'sarcasme' bij zettenOp donderdag 18 maart 2004 10:54 schreef RM-rf het volgende:
[..]
ehm, waarom werden dan bij de inname van Jerusalem, 6000 Joden verbrand in hun Synagoge, die daar gevlucht waren en die vervolgens door kruisridders in de brand gestoken werd?
quote:Nee, zelfs niet in Portugal met een Hollander.Op zondag 14 maart 2004 16:58 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
De Kruistochten zijn niet eens bij Spanje in de buurt geweest..
quote:Op donderdag 18 maart 2004 13:24 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Nee, zelfs niet in Portugal met een Hollander.
quote:Zie hier:Op donderdag 18 maart 2004 13:37 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
http://www.gironet.nl/home/xw9821/graven/pag/willemI.html
quote:Dat kun je niet enkel aan het geloof koppelen, ik denk dat je dan wel erg generaliserend bezig bent. Het is meer de combinatie leider - (willekeurig) geloof. Meestal is het de leider van een volk die met behulp van een geloof de menigte zo erg probeert op te hitsen dat groepen mensen gaan geloven dat hun geloof het enige geloof is. Zo had je de kruistochten, waarbij, in de naam van het christendom, erg veel mensen gruwelijk om het leven gebracht werden, aangevoerd door enkele (geestelijke) leiders. En zo zijn wel meer voorbeelden - en ok recentere - te noemen.Op donderdag 18 maart 2004 08:06 schreef Robert_Jensen het volgende:
[..]
En denk er nu maar eens over na dat NU de moslims de meest repressieve, agressieve en moorddadige religieuzen zijn en dat geen ENKEL islamitisch land vrijheid kent. Het gaat om NU, niet om shit van 1.000 jaar geleden.
Denk daar maar eens over na.
Bijvoorbeeld Afghanistan was een erg vrij land in de jaren '60 - '70.
edit: ook nog ontopic
Kruistochten lijken me nu een bijzonder slecht idee omdat je daarmee terrorisme beslist niet stopt/ voorkomt. De enigen die er last van zullen hebben zijn onschldigen mensen aldaar.
quote:Ik vind het alleen nogal lachwekkend dat het enige positieve dat je over de menslievendheid vd Islamitische wereld te melden hebt minimaal 700 jaar gedateerd is.Op woensdag 17 maart 2004 15:28 schreef schatje het volgende:
[..]
Altijd weer prachtig hoe jij je laat kennen. Dit is WFL, dus zaken van 1000 jaar gelden kunnen hier aangekaart worden. Het is dus volledig ontopic. Dat de boodschap niet in jouw straatje past laat je blijken door op de persoonlijk tour te gaan. En het mooie daaraan is dat ik daar volledig maling aan hebt
En Islamitische SS-eenheden?? Waar ik ontken ik dat?? Bovendien doet het niets af aan wat ik eerder zei
Dus ff nadenken en opletten voordat je iets typt
Geeft niet hoor, je bewijst alleen maar mijn punt
.quote:Op donderdag 18 maart 2004 18:36 schreef Robert_Jensen het volgende:
Ik vind het alleen nogal lachwekkend dat het enige positieve dat je over de menslievendheid vd Islamitische wereld te melden hebt minimaal 700 jaar gedateerd is.
Geeft niet hoor, je bewijst alleen maar mijn punt
Die betreffende kaliefen waren blijkbaar zelf niet gelovig
quote:Ik haalde net Afghanistan nog aan.Op donderdag 18 maart 2004 18:36 schreef Robert_Jensen het volgende:
[..]
Ik vind het alleen nogal lachwekkend dat het enige positieve dat je over de menslievendheid vd Islamitische wereld te melden hebt minimaal 700 jaar gedateerd is.
[ Bericht 0% gewijzigd door irestmycase op 19-03-2004 12:07:13 ]