Uit deze link blijkt dat de stelling "Zwaarder straffen helpt niet" puur gerelateerd is aan de kans dat de al gepakte crimineel in herhaling valt. Als er gekeken wordt naar de pakkans en de mogelijke straf ligt zwaarder straffen anders heel anders. Veel criminelen zijn net als veel burgers: calculerend. Ze kijken dus wat de pakkans is en wat de mogelijke straf is. De mogelijke straf flink verhogen kan dus wel helpen om criminaliteit tegen te gaan/voorkomen.
Stelling: zwaarder straffen helpt wel degelijk.
quote:waarmee/waartegen ??Stelling: zwaarder straffen helpt wel degelijk.
quote:Logisch nadenken: criminaliteit tegen te gaan/voorkomen.Op vrijdag 12 maart 2004 13:14 schreef Flierp het volgende:
[..]
waarmee/waartegen ??
quote:Op vrijdag 12 maart 2004 13:16 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
eens.
quote:Oplossing: ze moeten een jaar politie- en opsporingswerk doen. Verkrachters moeten verplicht een half jaar op stage bij bejaardetehuizen. Oh nee daar is het ook al niet veilig.Op vrijdag 12 maart 2004 13:19 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Zwaarder straffen leidt ook tot verharding van criminaliteit. Ik ben meer voor hogere irritatie. Laat de veroordeelde eerst de gebruikelijke jaren zitten en daarna verplicht een sociale werkplaats in waar die superirritant werk moet doen. Zo raak je zo'n klootzak veel meer. Laat hem doen wat die absoluut niet wil en wat absoluut niet stoer is.
quote:Jup. De pakkans is gewoon soms te laag in zulke landen, ook heb je daar nog een redelijke mate van willekeur plus een kans dat je de politie met een paar dinar kunt afschepen.Op vrijdag 12 maart 2004 13:14 schreef clowntje het volgende:
Het klinkt logisch dat als je weet dat je handen afgehakt worden bij een winkeldiefstalletje dat je het dan maar laat. En toch is het zo dat in landen waar ze inderdaad zo hard straffen het ook nog steeds gebeurt. Vergelijken is altijd moeilijk omdat je niet weet hoeveel er gebeurt als ze daar minder hard zouden straffen. Maar ceteris paribus lijkt me dat zwaarder straffen inderdaad helpt.
Zwaarder straffen helpt wel degelijk, maar een oplossingspercentage van 15% is gewoon veel te weinig. De kans is te groot dat je niet gepakt wordt.
En dat dames en heren, zou er wel eens aan kunnen liggen dat de politie kennelijk andere prioriteiten heeft: namelijk het eindeloos treiteren van goede burgers. Daarom is het voorstel van Fortuyn om gemeentes een soort politie te laten creëeren voor parkeerboetes, achterlichten, snelheidscontroles, whatever, en de politie voor belangrijkere dingen in te schakelen.
Maar goed, dat is off topic.
quote:Precies. En de pakkans is 2,2% bij een gemiddeld misdrijf in Nederland volgens dat artikelOp vrijdag 12 maart 2004 13:22 schreef Duritz het volgende:
[..]
Jup. De pakkans is gewoon soms te laag in zulke landen, ook heb je daar nog een redelijke mate van willekeur plus een kans dat je de politie met een paar dinar kunt afschepen.
Zwaarder straffen helpt wel degelijk, maar een oplossingspercentage van 15% is gewoon veel te weinig. De kans is te groot dat je niet gepakt wordt.
En dat dames en heren, zou er wel eens aan kunnen liggen dat de politie kennelijk andere prioriteiten heeft: namelijk het eindeloos treiteren van goede burgers. Daarom is het voorstel van Fortuyn om gemeentes een soort politie te laten creëeren voor parkeerboetes, achterlichten, snelheidscontroles, whatever, en de politie voor belangrijkere dingen in te schakelen.
Maar goed, dat is off topic.
En je hebt gelijk over het burgertje irriteren ipv echte criminelen vangen.
quote:Nee, lees het artikel anders. Natuurlijk heeft de pakkans in Nederland een hogere prioriteit, maar wat heb je aan de pakkans als criminelen na 1 dag weer op straat staan terwijl ze eigenlijk weken zouden moeten zitten.Op vrijdag 12 maart 2004 13:27 schreef Jimmy het volgende:
Pakkans heeft alleen meer invloed. Hogere straf helpt geen zak als je niemand pakt natuurlijk.
Kijk naar die landen die de doodstraf hebben op drugssmokkel.
Wordt er daarom minder drug gesmokkeld? Nope, nog steeds kilo's.
Kijk naar de US, 1 mln man achter tralies. Weerhoud het potentiele (weer dat woord
) criminelen ervan los te gaan? Niet echt.Helpt minder zwaar straffen dan? Dat denk ik ook niet.
quote:De VS is veiliger dan Nederland. Daar zijn de burgers ook meer tevreden over de politie dan hier en voelen de burgers zich buitenhuis veiliger. Alleen hebben ze hogere moordcijfers, maar dat zijn over het algemeen gangs die elkaar het leven zuurmaken, en die boeien me niet zo.Op vrijdag 12 maart 2004 13:34 schreef ExTec het volgende:
Ik denk niet dat het uitmaakt.
Kijk naar die landen die de doodstraf hebben op drugssmokkel.
Wordt er daarom minder drug gesmokkeld? Nope, nog steeds kilo's.
Kijk naar de US, 1 mln man achter tralies. Weerhoud het potentiele (weer dat woord
Helpt minder zwaar straffen dan? Dat denk ik ook niet.
Bij drugs smokkelen is a) de pakkans kennelijk erg klein en b) de beloning hoog omdat het een illegaal goed is. Daarom zou legalisering top werken hiervoor. Want er is niets vergelijkbaar met drugssmokkel, er is geen artikel dat zo verschilt tussen verkoopprijs en kostprijs.
quote:Ik heb het eigenlijk niet over drugs, ik zie drugsgebruik, handel etc niet als criminaliteit. Het gaat mij meer om misdaden als berovingen, verkrachtingen, geweld, moorden, iets waar de burger vele malen meer last heeft van heeft dan drugs. Daar helpen zwaardere straffen wel degelijk.Op vrijdag 12 maart 2004 13:34 schreef ExTec het volgende:
Ik denk niet dat het uitmaakt.
Kijk naar die landen die de doodstraf hebben op drugssmokkel.
Wordt er daarom minder drug gesmokkeld? Nope, nog steeds kilo's.
Kijk naar de US, 1 mln man achter tralies. Weerhoud het potentiele (weer dat woord
Helpt minder zwaar straffen dan? Dat denk ik ook niet.
quote:Veel preventie + meer repressie + legalisatie drugs =Op vrijdag 12 maart 2004 13:39 schreef Duritz het volgende:
[..]
De VS is veiliger dan Nederland. Daar zijn de burgers ook meer tevreden over de politie dan hier en voelen de burgers zich buitenhuis veiliger. Alleen hebben ze hogere moordcijfers, maar dat zijn over het algemeen gangs die elkaar het leven zuurmaken, en die boeien me niet zo.
Bij drugs smokkelen is a) de pakkans kennelijk erg klein en b) de beloning hoog omdat het een illegaal goed is. Daarom zou legalisering top werken hiervoor. Want er is niets vergelijkbaar met drugssmokkel, er is geen artikel dat zo verschilt tussen verkoopprijs en kostprijs.
Dit is de gouden formule voor een lage criminaliteit en een efficient politie- en justitiesysteem.
quote:Ik kan me er wat bij voorstellen; maar als de vraag is "helpt zwaarder straffen misdaad voorkomen", dan heeft dat niet zo veel te maken met hoe effectief de politie is.De VS is veiliger dan Nederland. Daar zijn de burgers ook meer tevreden over de politie dan hier en voelen de burgers zich buitenhuis veiliger. Alleen hebben ze hogere moordcijfers, maar dat zijn over het algemeen gangs die elkaar het leven zuurmaken, en die boeien me niet zo.
Een effectieve politie is idd wel fijn voor de burgers. Die voelen zich dan veilig.
Maar als je dan een gevang hebt, met 1 mln man, lijkt een beleid van streng straffen nie echt te werken. Anders waren het er wel minder, denk ik.
quote:Mee eens, maar dat moet dan meteen in een heel groot verband.Bij drugs smokkelen is a) de pakkans kennelijk erg klein en b) de beloning hoog omdat het een illegaal goed is. Daarom zou legalisering top werken hiervoor. Want er is niets vergelijkbaar met drugssmokkel, er is geen artikel dat zo verschilt tussen verkoopprijs en kostprijs.
Zal nog wel ff duren dus.
quote:Absoluut, dan ga je door naar 'traditionele' criminaliteit als overvallen en diefstal. Door technologie kan dat steeds lastiger worden. Voeg daar een politieapparaat bij toe die enkel daar op let en je kunt hele mooie dingen bereiken.Op vrijdag 12 maart 2004 13:41 schreef pberends het volgende:
[..]
Veel preventie + meer repressie + legalisatie drugs =
Dit is de gouden formule voor een lage criminaliteit en een efficient politie- en justitiesysteem.
Het zal echter nooit bereikt worden omdat er allerlei idioten zich druk maken om drugsgebruik. Al zijn de uitbreidingen van heroïneverspreiding goed te noemen. Nu nog XTC en cocaïne legaliseren en we besparen al zo veel geld, top gewoon.
Liever een dief een jaar in de cel dan een XTC-producent.
quote:Je kan overdrijven. Typisch GroenLinks retoriek.Op vrijdag 12 maart 2004 13:44 schreef bruut het volgende:
Tuurlijk, geef een fietsendief levenslang en TBS en hij doet het mogelijk nooit weer. Het lijkt me echter nuttiger om de pakkans te verhogen, dat werkt voor de calculerende crimineel mogelijk veel beter, en voor de potentiele slachtoffers werkt het zeker beter.
quote:Het is geen of of, maar een en en. Het is pakkans + mogelijke straf + mogelijke buit. Bij drugs is de buit hoog. Bij fietsendiefstal is de pakkans laag, maar ook de straf laag.Op vrijdag 12 maart 2004 13:45 schreef ExTec het volgende:
[..]
Ik kan me er wat bij voorstellen; maar als de vraag is "helpt zwaarder straffen misdaad voorkomen", dan heeft dat niet zo veel te maken met hoe effectief de politie is.
Een effectieve politie is idd wel fijn voor de burgers. Die voelen zich dan veilig.
Maar als je dan een gevang hebt, met 1 mln man, lijkt een beleid van streng straffen nie echt te werken. Anders waren het er wel minder, denk ik.
[..]
Mee eens, maar dat moet dan meteen in een heel groot verband.
Zal nog wel ff duren dus.
Wat is er erg met 1 mln mensen in de cel, boeien. Al waren het er 5 miljoen. De criminaliteit is lager en daar gaat het toch om?
Als de VS drugs zouden legaliseren, dan zouden ze heel wat van die miljoen kunnen afpakken en zich volledig kunnen concentreren op échte criminelen en vuile landverraders zoals Susan Lindauer, de vuile teringhoer (compleet off-topic)
quote:Met technologie kan je veel doen. Ik denk dat binnen nu een 10 jaar alle diefstallen van spullen met een waarde boven de 10 euro voorkomen/opgespoord kan worden door meer technologie. Chips in spullen bijvoorbeeld.Op vrijdag 12 maart 2004 13:46 schreef Duritz het volgende:
[..]
Absoluut, dan ga je door naar 'traditionele' criminaliteit als overvallen en diefstal. Door technologie kan dat steeds lastiger worden. Voeg daar een politieapparaat bij toe die enkel daar op let en je kunt hele mooie dingen bereiken.
Het zal echter nooit bereikt worden omdat er allerlei idioten zich druk maken om drugsgebruik. Al zijn de uitbreidingen van heroïneverspreiding goed te noemen. Nu nog XTC en cocaïne legaliseren en we besparen al zo veel geld, top gewoon.
Liever een dief een jaar in de cel dan een XTC-producent.
Ja, in Nederland heerst nog steeds een achterlijke cultuur tegenover drugs alhoewel het niet zo erg is als in de VS. De 'liberale' VVD is niet eens voor legalisatie van softdrugs. En het CDA wil daar als christenhonden natuurlijk helemaal niet aan
btw: XTC-producten: goed voor export
quote:Ja, ook nog eens. En hoeveel mensen gaan daar jaarlijks dood aan? Twee, misschien drie? Boeien, vet eten, roken, auto's en treinen zijn dodelijker voor mensen. Die verbieden we toch ook niet. Ik word zo ziek van die betutteling.Op vrijdag 12 maart 2004 13:51 schreef pberends het volgende:
[..]
btw: XTC-producten: goed voor export
En nu hebben we nieuwe nazi's gevonden: dikke mensen. Laten we hen opjagen!
En idd de houding van de VVD inzake softdrugs is een gotspe.
quote:Da's normaal hey.De 'liberale' VVD is niet eens voor legalisatie van softdrugs. En het CDA wil daar als christenhonden natuurlijk helemaal niet aan
Zoiets kun je natuurlijk nooit alleen doen. Je kunt niet eenzijdig zeggen: "In NL is coke legaal" zonder dat je meteen een junk-magneet wordt.
quote:Je zou ook kunnen ingaan op het argument dat ik wel geef.Op vrijdag 12 maart 2004 13:48 schreef pberends het volgende:
[..]
Je kan overdrijven. Typisch GroenLinks retoriek.
quote:In Nederland veel minder dan in ander landen (ook relatief gezien) omdat het 'gedoogd' wordt. Dus het testen van xtc en meer rustplaatsen bij disco's enzo om bij de komen van XTC bestaan in grote mate om doden te voorkomen. Legalisatie van XTC zal iig werken.Op vrijdag 12 maart 2004 13:57 schreef Duritz het volgende:
[..]
Ja, ook nog eens. En hoeveel mensen gaan daar jaarlijks dood aan? Twee, misschien drie? Boeien, vet eten, roken, auto's en treinen zijn dodelijker voor mensen. Die verbieden we toch ook niet. Ik word zo ziek van die betutteling.
En nu hebben we nieuwe nazi's gevonden: dikke mensen. Laten we hen opjagen!
En idd de houding van de VVD inzake softdrugs is een gotspe.
quote:Pakkans verhogen. Wie is het daar niet meer eens zou ik zeggen. Dat weet iedereen. Daar kan je moeilijk discussie over gaan voeren. Dat is het zelfde als: laten we de wachtlijsten is gaan oplossen.Op vrijdag 12 maart 2004 14:00 schreef bruut het volgende:
[..]
Je zou ook kunnen ingaan op het argument dat ik wel geef.
quote:Criminelen in landen met harde straffen zitten ook vaker in een totaal uitzichtloze situatie. Als je moet stelen om te kunnen vreten, dan steel je wel. Hier in Nederland zijn er alleen maar luxedieven, niemand valt om van de honger als hij niet jat. Als je weet dat je hand wordt afgehakt, dan laat je die lippenstift wel liggen.Op vrijdag 12 maart 2004 13:14 schreef clowntje het volgende:
Het klinkt logisch dat als je weet dat je handen afgehakt worden bij een winkeldiefstalletje dat je het dan maar laat. En toch is het zo dat in landen waar ze inderdaad zo hard straffen het ook nog steeds gebeurt. Vergelijken is altijd moeilijk omdat je niet weet hoeveel er gebeurt als ze daar minder hard zouden straffen. Maar ceteris paribus lijkt me dat zwaarder straffen inderdaad helpt.
Niet dat ik lippenstift zou jatten
.quote:Ik vind het verdacht hoor.Op vrijdag 12 maart 2004 14:04 schreef Lexie het volgende:
[..]
Niet dat ik lippenstift zou jatten
quote:Wat is er mis met junks. Juist ze stelen veel en zijn lastig. Daar moeten dus ook voorzieningen voor komen, drugsbuurthuizen waar legaal drugs mag worden genomen onder toezicht. Dan heb je geen overlast meer. En ze stelen veel. Daarvoor moet je bij sommige drugs aan gratis verstrekking doen. En bij junks die dan nog steeds stelen moeten achter slot en grendel. Problemen opgelost.Op vrijdag 12 maart 2004 13:58 schreef ExTec het volgende:
[..]
Da's normaal hey.
Zoiets kun je natuurlijk nooit alleen doen. Je kunt niet eenzijdig zeggen: "In NL is coke legaal" zonder dat je meteen een junk-magneet wordt.
quote:Wel mee eens, maar't kan natuurlijk niet zo zijn dat nederland alle europese junks op gaat vangen, alleen omdat bepaalde harddrugs hier legaal zijn.Wat is er mis met junks. Juist ze stelen veel en zijn lastig. Daar moeten dus ook voorzieningen voor komen, drugsbuurthuizen waar legaal drugs mag worden genomen onder toezicht. Dan heb je geen overlast meer. En ze stelen veel. Daarvoor moet je bij sommige drugs aan gratis verstrekking doen. En bij junks die dan nog steeds stelen moeten achter slot en grendel. Problemen opgelost.
Die aanzuigende werking waar ik het over had.
quote:Gratis verstrekking ben ik echt tegen. Dat iemand zichzelf zo nodig de tering in wil helpen is een ding, maar om dat gefinancieerd door de overheid te laten doen is een brug te ver.Op vrijdag 12 maart 2004 14:06 schreef pberends het volgende:
Wat is er mis met junks. Juist ze stelen veel en zijn lastig. Daar moeten dus ook voorzieningen voor komen, drugsbuurthuizen waar legaal drugs mag worden genomen onder toezicht. Dan heb je geen overlast meer. En ze stelen veel. Daarvoor moet je bij sommige drugs aan gratis verstrekking doen. En bij junks die dan nog steeds stelen moeten achter slot en grendel. Problemen opgelost.
Legalisering ok, maar ze mogen het wel zelf betalen hoor.
quote:Dat is waar, maar ik bekeek het alleen vanuit de Nederlandse situatie dat is wat makkelijker. Maar ik kan natuurlijk ook van mening zijn dat zo'n liberale wetgeving in heel Europa moet worden ingevoerd om echt het positieve effect te hebben.Op vrijdag 12 maart 2004 14:08 schreef ExTec het volgende:
[..]
Wel mee eens, maar't kan natuurlijk niet zo zijn dat nederland alle europese junks op gaat vangen, alleen omdat bepaalde harddrugs hier legaal zijn.
Die aanzuigende werking waar ik het over had.
quote:Dat is zeer kortzichtig. Feit: deze superzware drugsverslaafden hebben nog niet eens een paar procent kans om daadwerkelijk clean te worden. Daarom zou geen gratis verstrekking, verstrekkende gevolgen hebben: junks gaan voor vele tientallen miljoenen euro's aan diefstallen plegen om hun drugs te kunnen kopen.Op vrijdag 12 maart 2004 14:12 schreef Jimmy het volgende:
[..]
Gratis verstrekking ben ik echt tegen. Dat iemand zichzelf zo nodig de tering in wil helpen is een ding, maar om dat gefinancieerd door de overheid te laten doen is een brug te ver.
Legalisering ok, maar ze mogen het wel zelf betalen hoor.
De som wordt dan:
Uitgave gratis drugsverstrekking - economische schade als het gevolg van diefstallen: negatieve saldo voor de samenleving. Dit bewezen alle onderzoeken die hierover gaan.
En ook al verkoop je drugs aan een verslaafde, dan is dat alleen maar goed voor de economie. Minder criminaliteit en meer belastingsinkomsten
. De vraag is of het een gewenste oplossing is.
Vooral voor moorden e.a. ernstige delicten.
quote:Wat is er ongewenst aan dat mensen hun drugs kunnen kopen en gebruiken? Ik vind het de keuze van mensen zelf om het te gebruiken en om er aan te beginnen. Verder zie ik weinig nadelen voor Nederland zelf, alleen de aanzuigende werking kan vervelend zijn alsook de houding van bv. Duitsland, Frankrijk en België.Op vrijdag 12 maart 2004 17:38 schreef Lemmeb het volgende:
De wet aanpassen zodat er minder strafbare feiten worden gepleegd helpt ook
quote:Oh, mijn opmerking was niet per se op jouw post bedoeld, maar iha. Wat ik bedoelde te zeggen is dat ik best geloof dat zwaarde straffen kan werken, maar dat dat imo niet het echte probleem is.Op vrijdag 12 maart 2004 17:42 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Wat is er ongewenst aan dat mensen hun drugs kunnen kopen en gebruiken? Ik vind het de keuze van mensen zelf om het te gebruiken en om er aan te beginnen. Verder zie ik weinig nadelen voor Nederland zelf, alleen de aanzuigende werking kan vervelend zijn alsook de houding van bv. Duitsland, Frankrijk en België.
Maar even over het gratis verstrekken van drugs: ik ben daar tegen. Je begeeft je op een hellend vlak. What's next? Alcohol?
Het is een schijnoplossing. Uiteindelijk helpt er maar één ding tegen verslaafden die niet meer te helpen zijn: ze laten kreperen in hun eigen ellende en hopen dat het snel achter de rug is.
Het is hard, maar veel heroïneverslaafden zijn niet meer te helpen. En met helpen bedoel ik ze dusdanig opkalefateren dat ze weer een enigszins nuttige bijdrage kunnen leveren aan de maatschappij.
quote:Dat is een heel lastige discussie, waar ikzelf niet over uit ben. Je zou hardrugs natuurlijk legaal kunnen maken. Dat klinkt allemaal leuk, totdathet over je eigen dochter gaat, die aan de heroïne zit. dan heb je liever dat ze er nooit mee in contact had kunnen komen. Dat probeert men te bereiken door het te verbieden.Op vrijdag 12 maart 2004 17:52 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Dat is ook een goede reden om tegen gratis verstrekking te zijn, maar dat is geen argument tegen het instandhouden van de illegaliteit van hard drugs.
quote:Op het moment dat je eigen dochter verslaafd is geraakt zou ik liever hebben dat de betreffende drug voor haar niet illegaal zou zijn. Immers, zij wordt gedwongen dingen te doen die ze eigenlijk niet wil om aan die drug te komen.Op vrijdag 12 maart 2004 17:55 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Dat is een heel lastige discussie, waar ikzelf niet over uit ben. Je zou hardrugs natuurlijk legaal kunnen maken. Dat klinkt allemaal leuk, totdathet over je eigen dochter gaat, die aan de heroïne zit. dan heb je liever dat ze er nooit mee in contact had kunnen komen. Dat probeert men te bereiken door het te verbieden.
quote:Dit is naïef. Denk jij echt dat haar situatie verbetert als de spuit voortaan gratis is?Op vrijdag 12 maart 2004 18:21 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Op het moment dat je eigen dochter verslaafd is geraakt zou ik liever hebben dat de betreffende drug voor haar niet illegaal zou zijn. Immers, zij wordt gedwongen dingen te doen die ze eigenlijk niet wil om aan die drug te komen.
Als je eigen dochter verslaafd is geraakt, wil je nog maar één ding: dat ze er zo snel mogelijk weer vanaf geraakt. De eventuele overlast voor de buitenwereld is dan minder interessant.
"drie slag = uit" worden ingevoerd.
Bij misdrijven, die worden gepleegd puur uit geldelijk gewin, zoals bijv drugsdealen,
de wet veranderen, verbeurt verklaren van alle goederen en geld van deze personen, naast natuurlijk een flinke gevangenis straf.
Het gevangeniswezen kan ook op Amerikaanse manier, d.w.z. de overheid bepaalt de minimum
eisen die aan de "bewaring" zijn gesteld en partikuliere bedrijven kunnen met de uitvoering worden belast.
De uitvoering kan veel soberder, wat dacht je van het niveau gelijk aan een verzorgingshuis
(een maal per week douchen, meerdere mensen op 1 kamer, geen privacy, etc.)
quote:Ik denk dat de situatie minder erg is dan wanneer de drugs illegaal verkregen moeten worden.Op vrijdag 12 maart 2004 18:28 schreef Lemmeb het volgende:
Dit is naïef. Denk jij echt dat haar situatie verbetert als de spuit voortaan gratis is?
quote:Natuurlijk wil je als ouder dat je dochter van die troep afraakt, maar het in de ilegaliteit drukken van je eigen dochter is ook een niet wenselijk effect noch is het een wenselijk effect dat ze zichzelf misschien daardoor gaat hoereren.Op vrijdag 12 maart 2004 18:28 schreef Lemmeb het volgende:
Als je eigen dochter verslaafd is geraakt, wil je nog maar één ding: dat ze er zo snel mogelijk weer vanaf geraakt. De eventuele overlast voor de buitenwereld is dan minder interessant.
Ik ben het overigens eens met de stelling in de OP.
"Pakkans"
quote:En hoe elsevier elke keer weer bericht over het slechte beleid van Nederland. Met super makkelijk weerlegbare argumenten. Er is een hele nieuwe bedrijfstak onstaan enz. Net alsof die bedrijfstak niet veel groter was toen het helemaal illegaal was.Op vrijdag 12 maart 2004 13:57 schreef Duritz het volgende:
En idd de houding van de VVD inzake softdrugs is een gotspe.
quote:Ben ik het niet mee eens.Op vrijdag 12 maart 2004 13:10 schreef pberends het volgende:
Naar aanleiding van de interessante link van ExtraWaskracht: http://www.henrysturman.com/dutch/artikelen/straffen.html
Uit deze link blijkt dat de stelling "Zwaarder straffen helpt niet" puur gerelateerd is aan de kans dat de al gepakte crimineel in herhaling valt. Als er gekeken wordt naar de pakkans en de mogelijke straf ligt zwaarder straffen anders heel anders. Veel criminelen zijn net als veel burgers: calculerend. Ze kijken dus wat de pakkans is en wat de mogelijke straf is. De mogelijke straf flink verhogen kan dus wel helpen om criminaliteit tegen te gaan/voorkomen.
Stelling: zwaarder straffen helpt wel degelijk.
quote:Zal alleen maar meer geld gaan kosten.Meer recidive ondanks zwaardere straffen
Advocatenblad, mei 2002
WASHINGTON — Zwaardere straffen, en de bouw van duizenden nieuwe gevangenissen, hebben in de Verenigde Staten niet geleid tot een vermindering van het percentage recidivisten, en misschien in een toename. Van alle misdadigers die in 1994 hun straf hadden uitgezeten, was gemiddeld 67 procent binnen drie jaar voor een vergrijp gearresteerd. Voor ex-gevangenen die tien jaar ervoor vrijkwamen, was dat percentage nog 62 procent.
Dat blijkt uit een groot onderzoek uitgevoerd door het Amerikaanse ministerie van Justitie. De onderzoekers volgden 272 duizend ex-gedetineerden uit gevangenissen verspreid over vijftien Amerikaanse staten.
De oorzaak voor de groei van het aantal recidivisten, menen sommige criminologen, is de bijna volledige afschaffing van pogingen om ex-gevangenen op hun terugkeer in de samenleving voor te bereiden. Naar schatting niet meer dan één op de zeven gedetineerden in de VS neemt deel aan afkick- of reclasserings-programma's.
'De belangrijkste conclusie,' meent de aan de Universiteit van Californië werkende criminologe Joan Petersilia, 'is dat het experiment om grote aantallen gevangenissen te bouwen om misdadigers af te schrikken niet heeft gewerkt.' Tussen 1983 en 1994 verdubbelde het aantal Amerikaanse gevangenissen; ten opzichte van 25 jaar geleden zitten nu vier keer zo veel mensen achter de tralies.
Het begin juni bekendgemaakte rapport, het grootste onderzoek naar recidive in meer dan tien jaar, vond tal van factoren die eraan bij lijken te dragen dat ex-gedetineerden opnieuw in misdaad vervallen.
De kans om opnieuw te worden gearresteerd is in het eerste jaar vier keer zo groot als in de twee erop volgende jaren, zo tonen de cijfers aan — een bewijs dat de eerste maanden na de vrijlating voor ex-gevangenen kritiek zijn.
Of een gestrafte opnieuw in zijn fouten zal vervallen, blijkt het best te kunnen worden voorspeld door te kijken naar het aantal keren dat hij in zijn leven is aangehouden. Een kerfstok met één arrestatie geeft na drie jaar een kans van 40 procent om opnieuw door de politie in de kraag te worden gegrepen; van degenen met meer dan 15 arrestaties op hun naam was na drie jaar 82 procent opnieuw ingesloten.
Roofovervallers en inbrekers, aldus het rapport, belandden vaker weer achter de tralies dan moordenaars of verkrachters (70-74 procent versus 41-46 procent).
Volgens criminoloog Petersilia zijn de conclusies des te schrijnender omdat het percentage recidivisten sinds de jaren zestig eigenlijk voortdurend gelijk is gebleven, afgezien dan van de lagere cijfers in 1983. Over die periode, stelt Petersilia vast, heeft de benadering van vrijheidsstraffen dramatische veranderingen ondergaan. Waar de gevangenis ooit werd gezien als een mogelijkheid de crimineel herop te voeden, worden strenge straffen inmiddels vooral beschouwd als middel om potentiële misdadigers af te schrikken. Maar die radicale verandering, aldus de criminoloog, lijkt op de misdadigers zelf geen effect te hebben gehad.
Overigens heb je het over de droomsituatie preventie + repressie. Dit is ook een droomsituatie, de realiteit is dat als de macht rechts komt te liggen wordt bezuinigd op preventie en als links aan de macht komt de nadruk komt te liggen op preventie.
Als er nou eens een partij opstaat die allebei combineert en in allebei investeert, kunnen we eindelijk eens naar een veiliger Nederland. PETER R. DE VRIES?
quote:Overigens neem ik NIKS aan van HP/De Tijd. Al meerdere keren finaal afgebrand door de raad van journalistiek voor uitermate slechte artikelen zonder hoor en wederhoor. Ik ken zelfs een freelancer die stukjes voor HP schrijft en vind HP zelf ook niet zoveel soeps.Op vrijdag 12 maart 2004 13:10 schreef pberends het volgende:
Naar aanleiding van de interessante link van ExtraWaskracht: http://www.henrysturman.com/dutch/artikelen/straffen.html
Uit deze link blijkt dat de stelling "Zwaarder straffen helpt niet" puur gerelateerd is aan de kans dat de al gepakte crimineel in herhaling valt. Als er gekeken wordt naar de pakkans en de mogelijke straf ligt zwaarder straffen anders heel anders. Veel criminelen zijn net als veel burgers: calculerend. Ze kijken dus wat de pakkans is en wat de mogelijke straf is. De mogelijke straf flink verhogen kan dus wel helpen om criminaliteit tegen te gaan/voorkomen.
Stelling: zwaarder straffen helpt wel degelijk.
Als ze nu eens een voorbeeld nemen aan Elsevier en Vrij Nederland en niet steeds hun naam als politiek roddelblad bevestigen. Dan zou ik in de toekomst nog eens wat van ze aannemen.
quote:Ja, inderdaad ze zijn niet meer te helpen. En als je ze hun gang laat gaan kosten ze de overheid een half miljoen per jaar. Als je ze gewoon wat drugs geeft ben je misschien 1000 euro kwijt per jaar. (Als de overheid zelf drugs produceert kan het zeer goedkoop) Zelfs in landen als Zwitserland en Australie hebben ze projecten lopen met verstrekking van harddrugs aan verslaafden. We moeten onze koppositie als liberaal drugsland niet weggeven.Op vrijdag 12 maart 2004 17:50 schreef Lemmeb het volgende:
Het is een schijnoplossing. Uiteindelijk helpt er maar één ding tegen verslaafden die niet meer te helpen zijn: ze laten kreperen in hun eigen ellende en hopen dat het snel achter de rug is.
Het is hard, maar veel heroïneverslaafden zijn niet meer te helpen. En met helpen bedoel ik ze dusdanig opkalefateren dat ze weer een enigszins nuttige bijdrage kunnen leveren aan de maatschappij.
quote:Wat je ook kan doen is artikelen op hun eigen waarde schatten en daaruit je mening bijstellen of bevestigd zien. Dat lijkt me verstandiger dan een blad af te branden.Op zaterdag 13 maart 2004 00:35 schreef ub40_bboy het volgende:
Overigens neem ik NIKS aan van HP/De Tijd. Al meerdere keren finaal afgebrand door de raad van journalistiek voor uitermate slechte artikelen zonder hoor en wederhoor. Ik ken zelfs een freelancer die stukjes voor HP schrijft en vind HP zelf ook niet zoveel soeps.
quote:Nee.Op vrijdag 12 maart 2004 13:10 schreef pberends het volgende:
Stelling: zwaarder straffen helpt wel degelijk.
V.
quote:Ze zijn door de raad van journalistiek afgebrand omdat het totaal onbreekt aan hoor en wederhoor. Raad van Journalistiek is een soort rechter die bepaald of journalisten goed of niet goed gehandeld hebben. Dat ze finaal worden afgebrand daar zegt al genoeg.Op zaterdag 13 maart 2004 05:18 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Wat je ook kan doen is artikelen op hun eigen waarde schatten en daaruit je mening bijstellen of bevestigd zien. Dat lijkt me verstandiger dan een blad af te branden.
quote:Investeer dat gedeelte op repressie op drugs dan in onderwijs. De kans dat je dochter dan aan harddrugs gaat is kleiner dan dat je harddrugs illegaal houdt. Dat is het verhaal juist.Op vrijdag 12 maart 2004 17:55 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Dat is een heel lastige discussie, waar ikzelf niet over uit ben. Je zou hardrugs natuurlijk legaal kunnen maken. Dat klinkt allemaal leuk, totdathet over je eigen dochter gaat, die aan de heroïne zit. dan heb je liever dat ze er nooit mee in contact had kunnen komen. Dat probeert men te bereiken door het te verbieden.
quote:[edit] lees dan mijn beginpost: ik had het niet over in herhaling vallen, het artikel dat jij erbij haalt. Maar over de drempel van het plegen van een misdaad. Dat is de misvatting juist die jij nu ook weer benadrukt. pff.Op zaterdag 13 maart 2004 00:32 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Ben ik het niet mee eens.
[..]
Overigens is de situatie Nederland-VS niet snel te vergelijken. VS doet niks aan preventie, en Nederland amper iets aan preventie. De gulden middenweg hiertussen is weer het beste om criminaliteit aan te pakken en te voorkomen.
[ Bericht 22% gewijzigd door sizzler op 14-03-2004 10:26:53 (niet schelden aub) ]
quote:Ja inderdaad laten we de mensenrechten schenden.Op zondag 14 maart 2004 00:22 schreef sanniejj het volgende:
Zwaarder straffen.. houdt dat in dat de celstraffen langer moeten worden of dat het afgelopen moet zijn met de vertroeteling in de gevangenissen van nu?
Turkije jij mag niet mensenrechten schenden daar in de gevangenis, maar hier mogen best een paar mensen rechten geschonden worden.
quote:Op vrijdag 12 maart 2004 13:39 schreef Duritz het volgende:
[..]
De VS is veiliger dan Nederland. Daar zijn de burgers ook meer tevreden over de politie dan hier en voelen de burgers zich buitenhuis veiliger. Alleen hebben ze hogere moordcijfers, maar dat zijn over het algemeen gangs die elkaar het leven zuurmaken, en die boeien me niet zo.
Bij drugs smokkelen is a) de pakkans kennelijk erg klein en b) de beloning hoog omdat het een illegaal goed is. Daarom zou legalisering top werken hiervoor. Want er is niets vergelijkbaar met drugssmokkel, er is geen artikel dat zo verschilt tussen verkoopprijs en kostprijs.
Right!!.....
Relatief is het hier veel veiliger! De echte criminaliteit speelt zich hier af in een subcultuur waar je als gewone sterveling nooit mee in aanraking komt. Kleine criminaliteit is heel erg afhankelijk van streek en regio.
De status van de hermandad is hier wel erg beneden peil, maar dat zegt meer over onze volksaard.
Ontopic: Zwaarder straffen helpt absoluut niet, of je moet ze allemaal levenslang geven, maar dat is buiten proportie. Veel belangrijker is de oorzaak wegnemen en de gedetineerden zwaar begeleiden naar hun terugkeer in de mij.
Daarnaast zit criminaliteit in de genen en is afhankelijk in vorm en uitvoering van klasses.....Geen pijl op te trekken dus
[ Bericht 31% gewijzigd door sizzler op 14-03-2004 10:25:37 ]
quote:Versobering wil niet zeggen dat er mensenrechten geschonden worden. Ontzettend rukargument van jouw zijde.Op zondag 14 maart 2004 00:30 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Ja inderdaad laten we de mensenrechten schenden.
Turkije jij mag niet mensenrechten schenden daar in de gevangenis, maar hier mogen best een paar mensen rechten geschonden worden.
quote:Wat heeft het verstrekken van harddrugs nou met de liberale ideologie te maken?Op zaterdag 13 maart 2004 00:43 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Ja, inderdaad ze zijn niet meer te helpen. En als je ze hun gang laat gaan kosten ze de overheid een half miljoen per jaar. Als je ze gewoon wat drugs geeft ben je misschien 1000 euro kwijt per jaar. (Als de overheid zelf drugs produceert kan het zeer goedkoop) Zelfs in landen als Zwitserland en Australie hebben ze projecten lopen met verstrekking van harddrugs aan verslaafden. We moeten onze koppositie als liberaal drugsland niet weggeven.
quote:Ja. :SOp zaterdag 13 maart 2004 22:56 schreef Verbal het volgende:
[..]
Nee.
V.
S.
quote:Wanneer een product uit de illegale sfeer wordt gehaald kun je op je klompen aanvoelen dat ondernemers daar op inspringen en dat de markt ook wel eens stevig zou kunnen gaan groeien.Op zaterdag 13 maart 2004 00:28 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
En hoe elsevier elke keer weer bericht over het slechte beleid van Nederland. Met super makkelijk weerlegbare argumenten. Er is een hele nieuwe bedrijfstak onstaan enz. Net alsof die bedrijfstak niet veel groter was toen het helemaal illegaal was.
quote:Leuk artikel. Hoeveel keer heb je die al gepost? 15 a 16 keer? Lees anders eerst ff de post van de TS voor je met artikelen begint te smijten die de lading totaal niet dekken.Op zaterdag 13 maart 2004 00:32 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Ben ik het niet mee eens.
[..]
Zal alleen maar meer geld gaan kosten.
Overigens heb je het over de droomsituatie preventie + repressie. Dit is ook een droomsituatie, de realiteit is dat als de macht rechts komt te liggen wordt bezuinigd op preventie en als links aan de macht komt de nadruk komt te liggen op preventie.
Als er nou eens een partij opstaat die allebei combineert en in allebei investeert, kunnen we eindelijk eens naar een veiliger Nederland. PETER R. DE VRIES?
quote:Wat slaat dit nou weer op, ik ga nog meer moeite doen om op iemand inhoudelijk door te gaanOp zondag 14 maart 2004 00:59 schreef pberends het volgende:
edit: niet schelden of persoonlijk worden aub.
quote:De illegale markt in Amerika is nog veel groter, aangezien je daar ook veel meer gebruikers hebt. Wat ik wil zeggen is dat als we het nog steeds verboden zouden hebben zou er ook een hele bedrijfstak zijn, alleen dan in het zwarte circuit inplaats van in het grijze circuit.Op zondag 14 maart 2004 02:49 schreef Sickie het volgende:
[..]
Wanneer een product uit de illegale sfeer wordt gehaald kun je op je klompen aanvoelen dat ondernemers daar op inspringen en dat de markt ook wel eens stevig zou kunnen gaan groeien.
quote:Er is niets schadelijker voor Nederland dan als officiële narco-staat te boek staan. De VS en Frankrijk zullen niet blij mee zijn. Legaliseer drugs en Nederlands kan economisch wel inpakken.Op vrijdag 12 maart 2004 13:51 schreef pberends het volgende:
[..]
Met technologie kan je veel doen. Ik denk dat binnen nu een 10 jaar alle diefstallen van spullen met een waarde boven de 10 euro voorkomen/opgespoord kan worden door meer technologie. Chips in spullen bijvoorbeeld.
Ja, in Nederland heerst nog steeds een achterlijke cultuur tegenover drugs alhoewel het niet zo erg is als in de VS. De 'liberale' VVD is niet eens voor legalisatie van softdrugs. En het CDA wil daar als christenhonden natuurlijk helemaal niet aan
btw: XTC-producten: goed voor export
Heleboel landen zullen hier ontevreden mee zijn.
quote:Zijn ze al. Softdrugs is al zo goed als gelegaliseerd, kunnen we economisch wel inpakken? Nee. Er wordt al heroine verstrekt aan verslaafden, kunnen we economisch inpakken? Nee.Op zondag 14 maart 2004 13:19 schreef dr.strangelove het volgende:
[..]
Er is niets schadelijker voor Nederland dan als officiële narco-staat te boek staan. De VS en Frankrijk zullen niet blij mee zijn. Legaliseer drugs en Nederlands kan economisch wel inpakken.
Heleboel landen zullen hier ontevreden mee zijn.
quote:Harddrugs is nu ook al vrij makkelijk te verkrijgen dus waarschijnlijk zal de vraag niet enorm stijgen. De prijs daalt wel en alle vervelende bijeffecten van verslaving, stelende junks etc, zullen verdwijnen. Daarbij kan de politie zich dan bezig houden met echte misdaad, ipv slachtofferloze vergrijpen.Wanneer een product uit de illegale sfeer wordt gehaald kun je op je klompen aanvoelen dat ondernemers daar op inspringen en dat de markt ook wel eens stevig zou kunnen gaan groeien
Even terug naar het strengers straffen. Zoals gezegd geldt dat de meeste misdadigers een kosten-batenafweging maken die met name wordt beinvloed door de pakkans. Zolang onze politie en justitie nog zo'n abominabel slechte dienst leveren heeft strenger straffen niet zo heel veel zin. Men moet zich dus richten op de pakkans en eens een begin maken met privatisering van politietaken.
quote:Je wilt een organisatie die een monopolie heeft op geweld gebruiken, privatiseren?Op zondag 14 maart 2004 13:51 schreef TheGreatDictator het volgende:
Zolang onze politie en justitie nog zo'n abominabel slechte dienst leveren heeft strenger straffen niet zo heel veel zin. Men moet zich dus richten op de pakkans en eens een begin maken met privatisering van politietaken.
Dat loopt slecht af, ze doen alles om de streef cijfers te halen enz.
(er zijn er meer, zoals educatie, resocialisering, normbevestiging)
Van hogere straffen gaat meer afschrikking uit, en een crimineel die langer in het gevang zit kan in die tijd de maatschappij geen verdere schade berokkenen. In die zin hebben hogere straffen zin, vooral voor mensen die van de kleine misdaad hun broodwinning hebben gemaakt, en die nu nog op de koop toenemen dat ze eens in de zoveel jaar een paar weken in de cel zitten.
Zoiets moet wel heel voorzichtig toegepast worden. Een van de redenen waarom er in Amerika bij roofovervallen zoveel slachtoffers vallen, is dat op het diefstal-gedeelte daarvan (een vermogensdelict) al zo'n hoge straf staat, dat het voor de strafmaat weinig meer uitmaakt als je de winkelier en andere getuigen vermoordt (een geweldsdelict). Om dit verharding te voorkomen moeten de straffen voor vermogendelicten niet te hoog worden.
Over verstrekking van harddrugs onder medisch toezicht zijn al eerder discussies geweest. Het blijkt zowel voor de verslaafden als voor de maatschappij in vrijwel alle opzichten de beste oplossing:
Voor verslaafden:
Voor de maatschappij:
quote:shoot the messengerOp zaterdag 13 maart 2004 00:35 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Overigens neem ik NIKS aan van HP/De Tijd. Al meerdere keren finaal afgebrand door de raad van journalistiek voor uitermate slechte artikelen zonder hoor en wederhoor. Ik ken zelfs een freelancer die stukjes voor HP schrijft en vind HP zelf ook niet zoveel soeps.
Als ze nu eens een voorbeeld nemen aan Elsevier en Vrij Nederland en niet steeds hun naam als politiek roddelblad bevestigen. Dan zou ik in de toekomst nog eens wat van ze aannemen.
quote:Dus je denkt dat z'on bende lid, een afweging maakt voordat hij een winkel overvalt om zijn verslavingen te kunnen bekostigen.Op zondag 14 maart 2004 14:19 schreef dvr het volgende:
Zoiets moet wel heel voorzichtig toegepast worden. Een van de redenen waarom er in Amerika bij roofovervallen zoveel slachtoffers vallen, is dat op het diefstal-gedeelte daarvan (een vermogensdelict) al zo'n hoge straf staat, dat het voor de strafmaat weinig meer uitmaakt als je de winkelier en andere getuigen vermoordt (een geweldsdelict). Om dit verharding te voorkomen moeten de straffen voor vermogendelicten niet te hoog worden.
Ik denk dat die verharding van de criminaliteit een aantal andere oorzaken heeft. Namelijk de liberale wapen wetgevingen. Het harde optreden van de politie. En denk ik toch wel het ontbreken van de solidariteit tussen mensen, die 'eigen verantwoordelijkheid'.
quote:Of het al dan niet een bendelid is en of hij al dan niet verslaafd is doet niet ter zake, het is een algemeen principe dat je straffen niet zo moet verhogen, dat ze geweld tegen slachtoffers en getuigen aanmoedigen. Als je op roofovervallen, verkrachtingen of ontvoeringen 20 jaar zet terwijl op moord 30 jaar staat, zal dat verharding van de criminaliteit uitlokken omdat het dan lonend wordt het slachtoffer uit de weg te ruimen.Op zondag 14 maart 2004 14:35 schreef ub40_bboy het volgende:
Dus je denkt dat z'on bende lid, een afweging maakt voordat hij een winkel overvalt om zijn verslavingen te kunnen bekostigen.
quote:Bullshit!, Ieder mens is verantwoordelijk voor zijn of haar eigen daden. Alle daden hebben een accumulatieve invloed op de strafmaat.Op zondag 14 maart 2004 15:37 schreef dvr het volgende:
[..]
Of het al dan niet een bendelid is en of hij al dan niet verslaafd is doet niet ter zake, het is een algemeen principe dat je straffen niet zo moet verhogen, dat ze geweld tegen slachtoffers en getuigen aanmoedigen. Als je op roofovervallen, verkrachtingen of ontvoeringen 20 jaar zet terwijl op moord 30 jaar staat, zal dat verharding van de criminaliteit uitlokken omdat het dan lonend wordt het slachtoffer uit de weg te ruimen.
quote:idd mensen denken te weinig na, als ie niet gestraft wil worden moet ie ook niet de wet overtreden.Op zondag 14 maart 2004 14:35 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Dus je denkt dat z'on bende lid, een afweging maakt voordat hij een winkel overvalt om zijn verslavingen te kunnen bekostigen.
Ik denk dat die verharding van de criminaliteit een aantal andere oorzaken heeft. Namelijk de liberale wapen wetgevingen. Het harde optreden van de politie. En denk ik toch wel het ontbreken van de solidariteit tussen mensen, die 'eigen verantwoordelijkheid'.
Als die junk nou hulp ging zoeken ipv op zoek naar een shot dan zou deze een zonnigere toekomst hebben.
En met 'werken' bedoel ik zoiets als het bouwen van de piramides.
Wanneer een persoon een misdaad pleegt zal hier in de meeste gevallen een rationele afweging aan ten grondslag liggen (al dan niet bewust), een persoon wil bijvoorbeeld een winkel overvallen, hij zal dan de voordelen en nadelen tegen elkaar afwegen, bijvoorbeeld:
voordelen
- winst: zeker enkele honderden tot enkele duizenden euro's
nadelen (* pakkans)
- celstraf
wanneer je de pakkans of de celstraf verhoogt zal de afweging worden beinvloed en zal de kans dat degene overgaat tot de misdaad kleiner worden
dit is dus de preventieve factor, je kan ook redeneren dat wanneer iemand langer in de cel wordt vastgehouden, diegene al die tijd niet in staat is het verkeerde pad op te gaan
bij deze overweging ben ik dus uitgegaan van een rationeel motief, dit zal naar mijn idee in 80% van de gevallen meespelen, maar er is ook een groep waarbij er geen rationeel motief ten grondslag ligt aan de misdaad, deze groep zal hoofdzakelijk bestaan uit 1) junks, en 2) psychisch gestoorden (of een combinatie)
voor de eerste soort, junks, moet er een andere oplossing zijn, ik denk hierbij aan het gratis verstrekken van drugs via de gemeente, of een volledige legalisatie. Nog beter zou het zijn wanneer men verplicht kon afkicken, maar dit is nou eenmaal zelden haalbaar.
Voor de tweede soort, psychisch gestoorden, is de enige remedie om ze zo lang mogelijk uit de maatschappij te houden doormiddel van een celstraf (andere opties zijn doodstraf of lobotomie, maar ik neem aan dat we dat niet meerekenen)
quote:Nee hoor. Blijkbaar moet je die libelle onder de opiniebladen, Elsevier, eens goed napluizen. Er hebben al meerdere keren artikelen ingestaan over zaken als private beveiligingsbedrijven etc.Op zondag 14 maart 2004 13:56 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Je wilt een organisatie die een monopolie heeft op geweld gebruiken, privatiseren?
Dat loopt slecht af, ze doen alles om de streef cijfers te halen enz.
Punt is dat onze politie er een potje van maakt en vrijwel geen enkel misdrijf oplost (verkeersovertredingen en kapot achterlicht tellen namelijk ook mee in de oplossingscijfers).
Overigens heeft de staat een monopolie op geweld, niet de politie.
quote:Ik heb maar een stuk of dertig elseviers thuis, in die van mij staat daar niks over, kan je niet even die elseviers scannen ofzo?Op zondag 14 maart 2004 19:26 schreef TheGreatDictator het volgende:
[..]
Nee hoor. Blijkbaar moet je die libelle onder de opiniebladen, Elsevier, eens goed napluizen. Er hebben al meerdere keren artikelen ingestaan over zaken als private beveiligingsbedrijven etc.
Punt is dat onze politie er een potje van maakt en vrijwel geen enkel misdrijf oplost (verkeersovertredingen en kapot achterlicht tellen namelijk ook mee in de oplossingscijfers).
Overigens heeft de staat een monopolie op geweld, niet de politie.
quote:Dit klinkt allemaal heel mooi, maar zo zit het niet in elkaar. Een crimineel houdt geen rekening met de pakkans of de celstraf, tenzij deze extreem zijn. Iemand die een misdaad begaat die gepland is, doet dit niet uit rationeel denken. Iemand die een misdaad 'per ongeluk' pleegd, bijvoorbeeld uit een vlaag van woede, doet het al helemaal niet uit rationeel denken. Je moet juist meer mensen aan het rationele denken zetten, en dat kan alleen door educatie en opvoeding.Op zondag 14 maart 2004 17:05 schreef Schepseltje het volgende:
Laten we even realistisch zijn
Wanneer een persoon een misdaad pleegt zal hier in de meeste gevallen een rationele afweging aan ten grondslag liggen (al dan niet bewust), een persoon wil bijvoorbeeld een winkel overvallen, hij zal dan de voordelen en nadelen tegen elkaar afwegen, bijvoorbeeld:
voordelen
- winst: zeker enkele honderden tot enkele duizenden euro's
nadelen (* pakkans)
- celstraf
wanneer je de pakkans of de celstraf verhoogt zal de afweging worden beinvloed en zal de kans dat degene overgaat tot de misdaad kleiner worden
dit is dus de preventieve factor, je kan ook redeneren dat wanneer iemand langer in de cel wordt vastgehouden, diegene al die tijd niet in staat is het verkeerde pad op te gaan
En dat mensen die langer in de bak zitten langer geen misdaden kunnen plegen is een beetje gemeen. Je mag natuurlijk niet ervan uitgaan dat een crimineel automatisch een recidivist is, hij/zij kan ook goede dingen doen in de tijd die hij/zij uit de bak is.
quote:Inderdaad, iemand hier had het erover dat een overval ongeveer een even hoge straf zou zijn als iemand dood schieten en dat daarom de overvaller dan ook maar even de kassa vrouw neerschiet omdat het niet zoveel verschil maakt.Op woensdag 17 maart 2004 16:28 schreef Zzyzx het volgende:
[..]
Dit klinkt allemaal heel mooi, maar zo zit het niet in elkaar. Een crimineel houdt geen rekening met de pakkans of de celstraf, tenzij deze extreem zijn. Iemand die een misdaad begaat die gepland is, doet dit niet uit rationeel denken. Iemand die een misdaad 'per ongeluk' pleegd, bijvoorbeeld uit een vlaag van woede, doet het al helemaal niet uit rationeel denken. Je moet juist meer mensen aan het rationele denken zetten, en dat kan alleen door educatie en opvoeding.
En dat mensen die langer in de bak zitten langer geen misdaden kunnen plegen is een beetje gemeen. Je mag natuurlijk niet ervan uitgaan dat een crimineel automatisch een recidivist is, hij/zij kan ook goede dingen doen in de tijd die hij/zij uit de bak is.
Zo denkt een misdadiger niet die doet dat allemaal uit intuitie. Zo gaat het misschien wel met fraude maar echt niet met overvallen.