Mijn vraag is dus kort maar krachtig: wie heeft er gelijk?
quote:wat hij zegtOp woensdag 10 maart 2004 16:14 schreef P-Style het volgende:
1 dimensionaal is niet een lijn. Het is: Een lijn is 1 dimensionaal
1D = Een lijn
2D = Een vlak
3D = Een ruimte
quote:4D = Een 3D ruimte met tijdOp woensdag 10 maart 2004 16:15 schreef vanOekelen het volgende:
0D = Een punt
1D = Een lijn
2D = Een vlak
3D = Een ruimte
* Racing_X-Ray was me voor
quote:Wat is dat nou weer voor onzin? Omdat het geen "breedte" (je spreekt niet over lengte's of breedtes als je maar 1 dimensie hebtOp woensdag 10 maart 2004 16:16 schreef yootje het volgende:
Maar die lijn heeft geen breedte, dus dan zou je hem niet kunnen zien, en is het dus niets.
) heeft, betekent het nog niet dat het niets is.quote:nou vergelijk je appels met peren. Een lijn heeft sowieso geen breedte, het is immers een lijn en geen streep. Een punt is ook geen bol(letje).Op woensdag 10 maart 2004 16:16 schreef yootje het volgende:
Maar die lijn heeft geen breedte, dus dan zou je hem niet kunnen zien of aanraken, en is het dus niets.
Als je Mario zelf bent, kun je niets zien, maar ls je het vanaf een andere hoek bekijkt (de speler), kan je het wel zien. 1 dimensionaal kan je op geen enkele manier aanraken of zien, vanaf welke hoek je het ook bekijkt. Dus is het niets. In theorie is het natuurlijk wel wat.
Sommige CNC freesmachines hebben het.
Kweet niet precies wat het bekent
quote:Dat lijkt me duidelijk!Op woensdag 10 maart 2004 16:26 schreef Toryu het volgende:
Kweet niet precies wat het bekent
quote:0D = Niets *1Op woensdag 10 maart 2004 16:15 schreef vanOekelen het volgende:
0D = Een punt
1D = Een lijn
2D = Een vlak
3D = Een ruimte
1D = Een afstand! *2
2D = Een gebied (oppervlak, of vlak) *2
3D = Een ruimte *3
4D = Een ruimte + tijd
__________
1. IR0: Totaal irrationeel. Er is immers geen dimensie om welk gegeven dan ook in te bewaren, laat staan een punt!
2. Beperkt tot het denkbeeldige. Alleen een afstand zonder representatie, want een lijn heeft een 2de dimensie nodig voor de dikte! Zelfs een punt (hoe klein ook) beslaat tenminste een oppervlak. Inkt voor een lijn bestaat immers uit atomen met een hoogte, een breedte en een diepte: 2D lijnen (of punten) bestaan dus niet. Zelfs niet op een LCD scherm, want ook fotonen vallen onder IR3.
3. Onbeperkt, maar eigenlijk toch weer wel tot het denkbeeldige. Hoe kan je iets bedenken, maken of weergeven zonder tijd? Zonder tijd staat alles stil en dus bestaat IR3 feitelijk ook alleen in het denkbeeldige.
[ Bericht 43% gewijzigd door Jerome81 op 10-03-2004 16:47:14 ]
en hoeft niet per sé meetkundig te zijn
Een kameleon op een plat vlak zou je m.b.v. de volgende
dimensies kunnen beschrijven:
- 2 meetkundige dimensies X, Y
- 1 tijd dimensie
- 1 kleur dimensie
Een 4 dimensonaal beeld van een kameleon
(dit pretendeert geen volledige beschrijving te zijn)
quote:Tijd is een door mensen bedachte maatstaaf van iets wat eigenlijk niet bestaatOp woensdag 10 maart 2004 16:18 schreef Boobobob het volgende:
[..]
4D = Een 3D ruimte met tijd
* Racing_X-Ray was me voor
Tijd=snelheid=zwaartekracht (einstein)
quote:Op woensdag 10 maart 2004 16:42 schreef apestartje het volgende:
Tijd=snelheid=zwaartekracht (einstein)
quote:Wat jij hier een lijn noemt is dus een streep! Een lijn heeft alleen een lengte, geen dikte, net zoals een punt ook geen bolletje is en dus gewoon in 0D kan bestaan!!Op woensdag 10 maart 2004 16:31 schreef Jerome81 het volgende:
[..]
0D = Niets. Er is immers geen dimensie om welk gegeven dan ook in te bewaren.
1D = Een afstand *1! Een lijn heeft een 2de dimensie nodig voor de dikte!
2D = Een gebied (oppervlak, of vlak) *1. Een lijn bijvoorbeeld, heeft een lengte én een dikte/breedte, ook een punt (hoe klein ook) beslaat tenminste een oppervlak.
3D = Een ruimte *2.
*1) Beperkt tot het denkbeeldige. Inkt voor een lijn bestaat immers uit atomen met een hoogte, een breedte en een diepte. Idem voor een foton.
*2) 'Beperkt' tot het denkbeeldige én het fysieke.
quote:Een dimensie is een vrijheidsgraad. Het aantal dimensies van een ruimte (of van "iets") is het aantal vrijheidsgraden, wat je vrij vertaald kan opvatten als hoeveel onafhankelijke richtingen je erin kunt aangeven. Bij een lijn is dit één richting, namelijk heen & weer over die lijn, een lijn is dus 1-dimensionaal. Een enkel punt, dus zonder breedte en lengte, heeft geen enkele vrijheidsgraad en is 0-dimensionaal.Op woensdag 10 maart 2004 16:13 schreef yootje het volgende:
Ik had samen met een paar vrienden een discussie, en 1 iemand bleef telkens volhouden dat 1 dimensionaal een lijn is (hij zei: 2d is met hoogte en breedte, en dus is 1 dimensionaal alleen lengte), terwijl de rest zei dat 1 dimensionaal een punt zonder breedte en lengte, en dus niets is.
quote:Die ene iemandMijn vraag is dus kort maar krachtig: wie heeft er gelijk?
quote:Uhm, snelheid = afstand * tijd ==> tijd = snelheid / afstandOp woensdag 10 maart 2004 16:42 schreef apestartje het volgende:
[..]
Tijd is een door mensen bedachte maatstaaf van iets wat eigenlijk niet bestaat
Tijd=snelheid=zwaartekracht (einstein)
Zwaartekracht = valversnelling, niet snelheid of tijd.quote:Dat geldt natuurlijk voor elke dimensie. Een 2D-object (een vlak) heeft altijd een dikte al is hij nog zo dun, anders zou je hem niet kunnen waarnemen. Een 3D-object bestaat altijd een tijdje, ook is zijn levensduur nog zo kort, anders zou je hem niet kunnen waarnemen. Een 4D-object heeft altijd een hyperdiepte (for lack of a better word), ook al is hij nog zo hyperondiep, anders zou je hem niet kunnen waarnemen. Enzovoort...Op woensdag 10 maart 2004 16:30 schreef apestartje het volgende:
een lijn heeft altijd een breedte al is hij nog zo smal, dus 1 dimensionaal bestaat niet, als hij een demensionaal zou zijn zou je hem niet kunnen waarnemen.
quote:Bij een punt en een lijn hoort een weergave (meestal in de vorm van een streep ja), daarom noem ik het ook een afstand. Volgens mij bedoelen we hetzelfde, maar muggeziften over woorden is natuurlijk ook leukOp woensdag 10 maart 2004 16:47 schreef vanOekelen het volgende:
[..]
Wat jij hier een lijn noemt is dus een streep! Een lijn heeft alleen een lengte, geen dikte, net zoals een punt ook geen bolletje is en dus gewoon in 0D kan bestaan!!
Wat ik niet snap, is hoe jij je een punt voorstelt zonder dat het een oppervlakte beslaat. Meestal heeft een punt minimaal een radius, dus minimaal 1 dimensie. Zonder één vrijheidsgraad heb je niets, zelfs niet iets denkbeeldigs, want zodra jij een voorstelling hebt gemaakt van een punt heb je er een waarde/vorm aan toegekend en heeft het tenminste 1 dimensie gekregen
quote:Ik hoop niet dat Einstein dat gezegd heeft. t=v=mg ??Op woensdag 10 maart 2004 16:42 schreef apestartje het volgende:
[..]
Tijd=snelheid=zwaartekracht (einstein)
quote:maar als je met bijna de snelheid van het licht van de aarde ou vertrekken en naa een afstand x weer trug zou komen dan is er voor degene die weg is gewest veel minder tijd verstreken dan voor degene die op aarde zijn gebleven dus tijd is in dit geval een afgelijde van de snelhijd. hoe sneller je gaat hoe langzamer de tijd voor je verlooptOp woensdag 10 maart 2004 16:51 schreef Jerome81 het volgende:
[..]
Uhm, snelheid = afstand * tijd ==> tijd = snelheid / afstand
massa neemt toe bij een hogere snelheid zwwarte kracht wordt bepaald door massa
tijd = snelheid = zwaartekracht ? zoiets
quote:Kan niet, volgens diezelfde theorie heb je oneindig veel energie nodig om de snelheid van het licht daadwerkelijk te bereiken. Daar komt nog eens bij dat de snelheid van het licht geen constante blijkt te zijn: kijk hier maar eens.Op woensdag 10 maart 2004 18:15 schreef -Beestje- het volgende:
[..]
maar als je met bijna de snelheid van het licht van de aarde ou vertrekken en naa een afstand x weer trug zou komen dan is er voor degene die weg is gewest veel minder tijd verstreken dan voor degene die op aarde zijn gebleven dus tijd is in dit geval een afgelijde van de snelhijd. hoe sneller je gaat hoe langzamer de tijd voor je verloopt
massa neemt toe bij een hogere snelheid zwwarte kracht wordt bepaald door massa
tijd = snelheid = zwaartekracht ? zoiets
quote:In theorie als je dichter bij de lichtsnelheid komt gaat voor het object dat de lichtsnelheid nadert de tijd langzamer dan objecten die met een lagere snelheid reizenOp woensdag 10 maart 2004 21:50 schreef Jerome81 het volgende:
[..]
Kan niet, volgens diezelfde theorie heb je oneindig veel energie nodig om de snelheid van het licht daadwerkelijk te bereiken. Daar komt nog eens bij dat de snelheid van het licht geen constante blijkt te zijn: kijk hier maar eens.
Als Door somige theorien de lichtsnelheid veranderlijk is zecht dit niet dat een object dat meer naar de lichtsnelheid nadert de tijd niet langzamer gaat. Het zecht alleen dat als de theorie waar is de lichtsnelheid ooit hoger was
quote:3e hit:Op woensdag 10 maart 2004 21:50 schreef Jerome81 het volgende:
[..]
Kan niet, volgens diezelfde theorie heb je oneindig veel energie nodig om de snelheid van het licht daadwerkelijk te bereiken. Daar komt nog eens bij dat de snelheid van het licht geen constante blijkt te zijn: kijk hier maar eens.
Speed of Light Not Slowing, NASA Study Says
quote:Das niet helemaal waar. Tijddillatatie wordt voorspeld/verklaard door de Speciale Relativiteitstheorie. Deze heeft als aanname o.a. dat de snelheid van het licht constant is. Blijkt dat niet zo te zijn, dan heb je de ondergrond van de theorie verwijdert, en zal je een andere met een andere theorie moeten komen om tijddillatatie te verklaren. Tijddillatatie is immer experimenteel bewezen.Op woensdag 10 maart 2004 22:26 schreef -Beestje- het volgende:
[..]
In theorie als je dichter bij de lichtsnelheid komt gaat voor het object dat de lichtsnelheid nadert de tijd langzamer dan objecten die met een lagere snelheid reizen
Als Door somige theorien de lichtsnelheid veranderlijk is zecht dit niet dat een object dat meer naar de lichtsnelheid nadert de tijd niet langzamer gaat. Het zecht alleen dat als de theorie waar is de lichtsnelheid ooit hoger was