Uitgegeven: 20-7-2001 11:46
RIJSWIJK - Het voedsel voor de blauwe vinvis dreigt op te raken. Door smeltend poolijs is er minder krill, een zeediertje dat de belangrijkste voedselbron vormt voor de blauwe vinvis. De laatste duizend blauwe vinvissen dreigen door deze ontwikkeling uit te sterven.
Dat blijkt uit een onderzoek van de Britse Royal Society. Het Wereldnatuurfonds (WNF) grijpt de conclusies aan om de regeringsleiders die in Bonn bijeen zijn voor de klimaatconferentie, tot actie aan te sporen.
Door smeltend poolijs komen er minder microalgen vrij, die op hun beurt weer een voedselbron vormen voor krill. Dat leidt nu al tot een tekort aan krill, volgens het WNF. Commerciële krillvangst maakt de situatie nog nijpender. Dit zou de nagel aan de doodskist van de blauwe vinvis kunnen worden, aldus de natuurorganisatie.
Van de blauwe vinvis, het grootste dier op aarde, zwemmen er nog ongeveer duizend rond in de poolzeeën. Een eeuw geleden waren dat er nog 250.000. De populatie is de afgelopen jaren niet gegroeid, ondanks dat de jacht op de dieren is gestopt.
----------------------------
Zonder Kyoto zal de aarde in 100 jaar 2,1 graden Celsius opwarmen, mét Kyoto 1,9 graden. Dat heeft tenminste het IPCC becijferd. Uitsterven lijkt dus onvermijdelijk.
Overigens zwemmen er nog 1000 rond in de poolzee, maar was er niet ook net zo'n grote groep in de buurt van Californië? (Of is dat dezelfde na migratie)
quote:zoogdier heet dat, hoog aaibaarheids gehalte
Op vrijdag 20 juli 2001 13:14 schreef Deadre het volgende:
Weer een vissoort minder, der is alles loos op deze $#*% wereld.
Ik vraag me daarom zeer af of dit de schuld is van "de mens" of dat anders die vinvis 200 jaar later ook uitgestorven zou zijn (een microseconde op evolutionaire schaal).
(wie eet dat trouwens ? ik niet
)Af anders zelf maar krill gaan klonen
quote:Geloof maar mooi dat we de kans danig verkleind hebben door de populatie van 250000 terug te brengen tot 1000
Op vrijdag 20 juli 2001 13:20 schreef Giph het volgende:
Ik vraag me daarom zeer af of dit de schuld is van "de mens" of dat anders die vinvis 200 jaar later ook uitgestorven zou zijn (een microseconde op evolutionaire schaal).
quote:Precies. Elke dag sterven er honderden grotere en kleinere diersoorten uit. Het zijn deze berichten die daarvoor een beetje de aandacht moeten trekken.
Op vrijdag 20 juli 2001 13:18 schreef Re het volgende:
zoogdier heet dat, hoog aaibaarheids gehalte
En ja, het is zonde dat zo'n museumstuk van de evolutie uitsterft. Maar dat geldt voor veel meer soorten, maar dan met een minder grote aaibaarheid. Dat ze intelligent zijn is wel jammer ja, maar dat zijn orang-oetans ook. O nee, die sterven ook uit.
quote:Klopt, maar dat de populatie in 100 jaar van "overbevolkt" (lijkt me wel met 250.000 van die kolossen) naar vrijwel uitgestorven gaat kan toch echt geen natuurlijk proces zijn. Zo snel gaan de ontwikkelingen in de natuur namelijk niet.
Op vrijdag 20 juli 2001 13:20 schreef Giph het volgende:
Vergeet niet dat de opwarming van de aarde een natuurlijk proces is, en dat de gemiddelde temp. altijd fluctueerd. Het uitsterven van bepaalde diersoorten is daar altijd inherent aan geweest (de mammoet bv).Ik vraag me daarom zeer af of dit de schuld is van "de mens" of dat anders die vinvis 200 jaar later ook uitgestorven zou zijn (een microseconde op evolutionaire schaal).
En laat die 100 jaar nu net zo'n beetje de termijn zijn waarin de mensheid (vervuiling/vernieling etc.) grotendeels ontwikkeld is tot wat ie nu is .. 300 miljoen (of zo) mensen tóen, 6 miljard nú en counting ...
Heel jammer, zo'n vredige dieren 
Mijn toekomstbeeld: over duizend (of 2000) jaar is de aarde totaal uitgeput, leeggeknepen en zal de mens óf de ruimte in moeten, óf kreperen tot er niets meer over is. 6 miljard nu, 100 miljard dan 
Het lijkt mij sterk dat ze dat ooit onder controle gaan krijgen ...
(beetje zwart, maar nog niet eens zo onrealistisch volgens mij)
Vanuit het geheel bezien een natuurlijk proces (after all zijn wij ook "natuur"), maar daarom nog niet goed.
[Dit bericht is gewijzigd door PocketRocket op 20-07-2001 13:37]
quote:Je hebt wel gelijk over die snelle groei, maar er waren in 1900 al wel zeker 1,5 miljard mensen.
Op vrijdag 20 juli 2001 13:35 schreef PocketRocket het volgende:
En laat die 100 jaar nu net zo'n beetje de termijn zijn waarin de mensheid (vervuiling/vernieling etc.) grotendeels ontwikkeld is tot wat ie nu is .. 300 miljoen (of zo) mensen tóen, 6 miljard nú en counting
quote:Eh, van een kwart miljoen naar 1000 in een eeuw en de jacht op die beesten heeft er niets mee te maken?
Op vrijdag 20 juli 2001 13:20 schreef Giph het volgende:
Vergeet niet dat de opwarming van de aarde een natuurlijk proces is, en dat de gemiddelde temp. altijd fluctueerd. Het uitsterven van bepaalde diersoorten is daar altijd inherent aan geweest (de mammoet bv).Ik vraag me daarom zeer af of dit de schuld is van "de mens" of dat anders die vinvis 200 jaar later ook uitgestorven zou zijn (een microseconde op evolutionaire schaal).
quote:Heeft iemand daar juiste cijfers over?! Volgens mij zeker géén miljard hoor ... daar zou je nog van versteld kunnen staan
Op vrijdag 20 juli 2001 13:37 schreef dus het volgende:[..]
Je hebt wel gelijk over die snelle groei, maar er waren in 1900 al wel zeker 1,5 miljard mensen.
quote:Daar is een keer een heel topic over geweest (in Onzin nota bene). Ik meen nog wel heel zeker te weten dat er al in 1800 1 miljard mensen waren. Dat is natuurlijk een schatting, maar goed.
Op vrijdag 20 juli 2001 13:42 schreef PocketRocket het volgende:
Heeft iemand daar juiste cijfers over?! Volgens mij zeker géén miljard hoor ... daar zou je nog van versteld kunnen staan
quote:Anyhow, de grootste stijging is iig wél van de laatste 100 jaar, van 1,5 naar 6 mlrd in 100 jaar, daarvoor 100.000 jaar over 1,5 mlrd. Om niet te spreken over 80-90% van de ontwikkelingen van de mens in de laatste 100 jaar.
Op vrijdag 20 juli 2001 13:45 schreef Koekepan het volgende:[..]
Daar is een keer een heel topic over geweest (in Onzin nota bene). Ik meen nog wel heel zeker te weten dat er al in 1800 1 miljard mensen waren. Dat is natuurlijk een schatting, maar goed.
Lijkt me wel een duidelijk verband.
quote:Is 't ook. Plus de opkomst van de industrie, mijnbouw, boskap, massabevissing, etc. etc.
Op vrijdag 20 juli 2001 13:51 schreef PocketRocket het volgende:
Lijkt me wel een duidelijk verband.
quote:Wat ik al zei:
Op vrijdag 20 juli 2001 13:52 schreef Koekepan het volgende:[..]
Is 't ook. Plus de opkomst van de industrie, mijnbouw, boskap, massabevissing, etc. etc.
"Om niet te spreken over 80-90% van de ontwikkelingen van de mens in de laatste 100 jaar."
Kortom, de mens is dus wel degelijk - voor een groot deel - verantwoordelijk voor het uitsterven van diverse diersoorten 
Natuurlijk is het opwarmen van de aarde een natuurlijk proces, maar niet zo snel als het nu schijnt te gebeuren, dat duurt duizenden jaren ... natuurlijk
quote:Niet wat dit geval betreft: het gevaar nu ligt namelijk in het ontbreken van voldoende voedsel door de opwarming
Op vrijdag 20 juli 2001 13:21 schreef Koekepan het volgende:[..]
Geloof maar mooi dat we de kans danig verkleind hebben door de populatie van 250000 terug te brengen tot 1000
Als er dan 250.000 ipv 1.000 rondzwemmen, dan zou het voedsel NOG eerder op zijn.....
quote:Dit argument klopt niet. Je gaat van een natuurlijk 'evenwicht' zoals dat er nu ligt, met alleen een andere walvisstand. Als die overbevissing er niet was geweest, hadden de voedselverhoudingen er heel anders uitgezien.
Op vrijdag 20 juli 2001 13:58 schreef Giph het volgende:
Als er dan 250.000 ipv 1.000 rondzwemmen, dan zou het voedsel NOG eerder op zijn.....
quote:De dinosauriers hebben in hun tijd ongetwijfeld ook gezorgd voor het uitroeien van diverse diersoorten.
Op vrijdag 20 juli 2001 13:55 schreef PocketRocket het volgende:
Kortom, de mens is dus wel degelijk - voor een groot deel - verantwoordelijk voor het uitsterven van diverse diersoorten
Evolutie noemt men dat.
Niet dat ik het menselijk handelen op onze planeet goedpraat, maar alles heeft nu eenmaal zijn keerzijde.
quote:Het is inderdaad een enorme troost om te weten dat de langpootmug het mensenras zal overleven.
Op vrijdag 20 juli 2001 14:02 schreef speknek het volgende:
Ja inderdaad en hele grote dieren zijn nou eenmaal weinig succesvol gebleken.
.
wat niet wegneemt dat ik m'n hele leven ga wijden aan het uitroeien van die kutbeesten
*pats*
[Dit bericht is gewijzigd door speknek op 20-07-2001 14:12]
quote:Door smeltend poolijs komen er minder microalgen vrij, die op hun beurt weer een voedselbron vormen voor krill. Dat leidt nu al
Op vrijdag 20 juli 2001 14:00 schreef Koekepan het volgende:[..]
Dit argument klopt niet. Je gaat van een natuurlijk 'evenwicht' zoals dat er nu ligt, met alleen een andere walvisstand. Als die overbevissing er niet was geweest, hadden de voedselverhoudingen er heel anders uitgezien.
tot een tekort aan krill, volgens het WNF. Commerciële krillvangst maakt de situatie nog nijpender. Dit zou de nagel aan de
doodskist van de blauwe vinvis kunnen worden, aldus de natuurorganisatie.
De overbevissing is niet van toepassing nu.
Alleen het vissen van kril dan, maar niet de decimering van de vinvis zelf. (Don't get me wrong! Ik vind de walvisjacht ook verwerpelijk, ik laat alleen zien dat in DIT geval het niet persee de schuld v/d mens is, maar bv een natuurlijk proces: opwarmen aarde (ijstijd-warmtetijd)--->uitsterven dieren die onaanpasbaar blijken te zijn = Natuurlijke selectie )
quote:Ach kom, wat is dit voor onzin!
Op vrijdag 20 juli 2001 14:13 schreef Giph het volgende:[..]
De overbevissing is niet van toepassing nu.
Alleen het vissen van kril dan, maar niet de decimering van de vinvis zelf. (Don't get me wrong! Ik vind de walvisjacht ook verwerpelijk, ik laat alleen zien dat in DIT geval het niet persee de schuld v/d mens is, maar bv een natuurlijk proces: opwarmen aarde (ijstijd-warmtetijd)--->uitsterven dieren die onaanpasbaar blijken te zijn = Natuurlijke selectie )
Dit is echt geen natuurlijke selectie maar een gevolg van menselijk handelen Direct-->walvisvangst en Indirect-->sneller opwarmen v/d aarde--smeltend poolijs--minder microalgen--te weinig voedsel krill--te weinig voedsel vinvis.
Dat er nog gediscussieerd moet worden over DAT het door mensen komt vindt ik echt verwerpenlijk.
quote:Niet helemaal waar: De vinvis krijgt maar enkele malen een jong, met tussenpozen van jaren. Door de overbevissing en ander menselijk ingrijpen zal de populatie er dus nooit meer bovenop komen. Dat nu door de opwarming van de aarde, die door broeikaseffect veel sneller verloopt, de voedselvoorziening in gevaar komt is ook de schuld van de mens (oa).
Op vrijdag 20 juli 2001 14:13 schreef Giph het volgende:[..]
Door smeltend poolijs komen er minder microalgen vrij, die op hun beurt weer een voedselbron vormen voor krill. Dat leidt nu al
tot een tekort aan krill, volgens het WNF. Commerciële krillvangst maakt de situatie nog nijpender. Dit zou de nagel aan de
doodskist van de blauwe vinvis kunnen worden, aldus de natuurorganisatie.De overbevissing is niet van toepassing nu.
Alleen het vissen van kril dan, maar niet de decimering van de vinvis zelf. (Don't get me wrong! Ik vind de walvisjacht ook verwerpelijk, ik laat alleen zien dat in DIT geval het niet persee de schuld v/d mens is, maar bv een natuurlijk proces: opwarmen aarde (ijstijd-warmtetijd)--->uitsterven dieren die onaanpasbaar blijken te zijn = Natuurlijke selectie )
Het zou de definitieve doodsteek kunnen zijn voor die dieren.
quote:Beetje doordenken mag ook wel he?
Op vrijdag 20 juli 2001 14:43 schreef Hole_in_one het volgende:[..]
Ach kom, wat is dit voor onzin!
Dit is echt geen natuurlijke selectie maar een gevolg van menselijk handelen Direct-->walvisvangst en Indirect-->sneller opwarmen v/d aarde--smeltend poolijs--minder microalgen--te weinig voedsel krill--te weinig voedsel vinvis.
Dat er nog gediscussieerd moet worden over DAT het door mensen komt vindt ik echt verwerpenlijk.
De opwarming v/d aarde gebeurt al miljoenen jaren, opwarming afkoeling etc. Natuurlijk proces. Al miljoenen diersoorten zijn uitgestorven in de loop der evolutie. Natuurlijk proces. De huidige opwarming is misschien een ietsiepietsie door de mens veroorzaakt (en daar is men steeds minder zeker van). De opwarming an sich is al tienduizenden jaren bezig sinds het einde v/d laatste ijstijd.
In dit specifieke geval gaat het erom dat er te weinig voedsel is, doordat de aarde opwarmt=Natuurlijk proces.
Als er dus nog 250.000 zouden leven, dan zouden die NU allemaal afsterven wegens te weinig voedsel.
Zoals gezegd, het is nog maar de vraag of dit de schuld v/d mens is.
De zeehonden populatie was ook ooit op sterven na dood, maar heeft zich weer compleet hersteld. Waarom de vinvis populatie niet? Misschien omdat ze inefficiente levensvormen zijn? Is goed mogelijk. Was de mammoet ook inefficient? Stierf die uit omdat de opwarming v/d aarde zijn territorium aantaste?
That's all.
[Dit bericht is gewijzigd door Giph op 20-07-2001 14:50]
quote:Nee. Als er niet bevist was, was het natuurlijk voedselevenwicht voor de blauwe vinvis intact gebleven en was er ook veel meer krill dan nu. De gaten die nu in het evenwicht worden geschoten door de visserij zijn van zo zorgwekkende aard, dat, zou de visserij van vandaag op morgen stoppen, er een gigantisch planktonoverschot zou komen (hoe dat zit weet ik niet, uitgezocht door een of andere society) wat het uitsterven van 90% van het oceaanleven zou betekenen.
Op vrijdag 20 juli 2001 14:47 schreef Giph het volgende:
Als er dus nog 250.000 zouden leven, dan zouden die NU allemaal afsterven wegens te weinig voedsel.
quote:Waar baseer jij op dat het voedselevenwicht voor de blauwe vinvis intact was gebleven als er meer waren? Als er meer krill gegeten wordt, komt er ook meer krill? Waar baseer jij dit op?
Op vrijdag 20 juli 2001 14:50 schreef Koekepan het volgende:[..]
Nee. Als er niet bevist was, was het natuurlijk voedselevenwicht voor de blauwe vinvis intact gebleven en was er ook veel meer krill dan nu. De gaten die nu in het evenwicht worden geschoten door de visserij zijn van zo zorgwekkende aard, dat, zou de visserij van vandaag op morgen stoppen, er een gigantisch planktonoverschot zou komen (hoe dat zit weet ik niet, uitgezocht door een of andere society) wat het uitsterven van 90% van het oceaanleven zou betekenen.
quote:De laatste "ijstijd" was in de 17e eeuw. Sindsdien is het alleen maar warmer geworden. Natuurlijk zijn er meerdere oorzaken voor het warmer worden van de aarde(zonne-activiteit etc.) maar de laatste eeuw is de temperatuur dusdanig omhoog gegaan dat het moeilijk wordt de invloed van de mens te negeren.
Op vrijdag 20 juli 2001 14:47 schreef Giph het volgende:
De opwarming an sich is al tienduizenden jaren bezig sinds het einde v/d laatste ijstijd.
quote:Nee dan zou de vinvispopulatie verkleinen maar niet uitsterven.
Op vrijdag 20 juli 2001 14:47 schreef Giph het volgende:[..]
In dit specifieke geval gaat het erom dat er te weinig voedsel is, doordat de aarde opwarmt=Natuurlijk proces.
Als er dus nog 250.000 zouden leven, dan zouden die NU allemaal afsterven wegens te weinig voedsel.
Dan kan jij nu zeggen: maar als de aarde op blijft warmen sterven ze alsnog uit.
En ook dit is een verkeerde stelling want ALLES heeft een einde alle diersoorten en planten, flora en fauna.
Tijd is relatief, de vinvis zal kijkend op de tijdlijn korter op de aardbol rondgezwommen hebben dan zij zou gemoeten hebben. Dit is een kwalijke zaak en ook al zou de vinvis door ons mensen een kleine tijd evolutionair gezien minder lang bestaan dan ligt de schuld dus ->ook<- bij mensen. Maar aangezien dat door de walvisvangst door de mensen dus de populatie zodanig is gekleineerd dat de overlevingskansen van dit diersoort zo is ingeperkt zeg ik: WE are the one that needs to be blamed.
quote:Zucht, jij wilt het niet snappen he?
Op vrijdag 20 juli 2001 14:53 schreef Giph het volgende:
Waar baseer jij op dat het voedselevenwicht voor de blauwe vinvis intact was gebleven als er meer waren? Als er meer krill gegeten wordt, komt er ook meer krill? Waar baseer jij dit op?
De hoeveelheid krill is zo weinig vanwege menselijke bevissing. Als wij het natuurlijke evenwicht intact gelaten hadden, dan waren er veel meer krill geweest en veel meer walvissen. Hoe veel zullen we nooit meer precies weten, maar het is onzin om te beweren dat de walvisstand zonder de bevissing net zo laag zou staan.
Overigens: volgens http://www.state.ak.us/local/akpages/FISH.GAME/wildlife/geninfo/game/blue.htm leven er wereldwijd naar schatting tussen de 8 en 12.000.
Nog steeds erg weinig dus.
quote:Je hebt dus gelijk ja, er zijn er wereldwijd gezien meer.
Op vrijdag 20 juli 2001 13:12 schreef speknek het volgende:
Overigens zwemmen er nog 1000 rond in de poolzee, maar was er niet ook net zo'n grote groep in de buurt van Californië? (Of is dat dezelfde na migratie)
quote:Ik vraag het alleen maar hoor!
Op vrijdag 20 juli 2001 15:00 schreef Koekepan het volgende:[..]
Zucht, jij wilt het niet snappen he?
Moet je niet gelijk beledigd gaan doen!
quote:Ja, dat zeg jij nu. Maar waar baseer je dat op? Is er een onderzoek naar geweest? Of bedenk je dit zelf? In het artikel van jou komt nergens naar voren dat door de decimering van de vinvissen, de hoeveelheid krill ook drastisch is afgenomen. Kan wel, maar dan zou ik daar graag wat bewijs voor zien. Heb je een link naar een artikel daarover?
De hoeveelheid krill is zo weinig vanwege menselijke bevissing. Als wij het natuurlijke evenwicht intact gelaten hadden, dan waren er veel meer krill geweest en veel meer walvissen. Hoe veel zullen we nooit meer precies weten, maar het is onzin om te beweren dat de walvisstand zonder de bevissing net zo laag zou staan.
quote:Dat doe ik ook niet, ik leg alleen iets vier keer uit.
Op vrijdag 20 juli 2001 15:08 schreef Giph het volgende:
Ik vraag het alleen maar hoor!
Moet je niet gelijk beledigd gaan doen!
quote:Niet alleen door walvisjacht, maar ook door de krillvangst. Of de walvisstand een positief effect heeft op de krillstand hangst ervan af hoe het ecosysteem in elkaar steekt, maar ik denk niet dat dat zo is. Jij zegt echter, als er vandaag de dag 250000 walvissen waren geweest, hadden die niet beter overleefd dan die paar duizend van nu. Dat is zo. Maar als er uberhaupt geen walvisjacht was geweest, was de alarmerende krillstand veel eerder duidelijk geworden en was er veel eerder mogelijkheid geweest tot ingrijpen. Dan waren dus de walvisstand en de krillstand naar alle waarschijnlijkheid veel hoger geweest.
Ja, dat zeg jij nu. Maar waar baseer je dat op? Is er een onderzoek naar geweest? Of bedenk je dit zelf? In het artikel van jou komt nergens naar voren dat door de decimering van de vinvissen, de hoeveelheid krill ook drastisch is afgenomen.
Bovendien doe jij net zo goed als ik uitspraken die nooit verifieerbaar zijn. Het is 'als', 'als', 'als'. Maar dat het ecosysteem schade door mensenhand is berokkend, mag duidelijk zijn.
quote:Bewijs graag!
Op vrijdag 20 juli 2001 15:17 schreef Koekepan het volgende:
Niet alleen door walvisjacht, maar ook door de krillvangst. Of de walvisstand een positief effect heeft op de krillstand hangst ervan af hoe het ecosysteem in elkaar steekt, maar ik denk niet dat dat zo is. Jij zegt echter, als er vandaag de dag 250000 walvissen waren geweest, hadden die niet beter overleefd dan die paar duizend van nu. Dat is zo. Maar als er uberhaupt geen walvisjacht was geweest, was de alarmerende krillstand veel eerder duidelijk geworden en was er veel eerder mogelijkheid geweest tot ingrijpen. Dan waren dus de walvisstand en de krillstand naar alle waarschijnlijkheid veel hoger geweest.
Bovendien doe jij net zo goed als ik uitspraken die nooit verifieerbaar zijn. Het is 'als', 'als', 'als'. Maar dat het ecosysteem schade door mensenhand is berokkend, mag duidelijk zijn.
Heb je een linkje naar een artikel die stelt dat de krillvangst door de mens beinvloedt is?
quote:Ja hoor:
Op vrijdag 20 juli 2001 15:56 schreef Giph het volgende:[..]
Bewijs graag!
Heb je een linkje naar een artikel die stelt dat de krillvangst door de mens beinvloedt is?
quote:
Op vrijdag 20 juli 2001 13:08 schreef Koekepan het volgende:
Laatste blauwe vinvissen in gevaar door smelten poolijsUitgegeven: 20-7-2001 11:46
RIJSWIJK - Het voedsel voor de blauwe vinvis dreigt op te raken. Door smeltend poolijs is er minder krill, een zeediertje dat de belangrijkste voedselbron vormt voor de blauwe vinvis. De laatste duizend blauwe vinvissen dreigen door deze ontwikkeling uit te sterven.
Dat blijkt uit een onderzoek van de Britse Royal Society. Het Wereldnatuurfonds (WNF) grijpt de conclusies aan om de regeringsleiders die in Bonn bijeen zijn voor de klimaatconferentie, tot actie aan te sporen.
Door smeltend poolijs komen er minder microalgen vrij, die op hun beurt weer een voedselbron vormen voor krill. Dat leidt nu al tot een tekort aan krill, volgens het WNF. Commerciële krillvangst maakt de situatie nog nijpender. Dit zou de nagel aan de doodskist van de blauwe vinvis kunnen worden, aldus de natuurorganisatie.
Van de blauwe vinvis, het grootste dier op aarde, zwemmen er nog ongeveer duizend rond in de poolzeeën. Een eeuw geleden waren dat er nog 250.000. De populatie is de afgelopen jaren niet gegroeid, ondanks dat de jacht op de dieren is gestopt.
quote:Hmm, daar staat toch echt dat door SMELTEND POOLIJS er minder krill is. Er staat nergens dat door overbevising er minder krill zou zijn.
Op vrijdag 20 juli 2001 16:14 schreef links234 het volgende:[..]
Ja hoor:
Door smeltend poolijs is er minder krill, een
zeediertje dat de belangrijkste voedselbron vormt voor de blauwe vinvis. De laatste duizend blauwe vinvissen
dreigen door deze ontwikkeling uit te sterven.Dat blijkt uit een onderzoek van de Britse Royal Society. Het Wereldnatuurfonds (WNF) grijpt de conclusies aan
om de regeringsleiders die in Bonn bijeen zijn voor de klimaatconferentie, tot actie aan te sporen.Door smeltend poolijs komen er minder microalgen vrij, die op hun beurt weer een voedselbron vormen voor
krill. Dat leidt nu al tot een tekort aan krill, volgens het WNF. Commerciële krillvangst maakt de situatie nog
nijpender. Dit zou de nagel aan de doodskist van de blauwe vinvis kunnen worden, aldus de natuurorganisatie.
Alleen dat het al aanwezige tekort, hoofdzakelijk veroorzaakt door de temperatuursstijging nog eens verergert wordt. Maar niet dat het tekort veroorzaakt wordt door visvangst, of, zoals Koekepan beweerde, dat de afname van krill een rechtstreeks verband zou hebben met de afname van vinvissen.
quote:Ik daar zelfs aan willen toevoegen, als de aarde blijft opwarmen sterven wíj eveneens uit. Dan hebben we eindelijk het resultaat van onze kortzichtigheid bewerkstelligt en moeten we (letterlijk) het hoofd boven water zien te houden in de hel die we dan zelf geschapen hebben. Poetic justice
Op vrijdag 20 juli 2001 14:59 schreef Hole_in_one het volgende:[..]
Dan kan jij nu zeggen: maar als de aarde op blijft warmen sterven ze alsnog uit.
Het blijft echter superkut dat spectaculaire dieren als de blauwe vinvis hier nu al mee bedreigt worden. Goedmoedige giganten en onze overoverover....rrrgrootpapa's.
quote:De soort is niet in staat veranderingen het hoofd te bieden
Op vrijdag 20 juli 2001 16:43 schreef speknek het volgende:
Volgens mij is overigens het echte probleem wat die walvissen hebben, dat er gewoon te weinig jongen worden geboren.
Klinkt hard, maar zou best wel eens de waarheid kunnen zijn.
quote:Wat probeer je hiermee nou eigenlijk te bewijzen? Dat de mens een verschrikkelijk meelevende, goedhartige en tolerante soort is die o zo fijn met de aarde en zijn mede-(zoog)dieren omgaat?
Op vrijdag 20 juli 2001 16:35 schreef Giph het volgende:[..]
Maar niet dat het tekort veroorzaakt wordt door visvangst, of, zoals Koekepan beweerde, dat de afname van krill een rechtstreeks verband zou hebben met de afname van vinvissen.
Al was het door olierampen, nucleaire ontploffingen, feit blijft dat mensen steeds bijzonder veel schade berokkenen aan het milieu & dieren. Daarvoor hoef je alleen maar het (vaak objectieve) nieuws te volgen!
Of denk jij dat de kaboutertjes het gedaan hebben?
Volgens mij probeer jij de argumenten alleen maar van je af te lullen en draai je om de onontkoombare conclusie heen, want die bevalt je niet.
quote:My words
Op vrijdag 20 juli 2001 16:39 schreef kamagurka het volgende:[..]
Ik daar zelfs aan willen toevoegen, als de aarde blijft opwarmen sterven wíj eveneens uit. Dan hebben we eindelijk het resultaat van onze kortzichtigheid bewerkstelligt en moeten we (letterlijk) het hoofd boven water zien te houden in de hel die we dan zelf geschapen hebben. Poetic justice
Het blijft echter superkut dat spectaculaire dieren als de blauwe vinvis hier nu al mee bedreigt worden. Goedmoedige giganten en onze overoverover....rrrgrootpapa's.
quote:Ik probeer helemaal geen conclusie van me af te lullen. Ik vraag me alleen af of in DIT specifieke geval, het uitsterven aan de mens te wijten is. Dat is alles.
Op vrijdag 20 juli 2001 16:48 schreef kamagurka het volgende:[..]
Wat probeer je hiermee nou eigenlijk te bewijzen? Dat de mens een verschrikkelijk meelevende, goedhartige en tolerante soort is die o zo fijn met de aarde en zijn mede-(zoog)dieren omgaat?
Al was het door olierampen, nucleaire ontploffingen, feit blijft dat mensen steeds bijzonder veel schade berokkenen aan het milieu & dieren. Daarvoor hoef je alleen maar het (vaak objectieve) nieuws te volgen!
Of denk jij dat de kaboutertjes het gedaan hebben?Volgens mij probeer jij de argumenten alleen maar van je af te lullen en draai je om de onontkoombare conclusie heen, want die bevalt je niet.
Maar ja, dat wil je blijkbaar niet lezen, want je denkt volgens mij al dat ik aandelen in de Japanse walvisvaart hebt of zo
Whatever....ga maar lekker door met oordelen zonder dat je de achtergrond kent.
Ik op die arrogante houding van volgevreten kapitalisten die in hun materialistisch dom wereldje eerst keihard bewijs willen zien , ook al kan het dan al te laat zijn.
Voor de struisvogels:
1) De afgelopen anderhalve eeuw ( tijdperk van stoommachines / industrie en auto's )is de hoeveelheid kooldioxide (CO2)in de atmosfeer met 30% toegenomen. Jaarlijks komt daar circa 3 % bij. Wat weer overeenkomt met 0,4 procent van de samenstelling van de dampkring. NOW.
Ongeveer de helf van de door ons toedoen- ( o.a. door verbranding van fossiele brandstoffen en op grote schaal in brandsteken van Braziliaanse regenwouden)- in de dampkring uitgestoten CO2 wordt opgenomen door kooldioxideverbruikers als bossen,moerassen en het plankton in de oceaanen, waarvan de conditie achteruit blijft gaan EN de andere helft blijft in de dampkring aanwezig. Als er niks gebeurt zal de hoeveelheid CO2 tussen 1990 en 2030 zijn verdubbeld. De uitstoot van stikstof en zwavelzuur in de oceanen is dodelijk voor veel plantaardige zee-organismen, bindt in het water aanwezige zuurstof en laat andere in zee levende organismen verkommeren.
Toename van CO2 in de dampkring is een belangrijke veroorzaker van het broeikaseffect dat overal ter wereld leidt tot temperatuurstijgingen en klimatologische veranderingen.
En voor wat betreft de overmatige vleesconsumptie all over the world die ook betrekkking hier op heeft:
Om in de globale vraag naar vlees en melkprodukten te voorzien, worden er momenteel 15 Miljard runderen op aarde gehouden, die per dier dagelijks 2 liter darmgas in de atmosfeer brengen.Darmgas bevat methaan (een gas dat door rotting wordt geproduceerd ) , dat op zijn beurt weer zuurstof bindt. Daarnaast produceren 5 miljard mensen nog es een kwart liter darmgas per dag per individu.
Moraal van het verhaal: egoisme en geld maakt enorm veel kapot in deze wereld. En de overgrote meerderheid mensen die achterover in hun stoel het allemaal wel best vinden zijn de hoofdschuldigen.
De kinderen krijgen strax onze rekening gepresenteeerd.
Belachelijke instelling.
[Dit bericht is gewijzigd door michelos op 22-07-2001 22:55]
|
|
