Uitgegeven: 20-7-2001 11:46
RIJSWIJK - Het voedsel voor de blauwe vinvis dreigt op te raken. Door smeltend poolijs is er minder krill, een zeediertje dat de belangrijkste voedselbron vormt voor de blauwe vinvis. De laatste duizend blauwe vinvissen dreigen door deze ontwikkeling uit te sterven.
Dat blijkt uit een onderzoek van de Britse Royal Society. Het Wereldnatuurfonds (WNF) grijpt de conclusies aan om de regeringsleiders die in Bonn bijeen zijn voor de klimaatconferentie, tot actie aan te sporen.
Door smeltend poolijs komen er minder microalgen vrij, die op hun beurt weer een voedselbron vormen voor krill. Dat leidt nu al tot een tekort aan krill, volgens het WNF. Commerciële krillvangst maakt de situatie nog nijpender. Dit zou de nagel aan de doodskist van de blauwe vinvis kunnen worden, aldus de natuurorganisatie.
Van de blauwe vinvis, het grootste dier op aarde, zwemmen er nog ongeveer duizend rond in de poolzeeën. Een eeuw geleden waren dat er nog 250.000. De populatie is de afgelopen jaren niet gegroeid, ondanks dat de jacht op de dieren is gestopt.
----------------------------
Zonder Kyoto zal de aarde in 100 jaar 2,1 graden Celsius opwarmen, mét Kyoto 1,9 graden. Dat heeft tenminste het IPCC becijferd. Uitsterven lijkt dus onvermijdelijk.
Overigens zwemmen er nog 1000 rond in de poolzee, maar was er niet ook net zo'n grote groep in de buurt van Californië? (Of is dat dezelfde na migratie)
quote:zoogdier heet dat, hoog aaibaarheids gehalte
Op vrijdag 20 juli 2001 13:14 schreef Deadre het volgende:
Weer een vissoort minder, der is alles loos op deze $#*% wereld.
Ik vraag me daarom zeer af of dit de schuld is van "de mens" of dat anders die vinvis 200 jaar later ook uitgestorven zou zijn (een microseconde op evolutionaire schaal).
(wie eet dat trouwens ? ik niet
)Af anders zelf maar krill gaan klonen
quote:Geloof maar mooi dat we de kans danig verkleind hebben door de populatie van 250000 terug te brengen tot 1000
Op vrijdag 20 juli 2001 13:20 schreef Giph het volgende:
Ik vraag me daarom zeer af of dit de schuld is van "de mens" of dat anders die vinvis 200 jaar later ook uitgestorven zou zijn (een microseconde op evolutionaire schaal).
quote:Precies. Elke dag sterven er honderden grotere en kleinere diersoorten uit. Het zijn deze berichten die daarvoor een beetje de aandacht moeten trekken.
Op vrijdag 20 juli 2001 13:18 schreef Re het volgende:
zoogdier heet dat, hoog aaibaarheids gehalte
En ja, het is zonde dat zo'n museumstuk van de evolutie uitsterft. Maar dat geldt voor veel meer soorten, maar dan met een minder grote aaibaarheid. Dat ze intelligent zijn is wel jammer ja, maar dat zijn orang-oetans ook. O nee, die sterven ook uit.
quote:Klopt, maar dat de populatie in 100 jaar van "overbevolkt" (lijkt me wel met 250.000 van die kolossen) naar vrijwel uitgestorven gaat kan toch echt geen natuurlijk proces zijn. Zo snel gaan de ontwikkelingen in de natuur namelijk niet.
Op vrijdag 20 juli 2001 13:20 schreef Giph het volgende:
Vergeet niet dat de opwarming van de aarde een natuurlijk proces is, en dat de gemiddelde temp. altijd fluctueerd. Het uitsterven van bepaalde diersoorten is daar altijd inherent aan geweest (de mammoet bv).Ik vraag me daarom zeer af of dit de schuld is van "de mens" of dat anders die vinvis 200 jaar later ook uitgestorven zou zijn (een microseconde op evolutionaire schaal).
En laat die 100 jaar nu net zo'n beetje de termijn zijn waarin de mensheid (vervuiling/vernieling etc.) grotendeels ontwikkeld is tot wat ie nu is .. 300 miljoen (of zo) mensen tóen, 6 miljard nú en counting ...
Heel jammer, zo'n vredige dieren 
Mijn toekomstbeeld: over duizend (of 2000) jaar is de aarde totaal uitgeput, leeggeknepen en zal de mens óf de ruimte in moeten, óf kreperen tot er niets meer over is. 6 miljard nu, 100 miljard dan 
Het lijkt mij sterk dat ze dat ooit onder controle gaan krijgen ...
(beetje zwart, maar nog niet eens zo onrealistisch volgens mij)
Vanuit het geheel bezien een natuurlijk proces (after all zijn wij ook "natuur"), maar daarom nog niet goed.
[Dit bericht is gewijzigd door PocketRocket op 20-07-2001 13:37]
quote:Je hebt wel gelijk over die snelle groei, maar er waren in 1900 al wel zeker 1,5 miljard mensen.
Op vrijdag 20 juli 2001 13:35 schreef PocketRocket het volgende:
En laat die 100 jaar nu net zo'n beetje de termijn zijn waarin de mensheid (vervuiling/vernieling etc.) grotendeels ontwikkeld is tot wat ie nu is .. 300 miljoen (of zo) mensen tóen, 6 miljard nú en counting
quote:Eh, van een kwart miljoen naar 1000 in een eeuw en de jacht op die beesten heeft er niets mee te maken?
Op vrijdag 20 juli 2001 13:20 schreef Giph het volgende:
Vergeet niet dat de opwarming van de aarde een natuurlijk proces is, en dat de gemiddelde temp. altijd fluctueerd. Het uitsterven van bepaalde diersoorten is daar altijd inherent aan geweest (de mammoet bv).Ik vraag me daarom zeer af of dit de schuld is van "de mens" of dat anders die vinvis 200 jaar later ook uitgestorven zou zijn (een microseconde op evolutionaire schaal).
quote:Heeft iemand daar juiste cijfers over?! Volgens mij zeker géén miljard hoor ... daar zou je nog van versteld kunnen staan
Op vrijdag 20 juli 2001 13:37 schreef dus het volgende:[..]
Je hebt wel gelijk over die snelle groei, maar er waren in 1900 al wel zeker 1,5 miljard mensen.
quote:Daar is een keer een heel topic over geweest (in Onzin nota bene). Ik meen nog wel heel zeker te weten dat er al in 1800 1 miljard mensen waren. Dat is natuurlijk een schatting, maar goed.
Op vrijdag 20 juli 2001 13:42 schreef PocketRocket het volgende:
Heeft iemand daar juiste cijfers over?! Volgens mij zeker géén miljard hoor ... daar zou je nog van versteld kunnen staan
quote:Anyhow, de grootste stijging is iig wél van de laatste 100 jaar, van 1,5 naar 6 mlrd in 100 jaar, daarvoor 100.000 jaar over 1,5 mlrd. Om niet te spreken over 80-90% van de ontwikkelingen van de mens in de laatste 100 jaar.
Op vrijdag 20 juli 2001 13:45 schreef Koekepan het volgende:[..]
Daar is een keer een heel topic over geweest (in Onzin nota bene). Ik meen nog wel heel zeker te weten dat er al in 1800 1 miljard mensen waren. Dat is natuurlijk een schatting, maar goed.
Lijkt me wel een duidelijk verband.
quote:Is 't ook. Plus de opkomst van de industrie, mijnbouw, boskap, massabevissing, etc. etc.
Op vrijdag 20 juli 2001 13:51 schreef PocketRocket het volgende:
Lijkt me wel een duidelijk verband.
quote:Wat ik al zei:
Op vrijdag 20 juli 2001 13:52 schreef Koekepan het volgende:[..]
Is 't ook. Plus de opkomst van de industrie, mijnbouw, boskap, massabevissing, etc. etc.
"Om niet te spreken over 80-90% van de ontwikkelingen van de mens in de laatste 100 jaar."
Kortom, de mens is dus wel degelijk - voor een groot deel - verantwoordelijk voor het uitsterven van diverse diersoorten 
Natuurlijk is het opwarmen van de aarde een natuurlijk proces, maar niet zo snel als het nu schijnt te gebeuren, dat duurt duizenden jaren ... natuurlijk
quote:Niet wat dit geval betreft: het gevaar nu ligt namelijk in het ontbreken van voldoende voedsel door de opwarming
Op vrijdag 20 juli 2001 13:21 schreef Koekepan het volgende:[..]
Geloof maar mooi dat we de kans danig verkleind hebben door de populatie van 250000 terug te brengen tot 1000
Als er dan 250.000 ipv 1.000 rondzwemmen, dan zou het voedsel NOG eerder op zijn.....
quote:Dit argument klopt niet. Je gaat van een natuurlijk 'evenwicht' zoals dat er nu ligt, met alleen een andere walvisstand. Als die overbevissing er niet was geweest, hadden de voedselverhoudingen er heel anders uitgezien.
Op vrijdag 20 juli 2001 13:58 schreef Giph het volgende:
Als er dan 250.000 ipv 1.000 rondzwemmen, dan zou het voedsel NOG eerder op zijn.....
quote:De dinosauriers hebben in hun tijd ongetwijfeld ook gezorgd voor het uitroeien van diverse diersoorten.
Op vrijdag 20 juli 2001 13:55 schreef PocketRocket het volgende:
Kortom, de mens is dus wel degelijk - voor een groot deel - verantwoordelijk voor het uitsterven van diverse diersoorten
Evolutie noemt men dat.
Niet dat ik het menselijk handelen op onze planeet goedpraat, maar alles heeft nu eenmaal zijn keerzijde.
quote:Het is inderdaad een enorme troost om te weten dat de langpootmug het mensenras zal overleven.
Op vrijdag 20 juli 2001 14:02 schreef speknek het volgende:
Ja inderdaad en hele grote dieren zijn nou eenmaal weinig succesvol gebleken.
.
wat niet wegneemt dat ik m'n hele leven ga wijden aan het uitroeien van die kutbeesten
*pats*
[Dit bericht is gewijzigd door speknek op 20-07-2001 14:12]
quote:Door smeltend poolijs komen er minder microalgen vrij, die op hun beurt weer een voedselbron vormen voor krill. Dat leidt nu al
Op vrijdag 20 juli 2001 14:00 schreef Koekepan het volgende:[..]
Dit argument klopt niet. Je gaat van een natuurlijk 'evenwicht' zoals dat er nu ligt, met alleen een andere walvisstand. Als die overbevissing er niet was geweest, hadden de voedselverhoudingen er heel anders uitgezien.
tot een tekort aan krill, volgens het WNF. Commerciële krillvangst maakt de situatie nog nijpender. Dit zou de nagel aan de
doodskist van de blauwe vinvis kunnen worden, aldus de natuurorganisatie.
De overbevissing is niet van toepassing nu.
Alleen het vissen van kril dan, maar niet de decimering van de vinvis zelf. (Don't get me wrong! Ik vind de walvisjacht ook verwerpelijk, ik laat alleen zien dat in DIT geval het niet persee de schuld v/d mens is, maar bv een natuurlijk proces: opwarmen aarde (ijstijd-warmtetijd)--->uitsterven dieren die onaanpasbaar blijken te zijn = Natuurlijke selectie )
quote:Ach kom, wat is dit voor onzin!
Op vrijdag 20 juli 2001 14:13 schreef Giph het volgende:[..]
De overbevissing is niet van toepassing nu.
Alleen het vissen van kril dan, maar niet de decimering van de vinvis zelf. (Don't get me wrong! Ik vind de walvisjacht ook verwerpelijk, ik laat alleen zien dat in DIT geval het niet persee de schuld v/d mens is, maar bv een natuurlijk proces: opwarmen aarde (ijstijd-warmtetijd)--->uitsterven dieren die onaanpasbaar blijken te zijn = Natuurlijke selectie )
Dit is echt geen natuurlijke selectie maar een gevolg van menselijk handelen Direct-->walvisvangst en Indirect-->sneller opwarmen v/d aarde--smeltend poolijs--minder microalgen--te weinig voedsel krill--te weinig voedsel vinvis.
Dat er nog gediscussieerd moet worden over DAT het door mensen komt vindt ik echt verwerpenlijk.
quote:Niet helemaal waar: De vinvis krijgt maar enkele malen een jong, met tussenpozen van jaren. Door de overbevissing en ander menselijk ingrijpen zal de populatie er dus nooit meer bovenop komen. Dat nu door de opwarming van de aarde, die door broeikaseffect veel sneller verloopt, de voedselvoorziening in gevaar komt is ook de schuld van de mens (oa).
Op vrijdag 20 juli 2001 14:13 schreef Giph het volgende:[..]
Door smeltend poolijs komen er minder microalgen vrij, die op hun beurt weer een voedselbron vormen voor krill. Dat leidt nu al
tot een tekort aan krill, volgens het WNF. Commerciële krillvangst maakt de situatie nog nijpender. Dit zou de nagel aan de
doodskist van de blauwe vinvis kunnen worden, aldus de natuurorganisatie.De overbevissing is niet van toepassing nu.
Alleen het vissen van kril dan, maar niet de decimering van de vinvis zelf. (Don't get me wrong! Ik vind de walvisjacht ook verwerpelijk, ik laat alleen zien dat in DIT geval het niet persee de schuld v/d mens is, maar bv een natuurlijk proces: opwarmen aarde (ijstijd-warmtetijd)--->uitsterven dieren die onaanpasbaar blijken te zijn = Natuurlijke selectie )
Het zou de definitieve doodsteek kunnen zijn voor die dieren.
|
|
