WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
[stelling] Broeikaseffect niet half zo verontrustend
Hiermee doel ik op het smelten van ijs en zo het overstromen van land door meer water.
ijs wat nu reeds in het water ligt en zou smelten, zou het totale waterpeil niet doen stijgen; het ijs ligt immers in het water en verplaatst door zijn gewicht net zoveel water als wanneer het vloeibaar zou zijn. Per saldo is dit géén stijging van het waterpijl.
Echter, het ijs wat op het land ligt en zou smelten zou wel degelijk een waterpeilverhoging teweeg brengen.
Ik vind het broeikaseffect niet half zo verontrustend, omdat al het ijs wat nu op het water ligt per saldo geen peilstijging veroorzaakt als het vloeibaar zou worden.
mee eens? niet mee eens?
ijs wat nu reeds in het water ligt en zou smelten, zou het totale waterpeil niet doen stijgen; het ijs ligt immers in het water en verplaatst door zijn gewicht net zoveel water als wanneer het vloeibaar zou zijn. Per saldo is dit géén stijging van het waterpijl.
Echter, het ijs wat op het land ligt en zou smelten zou wel degelijk een waterpeilverhoging teweeg brengen.
Ik vind het broeikaseffect niet half zo verontrustend, omdat al het ijs wat nu op het water ligt per saldo geen peilstijging veroorzaakt als het vloeibaar zou worden.
mee eens? niet mee eens?
Mee eens, maar absoluut niet om de reden die jij geeft. Leg eens een blokje ijs in je glas en laat het smelten, zie daar, het waterpijl stijgt. Vergeet niet dat het meeste ijs op het water ligt, in plaats van erin.
Je hoeft het er niet mee eens te zijn, maar feiten zijn feiten.
Doe er verder mee wat je wilt.
Doe er verder mee wat je wilt.
Big dick.
ik ben het eens met de stelling, maar absoluut niet met je beargumentatie
"Forget everything you know about life, and just open your eyes..."
Raar ijs en water heb jij dat het zich niet aan de wet van archimedes wenst te houdenquote:Op dinsdag 9 maart 2004 19:30 schreef Menyo het volgende:
Mee eens, maar absoluut niet om de reden die jij geeft. Leg eens een blokje ijs in je glas en laat het smelten, zie daar, het waterpijl stijgt. Vergeet niet dat het meeste ijs op het water ligt, in plaats van erin.
Waar zouden we zijn zonder de "on"
Euhm, hij heeft anders 100% gelijk hoor. Makkelijk te bewijzen. als je water beviest dan groeit de massa -> dan daalt de dichtheid, dus dichtheid ijs < dichtheid water, dus blijft het drijven.quote:Op dinsdag 9 maart 2004 19:44 schreef JaapB het volgende:
[..]
Raar ijs en water heb jij dat het zich niet aan de wet van archimedes wenst te houden
overigens heeft dit helemaal niet direct mett de wet van archimedes te maken imho
Dit klopt altijd en is helemaal geen onzin. dit is de reden dat de waterspiegel stijgt een feit.quote:Op dinsdag 9 maart 2004 19:47 schreef Furby het volgende:
[..]
Dit klopt als je een leeg glas gebruikt alwaar je wat ijs in flikkerd. Verder is het onzin natuurlijk.
"Forget everything you know about life, and just open your eyes..."
Dit klopt als je een leeg glas gebruikt alwaar je wat ijs in flikkerd. Verder is het onzin natuurlijk.quote:Op dinsdag 9 maart 2004 19:30 schreef Menyo het volgende:
Mee eens, maar absoluut niet om de reden die jij geeft. Leg eens een blokje ijs in je glas en laat het smelten, zie daar, het waterpijl stijgt. Vergeet niet dat het meeste ijs op het water ligt, in plaats van erin.
Op zaterdag 22 april 2006 21:20 schreef Zweefvliegje het volgende:
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
klopt wel wat hij zegt. Antarctica is gewoon land boven de zeespiegel met daarop ijs.quote:Op dinsdag 9 maart 2004 19:44 schreef JaapB het volgende:
[..]
Raar ijs en water heb jij dat het zich niet aan de wet van archimedes wenst te houden
en natuurlijk ijs in de bergen en boven de poolcirkel (groenland etc) helpt ook wel mee..
Nee.quote:Op dinsdag 9 maart 2004 19:48 schreef HeyFreak het volgende:
klopt wel wat hij zegt.
Op zaterdag 22 april 2006 21:20 schreef Zweefvliegje het volgende:
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
zoals ik dus al zei: het ijs wat nu op het land ligt, geeft een hoger peil. ijs wat nu al in het water ligt Definitief Niet, want de massa van het ijs verplaatst diezelfde massa al in het water= 1-1=0
dat is een natuurwet.
Gooi het hierboven genoemde blokje ijs gerust in dat glaasje water. Het peil zal bij smelten van het ijs _niet_ stijgen.
daarom vind ik het broeikaseffect => smelten ijs => drastisch hoger waterpeil niet verontrustend en een misopvatting (zolang het over ijs gaat wat al op het water ligt)
dat is een natuurwet.
Gooi het hierboven genoemde blokje ijs gerust in dat glaasje water. Het peil zal bij smelten van het ijs _niet_ stijgen.
daarom vind ik het broeikaseffect => smelten ijs => drastisch hoger waterpeil niet verontrustend en een misopvatting (zolang het over ijs gaat wat al op het water ligt)
als je geen verstand van natuurkunde hebt, loop dan niet zo dom rond te blaten.quote:Op dinsdag 9 maart 2004 19:49 schreef Furby het volgende:
[..]
Nee.
"Forget everything you know about life, and just open your eyes..."
Mooi, dus volgens jou kan antartica niet bestaan, beetje korm want de laatste keer dat ik keek lag het er toch echtquote:Op dinsdag 9 maart 2004 19:51 schreef JaZekerZ het volgende:
zoals ik dus al zei: het ijs wat nu op het land ligt, geeft een hoger peil. ijs wat nu al in het water ligt Definitief Niet, want de massa van het ijs verplaatst diezelfde massa al in het water= 1-1=0
dat zijn dus natuurwetten
"Forget everything you know about life, and just open your eyes..."
?!?quote:Op dinsdag 9 maart 2004 19:53 schreef David_Aames het volgende:
[..]
Mooi, dus volgens jou kan antartica niet bestaan, beetje korm want de laatste keer dat ik keek lag het er toch echt
ehm dit slaat niet op de discussie?
ik zeg toch niet dat antartica niet bestaat, ik zeg dat ijs wat nu op het land ligt en zou smelten een hoger waterpeil geeft in tegenstelling tot ijs wat nu op het water ligt
antartica zal best bestaan
Volgens mij ligt het zo:
1) Als het ijs smelt dat in het water ligt daalt de waterpeil
2) boven water niet.
3) Al het water boven de 4 graden ligt zal zich uitdijen waardoor de waterpeil stijgt. Da's een hoop water.
Van de 3 is de 3rde het meest invloedbare en zal dus de waterpeil sterk stijgen.
1) Als het ijs smelt dat in het water ligt daalt de waterpeil
2) boven water niet.
3) Al het water boven de 4 graden ligt zal zich uitdijen waardoor de waterpeil stijgt. Da's een hoop water.
Van de 3 is de 3rde het meest invloedbare en zal dus de waterpeil sterk stijgen.
ijs wat drijft verplaatst zijn eigen gewicht aan volume (water=water tenslotte) smelt het ijs kan het waterpeil nooit veranderen. Zou dat zo zijn zou het ijs of moeten zinken of moeten opstijgen.quote:Op dinsdag 9 maart 2004 19:52 schreef David_Aames het volgende:
als je geen verstand van natuurkunde hebt, loop dan niet zo dom rond te blaten.
Ik had het trouwens over Menyo en niet over de TS trouwens.
Op zaterdag 22 april 2006 21:20 schreef Zweefvliegje het volgende:
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
ok, je hebt gelijk, ik las het verkeerd, maar punt blijft dat het wel de zeespeigelel doet stijgen/.
"Forget everything you know about life, and just open your eyes..."
[quote]Op dinsdag 9 maart 2004 19:47 schreef David_Aames het volgende:
[..]
Euhm, hij heeft anders 100% gelijk hoor. Makkelijk te bewijzen. als je water beviest dan groeit de massa -> dan daalt de dichtheid, dus dichtheid ijs < dichtheid water, dus blijft het drijven.
Huh? Waar komt die extra massa dan in vredesnaam vandaan?
Water wat bevriest houdt dezelfde massa, het volume neemt toe en derhalve neemt de soortelijke massa af.
Maar als jij vanuit niets mogelijkheden ziet om extra massa te mobiliseren dan moet je dit vooral met de wereld delen hoor!
[..]
Euhm, hij heeft anders 100% gelijk hoor. Makkelijk te bewijzen. als je water beviest dan groeit de massa -> dan daalt de dichtheid, dus dichtheid ijs < dichtheid water, dus blijft het drijven.
Huh? Waar komt die extra massa dan in vredesnaam vandaan?
Water wat bevriest houdt dezelfde massa, het volume neemt toe en derhalve neemt de soortelijke massa af.
Maar als jij vanuit niets mogelijkheden ziet om extra massa te mobiliseren dan moet je dit vooral met de wereld delen hoor!
Waar zouden we zijn zonder de "on"
ALLEEN het ijs dat NIET drijft en smelt doet het waterpeil veranderen !
Vul een glas halfvol water flikker er 2 ijsklonten in en wacht maar eens ff. Dat glas zal NIET overstromen.
Vul een glas halfvol water flikker er 2 ijsklonten in en wacht maar eens ff. Dat glas zal NIET overstromen.
Op zaterdag 22 april 2006 21:20 schreef Zweefvliegje het volgende:
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
hm en ik maar denken dat 1 liter ijs een groter volume heeft dan 1 liter water (fles vol water in diepvries=>fles scheurt) dus blijf ik erbij dat het waterpeil niet of nauwelijks zal stijgen als het ijs op het water gaat smelten, ookal komt het boven de 4graden.quote:Op dinsdag 9 maart 2004 19:57 schreef Mr_Single het volgende:
Volgens mij ligt het zo:
1) Als het ijs smelt dat in het water ligt daalt de waterpeil
2) Op het land niet klopt ja
3) Al het water boven de 4 graden ligt zal zich uitdijen waardoor de waterpeil stijgt. Da's een hoop water.
Van de 3 is de 3rde het meest invloedbare en zal dus de waterpeil sterk stijgen.
of maak ik nu een denkvout?
Ja, maar... Hij heeft het over ijs in een glas, en waterpijl die steigt.quote:Op dinsdag 9 maart 2004 19:48 schreef HeyFreak het volgende:
[..]
klopt wel wat hij zegt. Antarctica is gewoon land boven de zeespiegel met daarop ijs.
en natuurlijk ijs in de bergen en boven de poolcirkel (groenland etc) helpt ook wel mee..
Zelfs het waterpeil in het glas stijgt niet van een smeltend blokje ijs wat er in drijft
Waar zouden we zijn zonder de "on"
Het wordt steeds gekker, ik ga er toch wat van zeggenquote:Op dinsdag 9 maart 2004 20:00 schreef JaZekerZ het volgende:
hm en ik maar denken dat 1 liter ijs een groter volume heeft dan 1 liter water (fles vol water in diepvries=>fles scheurt) dus blijf ik erbij dat het waterpeil niet of nauwelijks zal stijgen als het ijs op het water gaat smelten, ookal komt het boven de 4graden.
of maak ik nu een denkvout?
denk je echt dat 1 liter een groter volume heeft dan 1 liter
Een kilo lood weegt zeker ook meer dan een kilo veren ?
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
heb ik het over wegen?quote:Het wordt steeds gekker, ik ga er toch wat van zeggen
denk je echt dat 1 liter een groter volume heeft dan 1 liter
Een kilo lood weegt zeker ook meer dan een kilo veren ?
volume is lengtexbreedtexhoogte (dm3) en dat is van ijs weldegelijk groter als van vloeibaar water anders zou de fles niet scheuren in de diepvries
het zal niet meer wegen in kg's of grammen.
[ Bericht 30% gewijzigd door JaZekerZ op 09-03-2004 20:17:41 ]
Als je water van 4 graden afkoelt naar 0 graden, zet het water zich uit waardoor de fles barst.quote:Op dinsdag 9 maart 2004 20:00 schreef JaZekerZ het volgende:
[..]
hm en ik maar denken dat 1 liter ijs een groter volume heeft dan 1 liter water (fles vol water in diepvries=>fles scheurt) dus blijf ik erbij dat het waterpeil niet of nauwelijks zal stijgen als het ijs op het water gaat smelten, ookal komt het boven de 4graden.
of maak ik nu een denkvout?
Ik zal wel even kijken bij welke temperatuur de dichtheid van water boven dat van ijs komt.
Dat klopt, 1 kilo veren heeft een groter volume en ondervind dus een grotere opwaartse kracht, daardoor heeft het een lager gewicht. De massa daarentegen is gelijk.quote:Op dinsdag 9 maart 2004 20:09 schreef Oud_student het volgende:
Een kilo lood weegt zeker ook meer dan een kilo veren ?
Alle eendjes zwemmen in het water. :)
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Nu even serieus:
1. Het valt nog maar te bezien of er een structurele klimaatverandering gaande is
2. dat de mens hiervoor verantwoordelijk is, is ook niet zeker
3. Als de klimaat in een chaotische toestand terecht zou komen is er ook een grote kans
dat we in een ijstijd terecht komen.
4. 2 kilometer pakijs voor de deur is minstens zo vervelend als 30 meter zeespiegel stijging
5. Vrijwel alle ijs ligt op antartica, als dat allemaal smelt is er inderdaad een probleem
6. Het ijs van de gletsjers is verwaarloosbaar
7. Drijvend ijs dat smelt verhoogt de zeespiegel niet
8. Water heeft bij 4 C inderdaad de hoogste dichtheid, grote delen van de oceanen
bevatten op grote diepte relatief koud water, als het zee water opwarmt dan draagt dit sub
stantieel bij aan de zeespeigel stijging
Ook geeft dit andere erstige problemen, bv meer tornados, en bewolking
1. Het valt nog maar te bezien of er een structurele klimaatverandering gaande is
2. dat de mens hiervoor verantwoordelijk is, is ook niet zeker
3. Als de klimaat in een chaotische toestand terecht zou komen is er ook een grote kans
dat we in een ijstijd terecht komen.
4. 2 kilometer pakijs voor de deur is minstens zo vervelend als 30 meter zeespiegel stijging
5. Vrijwel alle ijs ligt op antartica, als dat allemaal smelt is er inderdaad een probleem
6. Het ijs van de gletsjers is verwaarloosbaar
7. Drijvend ijs dat smelt verhoogt de zeespiegel niet
8. Water heeft bij 4 C inderdaad de hoogste dichtheid, grote delen van de oceanen
bevatten op grote diepte relatief koud water, als het zee water opwarmt dan draagt dit sub
stantieel bij aan de zeespeigel stijging
Ook geeft dit andere erstige problemen, bv meer tornados, en bewolking
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Dit soort topics zijn al massaal langs gekomen.
Okee, je hebt gelijk. De volume van de oceanen zal nooit door smeltend ijs toenemen.
Maar mijn hypothese 2 blijft staan. De waterpeil in Nederland zal namelijk stijgen doordat het water van het ijs zich verspreid.
Maar mijn hypothese 2 blijft staan. De waterpeil in Nederland zal namelijk stijgen doordat het water van het ijs zich verspreid.
De dichtheid moet toch juist dalen. Je moet dus kijken wanneer de dichtheid van het water onder dat van ijs komt.quote:Op dinsdag 9 maart 2004 20:13 schreef Mr_Single het volgende:
Ik zal wel even kijken bij welke temperatuur de dichtheid van water boven dat van ijs komt.
De dichtheid moet toch juist dalen. Je moet dus kijken wanneer de dichtheid van het water onder dat van ijs komt.
Leren jullie dan helemaal niets meer op school ?quote:Op dinsdag 9 maart 2004 20:20 schreef Wackyduck het volgende:
Dat klopt, 1 kilo veren heeft een groter volume en ondervind dus een grotere opwaartse kracht, daardoor heeft het een lager gewicht. De massa daarentegen is gelijk.
de massa's zijn ongelijk,
een kg veren heeft een grotere opwaartse kracht (weer Archimedes)
door zijn grotere volume
Als je lood op de ene schaal van de balans legt en veren op de andere is hij
in evenwicht (wegen evenveel)
Maar de veren hebben een iets grotere massa
In luchtledig zakt de balans aan de veren kant
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Dit klopt het water zet uit de fles krimptquote:Op dinsdag 9 maart 2004 20:13 schreef Mr_Single het volgende:
Als je water van 4 graden afkoelt naar 0 graden, zet het water zich uit waardoor de fles barst.
Water is altijd dichter dan ijs, daarom drijft ijs op water, grootste dichtheid bij 4 gr Celciusquote:Ik zal wel even kijken bij welke temperatuur de dichtheid van water boven dat van ijs komt.
1 dm3 water bij 4 graden C heeft per definitie een massa van 1kg.
Tegenwoordig zal deze standaard wel hergedifinieerd zijn
Nota Bene: 1 dm3 water heeft precies het geijke volume als 1 dm3 ijs
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Het gewicht is afhankelijk van de zwaartekracht. De massa is een eigenschap van het voorwerp (aantal moleculen in dat voorwerp en daar de massa van). De dichtheid is de hoeveelheid massa per volumeeenheid. De opwaartse kracht is gelijk aan het gewicht (dus niet de massa!!!) van de door het volume verplaatste vloeistof.quote:Op dinsdag 9 maart 2004 20:20 schreef Wackyduck het volgende:
Dat klopt, 1 kilo veren heeft een groter volume en ondervind dus een grotere opwaartse kracht, daardoor heeft het een lager gewicht. De massa daarentegen is gelijk.
Waar hebben we het over? Silicaten hebben een bijzonder lage krimp zeker bij de temperatuurspanne waar we het nu over hebben.quote:Op dinsdag 9 maart 2004 20:36 schreef Oud_student het volgende:
Dit klopt het water zet uit de fles krimpt
Proves my point, hoeveel de silicaten krimpen is niet belangrijk, ze krimpenquote:Op dinsdag 9 maart 2004 20:39 schreef Steijn het volgende:
Waar hebben we het over? Silicaten hebben een bijzonder lage krimp zeker bij de temperatuurspanne waar we het nu over hebben.
het water zet uit, dus barst de fles
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Hm, waar zou jij je geld op zetten vraag ik me dan af... De enige reden waarom er nog niet gesproken kan worden over een structurele klimaatverandering is omdat de periode waarin zich de veranderingen voordoen nog niet lang genoeg is, feit is wel dat de gemiddelde temperatuur de afgelopen 50 jaar in een uitzonderlijk snel tempo is gestegen.quote:Op dinsdag 9 maart 2004 20:21 schreef Oud_student het volgende:
Nu even serieus:
1. Het valt nog maar te bezien of er een structurele klimaatverandering gaande is
2. dat de mens hiervoor verantwoordelijk is, is ook niet zeker
Dat de mens op zijn minst voor een (groot) gedeelte verantwoordelijk is voor de klimaatverandering is ook met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid te zeggen.
Ontken je deze dingen dan steek je imho echt je kop in het zand...
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
1. Er zijn veel meningen en onderzoeken over dit onderwerp. sommigen zeggen dat de activiteitquote:Op dinsdag 9 maart 2004 20:47 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Hm, waar zou jij je geld op zetten vraag ik me dan af... De enige reden waarom er nog niet gesproken kan worden over een structurele klimaatverandering is omdat de periode waarin zich de veranderingen voordoen nog niet lang genoeg is, feit is wel dat de gemiddelde temperatuur de afgelopen 50 jaar in een uitzonderlijk snel tempo is gestegen.
Dat de mens op zijn minst voor een (groot) gedeelte verantwoordelijk is voor de klimaatverandering is ook met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid te zeggen.
van de zon toeneemt. Deense wetenschappers hadden eens een interessant verhaal
over kosmische srtaling die het klimaat beinvloed.
2. Max Planck Instituut heeft inderdaad en temperatuursverhoging van om en nabij de 1 graad
over de laatste 30 of 50 jaar vastgesteld. Maar dit is peanuts vergeleken met temperatuurs
stijgingen en dalingen in het verleden. Dit Duitse instituut ben ik geneigd te geloven, omdat dit
(hoop ik) niet wordt gefinancieerd door kolenboeren of milieu freaks.
3. Omdat ik aanneem dat de mens in het verre verleden vrijwel geen invloed op het klimaat had
is de conclusie dat deze grote schommelingen een natuurlijke oorzaak hebben.
Dus de huidige veranderingen kunnen best natuurlijk zijn.
4. Als de aarde opwarmt is het denkbaar dat "het systeem" in een meer chaotische toestand
terecht komt, met steeds extremer weer. Dit kan in mijn visie een ploselineg klimaatomslag
veroorzaken, richting ijstijd. Denk aan de vorige ijstijd, de Mammoeten in Siberie werden
ploseling overvallen door sneeuw en ingevroren en daarna nooit meer ontdooid.
Ik ontken niets, maar zet vraagtekens bij uitspraken van wetenschappers, diequote:Ontken je deze dingen dan steek je imho echt je kop in het zand...
beweren dat ze het klimaat voor de komende 100 jaar kunnen berekenen
Ook hoor ik niet bij die Greenpeace aanhangers. Je kent dat spotje nog wel:
Beelden van afbrokkelend poolijs
Apocalyptische muziek op de achtergrond
Red de wereld
Het gironummer van Greenpeace
Voor mensen die niet stevig in hun schoenen staan roept dit angst op
Trouwens wat gaat Greenpeace met dit geld doen ?
Een dijk bouwen om Antartca
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Tja, je zal altijd controversiële theoriën van wetenschappers hebben en de klimaatsverandering kan natuurlijk door een combinatie van factoren veroorzaakt worden. Feit blijft echter dat de eigenschappen van broeikasgassen bekend en meetbaar zijn en dat de concentratie van die gassen flink hoger is geworden, al dan niet door menselijk toedoen.quote:Op dinsdag 9 maart 2004 21:24 schreef Oud_student het volgende:
[..]
1. Er zijn veel meningen en onderzoeken over dit onderwerp. sommigen zeggen dat de activiteit
van de zon toeneemt. Deense wetenschappers hadden eens een interessant verhaal
over kosmische srtaling die het klimaat beinvloed.
Ik las juist van de week dat de temperatuurstijging van de afgelopen 50 jaar extreem snel was gegaan in vergelijking met die in het verleden, volgens mij las ik dit op de teletekst van de belgische tv.quote:2. Max Planck Instituut heeft inderdaad en temperatuursverhoging van om en nabij de 1 graad
over de laatste 30 of 50 jaar vastgesteld. Maar dit is peanuts vergeleken met temperatuurs
stijgingen en dalingen in het verleden. Dit Duitse instituut ben ik geneigd te geloven, omdat dit
(hoop ik) niet wordt gefinancieerd door kolenboeren of milieu freaks.
Tja, ze geven wel altijd aan dat er nogal wat onbekende factoren in die modellen zitten. Ik geloof er ook niet in dat ze het over zo'n lange tijd ook maar enigzins nauwkeurig kunnen voorspellen. Maar juist het feit dat we het verloop niet goed kunnen voorspellen verontrust mij, vooral omdat we wel kunnen vaststellen dat de aarde wel degelijk warmer aan het worden is, zoek voor de grap maar eens het lijstje met warmste zomers aller tijden ter wereld op (niet alleen de zomers in Nederland dus, dat zou wat weinig zeggen) en kijk maar eens hoeveel er daar van na 1990 zijn, dat moet iedereen toch op zijn minst opmerkelijk vinden.quote:Ik ontken niets, maar zet vraagtekens bij uitspraken van wetenschappers, die
beweren dat ze het klimaat voor de komende 100 jaar kunnen berekenen
Natuurlijk brengen organisaties als Greenpeace altijd het doemscenario, daar moet je een beetje door heen kijken, net zoals sommige politici en industriëlen zeggen dat het allemaal enorm meevalt omdat ze bang zijn voor ingrijpende maatregelen en hun portemonee.quote:Ook hoor ik niet bij die Greenpeace aanhangers. Je kent dat spotje nog wel:
Beelden van afbrokkelend poolijs
Apocalyptische muziek op de achtergrond
Red de wereld
Het gironummer van Greenpeace
Voor mensen die niet stevig in hun schoenen staan roept dit angst op
Trouwens wat gaat Greenpeace met dit geld doen ?
Een dijk bouwen om Antartca
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
[binnen-val-in-topic]
Hmmm leuk dat het afgelopen eeuw steeds ietsie warmer is geworden, maar in het verleden (ten tijde vande dinosauriers was het hier sub-tropisch.... ik bedoel maar Who-gives-a-f*ck...
[/binnen-val-in-topic]
Hmmm leuk dat het afgelopen eeuw steeds ietsie warmer is geworden, maar in het verleden (ten tijde vande dinosauriers was het hier sub-tropisch.... ik bedoel maar Who-gives-a-f*ck...
[/binnen-val-in-topic]
"Mijn" fotoalbum...
-->creationisme _O- --> http://en.wikipedia.org/wiki/Panspermia *O* evolutie & Darwin O+
-->
Kijken of je er nog zo weinig om geeft als door het afsmelten van de ijskappen de zoutgraad van de oceanen omlaag gaat en de warme golfstroom stilvalt en Europa verandert in een nieuw Siberië.quote:Op dinsdag 9 maart 2004 21:55 schreef Marvin-THE-MARTiAN het volgende:
[binnen-val-in-topic]
ik bedoel maar Who-gives-a-f*ck...
[/binnen-val-in-topic]
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ach ook dat overleven we wel... In het verleden (-voordat-er-autos-waren-enzo-) schommelde de aardtemperatuur ook zo eens in de 100.000 jaar dus... -poepen-gebeurd- (<-- sh*t-happens)quote:Op dinsdag 9 maart 2004 21:58 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Kijken of je er nog zo weinig om geeft als door het afsmelten van de ijskappen de zoutgraad van de oceanen omlaag gaat en de warme golfstroom stilvalt en Europa verandert in een nieuw Siberië.
(<-- sh*t-happens)
"Mijn" fotoalbum...
-->creationisme _O- --> http://en.wikipedia.org/wiki/Panspermia *O* evolutie & Darwin O+
-->
Soms is er ook discussie over de metingen, een aantal daarvan zouden te dicht in de buurtquote:Op dinsdag 9 maart 2004 21:48 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Maar juist het feit dat we het verloop niet goed kunnen voorspellen verontrust mij, vooral omdat we wel kunnen vaststellen dat de aarde wel degelijk warmer aan het worden is, zoek voor de grap maar eens het lijstje met warmste zomers aller tijden ter wereld op (niet alleen de zomers in Nederland dus, dat zou wat weinig zeggen) en kijk maar eens hoeveel er daar van na 1990 zijn, dat moet iedereen toch op zijn minst opmerkelijk vinden.
van steden gedaan zijn, waardoor bijv. te hoge temperaturen worden genoteerd. etc.
Dat wij het verloop van weer en klimaat niet kunnen voorspellen kan je wel verontrusten,
maar er zijn zoveel onvoorspelbare zaken, naast de gewone "huis tuin en keuken" ongelukken
die eenieder persoonlijk kunnen treffen, zijn er ook kosmische rampen mogelijk als
- Inslag van een grote meteoor of komeet
- De zon wordt plotseling instabiel
- Een supernova in de buurt ontploft
- Een zwart gat in onze melkweg veroorzaakt een rontgen flits
(leuk onderwep voor een topic)
- etc etc
allemaal onvoorspelbaar. Dit even om het onderwerp te relativeren
Dat het (tijdelijk) warmer wordt moge zo zijn, maar dit hoeft niet te betekenen dat we
naar een warmer klimaat gaan, mogelijk is:
1. "het systeem" zit in een linear gebied, meer broeikasgassen, evenredige temperatuur
verhoging, systeem blijft stabiel, het wordt warmer, klimaatzone verschuivingen
2. Het systeem is of wordt instabiel, de chaos theorie zegt dan dat het systeem
na een periode van chaos in een van vele mogelijke stabiele toestanden kan komen
welke is onvoorspelbaar => ijstijd denkbaar
3. Het systeem is zeer stabiel, na een periode van temperatuurstijging zal een andere factor,
zeestromingen wolken etc. een tegenkoppeling geven. De parameters van het klimaat
blijven binnen acceptabele waarden (lijkt op Gaya principe)
Zelf twiijfel ik tussen optie 2 en 3. maar wie het weet mag het zeggen
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Wat pas erg verontrustend is zijn de zogenaamde 'methane depostits' op de bodem van de oceaan.
Als door oa temp. veranderingen de druk dusdanig veranderd dat deze broeikasgassen op de bodem als een 'bruistablet' dat gas los laten hebben we een zwaar probleem. Iedere kubieke meter daar beneden wordt 164 kubieke meter broeikasgassen aan de oppervlakte.
En er liggen miljarden tonnen op de bodem van de oceaan...
(verwachte temp. stijging als dit gebeurt: 8-20C boven op huidige klimaat )
Als door oa temp. veranderingen de druk dusdanig veranderd dat deze broeikasgassen op de bodem als een 'bruistablet' dat gas los laten hebben we een zwaar probleem. Iedere kubieke meter daar beneden wordt 164 kubieke meter broeikasgassen aan de oppervlakte.
En er liggen miljarden tonnen op de bodem van de oceaan...
(verwachte temp. stijging als dit gebeurt: 8-20C boven op huidige klimaat )
Nee, de fles barst omdat het glas van de fles de vervorming niet aan kan. De spanning van het ijs wekt een grotere vervorming op in het glas dan het glas kan hebben, daarom barst de fles. Een PET-fles kan de vervorming wel aan en blijft intact. Maar we gaan off-topic op deze manier dus ik houd het hierbij.quote:Op dinsdag 9 maart 2004 20:47 schreef Oud_student het volgende:
Proves my point, hoeveel de silicaten krimpen is niet belangrijk, ze krimpen
het water zet uit, dus barst de fles
`quote:Op dinsdag 9 maart 2004 23:11 schreef Starfish het volgende:
Wat pas erg verontrustend is zijn de zogenaamde 'methane depostits' op de bodem van de oceaan.
Als door oa temp. veranderingen de druk dusdanig veranderd dat deze broeikasgassen op de bodem als een 'bruistablet' dat gas los laten hebben we een zwaar probleem. Iedere kubieke meter daar beneden wordt 164 kubieke meter broeikasgassen aan de oppervlakte.
En er liggen miljarden tonnen op de bodem van de oceaan...
(verwachte temp. stijging als dit gebeurt: 8-20C boven op huidige klimaat )
kwil juist aangeven dat een temperatuursstijging, hoe groot ook, niet zo heel verontrustend is als dat ons voorgehouden wordt.
Zelfs als ik jouw redenering volg ben ik het er niet mee eens. 99% van het ijs ligt namelijk op het land. Dus mischien moet je je stelling veranderen?quote:Op dinsdag 9 maart 2004 19:17 schreef JaZekerZ het volgende:
Hiermee doel ik op het smelten van ijs en zo het overstromen van land door meer water.
ijs wat nu reeds in het water ligt en zou smelten, zou het totale waterpeil niet doen stijgen; het ijs ligt immers in het water en verplaatst door zijn gewicht net zoveel water als wanneer het vloeibaar zou zijn. Per saldo is dit géén stijging van het waterpijl.
Echter, het ijs wat op het land ligt en zou smelten zou wel degelijk een waterpeilverhoging teweeg brengen.
Ik vind het broeikaseffect niet half zo verontrustend, omdat al het ijs wat nu op het water ligt per saldo geen peilstijging veroorzaakt als het vloeibaar zou worden.
mee eens? niet mee eens?
"Broekaseffect bijna net zo verontrustend"
Klinkt natuurlijk minder indrukwekkend.
`quote:Op woensdag 10 maart 2004 20:27 schreef Gbazz het volgende:
[..]
Zelfs als ik jouw redenering volg ben ik het er niet mee eens. 99% van het ijs ligt namelijk op het land. Dus mischien moet je je stelling veranderen?
"Broekaseffect bijna net zo verontrustend"
Klinkt natuurlijk minder indrukwekkend.
Klinkt minder indrukwekkend, maar doel is ook niet indrukwekkend te zijn, maar het misverstand uit de wereld te helpen dat ijs wat nu op het water ligt het waterpeil zou doen stijgen.
Als je nu een bron hebt dat 99% van het ijs op het land ligt, dan is het broeikaseffect aardig verontrustend ja. Toch heb ik het idee dat de verdeling iets anders ligt dan 99% op het land en 1% op het water.
Eerder 60% op het land en 40% op het water
Het stuk mbt stijging van het waterpeil door het broeikaseffect kan zo met 40% gerelativeerd worden. In jouw stelling met 1%.
Volgens een betrouwbare bron ligt 90 % van het ijs op Antartica, als dat smelt,quote:Op zondag 14 maart 2004 17:21 schreef JaZekerZ het volgende:
[..]
`
Klinkt minder indrukwekkend, maar doel is ook niet indrukwekkend te zijn, maar het misverstand uit de wereld te helpen dat ijs wat nu op het water ligt het waterpeil zou doen stijgen.
Als je nu een bron hebt dat 99% van het ijs op het land ligt, dan is het broeikaseffect aardig verontrustend ja. Toch heb ik het idee dat de verdeling iets anders ligt dan 99% op het land en 1% op het water.
Eerder 60% op het land en 40% op het water
Het stuk mbt stijging van het waterpeil door het broeikaseffect kan zo met 40% gerelativeerd worden. In jouw stelling met 1%.
wordt de zeespiegel 75 meter hoger, Zie verder
http://ublad.warande.uu.nl/~ublad/ubladen/29/31/HetTorentje.html
Hier staat ook dat een temperatuurverhoging kan betekenen dat er juist daling van de zeespiegelop kan treden.
Er gaat dan nl meer neerslag in de vorm van sneeuw op antartica vallen
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Je had natuurlijk zelf ook bronnen kunnen zoeken voordat je met je stelling kwam. Maar vooruit: die percentages van jou kloppen misschien aardig qua oppervlakte. Maar zeeijs is enkele meters dik, ijs op Antarctica en Groenland enkele kilometers. Zie http://meteonet.nl/educatief/natuurijs.htmquote:Op zondag 14 maart 2004 17:21 schreef JaZekerZ het volgende:
[..]
`
Klinkt minder indrukwekkend, maar doel is ook niet indrukwekkend te zijn, maar het misverstand uit de wereld te helpen dat ijs wat nu op het water ligt het waterpeil zou doen stijgen.
Als je nu een bron hebt dat 99% van het ijs op het land ligt, dan is het broeikaseffect aardig verontrustend ja. Toch heb ik het idee dat de verdeling iets anders ligt dan 99% op het land en 1% op het water.
Eerder 60% op het land en 40% op het water
Het stuk mbt stijging van het waterpeil door het broeikaseffect kan zo met 40% gerelativeerd worden. In jouw stelling met 1%.
|
|
[stelling] Broeikaseffect niet half zo verontrustend
