is t uit te leggen? hoe besef je dat het de heilige geest is, hoe maak je onderscheidt tussen de HG en je eigen keuze?
Zou u zo vriendelijk willen zijn ontopic en serieus te reageren? Zo niet, sodemieter hier dan op en ga terug naar de zandbak waar je thuis hoort!
Met vriendelijke groet,
Ik.
Zo, nu antwoord op je vraag: soms wel, soms niet. Het is vaak ook lastig dit onderscheid te maken, omdat je je helemaal moet openstellen voor God's Geest, en dat is een bewuste keuze. Maar op een gegeven moment merk je dat je dingen zegt/doet/bidt die niet uit jezelf komen...
quote:ja maar dat heb ik ook voor ik ga slapen. als ik dan wel ns ga luisteren naar de dingen die door mn hoofd gaan dan herken ik dat niet als mezelf. is dit dan god? hoe weet ik dat t god is? hoe weet jij dat t god is?Op maandag 8 maart 2004 00:24 schreef Fearlezz het volgende:
Geachte heren _Etter_, Knoekie, Roellio en juiced,
Zou u zo vriendelijk willen zijn ontopic en serieus te reageren? Zo niet, sodemieter hier dan op en ga terug naar de zandbak waar je thuis hoort!
Met vriendelijke groet,
Ik.
Zo, nu antwoord op je vraag: soms wel, soms niet. Het is vaak ook lastig dit onderscheid te maken, omdat je je helemaal moet openstellen voor God's Geest, en dat is een bewuste keuze. Maar op een gegeven moment merk je dat je dingen zegt/doet/bidt die niet uit jezelf komen...
quote:feistyOp maandag 8 maart 2004 00:29 schreef MUUS het volgende:
Alle crap en nikszeggende posts zijn verwijderd. Reageer normaal of zout gewoon op.
en om in te gaan op de vraag . als ik soms zie hoe mensen dat omschrijven de vervulling, de overweldiging, de zekerheid dat het de heilige geest is, etc.. moet ik helaas bekennen dat ik waarschijnlijk geen ervaringsdeskundige ben..
quote:Ik denk ook dat het zeer persoonlijk is en daarbij ook erg lastig om uit te leggen.Op vrijdag 26 maart 2004 23:53 schreef freud het volgende:
Het is denk ik een bepaald gevoel waar iedereen een ander label op kan plakken. De ene noemt het nirwana, de ander de HG. Ik zie het niet als dat, ik noem het simpelweg 'rust'.
Het is logisch dat je het wel snapt, maar nog niet voelt. De Heilige Geest komt namelijk in je 'wonen' als je Jezus uitnodigt om in je leven te komen. De Heilige Geest is ahw een 'kadootje' dat je direct ontvangt als je dat doet. Dat is supergaaf. Want het betekent dat God vanaf dat moment met je 'meedenkt' in je leven. Jij hebt een geest - ziel - hoe je t ook wil noemen - en God verbindt zich daar dan aan. Moet je nagaan.......God - onwijs veel groter dan ik mensje........ wil zich heel concreet met mij bemoeien. Met me omgaan, tot me spreken - door die Heilige Geest -
Het is dus niet te voelen als je niet Jezus uitnodigt.......
En ....heb je m eenmaal, dan gaat ie ook niet zomaar weer weg.
Je kan 't niet makkelijk verprutsen - das wel aardig ook.
Het toffe is dat God het goede met je voor heeft, dus zijn Heilige Geest heeft dat ook met je voor.
Aan de ene kant misschien eng ofzo, maar het is niet eng, omdat je weet dat Hij het goede met je voor heeft. de Heilige Geest is goed, maar niet los van Jezus te verkrijgen zeg maar.
by the way:- als ik abracadabra schrijf, meld 't dan ff, dan probeer ik 't anders te zeggen -
Dat was 't even voor nu.
Als je nog vragen hebt....of reactie.....
be my guest!
ps wat voor weekend was dat dan? Alpha?
Voor je het weet verwar je demonische invloeden met de heilige geest.
Ik denk persoonlijk dat dit niets met God, Jezus of de kerk te maken heeft gehad, maar met het onderbewustzijn en de verbindingen hiermee.
Religieuze mensen schrijven een dergelijke ervaring toe aan God.
Dat is mijn visie
Je zit wel in de kerk maar eigelijk zit je daar niet voor jezelf.
Ik heb ook de heilige geest gevoeld, dat was een heel belangerijk punt in m'n leven, en heeft een hele boel veranderd. Ik ga nu heel anders om met het geloof.
Eerder had ik altijd nog wel twijfels maar alle twijfels zijn ineens weg, het in alsof ik ineens een antwoord kreeg op al m'n vragen.
Het was voor mij een ongelovelijke ervaring, niet in woorden te beschrijven....
Wat je voeld is pure liefde!!... een gevoel dat haast niet van deze aarde is.
Waarschijnlijk heb ik op dat moment m'n hart onbewust opengesteld voor hem.
Het gebeurde gewoon, zo ineens....
Ik voel de heilige geest nog steeds....en weet nu 100% zeker dat God bestaat!
Ik weet dat dit hele verhaal waarschijnlijk meer op een sprookje lijkt voor de meeste mensen. Dat kan ik ook heel goed begrijpen.... als ik het niet zelf ervaren zou hebben zou ik er zelf mischien ook zo over denken.
Geloven, moet je ervaren!
Erg fijn om te weten dat iemand je begeleid.
Er zit veel meer achter religie dan de meeste mensen denken. Ware religie is gebaseerd op filosofie (net zoals wetenschap eigenlijk voortkomt uit filosofie). Uiteindelijk gaan religie en wetenschap hand in hand.
Het probleem met religie is, is dat de kerk (of moskee) de filosofie achter religie helemaal verkeerd naar buiten uitdraagt. De bijbel wordt tegenwoordig volgens mij helemaal verkeerd geinterpreteerd. Wat wil je ook, nadat deze kennis al 2000 jaar lang wordt doorgegeven in tijdperken waarin informatie niet zo'n grote rol speelt als nu.
Neem bijvoorbeeld de Vader, de Zoon, en de heilige Geest. De filosofie hier achter is dit:
Wat zou er zijn als het heelal niet zou bestaan? Niets. Maar als er niets is, moet er ook iets zijn (de wet vd polariteit). Het een kan niet bestaan zonder het ander. Niets = niet iets, wat betekent dat er iets moet bestaan, wil er ook niet iets bestaan. Goed kan alleen bestaan, wanneer kwaad bestaat. Koud kan alleen bestaan, wanneer warm bestaat.
Het is dus onvermijdelijk dat het heelal bestaat. Ik denk ook dat het iets, de fysieke werkelijkheid, geen begin en geen einde heeft. Want wat is er voor een begin? Niets. En als er niets is moet er ook iets zijn. Er is dus altijd al iets geweest. De twee tegenpolen iets en niets zijn eeuwige begrippen.
Verder is de essentie van het iets energie. Zonder energie kan iets niet zijn. Dit is de filosofische beredenering achter de Vader (energie), de Zoon (iets), en de Heilige Geest (niets). Daarom wordt ook altijd gezegd dat de heilige geest overal om ons heen is. De essentie van een ruimte is niet de muren die de ruimte afbakenen, maar het niets dat zich tussen deze muren bevindt. Als de ruimte volledig zou bestaan uit muur, zou het geen ruimte zijn.
Uiteindelijk is mijn mening dat God niet meer is dan energie en hoe dit precies werkt gaat het menselijk voorstellingsvermogen te boven.
[ Bericht 0% gewijzigd door EMW op 30-03-2004 23:39:31 ]
quote:Erg mooi stukjeOp dinsdag 30 maart 2004 20:45 schreef EMW het volgende:
Ok, ff kopieren en plakken...
-knip-
Uiteindelijk is mijn mening dat God niet meer is dan energie en hoe dit precies werkt gaat het menselijk voorstellingsvermogen te boven.
quote:Wat een lulkoek. Wet vd polariteit? Kom nou, zaken hoeven niet tegenovergesteld te zijn. Neem kou, dat enkel een gebrek aan warmte is. Beide bestaan omdat wij relatief denken en niet absoluut. Niets tegenover iets is echter wel absoluut en dan gaat die hele wet niet door. Er kan best een niets bestaan. Dat mensen als argument aandragen dat het niets iets is, is een misplaatste opvatting omdat het heelal moet bestaan en altijd heeft bestaan omdat iets niet uit niets kan voortkomen.Op dinsdag 30 maart 2004 20:45 schreef EMW het volgende:
Ok, ff kopieren en plakken...
Er zit veel meer achter religie dan de meeste mensen denken. Ware religie is gebaseerd op filosofie (net zoals wetenschap eigenlijk voortkomt uit filosofie). Uiteindelijk gaan religie en wetenschap hand in hand.
Het probleem met religie is, is dat de kerk (of moskee) de filosofie achter religie helemaal verkeerd naar buiten uitdraagt. De bijbel wordt tegenwoordig volgens mij helemaal verkeerd geinterpreteerd. Wat wil je ook, nadat deze kennis al 2000 jaar lang wordt doorgegeven in tijdperken waarin informatie niet zo'n grote rol speelt als nu.
Neem bijvoorbeeld de Vader, de Zoon, en de heilige Geest. De filosofie hier achter is dit:
Wat zou er zijn als het heelal niet zou bestaan? Niets. Maar als er niets is, moet er ook iets zijn (de wet vd polariteit). Het een kan niet bestaan zonder het ander. Niets = niet iets, wat betekent dat er iets moet bestaan, wil er ook niet iets bestaan. Goed kan alleen bestaan, wanneer kwaad bestaat. Koud kan alleen bestaan, wanneer warm bestaat.
Het is dus onvermijdelijk dat het heelal bestaat. Ik denk ook dat het iets, de fysieke werkelijkheid, geen begin en geen einde heeft. Want wat is er voor een begin? Niets. En als er niets is moet er ook iets zijn. Er is dus altijd al iets geweest. De twee tegenpolen iets en niets zijn eeuwige begrippen.
Verder is de essentie van het iets energie. Zonder energie kan iets niet zijn. Dit is de filosofische beredenering achter de Vader (energie), de Zoon (iets), en de Heilige Geest (niets). Daarom wordt ook altijd gezegd dat de heilige geest overal om ons heen is. De essentie van een ruimte is niet de muren die de ruimte afbakenen, maar het niets dat zich tussen deze muren bevindt. Als de ruimte volledig zou bestaan uit muur, zou het geen ruimte zijn.
Uiteindelijk is mijn mening dat God niet meer is dan energie en hoe dit precies werkt gaat het menselijk voorstellingsvermogen te boven.
Ik denk dat mensen God graag als uitweg gebruiken als ze een antwoord niet kunnen vinden. Het is geen schande om ergens 'y' te laten staan.
Het komt soms plotseling, vaak in een gesprek over "liefde", of bij een bepaald zelf verworven inzicht.
het is ( voor mij) het letterlijk warm worden van binnen,
het voelen van een soort "alomvattende liefde", het klinkt misschien een beetje schizo, maar op het moment dat ik het ervaar begrijp ik, al is het maar voor een paar sekonden, wat leed is, wat geluk is, waarom er leed is , waarom er geluk is, een bepaald soort inzicht , waarin vragen overbodig zijn, ik krijg geen concrete antwoorden, maar ik begrijp dat vragen stellen niet Hoeft..
ik ben niet zo evangelisch ingesteld dat ik het gelijk uit wil dragen en de drang heb iedereen aan te raden een "vriend van Jezus "te worden, maar ik heb wel de behoefte die liefde te delen in een gesprek, of gewoon om iemand te troosten:
het is positieve energie die ik wil delen, en waarvan ik zelf ontzettend gelukkig word.
het is , denk ik een "gave Gods, en inderdaad verkregen omdat ik Jezus steeds beter leer kennen, en ik ken weinig mensen die het net zo als ik ervaren. Eigenlijk niemand, heb het vaak gevraagd aan mensen die ik daarin een beetje vertrouw... ben blij dat je de vraag stelt TS.
quote:klinkt niet schizo hoor, juist mooiOp dinsdag 30 maart 2004 21:42 schreef nanalune het volgende:
ik voel de Geest vaak "waaien "door mij heen.
Het komt soms plotseling, vaak in een gesprek over "liefde", of bij een bepaald zelf verworven inzicht.
het is ( voor mij) het letterlijk warm worden van binnen,
het voelen van een soort "alomvattende liefde", het klinkt misschien een beetje schizo, maar op het moment dat ik het ervaar begrijp ik, al is het maar voor een paar sekonden, wat leed is, wat geluk is, waarom er leed is , waarom er geluk is, een bepaald soort inzicht , waarin vragen overbodig zijn, ik krijg geen concrete antwoorden, maar ik begrijp dat vragen stellen niet Hoeft..
ik ben niet zo evangelisch ingesteld dat ik het gelijk uit wil dragen en de drang heb iedereen aan te raden een "vriend van Jezus "te worden, maar ik heb wel de behoefte die liefde te delen in een gesprek, of gewoon om iemand te troosten:
het is positieve energie die ik wil delen, en waarvan ik zelf ontzettend gelukkig word.
het is , denk ik een "gave Gods, en inderdaad verkregen omdat ik Jezus steeds beter leer kennen, en ik ken weinig mensen die het net zo als ik ervaren. Eigenlijk niemand, heb het vaak gevraagd aan mensen die ik daarin een beetje vertrouw... ben blij dat je de vraag stelt TS.
en er zijn er meer
quote:http://www.berea-amsterdam.nl/Op dinsdag 30 maart 2004 21:42 schreef nanalune het volgende:
ik voel de Geest vaak "waaien "door mij heen.
Het komt soms plotseling, vaak in een gesprek over "liefde", of bij een bepaald zelf verworven inzicht.
het is ( voor mij) het letterlijk warm worden van binnen,
het voelen van een soort "alomvattende liefde", het klinkt misschien een beetje schizo, maar op het moment dat ik het ervaar begrijp ik, al is het maar voor een paar sekonden, wat leed is, wat geluk is, waarom er leed is , waarom er geluk is, een bepaald soort inzicht , waarin vragen overbodig zijn, ik krijg geen concrete antwoorden, maar ik begrijp dat vragen stellen niet Hoeft..
ik ben niet zo evangelisch ingesteld dat ik het gelijk uit wil dragen en de drang heb iedereen aan te raden een "vriend van Jezus "te worden, maar ik heb wel de behoefte die liefde te delen in een gesprek, of gewoon om iemand te troosten:
het is positieve energie die ik wil delen, en waarvan ik zelf ontzettend gelukkig word.
het is , denk ik een "gave Gods, en inderdaad verkregen omdat ik Jezus steeds beter leer kennen, en ik ken weinig mensen die het net zo als ik ervaren. Eigenlijk niemand, heb het vaak gevraagd aan mensen die ik daarin een beetje vertrouw... ben blij dat je de vraag stelt TS.
daar ga ik wel eens naar toe, daar ervaar ik echt de heilige geest, voelen is geloven.
quote:volgens de gnotische christenen is de drieeenheid, alle drie eigenschappen van god. Daarom is de drieeenheid zowel drie als een. Zelf ben ik ook van mening dat 'god' energie is en volgens mij bedoelde de gnotische christenen dat ook, net zoals de boedisten.Op dinsdag 30 maart 2004 20:45 schreef EMW het volgende:
Verder is de essentie van het iets energie. Zonder energie kan iets niet zijn. Dit is de filosofische beredenering achter de Vader (energie), de Zoon (iets), en de Heilige Geest (niets). Daarom wordt ook altijd gezegd dat de heilige geest overal om ons heen is. De essentie van een ruimte is niet de muren die de ruimte afbakenen, maar het niets dat zich tussen deze muren bevindt. Als de ruimte volledig zou bestaan uit muur, zou het geen ruimte zijn.
Uiteindelijk is mijn mening dat God niet meer is dan energie en hoe dit precies werkt gaat het menselijk voorstellingsvermogen te boven.
quote:Voordat je nou weer gaat roepen dat het lulkoek is, moet je je misschien eerst maar eens gaan verdiepen in de esoterie. Mijn beredenering hier is een beetje beknopt, dr zit nog veel meer logica achter. En jij ontkent de wet vd polariteit? Snap je wel eens wat ik ermee bedoel? Ook als iets absoluut is, gaat deze wet door. Dat van kou en warmte was dan misschien een verkeerd voorbeeld omdat dat inderdaad relatief is. Je moet in eerste instantie ook niet kijken naar zaken, maar naar de begrippen. Het hele begrip niets heeft geen betekenis, als er ook niet iets is. Het hele begrip niets kan helemaal niet bestaan, wanneer er ook niet iets bestaat. Laat t nou eerst maar eens op je inwerken en denk erover na voordat je gaat roepen dat het lulkoek is.Op dinsdag 30 maart 2004 21:37 schreef Zzyzx het volgende:
[..]
Wat een lulkoek. Wet vd polariteit? Kom nou, zaken hoeven niet tegenovergesteld te zijn. Neem kou, dat enkel een gebrek aan warmte is. Beide bestaan omdat wij relatief denken en niet absoluut. Niets tegenover iets is echter wel absoluut en dan gaat die hele wet niet door. Er kan best een niets bestaan. Dat mensen als argument aandragen dat het niets iets is, is een misplaatste opvatting omdat het heelal moet bestaan en altijd heeft bestaan omdat iets niet uit niets kan voortkomen.
Ik denk dat mensen God graag als uitweg gebruiken als ze een antwoord niet kunnen vinden. Het is geen schande om ergens 'y' te laten staan.
quote:Esoterie...Op dinsdag 30 maart 2004 23:36 schreef EMW het volgende:
[..]
Voordat je nou weer gaat roepen dat het lulkoek is, moet je je misschien eerst maar eens gaan verdiepen in de esoterie. Mijn beredenering hier is een beetje beknopt, dr zit nog veel meer logica achter. En jij ontkent de wet vd polariteit? Snap je wel eens wat ik ermee bedoel? Ook als iets absoluut is, gaat deze wet door. Dat van kou en warmte was dan misschien een verkeerd voorbeeld omdat dat inderdaad relatief is. Je moet in eerste instantie ook niet kijken naar zaken, maar naar de begrippen. Het hele begrip niets heeft geen betekenis, als er ook niet iets is. Het hele begrip niets kan helemaal niet bestaan, wanneer er ook niet iets bestaat. Laat t nou eerst maar eens op je inwerken en denk erover na voordat je gaat roepen dat het lulkoek is.
Luister, als al je punten te herleiden zijn naar de stelling: Als er niets is is er iets. En dat klopt gewoon al van geen kant. En dan pareer je nu met het altijd leuke "Het hele begrip niets heeft geen betekenis, als er ook niet iets is." So what? Dan heeft niets geen betekenis; dat wil niet zeggen dat het dan niet bestaat.
Kom met een heldere uitleg waarom jouw kijk dan wel klopt. Je valt mij aan, maar erg inhoudelijk is t ook niet wat je te zeggen hebt. Het enige wat je te zeggen hebt is dat het van geen kant klopt. Waarom klopt het van geen kant dan?
En ja esoterie, verdiep je dr maar eens in. Erg interessant, heb ik ook gedaan. T is goed om zaken ook eens vanuit een ander gezichtspunt te bekijken.
quote:Denk eens buiten de lijnen. Niets is het tegenovergestelde van iets, maar dat wil nog niet zeggen dat als er van de ene sprake is, dat er dan ook van de andere sprake is. Kan er meer goed zijn dan kwaad? Ligt aan de definitie, maar over het algemeen kan men stellen dat het relatief gezien wordt vanuit het gemiddelde en dus kan het niet. Niets versus iets volgt deze regels niet, het is hier absoluut (of whatever het woord ervoor is). Dit wil juist zeggen dat als er niets is, dat er dan niet iets kan zijn, precies het tegenovergestelde. Ik weet niet waar je het briljante idee vandaan hebt gehaald (Einstein zou trots op je zijn, vriend) om mij op mn IQ aan te vallen, maar down-to-earth logica stelt dat niets iets (cq niet niet iets) uitsluit. Helder genoeg? Ik ga je niet aanvallen (of stiekempjes toch wel), maar ik denk dat je gewoon klakkeloos van iemand iets hebt overgenomen omdat het de oplossing was die je zocht, en niet degene die juist is.Op woensdag 31 maart 2004 01:42 schreef EMW het volgende:
Maar wat is dan niets? Niets is toch het tegenovergestelde van iets? Niets is niet iets. Maar als er niet IETS is, dan kan er toch ook niet NIET IETS zijn? Het lijkt erop dat je IQ je een beetje in de steek laat. Abstract denken is natuurlijk ook niet voor iedereen weggelegd.
Kom met een heldere uitleg waarom jouw kijk dan wel klopt. Je valt mij aan, maar erg inhoudelijk is t ook niet wat je te zeggen hebt. Het enige wat je te zeggen hebt is dat het van geen kant klopt. Waarom klopt het van geen kant dan?
En ja esoterie, verdiep je dr maar eens in. Erg interessant, heb ik ook gedaan. T is goed om zaken ook eens vanuit een ander gezichtspunt te bekijken.
quote:Ok, volgens mij gaat het voor ons twee erg moeilijk worden om op 1 lijn te komen.Op woensdag 31 maart 2004 01:57 schreef Zzyzx het volgende:
[..]
Denk eens buiten de lijnen. Niets is het tegenovergestelde van iets, maar dat wil nog niet zeggen dat als er van de ene sprake is, dat er dan ook van de andere sprake is. Kan er meer goed zijn dan kwaad? Ligt aan de definitie, maar over het algemeen kan men stellen dat het relatief gezien wordt vanuit het gemiddelde en dus kan het niet. Niets versus iets volgt deze regels niet, het is hier absoluut (of whatever het woord ervoor is). Dit wil juist zeggen dat als er niets is, dat er dan niet iets kan zijn, precies het tegenovergestelde. Ik weet niet waar je het briljante idee vandaan hebt gehaald (Einstein zou trots op je zijn, vriend) om mij op mn IQ aan te vallen, maar down-to-earth logica stelt dat niets iets (cq niet niet iets) uitsluit. Helder genoeg? Ik ga je niet aanvallen (of stiekempjes toch wel), maar ik denk dat je gewoon klakkeloos van iemand iets hebt overgenomen omdat het de oplossing was die je zocht, en niet degene die juist is.
En die theorie die ik gaf, had ik al eens gelezen maar op dat moment kon ik er niets mee. Het zei me weinig. Maar na 2 maand, toen ik veel over het onderwerp aan het nadenken was, viel het op eens op zn plaats. Ik zie het niet eens als geloof maar als normale logica.
Je zegt dat down-to-earth logica, niets iets uitsluit. Maar niets en iets bestaan toch gewoon naast elkaar? Neem het voorbeeld dat ik gaf van de kamer. Een kamer kan toch niet bestaan zonder dat iets en niets in samenwerking zijn? Je hebt de muren, vloer en het plafond (iets) en daar tussenin is niets.
Stel je eens voor dat wij mensen het begrip goed nooit hadden gekend. Hoe zouden wij dan weten wat kwaad (in absolute zin) is? Dat zouden wij niet kunnen weten. Waarom? Omdat er geen tegenpool is. Kwaad zou niet bestaan. Hetzelfde is het met iets en niets. Niets betekent toch niet iets? Als er nooit enige materie zou zijn geweest, dan zou niets helemaal niet kunnen bestaan. En dat kan niet, want als niets nooit heeft bestaan dan zou er dus niets zijn geweest wat automatisch inhoudt dat er ook iets moet zijn.
quote:Dit gerambam is ook geen geloof, dat hoor je mij dan ook niet zeggen. Het voorbeeld van de kamer en muren is leuk maar mist het punt. Mijn kritiek is deze: Niets kan bestaan zonder dat iets bestaat. Dat staat buiten jouw punt dat er niets kan bestaan terwijl er iets bestaat (in afgescheiden vorm dan, zie voorbeeld, de zin is anders nogal vaag). Mijn kritiek sla je af met de 'wet van polariteit', maar die wet is geenszins bewezen te werken in alle situaties, en ik stel dat deze situatie een uitzondering is (omdat er geen relatief is, maar enkel een ja of een nee).Op woensdag 31 maart 2004 02:12 schreef EMW het volgende:
[..]
Ok, volgens mij gaat het voor ons twee erg moeilijk worden om op 1 lijn te komen.
En die theorie die ik gaf, had ik al eens gelezen maar op dat moment kon ik er niets mee. Het zei me weinig. Maar na 2 maand, toen ik veel over het onderwerp aan het nadenken was, viel het op eens op zn plaats. Ik zie het niet eens als geloof maar als normale logica.
Je zegt dat down-to-earth logica, niets iets uitsluit. Maar niets en iets bestaan toch gewoon naast elkaar? Neem het voorbeeld dat ik gaf van de kamer. Een kamer kan toch niet bestaan zonder dat iets en niets in samenwerking zijn? Je hebt de muren, vloer en het plafond (iets) en daar tussenin is niets.
Stel je eens voor dat wij mensen het begrip goed nooit hadden gekend. Hoe zouden wij dan weten wat kwaad (in absolute zin) is? Dat zouden wij niet kunnen weten. Waarom? Omdat er geen tegenpool is. Kwaad zou niet bestaan. Hetzelfde is het met iets en niets. Niets betekent toch niet iets? Als er nooit enige materie zou zijn geweest, dan zou niets helemaal niet kunnen bestaan. En dat kan niet, want als niets nooit heeft bestaan dan zou er dus niets zijn geweest wat automatisch inhoudt dat er ook iets moet zijn.
Je laatste alinea is een herhaling van het eerder gestelde. Kwaad in absolute zin? Kwaad is niet absoluut. Aan/Uit bijvoorbeeld. Iets is aan, of het is uit. Zonder uit kan aan bestaan, alleen is er geen vergelijking mogelijk. Leven/dood, zonder leven geen dood? Zonder dood geen leven? Nonsens. Denk er een weg, en je antwoord is eeuwig leven.
quote:Absoluut of relatief dat maakt eigenlijk niet uit. Neem koud en warm nog eens. Stel dat jij je hele leven alleen nog maar een temperatuur van 37 graden hebt gevoeld. Dus ALLEEN 37 graden. Hoe kun jij dan het begrip temperatuur bevatten? Dat kun je niet. Je zou niet weten wat temperatuur is, je kunt je er helemaal niets bij voorstellen. Het bestaat niet voor je. Je hebt nog een maat nodig om tot temperatuur te komen.Op woensdag 31 maart 2004 02:35 schreef Zzyzx het volgende:
[..]
Dit gerambam is ook geen geloof, dat hoor je mij dan ook niet zeggen. Het voorbeeld van de kamer en muren is leuk maar mist het punt. Mijn kritiek is deze: Niets kan bestaan zonder dat iets bestaat. Dat staat buiten jouw punt dat er niets kan bestaan terwijl er iets bestaat (in afgescheiden vorm dan, zie voorbeeld, de zin is anders nogal vaag). Mijn kritiek sla je af met de 'wet van polariteit', maar die wet is geenszins bewezen te werken in alle situaties, en ik stel dat deze situatie een uitzondering is (omdat er geen relatief is, maar enkel een ja of een nee).
Je laatste alinea is een herhaling van het eerder gestelde. Kwaad in absolute zin? Kwaad is niet absoluut. Aan/Uit bijvoorbeeld. Iets is aan, of het is uit. Zonder uit kan aan bestaan, alleen is er geen vergelijking mogelijk. Leven/dood, zonder leven geen dood? Zonder dood geen leven? Nonsens. Denk er een weg, en je antwoord is eeuwig leven.
Wat jij bedoelt mbt iets en niets snap ik wel. Je hebt gelijk als je zegt dat iets en niets niet op HETZELFDE punt kunnen bestaan. Als er op een punt iets is, kan er op dat punt niet NIETS zijn.
En andersom geldt dat ook. Maar als er op een punt iets is, dan is er buiten dat punt toch niets? Het bestaat naast elkaar.
Wat jij bedoelt brengt mij ook op het punt waar ik zelf een antwoord op zoek. Hoe zit de wisselwerking tussen iets en niets dan in elkaar? Deze wisselwerking zou tot in het oneindige plaatsvinden, maar hoe is er een samenhang in te vinden? Ik denk zelf dat wij deze samenhang waarnemen als tijd. Of misschien ook wel zwaartekracht. Hoe dit precies werkt daar heb ik abstract een idee van dus stel me hier aub niet teveel vragen over.
Om nog even verder te gaan met het verduidelijken: stel je eens voor dat er alleen maar iets is. Tot in het oneindige. Dus atomen zonder tussenruimtes en zo. Een maximale dichtheid zeg maar. Is er dan wel werkelijk iets? Hoe zou je dit iets kunnen zien, zonder dat er niets is? Dat zou niet kunnen. Om dit iets te kunnen onderscheiden, een bestaan te kunnen toekennen, is er "niets" nodig.
En nu ga ik pitten. Truste.
Zodan het is niet echt goed voor mij om zo'n discussie om deze tijd te gaan lezen... Ik ben i.i.g. de draad over niet iets niets een beetje kwijt.
Wat mij wel opviel is dat je het 'geloof' probeert af te doen als zuivere filosofie die door kerk en moskee verkeerd gebruikt worden. Ik denk dat je daar de plank misslaat.
Mijns inziens is God, Jezus en God's (heilige) Geest absoluut geen verzinsel. Vanuit dit oogpunt is dan ook die hele discussie volkomen zinloos en niet van toepassing.
Betrefd de vraag van de TS kan ik zelf wel zeggen dat er wel degelijk momenten zijn geweest in mijn persoonlijke leven dat ik God's geest ervaren heb. Maar ik geloof niet echt dat er een bepaald 'recept'is dat de voelbare aanwezigheid van de Heilige Geest garandeerd.
Wat al eerder opgemerkt werd is dat als je gelooft dat God een geest heeft dat je daarmee ook gelooft dat er ook andere (kwade) geesten 'leven'. Daar is toch niets verkeerds aan? Feit is alleen dat je dan gaat inzien dat er een mogelijkheid is dat je wellicht geinfecteerd ban door die kwade geesten.
Als je de Geest van God wilt gaan ervaren, voelen, dan moet je dat volgens mij gewoon aan God vragen
Hij heeft namelijk de zeggenschap over zijn Geest lijkt mij.... Wel denk ik dat je open en eerlijk tegen God moet zijn (waarom ook niet gezien het feit dat er toch niets voor Hem verborgen blijft 
) Vraag de Geest of hij zich aan jou bekend wil maken. Verootmoedig jezelf, neem de tijd om rustig te worden en ga in gesprek met God. Vraag Jezus of Hij voorspraak wil doen bij Zijn Vader. Dank Jezus voor het Bloed dat voor jou vergoten is en pleit ook dit bloed over jouw leven. Jezus zegt tenslotte in de bijbel: Niemand komt tot de Vader dan door Mij.
Ga anders eens naar een Gemeente die je hierin kan adviseren.....
Nouja in elk geval succes en onthoud.. Wie zoekt ZAL vinden
quote:het (hele)Al, Universum, inhoud/alle aanwezigheid v/h Universum <--> niets ?Op woensdag 31 maart 2004 01:42 schreef EMW het volgende:
Maar wat is dan niets? Niets is toch het tegenovergestelde van iets? Niets is niet iets. Maar als er niet IETS is, dan kan er toch ook niet NIET IETS zijn?
"ALles of niets".
Het woord niets geeft een absentie/afwezigheid/ontbreken van aan vanuit een perspectief (iets). Hoe zou het zijn vanuit 'geen perspectief' (niets) te "kijken" naar iets (het heelal) en dat proberen te beredeneren? Je kan niet kijken vanuit niets want zodra je daar bent is het per definitie geen zuiver niets meer, jij met je perspectief occupeert het dan.
probeer ook eens "Hanub Ku" (Maya) & Sunyata (boeddhisme). Sunyata geeft aan dat als men naar een onderdeel kijkt los van het geheel deze niet bestaat, enkel een woord is gedefinieerd tov andere woorden/onderdelen en de essentie niet bestaand is (illusie). Oftewel dat begrippen (die 'iets' betekenen) bestaan bij de gratie van de verteller (niets) waardoor die in staat is met een ander wezen te communiceren (ook niets).
verandering is de enige constante, dat slaat op "iets" (alles)
niets verandert nooit, dat bestaat namelijk niet...
quote:Wie zegt dat zuivere filosofie gebaseerd is op verzinselen? Filosofie is toch gebaseerd op logica?Op woensdag 31 maart 2004 03:38 schreef no_comment het volgende:
Wat mij wel opviel is dat je het 'geloof' probeert af te doen als zuivere filosofie die door kerk en moskee verkeerd gebruikt worden. Ik denk dat je daar de plank misslaat.
Mijns inziens is God, Jezus en God's (heilige) Geest absoluut geen verzinsel. Vanuit dit oogpunt is dan ook die hele discussie volkomen zinloos en niet van toepassing.
En als je denkt dat ik de plank missla, verdiep je dan maar eens in de geschiedenis van godsdiensten en dan met name de esoterie.
En denk jij echt dat de hedendaagse kerken de oorspronkelijke boodschap achter de godsdienst nog steeds zo belijden als dat ie 2000 jaar geleden bedoeld was? Lijkt mij sterk toch?
quote:Dat je iets niet kan bevatten, wil niet zeggen dat zoiets niet kan. Je laatste alinea stelt dat je het daarmee gewoonweg niet eens bent en dat is de crux van het meningsverschil. Ironie schrijft voor dat ik je erop moet wijzen dat ik het grappig vind dat iemand die zich in esoterie verdiept hier faalt in het 'outside the box' denken. Als alles (en dan ook alles) iets is, is er geen niets; betekenisloos, maar dat is niet interessant.Op woensdag 31 maart 2004 03:04 schreef EMW het volgende:
[..]
Absoluut of relatief dat maakt eigenlijk niet uit. Neem koud en warm nog eens. Stel dat jij je hele leven alleen nog maar een temperatuur van 37 graden hebt gevoeld. Dus ALLEEN 37 graden. Hoe kun jij dan het begrip temperatuur bevatten? Dat kun je niet. Je zou niet weten wat temperatuur is, je kunt je er helemaal niets bij voorstellen. Het bestaat niet voor je. Je hebt nog een maat nodig om tot temperatuur te komen.
Wat jij bedoelt mbt iets en niets snap ik wel. Je hebt gelijk als je zegt dat iets en niets niet op HETZELFDE punt kunnen bestaan. Als er op een punt iets is, kan er op dat punt niet NIETS zijn.
En andersom geldt dat ook. Maar als er op een punt iets is, dan is er buiten dat punt toch niets? Het bestaat naast elkaar.
Wat jij bedoelt brengt mij ook op het punt waar ik zelf een antwoord op zoek. Hoe zit de wisselwerking tussen iets en niets dan in elkaar? Deze wisselwerking zou tot in het oneindige plaatsvinden, maar hoe is er een samenhang in te vinden? Ik denk zelf dat wij deze samenhang waarnemen als tijd. Of misschien ook wel zwaartekracht. Hoe dit precies werkt daar heb ik abstract een idee van dus stel me hier aub niet teveel vragen over.
Om nog even verder te gaan met het verduidelijken: stel je eens voor dat er alleen maar iets is. Tot in het oneindige. Dus atomen zonder tussenruimtes en zo. Een maximale dichtheid zeg maar. Is er dan wel werkelijk iets? Hoe zou je dit iets kunnen zien, zonder dat er niets is? Dat zou niet kunnen. Om dit iets te kunnen onderscheiden, een bestaan te kunnen toekennen, is er "niets" nodig.
En nu ga ik pitten. Truste.
quote:Ok, dan leg ik t nog eens anders uit. Stel dat overal dezelfde temperatuur heerst. Overal is het 37 graden. Alles heeft een temperatuur van 37 graden. Dit betekent dan dat het begrip temperatuur niet kan bestaan. Je kunt het niet bevatten, en het wil ook zeggen dat iets als temperatuur niet kan zijn.Op woensdag 31 maart 2004 13:40 schreef Zzyzx het volgende:
[..]
Dat je iets niet kan bevatten, wil niet zeggen dat zoiets niet kan. Je laatste alinea stelt dat je het daarmee gewoonweg niet eens bent en dat is de crux van het meningsverschil. Ironie schrijft voor dat ik je erop moet wijzen dat ik het grappig vind dat iemand die zich in esoterie verdiept hier faalt in het 'outside the box' denken. Als alles (en dan ook alles) iets is, is er geen niets; betekenisloos, maar dat is niet interessant.
En het outside-the-box denken? Dr is geen persoon op aarde die outside the box kan kijken. En wat zegt de esoterie dan over het outside-the-box denken? Volgens mij niet al te veel. Reageer iets inhoudelijker aub.
En in je laatste zin kom je bijna tot het inzicht wat ik bedoel. Je zegt "betekenisloos, maar dat is niet interessant." Leg dan eens uit waarom dat niet interessant is en de omgekeerde situatie wel.
quote:Je eerste alinea is gewoon niet waar. Als temperatuur altijd 37 graden is, is het best mogelijk dat het toch bedacht wordt dat iets een temperatuur heeft. Je hebt in de historie talloze theorieen die waar zijn of niet waar zijn, maar die een verklaring zochten voor iets waarbij een begrip is ontstaan dat er eerder niet was. Sommige daarvan zijn ook begrippen die weinig nut hebben. Een beetje fantasie en je kan vrijwel alles bevatten. Outside-the-box kijken is niet veel anders dan fantasie.Op woensdag 31 maart 2004 19:01 schreef EMW het volgende:
[..]
Ok, dan leg ik t nog eens anders uit. Stel dat overal dezelfde temperatuur heerst. Overal is het 37 graden. Alles heeft een temperatuur van 37 graden. Dit betekent dan dat het begrip temperatuur niet kan bestaan. Je kunt het niet bevatten, en het wil ook zeggen dat iets als temperatuur niet kan zijn.
En het outside-the-box denken? Dr is geen persoon op aarde die outside the box kan kijken. En wat zegt de esoterie dan over het outside-the-box denken? Volgens mij niet al te veel. Reageer iets inhoudelijker aub.
En in je laatste zin kom je bijna tot het inzicht wat ik bedoel. Je zegt "betekenisloos, maar dat is niet interessant." Leg dan eens uit waarom dat niet interessant is en de omgekeerde situatie wel.
De betekenisloosheid van iets, wil niet zeggen dat dat het bestaan ervan ontkent. Als er allen niets of alleen iets is, is het niets of het iets betekenisloos. Dat wil niet zeggen dat het er dan niet is, of dat niemand het kan bedenken.
quote:En ik ben van mening dat hetgene wat jij zegt niet waar is. Als alles overal en altijd dezelfde temperatuur heeft dan is het NIET mogelijk dat men bedenkt dat iets een temperatuur heeft. Temperatuur zou dan hooguit iets kunnen zijn als trillingsfrequentie van een atoom en niet meer dan dat. Het hele spectrum van temperatuur zou men NOOIT kunnen bedenken als men maar 1 maat kent van dit spectrum want men zou temperatuur NOOIT kunnen bevatten.Op woensdag 31 maart 2004 23:59 schreef Zzyzx het volgende:
[..]
Je eerste alinea is gewoon niet waar. Als temperatuur altijd 37 graden is, is het best mogelijk dat het toch bedacht wordt dat iets een temperatuur heeft. Je hebt in de historie talloze theorieen die waar zijn of niet waar zijn, maar die een verklaring zochten voor iets waarbij een begrip is ontstaan dat er eerder niet was. Sommige daarvan zijn ook begrippen die weinig nut hebben. Een beetje fantasie en je kan vrijwel alles bevatten. Outside-the-box kijken is niet veel anders dan fantasie.
En laten we hier maar mee ophouden, want we komen dr toch niet uit. Ik neem ook een kleine pauze van fok!. Heb gelukkig betere dingen te doen dan in discussie gaan met mensen die leven volgens hun ondertitel "Ik geloof dr helemaal niks van".
quote:Ronduit kinderachtig. In voetbal heet dat natrappen. Normaliter staat daar rood op, maar die kaart heb je jezelf schijnbaar al gegeven.Op donderdag 1 april 2004 01:18 schreef EMW het volgende:
Heb gelukkig betere dingen te doen dan in discussie gaan met mensen die leven volgens hun ondertitel "Ik geloof dr helemaal niks van".
En aan MUUS mijn verontschuldigingen voor het laten ontsporen van het topic. Gelukkig ontspoorde het in een aardige discussie en niet in postboosterij.
Mijn ervaringen op dat gebied van de HG zijn er nog niet zoveel, misschien dat ik het niet direct herken ofzo, maar ik weet wel dat het er is.
Verder heb ik wel andere ervaring op dat gebied, waarbij duidelijk is geworden dat ik vaak ook de gedachten van een ander per ongeluk kan beïnvloeden, of dat bepaalde gedachten en of gevoelens bij mij ook van een ander zijn soms, Dat maakt hewt allemaal niet minder ingewikkeld. Ook ben ik mij er vaak van bewust dat er naast het goede, ook helaas veel slechte invloeden uit de geestelijke wereld zijn, en het altijd er moeilijk om alles te scheiden, Zelf denk ik dan ook dat veel goede invloeden op mijn gedachten e.d. afkomstig moeten zijn van de HG. Alleen is mijn ervaring dat het erg latig blijft om de verschillende gedachten e.d. uit elkaar te houden op het gebied van die van mezelf, een ander, en goede en slecht invloeden. Ik vind het soms wel us leuk moet ik bekennen, als ik plotseling dingen weet van een ander of, andersom, zolang het de positieve en onschuldige dingen betreft. Alleen is het best wel eens een beetje lastig. Nouja, dat was het, misschien dat iemand dit soort dingen herkent?
Groetjes.
Ik probeer altijd dmv muziek/zingen de HG aan te spreken dat Hij zich gaat manifesteren in mij.
ik leef liever met een gevoel van natuur en levende mensen om me heen
maar door God wil dat tegenwoordig niet zo
(oke dit was meer een observatie he , dus niet mij hierop bashen)
ik geloof overigens wel in jezus , maar ik denk dat hij juist hetzelfde wilde zeggen als ik nu maar even doe...
we hoefen niet een beeld erbij te hebben , het gaat erom dat we elkaar vrij laten.
gods wet is toch dat men geen afgodsbeeld mocht hebben?
nu dan , wat is god ?
ik zie god dus als het totaal , dat is mijn gevoel erbij.
dus als men spreekt over de heilige geest , dan zie ik dat over het leven zelf , niet iets dat je specifiek moet ervaren.
quote:Steeds als ik deze post van jou voorbij zie komen, denk ik weer: "Maar is dat wel hetzelfde gevoel?"Op dinsdag 30 maart 2004 19:10 schreef _Draven_ het volgende:
Ik voel iets... ik noem het niet de heilige geest maar mijn gids.
Erg fijn om te weten dat iemand je begeleid.
Het is alleen een vraag waar niemand antwoord op kan geven.
.quote:Wat wil je precies weten?Op maandag 7 juni 2004 09:25 schreef MUUS het volgende:
[..]
Steeds als ik deze post van jou voorbij zie komen, denk ik weer: "Maar is dat wel hetzelfde gevoel?"
Het is alleen een vraag waar niemand antwoord op kan geven.
Dit kan ik je erover zeggen:
De Heilige Geest is NIET LOS verkrijgbaar!
De Heilige Geest onvang je als je Jezus Christus vraagt om in je leven te komen.
De Heilige Geest heet ook wel 'de Geest van Christus'
Dus 'Draven' kan zelf nu zeggen of hij de Heilige Geest voelt of een andere 'geest' (die zich ook wel 'gidsen' noemen).
.....als iemand een 'gids' heeft dan is dat niet de Heilige Geest. De Heilige Geest maakt zichzelf ook bekend als 'Geest van God' of als 'Heilige Geest' of als 'Geest van Jezus Christus'. Nooit als 'gids' of andere 'geest'.
De Heilige Geest werkt wel als een 'gids', (begeleid je, helpt, troost, overtuigen, etc) maar heeft een andere oorsprong en een ander doel namelijk: Jezus Christus.
Staat niet opzichzelf.
Ik weet niet of 'Draven' misschien op zoek is naar God of Jezus - dan kan het wel zijn dat je de Heilige Geest soms al voelt.
quote:Ik ben een zij.Op maandag 7 juni 2004 12:41 schreef sprokkel het volgende:
[..]
Wat wil je precies weten?
Dit kan ik je erover zeggen:
De Heilige Geest is NIET LOS verkrijgbaar!
De Heilige Geest onvang je als je Jezus Christus vraagt om in je leven te komen.
De Heilige Geest heet ook wel 'de Geest van Christus'
Dus 'Draven' kan zelf nu zeggen of hij de Heilige Geest voelt of een andere 'geest' (die zich ook wel 'gidsen' noemen).
.....als iemand een 'gids' heeft dan is dat niet de Heilige Geest. De Heilige Geest maakt zichzelf ook bekend als 'Geest van God' of als 'Heilige Geest' of als 'Geest van Jezus Christus'. Nooit als 'gids' of andere 'geest'.
De Heilige Geest werkt wel als een 'gids', (begeleid je, helpt, troost, overtuigen, etc) maar heeft een andere oorsprong en een ander doel namelijk: Jezus Christus.
Staat niet opzichzelf.
Ik weet niet of 'Draven' misschien op zoek is naar God of Jezus - dan kan het wel zijn dat je de Heilige Geest soms al voelt.
Op zoek naar god/jezus nee dankje, ik ben niet bepaald christelijk meer
Uit een christelijk oogpunt heb je denk ik wel gelijk.
quote:Persoonlijk denk ik van niet. Er gebeurt zoveel in de geestenwereld waar wij geen zicht op hebben.Op maandag 7 juni 2004 09:25 schreef MUUS het volgende:
[..]
Steeds als ik deze post van jou voorbij zie komen, denk ik weer: "Maar is dat wel hetzelfde gevoel?"
Het is alleen een vraag waar niemand antwoord op kan geven.
Je kunt toch in aanraking komen met een heleboel geesten?
quote:en toen werd je wakker.Op maandag 7 juni 2004 12:41 schreef sprokkel het volgende:
[..]
Wat wil je precies weten?
Dit kan ik je erover zeggen:
De Heilige Geest is NIET LOS verkrijgbaar!
De Heilige Geest onvang je als je Jezus Christus vraagt om in je leven te komen.
De Heilige Geest heet ook wel 'de Geest van Christus'
Dus 'Draven' kan zelf nu zeggen of hij de Heilige Geest voelt of een andere 'geest' (die zich ook wel 'gidsen' noemen).
.....als iemand een 'gids' heeft dan is dat niet de Heilige Geest. De Heilige Geest maakt zichzelf ook bekend als 'Geest van God' of als 'Heilige Geest' of als 'Geest van Jezus Christus'. Nooit als 'gids' of andere 'geest'.
De Heilige Geest werkt wel als een 'gids', (begeleid je, helpt, troost, overtuigen, etc) maar heeft een andere oorsprong en een ander doel namelijk: Jezus Christus.
Staat niet opzichzelf.
Ik weet niet of 'Draven' misschien op zoek is naar God of Jezus - dan kan het wel zijn dat je de Heilige Geest soms al voelt.
fanaat.
god is overal , je kunt hem niet missen nog de heilige geest , of het leven zelf dus.
je bent de heilige geest , je bent god.
je kunt niet zonder god zijn.
figuren als jij zouden eens neal donald walsch moeten lezen ipv fundamentalistisch moeten schreeuwen wat je wel allemaal moet doen om een heilige geest te verkrijgen..
quote:Euh, baaj, ik wil niet vervelend zijn hoor, ...Op maandag 7 juni 2004 22:17 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
en toen werd je wakker.
fanaat.
god is overal , je kunt hem niet missen nog de heilige geest , of het leven zelf dus.
je bent de heilige geest , je bent god.
je kunt niet zonder god zijn.
figuren als jij zouden eens neal donald walsch moeten lezen ipv fundamentalistisch moeten schreeuwen wat je wel allemaal moet doen om een heilige geest te verkrijgen..
maar wat weet jij van sprokkel?
Stel dat sprokkel Christen is, dan had je niet willen posten wat je nu gedaan hebt.........
Verder deel2:
Ik ben het niet met jouw stelling eens, maar dat wist je misschien al wel. (daarentegen ben ik het wel met de bijbel eens)
Deel3:
Ik hou niet van die schrijver, dus nee dank je, ik heb wel eens een stukje gelezen, maar het enige dat ik er van zou kunnen maken, is dat het mensen in de war maakt, die boeken van hem.
quote:vergeet niet te bidden vannacht , krijg je mischien een gulden onder je kussen.Op maandag 7 juni 2004 23:02 schreef FokCrash het volgende:
[..]
Euh, baaj, ik wil niet vervelend zijn hoor, ...
maar wat weet jij van sprokkel?
Stel dat sprokkel Christen is, dan had je niet willen posten wat je nu gedaan hebt.........
Verder deel2:
Ik ben het niet met jouw stelling eens, maar dat wist je misschien al wel. (daarentegen ben ik het wel met de bijbel eens)
Deel3:
Ik hou niet van die schrijver, dus nee dank je, ik heb wel eens een stukje gelezen, maar het enige dat ik er van zou kunnen maken, is dat het mensen in de war maakt, die boeken van hem.
quote:Geinig stukje en ERG dicht bij de werkelijkheid. Denk hier eens over na en hou dit eens tegen het Nieuwe Testament: God IS inderdaad energie, leven. Maar bovendien is God de gehele mensheid. WIJ zijn God. Toen God het heelal schiep, splitste God zichzelf in miriaden deeltjes, die nu de sterren en planeten zijn, maar ook het leven op o.a. onze aarde werden. Mens, dier en plant, in die volgorde, zijn toen ontstaan en dit alles is God. Wij zijn God! De mens wordt telkens opnieuw geboren totdat hij/zij de aarde heeft overwonnen en gaat dan verder, totdat wij terugkeren naar Christus. Jezus zelf heeft de gehele ontwikkeling reeds lang voltooid. Zijn "normale" kringloop op aarde was in de tijd van de dinosauriers trouwens. Toen hij 2000 jaar geleden op aarde kwam, daalde Hij af vanuit zijn Goddelijke afstemming om het geloof op aarde te brengen. Hij werd echter niet begrepen...Op dinsdag 30 maart 2004 20:45 schreef EMW het volgende:
Ok, ff kopieren en plakken uit een ander topic:
Er zit veel meer achter religie dan de meeste mensen denken. Ware religie is gebaseerd op filosofie (net zoals wetenschap eigenlijk voortkomt uit filosofie). Uiteindelijk gaan religie en wetenschap hand in hand.
Het probleem met religie is, is dat de kerk (of moskee) de filosofie achter religie helemaal verkeerd naar buiten uitdraagt. De bijbel wordt tegenwoordig volgens mij helemaal verkeerd geinterpreteerd. Wat wil je ook, nadat deze kennis al 2000 jaar lang wordt doorgegeven in tijdperken waarin informatie niet zo'n grote rol speelt als nu.
Neem bijvoorbeeld de Vader, de Zoon, en de heilige Geest. De filosofie hier achter is dit:
Wat zou er zijn als het heelal niet zou bestaan? Niets. Maar als er niets is, moet er ook iets zijn (de wet vd polariteit). Het een kan niet bestaan zonder het ander. Niets = niet iets, wat betekent dat er iets moet bestaan, wil er ook niet iets bestaan. Goed kan alleen bestaan, wanneer kwaad bestaat. Koud kan alleen bestaan, wanneer warm bestaat.
Het is dus onvermijdelijk dat het heelal bestaat. Ik denk ook dat het iets, de fysieke werkelijkheid, geen begin en geen einde heeft. Want wat is er voor een begin? Niets. En als er niets is moet er ook iets zijn. Er is dus altijd al iets geweest. De twee tegenpolen iets en niets zijn eeuwige begrippen.
Verder is de essentie van het iets energie. Zonder energie kan iets niet zijn. Dit is de filosofische beredenering achter de Vader (energie), de Zoon (iets), en de Heilige Geest (niets). Daarom wordt ook altijd gezegd dat de heilige geest overal om ons heen is. De essentie van een ruimte is niet de muren die de ruimte afbakenen, maar het niets dat zich tussen deze muren bevindt. Als de ruimte volledig zou bestaan uit muur, zou het geen ruimte zijn.
Uiteindelijk is mijn mening dat God niet meer is dan energie en hoe dit precies werkt gaat het menselijk voorstellingsvermogen te boven.
Christus is als het ware "Teruggekeerd tot God". Hij heeft zijn kringloop volbracht en constateerde dat in de afstemming waar hij nu leeft, geen God is. Hij is het zelf! En intussen miljoenen met hem, want inmiddels hebben meer mensen hun kringloop volbracht. Ooit komen ook wij zover.
Wat ik echter bedoel, is dat dit een (vrij groot) aantal opmerkelijke uitspraken van Jezus in het Nieuwe Testament enorm verduidelijkt. Lees het maar eens na, alles klopt ineens als een bus!
En voor wie meer wil weten hierover, lees de boeken van Jozef Rulof maar. Je bent wel even bezig, want dat is een boekenkast vol. Maar het sluit echt naadloos aan op wat Jezus Christus ooit bedoelde te brengen..
quote:Ik bedoel eigenlijk of het gevoel hetzelfde is.Op maandag 7 juni 2004 22:12 schreef naughtybiatch het volgende:
[..]
Persoonlijk denk ik van niet. Er gebeurt zoveel in de geestenwereld waar wij geen zicht op hebben.
Je kunt toch in aanraking komen met een heleboel geesten?
Snap je een beetje wat ik bedoel? Ik leg het weer eens moeilijk uit, geloof ik.
.quote:Doe ff normaal.Op maandag 7 juni 2004 22:17 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
en toen werd je wakker.
fanaat.
god is overal , je kunt hem niet missen nog de heilige geest , of het leven zelf dus.
je bent de heilige geest , je bent god.
je kunt niet zonder god zijn.
figuren als jij zouden eens neal donald walsch moeten lezen ipv fundamentalistisch moeten schreeuwen wat je wel allemaal moet doen om een heilige geest te verkrijgen..
.Sprokkel probeert niemand te bekeren, maar vertelt gewoon normaal een verhaal. Chill ff, wil je?
quote:En doe niet zo denigrerend.Op maandag 7 juni 2004 23:44 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
vergeet niet te bidden vannacht , krijg je mischien een gulden onder je kussen.
quote:hier is dus weer een die het echt snapt/begrijpt , alas hetzelfde.Op dinsdag 8 juni 2004 00:06 schreef poktor het volgende:
[..]
Geinig stukje en ERG dicht bij de werkelijkheid. Denk hier eens over na en hou dit eens tegen het Nieuwe Testament: God IS inderdaad energie, leven. Maar bovendien is God de gehele mensheid. WIJ zijn God. Toen God het heelal schiep, splitste God zichzelf in miriaden deeltjes, die nu de sterren en planeten zijn, maar ook het leven op o.a. onze aarde werden. Mens, dier en plant, in die volgorde, zijn toen ontstaan en dit alles is God. Wij zijn God! De mens wordt telkens opnieuw geboren totdat hij/zij de aarde heeft overwonnen en gaat dan verder, totdat wij terugkeren naar Christus. Jezus zelf heeft de gehele ontwikkeling reeds lang voltooid. Zijn "normale" kringloop op aarde was in de tijd van de dinosauriers trouwens. Toen hij 2000 jaar geleden op aarde kwam, daalde Hij af vanuit zijn oorspronkelijke afstemming om het geloof op aarde te brengen. Hij werd echter niet begrepen...
Christus is als het ware "Teruggekeerd tot God". Hij heeft zijn kringloop volbracht en constateerde dat in de afstemming waar hij nu leeft, geen God is. Hij is het zelf! En intussen miljoenen met hem, want inmiddels hebben meer mensen hun kringloop volbracht. Ooit komen ook wij zover.
Wat ik echter bedoel, is dat dit een (vrij groot) aantal opmerkelijke uitspraken van Jezus in het Nieuwe Testament enorm verduidelijkt. Lees het maar eens na, alles klopt ineens als een bus!
En voor wie meer wil weten hierover, lees de boeken van Jozef Rulof maar. Je bent wel even bezig, want dat is een boekenkast vol. Maar het sluit echt naadloos aan op wat Jezus Christus ooit bedoelde te brengen..
hiermee kan je ook zien dat alles onvoorwaardelijk is , alles komt op het zelfde uit.
god is iedereen , en je kan niet NIET bij god zijn , je kunt dus ook niet iets moeten doen om bij / tot god te komen , we zijn allen al gekomen.
jezus was waarlijk een die dit begreep en het de mens wilde duidelijk maken , maar het mocht toen noch niet baten. , natuurlijk heeft hij wat veranderd , maar aan de anderre kant is het veel verkeerd gebruikt , en in hokjes gedrukt , het is benoemd als religie , terwijl het basis had moeten zijn.
niet afgestemd op een BEELD , zoals religies nu wel hebben.
hoop dat er meer dit begrijpen.
aangezien een groot gedeelte aan het afdwalen is van de waarheid .
quote:A: indd , een Verhaal.Op dinsdag 8 juni 2004 00:12 schreef MUUS het volgende:
[..]
Doe ff normaal.
Sprokkel probeert niemand te bekeren, maar vertelt gewoon normaal een verhaal. Chill ff, wil je?
[..]
En doe niet zo denigrerend.
B: je moest eens #truth Irc bekijken , dan snap je deze post.
quote:A). Geen reden om zo heftig te reageren dus.Op dinsdag 8 juni 2004 00:14 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
A: indd , een Verhaal.
B: je moest eens #truth Irc bekijken , dan snap je deze post.
B). I don't give a flying fuck. Gewoon normaal reageren hier.
quote:Cheers, mate!Op dinsdag 8 juni 2004 00:12 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
hier is dus weer een die het echt snapt/begrijpt , alas hetzelfde.
hiermee kan je ook zien dat alles onvoorwaardelijk is , alles komt op het zelfde uit.
god is iedereen , en je kan niet NIET bij god zijn , je kunt dus ook niet iets moeten doen om bij / tot god te komen , we zijn allen al gekomen.
jezus was waarlijk een die dit begreep en het de mens wilde duidelijk maken , maar het mocht toen noch niet baten. , natuurlijk heeft hij wat veranderd , maar aan de anderre kant is het veel verkeerd gebruikt , en in hokjes gedrukt , het is benoemd als religie , terwijl het basis had moeten zijn.
niet afgestemd op een BEELD , zoals religies nu wel hebben.
hoop dat er meer dit begrijpen.
aangezien een groot gedeelte aan het afdwalen is van de waarheid .
quote:Da's onzin natuurlijk. Voorbeeld: De boeken van Seth vertellen exact hetzelfde. Jozef Rulof leefde in Den Haag, Seth in de U.S.A. Beiden vertellen hetzelfde, zonder elkaar te kennen. Jezus Christus zei bovendien in het Nieuwe Testament:"Na mij komen grotere profeten dan ikzelf!" Nu jij weer...Op dinsdag 8 juni 2004 00:23 schreef MUUS het volgende:
Eén waarheid bestaat niet.
quote:Op dinsdag 8 juni 2004 00:32 schreef poktor het volgende:
[..]
Da's onzin natuurlijk. Voorbeeld: De boeken van Seth vertellen exact hetzelfde. Jozef Rulof leefde in Den Haag, Seth in de U.S.A. Beiden vertellen hetzelfde, zonder elkaar te kennen. Jezus Christus zei bovendien in het Nieuwe Testament:"Na mij komen grotere profeten dan ikzelf!" Nu jij weer...
Al die benamingen, de één beweert dat het dit is en de ander is 100% overtuigd dat het dat is. Gister typte ik in een ander topic, dat het mij niet zoveel uitmaakt allemaal. En nou is dat ergens ook zo, aangezien ik ergens (nu nog althans) denk dat we de waarheid voorlopig nooit helemaal zullen weten, er dichterbij komen intrigreert mij echter wel. Maar ik ben dus niet helemaal eerlijk geweest, want tuurlijk houdt het mij wel bezig, ben behoorlijk nieuwsgierig aangelegd en ook hierin vraag ik mij dus af wat het één en ander is (geweest), mbt mijn ervaringen.
Tot nu toe en ik wil niemand voor het hoofd stoten, kan ik weinig met de bijbel of ik zeg het verkeerd, misschien minder met de Bijbel nog. God is de kosmos, het al, de energie, hij is alles. Ja ok, maar daar geloof ik dus in en nu..ben ik dus nu Christen. Ik vind van niet dus. De bijbel is daarbij voor mij (nu althans) te abstract, al die wijsheden zijn onwijs mooi, maar dat vind ik ook van het Boeddhisme en in zoveel meer vind ik mooie wijsheden in zitten, zelfs gewoon in wat de normale mens soms vertelt. In het spirituele echter vind ik meer logische aansluitingen wat dat betreft en nou zitten die aansluitingen vast en zeker ook in de Bijbel besloten, alleen zijn die denk gewoon verouderd en in de mooie zin van het woord, puur symbolisch op te vatten, net als de mythologie.
Daarbij zeg ik niet dat je daar niks aan hebt als mens, integendeel, maar om het als enige leidraad te nemen, een keuze te moeten maken, dat kan ik niet en dat wil ik misschien ook niet. Zal God mij hierin nu straffen? Zal hij nu denken: 'dan heb ik een fout gemaakt, want de waarheid ligt daarin besloten?' Eerlijk gezegd, mocht hij bestaan, denk ik het van niet, de mens oordeelt en ik denk God niet. Maargoed, maakt mij dat dan Christen, katholiek etc omdat ik zo denk? Denk het eigenlijk ook niet, ergens ben ik ergens (diep in mij) voor vrijheid van keuze, mensen in hun waarde laten wat ze ook geloven, en zolang ze niemand kwaad (ermee) doen.
Ik zeg niet dat ik niks heb aan de Bijbel, maar van spiritualiteit staat het er gewoon wat duidelijker. Lucide dromen, energie, magie, chakra's noem maar op en je komt duidelijke beschrijvingen en/of informatie tegen of krijgt het. Winkeltjes vol interessante informatie te over. En over de ervaringen kan gediscussieerd worden op een al dan niet voor mij duidelijke manier, ook al is het wat spiritueel, juist zelfs. Nou hoeft het één het ander niet uit te sluiten, en ik vind het wel interessant om te zien hoe opeens de één met een Christelijke definitie aankomt, de ander met een Boeddhistische en de laatste met een spirituele en soms een mengeling van. Het staat kennelijk allemaal dichtbij elkaar en vooral de laatste dagen valt mij dat erg op.
Maargoed, de Heilige Geest, volgens de Christelijke en de spirituele definitie, ik vind het dus vrij hetzelfde klinken allemaal, alleen de afkomst van de definitie verschilt daarin, dat lijkt het enige verschil daarmee gelijk te zijn, heb ik hem dus gevoeld en lijkt hij dus met mezelf nu wat geïntregeerd. Ik merk dat aan verscheidenen dingen, voor de rest sta ik beter in het leven lijkt wel, bewuster, helderder en zelfs nuchterder/scherper in de zin van niet meer zo overdonderd. Rustiger (van binnen) vooral en mezelf minder druk makend over dingen die er eigenlijk niet zo toe doen.
Of het nou een gids is of de Heilige Geest of gewoon iets, ik weet het nog steeds niet goed wat dat betreft. En mijn nieuwsgierigheid zou dit toch wel graag willen weten, echter heb ik het gevoel dat de waarheid daarmee wat in het midden zal blijven en nooit echt helemaal verklaard gaat worden. Ja, als je het voelt dan weet je wat het is, wordt er dan gezegd. Dan zeg ik, ik 'weet' wat ik heb gevoeld, ik kan kernwoorden geven (al zullen die lang niet het gevoel evenaren), het is een beetje zoals jullie beschrijvingen. Maar zeker weten wie of wat het is of belangrijkste 'waar het vandaan komt', weet ik dus nog steeds niet. Naja, de kosmos
zou ik zeggen. Om een maggi-quote aan te halen: 'een beetje van (binnenuit) mezelf en een beetje van buiten'. En dan stiekem een beetje boel. Maar het verklaart dus nog steeds niet of het God is geweest of wat anders. Naja, waarschijnlijk ben ik niet makkelijk te bekeren voor het één of ander. Ik bedoel als God het al niet lukt, dan lukt het een ander al helemaal niet
. Dat was even een grapje, maar ergens zit er wel wat in. Niet dat ik iets uitsluit daarmee, het grootste gaat er niet van weg. Maar kiezen hoeft volgens mij niet, zolang er niet van mij (en/of een ander) gevraagd wordt om te kiezen. Ik heb het gevoel dat ik alleen vertrouwen moet en dat is voldoende. Maargoed, misschien zit ik toch mis hiermee, en probeert constant iets mij duidelijk te maken, maar dat is met magie ook zo of het is magie, want eigenlijk is het gewoon magisch allemaal (geweest). Want ergens zijn het geen normale, dagelijkse dingen geweest. Naja, ik kom er (nog) niet uit om de waarheid te achterhalen, maar ik vind het erg interessant en soms wat frustrerend allemaal. Die ervaringen hebben bij mij alleen nog maar voor meer vragen gezorgd. En God, het al, de kosmos..wat dan ook, sorry. Maar u had moeten weten waar u aan begon toen u met mij begon, u heeft één van de onderzoekendste geesten te pakken gekregen en ik laat dingen soms niet zo gauw meer los of leg het niet zomaar naast me neer. Het zou makkelijker geweest zijn als ik gelijk had kunnen zeggen 'ok, nu geloof ik in u.' Maar u mysterieusheid doet ervoor zorgen, dat ik twijfelen blijf, want het woord God is zowaar te klein voor uw grootsheid die ik heb mogen ervaren en heb gevoeld. Ik geloof in het al(les), maar of ik daarmee tegelijkertijd in u geloof, dat weet ik nog niet, die keuzes weer, dat vind ik nl raar als dat zou moeten (volgens mij hoeft dat dus niet eens). Geeft u mij nog even bedenktijd. Ik denk dat u dat wel doet hé, u heeft geduld, net als ik.
tja, dat was weer even een raar verhaal, ik was even in discussie met mezelf gekomen, al die vragen ook
[ Bericht 0% gewijzigd door sweetgirly op 08-06-2004 09:23:17 ]
quote:De TS vraagt of iemand dit gevoel herkent en wat gevoelens betreft is er niet één waarheid.Op dinsdag 8 juni 2004 00:32 schreef poktor het volgende:
[..]
Da's onzin natuurlijk. Voorbeeld: De boeken van Seth vertellen exact hetzelfde. Jozef Rulof leefde in Den Haag, Seth in de U.S.A. Beiden vertellen hetzelfde, zonder elkaar te kennen. Jezus Christus zei bovendien in het Nieuwe Testament:"Na mij komen grotere profeten dan ikzelf!" Nu jij weer...
quote:Woeiii, wat een verhaal weer eejOp dinsdag 8 juni 2004 09:01 schreef sweetgirly het volgende:
Ik weet het allemaal niet hoor.
tja, dat was weer even een raar verhaal, ik was even in discussie met mezelf gekomen, al die vragen ook
Och, als ik jouw stukkie zo lees zou ik me nergens druk over maken iig.
Ut hele gedoe word nogal snel op gereageert door andere mensen enzow. Maar jij weet dat zelf allemaal het beste. En zo niet, dan komt dat vanzelf wel iig. Wat het ook is wat je zoekt.
Verder zou je eerst ergens voor gekozen moeten hebben, voordat je kan concluderen dat je onder een bepaalde categorie valt. (ik zeg niet dat je moet kiezen hoor, of indien je dat doet, wat dan) Als je ff nergens voor kiest kan natuurlijk ook
Waarom zou dat niet kunnen? Maak het jezelf niet moeilijker dan nodig is toch? En wie zoekt zal natuurlijk vinden. Noujah, succes met de berg vragen enzow
quote:Dank voor je reactie.Op dinsdag 8 juni 2004 12:02 schreef FokCrash het volgende:
Woeiii, wat een verhaal weer eej
Och, als ik jouw stukkie zo lees zou ik me nergens druk over maken iig.
Ut hele gedoe word nogal snel op gereageert door andere mensen enzow. Maar jij weet dat zelf allemaal het beste. En zo niet, dan komt dat vanzelf wel iig. Wat het ook is wat je zoekt.
Verder zou je eerst ergens voor gekozen moeten hebben, voordat je kan concluderen dat je onder een bepaalde categorie valt. (ik zeg niet dat je moet kiezen hoor, of indien je dat doet, wat dan) Als je ff nergens voor kiest kan natuurlijk ook
En wie zoekt zal natuurlijk vinden. Noujah, succes met de berg vragen enzow
Erg lief. Maar volgens mij hoef ik dus niet echt meer te zoeken, heb ik het al gevonden. En dat is nu juist het punt, waarom (zou ik) kiezen als ik het al gevonden heb? Of als het mij gevonden heeft, of beiden, naja etc. Kijk dat ik nieuwsgierig ben is wat anders, dat ik vragen heb ook, gewoon mijn instelling is dat. En daarbij ook het verder (willen) komen in het zoeken naar en vasthouden van...fill it in. Leren is dat misschien meer, ik wil (nog) meer leren, naja wie niet toch?
Tja, en de categorie, ik denk dat ik al bij een bepaalde categorie hoor dan wat dat betreft. Het is de categorie waar je niet (percee) hoeft te kiezen, de categorie die alle waarheden en wijsheden van alle religies van wat jij interessant vindt, accepteert. Niet dat een ander geloof dat niet doet, maar ik ben niet zo eenduidig kennelijk wat dat betreft. En naja daar voel ik mezelf bij thuis denk ik, kan ik mezelf in vinden. Dus dat zou dan de categorie zijn waar ik het meest bij pas.
Ja, en wie zoekt zal vinden, ik denk zelfs als je niet zoekt, vindt het jou wel
, vroeg of laat. Alles kan, dat is het mooie. quote:Ik reageer alleen ff op dit puntje omdat ik een volgeling van deze Jezus ben en dus goed weet wat Jezus wel en niet heeft gezegd. Dit stootte me ff erg tegen de borst omdat je Jezus dingen in de mond legt die hij nooit heeft gezegd en dat als argument gebruikt.. Jezus heeft nooit gezegd wat jij aanhaalt, ik weet niet waar jij je op baseert maar in de bron die je erbij noemt 'het nieuwe testament' zul je deze uitspraak nergens vinden.. Ben je ervan overtuigd dat dit wel zo is dan daag ik je uit mij de preciese tekst of teksten te noemen waar dit uit zou moeten blijken. Tis makkelijk om te zeggen 'het nieuwe testament zegt dit en dat' en dat als argument te gebruiken maar kom maar eens met concrete voorbeelden.. (moet je t nt natuurlijk wel eerst gelezen hebben..)Op dinsdag 8 juni 2004 00:32 schreef poktor het volgende:
[..]
Da's onzin natuurlijk. Voorbeeld: De boeken van Seth vertellen exact hetzelfde. Jozef Rulof leefde in Den Haag, Seth in de U.S.A. Beiden vertellen hetzelfde, zonder elkaar te kennen. Jezus Christus zei bovendien in het Nieuwe Testament:"Na mij komen grotere profeten dan ikzelf!" Nu jij weer...
Ik kan je wel wat quotes van Jezus geven over bepaalde profeten die na hem komen:
Jezus: 'Er zullen vele valse profeten komen en zij zullen velen op een dwaalspoor brengen' (Mattheus 24:11)
'Want er zullen valse christussen komen en valse profeten, en zij zullen wondertekenen doen om, waar mogelijk, de uitverkorenen te misleiden. Pas op, ik heb het je allemaal vantevoren gezegd.' (Marcus 13:22-23)
Nu jij weer...
quote:Dan komt bij mij de vraag weer op: hoe weet je dat nou zo zeker?Op woensdag 9 juni 2004 00:17 schreef Klaas333 het volgende:
[..]
Ik reageer alleen ff op dit puntje omdat ik een volgeling van deze Jezus ben en dus goed weet wat Jezus wel en niet heeft gezegd. Dit stootte me ff erg tegen de borst omdat je Jezus dingen in de mond legt die hij nooit heeft gezegd en dat als argument gebruikt.. Jezus heeft nooit gezegd wat jij aanhaalt, ik weet niet waar jij je op baseert maar in de bron die je erbij noemt 'het nieuwe testament' zul je deze uitspraak nergens vinden..
Nu jij weer...
Omdat het ergens geschreven staat wil nog niet zeggen dat het de waarheid is. Het kan verdraait zijn of sterker nog helemaal verzonnen.
Dat ik persoonlijk de bijbel betrouwbaar vind is omdat ik zelf ervaar dat de principes die erin staan kloppen en omdat ik een relatie met God heb. Omdat ik Jezus zelf ken geloof ik dat hij bestaat. Verder heb ik met veel mensen gesproken die op een bijzondere manier door God aangeraakt zijn waardoor hun leven ingrijpend veranderde. Natuurwetenschappelijk valt het bestaan van God niet te bewijzen omdat hij niet aan natuurwetten onderworpen is. De betrouwbaarheid van de bijbel kun je hoogstens aannemelijk maken. Dat het verzonnen zou zijn door zijn leerlingen lijkt me persoonlijk een beetje vaag omdat ze zelf constant als twijfelend, fouten makend ed optreden, Petrus die Jezus drie keer verraad, het feit dat geen van de discipelen het aanvankelijk gelooft dat Jezus weer levend is, tot ze het met eigen ogen zien enz. Dat de tekst later verdraaid zou zijn is niet waarschijnlijk omdat er onwijs veel handschriften van het nieuwe testament bewaard zijn gebleven en deze stemmen allemaal overeen. De boeken zijn tussen 40 en 100 na christus ontstaan, er is een deel van Johannes bewaard gebleven uit het jaar 130, en zeer goede, volledige manuscripten van het nieuwe testament uit 350 (en veel Griekse en Latijnse handschriften uit de tijd tussen 50-350 die er exact mee overeenstemmen) Als je dan bijv naar de Romeinse geschiedsschrijver Tacitus kijkt (zijn werk is ontstaan rond 100 na chr), het oudst bewaarde exemplaar van zijn boeken stamt uit 1100 na christus..
quote:Een korte aanvulling op deze post.Op dinsdag 8 juni 2004 13:17 schreef sweetgirly het volgende:
Dank voor je reactie.
Erg lief. Maar volgens mij hoef ik dus niet echt meer te zoeken, heb ik het al gevonden. En dat is nu juist het punt, waarom (zou ik) kiezen als ik het al gevonden heb? Of als het mij gevonden heeft, of beiden, naja etc. Kijk dat ik nieuwsgierig ben is wat anders, dat ik vragen heb ook, gewoon mijn instelling is dat. En daarbij ook het verder (willen) komen in het zoeken naar en vasthouden van...fill it in. Leren is dat misschien meer, ik wil (nog) meer leren, naja wie niet toch?
Tja, en de categorie, ik denk dat ik al bij een bepaalde categorie hoor dan wat dat betreft. Het is de categorie waar je niet (percee) hoeft te kiezen, de categorie die alle waarheden en wijsheden van alle religies van wat jij interessant vindt, accepteert. Niet dat een ander geloof dat niet doet, maar ik ben niet zo eenduidig kennelijk wat dat betreft. En naja daar voel ik mezelf bij thuis denk ik, kan ik mezelf in vinden. Dus dat zou dan de categorie zijn waar ik het meest bij pas.
Ja, en wie zoekt zal vinden, ik denk zelfs als je niet zoekt, vindt het jou wel
Ik kan begrijpen dat mensen misschien zoiets hebben van: waarom vertel je 'het' dan niet? Misschien is dit niet zo, maar kan het me voorstellen.
Ten eerste in mijn overige posts was al aardig duidelijk hoe het allemaal bij mij zit. Ten tweede zeg ik best even kort dat ik 'het' heb gevonden of 'het' mij. En ik kan begrijpen dat mensen dan zoiets hebben van 'oei, dat 'het' klinkt wel groots' ofzo. 'Het' gevonden, alsof ik Jezus dus heb gevonden/gezien (heb Jezus dus niet in levende lijve aanschouwd ofzo
), de waarheid etc, tja dat klinkt natuurlijk ook wel maf. Maja, ik weet dus zelf nog niet eens wat 'het' dan precies is (geweest). En weer klinkt dit grootser dan mijn bedoeling is, blijft dus moeilijk dit soort dingen. Want ik wil dus allerzins overkomen als één of andere messias, ik zou niet willen zeg pffff. Ik ben gewoon ik, net als de meeste mensen bezig met een spirituele verkenningstocht, leven even up side down geweest en noem maar op. Was een combinatie van dingetjes denk ik, gespreid terug te vinden. Ten tweede had ik hierover al een gesprek/discussie met FC gehad en mijn punt was juist 'waarom (nou weer) kiezen??', grote vraag die ik mezelf stelde. Want wel leuk en aardig allemaal dat gebeuren, maar waarom dan (ook nog) kiezen, bij een meegemaakte ervaring of iets dergelijks (kan je dit wel milder zeggen eigenlijk
). Naar mijn mening zie ik daar de clue niet van in, ook al is die er misschien wel, maar daarom dus mijn vraag en tevens stelling. Vond het daarbij ook niet van belang om in dit topic daarover nog door te gaan.Dus het was een korte, duidelijke post van mij, niet om de zaken heendraaiend, maar misschien in ogen van andere mensen wat aanstootgevend. En ik weet 'het' dus allemaal nog niet zeker
. Ik weet (nog) helemaal niks (zeker) en dat maakt het interessant, de truth is out there.dat wou ik nog even zeggen ter verduidelijking, al heb ik nu weer zoiets van arghhh, hoe kleiner je iets probeert te maken, hoe groter het (allleen maar) wordt
, that sucks. Ik ga me weer even terugtrekken denk 
. Voor ieder al het goeie, en melk komt van melkunie-koeien [ Bericht 1% gewijzigd door sweetgirly op 10-06-2004 01:18:39 ]
quote:Kewl, mooi gezegd hoor! Volgensmij ga je d'r allemaal op een goeie manier mee om als je ut mij vraagtOp woensdag 9 juni 2004 21:55 schreef sweetgirly het volgende:
[..]
Een korte aanvulling op deze post.
Ik heb ook wel zoiets van, waarom nou weer kiezen dan?? Voor ut een of ut ander. Stel dat je door zo'n keuze jezelf te kort doet, of je referentiekader drastisch inkort.
Idd. Nergens voor nodig allemaal dus. Ikdenk alleen, dat als er iemand zeker weet, dat ie iets gevonden heeft, of misschien gevonden is door ut een of ut ander. Wat dan dus op zijn / haar weg gekomen is, dat je toch, onbeuwust wel een keuze maakt. Daar kom je meestal nie onder uit over ut algemeen. Dus ben ik van mening: als je dan toch een of andere keuze maakt, doe dat dan voor ut juiste, maarjah, waar geldt dat niet hè
(Dit is opzicht maybe ook wel een interessant topic
)Maarre, als ik het gevoel krijg, dat ik MOET kiezen, werkt dat bij mij vaak averechts. En als ik het gevoel krijg dat ik mijn referentiekadr daarmee inkort, en of mezelf in dingen buitenspel zet, of uitsluit. Dat ik het dan al helemaal niet ga doen hihi
Duzzuh
Ik zou je nergens druk over maken quote:Nee, als je gelezen zou hebben komt het geloof van de meesten hier uit waarnemingen, al dan niet indirect. Dit in combinatie met een gebrekkige aanhechting aan rationaliteit zorgt voor dit geloof. Ik snap het ook niet van die mensen, maar als je 'iedere onzin' gaat 'verkopen' verwijs ik u graag naar het onzin-forum. De letterkundige overeenkomst tussen jouw verkoopwaar en de forumnaam is geen toeval.Op vrijdag 11 juni 2004 02:24 schreef RoelRoel het volgende:
Jullie geloven in dingen die niet te bewijzen zijn dus in principe kan ik jullie iedere onzin verkopen als ik er maar een goed verhaaltje bij heb.
Of God wel of niet bestaat en hoe het allemaal zit, is hier niet van belang.
.quote:Okey...Take your best shot......kom maar met een verhaaltje danOp vrijdag 11 juni 2004 02:24 schreef RoelRoel het volgende:
Jullie geloven in dingen die niet te bewijzen zijn dus in principe kan ik jullie iedere onzin verkopen als ik er maar een goed verhaaltje bij heb.
quote:Of we lezen de OP allemaal nog eens door en gaan on-topic posten.Op zaterdag 12 juni 2004 00:32 schreef Scribb het volgende:
[..]
Okey...Take your best shot......kom maar met een verhaaltje dan
Die welles-nietes discussies willen we hier niet meer als er niet om gevraagd wordt en zeker niet hier, want het is gewoon off-topic.
quote:En als je nu niet in God gelooft, maar toch op een bepaald moment (en in het algemeen) om hulp hebt gevraagd en je je sindsdien anders/beter/nieuwer voelt?Op zondag 13 juni 2004 14:51 schreef PretenderMP het volgende:
De heilige geest staat beschreven in de bijbel. Mensen die dus de heilige geest anders defineren als diegene die in de bijbel staat, hebben het dus niet over de heilige geest. In de bijbel staat, dat je de heilige geest krijgt als je jesus erom vraagt.
quote:dat is waarschijnlijk omdat je zelf gelooft dat het beter wordt en daarom voel je jezelf beter. Vergelijkbaar met pillen waar geen heelmiddelen inzitten maar toch werken.Op maandag 14 juni 2004 18:00 schreef MUUS het volgende:
[..]
En als je nu niet in God gelooft, maar toch op een bepaald moment (en in het algemeen) om hulp hebt gevraagd en je je sindsdien anders/beter/nieuwer voelt?
quote:En hier ben ik het dan ook niet zo mee eens. Zoiets zou natuurlijk (ook en wel) kunnen, maar zoals de vraag van Muus al zei en een korte aanvulling erop. Stel dat je niet in God gelooft en je vraagt, en misschien zelfs niet eens bewust, om hulp en het komtOp maandag 14 juni 2004 20:27 schreef PretenderMP het volgende:
dat is waarschijnlijk omdat je zelf gelooft dat het beter wordt en daarom voel je jezelf beter. Vergelijkbaar met pillen waar geen heelmiddelen inzitten maar toch werken.
. Althans een hele verandering wordt opeens in werking gezet, wat buiten je verstandelijke perceptie gaat, dan heeft dat weinig meer met je eigen gedachtes te maken (je wist immers niet van het bestaan af, het enige zou opeens een acceptatie van jezelf en je situatie kunnen zijn, een soort beseffenis van 'verrek', wat dat iets misschien wel in werking zet, zou ook nog kunnen). Het gebeurt én buiten jou om én binnen en buiten jou. Hm, klinkt weer vaag misschien, maar dan doe je het toch niet alleen zelf, lijkt mij? Of is dus de heilige geest (of noem maar een andere benaming), heb het dus puur over die ervaring ansich, (die benaming en of je hem dan wel of niet krijgt, doet er niet toe) alleen iets als je erin gelooft? Nee, lijkt mij ten eerste onredelijk (iets met voorkeursbehandelingen enzo) en ten tweede niet logisch. Dus ik geloof dat eigenlijk niet zo en eigenlijk ben ik hier erg overtuigd van.
Ik kan begrijpen dat ieder geloof zijn eigen iets heeft, maar niet dat het voor niet gelovigen dan niet is weggelegd of kan overkomen. Integendeel misschien zelfs, het aard van het beestje zegt soms meer (alles) misschien (zelfs) dan hetgeen wat we doen en wie we willen zijn. We weten het dus niet wat dat betreft en ik denk dat de kosmos geen onderscheid maakt of iemand Christen, Katholiek of een nuchtere boer is. Al mag de benaming dan verschillen..prima, wat ieder wilt.
denk ik
quote:wat is de definitie die de bijbel aan de Heilige geest, geeft?Op zondag 13 juni 2004 14:51 schreef PretenderMP het volgende:
De heilige geest staat beschreven in de bijbel. Mensen die dus de heilige geest anders defineren als diegene die in de bijbel staat, hebben het dus niet over de heilige geest. In de bijbel staat, dat je de heilige geest krijgt als je jesus erom vraagt.