In geval van nood hebben ze binnen een week 30 miljoen man op de poten.
Lucht en marineoverwicht behalen ze niet, maar als ze zich kunnen terugtrekken in gebieden waar Amerikaanse tanks het moeilijk krijgen (xinjiang uygur, kunlun shang) kunnen ze daar nog met ww2 materieel door.
Tenzij Amerika een vierde Viëtnam wil moeten ze het niet proberen.
quote:Gewoon, even puur hypothetisch ... Ik denk namelijk dat die Chinezen geen schijn van kans maken!Op zaterdag 6 maart 2004 15:35 schreef brainster het volgende:
das kwantiteit tegenover kwaliteit. Maar waarom zou de VS China willen binnenvallen?
[ Bericht 57% gewijzigd door Xternal op 06-03-2004 15:38:36 (Quote toegevoegd) ]
quote:Een hele hoop kwantiteit.Op zaterdag 6 maart 2004 15:35 schreef brainster het volgende:
das kwantiteit tegenover kwaliteit. Maar waarom zou de VS China willen binnenvallen?
Als je al nagaat dat de VS rustig bij Noord Korea vandaan blijft, die in totaal maar 4 miljoen man op de poten kunnen zetten als ik het goed heb, en het 3e/5e leger van de wereld hebben dan denk ik niet dat ze een sterkere tegenstander uitkiezen.
quote:Als er een iemand met kernwapens gaat smijten is het afgelopen, dat weet de VS en dat weet China.Op zaterdag 6 maart 2004 15:38 schreef Knoekie het volgende:
gewoon bommetje erop
Zit dus niet zo achterlijk te blaten.
quote:Ik denk dat dat wel meevalt. Je moet niet vergeten dat de Chinezen gigantisch onderdrukt worden door hun regering. Als Amerika het even handig aanpakt, geven die 30 miljoen man zich binnen no-time over omdat het moraal gigantisch laag is.Op zaterdag 6 maart 2004 15:36 schreef Piro het volgende:
Dat lijkt me duidelijk.
In geval van nood hebben ze binnen een week 30 miljoen man op de poten.
Lucht en marineoverwicht behalen ze niet, maar als ze zich kunnen terugtrekken in gebieden waar Amerikaanse tanks het moeilijk krijgen (xinjiang uygur, kunlun shang) kunnen ze daar nog met ww2 materieel door.
Tenzij Amerika een vierde Viëtnam wil moeten ze het niet proberen.
Het Chinese leger beschikt over hopeloos verouderd materiaal (het meeste is 30 a 40 jaar oude Russische rommel) en de manschappen zijn slecht getraind en worden slecht geleid. Daarnaast tiert de corruptie welig daar in de Chinese legertop en laat de kwaliteit te wensen over!
quote:Je hebt zeker teveel Command & Conquer Generals gespeeld...Op zaterdag 6 maart 2004 15:32 schreef Xternal het volgende:
Het Chinese leger, volgens mij het grootste staande leger ter wereld, beschikt in totaal over 2,5 miljoen man. Is dit leger in staat China te beschermen voor een Amerikaanse inval?
quote:Haha, grapje zeker? De VS kijken wel heilig uit! China heeft een bevolking van dik boven het miljard, hoe willen die paar honderd miljoen Amerikanen dat ooit gaan veroveren?Op zaterdag 6 maart 2004 15:32 schreef Xternal het volgende:
Het Chinese leger, volgens mij het grootste staande leger ter wereld, beschikt in totaal over 2,5 miljoen man. Is dit leger in staat China te beschermen voor een Amerikaanse inval?
quote:dat zou je denken,Op zaterdag 6 maart 2004 15:42 schreef P-Style het volgende:
[..]
Je hebt zeker teveel Command & Conquer Generals gespeeld...
Dit komt van de CIA:
Military manpower - availability:
males age 15-49: 375,520,255 (2003 est.)
Military manpower - fit for military service:
males age 15-49: 206 million (2003 est.)
Military manpower - reaching military age annually:
males: 10,973,761 (2003 est.)
quote:Get your geography straight, de onderdrukking zit een landje omlaag bij Kim Jong Il.Op zaterdag 6 maart 2004 15:42 schreef Xternal het volgende:
[..]
Ik denk dat dat wel meevalt. Je moet niet vergeten dat de Chinezen gigantisch onderdrukt worden door hun regering. Als Amerika het even handig aanpakt, geven die 30 miljoen man zich binnen no-time over omdat het moraal gigantisch laag is.
Het Chinese leger beschikt over hopeloos verouderd materiaal (het meeste is 30 a 40 jaar oude Russische rommel) en de manschappen zijn slecht getraind en worden slecht geleid. Daarnaast tiert de corruptie welig daar in de Chinese legertop en laat de kwaliteit te wensen over!
China is véél vrijer dan dat.
Irrelevante "vraag" dus; het gaat simpelweg niet gebeuren zonder WW3. En daarbij lijkt de kans op een Chinese aanval op de VS me een stuk groter...
quote:Ik heb het over een puur hypothetisch geval, weet ook wel dat de VS dat nooit zal doen ... Maar volgens mij valt dat Chinese leger in een paar weken volledig uit elkaar als de Amerikanen strategisch hier en daar wat platgooien. Het Chinese volk doet dan de rest!Op zaterdag 6 maart 2004 15:42 schreef El_Dorko_Grande het volgende:
[..]
Haha, grapje zeker? De VS kijken wel heilig uit! China heeft een bevolking van dik boven het miljard, hoe willen die paar honderd miljoen Amerikanen dat ooit gaan veroveren?
quote:Getuige de getalletjes is dit China.Op zaterdag 6 maart 2004 15:44 schreef brainster het volgende:
[..]
dat zou je denken,
Dit komt van de CIA:
Military manpower - availability:
males age 15-49: 375,520,255 (2003 est.)
Military manpower - fit for military service:
males age 15-49: 206 million (2003 est.)
Military manpower - reaching military age annually:
males: 10,973,761 (2003 est.)
Maar je hebt ook nog mannen in de fabriek en op het land nodig, tenzij ze de koters op het land en de vrouwen in de fabrieken zetten, of is hier al rekening mee gehouden?
quote:Je hebt het idee dat China nog steeds een derde wereld land is, en daar vergis jij je lelijk in.Op zaterdag 6 maart 2004 15:45 schreef Xternal het volgende:
[..]
Ik heb het over een puur hypothetisch geval, weet ook wel dat de VS dat nooit zal doen ... Maar volgens mij valt dat Chinese leger in een paar weken volledig uit elkaar als de Amerikanen strategisch hier en daar wat platgooien. Het Chinese volk doet dan de rest!
China heeft genoeg economisch gewicht om Amerika alle hoeken van de wereldmarkt te laten zien, en als het puntje bij paaltje komt trappen ze de yankees er vierkant uit met militair overwicht.
quote:Eehhmmm ... daar kun je wel eens gelijk in hebben ...Op zaterdag 6 maart 2004 15:45 schreef Piro het volgende:
[..]
Get your geography straight, de onderdrukking zit een landje omlaag bij Kim Jong Il.
China is véél vrijer dan dat.
quote:ik denk het wel, het zijn getallen over hoeveel mannen China kan inzetten.Op zaterdag 6 maart 2004 15:46 schreef Piro het volgende:
[..]
Getuige de getalletjes is dit China.
Maar je hebt ook nog mannen in de fabriek en op het land nodig, tenzij ze de koters op het land en de vrouwen in de fabrieken zetten, of is hier al rekening mee gehouden?
quote:China wordt de volgende supermacht naast de VS en oorlog (over Taiwan bijvoorbeeld) zal in de toekomst onvermijdelijk zijn ...Op zaterdag 6 maart 2004 15:48 schreef Piro het volgende:
[..]
Je hebt het idee dat China nog steeds een derde wereld land is, en daar vergis jij je lelijk in.
China heeft genoeg economisch gewicht om Amerika alle hoeken van de wereldmarkt te laten zien, en als het puntje bij paaltje komt trappen ze de yankees er vierkant uit met militair overwicht.
[ Bericht 0% gewijzigd door Xternal op 06-03-2004 15:52:16 (Typo) ]
quote:Daar héb ik gelijk in.Op zaterdag 6 maart 2004 15:48 schreef Xternal het volgende:
[..]
Eehhmmm ... daar kun je wel eens gelijk in hebben ...
China is een land waar je niet mee moet fucken, of je nou Amerika of Liechtenstein heet.
1 miljard mensen, een economisch zwaargewicht, en de fabriek van de wereld.
Kijk eens op een gemiddeld huishoudelijk product en tel hoevaak er 'made in China' staat.
Als dat in een keer ophoudt omdat Bushie denkt dat ie het wel aankan klapt de economie als een dominoset in elkaar, bedrijven lijden verlies omdat al die fabrieken niks meer doen cq platgebombardeerd worden, alles moet verkast.
Zullen ze blij mee zijn in zakenmannetjesland.
quote:Naast?Op zaterdag 6 maart 2004 15:51 schreef Xternal het volgende:
[..]
China wordt de volgende supermacht naast de VS en oorlog (over Taiwan bijvoorbeeld) zal in de toekomst onvermijdelijk zijn ...
De VS kan inpakken en wegwezen.
Het land vreet zichzelf van binnen op.
quote:Als de Amerikanen binnenvallen en zich tussen de Chinezen eens even typisch Amerikaans gaan gedragen (arrogant, geen respect voor andere culturen, plaat voor de harses, je kent t wel...) dan gaat het denk ik wel behoorlijk meevallen met het uiteenvallen van het leger en de houding van de bevolking. Niets dat zo erg motiveert als een vijandige strijdmacht op je grondgebied om een volk te verenigen!Op zaterdag 6 maart 2004 15:45 schreef Xternal het volgende:
[..]
Ik heb het over een puur hypothetisch geval, weet ook wel dat de VS dat nooit zal doen ... Maar volgens mij valt dat Chinese leger in een paar weken volledig uit elkaar als de Amerikanen strategisch hier en daar wat platgooien. Het Chinese volk doet dan de rest!
quote:Ik denk het, jij zegt het.Op zaterdag 6 maart 2004 15:53 schreef El_Dorko_Grande het volgende:
[..]
Als de Amerikanen binnenvallen en zich tussen de Chinezen eens even typisch Amerikaans gaan gedragen (arrogant, geen respect voor andere culturen, plaat voor de harses, je kent t wel...) dan gaat het denk ik wel behoorlijk meevallen met het uiteenvallen van het leger en de houding van de bevolking. Niets dat zo erg motiveert als een vijandige strijdmacht op je grondgebied om een volk te verenigen!
quote:En zo zal Chiang Kai-shek vanuit het graf zegevieren...Op zaterdag 6 maart 2004 20:03 schreef Dr_Crouton het volgende:
En hoewel ze niet zo snel van de streng communistische leer af gaan, gaat het heel geleidelijk naar een kapitalistische systeem.
quote:Jij bent vast nog nooit in China geweest!Op zaterdag 6 maart 2004 15:42 schreef Xternal het volgende:
Ik denk dat dat wel meevalt. Je moet niet vergeten dat de Chinezen gigantisch onderdrukt worden door hun regering. Als Amerika het even handig aanpakt, geven die 30 miljoen man zich binnen no-time over omdat het moraal gigantisch laag is.
Chinezen zijn nationalistisch en ontzettend trots op hun land. Ze zien zichzelf als een wereldmacht in wording die zich zeker kan meten met en op termijn misschien zelfs superieur is aan de USA!
Mocht er ooit een oorlog uitbreken, dan zal de USA een zeer gemotiveerd en gedisciplineerd leger tegenover zich zien.
quote:Beetje dom. Zouden ze met het leger verliezen. Dan hebben ze altijd nog de beschikking over kernwapens. Denk dat de VS of welk ander land dan ook hun vingers niet aan deze draak willen branden.Op zaterdag 6 maart 2004 15:36 schreef Xternal het volgende:
[..]
Gewoon, even puur hypothetisch ... Ik denk namelijk dat die Chinezen geen schijn van kans maken!
Dit zal niet alleen zo zijn in nederland, als amerika nog een stomme zet doet, dan keert de halve wereld zich tegen amerika, en dat weet amerika ook.
Wat de mankracht van amerika betreft, daar is de helft ook tegen bush, dus dat zal ook wel weer meevallen.
quote:nah weet ik wel zekersOp zondag 7 maart 2004 12:22 schreef Megumi het volgende:
[..]
Beetje dom. Zouden ze met het leger verliezen. Dan hebben ze altijd nog de beschikking over kernwapens. Denk dat de VS of welk ander land dan ook hun vingers niet aan deze draak willen branden.
als USA dit wil winnen zullen ze.. en ze willen ze zo min mogelijk eigen slachtoffers maken. in 1 keer het hele land platleggen door meerdere (tacktiese) nukes af te vuren in 1 aanval. anders zal het iig lang duren... maarja ik schat de kanse nie groot da ze nukes gebruiken niet hoog omdat de hele wereld hier tegen is.. maar een kat in het nouw..
China bezetten is andere koek, maar wel mogelijk als ze zich net zo gaan gedragen als de Japanners of de Russen dat in het verleden hebben gedaan.
Je kunt je afvragen waarom ze dat zouden doen, een paar nukes erop en je hebt er verder weinig last meer van.
Veel kernonderzeeboten met ICMB's heeft China niet dus die zou je in een grote aktie kunnen uitschakelen.
De VS zal bij een dergelijke aktie gewoon moeten aanvaarden dat ze een paar grote steden zullen moeten missen, maar dat is niet onoverkoombaar.
Laten we niet vergeten dat de Viet-Cong ook de Chinezen flink klop heeft gegeven op een paar kilometer van de eigen grens.
Ik hoop dat de deskundigen beter op de hoogte zijn
quote:Daarnaast hebben de chinezen net als de VS icbm's en atoomonderzeers. Dus terugslaan is er altijd bij. Waardoor bijde partijen uiteindelijk zullen verliezen.Op zondag 7 maart 2004 17:36 schreef MrFl0ppY het volgende:
<knip>
als USA dit wil winnen zullen ze.. en ze willen ze zo min mogelijk eigen slachtoffers maken. in 1 keer het hele land platleggen door meerdere (tacktiese) nukes af te vuren in 1 aanval. anders zal het iig lang duren... maarja ik schat de kanse nie groot da ze nukes gebruiken niet hoog omdat de hele wereld hier tegen is.. maar een kat in het nouw..
Daar doet China verder weinig tegen.
quote:Echt goed werkende wapens om dit soort wapens te stoppen zijn er nog niet. Zou ik als ik de VS was dit het risico niet willen lopen deze wapens alsnog op je kop te krijgen. Daarnaast heeft China een programma gestart om zijn leger moderner te maken. Dus binnen enkele jaren vewacht ik dat China op het gebied van de conventionele oorlogsvoering aanzienlijk sterker zal zijn.Op maandag 8 maart 2004 02:04 schreef HarigeKerel het volgende:
Veel kernonderzeeboten met ICMB's heeft China niet dus die zou je in een grote aktie kunnen uitschakelen.
quote:Die bestaan inmiddels al sinds de tweede wereldoorlog.Op maandag 8 maart 2004 08:34 schreef Megumi het volgende:
Echt goed werkende wapens om dit soort wapens te stoppen zijn er nog niet.
Het moment voor een aanval zou nu zijn, die onderzeeboten (het zijn er nog maar een paar) liggen voornamelijk in de havens omdat de onervaren crew er steeds een potje van maakt.
Als de Russen meedoen is het nog mooier want die hebben vast wel een trucje achter de hand om ze onschadelijk te maken.
En je zal inderdaad mogelijk een paar steden (deels)verliezen, maar de meeste landen kunnen dat wel aan op de langere termijn.
Inmogelijk voor de VS om China te verslaan in een conventioneel 1-1 gevecht. Dat wordt hetzelfde als Duitsland zich kapotliep in Rusland. Zowel de Amerikanen nu als de Duitsers toen waren militair superieur aan hun tegenstander, maar de tegenstander had simpelweg teveel manschappen, land en resources. Onmogelijk te winnen gevecht.
als Amerika in zijn eentje China binnen valt krijgt Amerika slaag en hard ook, als het via de Nato gebeurt is er misschien een kans omdat er dan gewoonweg meer manschappen beschikbaar zijn die ook nog over het algemeen beter geoefend en bewapend zijn
quote:gellukkig zijn amerikanen best pragmatisch en niet te beroerd om het onconventioneel aan te pakken indien nodig.Op maandag 8 maart 2004 08:53 schreef Robert_Jensen het volgende:
China kan 30.000.000 man bewapenen binnen een aantal weken.
Inmogelijk voor de VS om China te verslaan in een conventioneel 1-1 gevecht. Dat wordt hetzelfde als Duitsland zich kapotliep in Rusland. Zowel de Amerikanen nu als de Duitsers toen waren militair superieur aan hun tegenstander, maar de tegenstander had simpelweg teveel manschappen, land en resources. Onmogelijk te winnen gevecht.
dat wordt never ever conventioneel oorlog voeren, mocht puntje bij paaltje komen, daar gaat met paddestoelen gewerkt worden
quote:china kan 30.000.000 man op de been brengen, bewapenen is een heel ander verhaalOp maandag 8 maart 2004 08:53 schreef Robert_Jensen het volgende:
China kan 30.000.000 man bewapenen binnen een aantal weken.
Inmogelijk voor de VS om China te verslaan in een conventioneel 1-1 gevecht. Dat wordt hetzelfde als Duitsland zich kapotliep in Rusland. Zowel de Amerikanen nu als de Duitsers toen waren militair superieur aan hun tegenstander, maar de tegenstander had simpelweg teveel manschappen, land en resources. Onmogelijk te winnen gevecht.
quote:je haalt 2 soorten van oorlog voeren door elkaar. te weten conventionele oorlog en antipartizanen/antigeurilla operatiesOp maandag 8 maart 2004 10:25 schreef Megumi het volgende:
Als elke burger in China met een steek of slag wapen wordt bewapend zouden ze een conventionele oorlog altijd winnen. Zij het met zeer hoge verliezen. Gewoon het aantal is voldoende. Mooi voorbeeld is natuurlijk Irak. Want dat krijgen de Amerikanen al niet voorelkaar. Laat staan China.
de conventionele oorlog in Irak was toen er net na 20 maart 2003 een blok van 2000 tanks door de woestijn denderde, alles tussen koeweit en bagdad verpletterend wat ook maar dacht aan terugschieten. Dat is conventioneel oorlogvoeren en dat hebben de amerikanen meer dan overtuigend gewonnen.
de police duties en antipartizaan./geurrilla taken die ze nu hebben is geen conventionele oorlog, maar asynchroon oorlogvoeren. en dat kan uiteindelijk geen enkel leger winnen, al gooi je de hele nato, het amerikaanse leger en het chinese bij elkaar en stuur je ze gezamelijk naar Irak.
quote:klinkklare onzinOp maandag 8 maart 2004 10:25 schreef Megumi het volgende:
Als elke burger in China met een steek of slag wapen wordt bewapend zouden ze een conventionele oorlog altijd winnen. Zij het met zeer hoge verliezen. Gewoon het aantal is voldoende. Mooi voorbeeld is natuurlijk Irak. Want dat krijgen de Amerikanen al niet voorelkaar. Laat staan China.
weet je wat het verschil in bereik van een steek of slagwapen en een assault rifle is?
weet je hoeveel kogels je met een assault rifle kunt afvuren voordat je die afstand hebt kunnen overbruggen?
weet je wat handgranaten zijn?
hoeveel denk je met een steek of slagwapen tegen een tank/pantservoertuig uit te kunnen richten?
kan nog wel ff doorgaan
quote:Tja. Eigenlijk is dit gewoon een domme discussie geworden. Want de VS zal China nooit aanvallen. Tenzij de VS ook zelf kapot wil gaan.Op maandag 8 maart 2004 10:49 schreef sp3c het volgende:
[..]
klinkklare onzin
weet je wat het verschil in bereik van een steek of slagwapen en een assault rifle is?
weet je hoeveel kogels je met een assault rifle kunt afvuren voordat je die afstand hebt kunnen overbruggen?
weet je wat handgranaten zijn?
hoeveel denk je met een steek of slagwapen tegen een tank/pantservoertuig uit te kunnen richten?
kan nog wel ff doorgaan
http://www.samurai.com/5rings/ Book of five rings
http://www.kimsoft.com/polwar.htm Sun Tzu The art of war.
quote:reageer dan gewoon niet en laat de rest die het wel interessant vind zijn gang gaan ipv onzin te postenOp maandag 8 maart 2004 12:44 schreef Megumi het volgende:
[..]
Tja. Eigenlijk is dit gewoon een domme discussie geworden. Want de VS zal China nooit aanvallen. Tenzij de VS ook zelf kapot wil gaan.
quote:eerste strookt niet meer met het tijdsbeeld (gaat meer over huurlingen dan over de huidige militaire verhoudingen) en de basisregels van de tweede staan aan de voet van vrijwel elk legerOp maandag 8 maart 2004 12:51 schreef Megumi het volgende:
Lees dit boeken eens. Geeft een mooi beeld van de oosterse sq chineze kijk op oorlog voeren.
http://www.samurai.com/5rings/ Book of five rings
http://www.kimsoft.com/polwar.htm Sun Tzu The art of war.
quote:mij best hoor maar begin dan niet te jammeren dat het een domme discussie wordtOp maandag 8 maart 2004 12:57 schreef Megumi het volgende:
Maak ik zelf wel uit.
quote:Behalve dat van Amerika. Vandaar dat ze in Vietnam en Irak op hun bek zijn gegaan. Een van de belangrijkste onderdelen van het denken van Sun Tzu is dat oorlog voeren duur is. En de staat op langer termijn een grote schade oplevert. Dit is de ware onderliggende principe van Sun Tzu. En geen enkel modern westersland wat deze eeuw oorlog hefft gevoerd. Houd zich een deze principe. Met Amerika nu en de USSR vroeger als mooiste voorbeeld.Op maandag 8 maart 2004 12:56 schreef sp3c het volgende:
[..]
eerste strookt niet meer met het tijdsbeeld (gaat meer over huurlingen dan over de huidige militaire verhoudingen) en de basisregels van de tweede staan aan de voet van vrijwel elk leger
quote:Sun Tzu zegt ook dat je je terug dient te trekken als overwinning niet meer mogelijk is, dat hebben de Amerikanen in Vietnam wel degenlijk gedaan.Op maandag 8 maart 2004 13:02 schreef Megumi het volgende:
[..]
Behalve dat van Amerika. Vandaar dat ze in Vietnam en Irak op hun bek zijn gegaan. Een van de belangrijkste onderdelen van het denken van Sun Tzu is dat oorlog voeren duur is. En de staat op langer termijn een grote schade oplevert.
Sun Tzu zegt ook dat je je vijand aan dient te vallen op het moment dat jij sterker bent dan hem dat doen ze in Irak ook.
Dat de vijand het uiteindelijk beter doet dan de Amerikanen (en dat is in beide kwesties up for debate) wil niet zeggen dat de grondbeginselen niet worden gevolgd.
bovendien hebben de Chinezen het tijdens de Korea oorlog er ook niet bijster goed vanaf gebracht.
quote:leg dat voorbeeld is uit want mij ontgaat het 1 en ander.Dit is de ware onderliggende principe van Sun Tzu. En geen enkel modern westersland wat deze eeuw oorlog hefft gevoerd. Houd zich een deze principe. Met Amerika nu en de USSR vroeger als mooiste voorbeeld.
en je kan niet beweren dat bv de Falklands oorlog is gevoerd om de winst
quote:Sun Tzu zegt ook dat je pas moet vechten als je de vijand en je zelf 100 procent kent. Hadden de Amerikanen zich aan dit principe gehouden dan waren ze niet eens aan de Vietnam oorlog begonnen. Omdat ze dan hadden geweten dat ze gingen verliezen.Op maandag 8 maart 2004 13:08 schreef sp3c het volgende:
[..]
Sun Tzu zegt ook dat je je terug dient te trekken als overwinning niet meer mogelijk is, dat hebben de Amerikanen in Vietnam wel degenlijk gedaan.
Sun Tzu zegt ook dat je je vijand aan dient te vallen op het moment dat jij sterker bent dan hem dat doen ze in Irak ook.
Dat de vijand het uiteindelijk beter doet dan de Amerikanen (en dat is in beide kwesties up for debate) wil niet zeggen dat de grondbeginselen niet worden gevolgd.
bovendien hebben de Chinezen het tijdens de Korea oorlog er ook niet bijster goed vanaf gebracht.
[..]
leg dat voorbeeld is uit want mij ontgaat het 1 en ander.
en je kan niet beweren dat bv de Falklands oorlog is gevoerd om de winst
quote:nogmaals of ze verloren hebben staat nogal ter discussie dus wat dat betreft komt het nog wel overeen met sun tzu's shit.Op maandag 8 maart 2004 13:14 schreef Megumi het volgende:
[..]
Sun Tzu zegt ook dat je pas moet vechten als je de vijand en je zelf 100 procent kent. Hadden de Amerikanen zich aan dit principe gehouden dan waren ze niet eens aan de Vietnam oorlog begonnen. Omdat ze dan hadden geweten dat ze gingen verliezen.
en dan nog, als de Chinezen zo goed bij meneer Tsu in de leer waren geweest dan hadden ze zich nooit van zijn lang zal ze leven in de korea oorlog gemengd
quote:Helemaal mee eens. Echter verloren hebben ze niet. Want er is een Noord-Korea. Dus in dit conflict zijn er geen overwinnaars..Op maandag 8 maart 2004 13:16 schreef sp3c het volgende:
[en dan nog, als de Chinezen zo goed bij meneer Tsu in de leer waren geweest dan hadden ze zich nooit van zijn lang zal ze leven in de korea oorlog gemengd
quote:dat zie je verkeerdOp maandag 8 maart 2004 13:18 schreef Megumi het volgende:
[..]
Helemaal mee eens. Echter verloren hebben ze niet. Want er is een Noord-Korea. Dus in dit conflict zijn er geen overwinnaars..
Het doel van de chinezen was de verovering van Zuid Korea, het doel van de VS en VN detachementen was de herovering van Zuid Korea, als de VN niet zo'n halve zachte organisatie was er in 1954 een grandprix voor 40 tonners op het rode plein
quote:Het doel van de Chinezen was in eerste instantie het in stand houden van een bufferstaat tussen hun en Zuid-Korea en dat is ze gelukt. Hun pogingen de VN de zee in te drijven liepen uit op jammerlijke mislukkingen maar hebben ze wel een hoop opgeleverd aan de onderhandelingstafel. Dat ze daarbij een paar honderdduizend man verloren zullen ze niet echt wakker van gelegen hebben.Op maandag 8 maart 2004 13:20 schreef sp3c het volgende:
[..]
dat zie je verkeerd
Het doel van de chinezen was de verovering van Zuid Korea, het doel van de VS en VN detachementen was de herovering van Zuid Korea, als de VN niet zo'n halve zachte organisatie was er in 1954 een grandprix voor 40 tonners op het rode plein
quote:Dat denk ik ook niet. Mensen zat.Op maandag 8 maart 2004 13:47 schreef CeeJee het volgende:
[..]
Dat ze daarbij een paar honderdduizend man verloren zullen ze niet echt wakker van gelegen hebben.
quote:ik durf dat wel te betwistenOp maandag 8 maart 2004 13:47 schreef CeeJee het volgende:
[..]
Het doel van de Chinezen was in eerste instantie het in stand houden van een bufferstaat tussen hun en Zuid-Korea en dat is ze gelukt. Hun pogingen de VN de zee in te drijven liepen uit op jammerlijke mislukkingen maar hebben ze wel een hoop opgeleverd aan de onderhandelingstafel. Dat ze daarbij een paar honderdduizend man verloren zullen ze niet echt wakker van gelegen hebben.
Noord Korea had manschappen zat, die zaten echt niet te wachten op die paar Chinezen ... als de Chinezen daadwerkelijk enkel het voortbestaan van Noord Korea voor ogen hadden dan hadden ze het met materiele steun ook voor elkaar kunnen krijgen.
[ Bericht 0% gewijzigd door sp3c op 08-03-2004 13:58:33 (stupid typ0) ]
quote:Het Noord-Koreaanse leger was na de landing bij Inchon en de herovering van Seoul volkomen verslagen. De oorlog werd tot dan toe voor ze gevoerd door een harde kern van NK veteranen die aan de zijde van Mao in China haden gevochten en hun T34 tanks. Wat er daar nog van over was zat bij Pusan, heel ver bij Noord-Korea vandaan. In Noord-Korea zelf was er nauwelijks een georganiseerd leger aanwezig dat iets met Chinees materiaal wat zou kunnen doen tegen de invasie.Op maandag 8 maart 2004 13:56 schreef sp3c het volgende:
[..]
ik durf dat wel te betwisten
Noord Korea had manschappen zat, die zaten echt niet te wachten op die paar Chinezen ... als de Chinezen daadwerkelijk enkel het voortbestaan van Noord Korea voor ogen hadden dan hadden ze het met materiele steun ook voor elkaar kunnen krijgen.
Leestip: This Kind Of War van L.E. Fehrenbach, erg goed boek over de Koreaanse oorlog.
quote:allicht, maar het was bekend dat de VN op de 38ste breedtegraad zouden stoppen en de Amerikanen het er in hun eentje niet nog is op wilden wagen.Op maandag 8 maart 2004 15:09 schreef CeeJee het volgende:
[..]
Het Noord-Koreaanse leger was na de landing bij Inchon en de herovering van Seoul volkomen verslagen. De oorlog werd tot dan toe voor ze gevoerd door een harde kern van NK veteranen die aan de zijde van Mao in China haden gevochten en hun T34 tanks. Wat er daar nog van over was zat bij Pusan, heel ver bij Noord-Korea vandaan. In Noord-Korea zelf was er nauwelijks een georganiseerd leger aanwezig dat iets met Chinees materiaal wat zou kunnen doen tegen de invasie.
materiele ondersteuning met de dreiging van die x honderdduizend mannen die klaar stonden om in te springen was meer dan genoeg geweest om de noord koreaanse staat te waarborgen.
uiteindelijk is het ook zo gegaan alleen zijn ze veel soldaten kwijtgeraakt in the proces en dat had niet gehoeven tenzij het plan de vernietiging van Zuid Korea omhelsde (en dus is gefaald).
quote:ik was het aan het lezen maar ik kan het niet meer vindenLeestip: This Kind Of War van L.E. Fehrenbach, erg goed boek over de Koreaanse oorlog.
nieuwste jachtvliegtuig, nog prototype maar schijnt vrij aardig te vliegen
http://www.aeronautics.ru/news/news002/news095.htm
als je nou al de satalieten neerknalt dan is elke leger zwak, het grootste leger wint meestal de battle als men met zijn allen een aanval doen
quote:Ziet er een beetje uit als een kruising tussen de Eurofighter, Gripen en de Rafale...Op maandag 8 maart 2004 17:10 schreef sp3c het volgende:
anyways terug ontopic
[afbeelding]
nieuwste jachtvliegtuig, nog prototype maar schijnt vrij aardig te vliegen
http://www.aeronautics.ru/news/news002/news095.htm
Al wordt er volgens die site meer vergeleken met de minder bekende Israëlische Lavi.
quote:volgens mij was het project origineel gebaseerd op de Lavi (Mirage 2000?) maar hebben ze het 1 en ander van de Eurofighter en de F16 in het airframe verwerktOp dinsdag 9 maart 2004 12:43 schreef Dr_Crouton het volgende:
[..]
Ziet er een beetje uit als een kruising tussen de Eurofighter, Gripen en de Rafale...
Al wordt er volgens die site meer vergeleken met de minder bekende Israëlische Lavi.
voor zover ik weet lijkt hij van binnen vooral nog erg veel op de Lavi
quote:Tja, was mijn eerste indruk, want ik ken(de) die Lavi niet eens.Op dinsdag 9 maart 2004 13:04 schreef sp3c het volgende:
[..]
volgens mij was het project origineel gebaseerd op de Lavi (Mirage 2000?) maar hebben ze het 1 en ander van de Eurofighter en de F16 in het airframe verwerkt
voor zover ik weet lijkt hij van binnen vooral nog erg veel op de Lavi
quote:ja bestaat ook niet meer, project was te duur geloof ik maar volgens mij is het gebaseerd op de mirage 2000Op dinsdag 9 maart 2004 13:08 schreef Dr_Crouton het volgende:
[..]
Tja, was mijn eerste indruk, want ik ken(de) die Lavi niet eens.
quote:De Lavi was gebaseerd op de F-16. Het grote zichtbare verschillen zijn de delta-wing en de canards. De Lavi had veel problemen, zowel van financieel als technische aard. De VS voerde ook druk uit op de Israelische regering omdat de export van Amerikaanse toestellen in gevaar kwam.Op dinsdag 9 maart 2004 13:53 schreef sp3c het volgende:
[..]
ja bestaat ook niet meer, project was te duur geloof ik maar volgens mij is het gebaseerd op de mirage 2000
Als de VS China wilt aanvallen dan is nu het juiste moment: De Chengdu J-10 is er nog niet. En ze hebben nog geen vliegdekschip. Maar wat niet vergeten moet worden zijn de 70+ Su-30MKK vliegtuigen die onlangs zijn aangeschaft. Ik weet niet in hoeverre de Chinezen bekend zijn met dit toestel want op zich kunnen de Amerikanen het best hebben met hun zooi die overigens meer ervaring hebben.
zo onwaarschijnlijk is een VS/China conflict overigens niet, Taiwan zal zich 1 dezer dagen officieel afscheiden van China en China heeft al laten weten dat ze hier met militair geweld op zal reageren, de Amerikanen hebben op hun beurt laten weten dat ze zullen helpen
quote:En China gaat de komende jaren steeds meer zijn plaats als reus opeisen op het wereldtoneel.Op dinsdag 9 maart 2004 15:21 schreef sp3c het volgende:
ah hij weet het
zo onwaarschijnlijk is een VS/China conflict overigens niet, Taiwan zal zich 1 dezer dagen officieel afscheiden van China en China heeft al laten weten dat ze hier met militair geweld op zal reageren, de Amerikanen hebben op hun beurt laten weten dat ze zullen helpen
Ben benieuwd...
quote:Hahahaha ik ben ook een C&C Generals speler en ik merk et ookOp maandag 8 maart 2004 12:17 schreef Forau_Diavolina het volgende:
Ik merk hier toch dat sommige C&C spelers denken dat ze heel wat kennis van zaken hebben
ff nuke afvuren en dan 6 minuten w88 en dan weer eentje .... wil je er nog 1 ?? nou bouw nog een paar power plants en 5000$ en je hebt na een paar minuten nog 1tje
quote:en 500 comanchesOp dinsdag 9 maart 2004 16:36 schreef Crazykill het volgende:
[..]
Hahahaha ik ben ook een C&C Generals speler en ik merk et ook
ff nuke afvuren en dan 6 minuten w88 en dan weer eentje .... wil je er nog 1 ?? nou bouw nog een paar power plants en 5000$ en je hebt na een paar minuten nog 1tje
quote:50 AurorasOp dinsdag 9 maart 2004 16:44 schreef sp3c het volgende:
[..]
en 500 comanches
quote:De Chinezen zijn nooit onze kant op gekomen. Dat waren de Mongolen.Op dinsdag 9 maart 2004 16:56 schreef b_polite het volgende:
Godsklere, dat wordt mooi wel de grootste oorlog ooit. Met zulke getallen tegenover elkaar. Een oorlog om Taiwan is eigenlijk te zot voor worden, want als beiden (VS én China) daar om gaan knokken, dan vallen er ongetwijfeld meer doden dan Taiwan inwoners heeft. Puur utilistisch gezien, is zo'n hele oorlog het niet eens waard om te vechten. Dan nog maar afwachten of wij in Europa ook ooit nog chinezen zullen zien (op de bekende immigrant na natuurlijk...). Gelukkig is het taaiste volk op aarde (de Russen) er gelukkig nog om ze ff tegen te houden.
quote:En laten we hopen dat beide partijen het verstand hebben daar dus niet aan te beginnen.Op dinsdag 9 maart 2004 17:16 schreef sp3c het volgende:
22 miljoen doden lijkt me wat aan de forse kant, dan moet er idd echt met kernbommen heen en weer geslingerd gaan worden
het conflict zit er aan te komen dat is imo 1 ding dat zeker is alle partijen hebben op een dusdanige wijze uitspraken en toezeggingen gedaan dat ze het gewoonweg niet meer kunnen maken deze niet hard te maken.
Taiwan wordt onafhankelijk, China zal dit niet pikken en Amerika zal Taiwan te hulp schieten.
de vraag is alleen nog in welke mate, blijft het bij kleine schermutselingen op zee of gaat China over tot een fullscale invasie van Taiwan, gaat Amerika na die invasie over op een invasie van China of houden ze het bij Taiwan.
Ik hoop dat de VN voor die tijd zijn hoofd uit zijn aars haald en stopt met doen alsof er staat te gebeuren daar, als de VN borg staat voor de onafhankelijkheid is de kans imo nog relatief groot dat China zich erbij neerlegt
quote:Vandaar dat de V.S. start wars weer heeft opgestart.Op maandag 8 maart 2004 08:51 schreef HarigeKerel het volgende:
[..]
Die bestaan inmiddels al sinds de tweede wereldoorlog.
Het moment voor een aanval zou nu zijn, die onderzeeboten (het zijn er nog maar een paar) liggen voornamelijk in de havens omdat de onervaren crew er steeds een potje van maakt.
Als de Russen meedoen is het nog mooier want die hebben vast wel een trucje achter de hand om ze onschadelijk te maken.
En je zal inderdaad mogelijk een paar steden (deels)verliezen, maar de meeste landen kunnen dat wel aan op de langere termijn.
Op dit moment is er geen afdoende methode om een ballistische raket op een verantwoorde manier te stoppen.
De methode die nu wordt toegepast is het opblazen van een andere ballistische raket in de ruimte om zo de vijandelijke raket kapot te laten gaan in het schroot dat er dan hangt. Dit werkt erg goed alleen niet goed genoeg, Ik denk niet dat er ook maar een zinnig mens is die dit zal en wil riskeren. Alleen de grootste achterlijke idioten die denken dat het verliezen van een paar steden geen grote consequenties hebben op de langere termijn zullen dit zelfs maar overwegen.
Met nukes over en weer en we winnen het wel, ja ja jongens, droom lekker verder.
Als het puntje bij paaltje komt dan wordt er NIET met kernwapens gesmeten, de VS had in 45 een monopoly op die dingen, maar dat is al ruim 50 jaar het geval niet meer.
En bovendien wil ik wel wedden dat als de US gaat schieten met hun raketten dat Noord Korea ook de gehel voorraad Nodongs en Taepodungs de lucht in jaagt.
Aangezien het enige land binnen berijk Japan of Zuid Korea is krijg je daar sowieso ruzie mee.
Japan heeft zich namelijk het recht voorbehouden op een pre emptive strike als het vermoeden bestaat dat Noord Korea kernwapens gaat schieten.
Zuid Korea zal waarschijnlijk ook binnen een wip en een zucht dat mijnenveld overstekenen en de radioactieve resten van Noord Korea platschieten, Japan, Korea, China en de VS zijn allemaal een grote radioactieve kankerzooi geworden en we gaan er allemaal aan.
Nee jongens, China heeft gewoon een grote bek, net als Amerika.
Ze durven Noord Korea niet eens aan.
Maar geen van beide partijen is zo gek om met elkaar te gaan knokken, 12 vliegdekschepen in je kont gepropt krijgen zal zelfs China een flinke pil vinden, net als 30 miljoen man voor de yankees een te grote hamburger is om alleen te kunnen opvreten, de NATO waagt zich écht niet aan het kunstje, die zullen wel gek zijn.
ik geloof wel dat de chinese vliegtuigen al worden platgegooig als ze niet eens zijn opgestegen...
de vs hebben de technologie gewoon terwijl china nog aan het ontwikkelen is.
de vs gooien alles plat vanuit 10 km hoogte ofzo terwijl de chinezen met ak's naar boven schieten ofzo? tegenwoordig gaat het om luchtoverwicht...
als het gelijk een landoorlog wordt, dan zullen de chinezen wel zeker winnen, maar oorlog is zee en lucht en land! en als de vs china binnenvallen zullen toch al een paar maanden zijn verstreken nadat ze de luchtcampagne zijn begonnen...
china de vs verslaan???? denk t niet
maar ik weet wel zeker dat het over 15 jaar wel gaat lukken, china gaat vooruit, maar is er ngo niet
quote:dat denk ik ook, als ze denken te verliezen dan zullen ze gebruiken. Want de atoombom blijft een vergeldingswapen.Op woensdag 10 maart 2004 16:33 schreef Jebus het volgende:
Vertel me dan eens een reden waarom china, als het wordt aangevallen door de VS geen nukes zou gebruiken???? Aangezien de VS sterker is (betwijfel ik maargoed) zou het hun laatste redding zijn.
Het komt er dus op neer dat geen van beide landen zal winnen.
Piro Respect voor je handtekening , alleen dat is ook het geval bij FOKK! [/offtopic] quote:liever een bezet land dan een radioactief landOp woensdag 10 maart 2004 16:33 schreef Jebus het volgende:
Vertel me dan eens een reden waarom china, als het wordt aangevallen door de VS geen nukes zou gebruiken???? Aangezien de VS sterker is (betwijfel ik maargoed) zou het hun laatste redding zijn.
quote:Binnenvallen betekent over het algemeen óók dat je landoverwicht moet halen.Op woensdag 10 maart 2004 16:25 schreef the_Napster het volgende:
ook al heb je een leger van 20 miljoen man ofzo, wat wil je daarmee doen zondertechnologie??
ik geloof wel dat de chinese vliegtuigen al worden platgegooig als ze niet eens zijn opgestegen...
de vs hebben de technologie gewoon terwijl china nog aan het ontwikkelen is.
de vs gooien alles plat vanuit 10 km hoogte ofzo terwijl de chinezen met ak's naar boven schieten ofzo? tegenwoordig gaat het om luchtoverwicht...
als het gelijk een landoorlog wordt, dan zullen de chinezen wel zeker winnen, maar oorlog is zee en lucht en land! en als de vs china binnenvallen zullen toch al een paar maanden zijn verstreken nadat ze de luchtcampagne zijn begonnen...
china de vs verslaan???? denk t niet
maar ik weet wel zeker dat het over 15 jaar wel gaat lukken, china gaat vooruit, maar is er ngo niet
quote:Haha, dit zal echt niet gebeuren.Op dinsdag 9 maart 2004 15:21 schreef sp3c het volgende:
Taiwan zal zich 1 dezer dagen officieel afscheiden van China
quote:Zou Nederlands onderwijs hier onderdeel van zijn?Op zondag 14 maart 2004 21:39 schreef Kondros het volgende:
alleeee, ik geloff echt dat china heel veel geheime militaire projecte hebben
quote:lolOp zondag 14 maart 2004 03:48 schreef U.F.O het volgende:
[..]
Haha, dit zal echt niet gebeuren.
dan vraag ik me af waar al die grondswetswijzigingen voor dienen
Volgens mij is de Type 98 tank in bijna alle opzichten gelijk aan of superieur aan de M1A2 , heeft zelfs een high powered laser om de optische systemen van een vijandelijke tank aan te vallen.
). Met die ouwe chinese sloepen wordt door de amerikaanse cost guard afgerekend . En de chinese soldaat stelt niks voor met zijn 50 kilo . Als het op nukes aankomt heeft china geen schijn van kans, de hele chinese oostkust zal volzitten met amerikaanse onderzeers en dan de B-52's
quote:Weet jij wel hoe verdomde duur keramisch pantser is?Op dinsdag 16 maart 2004 19:40 schreef N_I_ het volgende:
Als het conventioneel uitgevochten gaat worden heeft china geen schijn van kans. Oude tanks bijvoorbeeld schieten gewoon niet door de nieuwe keramische bepantsering van ultra moderne amerikaanse tanks. Die oude russische migs worden als muggen uit de lucht gehaald door de JSF ( de goede versie... niet de 'slechtere' die aan nederland verkocht is
Als het op nukes aankomt heeft china geen schijn van kans, de hele chinese oostkust zal volzitten met amerikaanse onderzeers en dan de B-52's
Dat houdt zelfs de VS niet vol om alleen keramisch bepantserde tanks te kopen, als je bedenkt dat het JSF project loopt, Land Warrior, en niet te vergeten er een carrier of 3-4 in aanbouw is, en dan denk jij ook nog dat ze hun gehele tankvloot tot keramisch pantser gaan upgraden?
Dream on.
Amerika is niet gek, ze staan in Irak en Afghanistan al te klooien, als ze China ook maar proberen aan te raken dan gaat de economische kraan dicht, het bedrijfsleven wordt anaal verkracht door de economische gevolgen die het sluiten van de fabriek van de wereld met zich mee brengt, Amerika moet ook nog genoeg man op de poten krijgen om 1 miljard Chinezen onder de duim te houden die niet vies zijn van het nog inzetten van vlammenwerpers en mijnen, AT of AP maakt ze geen moer uit.
De vietcong hield ze buiten, ondanks de bombardementen, en wat wou jij met je armee dure tanks doen in de Himalaya?
Het modernste leger ter wereld is leuk, maar als je tegen brute kwantiteit moet schop je het ook niet ver.
Als jij in een soldatenpakje tegenover 30 marocs gaat staan en er twee neerschiet pakt de rest een pistool en schiet je neer, als ze geen pistool hebben dan hoeft er maar eentje te overleven om je een pak voor je broek te geven, als jij dan even niet schiet pleuren de andere 20 man bovenop je.
Amerikanen zijn niet onoverwinnelijk, dat weten ze zelf, dat weet Noord Korea, en dat weet China.
quote:Hier mag Taiwan wel mee bezig zijn, maar China zal dit zeker niet toelaten.Op maandag 15 maart 2004 11:23 schreef sp3c het volgende:
lol
dan vraag ik me af waar al die grondswetswijzigingen voor dienen
Bovendien zijn er nog veel Taiwanezen die vóór de aansluiting van Taiwan bij China zijn.
Ga er dus maar van uit dat Taiwan zich niet officieel af zal gaan scheiden.
quote:De amerikanen passen gewoon dezelfde strategie toe als de duitsers ( op het gebied van bepantsering ). Het is onmogelijk om alle tanks van keramische bepantsering te voorzien, net zoals het onmogelijk was om alle legerdivisies van tanks te voorzien in WW2. Ze maken gewoon speciale 'panzer'-divisies waar alle tanks 'upgraded' zijn en dus min of meer onschendbaar. De conventionele tanks houden de chineze tanks op afstand en ze vallen echt aan pas als ze ondersteund worden door de 'panzer' -divisiesOp dinsdag 16 maart 2004 22:04 schreef Piro het volgende:
[..]
Weet jij wel hoe verdomde duur keramisch pantser is?
Dat houdt zelfs de VS niet vol om alleen keramisch bepantserde tanks te kopen, als je bedenkt dat het JSF project loopt, Land Warrior, en niet te vergeten er een carrier of 3-4 in aanbouw is, en dan denk jij ook nog dat ze hun gehele tankvloot tot keramisch pantser gaan upgraden?
Dream on.
Amerika is niet gek, ze staan in Irak en Afghanistan al te klooien, als ze China ook maar proberen aan te raken dan gaat de economische kraan dicht, het bedrijfsleven wordt anaal verkracht door de economische gevolgen die het sluiten van de fabriek van de wereld met zich mee brengt, Amerika moet ook nog genoeg man op de poten krijgen om 1 miljard Chinezen onder de duim te houden die niet vies zijn van het nog inzetten van vlammenwerpers en mijnen, AT of AP maakt ze geen moer uit.
De vietcong hield ze buiten, ondanks de bombardementen, en wat wou jij met je armee dure tanks doen in de Himalaya?
Het modernste leger ter wereld is leuk, maar als je tegen brute kwantiteit moet schop je het ook niet ver.
Als jij in een soldatenpakje tegenover 30 marocs gaat staan en er twee neerschiet pakt de rest een pistool en schiet je neer, als ze geen pistool hebben dan hoeft er maar eentje te overleven om je een pak voor je broek te geven, als jij dan even niet schiet pleuren de andere 20 man bovenop je.
Amerikanen zijn niet onoverwinnelijk, dat weten ze zelf, dat weet Noord Korea, en dat weet China.
Niemand is onoverwinnelijk maar dat hoef je ook niet te zijn om China te onderwerpen. Als het tot een guerilla oorlog, in de bergachtige gebieden die china rijk is, komt dan zal VS inderdaad het onderspit delven.
Maar je wilt me toch niet wijsmaken dat VS momenteel niet capabel genoeg is om China geheel te ontwrichten? China heeft een monopoly positie opgebouwd door zich als een lagelonenland aan te bieden aan de rest van de wereld, maar als de VS zijn kaarten een beetje slim speelt en het werk verspeidt over de rest vd wereld zodat niet alles in Azië gefabriceerd wordt ( dus ook zuid-amerika, oost-europa, rusland en afrika erbij betrekken ) dan verliest China haar sterkste wapen.
Als de VS ( en de rest van de wereld) niet meer afhankelijk is van China, hebben aziaten weinig in te brengen. Als ze wanhopig genoeg zijn om de VS nucleaire aan te vallen zou dat hun lot bezegelen en zal half azië weggevaagd worden vd aardbodem. ( terwijl de VS 'maar' milioenen slachtoffers zal hebben,dankzij de ruimteschild, zouden de slachtofferaantallen aan de aziatische kant in de miljarden lopen.
( sorry voor de belabberde zinsbouw en eventuele spelfouten )
[ Bericht 9% gewijzigd door N_I_ op 16-03-2004 22:44:39 (blabla) ]
Stel dat de USA China aanvalt op chinees grondgebied. Dan moete ze eerst vet veel manschappe sturen want je kan echt niet alles bombarderen in China. Dan worden de amerikanen overdonderd door de chineze. Net als de duitsers in Rusland.
quote:Ik zie het al voor me, duizenden chinezen die met hamers en bijlen op amerikaanse tanks zitten te rammenOp dinsdag 16 maart 2004 22:34 schreef RijstNatie het volgende:
de USA maakt natuurlijk geen schijn van kans tegen het almachtige CHINA
Stel dat de USA China aanvalt op chinees grondgebied. Dan moete ze eerst vet veel manschappe sturen want je kan echt niet alles bombarderen in China. Dan worden de amerikanen overdonderd door de chineze. Net als de duitsers in Rusland.
( china is het kindje
)quote:Je bent écht een achterlijke figuur he?Op dinsdag 16 maart 2004 22:38 schreef N_I_ het volgende:
[..]
Ik zie het al voor me, duizenden chinezen die met hamers en bijlen op amerikaanse tanks zitten te rammen
[afbeelding]
( china is het kindje
Denk je dat die jongens nog met bijltjes rond lopen?
Het modernste materiaal is het niet, maar als het schiet en functioneert heb je als soldaat in die contreien echt heel weinig nodig, de AK wordt zo veel gebouwd omdat het ding onverwoestbaar is, een redelijk kaliber vreet, en simpel te bedienen is.
quote:Dat ruimteschild doet het nog lang niet hoor.Op dinsdag 16 maart 2004 22:30 schreef N_I_ het volgende:
[..]
De amerikanen passen gewoon dezelfde strategie toe als de duitsers ( op het gebied van bepantsering ). Het is onmogelijk om alle tanks van keramische bepantsering te voorzien, net zoals het onmogelijk was om alle legerdivisies van tanks te voorzien in WW2. Ze maken gewoon speciale 'panzer'-divisies waar alle tanks 'upgraded' zijn en dus min of meer onschendbaar. De conventionele tanks houden de chineze tanks op afstand en ze vallen echt aan pas als ze ondersteund worden door de 'panzer' -divisies
Niemand is onoverwinnelijk maar dat hoef je ook niet te zijn om China te onderwerpen. Als het tot een guerilla oorlog, in de bergachtige gebieden die china rijk is, komt dan zal VS inderdaad het onderspit delven.
Maar je wilt me toch niet wijsmaken dat VS momenteel niet capabel genoeg is om China geheel te ontwrichten? China heeft een monopoly positie opgebouwd door zich als een lagelonenland aan te bieden aan de rest van de wereld, maar als de VS zijn kaarten een beetje slim speelt en het werk verspeidt over de rest vd wereld zodat niet alles in Azië gefabriceerd wordt ( dus ook zuid-amerika, oost-europa, rusland en afrika erbij betrekken ) dan verliest China haar sterkste wapen.
Als de VS ( en de rest van de wereld) niet meer afhankelijk is van China, hebben aziaten weinig in te brengen. Als ze wanhopig genoeg zijn om de VS nucleaire aan te vallen zou dat hun lot bezegelen en zal half azië weggevaagd worden vd aardbodem. ( terwijl de VS 'maar' milioenen slachtoffers zal hebben,dankzij de ruimteschild, zouden de slachtofferaantallen aan de aziatische kant in de miljarden lopen.
( sorry voor de belabberde zinsbouw en eventuele spelfouten )
Bovendien doet china het toch goed, de wereld heeft niks te zeiken, de lonen zijn voor hun begrippen ongekend, het werk wat afgeleverd wordt is acceptabel, waarom dan verspreiden?
Bovendien is de VS echt niet de enige die in china spulletjes in elkaar laat fiksen.
En nee, dat is de VS niet.
China gaat namelijk niet volgens het verdrag van geneve vechten, die pleuren mijnen, vlammenwerpers, gifgas, you name it, bovenop het slagveld, zal ze echt worst wezen.
Bovendien onderschat jij de bewegingsvrijheid van de tanks.
Ooit in Hong Kong gereden?
No fucking way dat jij buiten de hoofdwegen een tank neer kan zetten, bovendien kent westelijk china (zegmaar alles buiten de oostkust) een achterstand van jewelste.
Verharde wegen? wat zijn dat?
Is allemaal rijstvelden, kleine klotedorpjes, en beboste bergen, nou kun je wel weer massaal ontbladeringsmiddel gaan toepassen, maar we weten hoe dat ging in vietnam, nu heb je 1 miljard chinezen tegenover je in een land wat veeeeel groter is dan wat Amerika tot nu toe heeft willen neerleggen.
De tanks zijn buiten de geurbaniseerde zones en de ontboste gebieden niet in te zetten, in de himalaya ook niet, platbombarderen kun je wel, maar er is genoeg ruimte waarin je kan klooien als chinees leger zijnde.
quote:Je hebt daar een punt, maar ik wat ik bedoelde is dat amerika, china makkelijk als een land kan ontwrichten. Tanks kun je inderdaad niet overal inzetten maar waarom zou men 'kleine klotedorpjes' willen aanvallen? Als je de vitale functies van het land af kunt snijden met (gerichte) luchtbombardementen, dus spoorwegen, bruggen, elektriciteitscentrales, stuwdammen, communicatiecentra,etc. dan is het geen land meer maar een gebied bezaaid met rijstvelden en verschuilende (resten) van het leger.Op dinsdag 16 maart 2004 23:37 schreef Piro het volgende:
[..]
Dat ruimteschild doet het nog lang niet hoor.
Bovendien doet china het toch goed, de wereld heeft niks te zeiken, de lonen zijn voor hun begrippen ongekend, het werk wat afgeleverd wordt is acceptabel, waarom dan verspreiden?
Bovendien is de VS echt niet de enige die in china spulletjes in elkaar laat fiksen.
En nee, dat is de VS niet.
China gaat namelijk niet volgens het verdrag van geneve vechten, die pleuren mijnen, vlammenwerpers, gifgas, you name it, bovenop het slagveld, zal ze echt worst wezen.
Bovendien onderschat jij de bewegingsvrijheid van de tanks.
Ooit in Hong Kong gereden?
No fucking way dat jij buiten de hoofdwegen een tank neer kan zetten, bovendien kent westelijk china (zegmaar alles buiten de oostkust) een achterstand van jewelste.
Verharde wegen? wat zijn dat?
Is allemaal rijstvelden, kleine klotedorpjes, en beboste bergen, nou kun je wel weer massaal ontbladeringsmiddel gaan toepassen, maar we weten hoe dat ging in vietnam, nu heb je 1 miljard chinezen tegenover je in een land wat veeeeel groter is dan wat Amerika tot nu toe heeft willen neerleggen.
De tanks zijn buiten de geurbaniseerde zones en de ontboste gebieden niet in te zetten, in de himalaya ook niet, platbombarderen kun je wel, maar er is genoeg ruimte waarin je kan klooien als chinees leger zijnde.
Waarom zou je de armen en voeten willen vernietigen als het hoofd er niet meer is?
quote:zelfs keramisch pantser houdt geen 155 mm artillerie granaten tegen en daar zullen ze wel door heen op moeten rukkenOp dinsdag 16 maart 2004 19:40 schreef N_I_ het volgende:
Als het conventioneel uitgevochten gaat worden heeft china geen schijn van kans. Oude tanks bijvoorbeeld schieten gewoon niet door de nieuwe keramische bepantsering van ultra moderne amerikaanse tanks.
quote:het zijn allang geen oude Russische migs meer, zeker niet tegen de tijd dat de JSF (zelfde versie als die aan Nederland verkocht gaat worden) in dienst is.Die oude russische migs worden als muggen uit de lucht gehaald door de JSF ( de goede versie... niet de 'slechtere' die aan nederland verkocht is
quote:die 'ouwe chineze sloepen' zijn in de afgelopen jaren vervangen voor hypermoderne marineschepenMet die ouwe chinese sloepen wordt door de amerikaanse cost guard afgerekend
quote:aan bepakking misschien, dan moet je de soldaat er nog bijrekenen.En de chinese soldaat stelt niks voor met zijn 50 kilo
Tijdens de Korea oorlog dachten ze ook dat Chineze soldaten geen knip voor de neus waard waren ... zijn ze wel op teruggekomen, denk niet dat die fout nog is gemaakt gaat worden.
quote:als het op nukes aankomt is de hele planeet naar de klote, kunnen we allemaal met ruimtepakjes boswandelingen maken ... maakt niet uit dat het zelfs overdag te donker is om 3 meter voor je uit te kijken want alle bomen geven toch lichtAls het op nukes aankomt heeft china geen schijn van kans, de hele chinese oostkust zal volzitten met amerikaanse onderzeers en dan de B-52's
quote:0w de Chinezen zijn nu ook al terroristen?
quote:Je militaire analyses zijn leuk om te lezen, maar je politieke analyse deugt echt niet. En een nucleair wapen is in de eerste plaats een politiek wapen.Op donderdag 11 maart 2004 12:20 schreef sp3c het volgende:
[..]
liever een bezet land dan een radioactief land
Het is verre van ondenkbaar dat de Chinese leiders kernwapens inzetten in een noodsituatie. Als je ziet wat de Communistische Partij het land de afgelopen 50 jaar heeft aangedaan... Denk alleen al aan dat Driestromenproject met die immense dam. Daar kan een stel radioactieve stukken land ter grootte van Nederland ook wel bij hoor.
quote:Omdat je een gevecht niet wint door enkel de Chinese randstad in te pikken.Op dinsdag 16 maart 2004 23:50 schreef N_I_ het volgende:
[..]
Je hebt daar een punt, maar ik wat ik bedoelde is dat amerika, china makkelijk als een land kan ontwrichten. Tanks kun je inderdaad niet overal inzetten maar waarom zou men 'kleine klotedorpjes' willen aanvallen? Als je de vitale functies van het land af kunt snijden met (gerichte) luchtbombardementen, dus spoorwegen, bruggen, elektriciteitscentrales, stuwdammen, communicatiecentra,etc. dan is het geen land meer maar een gebied bezaaid met rijstvelden en verschuilende (resten) van het leger.
Waarom zou je de armen en voeten willen vernietigen als het hoofd er niet meer is?
Ik hoef je trouwens ook niet aan het Mogadishu debacle te herinneren?
De hele bevolking kwam in opstand, de yankees werden vierkant de stad uitgetrapt, ze hadden hulp nodig ook nog, als een stelletje geflipte cracknegers het in Afrika kunnen dan kan een modern staand leger het in China ook en veeeel beter, volgens mij heeft Hong Kong zelf al meer inwoners dan heel fokking Somalië bij elkaar.
Urban warfare is de nachtmerrie van élk leger.
Een vriend van mijn moeder die bij de Duitse jäger heeft gezeten zegt dat je kan rekenen op 6 man die aan gort worden geschoten als er een man in een kamer verschranst zit.
Tel hun kwantitatieve inferieuriteit daarbij op en je begrijpt wel dat de Chinese steden dé grootste nachtmerries zijn voor elk leger.
En nee, platsmijten werkt niet, dan heb je een ravage van beton, gewapend staal, en steen waar niemand meer wijs uit kan, die wolkenkrabbers die in elkaar lazeren regenen de hele weg onder met steen, en dan kun je helemaal geen tanks meer inzetten.
ik meende ergens gezien/gelezen te hebben dat toen de sovjets Berlijn innamen de straten zo vol met puin lagen dat het voor een tank eenvoudiger was door de gebouwen te rijden als over de straat te gaan.
Nu zijn de Chineze gebouwen wel iets groter denk ik. maar de tanks zijn ook sterker.
quote:Op zondag 4 april 2004 01:36 schreef tharkun het volgende:
/redelijk offtopic
ik meende ergens gezien/gelezen te hebben dat toen de sovjets Berlijn innamen de straten zo vol met puin lagen dat het voor een tank eenvoudiger was door de gebouwen te rijden als over de straat te gaan.
Nu zijn de Chineze gebouwen wel iets groter denk ik. maar de tanks zijn ook sterker.
Dit zijn beide foto's uit Guangzhou. Ik ben 2 weken geleden nog in Berlijn geweest en ik moet je zeggen, de gebouwen daar zijn toch echt stukken kleiner. Behalve dan de televisietoren van oost-Berlijn. Ik denk nou eerlijkgezegd niet dat je hier gemakkelijk met je tank overheen zal rijden als al deze gebouwen in pijn liggen.
Ze zouden wel iets kunnen doen (militair gezien), maar zullen ze ooit echt full-control over de bevolking krijgen (denk het niet). Logistiek gezien lijkt mij dit "mission impossible"..
Technologisch staan de Amerikanen sterk maar de China wordt het land van de 21-ste eeuw (gouden eeuw). En met nukes zijn er geen winners alleen verliezers. (en een hoop parkeerplaatsen).
quote:De VS was daar dan ook alleen met een hele kleine strijdmacht en er zijn uiteindelijk ook niet zoveel mensen omgekomen aan Amerikaanse kant.Op woensdag 17 maart 2004 18:14 schreef Piro het volgende:
Ik hoef je trouwens ook niet aan het Mogadishu debacle te herinneren?
De hele bevolking kwam in opstand, de yankees werden vierkant de stad uitgetrapt, ze hadden hulp nodig ook nog, als een stelletje geflipte cracknegers het in Afrika kunnen dan kan een modern staand leger het in China ook en veeeel beter, volgens mij heeft Hong Kong zelf al meer inwoners dan heel fokking Somalië bij elkaar.
Als je China wil innemen/verslaan sluit je gewoon de paar enorme steden af van de buitenwereld, en iedereen komt om van de honger.
Oorlog in Irak, daar zal geen einde aan komen, amerikanen zullen blijven sneuvel, geen oplossing in zicht. Vietnam verloren, Somalie verloren, in Afganistan bombarderen ze gebombardeerde huizen
Taliban? is er nog steeds..Met al dat geld (1000 miljard ofso) hadden ze beter Huizen, wegen, scholen, fabrieken, ziekenhuizen, waterleidingen, energie centrales kunnen bouwen in Afrika!!
quote:Redelijk simpel, je legt mijnen en schiet op alles wat maar wil bewegen en bij grotere groepen gebruik je napalm.Op maandag 5 april 2004 13:34 schreef RijstNatie het volgende:
Hoe sluit je een paar steden af HarigeKerel?? Chinezen zijn geen Joden die ff opgesloten kunnen worden in hun eigen stad.
Een Chinees is dan net zo dood als een Jood, voor zover ik weet is een Chinees geen super mens.
quote:Nou misschien weet jij meer dan de meeste sites met statistieken maar zoveel Chinezen zijn er helemaal niet.Hoe ga je die andere 1900 miljoen mensen tegen houden?
Opzich kun je ieder volk//land bezetten als je een land als de VS bent, je kunt bv denken aan bio wapens, dus je zal maatregelen moeten nemen die wij nu te erg vinden.
De Chinezen zijn helemaal niet zo speciaal, de Jappen gingen er ook vrolijk overheen.
quote:China heeft ook kernraketten die de westkust van de VS kunnen raken. Dus als de VS zulk soort wapens inzet kunnen ze verwachten dat China dat ook zal doen.Opzich kun je ieder volk//land bezetten als je een land als de VS bent, je kunt bv denken aan bio wapens, dus je zal maatregelen moeten nemen die wij nu te erg vinden.
quote:Ja, maar dat is ook weer meer dan 60 jaar geleden...De Chinezen zijn helemaal niet zo speciaal, de Jappen gingen er ook vrolijk overheen.
das toch 2000 miljoen ofniet?Daarvan is 100 miljoen opgesloten dan blijven er 1900 miljoen chineze over.
quote:Ja, dat heb je in oorlogen.Op maandag 5 april 2004 14:41 schreef Elocyp het volgende:
China heeft ook kernraketten die de westkust van de VS kunnen raken. Dus als de VS zulk soort wapens inzet kunnen ze verwachten dat China dat ook zal doen.
Punt is wel dat de Chinezen er momenteel niet zoveel hebben en die ze wel hebben staan allemaal op het vaste land omdat ze nog altijd geen goed werkende ICMB subs hebben.
Dat maakt het uitschakelen een stuk makkelijker.
quote:Het gemiddelde wapen van het Chineze leger is niet zoveel beter als de wapens uit die tijd, als je maar wreed genoeg bent kan bijna alles.Ja, maar dat is ook weer meer dan 60 jaar geleden...
quote:1,286,975,468 miljard zijn het er.Op maandag 5 april 2004 15:25 schreef RijstNatie het volgende:
ik dacht dat er 2 miljard chineze ware
Daarvan is 100 miljoen opgesloten dan blijven er 1900 miljoen chineze over.
er moet atoomsplitsing plaatsvinden, dat gebeurt niet bij een 'simpele' ontploffing voor zover ik weet.
maar er kan wat schadelijke uranium vrijkomen dat kan niet prettig zijn, maar een kernexplosie krijg je niet.
maar ik ben niet zo thuis in atoomwapens.
quote:het klopt gedeeltelijk om een atoom bom te laten ontploffen is een hulpbom nodig die ontploft op elke plek rondom de kern oop de zelfde tijd, waardoor je een implosie krijgt. en die zorgt weer voor de ketting reactieOp dinsdag 6 april 2004 17:50 schreef sp3c het volgende:
nee
er moet atoomsplitsing plaatsvinden, dat gebeurt niet bij een 'simpele' ontploffing voor zover ik weet.
maar er kan wat schadelijke uranium vrijkomen dat kan niet prettig zijn, maar een kernexplosie krijg je niet.
maar ik ben niet zo thuis in atoomwapens.
Nucleair: we gaan allemaa lde tering in
Conventioneel: Op Chinees grondgebied: China wint easy... 1) Invasie, wat betekent het gevoel van nationalisme (en niet ijlen om dat communisme Chinezen onderdrukt... 90% van de Chinezen zijn trots om Chinees te zijn) 2) Kwantiteit 3) Acceptabele Kwaliteit.. Dit is geen afghaanse of irakese leger.. Deze leger heeft meer ervaring, stukken betere materiaal, elke soort tank/vliegtuig is kapot te krijgen! 4) Eigen grondgebied.. China is een land met heel veel veschillende soorten landschappen, aan de kust steden (heel makkelijk te verdedigen met een gemotiveerd leger), de grote rivieren (deze rivieren zijn vaak 1-2 km breed, blaas een brug op en je houdt de vijand nu nog steeds super goed tegen), ruig landschap (bergen overal)..Je kunt wel patsen met je superieure aantal moderne tanks, maar in een bosje verstop je gewoon een man met een grote bazooka... Het is geen woenstijn of vlakte zoals Irak! Er is genoeg plaats voor harde infanterie gevechten!
Op Amerikaans grondgebied: China heeft als defensiebeleid: verdediging. Eerst je eigen land goed kunnen verdedigen, dan aanvalen! Chinese leger beschikt niet over grote aantallen invasie materiaal!
Puur op zee: Als alles puur op open zee gebeurd, zie ik amerika nog winnen met hun carriers
Iedereen die blaat dat Chinees geen kans maakt bij een invasie van de VS heeft het goed mis! Bij een invasie van China door de VS zal de VS waarschijnlijk geen 150 km landinwaards komen!
www.sinodefence.com
quote:Dat denk ik van wel.(maak er maar 1000 of meer km van) maar dat is een bewuste reaktie van de chinezen (tactiek "van de verschroeide aarde").. Want als de aanvoerlijnen te lang worden wordt het makkelijker om een vijand tot staan en zware verliezen toe te brengen....Op woensdag 7 april 2004 18:35 schreef Wuder het volgende:
Bij een invasie van China door de VS zal de VS waarschijnlijk geen 150 km landinwaards komen!
Denk aan de situatie met Duitsland en Rusland tijdens WO-II.
Zoals een belangrijkste chinese politicus zei aan het einde van de 19e eeuw tegen de Westerse Invasietroepen: Wil je ons aanvallen? Kom maar, we zullen jullie met onze 600 miljoen lichamen zo lang bezig houden dat jullie stikken!
quote:Dat riep men ook van BaghdadOp woensdag 7 april 2004 20:45 schreef Wuder het volgende:
Nee, de steden zijn ook uitermate geschikt om jezelf in te graven! De hele oostkust is zwaar verstedigd... makkelijk verdedigen! Een laatste redmiddel is natuurlijk gewoon terugtrekken richting westen!
quote:Om vervolgens een paar jaar later een pak slaag te krijgen van een eiland natie met de naam Japan.Zoals een belangrijkste chinese politicus zei aan het einde van de 19e eeuw tegen de Westerse Invasietroepen: Wil je ons aanvallen? Kom maar, we zullen jullie met onze 600 miljoen lichamen zo lang bezig houden dat jullie stikken!
Nee de Chinezen hebben niet echt een militaire geschiedenis om echt trots op te zijn.
Mijn angst: ik heb liever een (arrogant ingestelde) Mr. President die de wereld leidt, dan een supermacht die de mensenrechten van eigen burgers met de voeten treed, laat staan die van mensen die niet onder het Chinese burgerschap vallen. Daarnaast ben ik fel tegen het beďnvloeden van de markteconomie.
quote:Gaat het niet om.Op zondag 4 april 2004 11:42 schreef HarigeKerel het volgende:
[..]
De VS was daar dan ook alleen met een hele kleine strijdmacht en er zijn uiteindelijk ook niet zoveel mensen omgekomen aan Amerikaanse kant.
Als je China wil innemen/verslaan sluit je gewoon de paar enorme steden af van de buitenwereld, en iedereen komt om van de honger.
Het gaat er wel om dat er helicopters neergehaald zijn met russisch materiaal wat uit de steentijd stamt.
De hele operatie is uiteindelijk afgeblazen omdat Mogadishu niet in te nemen viel zonder volledig in de pan gehakt te worden, en daar gaat het om.
Als dat bij mogadishu niet lukt wat geeft je dan het idee dat het elders wel moet lukken?
Guangzhou
Beijing
Shanghai
Tianjin
Chongqing
Wuhan
Shenyang
Nanjing
Harbin
Xi'an.
Dit lijstje, de meest welvarende steden in China en dus waarschijnlijk ook hoogste op de ranglijst, probeer jij dat als Amerikaan eens allemaal tegelijk in te pikken.
Urban warfare is de nachtmerrie voor elk leger, in Duitsland gaan ze ervan uit dat je voor elke verdediger in een huis 7 aanvallers nodig hebt.
Daarbij komt dat de Duitsers, en ongetwijfeld wel meer legers speciaal voor huisjesruzie een grote rol razor wire hebben, pakweg 50/65 cm in doorsnede.
De jongens gaan in de derde verdieping staan en trekken die rol naar beneden.
Gevolg: over het hele trappenhuis een coil van ongeveer 80 cm in doorsnee die het onmogelijk maakt er zonder kleerscheuren door te komen (volgens de ex-Jäger die ik ken scheurt dat spul je kisten nog kapot).
Kijk ook naar de foto's van Guangzou, een wolkenkrabber, ga als sluipschuttertje uit een raam hangen, paf er een neer, ga naar binnen, en ga vijf kamers verder op schieten.
Urban warfare op zo'n grote schaal is gewoon onhaalbaar voor ELK leger.
quote:Oookay.Op maandag 5 april 2004 14:30 schreef HarigeKerel het volgende:
[..]
Redelijk simpel, je legt mijnen en schiet op alles wat maar wil bewegen en bij grotere groepen gebruik je napalm.
Een Chinees is dan net zo dood als een Jood, voor zover ik weet is een Chinees geen super mens.
[..]
Nou misschien weet jij meer dan de meeste sites met statistieken maar zoveel Chinezen zijn er helemaal niet.
Opzich kun je ieder volk//land bezetten als je een land als de VS bent, je kunt bv denken aan bio wapens, dus je zal maatregelen moeten nemen die wij nu te erg vinden.
De Chinezen zijn helemaal niet zo speciaal, de Jappen gingen er ook vrolijk overheen.
Er zitten een paar foutjes in je plannetje.
1. Mijnen kun je niet begraven in asfalt.
2. Een aantal miljoen mensen opgesloten zonder uitweg is gigantisch gevaarlijk, ze hebben absoluut niets te verliezen, of doodgeschoten worden of door je voorraden heen gaan, ik wil wedden dat ze voor het eerste kiezen.
Iemand die geen andere uitweg heeft zal veel gevaarlijker zijn dan iemand die dat wel heeft.
Conclusie: gaat niet werken.
quote:Ja, want het is heel waarschijnlijk dat de Yankees via dat onherbergzame gebied China gaan binnenvallen.Op woensdag 7 april 2004 18:15 schreef EMW het volgende:
Vergeet niet dat de Chinezen ook nog de Chineze muur hebben.
Loze reactie.
quote:Boehoe.Op woensdag 7 april 2004 23:38 schreef speedfreaxs het volgende:
Je snijd met dit onderwerp een van mijn sluimerende angstgedachtes aan. Het BNP van China staat gelijk aan het handelstekort van Amerika. Kortom: economisch gezien is China allang de 2de supermacht naast de States. Onlangs heeft China haar eerste bemande ruimtereis gemaakt, dat is naar mijn inzicht ook al een flinke stap richting supermacht. Als het ook nog militaire allures gaat krijgen, dan is de tweede supermacht een feit.
Mijn angst: ik heb liever een (arrogant ingestelde) Mr. President die de wereld leidt, dan een supermacht die de mensenrechten van eigen burgers met de voeten treed, laat staan die van mensen die niet onder het Chinese burgerschap vallen. Daarnaast ben ik fel tegen het beďnvloeden van de markteconomie.
Ik hoef je niet attent te maken op de landbouwpolitiek die de EU voert? Ook niet echt een vrije markt hoor.
quote:Dat zie je helemaal verkeerd blijkbaar wegens een tekort aan kennis van het betreffende conflict.Op donderdag 8 april 2004 21:26 schreef Piro het volgende:
Gaat het niet om.
Het gaat er wel om dat er helicopters neergehaald zijn met russisch materiaal wat uit de steentijd stamt.
De hele operatie is uiteindelijk afgeblazen omdat Mogadishu niet in te nemen viel zonder volledig in de pan gehakt te worden, en daar gaat het om.
In Somalie had men niet de beschikking over bv de luchtmacht met honderden/duizenden vliegtuigen en moest men zich behelpen met een klein aantal helikopters van de Marines.
Daarnaast waren er gewoon maar heel weinig soldaten gelegert en had men helemaal niet de wil of het mandaat om daar orde op zaken te stellen.
quote:Daar zou het ook lukken, als de wil er is.Als dat bij mogadishu niet lukt wat geeft je dan het idee dat het elders wel moet lukken?
Hell, het zou de Nederlanders zelfs lukken als men bereid was heel veel burgerslachtoffers te maken.
quote:Zoals ik al zei, ga jij van een heel ander scenario uit.Guangzhou
Beijing
Shanghai
Tianjin
Chongqing
Wuhan
Shenyang
Nanjing
Harbin
Xi'an.
Dit lijstje, de meest welvarende steden in China en dus waarschijnlijk ook hoogste op de ranglijst, probeer jij dat als Amerikaan eens allemaal tegelijk in te pikken.
Urban warfare is de nachtmerrie voor elk leger, in Duitsland gaan ze ervan uit dat je voor elke verdediger in een huis 7 aanvallers nodig hebt.
Daarbij komt dat de Duitsers, en ongetwijfeld wel meer legers speciaal voor huisjesruzie een grote rol razor wire hebben, pakweg 50/65 cm in doorsnede.
De jongens gaan in de derde verdieping staan en trekken die rol naar beneden.
Gevolg: over het hele trappenhuis een coil van ongeveer 80 cm in doorsnee die het onmogelijk maakt er zonder kleerscheuren door te komen (volgens de ex-Jäger die ik ken scheurt dat spul je kisten nog kapot).
Kijk ook naar de foto's van Guangzou, een wolkenkrabber, ga als sluipschuttertje uit een raam hangen, paf er een neer, ga naar binnen, en ga vijf kamers verder op schieten.
Urban warfare op zo'n grote schaal is gewoon onhaalbaar voor ELK leger.
Jij gaat uit van een CNN oorlog, ik van een uiltieme ala Japan in China pre en tijdens WO2, de VS tijdens WO2 in de Pacific.
Als je niet uitgaat van een CNN oorlog kan er een stuk meer.
quote:Even volledig negerend dat de Britski's nog een hoop in de pap te brokkelen hadden ten tijde van Manchuoko en dat het geloof ik gewoon nog allemaal Brits was.Op woensdag 7 april 2004 21:11 schreef HarigeKerel het volgende:
[..]
Dat riep men ook van Baghdad
[..]
Om vervolgens een paar jaar later een pak slaag te krijgen van een eiland natie met de naam Japan.
Nee de Chinezen hebben niet echt een militaire geschiedenis om echt trots op te zijn.
En dat Japan een veel groter en veel beter getraind leger had (IJN behoorde tot de grootste vloten van de wereld, meer schepen dan welk Europees land in die tijd geloof ik).
De Chinezen hebben weldegelijk een militaire geschiedenis om trots op te zijn, stond laatst nog een artikel over in de National Geographic.
Bovendien zou volgens die redenering zou heel Europa een geschiedenis van likmereet hebben, ik geloof dat elk Europees land op een bepaald moment bezet is geweest door een ander.
quote:Toch wel.Op donderdag 8 april 2004 21:30 schreef Piro het volgende:
Oookay.
Er zitten een paar foutjes in je plannetje.
quote:In China ligt er niet overal asfalt hoor, en als het er ligt haal je het weg met een bulldozer ala model IDF.1. Mijnen kun je niet begraven in asfalt.
quote:Dan maak je ze af, zoals ik al zei dan zijn bio of chemische wapens een optie.2. Een aantal miljoen mensen opgesloten zonder uitweg is gigantisch gevaarlijk, ze hebben absoluut niets te verliezen, of doodgeschoten worden of door je voorraden heen gaan, ik wil wedden dat ze voor het eerste kiezen.
Iemand die geen andere uitweg heeft zal veel gevaarlijker zijn dan iemand die dat wel heeft.
quote:Jawel hoor.Conclusie: gaat niet werken.
quote:Ja, bv onder het bewind van een Mongoolse keizer die daar zat dankzij tig militaire overwinningen op de Han Chinezen.De Chinezen hebben weldegelijk een militaire geschiedenis om trots op te zijn, stond laatst nog een artikel over in de National Geographic.
quote:Die is wel leuk jaOp woensdag 7 april 2004 18:15 schreef EMW het volgende:
Vergeet niet dat de Chinezen ook nog de Chineze muur hebben.
quote:Als men de wil niet had dan was daar helemaal niemand gelegerd geweest en hadden ze hun poten niet aan de kwestie verbrand, de hele situatie werd gewoon grof onderschat door de bevelhebbers, men ging er niet van uit dat de burgerij zich ermee ging bemoeien.Op donderdag 8 april 2004 21:38 schreef HarigeKerel het volgende:
[..]
Dat zie je helemaal verkeerd blijkbaar wegens een tekort aan kennis van het betreffende conflict.
In Somalie had men niet de beschikking over bv de luchtmacht met honderden/duizenden vliegtuigen en moest men zich behelpen met een klein aantal helikopters van de Marines.
Daarnaast waren er gewoon maar heel weinig soldaten gelegert en had men helemaal niet de wil of het mandaat om daar orde op zaken te stellen.
[..]
Daar zou het ook lukken, als de wil er is.
Hell, het zou de Nederlanders zelfs lukken als men bereid was heel veel burgerslachtoffers te maken.
[..]
Zoals ik al zei, ga jij van een heel ander scenario uit.
Jij gaat uit van een CNN oorlog, ik van een uiltieme ala Japan in China pre en tijdens WO2, de VS tijdens WO2 in de Pacific.
Als je niet uitgaat van een CNN oorlog kan er een stuk meer.
Dat ik uitga van een CNN oorlog is omdat dat heden ten dage realistisch is.
Elke zucht of scheet wordt breed uitgemeten in de media en als er teveel doodskisten thuis komen dan keert men zich tegen de oorlog.
En probeer jij maar eens een oorlog te winnen als Jan Soldaat zegt dat je de tering maar kan krijgen.
Ook het 'alles ausbomben' argument werkt niet meer, in Vietnam werden ook steden een doelwit, napalm, agent orange, en dergelijke ongein werd gesmeten en elke vierkante centimeter kreeg op een gegeven moment wel een bom erop, als het daar niet werkt, waarom in China wel?
In WW2 was 500 slachtoffers per minuut waarschijnlijk een ongewoon rustige dag, nu is 500 slachtoffers over heel Golf II een hoog getal.
En ook hier geldt weer het numerieke probleem, tegen de tijd dat china door haar bevolking heen is heeft Amerika 10 mensen over.
En begin niet met 'De amerikaanse soldaat is veel beter getrained' zoals al eerder vermeld: als 2000 gestoorde cracknegers en een stelletje moslimfanatici slachtoffers kunnen maken dan kan een leger, ook al is het misschien niet een groot KCT-speeltuintje, nog veel meer slachtoffers maken.
quote:In de steden ligt WEL overal asfalt, en ga jij maar eens met je bulldozertje de stad in, je wil ze toch uitroken omdat ze je anders in de pan hakken? Dan lijkt een bulldozer me nogal moeilijk.Op donderdag 8 april 2004 21:41 schreef HarigeKerel het volgende:
[..]
Toch wel.
[..]
In China ligt er niet overal asfalt hoor, en als het er ligt haal je het weg met een bulldozer ala model IDF.
[..]
Dan maak je ze af, zoals ik al zei dan zijn bio of chemische wapens een optie.
[..]
Jawel hoor.
Bovendien: als een iemand biologische wapens gaat gebruiken dan kan ik je verzekeren dat er binnen de kortste keren ebola, pokken en mostergas heen en weer gaat vliegen.
Wel realistisch blijven.
quote:Nulargument, in Japan is er ook constant burgeroorlog geweest, de VS is ook overheerst door de Koloniale machten, Nederland heeft mot gehad met spanje en frankrijk en is ook in ww2 bezet geweest.Op donderdag 8 april 2004 21:44 schreef HarigeKerel het volgende:
[..]
Ja, bv onder het bewind van een Mongoolse keizer die daar zat dankzij tig militaire overwinningen op de Han Chinezen.
Elk land is op een gegeven moment wel eens bezet geweest en om dan te zeggen dat ze niets voorstellen is nogal kortzichtig.
Ik ben de naam van de dynastie vergeten maar er is een rijk geweest wat het romeinse rijk qua grootte voorbijstreefde, en de andere paar duizend jaar dat er geen Mongolen waren?
quote:Dat heb je fout, de VS was daar niet om de stammen eronder te krijgen.Op donderdag 8 april 2004 21:49 schreef Piro het volgende:
Als men de wil niet had dan was daar helemaal niemand gelegerd geweest en hadden ze hun poten niet aan de kwestie verbrand, de hele situatie werd gewoon grof onderschat door de bevelhebbers, men ging er niet van uit dat de burgerij zich ermee ging bemoeien.
De opdracht was: bescherm de VN troepen uit voornamelijk pakistan die worden afgemaakt.
quote:Realistisch voor een oorlog met Irak, niet voor een oorlog met China.Dat ik uitga van een CNN oorlog is omdat dat heden ten dage realistisch is.
quote:Om de een of andere reden wil je niet snappen blijkbaar dat het een hele andere situatie is.Elke zucht of scheet wordt breed uitgemeten in de media en als er teveel doodskisten thuis komen dan keert men zich tegen de oorlog.
En probeer jij maar eens een oorlog te winnen als Jan Soldaat zegt dat je de tering maar kan krijgen.
Ook het 'alles ausbomben' argument werkt niet meer, in Vietnam werden ook steden een doelwit, napalm, agent orange, en dergelijke ongein werd gesmeten en elke vierkante centimeter kreeg op een gegeven moment wel een bom erop, als het daar niet werkt, waarom in China wel?
In WW2 was 500 slachtoffers per minuut waarschijnlijk een ongewoon rustige dag, nu is 500 slachtoffers over heel Golf II een hoog getal.
Vergelijk het met het geweld wat jij zou gebruiken als je ruzie krijgt met vier kereltjes van een jaar of 14, dat is heel anders als het geweld dat je zou gebruiken dan als je ruzie krijgt met een kerel van een jaar of 25 met een pistool en een mes.
quote:De Jappen hadden ook een wat jij noemt "numeriek" probleem, en toch maakten ze gehakt van alle andere Aziaten.En ook hier geldt weer het numerieke probleem, tegen de tijd dat china door haar bevolking heen is heeft Amerika 10 mensen over.
Als we van jou redenatie uitgaan was dat dus ook onmogelijk.
Sluit alle media af, gooi alles op China en ga er vanuit dat zeker 1/3 van de Chineze bevolking mag sterven en 6 maanden later is China USA owned.
quote:Om de steden heen haal je het zo weg, dat is wat anders dan op het hartje van Shanghai.Op donderdag 8 april 2004 21:51 schreef Piro het volgende:
[..]
In de steden ligt WEL overal asfalt, en ga jij maar eens met je bulldozertje de stad in, je wil ze toch uitroken omdat ze je anders in de pan hakken? Dan lijkt een bulldozer me nogal moeilijk.
quote:Dat is net zo realistisch als een invasie in China.Bovendien: als een iemand biologische wapens gaat gebruiken dan kan ik je verzekeren dat er binnen de kortste keren ebola, pokken en mostergas heen en weer gaat vliegen.
Wel realistisch blijven.
quote:Neehoor, toen bestond de VS helemaal niet.Op donderdag 8 april 2004 21:56 schreef Piro het volgende:
de VS is ook overheerst door de Koloniale machten
quote:De continental VS is nog nooit bezet geweest.Elk land is op een gegeven moment wel eens bezet geweest en om dan te zeggen dat ze niets voorstellen is nogal kortzichtig.
De bezetting van China duurde ook wel heel erg lang, en dat was niet omdat ze nou zo geweldig waren militair gezien.
Jij kan wel blijven blaten dat de Chinezen zo speciaal zijn maar ze zijn gewoon te vergelijken met de Afrikanen.
quote:Volgens mij zie jij China echt als zo'n communistisch land met alleen grouwe oude gebouwen en zandweggetjes. Maar China heeft ook gewoon snelwegen en vooral aan de oostkust, waar de grote steden dus zijn.In China ligt er niet overal asfalt hoor, en als het er ligt haal je het weg met een bulldozer ala model IDF.
quote:Jij kan wel blijven blaten dat de Chinezen zo speciaal zijn maar ze zijn gewoon te vergelijken met de Afrikanen.
quote:Kijk eens op de site die Wudar gaf. Die wapens hebben die Afrikanen heus nog nooit gezien...
quote:Neehoor, maar dat doet er verder niet toe.Op donderdag 8 april 2004 22:18 schreef Elocyp het volgende:
Volgens mij zie jij China echt als zo'n communistisch land met alleen grouwe oude gebouwen en zandweggetjes. Maar China heeft ook gewoon snelwegen en vooral aan de oostkust, waar de grote steden dus zijn.
China kun je wel met Rusland vergelijken, alleen dan over het algemeen wat armer en slechter opgeleid.
quote:Vergis je niet in Zuid-Afrika!Op donderdag 8 april 2004 22:21 schreef Elocyp het volgende:
Kijk eens op de site die Wudar gaf. Die wapens hebben die Afrikanen heus nog nooit gezien...
quote:Dan heb ik het fout, wat de fuck deden ze dan nog binnen, van wat ik heb begrepen werden de paki's afgeslacht toen ze daar ook naar binnen wilden, en hebben ze dat dus niet gedaan.Op donderdag 8 april 2004 22:03 schreef HarigeKerel het volgende:
[..]
Dat heb je fout, de VS was daar niet om de stammen eronder te krijgen.
De opdracht was: bescherm de VN troepen uit voornamelijk pakistan die worden afgemaakt.
quote:Sinds het ontstaan der oorlog wordt er al bericht gedaan, soldaten bellen en schrijven ook, en overal is verslag van gedaan, van WW1 tot GolfII, nergens is de media buitengesloten geweest omdat ze dat niet kunnen.[..]
Realistisch voor een oorlog met Irak, niet voor een oorlog met China.
quote:Dat geweld is nagenoeg identiek qua felheid, alleen sommige dingen zal ik achterwege laten vanwege de aanwezigheid van wapens, ik ben in allebeide gevallen in het nadeel, dat kan ik je wel vertellen.[..]
Om de een of andere reden wil je niet snappen blijkbaar dat het een hele andere situatie is.
Vergelijk het met het geweld wat jij zou gebruiken als je ruzie krijgt met vier kereltjes van een jaar of 14, dat is heel anders als het geweld dat je zou gebruiken dan als je ruzie krijgt met een kerel van een jaar of 25 met een pistool en een mes.
Waarom vergelijk je een oorlog trouwens met een knokpartij op straat?
quote:Slecht voorbeeld.[..]
De Jappen hadden ook een wat jij noemt "numeriek" probleem, en toch maakten ze gehakt van alle andere Aziaten.
Als we van jou redenatie uitgaan was dat dus ook onmogelijk.
De verhoudingen China:US zijn veel extremer dan Japan:geheel Azië, zeker gezien er het eea aan koloniën zonder eigen leger was.
quote:Ja hoor, sluit alle media af.Sluit alle media af, gooi alles op China en ga er vanuit dat zeker 1/3 van de Chineze bevolking mag sterven en 6 maanden later is China USA owned.
Dat is heden ten dage niet eens meer mogelijk, een oorlogsscenario verzinnen waarin Amerika on top uitkomt is natuurlijk fine and dandy, maar zo kan ik ook totaal onrealistische scenario's verzinnen waar de zwitserse garde nog van de de US wint.
quote:De VS bestond toen wel degelijk, het heette toen alleen geen VS.Op donderdag 8 april 2004 22:08 schreef HarigeKerel het volgende:
[..]
Neehoor, toen bestond de VS helemaal niet.
[..]
De continental VS is nog nooit bezet geweest.
De bezetting van China duurde ook wel heel erg lang, en dat was niet omdat ze nou zo geweldig waren militair gezien.
Jij kan wel blijven blaten dat de Chinezen zo speciaal zijn maar ze zijn gewoon te vergelijken met de Afrikanen.
Ze zijn absoluut niet speciaal.
Maar de manier waarop jij ze afschildert getuigt van een nogal vertekend wereldbeeld.
Natuurlijk, amerika kan een invasie van china wel gaan doen, maar of je eruit komt zonder een phyrrische overwinning is maar helemaal de vraag, als ze noord korea militair gezien met geen poot aanraken omdat ze daar in de pan gehakt gaan worden, denk je dat ze china dan wel aankunnen?
quote:Op donderdag 8 april 2004 22:23 schreef HarigeKerel het volgende:
[..]
Neehoor, maar dat doet er verder niet toe.
China kun je wel met Rusland vergelijken, alleen dan over het algemeen wat armer en slechter opgeleid.
!Rusland is vele malen erger.
China is niet het China van de jaren 50, ze zijn al een tijdje bezig met een enorme inhaalslag.
quote:Hij bedoelt waarschijnlijk Donker Afrika, waar jij de Chinezen aan gelijk stelt.Op donderdag 8 april 2004 22:24 schreef HarigeKerel het volgende:
[..]
Vergis je niet in Zuid-Afrika!
quote:Dat kan best, zie ook Tsetsjenie, de oorlogen tussen China&India, China&Vietnam, China&Sovjets.Op donderdag 8 april 2004 22:26 schreef Piro het volgende:
Sinds het ontstaan der oorlog wordt er al bericht gedaan, soldaten bellen en schrijven ook, en overal is verslag van gedaan, van WW1 tot GolfII, nergens is de media buitengesloten geweest omdat ze dat niet kunnen.
Waar heb jij toen de media gezien? ze waren er amper.
Als het daar kan kan het ook elders, een oorlog tussen de VS en China moet je vergelijken met een oorlog tussen de VS en Japen.
Een oorlog om voortbestaan, dan bestaan er geen regels en is alles mogelijk.
quote:De VS bestond toen niet, net zoals ze 1000 jaar geleden niet bestond.Op donderdag 8 april 2004 22:30 schreef Piro het volgende:
De VS bestond toen wel degelijk, het heette toen alleen geen VS.
quote:Niet omdat ze in de pan gehakt zouden worden, maar omdat het ze niet waard is om zoveel mensen te verliezen aan de eigen kant en de Zuid-Koreanen.als ze noord korea militair gezien met geen poot aanraken omdat ze daar in de pan gehakt gaan worden, denk je dat ze china dan wel aankunnen?
Dat is heel wat anders.
quote:Ben ik het niet mee eens, Moskou is gewoon een moderne stad vergelijkbaar met Istanboel of Rome.Op donderdag 8 april 2004 22:31 schreef Piro het volgende:
Rusland is vele malen erger.
quote:Dat weet ik ook wel, maar lopen qua gemiddelde inkomen en opleiding altijd nog achter op bv de Russen dat kun je niet ontkennen.China is niet het China van de jaren 50, ze zijn al een tijdje bezig met een enorme inhaalslag.
quote:Je geeft je eigen antwoord al, als dat in Noord Korea al het geval is, waarom denk je dat dat in China niet het geval is?Op donderdag 8 april 2004 22:35 schreef HarigeKerel het volgende:
[..]
De VS bestond toen niet, net zoals ze 1000 jaar geleden niet bestond.
[..]
Niet omdat ze in de pan gehakt zouden worden, maar omdat het ze niet waard is om zoveel mensen te verliezen aan de eigen kant en de Zuid-Koreanen.
Dat is heel wat anders.
Phyrric victory, je hebt gewonnen maar je economie en je leger zijn gewoonweg gedecimeerd.
Op de ranglijst van potentieel gevaarlijke staatjes staat die geflipte koreaanse tuinkabouter met zijn chinese compadre's heel erg hoog aangeschreven.
quote:Dat is Guangzou ook, en Hong Kong ook, Hong Kong nog meer dan Moskou.Op donderdag 8 april 2004 22:37 schreef HarigeKerel het volgende:
[..]
Ben ik het niet mee eens, Moskou is gewoon een moderne stad vergelijkbaar met Istanboel of Rome.
[..]
Dat weet ik ook wel, maar lopen qua gemiddelde inkomen en opleiding altijd nog achter op bv de Russen dat kun je niet ontkennen.
Ik kan niet ontkennen dat onderwijs in China veel meer voorbehouden is aan de nog wat rijkere burgerij, maar de Chinese wetenschappers doen niet veel onder voor hun Russische collegae.
quote:Omdat dat de huidige situatie is en iedereen logisch nadenkt.Op donderdag 8 april 2004 22:39 schreef Piro het volgende:
Je geeft je eigen antwoord al, als dat in Noord Korea al het geval is, waarom denk je dat dat in China niet het geval is?
Phyrric victory, je hebt gewonnen maar je economie en je leger zijn gewoonweg gedecimeerd.
Op de ranglijst van potentieel gevaarlijke staatjes staat die geflipte koreaanse tuinkabouter met zijn chinese compadre's heel erg hoog aangeschreven.
Vergeet niet dat de mens een behoorlijk achterlijke primaat is die ik overal voor aan zie...
quote:Hong Kong zou ik niet "moderner" noemen dan het nieuwe Moskou.Op donderdag 8 april 2004 22:42 schreef Piro het volgende:
[..]
Dat is Guangzou ook, en Hong Kong ook, Hong Kong nog meer dan Moskou.
Ik kan niet ontkennen dat onderwijs in China veel meer voorbehouden is aan de nog wat rijkere burgerij, maar de Chinese wetenschappers doen niet veel onder voor hun Russische collegae.
Hong Kong is toch een beetje een aflopende zaak, Shanghai neemt die plaats in.
quote:Hohohoho!Op donderdag 8 april 2004 22:33 schreef HarigeKerel het volgende:
[..]
Dat kan best, zie ook Tsetsjenie, de oorlogen tussen China&India, China&Vietnam, China&Sovjets.
Waar heb jij toen de media gezien? ze waren er amper.
Als het daar kan kan het ook elders, een oorlog tussen de VS en China moet je vergelijken met een oorlog tussen de VS en Japen.
Een oorlog om voortbestaan, dan bestaan er geen regels en is alles mogelijk.
Wacht even!
Tjetsjenië zie ik wel degelijk aandacht voor, dat er hier geen tot weinig aandacht voor is betekent niet dat er helemaal geen media is!
India/Pakistan ook.
Ik ga regelmatig naar India, en ik hoef maar een willekeurige krant open te slaan en de koppen springen me in het gezicht.
Grensschermutselingen hier, Meuk daar, zooi zus.
Ik wil wedden dat je niet van de LTTE hebt gehoord, of wel?
Toen ik twee jaar terug in India zat werd in Sri Lanka een aanslag gepleegd op een militair vliegveld door die lui.
7 Kfirs waren kapot en nog wat andere collateral damage, ik gok dat Nederland er niks van heeft meegekregen, maar de media aandacht is er in die regio wel degelijk.
China Vietnam en China Sovjet zijn meer koude conflicten, net zoals Japan met de Kuril Eilanden, ook een conflict, maar er wordt niet met scherp geschoten daaro.
quote:Kun je je eerste zin even uitleggen svp?Op donderdag 8 april 2004 22:42 schreef HarigeKerel het volgende:
[..]
Omdat dat de huidige situatie is en iedereen logisch nadenkt.
Vergeet niet dat de mens een behoorlijk achterlijke primaat is die ik overal voor aan zie...
Met het tweede kan ik niet anders dan eens zijn...
!quote:Ja, en die 52 andere Afrikaanse landen dan?Op donderdag 8 april 2004 22:24 schreef HarigeKerel het volgende:
[..]
Vergis je niet in Zuid-Afrika!
quote:Dat valt wel mee, Hong Kong geniet nog steeds een veel hogere mate van vrijheid en welvaart dan de rest van China, de eerstkomende 50 jaar mag er niks aan veranderd worden van de Britskis, waarschijnlijk is het huidige regime dan ook wel uitgekakt geloof ik, of zo gematigd en verwestersd dat Hong Kong het rolmodel wordt voor de rest.Op donderdag 8 april 2004 22:44 schreef HarigeKerel het volgende:
[..]
Hong Kong zou ik niet "moderner" noemen dan het nieuwe Moskou.
Hong Kong is toch een beetje een aflopende zaak, Shanghai neemt die plaats in.
Dat Shanghai een enorme stijger is is wel waar, maar ik zie het met name door het politieke klimaat de positie van Hong Kong nog niet innemen.
En het nieuwe Moskou is ook nog geen paradijs, ik zou liever in Hong Kong dan in Moskou zitten, misschien een persoonlijke voorkeur, maar met het huidige politieke en economische klimaat zie ik Moskou nog geen concurrent, if you will, van HK worden.
quote:52?Op donderdag 8 april 2004 22:48 schreef Elocyp het volgende:
[..]
Ja, en die 52 andere Afrikaanse landen dan?
Tering.
Da's mooi een kwart van alle landen ter wereld.
.quote:In Tsetsjenie is nou eenmaal amper onafhankelijke media, vergelijk de berichtgeving eens met die rond Israel.Op donderdag 8 april 2004 22:46 schreef Piro het volgende:
Hohohoho!
Wacht even!
Tjetsjenië zie ik wel degelijk aandacht voor, dat er hier geen tot weinig aandacht voor is betekent niet dat er helemaal geen media is!
In het eerste conflict komen meer mensen om dan bij het laatste en toch... zou je het niet zeggen.
quote:Die afkorting niet.Ik wil wedden dat je niet van de LTTE hebt gehoord, of wel?
quote:Doel je op dat stukje waarbij je Tamils achter toeristen aan zag rennen voor een Boeing? dat haalde het hier wel.Toen ik twee jaar terug in India zat werd in Sri Lanka een aanslag gepleegd op een militair vliegveld door die lui.
7 Kfirs waren kapot en nog wat andere collateral damage, ik gok dat Nederland er niks van heeft meegekregen, maar de media aandacht is er in die regio wel degelijk.
quote:Oh, nou dat mag jij dat even aan de familie van al die slachtoffers gaan uitleggen.China Vietnam en China Sovjet zijn meer koude conflicten, net zoals Japan met de Kuril Eilanden, ook een conflict, maar er wordt niet met scherp geschoten daaro.
Zijn zeker allemaal aan de griep gestorven en die kogels waren zeker ook allemaal van rubber.
Neemt niet weg dat de Chinezen flink op de feiten werden gedrukt door de Vietnamen, het viel ze erg tegen.
quote:Tel ze maar. Ik kan er een paar naast zitten. Als dat zo is, mijn excuses dan.Op donderdag 8 april 2004 22:51 schreef Piro het volgende:
[..]
52?
Tering.
Da's mooi een kwart van alle landen ter wereld.
quote:Op Egypte, en de andere Arabische landen, Angola, en Etheopie&Eritrea is het huilen met de pet op militair gezien.Op donderdag 8 april 2004 22:48 schreef Elocyp het volgende:
Ja, en die 52 andere Afrikaanse landen dan?
quote:En daar vergelijk jij China dan mee?Op donderdag 8 april 2004 22:55 schreef HarigeKerel het volgende:
[..]
Op Egypte, en de andere Arabische landen, Angola, en Etheopie&Eritrea is het huilen met de pet op militair gezien.
quote:Juist wel, Israël is veel rustiger dan Tsjetsjenië, al wekt de media idd de indruk van niet.Op donderdag 8 april 2004 22:53 schreef HarigeKerel het volgende:
[..]
In Tsetsjenie is nou eenmaal amper onafhankelijke media, vergelijk de berichtgeving eens met die rond Israel.
In het eerste conflict komen meer mensen om dan bij het laatste en toch... zou je het niet zeggen.
quote:Liberation Tigers of Tamil Eelam, de IRA van Sri Lanka, zegmaar.[..]
Die afkorting niet.
quote:Nee, een aantal leden van die organisatie deden zich voor als picknickende soldaten bij een legerbasis, ze zijn door een gat in het hek de basis opgekomen en hebben zichzelf opgeblazen bij een stel straaljagers.[..]
Doel je op dat stukje waarbij je Tamils achter toeristen aan zag rennen voor een Boeing? dat haalde het hier wel.
quote:Dan moet dat sporadisch zijn of tegenwoordig al opgelost zijn, in de zuidelijke uitlopers van de Himalaya (shimla) bij de grens met nepal kun je ook chinese media ontvangen, al dan niet via nepal, en ik heb helemaal niks gehoord over enige chinese grensschermutselingen.[..]
Oh, nou dat mag jij dat even aan de familie van al die slachtoffers gaan uitleggen.
Zijn zeker allemaal aan de griep gestorven en die kogels waren zeker ook allemaal van rubber.
Neemt niet weg dat de Chinezen flink op de feiten werden gedrukt door de Vietnamen, het viel ze erg tegen.
quote:We hadden het over het verleden, danwel ja.Op donderdag 8 april 2004 22:57 schreef Elocyp het volgende:
[..]
En daar vergelijk jij China dan mee?
Sure ze hebben een tijd op Europa voorgelopen, maar er waren Afrikaanse stammen die dat ook deden.
Big deal.
Misschien tot morgen!?
quote:Op donderdag 8 april 2004 22:55 schreef HarigeKerel het volgende:
[..]Op Egypte, en de andere Arabische landen, Angola, en Etheopie&Eritreais het huilen met de pet opmilitair gezien.
quote:Goeie vrijdag he, dat betekent dus even lekker uitronken, kom hier maar weer zeiken over china en ik ben er wel weer.Op donderdag 8 april 2004 23:02 schreef HarigeKerel het volgende:
Guys het was leuk, maar het is alweer elf uur en de plicht roept.
Misschien tot morgen!?
Slaapze.
Los ook verder van eventuele economische gevolgen.
De VS kan eerst gedurende een half jaar of langer het hele land platgooien en bestoken met slagschepen, en vervolgens met een groot leger binnenvallen. Het zal zeker wel een paar jaar duren, maar het kan best.
De TS heeft niks gezegd over het sparen van levens, dus elke Chinees is doelwit.
Politiek gezien natuurlijk niet erg realistisch, maar de vraagstelling was dat ook al niet echt.
quote:Noch economisch, in tegenstelling tot de eerdere landen val je hier een land aan wat behoorlijk ontwikkeld is, China streeft op militair gebied alle ex-oorlogstegenstanders van de VS voorbij.Op donderdag 8 april 2004 23:23 schreef Georges het volgende:
Het zal misschien een lange oorlog worden, maar de VS zal zeker winnen. Vooropgesteld dat beheersing van het land niet het eerste doel is en er geen kernwapens gebruikt zullen worden.
Los ook verder van eventuele economische gevolgen.
De VS kan eerst gedurende een half jaar of langer het hele land platgooien en bestoken met slagschepen, en vervolgens met een groot leger binnenvallen. Het zal zeker wel een paar jaar duren, maar het kan best.
De TS heeft niks gezegd over het sparen van levens, dus elke Chinees is doelwit.
Politiek gezien natuurlijk niet erg realistisch, maar de vraagstelling was dat ook al niet echt.
quote:Ik? Chinees? Hoe kom je erbij?Op donderdag 8 april 2004 23:43 schreef N_I_ het volgende:
Piro waarom geeft je nou niet gewoon toe dat China ingemaakt wordt bij een 'all-out war'. Zeker zelf chinees... of iets in die richting.
Mag een beetje tegengas niet meer?
Hoezeer je ook zou zien dat je yankee vriendjes china onder de voet lopen halen ze het niet.
Kernwapens zijn geen optie, want dan gaat iedereen smijten en gaan we allemaal glow in de dark wezen.
Bovendien haal ik weer het noord korea argument aan.
Branden ze hun fikken ook niet aan omdat ze daar ook in de pan gehakt gaan worden.
Dit is überhaupt een welles-nietes discussie. Steeds als Harigekerel jou een scenario voorlegde veegde je dat gewoon van de tafel door te zeggen dat het niet zo is.
quote:Echter in tegenstelling tot jou onderbouwde Harigekerel zijn scenario's en weerlegde ik die argumenten.Op vrijdag 9 april 2004 11:06 schreef N_I_ het volgende:
Hoe graag je je 'chink'-vriendjes van Amerika ziet winnen gebeurt het toch niet. Amerika is gewoonweg superior aan China.
Dit is überhaupt een welles-nietes discussie. Steeds als Harigekerel jou een scenario voorlegde veegde je dat gewoon van de tafel door te zeggen dat het niet zo is.
Als je alleen eventjes heel logisch na gaat denken winnen ze het niet.
1. Noord Korea heeft een kleiner leger en een kleiner land, Amerika brandt er zijn tengels niet aan omdat ze daar zoveel verliezen zullen lijden dat het leger na afloop aan beide kanten compleet gedecimeerd is.
2. Het eerdergenoemde argument: oorlog in een stad is de nachtmerrie van elke soldaat, als men in Duitsland (weet niet hoe het in andere legers is, daar kan Sp3c op antwoorden) ervan uit gaat dat men voor elke man die een huis verdedigt 7 aanvallers nodig heeft, dan zie je al dat dat totaal niet opschiet in een stad van het formaat van Beijing of Guangzou, tel daarbij op dat Amerika al mindere aantallen heeft en het schiet helemaaaal niet op.
3. De publieke opinie in de VS slikt zoiets niet, je kan wel gaan zeggen van ja we sturen een half miljoen man erheen, en dan?
In de VS begint men ook al te morren bij het dodental in Irak en Afghanistan, en jij verwacht dat ze om heel China op zijn knieën te krijgen minder nodig zullen hebben?
Daarbij komt, zoiets trek je logistiek, politiek en economisch gezien niet.
Duitsland dacht ook dat ze op twee fronten konden oorlogvoeren, ze waren zonder meer beter getrained en hadden meer ervarining dan welk ander leger in Europa, maar uiteindelijk liepen de geallieerden ze met puur overwicht in getalletjes omver.
Amerika heeft militaire aanwezigheid in gigantisch veel landen wat al een behoorlijke hap uit de begroting neemt.
De oorlogen in Afghanistan en Irak hebben zichzelf nog niet terugbetaald.
Als Amerika China wil gaan binnenvallen dan zullen overal de brandhaarden oplaaien.
En ik wil wedden dat Noord Korea zich er ook mee gaat bemoeien.
Logistiek gezien zou ook alle productie op oorlog toegespitst moeten worden, China is een gigantisch land met gigantisch veel inwoners.
Om te denken dat er genoeg wapens en soldaten beschikbaar zijn voor aanwezigheid in minstens 40 landen wereldwijd, waarvan er, met China meegeteld in 3 landen ook daadwerkelijk oorlog gevoerd wordt is gewoon naief.
quote:Dat zeiden ze bij Baghdad ook, dat alle Irakezen hun stad met hand en tand zullen verdedigen, en dat de VS troepen de alle huizen 1 voor 1 moeten veroveren. Wat deed de VS? Ze reden er met een paar tankjes en pantservoertuigen doorheen en lieten een hele hoop dode vastberaden Irakezen achter.2. Het eerdergenoemde argument: oorlog in een stad is de nachtmerrie van elke soldaat, als men in Duitsland (weet niet hoe het in andere legers is, daar kan Sp3c op antwoorden) ervan uit gaat dat men voor elke man die een huis verdedigt 7 aanvallers nodig heeft, dan zie je al dat dat totaal niet opschiet in een stad van het formaat van Beijing of Guangzou, tel daarbij op dat Amerika al mindere aantallen heeft en het schiet helemaaaal niet op.
quote:Dat ligt er aan waar de oorlog om gaat. Als het puur een veroveringsoorlog is, zal het volk dat niet pikken, maar als er zoiets als Pearl Harbour aan vooraf gaat, dan is de VS vastbesloten om die oorlog te winnen. En waarschijnlijk krijgen ze er Europese steun bij. Je moet niet vergeten dat de VS ook heel veel mensen heeft. Misschien 3x zo weinig als de Chinezen, maar wel 10x zo goed bewapend. En bovendien hebben ze een gigantische oorlogsindustrie, wat technisch hoogstaande wapens kan maken.3. De publieke opinie in de VS slikt zoiets niet, je kan wel gaan zeggen van ja we sturen een half miljoen man erheen, en dan?
In de VS begint men ook al te morren bij het dodental in Irak en Afghanistan, en jij verwacht dat ze om heel China op zijn knieën te krijgen minder nodig zullen hebben?
Hun luchtmacht is veel beter dan de Chinese. Misschien moderniseren deze hun luchtmacht wel, maar dat doet de VS ook. Verder is hun marine de grootste van de wereld, dus kunnen ze China blokkeren, zoals in WO1 ook bij Duitsland is gebeurd door de Britten. En verder gaat de VS echt geen invasie ondernemen, waarvan de kans groot is dat ze die ook kunnen verliezen.
quote:Nee dat dachten ze niet. Ze wisten dat ze van Engeland alleen niet veel te vrezen hadden. Toen vielen ze Rusland aan, dat op dat moment op zijn zwakst was. Ze vochten toen nog niet op 2 fronten. Ze maakten echter een slapende reus wakker.Duitsland dacht ook dat ze op twee fronten konden oorlogvoeren, ze waren zonder meer beter getrained en hadden meer ervarining dan welk ander leger in Europa, maar uiteindelijk liepen de geallieerden ze met puur overwicht in getalletjes omver.
Toen vielen de Japanners Pearl Harbour aan, en kwam de VS in de oorlog. Deze produceerden hun tanks en ander materiaal in zo'n grote mate, dat de Duitsers daar nooit van hun leven tegenop konden. Maar qua ervaring waren de Duitsers toen niet meer in het voordeel, want het was al bijna 2 jaar oorlog.
quote:Wederom gaat het hier ook weer om de rede van de oorlog. En Noord-Korea is echt niet sterker dan de VS. En bovendien hebben die Zuid-Korea als grote vijand. Die gaan echt niets in China ondernemen (aan wie het zijn bestaan dankt) als Zuid-Korea het land kan binnenvallen.Als Amerika China wil gaan binnenvallen dan zullen overal de brandhaarden oplaaien.
En ik wil wedden dat Noord Korea zich er ook mee gaat bemoeien.
quote:De VS, India, Rusland, Brazilië ook. Nu bestaat het Chinese leger uit zo'n 2,5 miljoen man, en dat van de VS uit zo'n 1,5 miljoen man. Het leger van de VS is een beroepsleger, dat van China dienstplichtig. De VS heeft veel meer oorlogservaring dan China met moderne oorlogvoering. Het leger van de VS is veel beter bewapend. Het heeft een grotere luchtmacht en marine. Het heeft waarschijnlijk de steun van Europa, maar hier ligt het weer aan de rede van de oorlog.China is een gigantisch land met gigantisch veel inwoners.
quote:off-topic:volgens mij is 90% van de duitse pantservoertuigen aan de oostfront vernietigd ( weet het alleen niet zeker )en kwam de VS in de oorlog. Deze produceerden hun tanks en ander materiaal in zo'n grote mate, dat de Duitsers daar nooit van hun leven tegenop konden.
quote:Ik had het over productie. Maar je hebt gelijk. De Duitsers zijn verslagen in Rusland (die weer hulp kregen van Britten en Amerikanen)off-topic:volgens mij is 90% van de duitse pantservoertuigen aan de oostfront vernietigd ( weet het alleen niet zeker )
quote:Dat zei Rusland ook, voor vier uur vanmiddag hebben we Grozny ingepikt!Op vrijdag 9 april 2004 15:03 schreef NathraX het volgende:
[..]
Dat zeiden ze bij Baghdad ook, dat alle Irakezen hun stad met hand en tand zullen verdedigen, en dat de VS troepen de alle huizen 1 voor 1 moeten veroveren. Wat deed de VS? Ze reden er met een paar tankjes en pantservoertuigen doorheen en lieten een hele hoop dode vastberaden Irakezen achter.
Tsjetsjeentjes in groepen van 3 van gebouw naar gebouw hoppen, eentje met een machinegeweer dwingt de boordschutter dekking te zoeken, de tweede heeft een RPG, de derde de raketten, RPG erop, en weer eentje weg, zo zie je maar weer, niet alles gaat altijd even goed.
quote:Het gaat hier over een invasie van China door de states, geen terugslag op China nadat ze hen hebben aangevallen, non-feit dus.[..]
Dat ligt er aan waar de oorlog om gaat. Als het puur een veroveringsoorlog is, zal het volk dat niet pikken, maar als er zoiets als Pearl Harbour aan vooraf gaat, dan is de VS vastbesloten om die oorlog te winnen. En waarschijnlijk krijgen ze er Europese steun bij. Je moet niet vergeten dat de VS ook heel veel mensen heeft. Misschien 3x zo weinig als de Chinezen, maar wel 10x zo goed bewapend. En bovendien hebben ze een gigantische oorlogsindustrie, wat technisch hoogstaande wapens kan maken.
Duitsland had ook 3x zo weinig en was ook 10x zo goed bewapend, maar zoals je later al zegt, de geallieerden hadden zoveel meer productiecapaciteit dat ze gewoon met overwicht wonnen.
Voorbeeldje dan: voor elke Tiger werden 4 shermans kapot geschoten, de vijfde blies de Tiger op.
(even negerend dat de meeste Amerikaanse tanks door de Panthers werden afgeknald).
Je hebt 4 Chinese soldaten nodig om een US marine neer te knallen, de vijfde maakt hem definitief af.
Met die cijfers haal je het ook nog wel.
quote:Precies, en daar gaat het hele argument over, of de Amerikanen een invasie zouden winnen, je geeft zelf al aan dat die kans erg groot is.Hun luchtmacht is veel beter dan de Chinese. Misschien moderniseren deze hun luchtmacht wel, maar dat doet de VS ook. Verder is hun marine de grootste van de wereld, dus kunnen ze China blokkeren, zoals in WO1 ook bij Duitsland is gebeurd door de Britten. En verder gaat de VS echt geen invasie ondernemen, waarvan de kans groot is dat ze die ook kunnen verliezen.
Ik ga zover om te zeggen dat ze zonder nukes zoveel slachtoffers maken dat het land onder controle houden een onmogelijke opgave wordt, bijde legers zijn volledig in de as gelegd.
quote:Heb ik het dus niet helemaal bij het rechte eind.[..]
Nee dat dachten ze niet. Ze wisten dat ze van Engeland alleen niet veel te vrezen hadden. Toen vielen ze Rusland aan, dat op dat moment op zijn zwakst was. Ze vochten toen nog niet op 2 fronten. Ze maakten echter een slapende reus wakker.
Toen vielen de Japanners Pearl Harbour aan, en kwam de VS in de oorlog. Deze produceerden hun tanks en ander materiaal in zo'n grote mate, dat de Duitsers daar nooit van hun leven tegenop konden. Maar qua ervaring waren de Duitsers toen niet meer in het voordeel, want het was al bijna 2 jaar oorlog.
Dat ze qua ervaring alsnog in het voordeel waren is echter wel zo, Hitler had veel ervaring opgedaan in het Franco-oorlogje in Spanje, dat na 2 jaar oorlog de Geallieerden ook eea wijzer zijn geworden doet niets af aan het feit dat de Duitsers al langer in het vak zaten, zullen we maar zeggen.
De Amerikanen werden bij hun eerste acties in Afrika ook volledig in de pan gehakt door Rommel omdat ze geen ervaring hadden, en zelfs later in de oorlog brulde Rommel nog een aardig mondje mee.
quote:Als Noord Korea niet sterker is dan de VS dan zouden ze daar allang binnengevallen zijn.[..]
Wederom gaat het hier ook weer om de rede van de oorlog. En Noord-Korea is echt niet sterker dan de VS. En bovendien hebben die Zuid-Korea als grote vijand. Die gaan echt niets in China ondernemen (aan wie het zijn bestaan dankt) als Zuid-Korea het land kan binnenvallen.
Van Noord Korea is namelijk bekend dat ze aan kernwapens werken of ze mogelijk al hadden, in tegenstelling tot Saddam waar nooit bewijs is gepresenteerd.
Bovendien heeft Kim altijd een veel grotere bek gehad dan Saddam.
Ik bedoel trouwens ook niet dat ze China gaan aanvallen, maar eerder de VS gaan dwarszitten of bevechten, daar zie ik Kim wel voor aan, medecommunistische broeders enzo.
quote:Europa wordt buiten beschouwing gelaten, we hebben het hier over een Amerikaanse invasie van China, als Europa zich ermee gaat bemoeien dan liggen ze wel behoorlijk snel op hun gat ja.[..]
De VS, India, Rusland, Brazilië ook. Nu bestaat het Chinese leger uit zo'n 2,5 miljoen man, en dat van de VS uit zo'n 1,5 miljoen man. Het leger van de VS is een beroepsleger, dat van China dienstplichtig. De VS heeft veel meer oorlogservaring dan China met moderne oorlogvoering. Het leger van de VS is veel beter bewapend. Het heeft een grotere luchtmacht en marine. Het heeft waarschijnlijk de steun van Europa, maar hier ligt het weer aan de rede van de oorlog.
Heb je overigens cijfers van het US-Leger? En bedoel je qua luchtmacht het personeel of het aantal vliegtuigen?
Ik heb op google gezocht, maar ik kon van beiden niks vinden, van China weet ik het alleen via een blad van Jane's wat ik ooit gekocht heb.
World Factbook vermeldt ook niets over conscription van het Chinese leger, nogmaals, daar weet ik ook niets van, al heb ik een grijs vermoeden dat het ook een vrijwilligersleger als India is.
Net als in India is het namelijk een van de weinige plekken waar je altijd een dak boven je hoofd en prak op je bord hebt.
Ik wil even terugkomen om de amerikaanse terugtrekking uit Sudan. Ik citeer:
quote:Stukje uit een boek van Simon Reeve - De nieuwe jakhalzen. ( Een aanrader trouwens...binnnen enkele weken kwamen de amerikaanse soldaten in Mogadishu, de hoofdstad van Somalië, zeer zwaar onder vuur te liggen. Zelfs hun helicopters werden uit de lucht geschoten. Op 3 en 4 oktober sneuvelden 18 amerikaanse soldaten en raakten enkele tientallen gewond in gevechten met mannen die waren opgeleid door de Al-Qaeda. Op de tv werden beelden getoond van een amerikaanse militair die door straten van de stad werd gesleept......
)Binladen:
quote:Het is waar dat mijn medestrijders met farah aidids troepen meevochten tegen de amerikanen in Somalië
Dus de amerikanen waren niet verslagen door een stel half uitgehongerde afrikaanse boeren. Ze waren verslagen door een zeer professioneel, zeer vastberaden en goed gefinancieerd mini-leger bestaande uit Binladens kornuiten.
quote:Hij zegt alleen maar wat HIJ denkt dat er zal gebeuren. Als jij met goede argumenten komt dat Amerika zal winnen wordt er toch ook niet gezegd dat je maar gewoon moet toegeven dat Amerika toch zal verliezen. Op zo'n manier heeft heel deze discussie geen zin.Op donderdag 8 april 2004 23:43 schreef N_I_ het volgende:
Piro waarom geeft je nou niet gewoon toe dat China ingemaakt wordt bij een 'all-out war'. Zeker zelf chinees... of iets in die richting.
quote:Als ik of iemand anders met andere argumenten komt zegt hij gewoon dat het niet zo is. Ik kom trouwens de hele tijd al met argumenten. Ik heb volgens mij een verklaring voor zijn obsessie met onze 'smal-ogige-medemens'Op vrijdag 9 april 2004 17:01 schreef Elocyp het volgende:
[..]
Hij zegt alleen maar wat HIJ denkt dat er zal gebeuren. Als jij met goede argumenten komt dat Amerika zal winnen wordt er toch ook niet gezegd dat je maar gewoon moet toegeven dat Amerika toch zal verliezen. Op zo'n manier heeft heel deze discussie geen zin.
quote:Ik zeg ook niet dat je niet met argumenten komt. Het was maar een voorbeeld. En volgens mij issie Japanner en dat dacht jij ook denk ik?Op vrijdag 9 april 2004 17:04 schreef N_I_ het volgende:
[..]
Als ik of iemand anders met andere argumenten komt zegt hij gewoon dat het niet zo is. Ik kom trouwens de hele tijd al met argumenten. Ik heb volgens mij een verklaring voor zijn obsessie met onze 'smal-ogige-medemens'
quote:Nee hij is in China of japan geboren, maar is hij gewoon blankOp vrijdag 9 april 2004 17:07 schreef Elocyp het volgende:
[..]
Ik zeg ook niet dat je niet met argumenten komt. Het was maar een voorbeeld. En volgens mij issie Japanner en dat dacht jij ook denk ik?
. Een soort omgekeerde bounty dus quote:Eikichi Onizuka, wat dus onder zijn nick staat, is Japans. Dus zal hij ook wel in Japan geboren zijn.Op vrijdag 9 april 2004 17:10 schreef N_I_ het volgende:
[..]
Nee hij is in China of japan geboren, maar is hij gewoon blank
quote:Haha, geen is wat het betekend. Ik kan geen Japans maar het verschil tussen Chinees en Japans zie ik wel.Op vrijdag 9 april 2004 17:14 schreef N_I_ het volgende:
Weet je toevallig ook wat het betekent? ( vast iets in de richting van: crush the west!)
Eikichi Onizuka. (英吉 鬼塚)
Wat het betekent? Geen idee... Maar in ieder geval niet "crush the west".
quote:Nu overschat je china weer een beetje, hun infrastructuur is lang niet zo hoogstaand als de onze.Op vrijdag 9 april 2004 16:54 schreef N_I_ het volgende:
De amerikaanse marine en airforce maken gehakt van de gehele chinese oostkust met hum MOABS, Tomahawks en hun slagschepen. Als de infrastructuur (spoorwegen,bruggen,snelwegen, etc.) vernietigd is hoe wil je dan 1.5 miljard mensen voeden? Als amerika alle chinese elektriciteitscentrales, kerncentrales en dammen vernietigt, hoe wilden ze dan hun economie draainde houden? Hun sterkste punt is tevens hun zwakste punt. Het is onmogelijk om 1.5 miljard mensen te voeden zonder een efficiënt infrasctructuur. Laat staan laten oorlogvoeren.
Ik wil even terugkomen om de amerikaanse terugtrekking uit Sudan. Ik citeer:
[..]
Stukje uit een boek van Simon Reeve - De nieuwe jakhalzen. ( Een aanrader trouwens
Binladen:
[..]
Dus de amerikanen waren niet verslagen door een stel half uitgehongerde afrikaanse boeren. Ze waren verslagen door een zeer professioneel, zeer vastberaden en goed gefinancieerd mini-leger bestaande uit Binladens kornuiten.
En het voeden van de mensen is bij een oorlog wel de laatste zorg, de soldaten moeten vreten, de burgerij kan later wel.
Dat een kapotte infrastructuur efficiente oorlogsvoering van de Chinezen bemoeilijkt klopt, maar dat is dan ook het geval van de aanvallende partij, als men dan toch gaat oorlogvoeren lijkt het mij zeer bevorderlijk als het ze de voorraadlijnen zo kort mogelijk gaan houden.
China is ongeveer evengroot als de VS volgens het CIA world factbook.
En als jij New York aanvalt en Californie ook wil hebben dan lijkt het me geen overbodige luxe het grootste gedeelte van de militairen vlakbij New York te decimeren, zodat je voorraadlijnen niet afgekapt worden en je leger in de rockies vastloopt en afgeslacht wordt omdat er niks te vreten en te schieten valt.
Overigens ligt Mogadishu in Somalië.
quote:'Toegeven dat China onder de voet gelopen wordt' is geen argument.Op vrijdag 9 april 2004 17:04 schreef N_I_ het volgende:
[..]
Als ik of iemand anders met andere argumenten komt zegt hij gewoon dat het niet zo is. Ik kom trouwens de hele tijd al met argumenten. Ik heb volgens mij een verklaring voor zijn obsessie met onze 'smal-ogige-medemens'
Bovendien heb jij ook obsessie met onze Amerikaanse vrienden als ik je avatar bekijk.
Ik ben overigens van mening dat de VS een heel mooi legertje heeft wat 90% van de landen compleet onder de voet loopt, niet in het minst vanwege de grootte ervan.
Alleen heeft de VS nog geen ervaring met het aanvallen van een land dat evengroot is als zij met een groter leger als zij in een modern scenario.
Een invasie kunnen ze altijd proberen, maar of je daarna nog genoeg troepen overhoudt om het land onder controle te houden is nog maar de vraag.
1.5 miljard mensen die onder veel betere omstandigheden leven dan de gemiddelde bananenrepubliek en die bovendien sterk nationalistisch zijn hou je waarschijnlijk niet rustig als bekend wordt dat beide legers gedecimeerd zijn, en daarna worden ze er alsnog uitgetrapt, heeft niks te maken met het pro of anti[land] zijn, maar gewoon met realistisch nadenken.
[ Bericht 5% gewijzigd door Piro op 09-04-2004 20:27:59 ]
Lees hier het artikel
Nou.. Ik denk dat China net zo'n pittige tegenstander wordt als dat Japan was voor de VS in WW2!
De Chinezen zijn onmogelijk te verslaan! Je kunt hun leger zo erg kapot maken als je wilt, de bevolking eet jou als bezetter op...
En over de 'moderne' apparatuur van de VS. Alle soorten apparatuur van de VS zijn uitgetest tegen een veeeel zwakkere tegenstander! De Chinezen zijn echt niet zo zwak!
De Tomahawks zijn misschien heel sterk en precies, maar om de Chinese leger (die verspreid is over heel China) te raken, heb je wel een stuk of 10 miljoen nodig.. De VS doet wel stoer met hun preciesie bombardementen, maar China heeft alle steden, infrastructuur en alle andere shit in het 10voud kwa aantal! De 10 grootste steden zijn net zo groot als New York!
Dit was een klein voorbeeld van wat er mis zal gaan met de 'moderne' apparatuur van de VS. Met Hyper-Moderne-10 miljoen per kogel-kostende-raketten win je geen oorlog.. Een oorlog win je nog steeds met brute kracht. De Amerikanen dachten dat ze Irak wel onder zouden krijgen met een paar raketten, maar moesten toch een lullige 150.000 man sturen tegen een paar bosjesmannen met AKs..
En vergelijking tussen de Russische leger en de Chinese. De Russische is misschien geavanceerder, maar ze hebben totaal geen geld meer om die dingen te onderhouden! Alles zit te rotten in de opslag en alles wordt ook verkocht aan China.
De Chinese economie wordt steeds sterker.. Het Leger ook... Het is en blijft de sterkste tegenstander van China en zal ook niet binnen 5 dagen zoals de domme zielige Nederlanders laten overlopen in WW2! Nee, dan tenminste verzetten tot het eind! (8 jaar tegen Japan, waarbij 50% van het Japanse leger in China was en waardoor Amerika het een stuk makkelijker kreegn!)
Je moet maar toegeven dat China flink onder voet gelopen zult worden!
Zeg ik:
Je moet maar toegeven dat Amerika zelfs te schijterig is om aan te vallen!
quote:Nou de Jappen hebben ze ook redelijk simpel verslagen, op een ander front bevochten ze zelfs nog op hetzelfde moment de Duitsers.Op zaterdag 10 april 2004 21:34 schreef Wuder het volgende:
Nou.. Ik denk dat China net zo'n pittige tegenstander wordt als dat Japan was voor de VS in WW2!
De Chinezen zijn onmogelijk te verslaan!
Dus je haalt je eigen uitspraak onderuit.
Dus of de Chinezen zijn een moeilijkere tegenstander als de Jappen dat waren of je tweede uitspraak klopt niet, zeg het maar
quote:De Jappen hebben de Chinezen niet verslagen.. Dus mijn Tweede klopt!Op zaterdag 10 april 2004 22:29 schreef HarigeKerel het volgende:
[..]
Nou de Jappen hebben ze ook redelijk simpel verslagen, op een ander front bevochten ze zelfs nog op hetzelfde moment de Duitsers.
Dus je haalt je eigen uitspraak onderuit.
Dus of de Chinezen zijn een moeilijkere tegenstander als de Jappen dat waren of je tweede uitspraak klopt niet, zeg het maar
quote:Daar valt naturlijk over te twisten.Op zondag 11 april 2004 15:30 schreef Wuder het volgende:
De Jappen hebben de Chinezen niet verslagen..
quote:Het Chinese leger was nog steeds intact en konden de Japanners nog steeds zware verliezen toebrengen. De Chinezen zouden de Japanners zonder de hulp van de Amerikanen de Japanners uiteindelijk wel verslagen hebben, omdat Japan gewoon niet zo lang een oorlog kan volhouden!Op zondag 11 april 2004 21:57 schreef HarigeKerel het volgende:
[..]
Daar valt naturlijk over te twisten.
quote:Daar klopt weinig van, als het Chineze leger gewoon nog intact was, dan was het Chineze land niet zolang bezet.Op zondag 11 april 2004 22:13 schreef Wuder het volgende:
Het Chinese leger was nog steeds intact en konden de Japanners nog steeds zware verliezen toebrengen. De Chinezen zouden de Japanners zonder de hulp van de Amerikanen de Japanners uiteindelijk wel verslagen hebben, omdat Japan gewoon niet zo lang een oorlog kan volhouden!
Natuurlijk waren er dan ook geen Sovjet troepen nodig geweest om de laatste Jappen af te maken als dat zo was.
quote:Wie heeft het hier over bezetten? Het gaat over het Chinese leger.Op zaterdag 10 april 2004 21:34 schreef Wuder het volgende:
De Chinezen zijn onmogelijk te verslaan! Je kunt hun leger zo erg kapot maken als je wilt, de bevolking eet jou als bezetter op...
quote:bron?En over de 'moderne' apparatuur van de VS. Alle soorten apparatuur van de VS zijn uitgetest tegen een veeeel zwakkere tegenstander! De Chinezen zijn echt niet zo zwak!
quote:Ze hebben niet 10x zo veel mensen, dus het lijkt me sterk dat ze 10x zo veel steden hebben, verder heeft China alleen in het oosten een infrastructuur dat vergelijkbaar is met die van de VS. En verder kun je met die precisie bommen er wel voor zorgen dat die Chinezen zich niet makkelijk meer kunnen verplaatsen, door hun infrastructuur te vernietigen. Verder is luchtoverwicht enorm belangrijk. China is geen Vietnamese jungle (het grootste deel dan), dus kunnen de Amerikaanse jachtbommenwerpers naar hartelust Chinezen bombarderen.De Tomahawks zijn misschien heel sterk en precies, maar om de Chinese leger (die verspreid is over heel China) te raken, heb je wel een stuk of 10 miljoen nodig.. De VS doet wel stoer met hun preciesie bombardementen, maar China heeft alle steden, infrastructuur en alle andere shit in het 10voud kwa aantal! De 10 grootste steden zijn net zo groot als New York!
quote:Ik heb nog geen voorbeeld gezien. Misschien win je geen oorlog met Hyper-Moderne-10 miljoen per kogel-kostende-raketten, maar het draagt er zeker wel toe bij. Je hebt in ieder geval geen mensen nodig om het te besturen. Daar zit de kracht van High-tech rommel. Die kunnen immers onbeperkt geproduceerd worden. Verder is 150 000 troepen bijzonder weinig als aanvalsmacht. In Desert Storm hadden de Amerikanen nog 500 000 man nodig.Dit was een klein voorbeeld van wat er mis zal gaan met de 'moderne' apparatuur van de VS. Met Hyper-Moderne-10 miljoen per kogel-kostende-raketten win je geen oorlog.. Een oorlog win je nog steeds met brute kracht. De Amerikanen dachten dat ze Irak wel onder zouden krijgen met een paar raketten, maar moesten toch een lullige 150.000 man sturen tegen een paar bosjesmannen met AKs..
quote:Het Russische leger is bij lange na niet meer zo geavanceerd als het Amerikaanse.En vergelijking tussen de Russische leger en de Chinese. De Russische is misschien geavanceerder, maar ze hebben totaal geen geld meer om die dingen te onderhouden! Alles zit te rotten in de opslag en alles wordt ook verkocht aan China.
quote:Ik begrijp je zin niet helemaal, maar dat voorbeeld van de Nederlanders is bijzonder scheef. Ten eerste weet je niet of de Chinezen wel strijdend ten onder zullen gaan (daar heeft bijvoorbeeld nationalisme niets mee te maken omdat de Nederlanders in 1940 ook zo nationalistisch als wat waren), en ten tweede weet je (volgens mij) niet wat er in de Meidagen is gebeurd. Het Duitse offensief zat muurvast, dus gingen die Duitsers Rotterdam maar bombarderen, en dreigen dat ze dat met alle andere grote steden zouden doen. Daarom heeft het Nederlandse leger gecapituleerd.Het is en blijft de sterkste tegenstander van China en zal ook niet binnen 5 dagen zoals de domme zielige Nederlanders laten overlopen in WW2! Nee, dan tenminste verzetten tot het eind!
quote:Het was niet het Japanse leger dat de Amerikanen zo dwars zat, dat was de marine.8 jaar tegen Japan, waarbij 50% van het Japanse leger in China was en waardoor Amerika het een stuk makkelijker kregen!
2) Stedelijke oorlogvoering is hel voor elk leger. De Amerikanen hebben dat zelf ondervonden in een de tot nu toe kleine conflicten tegen Irak en Somalië en tegen de veel beter uitgeruste Chinese leger zal het een groot probleem worden.
3) Amerika heeft al moeite met het uitschakelen met een kleine zwakke tegenstander als Irak (problemen met het bijeenkrijgen van geld bv.), waar halen ze de financiële middelen vandaan om een massale oorlog tegen, zonder twijfel, de nummer twee van de wereld te beginnen?
Verder wil ik mijn standpunt benadrukken: Amerika is sterk en zal als zij al haar middelen en bondgenoten inzet, met zware verliezen, de Chinezen uiteindelijk wel verslaan. Het zal ze echter niet lukken om het land voor langer dan1 dag te bezetten!
En uiteindelijk naar het hoofdonderwerp van dit topic: Het Chinese leger
Het is een sterk en machtig leger, waar rekening mee gehouden moet worden. Het is sterk genoeg om een invasie van Amerika het hoofd te bieden!
punt 3 is niet aan de orde want als hun bondgenoten meedoen en ook rusland (want die heeft het ook niet op de chinezen). zal het numeriek niet meer zoveel uitmaken. verder als rusland mijdoet zal de vs en eu het russische leger zo bewapen dat het aan de westerse standaart voldoet.
quote:Maar vergeet niet dat de meeste bondgenoten van de VS wel gewoon goede vrienden zijn met China!Op maandag 12 april 2004 11:54 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
je vergeet dat zoon oorlog dan anders gevoerd gaat worden dan in irak in irak proberen ze de burgers te sparen in china zal dat niet gebeuren en zal het carpet bombing all the way zijn.
punt 3 is niet aan de orde want als hun bondgenoten meedoen en ook rusland (want die heeft het ook niet op de chinezen). zal het numeriek niet meer zoveel uitmaken. verder als rusland mijdoet zal de vs en eu het russische leger zo bewapen dat het aan de westerse standaart voldoet.
De Russen hebben de Chinezen nodig om hun wapenindustrie aan de gang houden, aangezien de Chinezen de enige zijn die de peperdure apparatuur van hun kopen!
Verder heeft China zou carpet bombing geen goede oplossing zijn aangezien China intercepters en raketten heeft die de hoogte van de B-52 kunt bereiken. De Amerikaanse luchtoverwicht zal niet zo dominant zijn zoals je misschien zult denken. Er is genoeg SAM beschikbaar om de F16s neer te halen! Verder beschikt China over een paar jaar ook over een groot aantal Intercepters die makkelijk de F16s de baas kunnen.
Verder heeft Amerikan natuurlijk een land nodig dicht bij China om een groot invasie macht eerst aan land te krijgen ter voorbereiding. (Denk aan Taiwan of Korea) China beschikt echter over genoeg medium afstands raketten om bv. Taiwan binnen een paar minuten compleet plat te leggen en ik heb het hier niet over de onnauwkeurige SCUDS, maar over geavanceerde missles. De Patriots zijn goed, maar zijn ook niet perfect of in grote aantallen aanwezig om een golf van raketten tegen te houden!
Ik zou als Amerika was China nu aanvallen, want de meeste geavanceerde spul zijn nog in aanbouw. Over een paar jaar, als die dingen aangeleverd zijn.... tja....
quote:Tja ze zullen dus moeten kiezen. Maar ik denk wel dat ze voor de VS kiezen.Op maandag 12 april 2004 13:57 schreef Wuder het volgende:
Maar vergeet niet dat de meeste bondgenoten van de VS wel gewoon goede vrienden zijn met China!
quote:Dat hoeft op zich nog geen reden te zijn om niet voor de Amerikanen te kiezen. Maar ik denk wel dat Rusland neutraal blijft. Misschien de lachende derde ofzo.De Russen hebben de Chinezen nodig om hun wapenindustrie aan de gang houden, aangezien de Chinezen de enige zijn die de peperdure apparatuur van hun kopen!
quote:De Amerikanen zullen nooit hun B52's zonder ondersteuning laten vliegen over een land als China. Ze zullen eerst met tomahawks proberen de meeste Chinese vliegvelden plat te gooien, en daarna zullen ze pas met bemande vliegtuigen gaan aanvallen. Anders dan in China, tellen in de VS mensenlevens.Verder heeft China zou carpet bombing geen goede oplossing zijn aangezien China intercepters en raketten heeft die de hoogte van de B-52 kunt bereiken. De Amerikaanse luchtoverwicht zal niet zo dominant zijn zoals je misschien zult denken. Er is genoeg SAM beschikbaar om de F16s neer te halen! Verder beschikt China over een paar jaar ook over een groot aantal Intercepters die makkelijk de F16s de baas kunnen.
Over een paar jaar beschikt de VS over de JSF. Deze heeft stealth eigenschappen en is extreem wendbaar. En hij kan ook nog eens grote snelheden bereiken.
quote:Daar heb je een punt. Maar als China Taiwan gaat bestoken met raketten, zullen de Amerikanen zeker wat terug doen, en dan zijn de rapen echt gaar. Ik betwijfel of China daadwerkelijk zulke raketten zal inzetten (als er al zo'n oorlog komt)Verder heeft Amerikan natuurlijk een land nodig dicht bij China om een groot invasie macht eerst aan land te krijgen ter voorbereiding. (Denk aan Taiwan of Korea) China beschikt echter over genoeg medium afstands raketten om bv. Taiwan binnen een paar minuten compleet plat te leggen en ik heb het hier niet over de onnauwkeurige SCUDS, maar over geavanceerde missles. De Patriots zijn goed, maar zijn ook niet perfect of in grote aantallen aanwezig om een golf van raketten tegen te houden!
quote:De VS is ook druk bezig met allerlei nieuw defensie spul. Het begint weer op een soort wapenwedloop te lijken zo.Ik zou als Amerika was China nu aanvallen, want de meeste geavanceerde spul zijn nog in aanbouw. Over een paar jaar, als die dingen aangeleverd zijn.... tja....
JA EN DAN DE VS HEEFT DE GROOTSTE MARINE en eer alle belangrijke steden aan de kust liggen zullen ze wel een navalbombardment doen weg stad.
verder zullen ze hun laservliegtuig wel sturen die kan dacht ik minimaal 5 rakketten per minuut uit de luchtschieten.
verder hebben ze ook een landvoertuig wat rakketten d.m.v. lasers uit de lucht kan schieten.
maar waar je wel gelijk in hebt is dat china aan het groeien is dus als ze het willen binnenvallen moeten ze het nu doen
oeps caPSLOCK
quote:VaderlandsliefeOp donderdag 29 april 2004 00:07 schreef AzN-Chino het volgende:
Waar slaat deze topic op? Alsof er oorlog komt tussen VS en China, Amerika durft niet eens ruzie te zoeken met Chinezen, zullen ze beter ook niet doen. China word binnen 15 jaar economische (elke jaar groeit de Chinese economie met 10%) en militaire grootmacht, met 1.4 miljard inwoners in China, en nog eens paar honderd miljoen Chinezen buiten China Mainland zelf (Taiwan, Singapore, HongKong, Amerika, Azië, Europa, Nederland, etc. bij elkaar opgeteld) ownen Chinezen de wereld....... maarja afwachten....
Maar het is gewoon een topic van Wat als...
en die gaat zelfs nederland) vervangen en dat is het toonbeeld van Chinees nieuw wapentuig? 
. Ook is het zo dat amerika volgens cijfers van 2000 alleen al aan top geheimen projecten 20 miljard dollar uitgaf, das bijna eveneveel als heel het Chinese defensie budget! En dat is dan alleen voor de meest geheime wapen programma's! Neen in mijn visie steldt dat leger van China buiten het numerieke overwicht niets voor. De enigste kans die ze hebben om verovering door amerika te voorkomen is guerilla tacktieken gebruiken (hoe typ je dat??? 
). Echter ik ben het erwel mee eens dat een bezetting nooit zal slagen . Hoe hou je 900 miljoen mensen onder de duim (want na een oorlog zijn er echt niet veel meer over)?Maar ach dit is slechts mijn visie en hopelijk zullen we nooit wie er precies gaat winnen want een oorlog zal hoe dan ook niet goed zijn voor de wereld economie en dus ook niet voor Nederland.
quote:Hoe bedoel je overdrijven[b] ownen Chinezen de wereld
Een beetje de boot uit Tomorrow Never Dies.
De corrupte chine legerleiders chanteren/omkopen om legerposities op te geven, of de eenheid opheffen zoals in Irak.
quote:dat soort schepen zullen we steeds vaker gaan zien de VS en enkele EU-landen zijn ze ook aan het bouwenOp zaterdag 1 mei 2004 10:26 schreef CeeJee het volgende:
De Chinese marine (officieel de Chinese Peoples Liberation Army Navy) heeft een nieuwe FAC bedacht:
[afbeelding]
Een beetje de boot uit Tomorrow Never Dies.
maar waar staat FAC voor
quote:Haha, was het maar zo simpel!Op zaterdag 1 mei 2004 12:58 schreef spearor het volgende:
De amerikanen zouden ook gewoon de moslim-rebbellen in mongolie en het westen/noorden van China kunnen ondersteunen, zoals in Afganistan.
De corrupte chine legerleiders chanteren/omkopen om legerposities op te geven, of de eenheid opheffen zoals in Irak.
quote:Nou opzich is het wel een idee, als de Koreanen/Russen/Indiers ook allemaal vanaf hun eigen kant aanvallen zijn de Ami's helemaal niet nodigOp zaterdag 1 mei 2004 16:47 schreef U.F.O het volgende:
[..]
Haha, was het maar zo simpel!
quote:Fast Attack Craft. Klein, snel bootje met 4 tot 8 raketten.Op zaterdag 1 mei 2004 14:39 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
dat soort schepen zullen we steeds vaker gaan zien de VS en enkele EU-landen zijn ze ook aan het bouwen
maar waar staat FAC voor
quote:Ik denk niet dat de relaties tussen die landen en China zó slechts is, dat ze besluiten China aan te vallen.Op zondag 2 mei 2004 01:42 schreef HarigeKerel het volgende:
[..]
Nou opzich is het wel een idee, als de Koreanen/Russen/Indiers ook allemaal vanaf hun eigen kant aanvallen zijn de Ami's helemaal niet nodig
quote:Ach als de een begint, en ze hun kans schoon zien dan pakken ze allemaal wat ze kunnen, als jij het niet doet doen je buren het immers.Op zondag 2 mei 2004 21:06 schreef U.F.O het volgende:
Ik denk niet dat de relaties tussen die landen en China zó slechts is, dat ze besluiten China aan te vallen.
Lijkt mij niet zo'n gek idee eigenlijk, kunnen de Chinezen eindelijk in een soort democratie leven
quote:korvet ... zo bijzonder is het niet, zullen ze ook wel uit europa gejat hebben we zijn ze hier immers druk aan het bouwen de laatste jarenOp zaterdag 1 mei 2004 14:39 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
dat soort schepen zullen we steeds vaker gaan zien de VS en enkele EU-landen zijn ze ook aan het bouwen
maar waar staat FAC voor
Fotos van het Chinese leger in oefening:
Zie de Black Hawk helicopter..
Maar goed, dit toont dus ook weer aan dat het Chinese leger niet bestaat uit een paar boeren met hooivorken..
Dat zie je wel vaker bij betrekkelijk arme landen met een leger vol dienstplichtigen.
Hier meer plaatjes van PLA:
Let op de stoere mannen pose met mes tussen de tanden en Type 95 in de aanslag!
quote:Jawel, de gemiddelde Chinees heeft nog minder te makken dan de gemiddelde Pool.Op woensdag 5 mei 2004 18:38 schreef Wuder het volgende:
China is niet arm
quote:Bron met percentages?en het leger zit ook niet vol dienstplichtigen..
quote:Zo'n gast zouden ze naar Rotterdam moeten sturen om te voorkomen dat de Antillianen aldoor de Chinezen overvallenLet op de stoere mannen pose met mes tussen de tanden en Type 95 in de aanslag!
quote:Op woensdag 5 mei 2004 18:43 schreef HarigeKerel het volgende:
[..]
Jawel, de gemiddelde Chinees heeft nog minder te makken dan de gemiddelde Pool.
Zo kan je het bekijken, maar je kunt het ook zo bekijken: Van de 1.2 miljard mensen zijn er 40% rijker dan de gemiddelde pool.. dus hoe arm is het land?
En verder moet je natuurlijk ook kijken naar welvaart en niet alleen naar BNP.
Ter vergelijking met Polen:
China BNP (2001): 4300
Polen BNP (2001): 8800
China Armoede (2001): 10%
Polen Armoede (2000): 18.4%
China Werkeloosheid (2001): 10%
Polen Werkeloosheid (2001): 16.7%
Aangezien de Chinese BNP met 9% per jaar groeit...
China is echt niet arm, als je China arm vindt, ben je óf wereldvreemd óf je bent niet in China geweest óf je bent vmbo óf je bent dom óf je bent alles hiervoor..
[..]
Bron met percentages?
Ik kan even snel geen artikel vinden als bewijs, maar geloof me maar. Het is gewoon zo. Heb bijvoorbeeld connecties met provinciale bestuur in China en PAP, dus ik weet heel goed hoe alles daar te werk gaat!
En zowiezo je kunt toch wel logisch nadenken. De PLA bestaat uit 1.5 miljoen man. Ik weet niet hoe laag de dienstplicht ratio is om maar 1.5 miljoen man in dienst te nemen.... (China beschik over 300+ miljoen mannen geschikt voor dienst)
[..]
Zo'n gast zouden ze naar Rotterdam moeten sturen om te voorkomen dat de Antillianen aldoor de Chinezen overvallen
Ach ja...
[ Bericht 7% gewijzigd door Wuder op 05-05-2004 20:03:01 ]
Die bleken ook niet te kloppen en bestond er zogenaamd geen werkeloosheid.
Dat heb je nou eenmaal met landen die onder een dictatuur leven snel.
quote:Sorry hoor mijn vriend, heb je de afgelopen 15 jaar ondergronds geleefd en heb je niets van de wereld opgepikt?Op woensdag 5 mei 2004 20:07 schreef HarigeKerel het volgende:
Zelf hecht ik eigenlijk niet zo'n waarde aan statistieken uit een land wat gevormt is naar de Sovjet-Unie.
Die bleken ook niet te kloppen en bestond er zogenaamd geen werkeloosheid.
Dat heb je nou eenmaal met landen die onder een dictatuur leven snel.
...
De Chinese economische systeem is gewoon kapitalistisch.. de statistieken mbt de economie zijn gewoon betrouwbaar..
quote:hij heeft het over verborgen werkeloosheid in de ussr was niemand werkeloos maar die stonden wel met zijn 10en te doen wat 1 westerling kanOp woensdag 5 mei 2004 20:17 schreef Wuder het volgende:
[..]
Sorry hoor mijn vriend, heb je de afgelopen 15 jaar ondergronds geleefd en heb je niets van de wereld opgepikt?
...
De Chinese economische systeem is gewoon kapitalistisch.. de statistieken mbt de economie zijn gewoon betrouwbaar..
quote:En aangezien er in China geen plan-economie meer is..Op woensdag 5 mei 2004 20:26 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
hij heeft het over verborgen werkeloosheid in de ussr was niemand werkeloos maar die stonden wel met zijn 10en te doen wat 1 westerling kan
Verder kan ik natuurlijk ook uit eigen ervaring zeggen dat het niet zo is (Connecties bij overheid en natuurlijk familie en vrienden in China zelf)
China is echt anders dan je denkt. Het is geen USSR..
quote:Nee dat zie je fout, de laatste 15 jaar heb ik gewoon rond gelopen op deze aardbol en oa mij op een studie economie aan de uni gericht, en jij?Op woensdag 5 mei 2004 20:17 schreef Wuder het volgende:
Sorry hoor mijn vriend, heb je de afgelopen 15 jaar ondergronds geleefd en heb je niets van de wereld opgepikt?
quote:Nee, dat is hij slechts deels en aangezien een deels kapatalistisch systeem niet echt bestaat maar het Amerikaanse en zelfs het Nederlandse er redelijk dicht bij in de buurt komen valt dit gewoon onder de niet kapitalistische systemen.De Chinese economische systeem is gewoon kapitalistisch..
Wellicht dat het over een jaar of vijftien anders is.
quote:Dat mag jij denken, daar ben ik het iniedergeval niet mee eens.de statistieken mbt de economie zijn gewoon betrouwbaar..
quote:Mag ik vragen of je ooit uberhaupt in China bent geweest? Als je jouw ervaringen alleen maar berust op theoriën en boeken...Op woensdag 5 mei 2004 21:10 schreef HarigeKerel het volgende:
[..]
Nee dat zie je fout, de laatste 15 jaar heb ik gewoon rond gelopen op deze aardbol en oa mij op een studie economie aan de uni gericht, en jij?
[..]
Nee, dat is hij slechts deels en aangezien een deels kapatalistisch systeem niet echt bestaat maar het Amerikaanse en zelfs het Nederlandse er redelijk dicht bij in de buurt komen valt dit gewoon onder de niet kapitalistische systemen.
Wellicht dat het over een jaar of vijftien anders is.
[..]
Dat mag jij denken, daar ben ik het iniedergeval niet mee eens.
Om je mening te ondersteunen moet je argumenten hebben die baseren op feiten of minstens eigen ervaringen..
Jij hebt nog steeds geen feiten of eigen ervaringen genoemd..
Maar van jou heb ik ook nog geen feiten gelezen, geen dienstplichtigen? oh? bron?
China is nu een kapitalistisch land? oh? kom eens met een echte bron die state dat het een echt kapitalistisch land is nu, want iedere normale econoom barst in lachen uit bij zo'n uitspraak.
Kom op, verblijd mij.
Je bent een Chinees en bent daar blijkbaar trots op, dat is prachtig, maar geen rede om de waarheid geweld aan te doen.
quote:dit meen je toch niet serieus he?Op woensdag 5 mei 2004 18:38 schreef Wuder het volgende:
[afbeelding]
Let op de stoere mannen pose met mes tussen de tanden en Type 95 in de aanslag!
quote:Waar ben je dan geweest?Op donderdag 6 mei 2004 07:03 schreef HarigeKerel het volgende:
Ben wel eens in China geweest ja, happy now?
Maar van jou heb ik ook nog geen feiten gelezen, geen dienstplichtigen? oh? bron?
China is nu een kapitalistisch land? oh? kom eens met een echte bron die state dat het een echt kapitalistisch land is nu, want iedere normale econoom barst in lachen uit bij zo'n uitspraak.
En als het niet kapitalistisch is, wat is het volgens jou dan wel?
quote:Verschillende plaatsen, de belangrijkste punten die iedereen wel kent en nog wat stadjes met hele moeilijke namen die allemaal op elkaar leken.Op donderdag 6 mei 2004 14:00 schreef U.F.O het volgende:
Waar ben je dan geweest?
Best intressant hoor, maar niet echt wat het had moeten zijn... wellicht hebben we een andere keer meer tijd om alles te zien.
quote:China beschikt over een gemengde economie waar nog altijd een groot deel hetzelfde is als dat het 25 jaar geleden was.En als het niet kapitalistisch is, wat is het volgens jou dan wel?
Doe nou niet aub alsof het niet waar is, het is zo irritant als van die figuren hun land in een soort dom nationalisme gaan ophemelen en doen alsof het Zweden of Japan is terwijl we het over China hebben, economisch gezien ergens tussen Zuid-Korea en Noord-Korea in qua ontwikkeling.
Niks om je voor te schamen maar wel de waarheid.
quote:Wanneer ben je in China geweest en waar in China ben je geweest?Op donderdag 6 mei 2004 07:03 schreef HarigeKerel het volgende:
Ben wel eens in China geweest ja, happy now?
Maar van jou heb ik ook nog geen feiten gelezen, geen dienstplichtigen? oh? bron?
China is nu een kapitalistisch land? oh? kom eens met een echte bron die state dat het een echt kapitalistisch land is nu, want iedere normale econoom barst in lachen uit bij zo'n uitspraak.
Kom op, verblijd mij.
Je bent een Chinees en bent daar blijkbaar trots op, dat is prachtig, maar geen rede om de waarheid geweld aan te doen.
Verder ook de dienstplicht.. er is een dienstplicht, maar dat is er ook in NL.. De ratio is echter laag en de vereisten zijn ook hoog, omdat er gewoon ZOVEEL mensen zijn en het leger niet zo heel veel mensen nodig heeft (in 2005 weer 200.000 man kleiner)
http://news.xinhuanet.com/english/2003-10/31/content_1154095.htm
http://english.peopledail(...)0031014_125996.shtml
http://english.peopledail(...)0031113_128195.shtml
De "dienstplichtigen" (vaak gewoon vrijwilligers, aangezien het leger toch goed betaald) zijn dus geen domme boeren, maar ook the best of the best in China.
Verder over kapitalisme.. Hoe defineer je kapitalisme? Is Amerika kapitalistisch?
Als je geld wil verdienen in China lukt dat je makkelijk! Er zijn geen regels (behalve protectie, maar dat heeft elk land).
quote:Zelfde al 25 jaar geleden?Op donderdag 6 mei 2004 14:09 schreef HarigeKerel het volgende:
[..]
Verschillende plaatsen, de belangrijkste punten die iedereen wel kent en nog wat stadjes met hele moeilijke namen die allemaal op elkaar leken.
Best intressant hoor, maar niet echt wat het had moeten zijn... wellicht hebben we een andere keer meer tijd om alles te zien.
[..]
China beschikt over een gemengde economie waar nog altijd een groot deel hetzelfde is als dat het 25 jaar geleden was.
Doe nou niet aub alsof het niet waar is, het is zo irritant als van die figuren hun land in een soort dom nationalisme gaan ophemelen en doen alsof het Zweden of Japan is terwijl we het over China hebben, economisch gezien ergens tussen Zuid-Korea en Noord-Korea in qua ontwikkeling.
Niks om je voor te schamen maar wel de waarheid.
Ja hoor.. jij bent zeker 25 jaar geleden in China geweest.. Je kunt het misschien dom en nationalisme noemen, maar je kunt het ook begrip en kennis over je eigen land noemen!
Je gaat toch niet zeggen dat een Amerikaan meer over Nederland weet dan een Nederlander
quote:Nederland heeft een 100% beroepsleger.Op donderdag 6 mei 2004 14:25 schreef Wuder het volgende:
Verder ook de dienstplicht.. er is een dienstplicht, maar dat is er ook in NL..
quote:Als dat the best of the best is wat China aan inwoners heeft is het werkelijk triest.De "dienstplichtigen" (vaak gewoon vrijwilligers, aangezien het leger toch goed betaald) zijn dus geen domme boeren, maar ook the best of the best in China.
quote:Niet geheel, het is wel het meest kapitalistische land ter wereld momenteel.Is Amerika kapitalistisch?
quote:Dat is heel wat anders.Als je geld wil verdienen in China lukt dat je makkelijk!
quote:Dat klopt ook niet helemaal, dat weet je zelf ook wel.Er zijn geen regels (behalve protectie).
Als buitenlander is het starten van een bedrijf in China nog altijd niet een optie buiten de aangegeven zones zonder een Chinese partner.
Dat kan wel in bv de VS of Nederland.
quote:Nee.Zelfde al 25 jaar geleden?
quote:Nee, die kennis klopt blijkbaar niet.Je kunt het misschien dom en nationalisme noemen, maar je kunt het ook begrip en kennis over je eigen land noemen!
Zoals ik zal zei je hoeft je nergens voor te schamen, maar doen alsof het de VS of bv Zweden is dat is onzin.
quote:Dat kun je wel zeggen, ik weet zeker dat er Amerikanen zijn die meer over Nederland weten dan de gemiddelde Nederlander.Je gaat toch niet zeggen dat een Amerikaan meer over Nederland weet dan een Nederlander
En ik heb een hogere pet op van de gemiddelde Nederlander dan van de gemiddelde Chinees.
Maar goed als jij China beschouwt als een eerste wereld land mooi toch? het is alleen in strijd met de waarheid.
Verder heb ik over dit onderwerp weinig te zeggen eigenlijk, ieder zo zijn eigen mening
quote:Maar de dienstplicht bestaat nog steeds in NL!Op donderdag 6 mei 2004 15:08 schreef HarigeKerel het volgende:
[..]
Nederland heeft een 100% beroepsleger.
quote:Sorry, je verwardt de PLA nog steeds met de PAPAls dat the best of the best is wat China aan inwoners heeft is het werkelijk triest.
quote:Dat is beter geformuleerdNiet geheel, het is wel het meest kapitalistische land ter wereld momenteel.
quote:Ooit aan gedacht dat als Westerse bijna onmogelijk in China zaken te doen door verschil in cultuur en taal?Dat klopt ook niet helemaal, dat weet je zelf ook wel.
Als buitenlander is het starten van een bedrijf in China nog altijd niet een optie buiten de aangegeven zones zonder een Chinese partner.
Dat kan wel in bv de VS of Nederland.
quote:Heb ik China vergeleken met Zweden of de VS??Nee, die kennis klopt blijkbaar niet.
Zoals ik zal zei je hoeft je nergens voor te schamen, maar doen alsof het de VS of bv Zweden is dat is onzin.
quote:En ik weet ook dat er Chinezen zijn die meer over Nederland weten dan de gemiddelde Nederlander.. Gaat om gemiddeld, niet om uitzonderingen!Dat kun je wel zeggen, ik weet zeker dat er Amerikanen zijn die meer over Nederland weten dan de gemiddelde Nederlander.
En ik heb een hogere pet op van de gemiddelde Nederlander dan van de gemiddelde Chinees.
Verder over "een hogere pet op de gemiddelde NLer" .. Hoeveel Chinezen ken je?
quote:En de waarheid, dat bepaal jij?Maar goed als jij China beschouwt als een eerste wereld land mooi toch? het is alleen in strijd met de waarheid.
Verder weer even doorgaan met over Het Chinese Leger praten en niet over of China beter is, want dat weet ik al, China is beter!
quote:US -> Population below poverty line: 12.7% (2001 est.)Op donderdag 6 mei 2004 14:09 schreef HarigeKerel het volgende:
[..]
Verschillende plaatsen, de belangrijkste punten die iedereen wel kent en nog wat stadjes met hele moeilijke namen die allemaal op elkaar leken.
Best intressant hoor, maar niet echt wat het had moeten zijn... wellicht hebben we een andere keer meer tijd om alles te zien.
[..]
China beschikt over een gemengde economie waar nog altijd een groot deel hetzelfde is als dat het 25 jaar geleden was.
Doe nou niet aub alsof het niet waar is, het is zo irritant als van die figuren hun land in een soort dom nationalisme gaan ophemelen en doen alsof het Zweden of Japan is terwijl we het over China hebben, economisch gezien ergens tussen Zuid-Korea en Noord-Korea in qua ontwikkeling.
Niks om je voor te schamen maar wel de waarheid.
China-> Population below poverty line: 10% (2001 est.)
quote:Dan leef ik zelf liever in de VS of Nederland onder de armoedegrens als in China, jij niet?Op donderdag 6 mei 2004 15:30 schreef klaus_beyer het volgende:
US -> Population below poverty line: 12.7% (2001 est.)
China-> Population below poverty line: 10% (2001 est.)
Dus wat je reactie bijdraagt is niet helemaal duidelijk, het hangt nogal van je definitie af van armoede.
quote:Zeg vriendelijk knul! Jij hebt zeker nooit Wiskunde of Economie gehad he?!Op donderdag 6 mei 2004 15:30 schreef klaus_beyer het volgende:
[..]
US -> Population below poverty line: 12.7% (2001 est.)
China-> Population below poverty line: 10% (2001 est.)
Grappig om te zien hoe mensen getallen en vooral procenten verkeerd als feit gebruiken gebruiken
Een percentage zegt niks op zich, zonder een totaal...
Us - totale bevolking (hou het op 350 miljoen? kan dat?) - armoede 12,7 procent.
China - totale bevolking (hou het op 1 miljard +...) - armoede 10 procent.
Conclusie? Leven er nu meer armen in de VS dan in China?!
Ahahahahahaquote:Met mijn bijdrage wou ik laten zien hoe irritant ik jou vind als jij beweert dat China economisch niks voorsteld. Cijfers betreft armoedegrens is één voorbeeld. Verder is het zo dat China op dit moment de snelst groeiende economie is en de recessie al een tijdje boven is gekomen. Vele landen zijn zeer afhankelijk van China en China heeft daarnaast ook een technologische voorsprong.Op donderdag 6 mei 2004 15:41 schreef HarigeKerel het volgende:
[..]
Dan leef ik zelf liever in de VS of Nederland onder de armoedegrens als in China, jij niet?
Dus wat je reactie bijdraagt is niet helemaal duidelijk, het hangt nogal van je definitie af van armoede.
Heb jij die economische studie wel afgerond vraag ik mij af.
Dan sta je dus al in een dergelijke statistiek, ben je arm in China dan mag je van geluk spreken dat je een hap rijst te vreten heb aan het einde van een lange dag.
Maar populisme doet het nog altijd goed blijkbaar.
quote:Het gaat vaak en ook hier om relativiteit. Daar is het gebruik van percentages toch een duidelik voorbeeld van. Jij bent grappig.Op donderdag 6 mei 2004 15:47 schreef Andjing het volgende:
[..]
Zeg vriendelijk knul! Jij hebt zeker nooit Wiskunde of Economie gehad he?!
Grappig om te zien hoe mensen getallen en vooral procenten verkeerd als feit gebruiken gebruiken
Een percentage zegt niks op zich, zonder een totaal...
Us - totale bevolking (hou het op 350 miljoen? kan dat?) - armoede 12,7 procent.
China - totale bevolking (hou het op 1 miljard +...) - armoede 10 procent.
Conclusie? Leven er nu meer armen in de VS dan in China?!
quote:Dat heb ik nergens beweert, je kan het alleen niet met bepaalde andere landen vergelijken op een consumenten niveau.Op donderdag 6 mei 2004 15:50 schreef klaus_beyer het volgende:
Met mijn bijdrage wou ik laten zien hoe irritant ik jou vind als jij beweert dat China economisch niks voorsteld.
Maar je ergeren is gezond.
quote:Dus, je punt is?Verder is het zo dat China op dit moment de snelst groeiende economie is en de recessie al een tijdje boven is gekomen.
quote:Op Angola ja, niet op eerste wereld landen, en zelfs (nog) niet op Rusland.en China heeft daarnaast ook een technologische voorsprong.
quote:Jawel, jij ook?Heb jij die economische studie wel afgerond vraag ik mij af.
quote:Het is trouwens 290 miljoen amerikanen en 1,3 miljard chinezen knul.Op donderdag 6 mei 2004 15:47 schreef Andjing het volgende:
[..]
Zeg vriendelijk knul! Jij hebt zeker nooit Wiskunde of Economie gehad he?!
Grappig om te zien hoe mensen getallen en vooral procenten verkeerd als feit gebruiken gebruiken
Een percentage zegt niks op zich, zonder een totaal...
Us - totale bevolking (hou het op 350 miljoen? kan dat?) - armoede 12,7 procent.
China - totale bevolking (hou het op 1 miljard +...) - armoede 10 procent.
Conclusie? Leven er nu meer armen in de VS dan in China?!
quote:Op donderdag 6 mei 2004 15:54 schreef HarigeKerel het volgende:
[..]
Dat heb ik nergens beweert, je kan het alleen niet met bepaalde andere landen vergelijken op een consumenten niveau.
Maar je ergeren is gezond.
[..]
blablabla. Ik erger me dood.
Dus, je punt is?
[..]
Dat China economisch sterk is.
Op Angola ja, niet op eerste wereld landen, en zelfs (nog) niet op Rusland.
[..]
Is dat zo?
Jawel, jij ook?
Nee, zit ook niet op hockey:P . Jij?
quote:HarigeKerel.. jij hebt egt een vertekend beeld van China. Het is duidelijk dat jij TOTAAL NIETS weet over China. In China ben je arm, maar heb je nog steeds gewoon eten. Er bestaat zoiets als en sociale verzekering in China. (Soort Bijstand, alleen dan nog meer basis. Je krijgt genoeg geld gezond te overleven, mits je ingeschreven staat bij de stad en dat is niet altijd het geval) In de Amerikaanse ghetto's sterven mensen aan de honger en in China sterft echt niemand meer aan de honger.Op donderdag 6 mei 2004 15:51 schreef HarigeKerel het volgende:
Bij het berekenen van een armoedegrens kijkt men ook naar andere kriteria, in Nederland ben je 'arm' als je bv geen TV kan betalen en een laag inkomen hebt, dus kom je in aanmerking voor een speciale bijdrage van de sociale dienst.
Dan sta je dus al in een dergelijke statistiek, ben je arm in China dan mag je van geluk spreken dat je een hap rijst te vreten heb aan het einde van een lange dag.
Maar populisme doet het nog altijd goed blijkbaar.
En nee, het is niet zo dat de regering het niet naar buiten brengt. Het is gewoon echt waar! Je zou bv denken dat de boeren in China het moeilijk hebben, maar die hebben kwa eten het best in China. (Eigen grond) Het zijn vaak de aanwezig krottenwijken in de steden die voor problemen zorgen, maar goed, elk groot land heeft haar problemen. China lost haar problemen heel goed op voor een land met 1.3 miljard inwoners!
En HarigeKerel, wanneer ging je naar China? 15 jaar geleden?
China verandert elk jaar. Ik was in 1998 in China en in 2000 weer. Damn.. ik herkende mijn geboorteplaats niet meer... zo sterk was het veranderd (positief). quote:Nee, jij hebt duidelijk een vertekent beeld.Op donderdag 6 mei 2004 16:49 schreef Wuder het volgende:
HarigeKerel.. jij hebt egt een vertekend beeld van China. Het is duidelijk dat jij TOTAAL NIETS weet over China.
quote:Niet als je een naar de stad getrokken landloze en werkeloze ex-arbeider bent van een geprivatiseerde fabriek.In China ben je arm, maar heb je nog steeds gewoon eten. Er bestaat zoiets als en sociale verzekering in China.
Die komen daar niet meer voor in aanmerking omdat ze geen toestemming hebben om zich in de betreffende delen te vestigen.
quote:Laat me niet lachen, ze zijn straatarm maar je komt er niet om van de honger hoor.Amerikaanse ghetto's sterven mensen aan de honger
quote:Het was eind 2001 of begin 2002.En HarigeKerel, wanneer ging je naar China? 15 jaar geleden?
quote:Zoals ik al zei, je moet wel correct ingeschreven staan bij een stad. In China is de grote trek naar de steden een groot probleem. Mensen van het platteland denken veel geld te kunnen verdienen in de steden, maar meestal is dat niet zo (door gebrek aan scholing).Niet als je een naar de stad getrokken landloze en werkeloze ex-arbeider bent van een geprivatiseerde fabriek.
Die komen daar niet meer voor in aanmerking omdat ze geen toestemming hebben om zich in de betreffende delen te vestigen.
Maar ben je verder ook in de grote steden geweest? of wil je alleen maar praten over de negatieve dingen?
Er is werkeloosheid dat geef ik toe, maar het is nog steeds geen groot probleem!
Een vrouw kan bv bijna overal ook 's nachts over straat, en mensen zijn bereid hard te werken.
Ben alleen niet van mening dat het is wat jij het wil laten doen lijken
echt niet omdat iedereen die arm het zo gemakkelijk heeft, het gaat gewoon niet goed in China momenteel, werd tijd dat de Chinezen dat ook is toegaven dan kan er wat aan gedaan worden.
Verder je voorbeeld van een NL er weet toch het beste wat er in NL gebeurt.
is ook niet waar.
neem cuba zelfde media controle als china of neem noord korea
wij westerlingen wisten al 2 weken van de ramp voor dat de noord koreanen het wisten.
ook armoede/welvaart is een moeilijk begrip je bent in NL arm als je bv geen PC hebt in china ben je pas arm als je niet meer kunt eten.
verder china kapitalistisch noemen gaat ook ver dat is alleen in de handelszones maar dat is aan het veranderen dus je kunt china ook geen volwaardig communist land meer noemen.
en ik moet harige kerel gelijk geven dat jullie (de chinezen hier op fok) wel sterk nationalistisch zijn en daardoor sommige dingen iets te rooskleurige voorstellen.
Maar goed, als je echt geďnteresseerd bent in het Chinese leger, raad ik je aan om naar http://www.china-defense.com te gaan en te registreren.
Er is daar een interessante discussie gaande over de nieuwe Chinese Type 98 tank.
http://www.china-defense.com/forum/index.php?showtopic=3087&st=0
M1A1 vs Type 98
quote:Als je jezelf dat maar vaak genoeg blijft voorhouden ga je het vanzelf vast nog wel geloven ook.Op donderdag 6 mei 2004 21:29 schreef Wuder het volgende:
Ik noem het nog steeds niet nationalistisch, maar meer kennis over China. Wij kennen China echt wel beter dan jullie!
quote:Ah dat hoeft ik niet te doen, dat weet ik alOp vrijdag 7 mei 2004 11:24 schreef HarigeKerel het volgende:
[..]
Als je jezelf dat maar vaak genoeg blijft voorhouden ga je het vanzelf vast nog wel geloven ook.
quote:grappig hoe ze de Korea oorlog vergeten te melden bij military historyOp donderdag 6 mei 2004 21:29 schreef Wuder het volgende:
Ik noem het nog steeds niet nationalistisch, maar meer kennis over China. Wij kennen China echt wel beter dan jullie!
Maar goed, als je echt geďnteresseerd bent in het Chinese leger, raad ik je aan om naar http://www.china-defense.com te gaan en te registreren.
Er is daar een interessante discussie gaande over de nieuwe Chinese Type 98 tank.
quote:een vergelijking tussen de m1a1 en de type 98 is net zoiets als een vergelijking tussen de F16 block 05 en de F16 na de midlife update ... generations apart.Op vrijdag 7 mei 2004 11:21 schreef Wuder het volgende:
Als je nix te doen hebt en geďnteresseerd bent kan je even naar dit topic kijken:
http://www.china-defense.com/forum/index.php?showtopic=3087&st=0
M1A1 vs Type 98
Toch zie ik liever zo'n mooie Leopard dan een type 98.
quote:?? Er is een hele topic over Korea oorlog..Op vrijdag 7 mei 2004 14:17 schreef sp3c het volgende:
[..]
grappig hoe ze de Korea oorlog vergeten te melden bij military history
quote:Heb je de discussie gelezen?een vergelijking tussen de m1a1 en de type 98 is net zoiets als een vergelijking tussen de F16 block 05 en de F16 na de midlife update ... generations apart.
dat er op het forum een gebruiker een topic heeft aangemaakt neemt nog niet weg dat de site het zelf dood lijkt te zwijgen
nationalisme wil zeggen trots zijn op je vaderland maar jij bent een beetje te trots door dingen te zeggen die iets te positief zijn.
verder je zult waarschijnlijk wel meer van china weten maar dan gaat het er mij nog steeds niet in dat je china gelijksteld aan een 1ste wereld land
Maken de levensomstandigheden van een soldaat nou echt zoveel uit? Maakt het uit of hij in een dikke villa woont of in een klein huisje? Zolang het materieel en de training maar goed genoeg zijn kan een 'arm' leger zich goed meten met het leger van een rijk land. Ik vind overigens dat wuder China teveel ophemelt
, maar dit is meer algemeen bedoeld.Ben ik weer.
quote:Klopt. Het Pruisen uit de 18e eeuw is daar een goed voorbeeld van. Het was een arm land met weinig inwoners, maar het had wel het op een naar grootste leger van heel Europa. Dit konden ze doen door van het leger een belangrijk economisch instrument te maken. Deze vormden met 120 000 man in vredestijd een aardige afzetmarkt.Hoewel de economie van een land een belangrijke rol speelt op militair gebied is het ook niet alles. Als een land maar genoeg in de krijgsmacht investeert ,ook al ten koste van andere voorzieningen, kan het zich goed meten met andere landen.
Maar dit is offtopic natuurlijk
quote:Nee hoor, sommigen in deze topic vinden dat een land (China in dit geval) militair niet erg sterk kan zijn omdat het economisch er slecht voor staat. Ik probeer het tegendeel te bewijzen.Op vrijdag 7 mei 2004 21:34 schreef NathraX het volgende:
[..]
Klopt. Het Pruisen uit de 18e eeuw is daar een goed voorbeeld van. Het was een arm land met weinig inwoners, maar het had wel het op een naar grootste leger van heel Europa. Dit konden ze doen door van het leger een belangrijk economisch instrument te maken. Deze vormden met 120 000 man in vredestijd een aardige afzetmarkt.
Maar dit is offtopic natuurlijk
En jij geeft een voorbeeld om mijn standpunt te staven.
quote:De economie van een land is bepalend voor een langdurige oorlog. Rusland raakte in financiële problemen door haar mini-oorlog tegen de tsjetsjeense rebellen. Maar ondanks haar wankele economie en slechte levensstandaard beschikt het over een sterke vloot en niet al te slechte landmacht.Op vrijdag 7 mei 2004 21:52 schreef NathraX het volgende:
Het probleem is alleen dat we nu niet meer in de 18e eeuw leven. Slagkracht wordt tegenwoordig alleen nog maar mogelijk gemaakt door high-tech apperatuur, en natuurlijk de trainingsgraad van de manschappen. Als bijvoorbeeld een Leopard 2 A6, die 5 km ver en nog eens uiterst nauwkeurig kan schieten, dan vormt een tank die maar 3 km kan schieten een makkelijk doelwit. Maar als deze tank die 3 km kan schieten weer gesteund wordt door een aantal apache helikopters, dan heeft de Leopard geen kans meer. Het ligt tegenwoordig dus wat gecompliceerder.
Mijn punt is dat een regering ten koste van bijvoorbeeld een goede gezondheidszorg en sociale zekerheden toch een sterk leger kan onderhouden en moderniseren.
. super topic 
quote:Israel van nu is een beter voorbeeld denk ikOp vrijdag 7 mei 2004 21:34 schreef NathraX het volgende:
[..]
Klopt. Het Pruisen uit de 18e eeuw is daar een goed voorbeeld van. Het was een arm land met weinig inwoners, maar het had wel het op een naar grootste leger van heel Europa. Dit konden ze doen door van het leger een belangrijk economisch instrument te maken. Deze vormden met 120 000 man in vredestijd een aardige afzetmarkt.
Maar dit is offtopic natuurlijk
het probleem is dat je zonder een superieure defensie industrie in het huidge hightech warfare gebeuren niet ver komt, ook niet met hyper getrainde soldaten. De Chinezen lopen met alles wat ze doen achter het westen aan omdat ze zelf niet de knowhow hebben om daadwerkelijk te innoveren.
Neem nu dat nieuwe gevechtstoestel, de officiele naam is/was J17, niet omdat het ergens op slaat maar om aan te geven dat hij beter is dan de F16, en als je naar de specs kijkt komt hij idd dicht in de buurt van onze toestellen voor de OCU (Operational Capabilities Upgrade, block 15/20 bij de Amerikanen) Nederland zit inmiddels aan versie 3 van de daaropvolgende Midlife Upgrade en de Amerikanen aan F16 Block 50/60. Onze toestellen zijn lichter, wapens zijn beter en ze zijn al 25 jaar operationeel en aan vervanging toe.
quote:Het economische systeem is een mengeling van communisme en fascismeOp donderdag 6 mei 2004 14:00 schreef U.F.O het volgende:
[..]
Waar ben je dan geweest?
En als het niet kapitalistisch is, wat is het volgens jou dan wel?
staatsbedrijven gecombineerd met bedrijven die kunnen leven dankzij de connecties met de machthebbers van het land.
Ik werk dagelijks met veel produkten die uit china komen, de hoeveelheid goederen die China exporteert is onvoorstelbaar.
En nog effe ontopic over een potentiele oorlog, de VS heeft 0,0 belang bij een oorlog met China, wat een idioot idee eigenlijk.
quote:Ok.. dus volgens jou is het Chinese systeem nog steeds centraal geregeld.. dream on!Op zaterdag 8 mei 2004 19:40 schreef ironf het volgende:
[..]
Het economische systeem is een mengeling van communisme en fascisme
staatsbedrijven gecombineerd met bedrijven die kunnen leven dankzij de connecties met de machthebbers van het land.
quote:de beste F16 van de usaf zijn beter dan de Nederlandse (en Noorse, Belgische, Deense en strax ook Portugeze) maar de slechtste zijn veel slechter terwijl elke Nederlandse F16 ongeveer dezelfde kwaliteit heeft.Op zaterdag 8 mei 2004 17:17 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
heeft de vs betere f16 of wij want ik bedoel om de f16 vloot van de vs te ugrade kost relatief meer dan die van NL omdat dat de enige gevechtsvliegtuigen zijn van NL en de vs heeft veel gespecialliseerde vliegtuigen
die Nieuwe Israelische versie is waarschijnlijk de beste F16
China’s Premier Calls for End to EU Arms Embargo
(Friday, 7 May 2004) Chinese Premier Wen Jiaobao on Thursday called on the European Union (EU) to swiftly end its arms embargo against China. "We hope the EU will lift its arms embargo." Wen, visiting Brussels for talks with top EU officials, said after meeting European Commission President Romano Prodi. The EU joined the United States in instituting the ban on arms sales to China in 1990. Mr. Prodi said discussions continue among EU members on lifting the embargo.
BRON
quote:Op dit moment is er een ijzer- en staalcrisis in de wereld, omdat China alles opkoopt (voor woningbouw enzo).Op zaterdag 8 mei 2004 19:53 schreef Ronaldsen het volgende:
Ik heb geen zin alle pagina's van dit topics te lezen, maar wil er nog even aan toevoegen dat China binnen enkele decennia de grootste economische macht ter wereld gaat worden, dat houdt niemand tegen.
Ik werk dagelijks met veel produkten die uit china komen, de hoeveelheid goederen die China exporteert is onvoorstelbaar.
En nog effe ontopic over een potentiele oorlog, de VS heeft 0,0 belang bij een oorlog met China, wat een idioot idee eigenlijk.
En dan is dit nog niet eens de top van China....
De standaard eenheden krijgen steeds nieuwer materiaal, maar het duurt natuurlijk een tijd voordat iedereen dat heeft met die hoeveelheden.
Ook de ontwikkeling van nieuw spul gebeurt op grote schaal (en we wisten al dat de Chinezen goed zijn in uitvinden), de ruimte is zometeen Westers en Chinees, terwijl we hier beneden afhankelijk zijn van hun produktie.
Weinig reden om onaardig te gaan doen.
quote:dat doen ze niet omdat het 'Chineze spul' zo goed isOp dinsdag 18 mei 2004 20:54 schreef Petomaan het volgende:
Heet van de pers!!!
China’s Premier Calls for End to EU Arms Embargo
(Friday, 7 May 2004) Chinese Premier Wen Jiaobao on Thursday called on the European Union (EU) to swiftly end its arms embargo against China. "We hope the EU will lift its arms embargo." Wen, visiting Brussels for talks with top EU officials, said after meeting European Commission President Romano Prodi. The EU joined the United States in instituting the ban on arms sales to China in 1990. Mr. Prodi said discussions continue among EU members on lifting the embargo.
BRON
en iedereen die de Korea oorlog een overwinning voor de Chinezen wil noemen is niet goed bij zijn hoofd of heeft geen verstand van zaken
quote:De Korea oorlog is nooit de amerikanen gewonnen door onofficieele inmenenging door chinezen.Op woensdag 19 mei 2004 10:39 schreef sp3c het volgende:
[..]
dat doen ze niet omdat het 'Chineze spul' zo goed is
en iedereen die de Korea oorlog een overwinning voor de Chinezen wil noemen is niet goed bij zijn hoofd of heeft geen verstand van zaken
Zelfde geval in Viatnam. Sturen gewoon een half miljoen land arbeiders als kannonvoer wanneer de lopen zijn gesmolten en kogels opzijn blijven ze nog steets komen.
quote:Je bedoelt: niet alleen het Chinese spul is goedOp woensdag 19 mei 2004 10:39 schreef sp3c het volgende:
[..]
dat doen ze niet omdat het 'Chineze spul' zo goed is
en iedereen die de Korea oorlog een overwinning voor de Chinezen wil noemen is niet goed bij zijn hoofd of heeft geen verstand van zaken
