Het Chinese Leger

quote:

In China ligt er niet overal asfalt hoor, en als het er ligt haal je het weg met een bulldozer ala model IDF.

Volgens mij zie jij China echt als zo'n communistisch land met alleen grouwe oude gebouwen en zandweggetjes. Maar China heeft ook gewoon snelwegen en vooral aan de oostkust, waar de grote steden dus zijn.

quote:

Jij kan wel blijven blaten dat de Chinezen zo speciaal zijn maar ze zijn gewoon te vergelijken met de Afrikanen.

quote:

En een goede site met veel info over Chinese leger:

www.sinodefence.com

Kijk eens op de site die Wudar gaf. Die wapens hebben die Afrikanen heus nog nooit gezien...

quote:

Op donderdag 8 april 2004 22:18 schreef Elocyp het volgende:


Volgens mij zie jij China echt als zo'n communistisch land met alleen grouwe oude gebouwen en zandweggetjes. Maar China heeft ook gewoon snelwegen en vooral aan de oostkust, waar de grote steden dus zijn.

Neehoor, maar dat doet er verder niet toe.
China kun je wel met Rusland vergelijken, alleen dan over het algemeen wat armer en slechter opgeleid.

quote:

Op donderdag 8 april 2004 22:21 schreef Elocyp het volgende:


Kijk eens op de site die Wudar gaf. Die wapens hebben die Afrikanen heus nog nooit gezien...

Vergis je niet in Zuid-Afrika!

quote:

Op donderdag 8 april 2004 22:03 schreef HarigeKerel het volgende:

[..]

Dat heb je fout, de VS was daar niet om de stammen eronder te krijgen.
De opdracht was: bescherm de VN troepen uit voornamelijk pakistan die worden afgemaakt.

Dan heb ik het fout, wat de fuck deden ze dan nog binnen, van wat ik heb begrepen werden de paki's afgeslacht toen ze daar ook naar binnen wilden, en hebben ze dat dus niet gedaan.

quote:

[..]

Realistisch voor een oorlog met Irak, niet voor een oorlog met China.

Sinds het ontstaan der oorlog wordt er al bericht gedaan, soldaten bellen en schrijven ook, en overal is verslag van gedaan, van WW1 tot GolfII, nergens is de media buitengesloten geweest omdat ze dat niet kunnen.

quote:

[..]

Om de een of andere reden wil je niet snappen blijkbaar dat het een hele andere situatie is.
Vergelijk het met het geweld wat jij zou gebruiken als je ruzie krijgt met vier kereltjes van een jaar of 14, dat is heel anders als het geweld dat je zou gebruiken dan als je ruzie krijgt met een kerel van een jaar of 25 met een pistool en een mes.

Dat geweld is nagenoeg identiek qua felheid, alleen sommige dingen zal ik achterwege laten vanwege de aanwezigheid van wapens, ik ben in allebeide gevallen in het nadeel, dat kan ik je wel vertellen.
Waarom vergelijk je een oorlog trouwens met een knokpartij op straat?

quote:

[..]

De Jappen hadden ook een wat jij noemt "numeriek" probleem, en toch maakten ze gehakt van alle andere Aziaten.
Als we van jou redenatie uitgaan was dat dus ook onmogelijk.

Slecht voorbeeld.
De verhoudingen China:US zijn veel extremer dan Japan:geheel Azië, zeker gezien er het eea aan koloniën zonder eigen leger was.

quote:

Sluit alle media af, gooi alles op China en ga er vanuit dat zeker 1/3 van de Chineze bevolking mag sterven en 6 maanden later is China USA owned.

Ja hoor, sluit alle media af.
Dat is heden ten dage niet eens meer mogelijk, een oorlogsscenario verzinnen waarin Amerika on top uitkomt is natuurlijk fine and dandy, maar zo kan ik ook totaal onrealistische scenario's verzinnen waar de zwitserse garde nog van de de US wint.

quote:

Op donderdag 8 april 2004 22:08 schreef HarigeKerel het volgende:

[..]

Neehoor, toen bestond de VS helemaal niet.
[..]

De continental VS is nog nooit bezet geweest.

De bezetting van China duurde ook wel heel erg lang, en dat was niet omdat ze nou zo geweldig waren militair gezien.

Jij kan wel blijven blaten dat de Chinezen zo speciaal zijn maar ze zijn gewoon te vergelijken met de Afrikanen.

De VS bestond toen wel degelijk, het heette toen alleen geen VS.
Ze zijn absoluut niet speciaal.
Maar de manier waarop jij ze afschildert getuigt van een nogal vertekend wereldbeeld.
Natuurlijk, amerika kan een invasie van china wel gaan doen, maar of je eruit komt zonder een phyrrische overwinning is maar helemaal de vraag, als ze noord korea militair gezien met geen poot aanraken omdat ze daar in de pan gehakt gaan worden, denk je dat ze china dan wel aankunnen?

quote:

Op donderdag 8 april 2004 22:23 schreef HarigeKerel het volgende:

[..]

Neehoor, maar dat doet er verder niet toe.
China kun je wel met Rusland vergelijken, alleen dan over het algemeen wat armer en slechter opgeleid.

!
Rusland is vele malen erger.
China is niet het China van de jaren 50, ze zijn al een tijdje bezig met een enorme inhaalslag.

quote:

Op donderdag 8 april 2004 22:24 schreef HarigeKerel het volgende:

[..]

Vergis je niet in Zuid-Afrika!

Hij bedoelt waarschijnlijk Donker Afrika, waar jij de Chinezen aan gelijk stelt.

quote:

Op donderdag 8 april 2004 22:26 schreef Piro het volgende:

Sinds het ontstaan der oorlog wordt er al bericht gedaan, soldaten bellen en schrijven ook, en overal is verslag van gedaan, van WW1 tot GolfII, nergens is de media buitengesloten geweest omdat ze dat niet kunnen.

Dat kan best, zie ook Tsetsjenie, de oorlogen tussen China&India, China&Vietnam, China&Sovjets.

Waar heb jij toen de media gezien? ze waren er amper.

Als het daar kan kan het ook elders, een oorlog tussen de VS en China moet je vergelijken met een oorlog tussen de VS en Japen.
Een oorlog om voortbestaan, dan bestaan er geen regels en is alles mogelijk.

quote:

Op donderdag 8 april 2004 22:30 schreef Piro het volgende:


De VS bestond toen wel degelijk, het heette toen alleen geen VS.

De VS bestond toen niet, net zoals ze 1000 jaar geleden niet bestond.

quote:

als ze noord korea militair gezien met geen poot aanraken omdat ze daar in de pan gehakt gaan worden, denk je dat ze china dan wel aankunnen?

Niet omdat ze in de pan gehakt zouden worden, maar omdat het ze niet waard is om zoveel mensen te verliezen aan de eigen kant en de Zuid-Koreanen.
Dat is heel wat anders.

quote:

Op donderdag 8 april 2004 22:31 schreef Piro het volgende:


!
Rusland is vele malen erger.

Ben ik het niet mee eens, Moskou is gewoon een moderne stad vergelijkbaar met Istanboel of Rome.

quote:

China is niet het China van de jaren 50, ze zijn al een tijdje bezig met een enorme inhaalslag.

Dat weet ik ook wel, maar lopen qua gemiddelde inkomen en opleiding altijd nog achter op bv de Russen dat kun je niet ontkennen.

quote:

Op donderdag 8 april 2004 22:35 schreef HarigeKerel het volgende:

[..]

De VS bestond toen niet, net zoals ze 1000 jaar geleden niet bestond.
[..]

Niet omdat ze in de pan gehakt zouden worden, maar omdat het ze niet waard is om zoveel mensen te verliezen aan de eigen kant en de Zuid-Koreanen.
Dat is heel wat anders.

Je geeft je eigen antwoord al, als dat in Noord Korea al het geval is, waarom denk je dat dat in China niet het geval is?
Phyrric victory, je hebt gewonnen maar je economie en je leger zijn gewoonweg gedecimeerd.
Op de ranglijst van potentieel gevaarlijke staatjes staat die geflipte koreaanse tuinkabouter met zijn chinese compadre's heel erg hoog aangeschreven.

quote:

Op donderdag 8 april 2004 22:37 schreef HarigeKerel het volgende:

[..]

Ben ik het niet mee eens, Moskou is gewoon een moderne stad vergelijkbaar met Istanboel of Rome.
[..]

Dat weet ik ook wel, maar lopen qua gemiddelde inkomen en opleiding altijd nog achter op bv de Russen dat kun je niet ontkennen.

Dat is Guangzou ook, en Hong Kong ook, Hong Kong nog meer dan Moskou.
Ik kan niet ontkennen dat onderwijs in China veel meer voorbehouden is aan de nog wat rijkere burgerij, maar de Chinese wetenschappers doen niet veel onder voor hun Russische collegae.

quote:

Op donderdag 8 april 2004 22:39 schreef Piro het volgende:

Je geeft je eigen antwoord al, als dat in Noord Korea al het geval is, waarom denk je dat dat in China niet het geval is?
Phyrric victory, je hebt gewonnen maar je economie en je leger zijn gewoonweg gedecimeerd.
Op de ranglijst van potentieel gevaarlijke staatjes staat die geflipte koreaanse tuinkabouter met zijn chinese compadre's heel erg hoog aangeschreven.

Omdat dat de huidige situatie is en iedereen logisch nadenkt.
Vergeet niet dat de mens een behoorlijk achterlijke primaat is die ik overal voor aan zie...

quote:

Op donderdag 8 april 2004 22:42 schreef Piro het volgende:

[..]

Dat is Guangzou ook, en Hong Kong ook, Hong Kong nog meer dan Moskou.
Ik kan niet ontkennen dat onderwijs in China veel meer voorbehouden is aan de nog wat rijkere burgerij, maar de Chinese wetenschappers doen niet veel onder voor hun Russische collegae.

Hong Kong zou ik niet "moderner" noemen dan het nieuwe Moskou.
Hong Kong is toch een beetje een aflopende zaak, Shanghai neemt die plaats in.

quote:

Op donderdag 8 april 2004 22:33 schreef HarigeKerel het volgende:

[..]

Dat kan best, zie ook Tsetsjenie, de oorlogen tussen China&India, China&Vietnam, China&Sovjets.

Waar heb jij toen de media gezien? ze waren er amper.

Als het daar kan kan het ook elders, een oorlog tussen de VS en China moet je vergelijken met een oorlog tussen de VS en Japen.
Een oorlog om voortbestaan, dan bestaan er geen regels en is alles mogelijk.

Hohohoho!
Wacht even!
Tjetsjenië zie ik wel degelijk aandacht voor, dat er hier geen tot weinig aandacht voor is betekent niet dat er helemaal geen media is!
India/Pakistan ook.
Ik ga regelmatig naar India, en ik hoef maar een willekeurige krant open te slaan en de koppen springen me in het gezicht.
Grensschermutselingen hier, Meuk daar, zooi zus.
Ik wil wedden dat je niet van de LTTE hebt gehoord, of wel?
Toen ik twee jaar terug in India zat werd in Sri Lanka een aanslag gepleegd op een militair vliegveld door die lui.
7 Kfirs waren kapot en nog wat andere collateral damage, ik gok dat Nederland er niks van heeft meegekregen, maar de media aandacht is er in die regio wel degelijk.

China Vietnam en China Sovjet zijn meer koude conflicten, net zoals Japan met de Kuril Eilanden, ook een conflict, maar er wordt niet met scherp geschoten daaro.

quote:

Op donderdag 8 april 2004 22:42 schreef HarigeKerel het volgende:

[..]

Omdat dat de huidige situatie is en iedereen logisch nadenkt.
Vergeet niet dat de mens een behoorlijk achterlijke primaat is die ik overal voor aan zie...

Kun je je eerste zin even uitleggen svp?
Met het tweede kan ik niet anders dan eens zijn... !

quote:

Op donderdag 8 april 2004 22:24 schreef HarigeKerel het volgende:

[..]

Vergis je niet in Zuid-Afrika!

Ja, en die 52 andere Afrikaanse landen dan?

quote:

Op donderdag 8 april 2004 22:44 schreef HarigeKerel het volgende:

[..]

Hong Kong zou ik niet "moderner" noemen dan het nieuwe Moskou.
Hong Kong is toch een beetje een aflopende zaak, Shanghai neemt die plaats in.

Dat valt wel mee, Hong Kong geniet nog steeds een veel hogere mate van vrijheid en welvaart dan de rest van China, de eerstkomende 50 jaar mag er niks aan veranderd worden van de Britskis, waarschijnlijk is het huidige regime dan ook wel uitgekakt geloof ik, of zo gematigd en verwestersd dat Hong Kong het rolmodel wordt voor de rest.
Dat Shanghai een enorme stijger is is wel waar, maar ik zie het met name door het politieke klimaat de positie van Hong Kong nog niet innemen.

En het nieuwe Moskou is ook nog geen paradijs, ik zou liever in Hong Kong dan in Moskou zitten, misschien een persoonlijke voorkeur, maar met het huidige politieke en economische klimaat zie ik Moskou nog geen concurrent, if you will, van HK worden.

quote:

Op donderdag 8 april 2004 22:48 schreef Elocyp het volgende:

[..]

Ja, en die 52 andere Afrikaanse landen dan?

52?
Tering.
Da's mooi een kwart van alle landen ter wereld. .

quote:

Op donderdag 8 april 2004 22:46 schreef Piro het volgende:


Hohohoho!
Wacht even!
Tjetsjenië zie ik wel degelijk aandacht voor, dat er hier geen tot weinig aandacht voor is betekent niet dat er helemaal geen media is!

In Tsetsjenie is nou eenmaal amper onafhankelijke media, vergelijk de berichtgeving eens met die rond Israel.
In het eerste conflict komen meer mensen om dan bij het laatste en toch... zou je het niet zeggen.

quote:

Ik wil wedden dat je niet van de LTTE hebt gehoord, of wel?

Die afkorting niet.

quote:

Toen ik twee jaar terug in India zat werd in Sri Lanka een aanslag gepleegd op een militair vliegveld door die lui.
7 Kfirs waren kapot en nog wat andere collateral damage, ik gok dat Nederland er niks van heeft meegekregen, maar de media aandacht is er in die regio wel degelijk.

Doel je op dat stukje waarbij je Tamils achter toeristen aan zag rennen voor een Boeing? dat haalde het hier wel.

quote:

China Vietnam en China Sovjet zijn meer koude conflicten, net zoals Japan met de Kuril Eilanden, ook een conflict, maar er wordt niet met scherp geschoten daaro.

Oh, nou dat mag jij dat even aan de familie van al die slachtoffers gaan uitleggen.
Zijn zeker allemaal aan de griep gestorven en die kogels waren zeker ook allemaal van rubber.

Neemt niet weg dat de Chinezen flink op de feiten werden gedrukt door de Vietnamen, het viel ze erg tegen.

quote:

Op donderdag 8 april 2004 22:51 schreef Piro het volgende:

[..]

52?
Tering.
Da's mooi een kwart van alle landen ter wereld. .

Tel ze maar. Ik kan er een paar naast zitten. Als dat zo is, mijn excuses dan.

quote:

Op donderdag 8 april 2004 22:48 schreef Elocyp het volgende:


Ja, en die 52 andere Afrikaanse landen dan?

Op Egypte, en de andere Arabische landen, Angola, en Etheopie&Eritrea is het huilen met de pet op militair gezien.

quote:

Op donderdag 8 april 2004 22:55 schreef HarigeKerel het volgende:

[..]

Op Egypte, en de andere Arabische landen, Angola, en Etheopie&Eritrea is het huilen met de pet op militair gezien.

En daar vergelijk jij China dan mee?

quote:

Op donderdag 8 april 2004 22:53 schreef HarigeKerel het volgende:

[..]

In Tsetsjenie is nou eenmaal amper onafhankelijke media, vergelijk de berichtgeving eens met die rond Israel.
In het eerste conflict komen meer mensen om dan bij het laatste en toch... zou je het niet zeggen.

Juist wel, Israël is veel rustiger dan Tsjetsjenië, al wekt de media idd de indruk van niet.

quote:

[..]

Die afkorting niet.

Liberation Tigers of Tamil Eelam, de IRA van Sri Lanka, zegmaar.

quote:

[..]

Doel je op dat stukje waarbij je Tamils achter toeristen aan zag rennen voor een Boeing? dat haalde het hier wel.

Nee, een aantal leden van die organisatie deden zich voor als picknickende soldaten bij een legerbasis, ze zijn door een gat in het hek de basis opgekomen en hebben zichzelf opgeblazen bij een stel straaljagers.

quote:

[..]

Oh, nou dat mag jij dat even aan de familie van al die slachtoffers gaan uitleggen.
Zijn zeker allemaal aan de griep gestorven en die kogels waren zeker ook allemaal van rubber.

Neemt niet weg dat de Chinezen flink op de feiten werden gedrukt door de Vietnamen, het viel ze erg tegen.

Dan moet dat sporadisch zijn of tegenwoordig al opgelost zijn, in de zuidelijke uitlopers van de Himalaya (shimla) bij de grens met nepal kun je ook chinese media ontvangen, al dan niet via nepal, en ik heb helemaal niks gehoord over enige chinese grensschermutselingen.

quote:

Op donderdag 8 april 2004 22:57 schreef Elocyp het volgende:

[..]

En daar vergelijk jij China dan mee?

We hadden het over het verleden, danwel ja.
Sure ze hebben een tijd op Europa voorgelopen, maar er waren Afrikaanse stammen die dat ook deden.
Big deal.

Guys het was leuk, maar het is alweer elf uur en de plicht roept.
Misschien tot morgen!?

quote:

Op donderdag 8 april 2004 22:55 schreef HarigeKerel het volgende:

[..]

Op Egypte, en de andere Arabische landen, Angola, en Etheopie&Eritrea is het huilen met de pet op militair gezien.

quote:

Op donderdag 8 april 2004 23:02 schreef HarigeKerel het volgende:
Guys het was leuk, maar het is alweer elf uur en de plicht roept.
Misschien tot morgen!?

Goeie vrijdag he, dat betekent dus even lekker uitronken, kom hier maar weer zeiken over china en ik ben er wel weer.
Slaapze.

Het zal misschien een lange oorlog worden, maar de VS zal zeker winnen. Vooropgesteld dat beheersing van het land niet het eerste doel is en er geen kernwapens gebruikt zullen worden.
Los ook verder van eventuele economische gevolgen.

De VS kan eerst gedurende een half jaar of langer het hele land platgooien en bestoken met slagschepen, en vervolgens met een groot leger binnenvallen. Het zal zeker wel een paar jaar duren, maar het kan best.
De TS heeft niks gezegd over het sparen van levens, dus elke Chinees is doelwit.

Politiek gezien natuurlijk niet erg realistisch, maar de vraagstelling was dat ook al niet echt.

quote:

Op donderdag 8 april 2004 23:23 schreef Georges het volgende:
Het zal misschien een lange oorlog worden, maar de VS zal zeker winnen. Vooropgesteld dat beheersing van het land niet het eerste doel is en er geen kernwapens gebruikt zullen worden.
Los ook verder van eventuele economische gevolgen.

De VS kan eerst gedurende een half jaar of langer het hele land platgooien en bestoken met slagschepen, en vervolgens met een groot leger binnenvallen. Het zal zeker wel een paar jaar duren, maar het kan best.
De TS heeft niks gezegd over het sparen van levens, dus elke Chinees is doelwit.

Politiek gezien natuurlijk niet erg realistisch, maar de vraagstelling was dat ook al niet echt.

Noch economisch, in tegenstelling tot de eerdere landen val je hier een land aan wat behoorlijk ontwikkeld is, China streeft op militair gebied alle ex-oorlogstegenstanders van de VS voorbij.

Piro waarom geeft je nou niet gewoon toe dat China ingemaakt wordt bij een 'all-out war'. Zeker zelf chinees... of iets in die richting.

quote:

Op donderdag 8 april 2004 23:43 schreef N_I_ het volgende:
Piro waarom geeft je nou niet gewoon toe dat China ingemaakt wordt bij een 'all-out war'. Zeker zelf chinees... of iets in die richting.

Ik? Chinees? Hoe kom je erbij?
Mag een beetje tegengas niet meer?
Hoezeer je ook zou zien dat je yankee vriendjes china onder de voet lopen halen ze het niet.
Kernwapens zijn geen optie, want dan gaat iedereen smijten en gaan we allemaal glow in de dark wezen.
Bovendien haal ik weer het noord korea argument aan.
Branden ze hun fikken ook niet aan omdat ze daar ook in de pan gehakt gaan worden.

Hoe graag je je 'chink'-vriendjes van Amerika ziet winnen gebeurt het toch niet. Amerika is gewoonweg superior aan China.

Dit is überhaupt een welles-nietes discussie. Steeds als Harigekerel jou een scenario voorlegde veegde je dat gewoon van de tafel door te zeggen dat het niet zo is.

quote:

Op vrijdag 9 april 2004 11:06 schreef N_I_ het volgende:
Hoe graag je je 'chink'-vriendjes van Amerika ziet winnen gebeurt het toch niet. Amerika is gewoonweg superior aan China.

Dit is überhaupt een welles-nietes discussie. Steeds als Harigekerel jou een scenario voorlegde veegde je dat gewoon van de tafel door te zeggen dat het niet zo is.

Echter in tegenstelling tot jou onderbouwde Harigekerel zijn scenario's en weerlegde ik die argumenten.
Als je alleen eventjes heel logisch na gaat denken winnen ze het niet.

1. Noord Korea heeft een kleiner leger en een kleiner land, Amerika brandt er zijn tengels niet aan omdat ze daar zoveel verliezen zullen lijden dat het leger na afloop aan beide kanten compleet gedecimeerd is.

2. Het eerdergenoemde argument: oorlog in een stad is de nachtmerrie van elke soldaat, als men in Duitsland (weet niet hoe het in andere legers is, daar kan Sp3c op antwoorden) ervan uit gaat dat men voor elke man die een huis verdedigt 7 aanvallers nodig heeft, dan zie je al dat dat totaal niet opschiet in een stad van het formaat van Beijing of Guangzou, tel daarbij op dat Amerika al mindere aantallen heeft en het schiet helemaaaal niet op.

3. De publieke opinie in de VS slikt zoiets niet, je kan wel gaan zeggen van ja we sturen een half miljoen man erheen, en dan?
In de VS begint men ook al te morren bij het dodental in Irak en Afghanistan, en jij verwacht dat ze om heel China op zijn knieën te krijgen minder nodig zullen hebben?
Daarbij komt, zoiets trek je logistiek, politiek en economisch gezien niet.

Duitsland dacht ook dat ze op twee fronten konden oorlogvoeren, ze waren zonder meer beter getrained en hadden meer ervarining dan welk ander leger in Europa, maar uiteindelijk liepen de geallieerden ze met puur overwicht in getalletjes omver.
Amerika heeft militaire aanwezigheid in gigantisch veel landen wat al een behoorlijke hap uit de begroting neemt.
De oorlogen in Afghanistan en Irak hebben zichzelf nog niet terugbetaald.
Als Amerika China wil gaan binnenvallen dan zullen overal de brandhaarden oplaaien.
En ik wil wedden dat Noord Korea zich er ook mee gaat bemoeien.

Logistiek gezien zou ook alle productie op oorlog toegespitst moeten worden, China is een gigantisch land met gigantisch veel inwoners.
Om te denken dat er genoeg wapens en soldaten beschikbaar zijn voor aanwezigheid in minstens 40 landen wereldwijd, waarvan er, met China meegeteld in 3 landen ook daadwerkelijk oorlog gevoerd wordt is gewoon naief.

quote:

2. Het eerdergenoemde argument: oorlog in een stad is de nachtmerrie van elke soldaat, als men in Duitsland (weet niet hoe het in andere legers is, daar kan Sp3c op antwoorden) ervan uit gaat dat men voor elke man die een huis verdedigt 7 aanvallers nodig heeft, dan zie je al dat dat totaal niet opschiet in een stad van het formaat van Beijing of Guangzou, tel daarbij op dat Amerika al mindere aantallen heeft en het schiet helemaaaal niet op.

Dat zeiden ze bij Baghdad ook, dat alle Irakezen hun stad met hand en tand zullen verdedigen, en dat de VS troepen de alle huizen 1 voor 1 moeten veroveren. Wat deed de VS? Ze reden er met een paar tankjes en pantservoertuigen doorheen en lieten een hele hoop dode vastberaden Irakezen achter.

quote:

3. De publieke opinie in de VS slikt zoiets niet, je kan wel gaan zeggen van ja we sturen een half miljoen man erheen, en dan?
In de VS begint men ook al te morren bij het dodental in Irak en Afghanistan, en jij verwacht dat ze om heel China op zijn knieën te krijgen minder nodig zullen hebben?

Dat ligt er aan waar de oorlog om gaat. Als het puur een veroveringsoorlog is, zal het volk dat niet pikken, maar als er zoiets als Pearl Harbour aan vooraf gaat, dan is de VS vastbesloten om die oorlog te winnen. En waarschijnlijk krijgen ze er Europese steun bij. Je moet niet vergeten dat de VS ook heel veel mensen heeft. Misschien 3x zo weinig als de Chinezen, maar wel 10x zo goed bewapend. En bovendien hebben ze een gigantische oorlogsindustrie, wat technisch hoogstaande wapens kan maken.

Hun luchtmacht is veel beter dan de Chinese. Misschien moderniseren deze hun luchtmacht wel, maar dat doet de VS ook. Verder is hun marine de grootste van de wereld, dus kunnen ze China blokkeren, zoals in WO1 ook bij Duitsland is gebeurd door de Britten. En verder gaat de VS echt geen invasie ondernemen, waarvan de kans groot is dat ze die ook kunnen verliezen.

quote:

Duitsland dacht ook dat ze op twee fronten konden oorlogvoeren, ze waren zonder meer beter getrained en hadden meer ervarining dan welk ander leger in Europa, maar uiteindelijk liepen de geallieerden ze met puur overwicht in getalletjes omver.

Nee dat dachten ze niet. Ze wisten dat ze van Engeland alleen niet veel te vrezen hadden. Toen vielen ze Rusland aan, dat op dat moment op zijn zwakst was. Ze vochten toen nog niet op 2 fronten. Ze maakten echter een slapende reus wakker.
Toen vielen de Japanners Pearl Harbour aan, en kwam de VS in de oorlog. Deze produceerden hun tanks en ander materiaal in zo'n grote mate, dat de Duitsers daar nooit van hun leven tegenop konden. Maar qua ervaring waren de Duitsers toen niet meer in het voordeel, want het was al bijna 2 jaar oorlog.

quote:

Als Amerika China wil gaan binnenvallen dan zullen overal de brandhaarden oplaaien.
En ik wil wedden dat Noord Korea zich er ook mee gaat bemoeien.

Wederom gaat het hier ook weer om de rede van de oorlog. En Noord-Korea is echt niet sterker dan de VS. En bovendien hebben die Zuid-Korea als grote vijand. Die gaan echt niets in China ondernemen (aan wie het zijn bestaan dankt) als Zuid-Korea het land kan binnenvallen.

quote:

China is een gigantisch land met gigantisch veel inwoners.

De VS, India, Rusland, Brazilië ook. Nu bestaat het Chinese leger uit zo'n 2,5 miljoen man, en dat van de VS uit zo'n 1,5 miljoen man. Het leger van de VS is een beroepsleger, dat van China dienstplichtig. De VS heeft veel meer oorlogservaring dan China met moderne oorlogvoering. Het leger van de VS is veel beter bewapend. Het heeft een grotere luchtmacht en marine. Het heeft waarschijnlijk de steun van Europa, maar hier ligt het weer aan de rede van de oorlog.

quote:

en kwam de VS in de oorlog. Deze produceerden hun tanks en ander materiaal in zo'n grote mate, dat de Duitsers daar nooit van hun leven tegenop konden.

off-topic:volgens mij is 90% van de duitse pantservoertuigen aan de oostfront vernietigd ( weet het alleen niet zeker )

quote:

off-topic:volgens mij is 90% van de duitse pantservoertuigen aan de oostfront vernietigd ( weet het alleen niet zeker )

Ik had het over productie. Maar je hebt gelijk. De Duitsers zijn verslagen in Rusland (die weer hulp kregen van Britten en Amerikanen)

quote:

Op vrijdag 9 april 2004 15:03 schreef NathraX het volgende:

[..]

Dat zeiden ze bij Baghdad ook, dat alle Irakezen hun stad met hand en tand zullen verdedigen, en dat de VS troepen de alle huizen 1 voor 1 moeten veroveren. Wat deed de VS? Ze reden er met een paar tankjes en pantservoertuigen doorheen en lieten een hele hoop dode vastberaden Irakezen achter.

Dat zei Rusland ook, voor vier uur vanmiddag hebben we Grozny ingepikt!
Tsjetsjeentjes in groepen van 3 van gebouw naar gebouw hoppen, eentje met een machinegeweer dwingt de boordschutter dekking te zoeken, de tweede heeft een RPG, de derde de raketten, RPG erop, en weer eentje weg, zo zie je maar weer, niet alles gaat altijd even goed.

quote:

[..]

Dat ligt er aan waar de oorlog om gaat. Als het puur een veroveringsoorlog is, zal het volk dat niet pikken, maar als er zoiets als Pearl Harbour aan vooraf gaat, dan is de VS vastbesloten om die oorlog te winnen. En waarschijnlijk krijgen ze er Europese steun bij. Je moet niet vergeten dat de VS ook heel veel mensen heeft. Misschien 3x zo weinig als de Chinezen, maar wel 10x zo goed bewapend. En bovendien hebben ze een gigantische oorlogsindustrie, wat technisch hoogstaande wapens kan maken.

Het gaat hier over een invasie van China door de states, geen terugslag op China nadat ze hen hebben aangevallen, non-feit dus.
Duitsland had ook 3x zo weinig en was ook 10x zo goed bewapend, maar zoals je later al zegt, de geallieerden hadden zoveel meer productiecapaciteit dat ze gewoon met overwicht wonnen.
Voorbeeldje dan: voor elke Tiger werden 4 shermans kapot geschoten, de vijfde blies de Tiger op.
(even negerend dat de meeste Amerikaanse tanks door de Panthers werden afgeknald).
Je hebt 4 Chinese soldaten nodig om een US marine neer te knallen, de vijfde maakt hem definitief af.
Met die cijfers haal je het ook nog wel.

quote:

Hun luchtmacht is veel beter dan de Chinese. Misschien moderniseren deze hun luchtmacht wel, maar dat doet de VS ook. Verder is hun marine de grootste van de wereld, dus kunnen ze China blokkeren, zoals in WO1 ook bij Duitsland is gebeurd door de Britten. En verder gaat de VS echt geen invasie ondernemen, waarvan de kans groot is dat ze die ook kunnen verliezen.

Precies, en daar gaat het hele argument over, of de Amerikanen een invasie zouden winnen, je geeft zelf al aan dat die kans erg groot is.
Ik ga zover om te zeggen dat ze zonder nukes zoveel slachtoffers maken dat het land onder controle houden een onmogelijke opgave wordt, bijde legers zijn volledig in de as gelegd.

quote:

[..]

Nee dat dachten ze niet. Ze wisten dat ze van Engeland alleen niet veel te vrezen hadden. Toen vielen ze Rusland aan, dat op dat moment op zijn zwakst was. Ze vochten toen nog niet op 2 fronten. Ze maakten echter een slapende reus wakker.
Toen vielen de Japanners Pearl Harbour aan, en kwam de VS in de oorlog. Deze produceerden hun tanks en ander materiaal in zo'n grote mate, dat de Duitsers daar nooit van hun leven tegenop konden. Maar qua ervaring waren de Duitsers toen niet meer in het voordeel, want het was al bijna 2 jaar oorlog.

Heb ik het dus niet helemaal bij het rechte eind.
Dat ze qua ervaring alsnog in het voordeel waren is echter wel zo, Hitler had veel ervaring opgedaan in het Franco-oorlogje in Spanje, dat na 2 jaar oorlog de Geallieerden ook eea wijzer zijn geworden doet niets af aan het feit dat de Duitsers al langer in het vak zaten, zullen we maar zeggen.
De Amerikanen werden bij hun eerste acties in Afrika ook volledig in de pan gehakt door Rommel omdat ze geen ervaring hadden, en zelfs later in de oorlog brulde Rommel nog een aardig mondje mee.

quote:

[..]

Wederom gaat het hier ook weer om de rede van de oorlog. En Noord-Korea is echt niet sterker dan de VS. En bovendien hebben die Zuid-Korea als grote vijand. Die gaan echt niets in China ondernemen (aan wie het zijn bestaan dankt) als Zuid-Korea het land kan binnenvallen.

Als Noord Korea niet sterker is dan de VS dan zouden ze daar allang binnengevallen zijn.
Van Noord Korea is namelijk bekend dat ze aan kernwapens werken of ze mogelijk al hadden, in tegenstelling tot Saddam waar nooit bewijs is gepresenteerd.
Bovendien heeft Kim altijd een veel grotere bek gehad dan Saddam.
Ik bedoel trouwens ook niet dat ze China gaan aanvallen, maar eerder de VS gaan dwarszitten of bevechten, daar zie ik Kim wel voor aan, medecommunistische broeders enzo.

quote:

[..]

De VS, India, Rusland, Brazilië ook. Nu bestaat het Chinese leger uit zo'n 2,5 miljoen man, en dat van de VS uit zo'n 1,5 miljoen man. Het leger van de VS is een beroepsleger, dat van China dienstplichtig. De VS heeft veel meer oorlogservaring dan China met moderne oorlogvoering. Het leger van de VS is veel beter bewapend. Het heeft een grotere luchtmacht en marine. Het heeft waarschijnlijk de steun van Europa, maar hier ligt het weer aan de rede van de oorlog.

Europa wordt buiten beschouwing gelaten, we hebben het hier over een Amerikaanse invasie van China, als Europa zich ermee gaat bemoeien dan liggen ze wel behoorlijk snel op hun gat ja.
Heb je overigens cijfers van het US-Leger? En bedoel je qua luchtmacht het personeel of het aantal vliegtuigen?
Ik heb op google gezocht, maar ik kon van beiden niks vinden, van China weet ik het alleen via een blad van Jane's wat ik ooit gekocht heb.
World Factbook vermeldt ook niets over conscription van het Chinese leger, nogmaals, daar weet ik ook niets van, al heb ik een grijs vermoeden dat het ook een vrijwilligersleger als India is.
Net als in India is het namelijk een van de weinige plekken waar je altijd een dak boven je hoofd en prak op je bord hebt.

De amerikaanse marine en airforce maken gehakt van de gehele chinese oostkust met hum MOABS, Tomahawks en hun slagschepen. Als de infrastructuur (spoorwegen,bruggen,snelwegen, etc.) vernietigd is hoe wil je dan 1.5 miljard mensen voeden? Als amerika alle chinese elektriciteitscentrales, kerncentrales en dammen vernietigt, hoe wilden ze dan hun economie draainde houden? Hun sterkste punt is tevens hun zwakste punt. Het is onmogelijk om 1.5 miljard mensen te voeden zonder een efficiënt infrasctructuur. Laat staan laten oorlogvoeren.

Ik wil even terugkomen om de amerikaanse terugtrekking uit Sudan. Ik citeer:

quote:

...binnnen enkele weken kwamen de amerikaanse soldaten in Mogadishu, de hoofdstad van Somalië, zeer zwaar onder vuur te liggen. Zelfs hun helicopters werden uit de lucht geschoten. Op 3 en 4 oktober sneuvelden 18 amerikaanse soldaten en raakten enkele tientallen gewond in gevechten met mannen die waren opgeleid door de Al-Qaeda. Op de tv werden beelden getoond van een amerikaanse militair die door straten van de stad werd gesleept......

Stukje uit een boek van Simon Reeve - De nieuwe jakhalzen. ( Een aanrader trouwens )

Binladen:

quote:

Het is waar dat mijn medestrijders met farah aidids troepen meevochten tegen de amerikanen in Somalië

Dus de amerikanen waren niet verslagen door een stel half uitgehongerde afrikaanse boeren. Ze waren verslagen door een zeer professioneel, zeer vastberaden en goed gefinancieerd mini-leger bestaande uit Binladens kornuiten.

quote:

Op donderdag 8 april 2004 23:43 schreef N_I_ het volgende:
Piro waarom geeft je nou niet gewoon toe dat China ingemaakt wordt bij een 'all-out war'. Zeker zelf chinees... of iets in die richting.

Hij zegt alleen maar wat HIJ denkt dat er zal gebeuren. Als jij met goede argumenten komt dat Amerika zal winnen wordt er toch ook niet gezegd dat je maar gewoon moet toegeven dat Amerika toch zal verliezen. Op zo'n manier heeft heel deze discussie geen zin.

quote:

Op vrijdag 9 april 2004 17:01 schreef Elocyp het volgende:

[..]

Hij zegt alleen maar wat HIJ denkt dat er zal gebeuren. Als jij met goede argumenten komt dat Amerika zal winnen wordt er toch ook niet gezegd dat je maar gewoon moet toegeven dat Amerika toch zal verliezen. Op zo'n manier heeft heel deze discussie geen zin.

Als ik of iemand anders met andere argumenten komt zegt hij gewoon dat het niet zo is. Ik kom trouwens de hele tijd al met argumenten. Ik heb volgens mij een verklaring voor zijn obsessie met onze 'smal-ogige-medemens'

quote:

Op vrijdag 9 april 2004 17:04 schreef N_I_ het volgende:

[..]

Als ik of iemand anders met andere argumenten komt zegt hij gewoon dat het niet zo is. Ik kom trouwens de hele tijd al met argumenten. Ik heb volgens mij een verklaring voor zijn obsessie met onze 'smal-ogige-medemens'

Ik zeg ook niet dat je niet met argumenten komt. Het was maar een voorbeeld. En volgens mij issie Japanner en dat dacht jij ook denk ik?

quote:

Op vrijdag 9 april 2004 17:07 schreef Elocyp het volgende:

[..]

Ik zeg ook niet dat je niet met argumenten komt. Het was maar een voorbeeld. En volgens mij issie Japanner en dat dacht jij ook denk ik?

Nee hij is in China of japan geboren, maar is hij gewoon blank . Een soort omgekeerde bounty dus

quote:

Op vrijdag 9 april 2004 17:10 schreef N_I_ het volgende:

[..]

Nee hij is in China of japan geboren, maar is hij gewoon blank . Een soort omgekeerde bounty dus

Eikichi Onizuka, wat dus onder zijn nick staat, is Japans. Dus zal hij ook wel in Japan geboren zijn.

Weet je toevallig ook wat het betekent? ( vast iets in de richting van: crush the west!)

quote:

Op vrijdag 9 april 2004 17:14 schreef N_I_ het volgende:
Weet je toevallig ook wat het betekent? ( vast iets in de richting van: crush the west!)

Haha, geen is wat het betekend. Ik kan geen Japans maar het verschil tussen Chinees en Japans zie ik wel.

Het is trouwens denk ik een naam ofzo.

Ik denk ook dat het een naam is.
Eikichi Onizuka. (英吉 鬼塚)

Wat het betekent? Geen idee... Maar in ieder geval niet "crush the west".

quote:

Op vrijdag 9 april 2004 16:54 schreef N_I_ het volgende:
De amerikaanse marine en airforce maken gehakt van de gehele chinese oostkust met hum MOABS, Tomahawks en hun slagschepen. Als de infrastructuur (spoorwegen,bruggen,snelwegen, etc.) vernietigd is hoe wil je dan 1.5 miljard mensen voeden? Als amerika alle chinese elektriciteitscentrales, kerncentrales en dammen vernietigt, hoe wilden ze dan hun economie draainde houden? Hun sterkste punt is tevens hun zwakste punt. Het is onmogelijk om 1.5 miljard mensen te voeden zonder een efficiënt infrasctructuur. Laat staan laten oorlogvoeren.

Ik wil even terugkomen om de amerikaanse terugtrekking uit Sudan. Ik citeer:
[..]

Stukje uit een boek van Simon Reeve - De nieuwe jakhalzen. ( Een aanrader trouwens )

Binladen:
[..]



Dus de amerikanen waren niet verslagen door een stel half uitgehongerde afrikaanse boeren. Ze waren verslagen door een zeer professioneel, zeer vastberaden en goed gefinancieerd mini-leger bestaande uit Binladens kornuiten.

Nu overschat je china weer een beetje, hun infrastructuur is lang niet zo hoogstaand als de onze.
En het voeden van de mensen is bij een oorlog wel de laatste zorg, de soldaten moeten vreten, de burgerij kan later wel.
Dat een kapotte infrastructuur efficiente oorlogsvoering van de Chinezen bemoeilijkt klopt, maar dat is dan ook het geval van de aanvallende partij, als men dan toch gaat oorlogvoeren lijkt het mij zeer bevorderlijk als het ze de voorraadlijnen zo kort mogelijk gaan houden.
China is ongeveer evengroot als de VS volgens het CIA world factbook.
En als jij New York aanvalt en Californie ook wil hebben dan lijkt het me geen overbodige luxe het grootste gedeelte van de militairen vlakbij New York te decimeren, zodat je voorraadlijnen niet afgekapt worden en je leger in de rockies vastloopt en afgeslacht wordt omdat er niks te vreten en te schieten valt.

Overigens ligt Mogadishu in Somalië.