quote:
Op donderdag 4 maart 2004 17:02 schreef ilona-scuderia het volgende:
Ik snap niet dat iemand voor het geld uit de kleren gaat om vervolgens kinderachtig te gaan doen als ze op internet verschijnen
De lezers van Playboy hebben Jerney indirect betaalt voor die foto's dus heeft zo'n lezer ook het recht om ze op internet te zetten
neem een lesje auteursrecht, dat je betaalt voor een publicatie geeft je niet het recht tot herpublicatie van een werk. Je betaald enkel om het werk in je bezit te hebben (zelfs kopieren of inscannen mag enkel voor eigen gebruik)
het is echter eveneens zo dat Kaagman ook niet de eigenaar is van de foto's, zij kan zich hooguit beroepen op portretrecht, maar dat is erg beperkt (zeker ook voor bekende nederlanders);
daarop is die hele schade-klacht ook compleet onhoudbaar.
maar de verwijdering door Fok! is wel degelijk verklaarbaar, met Playboy inc. (wel de eigenaar van het auteursrecht op de foto's) wil je niet teveel messen, die zijn juridisch ook actief mbt het beschermen van hun foto's en zoiets kan sterk tegen Fok! werken (al concentreerd Playboy zich op de foto's die in nieuwe release staan, miss Februari en Miss Maart, of jongere, nog knappe Bekende Nederlanders e.d., en zal zich minder snel kommeren om een oude trol die tien jaar terug zelfs al wat oud was om nog uit de kleren te gaan)
* RM-rf heeft nog verdomd erotische foto's van Erica Terpstra, in fancy badpak, maar zal deze uit angst voor schadevergoeding-klachten ook nalaten te posten, helaas ...
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25