FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
Vanuit het topic: De ideale scanner..
En die context waar je het over hebt, die is idd ook niet de mijne, dit uit zich ook in het niet lezen van alle nederlandse bladen. Ik leer vele malen meer uit de online reviews...ze zijn nieuwer, completer, interactiever en onafhankelijker. Die context moet je definieren voor jezelf anders krijg je die Consumentenbond reviews, waar ze als minpunt schrijven voor bijv. videorecorders: "Die JVC is perfect in alle opzichten, beeld, geluid etc...maar jammer dat het display zo fel schijnt"....dat soort opmerkingen dus.
Wat bijvoorbeeld Phil Askey doet is, die geeft je gewoon alle (technische) informatie die er maar is te vertellen en geeft je dan een persoonlijke conclusie..en wat heel fijn is..in vergelijking met of de grote/kleine broer en/of directe concurrenten. Hij is mijns inziens net zoveel reviewer als jij bent voor Focus...alleen Phil spreekt me meer aan...en mocht de conclusie mij niet bevallen of ikben het er niet mee eens...hij baseert zich voornamelijk op de feiten. Daarom is zijn voor/tegen lijstje altijd zo groot. Mee eens..hij is erg technisch...bijv. de 300D review en dan de tegens:
Conclusion - Cons
Opening the CF compartment door shuts camera down, loses any buffered images
Still a very average automatic white balance performance, we expected more
'Dumbed down' feature set (forced AI Focus, forced Evaluative metering, etc.)
Plastic finish will not be everyone's taste, lightweight compartment doors
Louder shutter sound than EOS 10D, more physical 'slap' from the mirror
Occasionaly 'strange dot' artifacts on fine detail in images
No flash exposure compensation
No Kelvin white balance selection in-camera
AF area red dot indicator isn't ideal and has a slight halo
Reduced continuous shooting rate and buffer size (2.5 fps for max 4 images)
Viewfinder view slightly darker than EOS 10D
Five levels of parameter adjustment is welcome, but why stop there?
No parameter adjustment with Adobe RGB color space selected
White balance not fine-tunable
Lots of features lost due to removal of custom functions
ISO sensitivity not displayed on viewfinder status bar while being changed
Slow RAW conversion (with supplied FileViewerUtility)
Hier staan voor 90% alleen maar technische termen in, maar de eerste....het deurtje van de memorykaart laat de camera's stroom uitvallen...vind ik niet erg belangrijk, maar wel van die hele kleine dingen die zo belangrijk zijn om 1000 euro zuurverdiend geld te rechtvaardigen danwel voor een ander te kiezen.
En als ik het er niet mee eens ben....er staat me heel weinig in de weg om zelf mijn mening te kunnen vormen omdat hij alle informatie heeft gegeven...en feiten liegen niet.
Ik denk als je dpreview in het nederlands vertaald en dan afdrukt, dat je dan een heel goed blad in handen hebt.
Dat er belangen meespelen zoals advertenties vind ik vrij kwalijk...dat is een economische overweging die mijns inziens nooit een mening moet kunnen beinvloeden, wat heb je anders aan een eien mening? Die mag je toch niet schrijven als het de adverteerders wegjaagd. Sterker nog als jij het toch doet als redacteur zijnde ben je denk ik je baan kwijt.quote:Op woensdag 3 maart 2004 20:27 schreef bagwan het volgende:
[..]
Nog even offtopic dan maar. Uiteraard voel ik me als redacteur aangesproken. Ik probeer zelf altijd mijn mening te geven, ook als die negatief is. Je moet weten wat je met een camera/printer/scanner/etc wel en niet kunt doen tenslotte. Wel probeer ik het in een context te plaatsen. Wat voor de een een minpunt is, is voor een ander niet belangrijk. En inderdaad spelen er ook andere belangen (lees advertenties), maar ik ben degene die het schrijft en als ik het slecht vind, dan mag ik dat in principe zeggen. Als het echt slecht is overleg ik wel altijd eerst met de importeur, wat er mogelijk mis kan zijn. In het uiterste geval besluiten we de test niet te plaatsen. Verkapte verkooppraatjes houd ik niet. Maar als ik ergens enthousiast over ben, laat ik dat graag merken. Hoe het bij andere bladen gaat, daar doe ik geen uitspraak over.
En die context waar je het over hebt, die is idd ook niet de mijne, dit uit zich ook in het niet lezen van alle nederlandse bladen. Ik leer vele malen meer uit de online reviews...ze zijn nieuwer, completer, interactiever en onafhankelijker. Die context moet je definieren voor jezelf anders krijg je die Consumentenbond reviews, waar ze als minpunt schrijven voor bijv. videorecorders: "Die JVC is perfect in alle opzichten, beeld, geluid etc...maar jammer dat het display zo fel schijnt"....dat soort opmerkingen dus.
Wat bijvoorbeeld Phil Askey doet is, die geeft je gewoon alle (technische) informatie die er maar is te vertellen en geeft je dan een persoonlijke conclusie..en wat heel fijn is..in vergelijking met of de grote/kleine broer en/of directe concurrenten. Hij is mijns inziens net zoveel reviewer als jij bent voor Focus...alleen Phil spreekt me meer aan...en mocht de conclusie mij niet bevallen of ikben het er niet mee eens...hij baseert zich voornamelijk op de feiten. Daarom is zijn voor/tegen lijstje altijd zo groot. Mee eens..hij is erg technisch...bijv. de 300D review en dan de tegens:
Conclusion - Cons
Opening the CF compartment door shuts camera down, loses any buffered images
Still a very average automatic white balance performance, we expected more
'Dumbed down' feature set (forced AI Focus, forced Evaluative metering, etc.)
Plastic finish will not be everyone's taste, lightweight compartment doors
Louder shutter sound than EOS 10D, more physical 'slap' from the mirror
Occasionaly 'strange dot' artifacts on fine detail in images
No flash exposure compensation
No Kelvin white balance selection in-camera
AF area red dot indicator isn't ideal and has a slight halo
Reduced continuous shooting rate and buffer size (2.5 fps for max 4 images)
Viewfinder view slightly darker than EOS 10D
Five levels of parameter adjustment is welcome, but why stop there?
No parameter adjustment with Adobe RGB color space selected
White balance not fine-tunable
Lots of features lost due to removal of custom functions
ISO sensitivity not displayed on viewfinder status bar while being changed
Slow RAW conversion (with supplied FileViewerUtility)
Hier staan voor 90% alleen maar technische termen in, maar de eerste....het deurtje van de memorykaart laat de camera's stroom uitvallen...vind ik niet erg belangrijk, maar wel van die hele kleine dingen die zo belangrijk zijn om 1000 euro zuurverdiend geld te rechtvaardigen danwel voor een ander te kiezen.
En als ik het er niet mee eens ben....er staat me heel weinig in de weg om zelf mijn mening te kunnen vormen omdat hij alle informatie heeft gegeven...en feiten liegen niet.
dpreview doet het in mijn ogen beter dan welk blad dan ook, omdat het alles..en dan bedoel ik echt alles behandeld in een test en dan ook nog eens uitlegt wat het allemaal betekent...zoals bij de Canon Powershot Pro1, datie een l-series lens heeft en wat dat dus inhoudt en hoe je dat herkent...misschien triviaal voor jou en ik en vele naderen, maar voor nog meer mensen niet.quote:Ruimte hebben we altijd te kort, en inderdaad 12 pagina's aan een camera wijden is heel erg veel. Het enige wat ik aan de testen bij dpreview aan te merken heb is dat je zo weinig gebruikservaring leest. Het is heel erg technisch, en daardoor wat droog. Maar wel informatief.
Ik denk als je dpreview in het nederlands vertaald en dan afdrukt, dat je dan een heel goed blad in handen hebt.
Moet je die kleur zien, hoorapparaat-beige !
Ik ben het grotendeels met je eens maar toch vind ik het wel prettig om iets zwart op wit te hebben (als in op papier) dat bladert gewoon een stuk prettiger. Meestal koop ik ook tijdschriften waar een voor mij interessant artikel in staat. En dan blader je de rest van het blad ook door en staan er toch ook andere interessante dingen in.quote:Op donderdag 4 maart 2004 07:48 schreef hassanjassan het volgende:
Vanuit het topic: De ideale scanner..
[..]
Ik denk als je dpreview in het nederlands vertaald en dan afdrukt, dat je dan een heel goed blad in handen hebt.
Wat die laatste zin betreft: doe er dan ook wat luminous-landscape.com bij, je hebt er dan ook een gebruikersverhaal erbij, en je bent klaar.
dpreview.com is inderdaad ERG goed, erg diepgaande reviews etc. Je merkt aan alles dat Phil een echte fotograaf is en niet een hobbyist 'die wel wat van camera's weet'. Verder heb ik ook het idee dat online reviews altijd sneller zijn dan bladen. Hoe lang voor de drukdatum ligt de inhoud van een blad al klaar? Eén maand? Langer zelfs? Een website kan belangrijk nieuw binnen een paar minuten melden.
Objectief blijf ik zeker wel, maar we kunnen dus besluiten om een test niet te plaatsen als het echt niet goed is. Dat is overigens 1 keer gebeurd. De camera was totaal niet interessant voor de doelgroep van het blad. Dat merkte ik ook aan de kwaliteit. Leuk voor de eenvoudige snapshots op internet (waar helemaal niets mis mee is), maar voor de lezers van ons blad niet interessant. Daar kan ik dus moeilijk iets zinnigs over schrijven. De commerciele man had graag dat ik wel wat positeofs schreef, maar ik heb hem overtuigd dat ik dat gewoon moeilijk kon doen. Ik ga niet liegen vanwege een advertentie. Kan ik niet maken natuurlijk.quote:Op donderdag 4 maart 2004 07:48 schreef hassanjassan het volgende:
Dat er belangen meespelen zoals advertenties vind ik vrij kwalijk...dat is een economische overweging die mijns inziens nooit een mening moet kunnen beinvloeden, wat heb je anders aan een eien mening? Die mag je toch niet schrijven als het de adverteerders wegjaagd. Sterker nog als jij het toch doet als redacteur zijnde ben je denk ik je baan kwijt.
Tegen de actualiteit van internet kunnen wij niet op. Net zomin als interactiviteit. Dat heb je niet met een maandblad. Over onafhankelijkheid ben ik het niet met je eens. Ik mag schrijven wat ik wil, maar het moet wel kloppen. En we proberen ook altijd onze persoonlijke voorkeuren (iedereen heeft die) te vermijden. Dat geldt voor ieder blad mag ik hopen. De context is voor mij: voor welke doelgroep is de camera/etc geschikt en voor welke minder. Heb genoeg ervaring met vele soorten fotografie om te weten welke tak van fotografie welke eisen stelt. En anders vraag ik het wel na. De doelgroep van Foto is in ieder geval niet de beginnende kiekjesmaker, maar die zal bij dpreview ook niet de juiste informatie kunnen filteren.quote:En die context waar je het over hebt, die is idd ook niet de mijne, dit uit zich ook in het niet lezen van alle nederlandse bladen. Ik leer vele malen meer uit de online reviews...ze zijn nieuwer, completer, interactiever en onafhankelijker. Die context moet je definieren voor jezelf anders krijg je die Consumentenbond reviews, waar ze als minpunt schrijven voor bijv. videorecorders: "Die JVC is perfect in alle opzichten, beeld, geluid etc...maar jammer dat het display zo fel schijnt"....dat soort opmerkingen dus.
Ik schrijf niet voor Focus Dat terzijde. Alleen een technische opsomming in een blad werkt niet. Wel op internet. Lezers kopen niet snel een blad wat niet lekker leest, en alleen maar uit opsommingen bestaat. We dienen een ander doel. Ik lees zelf ook zeer geregeld dpreview en waardeer zijn werk enorm. Maar zal niet snel een blad kopen waarin dit soort testen zouden staan. Te droog.quote:Wat bijvoorbeeld Phil Askey doet is, die geeft je gewoon alle (technische) informatie die er maar is te vertellen en geeft je dan een persoonlijke conclusie..en wat heel fijn is..in vergelijking met of de grote/kleine broer en/of directe concurrenten. Hij is mijns inziens net zoveel reviewer als jij bent voor Focus...alleen Phil spreekt me meer aan...en mocht de conclusie mij niet bevallen of ikben het er niet mee eens...hij baseert zich voornamelijk op de feiten. Daarom is zijn voor/tegen lijstje altijd zo groot. Mee eens..hij is erg technisch...bijv. de 300D review en dan de tegens:
Dat terzijde. Alleen een technische opsomming in een blad werkt niet. Wel op internet. Lezers kopen niet snel een blad wat niet lekker leest, en alleen maar uit opsommingen bestaat. We dienen een ander doel. Ik lees zelf ook zeer geregeld dpreview en waardeer zijn werk enorm. Maar zal niet snel een blad kopen waarin dit soort testen zouden staan. Te droog.Maar alleen feiten geven kan heel saai zijn. En geeft ook niet alles weer. Het is heel leuk om te weten dat de ene camera bijvoorbeeld 100 lijnen per mm kan weergeven en de ander 80 lijnen. Maar zie je hiervan terug in de praktijk? Wat zeggen getallen? Niet iedereen kan het interpreteren. En het nadeel van een tijdschrift is, dat je niet alle plaatjes kunt laten zien. Daarvoor mis je gewoon de ruimte. Feiten liegen inderdaad niet, maar je kunt ze wel op een bepaalde manier weergeven. En feiten zeggen ook niet alles.quote:Hier staan voor 90% alleen maar technische termen in, maar de eerste....het deurtje van de memorykaart laat de camera's stroom uitvallen...vind ik niet erg belangrijk, maar wel van die hele kleine dingen die zo belangrijk zijn om 1000 euro zuurverdiend geld te rechtvaardigen danwel voor een ander te kiezen.
En als ik het er niet mee eens ben....er staat me heel weinig in de weg om zelf mijn mening te kunnen vormen omdat hij alle informatie heeft gegeven...en feiten liegen niet.
[..]
Dat soort dingen leg ik wel altijd uit. Juist omdat het wat extra is. Zo heb ik eens bij een test over zwart-witprinten het probleem van metamerisatie uitgelegd. Dat is leuke extra informatie, die ik graag deel. Wij testen ook alles, geloof me. Maar ik kan niet alles uit ten treure vermelden. Een test van 15 pagina's is niet reëel in een tijdschrift. Dan heb je al snel een heel boekwerk, waarje dan ook flink voor moet betalen....quote:dpreview doet het in mijn ogen beter dan welk blad dan ook, omdat het alles..en dan bedoel ik echt alles behandeld in een test en dan ook nog eens uitlegt wat het allemaal betekent...zoals bij de Canon Powershot Pro1, datie een l-series lens heeft en wat dat dus inhoudt en hoe je dat herkent...misschien triviaal voor jou en ik en vele naderen, maar voor nog meer mensen niet.
Ik vind die laatste ook lekkerder lezen eerlijk gezegd. Dpreview gebruik ik voor de getalletjes en droge gegevens, L-L voor meer praktische info.quote:Op donderdag 4 maart 2004 08:54 schreef luap het volgende:
Wat die laatste zin betreft: doe er dan ook wat luminous-landscape.com bij, je hebt er dan ook een gebruikersverhaal erbij, en je bent klaar.
De inhoud ligt 1 tot 2 weken voor verzending klaar. In die tijd wordt het blad opgemaakt en gedrukt.quote:Op donderdag 4 maart 2004 09:17 schreef JeroenH het volgende:
dpreview.com is inderdaad ERG goed, erg diepgaande reviews etc. Je merkt aan alles dat Phil een echte fotograaf is en niet een hobbyist 'die wel wat van camera's weet'. Verder heb ik ook het idee dat online reviews altijd sneller zijn dan bladen. Hoe lang voor de drukdatum ligt de inhoud van een blad al klaar? Eén maand? Langer zelfs? Een website kan belangrijk nieuw binnen een paar minuten melden.
tegen de snelheid van internet kan geen enkel gedrukt medium op. De snelheid is ook een van de mooiste dingen van internet. Zou niet zonder willen!
De dingen die ik hier lees, neem ik overigens zeker wel mee met het schrijven van de testen. Probeer nog altijd de testen te verbeteren.
Ik denk dat dat per doelgroep enorm verschilt. Als je nog niet zoveel van camera's weet is een verhaal mischien wel prettig. Maar als er een nieuwe review online staat bij dpreview.com is het eerst waar ik altijd naar kijk hoe snel zo'n camera is (inschakelen, shutter lag, shot-to-shot) en hoe hij presteert bij hoge ISO-waarden. Ik kan in zijn reviews al bijna blind klikken, en ik zou het niet fijn vinden als ik voor die info eerst een heel verhaal zou moeten doorspitten.quote:Op donderdag 4 maart 2004 10:10 schreef bagwan het volgende:
Ik vind die laatste ook lekkerder lezen eerlijk gezegd. Dpreview gebruik ik voor de getalletjes en droge gegevens, L-L voor meer praktische info.
Maar nogmaals, ik ben waarschijnlijk geen typische review-lezer dus andere mensen zoeken misschien iets heel anders in een review.
En dat is precies ook hoe ik dpreview gebruik. Ik blader naar de pagina's met de gegevens die ik wil weten vanwege de meetwaardes (de instellingen/menupagina's sla ik bijna altijd over) en trek daaruit wat voorlopige conclusies. Dan lees ik L-L om wat meer praktische terugkoppelingen. Maar voor mij begint het pas echt als ik de camera zelf in handen heb
Het grote probleem met internetreviews is dat de resultaten vaak los van de context worden gepresenteerd. Het is daarom dat je zo vaak in het 'Ik zoek een digitale enz....' topic ziet dat iemand een review heeft gelezen en een camera in de categorie 'bagger' plaatst omdat er op dpreview een paar minpuntjes stonden.
Dat die minpuntjes alleen onder hele bijzondere omstandigheden, die je als hobbyist nauwelijks meemaakt, manifest worden vergeet dpreview te melden. De papieren vakpers is daarbij in het voordeel dat die context er altijd wel bijgegeven wordt.
Sinds de jaren 80 is trouwens het testen van fotoapparatuur kennelijk een beetje vies geworden in Nederland, althans de testen waarbij je veel cijfermatige info krijgt die je kunt gaan vergelijken. Het Duitse blad ColorFoto had indertijd van die fraaie testen waarbij je geen bla kreeg maar MTF's en tabellen met cijfertjes en een uitleg wat je je bij die cijfers voor moest stellen.
In Nederland krijg je hooguit plusjes en minnetjes als je tenminste al iets krijgt.
Ronduit kinderlijk is de bakstenen muur van Camerabeurs waarop iedere lens op zijn reprokwaliteiten wordt getest en de testredacteur er tenslotte een heerlijk vaag verhaal bij mag kalken. De methode is nul reproduceerbaar, en de uitkomsten geven geen vorm van uitsluitsel over hoe een lens nou werkelijk presteert.
Zomogelijk nog triester wordt het wanneer je dan een testredacteur hebt met een wel bijzonder goed herkenbare voorkeur.
Erwin Puts brandde aanvankelijk in CameraMagazine en later in Foto zo ongeveer iedere camera waar niet Leica op stond tot de grond toe af waar de cijfertjes de ruimte lieten. Dieptepunt was het toen Puts het geluidsniveau van een Contax G2 vergeleek met dat van een Leica M6, en tot zijn schrik moest concluderen dat de G2, met motortransport en al, minder decibellen produceerde.dan de Leica. Snel werd een nieuwe test in de strijd geworpen en werd het karakteristiek van het geluid gemeten. Met een tevreden glimlach kwam Puts tot de conclusie dat het geluid van de Contax meetbaar onaangenamer klonk dan dat van de Contax {hoe ver kun je gaan )
Helemaal erg wordt het wanneer je zo ongeveer dwars door de test heenleest dat de tester niet meer onafhankelijk is, en zijn best doet om zo onopvallend mogelijk 'zijn' merk naar boven te schrijven. Foto&Doka had er in zijn beginjaren nogal zwaar het handje van, en ook in CameraMagazin heb ik nogal wat testen langs zien komen waarbij het er redelijk dik bovenop lag.
Echt spullen afzeiken is weer een sterk punt van Duitse fotopers. Soms terecht, soms wat overdreven waarbij met name Duitse apparatuur het moet ontgelden.
Toppertje in dat opzicht was een test van een Leica M6 versus een Fuji Quicksnap. De Leica werd met een identieke film geladen als waar de Quicksnap mee geladen is. De films werden door een groot consumerlab afgewerkt op 10*15. Concusie: Er is op dit printformaat verschil zichtbaar, maar niet zodanig dat het prijsverschil gerechtvaardigd is .
Goeie subtopper was een onderzoekje naar camerastoringen in ColorFoto: koplopers qua hoeveelheden storingen bleken Rollei en Leica. De gedoodverfde winnaar (Pentacon/Praktica) bevond zich in de achterste regionen, in relatie tot de verkochte hoeveelheden was het aantal storingen bijzonder laag . Kijk voor de grap eens hoeveel ouwe Praktica's er nog in omloop zijn, doen het nog steeds ondanks het feit dat ze zwaar mishandeld zijn
Testen kan zo leuk zijn .
Dat die minpuntjes alleen onder hele bijzondere omstandigheden, die je als hobbyist nauwelijks meemaakt, manifest worden vergeet dpreview te melden. De papieren vakpers is daarbij in het voordeel dat die context er altijd wel bijgegeven wordt.
Sinds de jaren 80 is trouwens het testen van fotoapparatuur kennelijk een beetje vies geworden in Nederland, althans de testen waarbij je veel cijfermatige info krijgt die je kunt gaan vergelijken. Het Duitse blad ColorFoto had indertijd van die fraaie testen waarbij je geen bla kreeg maar MTF's en tabellen met cijfertjes en een uitleg wat je je bij die cijfers voor moest stellen.
In Nederland krijg je hooguit plusjes en minnetjes als je tenminste al iets krijgt.
Ronduit kinderlijk is de bakstenen muur van Camerabeurs waarop iedere lens op zijn reprokwaliteiten wordt getest en de testredacteur er tenslotte een heerlijk vaag verhaal bij mag kalken. De methode is nul reproduceerbaar, en de uitkomsten geven geen vorm van uitsluitsel over hoe een lens nou werkelijk presteert.
Zomogelijk nog triester wordt het wanneer je dan een testredacteur hebt met een wel bijzonder goed herkenbare voorkeur.
Erwin Puts brandde aanvankelijk in CameraMagazine en later in Foto zo ongeveer iedere camera waar niet Leica op stond tot de grond toe af waar de cijfertjes de ruimte lieten. Dieptepunt was het toen Puts het geluidsniveau van een Contax G2 vergeleek met dat van een Leica M6, en tot zijn schrik moest concluderen dat de G2, met motortransport en al, minder decibellen produceerde.dan de Leica. Snel werd een nieuwe test in de strijd geworpen en werd het karakteristiek van het geluid gemeten. Met een tevreden glimlach kwam Puts tot de conclusie dat het geluid van de Contax meetbaar onaangenamer klonk dan dat van de Contax {hoe ver kun je gaan )
)Helemaal erg wordt het wanneer je zo ongeveer dwars door de test heenleest dat de tester niet meer onafhankelijk is, en zijn best doet om zo onopvallend mogelijk 'zijn' merk naar boven te schrijven. Foto&Doka had er in zijn beginjaren nogal zwaar het handje van, en ook in CameraMagazin heb ik nogal wat testen langs zien komen waarbij het er redelijk dik bovenop lag.
Echt spullen afzeiken is weer een sterk punt van Duitse fotopers. Soms terecht, soms wat overdreven waarbij met name Duitse apparatuur het moet ontgelden.
Toppertje in dat opzicht was een test van een Leica M6 versus een Fuji Quicksnap. De Leica werd met een identieke film geladen als waar de Quicksnap mee geladen is. De films werden door een groot consumerlab afgewerkt op 10*15. Concusie: Er is op dit printformaat verschil zichtbaar, maar niet zodanig dat het prijsverschil gerechtvaardigd is .
Goeie subtopper was een onderzoekje naar camerastoringen in ColorFoto: koplopers qua hoeveelheden storingen bleken Rollei en Leica. De gedoodverfde winnaar (Pentacon/Praktica) bevond zich in de achterste regionen, in relatie tot de verkochte hoeveelheden was het aantal storingen bijzonder laag . Kijk voor de grap eens hoeveel ouwe Praktica's er nog in omloop zijn, doen het nog steeds ondanks het feit dat ze zwaar mishandeld zijn
. Kijk voor de grap eens hoeveel ouwe Praktica's er nog in omloop zijn, doen het nog steeds ondanks het feit dat ze zwaar mishandeld zijnTesten kan zo leuk zijn .
.
Ja dat kan ik niet verifieren, ik weet niet wat er achter de schermen gebeurd, maar ik kan het best als gegeven meenemen. Je hebt alleen pech dat ik van nature erg sceptisch ben over dingen. Zo ben ik nou eenmaal geschoold..op de uni leer je niet zomaar de dingen voor gegeven te nemen, maar te analyseren en opbouwend te bekritiseren.quote:Op donderdag 4 maart 2004 10:08 schreef bagwan het volgende:
[..]
Objectief blijf ik zeker wel, maar we kunnen dus besluiten om een test niet te plaatsen als het echt niet goed is. Dat is overigens 1 keer gebeurd. De camera was totaal niet interessant voor de doelgroep van het blad. Dat merkte ik ook aan de kwaliteit. Leuk voor de eenvoudige snapshots op internet (waar helemaal niets mis mee is), maar voor de lezers van ons blad niet interessant. Daar kan ik dus moeilijk iets zinnigs over schrijven. De commerciele man had graag dat ik wel wat positeofs schreef, maar ik heb hem overtuigd dat ik dat gewoon moeilijk kon doen. Ik ga niet liegen vanwege een advertentie. Kan ik niet maken natuurlijk.
[..]
En als die ene camera echt zo slecht is of niet goed sluitend op de doelgroep, dan kan dat toch best vermeld worden? Misschien in de vorm van een "ingekomen post" rubriek? Incl. reden en alles, dan kan ik me veel meer een beeld vormen van wat voor blad Focus nou probeert te bereiken.
Interactiviteit, point taken, maar over de actualiteit, daar kan een gedrukt blad best wel mee concurreren.quote:Tegen de actualiteit van internet kunnen wij niet op. Net zomin als interactiviteit. Dat heb je niet met een maandblad. Over onafhankelijkheid ben ik het niet met je eens. Ik mag schrijven wat ik wil, maar het moet wel kloppen. En we proberen ook altijd onze persoonlijke voorkeuren (iedereen heeft die) te vermijden. Dat geldt voor ieder blad mag ik hopen. De context is voor mij: voor welke doelgroep is de camera/etc geschikt en voor welke minder. Heb genoeg ervaring met vele soorten fotografie om te weten welke tak van fotografie welke eisen stelt. En anders vraag ik het wel na. De doelgroep van Foto is in ieder geval niet de beginnende kiekjesmaker, maar die zal bij dpreview ook niet de juiste informatie kunnen filteren.
[..]
Over wat betreft dat de gevorderde (amateur)fotograaf niet de juiste infromatie kan filteren...ben ik het niet mee eens. Een beetje fanatiekeling weet echt wel het verschil tussen Av en Tv en M op een toestel. En die weet echt wel wat over CCD's en CMOS sensoren en echt wel wat over diagrama's, brandpuntsafstanden.
Oh, ergens anders schreef je dat je een review deed voor Focus? Of las ik dat verkeerd? En je bent erg veel aan het praten over Focus en hoe ze daar werken...quote:Ik schrijf niet voor Focus Dat terzijde.
Daarom staat er ook flink wat tekst bij..en niet alleen dpreview, maar ook L-L heeft dat, Steve's digicams ook, ieder wel uit een andere hoek, maar als je die drie reviews leest over 1 camera dan hoef je denk ik geen enkele gedrukt blad meer te lezen. Dan weet je nl. alles al wat je moet weten.quote:Alleen een technische opsomming in een blad werkt niet. Wel op internet. Lezers kopen niet snel een blad wat niet lekker leest, en alleen maar uit opsommingen bestaat. We dienen een ander doel. Ik lees zelf ook zeer geregeld dpreview en waardeer zijn werk enorm. Maar zal niet snel een blad kopen waarin dit soort testen zouden staan. Te droog.
[..]
Feiten zeggen niet alles, maar ze liegen ZEKER niet. Feiten zijn objectief en wat ik dus als grote argument wil aanbrengen is dat de doelgroep (lees: de gevorderde (amateur)fotograaf) best wel de juiste informatie ZELF eruit kan filteren. Het is gewoon een vertrouwenskwestie dat je alle feiten op tafel zet en op grond van die feiten een eigen mening vormt. Phil doet dat en Steve ook...daar rolt een lijstje pro's en cons uit en daar kan je het wel of niet mee eens zijn...maar da's niet zo zeer boeiend...je kan hun conclusie zelf terug beredeneren. Misschien om te checken, of misschien om wat te leren, want dat doe je nl. ook als je alle informatie geeft....iedereen leert dan als Phil zegt...hij geeft de referenties mee, en dat is wat me erg stoort aan zowat elk fotoblad.quote:Maar alleen feiten geven kan heel saai zijn. En geeft ook niet alles weer. Het is heel leuk om te weten dat de ene camera bijvoorbeeld 100 lijnen per mm kan weergeven en de ander 80 lijnen. Maar zie je hiervan terug in de praktijk? Wat zeggen getallen? Niet iedereen kan het interpreteren. En het nadeel van een tijdschrift is, dat je niet alle plaatjes kunt laten zien. Daarvoor mis je gewoon de ruimte. Feiten liegen inderdaad niet, maar je kunt ze wel op een bepaalde manier weergeven. En feiten zeggen ook niet alles.
[..]
voorbeeldje over de batterijlevensduur van de 300D (is hij positief over):
Excellent battery life, light weight and small batteries
Dan kan je zeggen, "ja dat zal wel...waarom zeg je dat Phil, hoe kom je tot die conclusie?" Dan ga je dus terug naar de pagina "Timings & Sizes" en dan vind je zijn uitleg...kan je het nog mee eens of oneens zijn, maar hij vermeld het wel en dat is belangrijk om je als reviewer objectief op te stellen...zo krijg je anders een imago van...ja dat doen ze om de verkopen van merk x te verhogen en om hun eigen advertentieomzet te spekken of hun baan zekerder te stellen.
Verdraai neit de feiten om zo je doelgroep "te helpen", maar laat ze zelf beslissen. Zet het er duidelijk neer, da's alles wat je moet doen met feiten.
Waar je flink voor moet betalen....ik wil best betalen als je een review maakt over spul wat mensen echt willen weten en de beste kanten van Phil, Steve en L-L gebruikt.quote:Dat soort dingen leg ik wel altijd uit. Juist omdat het wat extra is. Zo heb ik eens bij een test over zwart-witprinten het probleem van metamerisatie uitgelegd. Dat is leuke extra informatie, die ik graag deel. Wij testen ook alles, geloof me. Maar ik kan niet alles uit ten treure vermelden. Een test van 15 pagina's is niet reëel in een tijdschrift. Dan heb je al snel een heel boekwerk, waarje dan ook flink voor moet betalen....
Oh ja en voordat ik een andere goeie vergeet: www.megapixel.net
Hun reviews zijn ook superduidelijk en reppen geen enkel woord over wat Phil als een zwaar nadeel aanschouwt.....de verkapte EOS 10D software....zelf vind ik het ook geen probleem, maar ik vind het leuk als ze het vermelden...ik kan zelf wel bepalen of ik het ermee eens ben of niet...en dat kan omdat ze alle info geven en testmethodes gebruiken die wijzelf ook kunnen nadoen...dus geen bakstenen muur of een spectrometer oid...maar gewoon aan de hand van standaarden (kleurenkaarten) en IRL situaties. Komt veel betrouwbaarder en objectiever over.
Moet je die kleur zien, hoorapparaat-beige !
Voorbeelden in de media van de oh zo bekende argumenten ala consumentenbond: "Het LCD schermpje is te fel"quote:Op donderdag 4 maart 2004 20:04 schreef Ouwesok het volgende:
Ronduit kinderlijk is de bakstenen muur van Camerabeurs waarop iedere lens op zijn reprokwaliteiten wordt getest en de testredacteur er tenslotte een heerlijk vaag verhaal bij mag kalken. De methode is nul reproduceerbaar, en de uitkomsten geven geen vorm van uitsluitsel over hoe een lens nou werkelijk presteert.
.....Met een tevreden glimlach kwam Puts tot de conclusie dat het geluid van de Contax meetbaar onaangenamer klonk dan dat van de Contax {hoe ver kun je gaan )
Helemaal erg wordt het wanneer je zo ongeveer dwars door de test heenleest dat de tester niet meer onafhankelijk is, en zijn best doet om zo onopvallend mogelijk 'zijn' merk naar boven te schrijven. Foto&Doka had er in zijn beginjaren nogal zwaar het handje van, en ook in CameraMagazin heb ik nogal wat testen langs zien komen waarbij het er redelijk dik bovenop lag.
Echt spullen afzeiken is weer een sterk punt van Duitse fotopers. Soms terecht, soms wat overdreven waarbij met name Duitse apparatuur het moet ontgelden.
Toppertje in dat opzicht was een test van een Leica M6 versus een Fuji Quicksnap. De Leica werd met een identieke film geladen als waar de Quicksnap mee geladen is. De films werden door een groot consumerlab afgewerkt op 10*15. Concusie: Er is op dit printformaat verschil zichtbaar, maar niet zodanig dat het prijsverschil gerechtvaardigd is .
Goeie subtopper was een onderzoekje naar camerastoringen in ColorFoto: koplopers qua hoeveelheden storingen bleken Rollei en Leica. De gedoodverfde winnaar (Pentacon/Praktica) bevond zich in de achterste regionen, in relatie tot de verkochte hoeveelheden was het aantal storingen bijzonder laag . Kijk voor de grap eens hoeveel ouwe Praktica's er nog in omloop zijn, doen het nog steeds ondanks het feit dat ze zwaar mishandeld zijn
tssskkk.... die mensen zouden ze hun eigen reviews moeten laten opeten en een cursus testen bij Phil of Steve of L-L of megapixel doen.
Moet je die kleur zien, hoorapparaat-beige !
Ik zou graag zien dat dat woord (ik zal het hier niet noemen maar het begint met een "C" en het eindigt op "onsumentenbond") niet meer in FOT gebruikt wordt. Die gastem hebben werkelijk geen idee waar ze het over hebben,. Het nare is dat er veel mensen zijn die helemaal blind varen op ze, en met zo'n krantje in hun handen een fotowinkel binnenstappen en zeggen "ik wil die" (en dan de beste koop of zo).quote:Op donderdag 4 maart 2004 23:05 schreef hassanjassan het volgende:
Voorbeelden in de media van de oh zo bekende argumenten ala consumentenbond: "Het LCD schermpje is te fel"
Wat een eikels.
- edit -
Eikels <-> consumenten bond, niet de mensen die er blind op varen, ik ga er maar van uit dat die niet beter weten.
Ik zal niet zo expliciet zijn, maar het is wel jammer als mensen dat specifiek blad in hun beoordeling meenemen....quote:Op vrijdag 5 maart 2004 09:02 schreef JeroenH het volgende:
[..]
Ik zou graag zien dat dat woord (ik zal het hier niet noemen maar het begint met een "C" en het eindigt op "onsumentenbond") niet meer in FOT gebruikt wordt. Die gastem hebben werkelijk geen idee waar ze het over hebben,. Het nare is dat er veel mensen zijn die helemaal blind varen op ze, en met zo'n krantje in hun handen een fotowinkel binnenstappen en zeggen "ik wil die" (en dan de beste koop of zo).
Wat een eikels.
- edit -
Eikels <-> consumenten bond, niet de mensen die er blind op varen, ik ga er maar van uit dat die niet beter weten.
Moet je die kleur zien, hoorapparaat-beige !
De C-bond maakte het in het grijze verleden al bijzonder bont met zijn cameratests.
In de eerste plaats telde het nauwelijks of de camera plaatjes kon maken maar werd het ding onderworpen aan val-, tril- en hitteproeven, de camera die dat overleefde was al snel de winnaar in de test.
Verder telde de prijs buitengewoon sterk mee en werd een Praktica samen met een Leica en een Contax getest. De Praktica werd de grote overwinnaar, de Leica en de Contax kwamen er met een beoordeling 'matig' af omdat ze per stuk meer kostten dan twintig Praktica's.
Meest komisch was echter de weergave van de testresultaten met de welbekende plusjes en minnetjes. Door Focus werden ze destijds volledig door de mangel getrokken (terecht ) omdat de plusjes en minnetjes niet aan enige eis of resultaat te relateren waren. Nadat Dirk v.d. Spek zijn opwachting had gemaakt bij Focus en techniek en cijfertjes 'vies' werden verklaard deden ook daar de plusjes en de minnetjes hun intreden en kon niemand meer achterhalen waar de plusjes en minnetjes op gebaseerd waren. De tests in Focus waren nog minder kritisch dan die van de C-bond . Ieder aangeleverd apparaat krijgt een 'predikaat' Net zoiets als een stigma, maar dan met positieve bijklank
Een eerder in dit topic genoemd argument dat een test door de gebruiker te reproduceren moet zijn. Ik heb daarover een iets ander idee. Bij lenzen bijvoorbeeld zie ik het liefst een MTF-grafiekje, omdat ik me dan iets bij de kwaliteit en het karakteristiek van de lens kan voorstellen (meer dan bij een verhaal van een testredacteur, wie dat ook is).
Er is bij camera's heel veel meetbaar, dus waarom moeten we daar de uitslagen dan niet van krijgen ?
Helaas wordt er dan wel een hoofdstuk gewijd aan de handligging, terwijl daar nou net door niemand een zinnig woord over is te zeggen
In de eerste plaats telde het nauwelijks of de camera plaatjes kon maken maar werd het ding onderworpen aan val-, tril- en hitteproeven, de camera die dat overleefde was al snel de winnaar in de test.
Verder telde de prijs buitengewoon sterk mee en werd een Praktica samen met een Leica en een Contax getest. De Praktica werd de grote overwinnaar, de Leica en de Contax kwamen er met een beoordeling 'matig' af omdat ze per stuk meer kostten dan twintig Praktica's.
Meest komisch was echter de weergave van de testresultaten met de welbekende plusjes en minnetjes. Door Focus werden ze destijds volledig door de mangel getrokken (terecht ) omdat de plusjes en minnetjes niet aan enige eis of resultaat te relateren waren. Nadat Dirk v.d. Spek zijn opwachting had gemaakt bij Focus en techniek en cijfertjes 'vies' werden verklaard deden ook daar de plusjes en de minnetjes hun intreden en kon niemand meer achterhalen waar de plusjes en minnetjes op gebaseerd waren. De tests in Focus waren nog minder kritisch dan die van de C-bond . Ieder aangeleverd apparaat krijgt een 'predikaat' Net zoiets als een stigma, maar dan met positieve bijklank
Een eerder in dit topic genoemd argument dat een test door de gebruiker te reproduceren moet zijn. Ik heb daarover een iets ander idee. Bij lenzen bijvoorbeeld zie ik het liefst een MTF-grafiekje, omdat ik me dan iets bij de kwaliteit en het karakteristiek van de lens kan voorstellen (meer dan bij een verhaal van een testredacteur, wie dat ook is).
Er is bij camera's heel veel meetbaar, dus waarom moeten we daar de uitslagen dan niet van krijgen ?
Helaas wordt er dan wel een hoofdstuk gewijd aan de handligging, terwijl daar nou net door niemand een zinnig woord over is te zeggen
That's what I am talking about....MTF grafieken en sterker nog...ik wil ook een bokeh test zien als er een kens getest wordt.quote:Op vrijdag 5 maart 2004 21:21 schreef Ouwesok het volgende:
Ik heb daarover een iets ander idee. Bij lenzen bijvoorbeeld zie ik het liefst een MTF-grafiekje, omdat ik me dan iets bij de kwaliteit en het karakteristiek van de lens kan voorstellen (meer dan bij een verhaal van een testredacteur, wie dat ook is).
Er is bij camera's heel veel meetbaar, dus waarom moeten we daar de uitslagen dan niet van krijgen ?
Moet je die kleur zien, hoorapparaat-beige !
Het probleem met MTF-grafiekjes is dat de test ook voor de bladen met moeite (en veel poen) is te verwezenlijken ColorFoto besteedde het destijds uit aan een of ander Duits testlab. Ze gaven echter wel een enorme hoeveelheid informatie waardoor je met de aankoop van een lens niet meer voor verrassingen kwam te staan. Vertekening werd echt aangegeven in millimeters, transmissie in procenten en op de grafieken kon je heel fraai zien hoe de optiekjes contrast vertaalden.
Later is ook ColorFoto van deze weergave afgestapt, waarschijnlijk omdat de grafieken en aanhangende uitleg teveel papier kostten en van de lezer toch wel de nodige voorkennis veronderstelden.
Toch zal de papieren fotopers terug moeten naar de cijfertjes en grafiekjes omdat ze daar een enorme voorsprong kunnen halen op de internetreviews, die het puur op de gegevens doen.. Snelheid versus kwaliteit zeg maar.
Wat nou eindelijk eens losgelaten moet worden door de internetreviewers is het bepalen of een camera de moeite waard is om te kopen. Die conclusie wordt in de beste reviews aan de lezer zelf overgelaten.
Later is ook ColorFoto van deze weergave afgestapt, waarschijnlijk omdat de grafieken en aanhangende uitleg teveel papier kostten en van de lezer toch wel de nodige voorkennis veronderstelden.
Toch zal de papieren fotopers terug moeten naar de cijfertjes en grafiekjes omdat ze daar een enorme voorsprong kunnen halen op de internetreviews, die het puur op de gegevens doen.. Snelheid versus kwaliteit zeg maar.
Wat nou eindelijk eens losgelaten moet worden door de internetreviewers is het bepalen of een camera de moeite waard is om te kopen. Die conclusie wordt in de beste reviews aan de lezer zelf overgelaten.
Sluit de camera niet bij de doelgroep aan, dan wordt dat dus wel vermeld.quote:Op donderdag 4 maart 2004 23:01 schreef hassanjassan het volgende:
En als die ene camera echt zo slecht is of niet goed sluitend op de doelgroep, dan kan dat toch best vermeld worden? Misschien in de vorm van een "ingekomen post" rubriek? Incl. reden en alles, dan kan ik me veel meer een beeld vormen van wat voor blad Focus nou probeert te bereiken.
[..]
Nee, zo actueel als internet (met een update van enkele minuten) kan een blad (waar een tot twee weken lay-outen, drukken en verzenden voor nodig is) gewoonweg niet concurreren. Wel kunnen we de laatste camera's erin krijgen. Als de importeur tenminste meewerkt.quote:Interactiviteit, point taken, maar over de actualiteit, daar kan een gedrukt blad best wel mee concurreren.
Ik stel juist dat de beginneling die informatie niet kan filteren.quote:Over wat betreft dat de gevorderde (amateur)fotograaf niet de juiste infromatie kan filteren...ben ik het niet mee eens. Een beetje fanatiekeling weet echt wel het verschil tussen Av en Tv en M op een toestel. En die weet echt wel wat over CCD's en CMOS sensoren en echt wel wat over diagrama's, brandpuntsafstanden.
Ik weet niet hoe ze bij Focus werken. Dus dat kan ik ook niet zeggen. Er zitten wel veel overeenkomsten tussen de werkwijzen van de bladen hoor.quote:Oh, ergens anders schreef je dat je een review deed voor Focus? Of las ik dat verkeerd? En je bent erg veel aan het praten over Focus en hoe ze daar werken...
Het lastige is alles leesbaar te houden. Bij Dpreview kun je lekker skippen door de pagina's. Ik begin altijd achteraan. En ga dan daarna de gegevens nakijken. Een blad is meer als een boek, dat lees je vanaf het begin. Daar waar mogelijk moeten inderdaad testgegevens ook gepresenteerd worden. Ben ik met je eens. Niet alleen zeggen dat een batterij lang meegaat, maar ook met hoeveel opnames bijvoorbeeld. Hoewel dat lastig meten blijft. Temperatuur speelt een belangrijke rol. Maar alle referenties presenteren maakt het blad al gauw te dik.quote:Feiten zeggen niet alles, maar ze liegen ZEKER niet. Feiten zijn objectief en wat ik dus als grote argument wil aanbrengen is dat de doelgroep (lees: de gevorderde (amateur)fotograaf) best wel de juiste informatie ZELF eruit kan filteren. Het is gewoon een vertrouwenskwestie dat je alle feiten op tafel zet en op grond van die feiten een eigen mening vormt. Phil doet dat en Steve ook...daar rolt een lijstje pro's en cons uit en daar kan je het wel of niet mee eens zijn...maar da's niet zo zeer boeiend...je kan hun conclusie zelf terug beredeneren. Misschien om te checken, of misschien om wat te leren, want dat doe je nl. ook als je alle informatie geeft....iedereen leert dan als Phil zegt...hij geeft de referenties mee, en dat is wat me erg stoort aan zowat elk fotoblad.
voorbeeldje over de batterijlevensduur van de 300D (is hij positief over):
Excellent battery life, light weight and small batteries
Dan kan je zeggen, "ja dat zal wel...waarom zeg je dat Phil, hoe kom je tot die conclusie?" Dan ga je dus terug naar de pagina "Timings & Sizes" en dan vind je zijn uitleg...kan je het nog mee eens of oneens zijn, maar hij vermeld het wel en dat is belangrijk om je als reviewer objectief op te stellen...zo krijg je anders een imago van...ja dat doen ze om de verkopen van merk x te verhogen en om hun eigen advertentieomzet te spekken of hun baan zekerder te stellen.
Verdraai neit de feiten om zo je doelgroep "te helpen", maar laat ze zelf beslissen. Zet het er duidelijk neer, da's alles wat je moet doen met feiten.
Voor veel mensen is ¤4,95 al duur genoeg voor een tijdschrift. Er zullen er niet zoveel zijn die het dubbele neer willen tellen denk ik. Ik zou het in ieder geval niet doen.quote:Waar je flink voor moet betalen....ik wil best betalen als je een review maakt over spul wat mensen echt willen weten en de beste kanten van Phil, Steve en L-L gebruikt.
Yeps MTF curves maken is duur, moeilijk en je moet goed leren interpreteren. Je hebt ook een behoorlijke ruimte nodig (ook duur). Bij Foto zijn we bezig om te kijken hoe we dit soort gegevens toch kunnen presenteren. Misschien geen MTF, maar in ieder geval objectieve getallen. Hoe we die kunnen krijgen, dat is een studie op zich.quote:Op zaterdag 6 maart 2004 09:27 schreef Ouwesok het volgende:
Het probleem met MTF-grafiekjes is dat de test ook voor de bladen met moeite (en veel poen) is te verwezenlijken ColorFoto besteedde het destijds uit aan een of ander Duits testlab. Ze gaven echter wel een enorme hoeveelheid informatie waardoor je met de aankoop van een lens niet meer voor verrassingen kwam te staan. Vertekening werd echt aangegeven in millimeters, transmissie in procenten en op de grafieken kon je heel fraai zien hoe de optiekjes contrast vertaalden.
Later is ook ColorFoto van deze weergave afgestapt, waarschijnlijk omdat de grafieken en aanhangende uitleg teveel papier kostten en van de lezer toch wel de nodige voorkennis veronderstelden.
Toch zal de papieren fotopers terug moeten naar de cijfertjes en grafiekjes omdat ze daar een enorme voorsprong kunnen halen op de internetreviews, die het puur op de gegevens doen.. Snelheid versus kwaliteit zeg maar.
Wat nou eindelijk eens losgelaten moet worden door de internetreviewers is het bepalen of een camera de moeite waard is om te kopen. Die conclusie wordt in de beste reviews aan de lezer zelf overgelaten.
Toch heb ik als gebruiker het nooit zo interessant gevonden die getallen. Ik filterde daar wel de rotte appels uit, maar ging daarna wel gewoon testopnames maken. Die moeten mij overtuigen. En dat zegt mij meer dan de droge getallen. Ik werk meer op mijn gevoel. Als fotograaf dan, als tester moet ik gewoon de feiten boven tafel zien te krijgen.
Ik weer wel en met een reden.quote:Op zaterdag 6 maart 2004 10:52 schreef bagwan het volgende:
Toch heb ik als gebruiker het nooit zo interessant gevonden die getallen.
Als ik een auto bestel van pak 'm beet 30.000 Euri, dan mag ik daar vrij behoorlijk mee proefrijden en uitproberen en weet ik niet wat allemaal. Cijfertjes interesseren me op dat moment niet veel meer, ik kan immers alles zelf uitproberen.
Bij een camera van pak 'm beet 400 Eur mag ik bij sommige fotowinkels blij zijn wanneer ik hem een keer buiten de verpakking of vitrinekast mag zien en moet ik me in de handjes knijpen wanneer ik hem dan ook nog even mag vasthouden om de handligging te proberen. Even een paar proefopnamen om te kijken of het allemaal ook nog een beetje klopt kun je doorgaans vergeten.
Je wordt dus min of meer genoodzaakt om een camera nagenoeg blind te kopen. De mogelijkheid tot testopnamen heb je als consument dus niet of nauwelijks Pro-apparatuur zou je eventueel nog een keer kunnen huren om het eens flink aan de tand te voelen
De test in de fotopers is dus een fraai middel om een aantal onzekerheden weg te nemen. Bij goeie tests en reviews met flink veel cijfermateriaal heb ik het geluk me een goeie voorstelling van een stuk gereedschap te kunnen maken. Zo goed zelfs dat het me nog nooit in de steek heeft gelaten. Van iemand die net de eerste schreden op het fotopad zet kun je dat echter niet verwachten. ColorFoto had destijds echter verhaal genoeg waarin de testresultaten werden verklaard en waar nodig gerelativeerd. Vooral dat laatste wordt nog wel eens vergeten in de internetreviews, waardoor je hier op het forum van users de meest krankzinnige conclusies krijgt. (topcamera's die voor waardeloos worden versleten 'want in de review stond dat ie bij 30s belichten op ISO800 wat ruis veroorzaakt....' )
Een probleem bij andere cijfers dan die uit een MTF-curve is dat ze vaak wat eenzijdig zijn. Daardoor kreeg je vroegâh altijd die schrijnende taferelen in fotoclubs waar mensen het scheidend vermogen van hun lenzen stonden op te dreunen. Dat dat alleen met Copex Pan werd gehaald bij een gevoeligheid van ISO 6 werd als bijzaak beschouwd.
Qua test vond ik de bepaling van het scheidend vermogen die Focus (en ook Foto) vroeger publiceerden als nadeel hebben dat iedere lens op zijn reprokwaliteiten werd getest.
Toch had de methode al meer voordelen dan de bakstenen van Camera Magazine waar hoegenaamd niets meetbaars uitkomt
Is die MTF-meting niet uit te besteden ?
Klopt dat je inderdaad bij veel fotozaken niet even wat testopnames mag maken. Gelukkig had indertijd wel een zaak waar dat wel kon. Maar ze kenden me dan ook wel. Nu heb ik het voordeel geregeld spullen uitgebreid te mogen proberen. Soms heeft het vak wel voordelen
MTF-meting is ongetwijfeld uit te besteden. Maar blijft kostbaar. Neemt niet weg dat we wel proberen om een zo objectief mogelijke meting voor elkaar te krijgen. En dat we de testen proberen te verbeteren (zal zeker de kritiek hier ter harte nemen).
MTF-meting is ongetwijfeld uit te besteden. Maar blijft kostbaar. Neemt niet weg dat we wel proberen om een zo objectief mogelijke meting voor elkaar te krijgen. En dat we de testen proberen te verbeteren (zal zeker de kritiek hier ter harte nemen).
Dat zal best, maar dan kan je ook wel een bepaalde "kwaliteit" verwachten.quote:Op zaterdag 6 maart 2004 10:46 schreef bagwan het volgende:
Voor veel mensen is ¤4,95 al duur genoeg voor een tijdschrift. Er zullen er niet zoveel zijn die het dubbele neer willen tellen denk ik. Ik zou het in ieder geval niet doen.
Ik betaal voor de pratical photography met plezier 12 euro...omdat ze tenminste duidelijke en eerlijke testen geven. Ook heel leesbaar en helemaal niet zo ingewikkeld, maar precies de informatie die je nodig hebt en ze laten de lezer ook gewoon zelf denken en een beslissing maken.
Moet je die kleur zien, hoorapparaat-beige !
Daarom vind ik het zo fijn om langs te gaan bij die fotozaak in de passage in den haag...daatr zitten van die gepensioneerde ouwe mannen die fotografie als passie hebben...en dat blijkt..quote:Op zaterdag 6 maart 2004 11:29 schreef Ouwesok het volgende:
Bij een camera van pak 'm beet 400 Eur mag ik bij sommige fotowinkels blij zijn wanneer ik hem een keer buiten de verpakking of vitrinekast mag zien en moet ik me in de handjes knijpen wanneer ik hem dan ook nog even mag vasthouden om de handligging te proberen. Even een paar proefopnamen om te kijken of het allemaal ook nog een beetje klopt kun je doorgaans vergeten.
Je wordt dus min of meer genoodzaakt om een camera nagenoeg blind te kopen. De mogelijkheid tot testopnamen heb je als consument dus niet of nauwelijks Pro-apparatuur zou je eventueel nog een keer kunnen huren om het eens flink aan de tand te voelen
Ik kwam op de bonnefooi langs om die 300D effe te bekijken....hij pakt dat ding uit de etalage, CF card erin, lens erop, en "hier probeer maar effe hoe goed hij in de hand ligt"....
mocht em buiten de winkel effe proberen om te kieken...en pakte de 10D erbij voor de vergelijking met andere lensen enzo...
Ik was na een half uur nog niet weg daaro terwijl ik alleen kwam vragen oftie in voorraad was en hoeveel die kostte.
DAT is pas service en ze zijn misschien ietsjes duurder, maar als ze zo met je omgaan vind ik het dus helemaal geen probleem om meer te lappen...ze helpen je tenminste en geven je de kans om een eigen mening te vormen.
Moet je die kleur zien, hoorapparaat-beige !
Nou praat je weer met "we" enzo...ben je nou bij Focus werkzaam of niet? Of ben je freelancer ofzo?quote:Op zaterdag 6 maart 2004 21:50 schreef bagwan het volgende:
MTF-meting is ongetwijfeld uit te besteden. Maar blijft kostbaar. Neemt niet weg dat we wel proberen om een zo objectief mogelijke meting voor elkaar te krijgen. En dat we de testen proberen te verbeteren (zal zeker de kritiek hier ter harte nemen).
Moet je die kleur zien, hoorapparaat-beige !
Ik ben freelancer. Met we bedoel ik anderen van de redactie. Ik schrijf het blad niet in mn eentje vol En nogmaals, ik werk niet voor Focus. Voor twee fotobladen werken is sowieso niet erg gebruikelijk.
was dat is dat winkeltje in de passage?quote:Op zaterdag 6 maart 2004 22:29 schreef hassanjassan het volgende:
[..]
Daarom vind ik het zo fijn om langs te gaan bij die fotozaak in de passage in den haag...daatr zitten van die gepensioneerde ouwe mannen die fotografie als passie hebben...en dat blijkt..
Ik kwam op de bonnefooi langs om die 300D effe te bekijken....hij pakt dat ding uit de etalage, CF card erin, lens erop, en "hier probeer maar effe hoe goed hij in de hand ligt"....
mocht em buiten de winkel effe proberen om te kieken...en pakte de 10D erbij voor de vergelijking met andere lensen enzo...
Ik was na een half uur nog niet weg daaro terwijl ik alleen kwam vragen oftie in voorraad was en hoeveel die kostte.
DAT is pas service en ze zijn misschien ietsjes duurder, maar als ze zo met je omgaan vind ik het dus helemaal geen probleem om meer te lappen...ze helpen je tenminste en geven je de kans om een eigen mening te vormen.
(niet dat ik slechte ervaringen heb daar ofzo hoor, maar ik loop erg vaak lang en kijk ff naar binnen, maar ben nooit binnen geweest)
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
|
|
