is dit een normaal bedrag? kun je dit ergens opzoeken?
[rectificatie]
het was niet zijn zijspiegel, maar er zat wat ijs op zijn linkerraam...
[/rectificatie]
[ Bericht 10% gewijzigd door simonsvision op 01-03-2004 13:02:11 ]
Verder is het wel een normale boete denk ik, linkerzijspiegel is immers verplicht, al vind ik het bedrag wel vrij hoog en met een beetje geluk krijg je een agent die gewoon vraagt of je het even wil schoonmaken.
quote:Richtlijn van 95 euro in de boetedatabase. hij zal het dan wel gooien op onbehoorlijke behandeling... Kerel was echt sneu bezig.Op maandag 1 maart 2004 12:29 schreef Ac1D het volgende:
Misschien dat je hier iets kunt vinden: http://www.openbaarministerie.nl/boetebase/
Verder is het wel een normale boete denk ik, linkerzijspiegel is immers verplicht, al vind ik het bedrag wel vrij hoog en met een beetje geluk krijg je een agent die gewoon vraagt of je het even wil schoonmaken.
quote:Ja hiij was echt sneu bezig! Wat een eikel zeg, je gaat toch niet rijden zonder genoeg zichtOp maandag 1 maart 2004 12:37 schreef simonsvision het volgende:
[..]
Richtlijn van 95 euro in de boetedatabase. hij zal het dan wel gooien op onbehoorlijke behandeling... Kerel was echt sneu bezig.
En dan nog zeuren dat je een bekeuring krijgt? En wat als hij een kind had overreden omdat hij niet genoeg kon zien.... hij neemt het risico en word gepakt, zijn probleem.
De politie kan wel tolerant blijven, dan delen ze helemaal geen bekeuringen meer uit. Gewoon meteen bekeuren en niet zeuren!!
Wat me niet helemaal duidelijk wordt uit het verhaal is of alleen z'n spiegel bevroren was, of ook de voorruit / achteruit en/of zijruiten...mensen die met dichtgevroren ramen wegrijden zonder te krabben (of te sproeien met antivries) zijn imo namelijk echt levensgevaarlijk bezig.
quote:Ja, want stel je voor dat er een kind onderweg keihard achter hem aan rent en zo onder zijn auto verdwijnt! Dumbass.Op maandag 1 maart 2004 12:40 schreef Herkauwer het volgende:
[..]
En wat als hij een kind had overreden omdat hij niet genoeg kon zien.... hij neemt het risico en word gepakt, zijn probleem.
het was niet zijn zijspiegel, maar er zat wat ijs op zijn linkerraam...
en het was 01.00 'snachts
quote:lijkt mij handig om genoeg zicht te hebben 's nachtsOp maandag 1 maart 2004 13:03 schreef simonsvision het volgende:
even rectificatie:
het was niet zijn zijspiegel, maar er zat wat ijs op zijn linkerraam...
en het was 01.00 'snachts
wist je trouwens dat je zelfs je dak sneeuwvrij moet maken?
¤ 75,- is wellicht wat te veel, maar dat zijn alle boetes van de politie.
Oh en er zit ook nog een krabber bij
(ja sommige van jullie hier en ook natuurlijk die politieagent)
Waar hebben we het over, een beetje ijs op het linkerraam...
Als er nou zo'n malloot rijd die alleen een kijkgaatje in het voorraam heeft gemaakt, die mogen ze van mij wel een boete kadeau doen, maar een beetje sneeuw/ijs op het linkerraam....
belachelijk....
quote:Tenminste, zo doet de TS het voorkomen, wij hebben allemaal niet gezien hoe dat linkerraam eruit zag....Op maandag 1 maart 2004 13:39 schreef Jereon het volgende:
maar een beetje sneeuw/ijs op het linkerraam....
quote:Mee eens...Op maandag 1 maart 2004 13:43 schreef mcintosh het volgende:
[..]
Tenminste, zo doet de TS het voorkomen, wij hebben allemaal niet gezien hoe dat linkerraam eruit zag....
Maar in vergelijking mag een persoon die alleen een kijkgaatje in het voorraam maakt dan wel een boete van ¤ 500,-- krijgen...
ik ben de persoon in kwestie. Ik wilde gisteravond iemand naar huis brengen, nadat ik deze persoon 2 uur eerder met dezelfde auto had opgehaald. het wegbrengen gebeurde dus om 1 uur 's nachts, door de wind op de zijkant zat er een dun laagje ijs op alleen het linkerraam. Mijn motor was ook nog warm, dus dat beetje wat er nog op zat smelt binnen enkele momenten gewoon weg.
bij de 1e straat waar ik in rijd na mijn huis, kom ik al de beruchte politie auto tegen. Op dit moment had hij mij natuurlijk al aan kunnen houden om mij te waarschuwen voor het feit dat het niet volgens de wet is om zoals al eerder is gemeld wat ijs op je raam te laten zitten. Maar nee, ze wachten netjes totdat ik de dreef op ben gereden, en volgen me eerst nog tot na een rotonde. Dan besluiten ze me aan te houden, om me vervolgens per direct te bekeuren voor het rijden met bevroren ramen. Dat waren ook gelijk ze eerste woorden 'u krijgt een bekeuring omdat blablabla' blijkbaar bestaat zoiets als een waarschuwing of tip niet meer. het bedrag kwam dus op 75 ¤ uit.
Ik ben van mening dat de politie op deze manier zijn/haar doel gewoon compleet voorbij schiet. Als ze het doen voor de veiligheid, waarom hou je me dan pas aan na me eerst 5 min. te volgen, en niet gewoon direct in de wijk. En waarom corrigeer/waarschuw je me niet eerst, maar geef je me gewoon een boete van ¤ 75. Ik bedoel, als nou me hele auto nog was ingevoren zeg ik ook van terecht. Maar dat was hier dus totaal niet het geval, de auto was kortgeleden nog gebruikt en verre van bevroren.
Mijn indruk van de politie was al niet erg hoog, maar is nu toch onder nul gegaan. DIt is gewoon puur geld vangen, en het liefst van jongeren in sportieve auto's.
JIJ rijdt met een bevroren zijruit en nu heb JIJ dus een boete!
zou de politie vaker moeten doen!
quote:Helaas rijden er teveel idiots rond die hun auto niet voldoende sneeuw/ijs vrij maken. Het is een simpele doch kleine handeling. Ik vind het verre van kinderachtig, door dat je geen goed zicht hebt op je linkerspielgel (of dat nu de spiegel of de ruit is) zou je een fietser over het hoofd kunnen zien als je rechtsaf wilt slaan.Op maandag 1 maart 2004 12:25 schreef simonsvision het volgende:
Vriend van mij net een boete gehad (75 euro) omdat hij niet genoeg zicht had in zijn linkerzijspiegel, daar zat nog wat ijs op en had hij niet gekrabt. De agent was vrij kinderachtig en had hem in de wijk al gespot maar heeft gewacht tot hij de weg op ging voordat hij hem aanhield. Hij mocht ook niet alsnog krabben, maar kreeg meteen een boete.
quote:De politie mag waarschuwen maar hoeft dat niet, bottom line is dat je gewoon had moeten krabben, natuurlijk is de 75 euro's vervelend maar terecht. Dat het bij wet verboden is, tja dat zou je moeten weten. Als ie je een waarschuwing had gegeven was het een toffe peer geweest, nu een klootzak, als jij je ramen had schoongemaakt was je een voorbeeldige verkeersdeelnemer geweest nu een ondoordachte rijder.Op maandag 1 maart 2004 15:51 schreef rolstoel het volgende:
bij de 1e straat waar ik in rijd na mijn huis, kom ik al de beruchte politie auto tegen. Op dit moment had hij mij natuurlijk al aan kunnen houden om mij te waarschuwen voor het feit dat het niet volgens de wet is om zoals al eerder is gemeld wat ijs op je raam te laten zitten.
<knip>
Dat waren ook gelijk ze eerste woorden 'u krijgt een bekeuring omdat blablabla' blijkbaar bestaat zoiets als een waarschuwing of tip niet meer. het bedrag kwam dus op 75 ¤ uit.
<knip>
Mijn indruk van de politie was al niet erg hoog, maar is nu toch onder nul gegaan. DIt is gewoon puur geld vangen, en het liefst van jongeren in sportieve auto's.
Ik vind 't ook terrecht.
En met zo'n hoog bedrag zal diegene het ook niet gauw opnieuw gaan rijden zonder eerst z'n ruiten ijsvrij te maken.
Je wilt niet weten hoevaak wij de laatste tijd naar aanrijdingen geroepen zijn omdat de betrokkene zn ruiten nog dicht hat zitten. 90 % van die meldingen was trouwens tijdens de ochtendspits, dan heeft iedereen haast om op 't werk te komen en hebben ze geen zin/tijd meer om te krabben.
Maar ja, als wij dan even later nodig zijn ben je pas echt te laat op je werk, als je überhaupt nog ooit aankomt....
quote:Sneeuwvrij, als er een dikke laag sneeuw op ligt bedoel je?Op maandag 1 maart 2004 13:06 schreef Jelief het volgende:
[..]
lijkt mij handig om genoeg zicht te hebben 's nachts
wist je trouwens dat je zelfs je dak sneeuwvrij moet maken?
Toch niet als er een dun laagje ijs op zit?
quote:Je spreekt jezelf hier al tegen: ze hielden je volgens eigen zeggen na vijf minuten aan. Dat vind ik niet 'enkele momenten'.Op maandag 1 maart 2004 15:51 schreef rolstoel het volgende:
ik ben de persoon in kwestie. Ik wilde gisteravond iemand naar huis brengen, nadat ik deze persoon 2 uur eerder met dezelfde auto had opgehaald. het wegbrengen gebeurde dus om 1 uur 's nachts, door de wind op de zijkant zat er een dun laagje ijs op alleen het linkerraam. Mijn motor was ook nog warm, dus dat beetje wat er nog op zat smelt binnen enkele momenten gewoon weg.
quote:bij de 1e straat waar ik in rijd na mijn huis, kom ik al de beruchte politie auto tegen. Op dit moment had hij mij natuurlijk al aan kunnen houden om mij te waarschuwen voor het feit dat het niet volgens de wet is om zoals al eerder is gemeld wat ijs op je raam te laten zitten. Maar nee, ze wachten netjes totdat ik de dreef op ben gereden, en volgen me eerst nog tot na een rotonde. Dan besluiten ze me aan te houden, om me vervolgens per direct te bekeuren voor het rijden met bevroren ramen. Dat waren ook gelijk ze eerste woorden 'u krijgt een bekeuring omdat blablabla' blijkbaar bestaat zoiets als een waarschuwing of tip niet meer. het bedrag kwam dus op 75 ¤ uit.
je wéét toch dat je ervoor moet zorgen dat jijzelf en je auto in orde moeten zijn om de weg op te gaan? Als je ramen beslagen zijn of voorzien van een geinig laagje sneeuw / ijs, dan is je auto niet optimaal. quote:Ik ben van mening dat de politie hier prima gehandeld heeft. En waarschijnlijk hebben ze je eerst ff een stukje laten rijden om te zien of je niet alleen even een straatje verderop ging parkeren.Ik ben van mening dat de politie op deze manier zijn/haar doel gewoon compleet voorbij schiet. Als ze het doen voor de veiligheid, waarom hou je me dan pas aan na me eerst 5 min. te volgen, en niet gewoon direct in de wijk.
quote:Ik snap dat je ervan baalt, maar ik zie niet in waarom ze je zouden moeten waarschuwen. Je kunt zelf zien dat je niet optimaal door je raam kunt kijken; daar heb je een ander niet voor nodig. Het zou wat anders zijn als je achterlicht kapot is; dat zie je zelf niet direct (maar dan nog word je geacht je voertuig te inspecteren alvorens de weg op te gaan).En waarom corrigeer/waarschuw je me niet eerst, maar geef je me gewoon een boete van ¤ 75.
quote:Sorry, maar je klinkt als een huillie. Zo'n typisch geval van 'ik ben jong en heb een snelle auto en de pliesie moet áltijd mij hebben' boewhoeboeMijn indruk van de politie was al niet erg hoog, maar is nu toch onder nul gegaan. DIt is gewoon puur geld vangen, en het liefst van jongeren in sportieve auto's.
quote:Ach, je bent niet de enige. We weten zo langzamerhand toch wel waar de bij politie de prioriteiten liggen. De dienders zelf geven het ook gewoon toe. 't Is makkelijk werk en het levert wat op. Dat kun je van inbraken en geweldsdelicten niet zeggen. Aan (auto)inbraken doen ze al helemaal niets meer, dat is een zaak voor de verzekeringsmaatschappijen. Elk jaar gaan de premies weer omhoog, mede door het falen van het politieapparaat.Op maandag 1 maart 2004 15:51 schreef rolstoel het volgende:
Mijn indruk van de politie was al niet erg hoog, maar is nu toch onder nul gegaan.
quote:En dit vindt ik dus weer het jammere van Forums, helemaal als het van een moderator komt. Ik zeg ook helemaal niet dat ik goed zat, het gaat mij om de manier waarop de politie dit heeft aangepakt. Zoals ik al in me vorige bericht aangaf, ben ik van mening dat je op deze manier niet bereikt wat je wilt, namelijk dat de mensen inzien waarom het wel moet. Maar goed, daar kun je denk ik eeuwig over blijven discussieren.Op maandag 1 maart 2004 17:35 schreef ElisaB het volgende:
Sorry, maar je klinkt als een huillie. Zo'n typisch geval van 'ik ben jong en heb een snelle auto en de pliesie moet áltijd mij hebben' boewhoeboe
Vindt het alleen jammer dat het dan vervolgens met zulke opmerkingen en benamingen moet, blijkbaar kunnen sommige mensen hun mening niet meer verwoorden zonder daarbij respect voor de ander te behouden.
quote:Ik zie niet in wat mijn mod-zijn te maken heeft met wat ik heb gezegd. Je was gewoon fout maar voert allerlei zaken aan om aan te geven dat de politie fout was en niet jij. En dan sluit je ook nog af met 'vooral jongeren in sportieve auto's. Dat vind ik huillie..., beetje sneu...Op maandag 1 maart 2004 22:04 schreef rolstoel het volgende:
En dit vindt ik dus weer het jammere van Forums, helemaal als het van een moderator komt. Ik zeg ook helemaal niet dat ik goed zat, het gaat mij om de manier waarop de politie dit heeft aangepakt. Zoals ik al in me vorige bericht aangaf, ben ik van mening dat je op deze manier niet bereikt wat je wilt, namelijk dat de mensen inzien waarom het wel moet. Maar goed, daar kun je denk ik eeuwig over blijven discussieren.
quote:Vindt het alleen jammer dat het dan vervolgens met zulke opmerkingen en benamingen moet, blijkbaar kunnen sommige mensen hun mening niet meer verwoorden zonder daarbij respect voor de ander te behouden.
Overdrijven is ook een vak; ik zie niet waar ik respectloos ben.
Trouwens, je bent helemaal niet gelijk bekeurd, die agent heeft jou nog de mogelijkheid geboden om zelf wat aan die ruiten te doen (vanaf het moment van elkaar tegenkomen, tot het feitelijk bekeuren), jij hebt in die tijd geen begin gemaakt met het schoonmaken van die ruiten, en zo warm was je auto blijkbaar niet, anders waren de ruiten uitzichzelf wel ontdooit toen je aan het rijden was. (ontdooien tijdens rijden is geen aanrader trouwens, de dader die mijn opa heeft aangereden was op de hoek van zijn eigen straat, was net van huisgegaan, een ongeluk kan dus ook gelijk bij vertrek gebeuren)
Dan ben je immers verantwoordelijk bezig en houd je je netjes aan de regels mede afspraken m.b.t. het netjes ijsvrij maken van je wagen
quote:Zo veel leed in de wereld, het is onmenselijk.Op maandag 1 maart 2004 20:16 schreef epias het volgende:
[..]
Ach, je bent niet de enige. We weten zo langzamerhand toch wel waar de bij politie de prioriteiten liggen. De dienders zelf geven het ook gewoon toe. 't Is makkelijk werk en het levert wat op. Dat kun je van inbraken en geweldsdelicten niet zeggen. Aan (auto)inbraken doen ze al helemaal niets meer, dat is een zaak voor de verzekeringsmaatschappijen. Elk jaar gaan de premies weer omhoog, mede door het falen van het politieapparaat.
Ik krab altijd me volledige voorruit, me spiegels en me zijruiten (anders heeft spiegels nog zo weinig zin). Me achterruit gaat via de verwarming.
Me dak doe ik nooit, voor bussen, vrachtwagens etc. vind ik het wel okay, maar een personenauto op het dak ijsvrij maken, tsssss triest compleet kansloos.
Bewijs eerst maar eens via een goede test dat dat uitmaakt, je gaat mij niet wijsmaken dat als een opel astra remt er zoveel ijs vanaf pleurt dat de bestuurder compleet niets meer ziet.
quote:Inderdaad, dat mensen zich zo druk kunnen maken om een beetje ijs op een ruit...Op dinsdag 2 maart 2004 00:09 schreef gelly het volgende:
Zo veel leed in de wereld, het is onmenselijk.
quote:Uh, juist ja... dat is dus precies wat mij van de week gebeurde: ik remde voor ik mijn garagepad afreed en de volle lading sneeuw van mijn dak lag op de voorruit. Geloof mij maar; ik zag alleen nog maar heel veel wit. Is me nog nooit eerder gebeurd en zal me niet meer gebeuren ookOp dinsdag 2 maart 2004 00:13 schreef Viper_74 het volgende:
Bewijs eerst maar eens via een goede test dat dat uitmaakt, je gaat mij niet wijsmaken dat als een opel astra remt er zoveel ijs vanaf pleurt dat de bestuurder compleet niets meer ziet.
Niet eens een Astra, maar gewoon een Corsa...
Inderdaad als er veel water in een min of meer vaste samenstelling op de auto aanwezig is, is het inderdaad veiliger om dit zoveel mogelijk te verwijderen. Maar ik denk dat het dak minder van belang is dan bijvoorbeeld de verlivhting.
(btw: wanneer er een laag sneeuw van een auto afglijd die met een redelijke snelheid zich voort beweegt, dan vind ik dat effect van het op de weg neerkomende sneeuw altijd wel aantrekkelijk om te zien. Buiten het feit dat het natuurlijk voor gevaarlijke situaties kan zorgen....)
Eerder in dit topic maakte ik de opmerking dat men zich niet zo druk moet maken om een klein beetje ijs op de zijruit van een redelijk verder redelijk goed ijsvrij gemaakte auto. Ik was daarbij van mening dat de bestuurder de gehele auto ijsvrij had gemaakt en daarbij een klein stukje op de zijruit was "vergeten". Maar ik denk dat uit het verhaal van TS iets heel anders blijkt. Hij heeft helemaal geen moeite gedaan ijs of sneeuw te verwijderen van zijn auto en praat zichzelf ook tegen met de kenmerken die hij geeft: tijdsbestek van aanhouding in tegenstelling tot het "dunne" laagje ijs. (dit laagje ijs had met minder dan een minuut weg geweest als het inderdaad een zojuist gebruikte auto betrof) waarschijnlijk was de auto al weer zo goed als geheel afgekoled en was het dunne laagje ijs ietswat dikker als de meeste onder ons onder dun verstaan....
Ac1D heeft me daaraan geholpen en is daarmee ook de enige die ontopic heeft gereageerd.
Maar verder vind ik de discussie erg vermakelijk, ga vooral door.
* _flea_ rijdt een Ford Fiesta Calypso