Sidekick | zondag 29 februari 2004 @ 20:28 |
quote:Het melden van onregelmatigheden aan AFM als onafhankelijk deskundig instituut is een goed idee om fraude vroegtijdig te signaleren, en waarschijnlijk gaat er ook een preventieve werking daardoor uit. Dat de bewijslast moet omkeren voor bestuurders om cijfers die niet deugen te verantwoorden is wel twijfelachtig. Je zou kunnen zeggen dat iedereen onschuldig is totdat het tegendeel bewezen is. Maar ik vind dat dat niet opgaat, omdat bestuurders volledig verantwoordelijk zijn voor de boekhouding. Een bestuurder moet dus ten alle tijden de cijfers moeten kunnen verantwoorden. Werkgeversbaas Schraven heeft het over meer middelen om fraude te voorkomen; wat voor middelen zouden dat dan zijn? | |
UnleashMitch | zondag 29 februari 2004 @ 20:36 |
Ik vind het ten eerst een beetje rare oproep van Wouter Bos. Is het etisch gezien niet logisch dat een accountant onregelmatigheden meld om nog maar niet te spreken van de burgerplicht om misdaden te meldden. Het bewijslastprincipe onvoeren vind ik niet correct. Sommige dingen zullen zich moeilijk laten bewijzen en daardoor wordt de kans dat iemand ten onrechte veroordeeld wordt groter. Tevens blijft de vraag altijd in hoeverre een commissaris verantwoordelijk is voor de slechte cijfers. Als een accountant hem verkeerde inlicht of verkeerde cijfers verstrekt kan een commissaris daar niets aan doen. Hij moet er vanuit gaan dat de accountant te vertrouwen is. De commissaris is ten alle tijden eindverantwoordelijke maar de mate waarin hij/zij schuldig is aan het goedkeuren van foutieve verslaggeving is moeilijk na te gaan. | |
Duritz | zondag 29 februari 2004 @ 21:01 |
Dan vind ik het plan van Halsema beter, dat ging over het belonen van klokkenluiders.. Accountants laten verplichten om ongeregeldheden te melden zal niet leiden tot verklikking, dat vind ik niet correct. Op dit moment kunnen bestuurders al aangepakt worden bij ondeugdelijke cijfers, vooral als het bedrijf failliet raakt. Alles moet gewoon wat transparanter. Maar ik vraag me af wat de insteek is van Bos. Hij zal echt niet begaan zijn met de aandeelhouder, wat toch de eigenaar is van een bedrijf (behalve de Shell-aandeelhouder, daar zal Bos wel mee begaan zijn) | |
Yellowsama | zondag 29 februari 2004 @ 21:05 |
De "verantwoording" (als ik het zo simpel mag zeggen) zo simpel te leggen bij de accountants is een beetje on realistisch van onze lieve wouter. Femke's plan is inderdaad beter plan. | |
drexciya | zondag 29 februari 2004 @ 21:50 |
Een uitgesproken luchtballon van de heer Bos. Het plan van Halsema is sowieso reeeler en het probleem blijft dat je fraude niet kunt tegengaan als de directie dat wil. Dat hebben we inmiddels ook uitgebreid gezien, zelfs de accountants (kunnen) worden misleid. |