Dank U!
Lieve eendjes, sinds tijden loopt er vaak een topic vast op Fok! als iemand het woord 'pedofiel' in de mond neemt. De meeste mensen zijn het met elkaar eens als ze zeggen dat pedofielen gore wezens zijn, de term mens niet waardig, en aan de hoogst mogelijke boom opgehangen moeten worden. Dan is er ook nog een klein groepje pseudo-liberalen die roepen dat mensen wèl sexuele fantasieën over kinderen mogen hebben, maar o wee hun gebeente als ze zich aan een kind vergrijpen !
Eigenlijk zit het compleet anders in elkaar. Als we kijken naar een willekeurig zoogdier in de natuur, zien we dat leeftijd geen enkele belemmering is bij de voortplanting. Bij de mens zien wij ook langzaam maar zeker een acceptatie groeien voor de oudere man en jongere vrouw en de oudere vrouw en jongere man relaties. Maar seks met kinderen, het blijft een taboe.
In is het natuur geen abnormaal verschijnsel om voortplanting te zien tussen twee vruchtbare wezens, dus waarom zou dat bij de mens wel zo zijn ? Een man van twintig en een meisje van elf staan niets in de weg om kinderen te krijgen, behalve de wet en de hedendaagse moraal.
Het is ook deze moraal waardoor kinderen sexueel 'misbruik' ervaren. Seks wordt al snel in het leven gepaard aan zaken zoals 'liefde' en 'trouw' en 'jezelf kwetsbaar opstellen'.
Er zijn bepaalde beesten, die inderdaad van nature monogaam zijn, zoals de meeste vogelsoorten, maar mensen zijn dit in de aard niet.
Als wij ons puur aan ons beestelijk instinct zouden houden, zouden wij met jan en alleman in bed moeten duiken. Dit doen wij echter niet, want wij liggen met de morele waarden en de jurisdictie in de knoop. Ook betwijfel ik dat apen, waar wij qua voorplanting het meeste op lijken, bij het kiezen van een voortplantingspartner stilstaan bij vragen over 'liefde' en 'trouw' en meer van dit soort termen uit de morele wereld.
Een andere vraag is, waar deze morele waarden vandaan komen. Naar mijn weten komen deze vooral voor uit de christelijke ideologie. Om even kort door de bocht te gaan, zou dit volgens de kerkelijke leiders 'de wil van God' zijn, dat wij onzelf niet pogen voort te planten met kinderen. Tegenwoordig nemen wij de kerkelijke leiders gelukkig niet meer zo serieus, maar het morele denken dat zij in vroegere tijden op ons hebben gedrukt blijft nog wel even hangen, tenzij wij nu een moment van reflectie inbouwen om er voor onzelf over na te denken of wij wel moeten kiezen voor een wetgeving en morele waarden over pedofilie gebaseerd op ideologie, of dat wij onze kern als mens moeten erkennen, en deze zaak voortaan pragmatisch moeten belichten.
Het is ook door deze christelijke ideologie, dat kinderen nadelige effecten ondervinden van sexueel misbruik. Als kinderen niet door de samenleving voorgelogen zouden worden dat seks te maken heeft met 'trouw, liefde, kwetsbaar opstellen' en dat soort zaken. Zouden zij zich na de daad ook niet gekwetst voelen, maar realiseren dat dit eenmaal de aard van het beestje mens is.
Zelf ben ik, zoals jullie al kunnen raden, van mening dat wij ons voortaan pragmatisch op de pedofilie moeten bezinnen. Als we puur naar de natuur kijken is er niets mis mee, en de huidige wetgeving en moraal maken het 'misbruik' van kinderen ècht tot misbruik. Dus waarom zouden wij dan nog deze onnatuurlijke en beklemmende wetgeving en waarden moeten aanhouden ? Ik zeg ja tegen pedofilie.
[Dit bericht is gewijzigd door JAM op 18-02-2004 15:10]
i'm not touching this one.
[Dit bericht is gewijzigd door deantoine op 18-02-2004 15:13]
Gore kanker pedo`s 
quote:Wat moet ik nou met zo een reactie ? Ik schrijf een redelijk beargumenteerd stuk, en het enige wat je eruit gooit is 'rot op' ?
Op woensdag 18 februari 2004 15:12 schreef deantoine het volgende:
um...rot op?
!Staaf dat eens met argumenten. Waarom heb ik ongelijk ?
[Dit bericht is gewijzigd door Ludwig op 18-02-2004 15:15]
Ik heb het stukje gelezen, en ik vind het misselijkmakend...
Daar ben ik het niet mee eens, en daarom ook tegen pedofilie ...
quote:
Op woensdag 18 februari 2004 15:14 schreef JAM het volgende:[..]
Wat moet ik nou met zo een reactie ? Ik schrijf een redelijk beargumenteerd stuk, en het enige wat je eruit gooit is 'rot op' ?
Staaf dat eens met argumenten. Waarom heb ik ongelijk ?
quote:
Op woensdag 18 februari 2004 15:14 schreef Ludwig het volgende:
Kinderen zijn geen mensen. Kinderen zijn.....kinderen. En omdat het wezens zijn die makkelijk beinvloedbaar zijn, afhankelijk zijn en vaak nog niet weten welke kant ze op willen met hun leven, is het moreel verwerpelijk een relatie te beginnen met een kind.
quote:Een relatie beginnen is sowieso niet natuurlijk, morele verwerpelijkheid komt hier niet aan de orde, sterker nog. Morele waarden zèlf zijn verwerpelijk.
Op woensdag 18 februari 2004 15:14 schreef Ludwig het volgende:
Kinderen zijn geen mensen. Kinderen zijn.....kinderen. En omdat het wezens zijn die makkelijk beinvloedbaar zijn, afhankelijk zijn en vaak nog niet weten welke kant ze op willen met hun leven, is het moreel verwerpelijk een relatie te beginnen met een kind.
[Dit bericht is gewijzigd door Lemmeb op 18-02-2004 15:17]
Daar gaat je verhaal 
Als jij het daar niet mee eens bent en dat ook in de praktijk uitvoert is dat 'natuurlijke' gezien mogelijk. Bedenk wel dat jij dan degene bent die de strafrechterlijke consequenties gaat ondervinden 
quote:Een mening heb ik niets aan, waarom komen emoties en gevoelens bij seks kijken ? De enige reden daarvoor zijn beklemmende en onnatuurlijke morele waarden die zich op de maatschappij hebben gedrukt.
Op woensdag 18 februari 2004 15:15 schreef yhtomit het volgende:
Sex is meer dan voortplanting alleen ... je doet alsof de bijhorende emoties, gevoelens allemaal aangepraat zijn.Daar ben ik het niet mee eens, en daarom ook tegen pedofilie ...
Dan kan je dus net zo goed verkrachting toelaten.
Het gaat er dus om dat iets tegen iemands wil doen verkeerd is. En kinderen zijn nog niet in staat hun 'wil' te bepalen, dus dan is het per definitie verkeerd. En dat vind ik nou net een van de beste punten uit de hedendaagse wetten.
quote:Verkrachting bestaat niet in de natuur. Dus ja, ook 'verkrachting' toelaten.
Op woensdag 18 februari 2004 15:17 schreef tiro het volgende:
Wat een zieke geest weer om zo'n redenatie te verzinnen.Dan kan je dus net zo goed verkrachting toelaten.
Het gaat er dus om dat iets tegen iemands wil doen verkeerd is. En kinderen zijn nog niet in staat hun 'wil' te bepalen, dus dan is het per definitie verkeerd. En dat vind ik nou net een van de beste punten uit de hedendaagse wetten.
quote:Dat is eigenlijk een compleet andere discussie ... en als je het DAARover wilt hebben had ik persoonlijk een anders uitgangspunt als pedofilie gekozen...
Op woensdag 18 februari 2004 15:16 schreef JAM het volgende:[..]
Een relatie beginnen is sowieso niet natuurlijk, morele verwerpelijkheid komt hier niet aan de orde, sterker nog. Morele waarden zèlf zijn verwerpelijk.
[Dit bericht is gewijzigd door yhtomit op 18-02-2004 15:18]
gatverdamme, eigenlijk moet ik je laten aangeven.
nee, eigenlijk moet Fok! hier werk van maken.!
quote:Klopt, die voeren we nog wel eens.
Op woensdag 18 februari 2004 15:18 schreef yhtomit het volgende:[..]
Dat is eigenlijk een compleet andere discussie ...
.quote:Beetje last van morele superioriteit, DeAntoine ?
Op woensdag 18 februari 2004 15:18 schreef deantoine het volgende:
hoe langer ik hier over na denk.gatverdamme, eigenlijk moet ik je laten aangeven.
nee, eigenlijk moet Fok! hier werk van maken.!
.En een discussie over pedofilie is een andere dan die van leeftijdsverschil. Niets mis met een meisje dat 20 jaar jonger is, als ze op ze minst maar wel volwassen is.
quote:Morele waarden zijn gebaseerd op natuurwetten die de overleving van elke generatie proberen te waarborgen. Alleen op die manier ontstaat er geen chaos. Deze morele waarden zijn dan ook niet het resultaat van een geestlijke onderdrukking, maar zijn het resultaat van de evolutie van de mens.
Op woensdag 18 februari 2004 15:16 schreef JAM het volgende:[..]
Een relatie beginnen is sowieso niet natuurlijk, morele verwerpelijkheid komt hier niet aan de orde, sterker nog. Morele waarden zèlf zijn verwerpelijk.
Morele waarden zijn dus absoluut niet verwerpelijk, enkel diegene die besluit niet aan deze waarden te conformeren.
Zeg dus nee, tegen pedofilie!
quote:Jawel.. die mannetjes gaan net zo lang met hun leuuter achter het vrouwtje aan tot ze hem er in hebben .. paartijd heet dat geloof ik ..
Op woensdag 18 februari 2004 15:18 schreef JAM het volgende:[..]
Verkrachting bestaat niet in de natuur. Dus ja, ook 'verkrachting' toelaten.
quote:Mijn vriendin was negen toen ze ging menstrueren.
Op woensdag 18 februari 2004 15:19 schreef Luke_SuperDude het volgende:
Een kind van 11 kan geen kinderen krijgen. Ze is er of lichamelijk en/of geestelijk nog niet toe in staat.En een discussie over pedofilie is een andere dan die van leeftijdsverschil. Niets mis met een meisje dat 20 jaar jonger is, als ze op ze minst maar wel volwassen is.
.Een meisje van 12 besluit sex eens te proberen met een jongen van 24. Ze besluit dat ze dit lekker vind, en het vaker wil doen. Ze heeft dan zelf het besluit genomen dat ze het lekker vind, als bezigheid, even zonder moraal en liefde enzo erbij te betrekken. Laat die jongen dan even buiten beschouwing, en bekijk de mening van het meisje zelf. Is haar redenatie fout?
quote:en ze is nu 10?
Op woensdag 18 februari 2004 15:20 schreef JAM het volgende:[..]
Mijn vriendin was negen toen ze ging menstrueren.
quote:Wat is volwassen. Als het om het lichamelijke aspect gaat moet nu soms rond de 14 jaar al toegestaan zijn.
Op woensdag 18 februari 2004 15:19 schreef Luke_SuperDude het volgende:
Een kind van 11 kan geen kinderen krijgen. Ze is er of lichamelijk en/of geestelijk nog niet toe in staat.En een discussie over pedofilie is een andere dan die van leeftijdsverschil. Niets mis met een meisje dat 20 jaar jonger is, als ze op ze minst maar wel volwassen is.
Het grappige in de natuur is ook dat dieren die geslachtsrijp zijn, ook al lichamelijk volgroeid zijn, itt veel mensen die reeds geslachtsrijp zijn.
Nu wil 't dat de mens zich heeft georganiseerd in een maatschappij, terwijl jij aankomt met voorbeelden uit de "natuur".
Ik vind 't best dat denkt dat dat een steekhoudend argument is, maar als jij zonodig de parallel met de natuur wil trekken, vind ik ook dat je zo groot moet zijn je volledig uit de maatschappij terug te trekken. Immers doet 't "eten van twee walletjes" je standpunt niet veel goeds.
Nogmaals, als jij denkt je gelijk aan de hand van voorbeelden uit 't dierenrijk te kunnen halen, moet je niet gek staan kijken als je ook als een dier behandeld wordt.
quote:bingo . ..
In is het natuur geen abnormaal verschijnsel om voortplanting te zien tussen twee vruchtbare wezens...
de mens wordt pas vruchtbaar tussen 16-18 jaar. .. (JA er is ook nog zoiets als mentale vruchtbaarheid)
iedereen die een excuus weet te vinden voor pedofilie, is er zelf een.. . .
quote:Dus ook moord en mishandeling?
Op woensdag 18 februari 2004 15:18 schreef JAM het volgende:[..]
Verkrachting bestaat niet in de natuur. Dus ja, ook 'verkrachting' toelaten.
quote:een kind van 11 kan over het algemeen geen kinderen krijgen, reden daarvoor het is niet geslachtsrijp! als het door een zeldzame reden wel zou kunnen is ze niet (goed) in staat dat kind ter wereld te brengen zonder drzelf te beschadigen en ALS het al gezond ter wereld komt kan het NOOIT voor het kind zorgen...
Een man van twintig en een meisje van elf staan niets in de weg om kinderen te krijgen, behalve de wet en de hedendaagse moraal.
quote:dieren voelen/ruiken dat een eventuele partner geslachtsrijp is wij mensen hebben dat niet...
Als we kijken naar een willekeurig zoogdier in de natuur, zien we dat leeftijd geen enkele belemmering is bij de voortplanting.
quote:dat is wel degelijk zo, en DAAROM is het ook wettelijk verboden..
dat kinderen nadelige effecten ondervinden van sexueel misbruik.
NEE tegen pedofelie... ZEER zwaar straffen die gasten
quote:Wat zwets je nou allemaal.
Op woensdag 18 februari 2004 15:16 schreef JAM het volgende:[..]
Een relatie beginnen is sowieso niet natuurlijk, morele verwerpelijkheid komt hier niet aan de orde, sterker nog. Morele waarden zèlf zijn verwerpelijk.
Het gaat er toch om dat kinderen geen volwaardige mening kunnen hebben m.b.t. tot sex en voortplanting en dat een dergelijke eenzijdige actie derhalve verwerpelijk is.
Het argument 'komt voor in de natuur' is een loze. Dan kan je moord ook net zo goed toestaan, dat komt ook zo vaak voor in de natuur.
quote:Moet je opletten wat er gebeurt als ze op d'r negende probeert een kind uit te kakken
Op woensdag 18 februari 2004 15:20 schreef JAM het volgende:
Mijn vriendin was negen toen ze ging menstrueren.
quote:Morele waarden en normen zijn aan evolutie onderheven dus ? Wellicht is het erkennen van pedofilie als een normaal en natuurlijk verschijnsel dan wel de volgende stap in de goede richting.
Op woensdag 18 februari 2004 15:19 schreef Ludwig het volgende:[..]
Morele waarden zijn gebaseerd op natuurwetten die de overleving van elke generatie proberen te waarborgen. Alleen op die manier ontstaat er geen chaos. Deze morele waarden zijn dan ook niet het resultaat van een geestlijke onderdrukking, maar zijn het resultaat van de evolutie van de mens.
Morele waarden zijn dus absoluut niet verwerpelijk, enkel diegene die besluit niet aan deze waarden te conformeren.
Zeg dus nee, tegen pedofilie!
.quote:Lazer op mafkees,
Op woensdag 18 februari 2004 15:14 schreef JAM het volgende:[..]
Wat moet ik nou met zo een reactie ? Ik schrijf een redelijk beargumenteerd stuk, en het enige wat je eruit gooit is 'rot op' ?
Staaf dat eens met argumenten. Waarom heb ik ongelijk ?
Dus als jij iets hebt en ik pak het af omdat ik sterker ben, en als dat je niet bevalt bijt ik vervolgens je strot door vind je dat ook ok? 
De mens is de natuur ontgroeid en dat is maar goed ook.
En nou optyfen gore pedo!
quote:Nee, haar redenatie is niet per definitie fout. Wel dient het gecorrigeerd te worden door diegene die beter moet weten. Dat is dan de jongen van 24 en als hij besluit hier geen gehoor aan te geven is het de maatschappij die hem op de vingers moet tikken.
Op woensdag 18 februari 2004 15:20 schreef HTT-Thalan het volgende:
Stel dat we zijn "wetsvoorstel" eens toelaten.Een meisje van 12 besluit sex eens te proberen met een jongen van 24. Ze besluit dat ze dit lekker vind, en het vaker wil doen. Ze heeft dan zelf het besluit genomen dat ze het lekker vind, als bezigheid, even zonder moraal en liefde enzo erbij te betrekken. Laat die jongen dan even buiten beschouwing, en bekijk de mening van het meisje zelf. Is haar redenatie fout?
Tuurlijk zijn er mensen die pedofiele gevoelens hebben maar daar niks mee doen.
Van het deel dat wel iets met die gevoelens doet, doet het overgrote deel dat tegen de wil van het kind in. Wij als samenleving hebben een bepald stel normen en waarden die we moeten naleven. Als we jouw voorstel zouden volgen, kan en mag alles en zou het dus bijv ook betekenen dat een man of vrouw een verkrachting puur als verkrachting ziet omdat wij als omgeving dat nu eenmaal vinden.
Lijkt me een beetje vergezocht eerlijk gezegd. Ik zou als ik jou was eens gaan praten met mensen die misbruikt zijn en pas dan iets zeggen.
quote:Offf topic maar ja...
Op woensdag 18 februari 2004 15:19 schreef XiChico het volgende:[..]
Jawel.. die mannetjes gaan net zo lang met hun leuuter achter het vrouwtje aan tot ze hem er in hebben .. paartijd heet dat geloof ik ..
Zelfs tot na de dood :
Prijs voor onderzoek homoseksuele necrofiele eend
Conservator K. Moeliker van het Natuurmuseum in Rotterdam ontvangt donderdag de Ig-Nobelprijs voor 'het meest nutteloze onderzoek'. Hij publiceerde in 2001 een artikel onder de titel 'Het eerste geval van homoseksuele necrofilie bij de wilde eend'
Een uiterst opmerkelijk ooggetuigenverslag, dat volgens Moeliker grappig is ,,maar de mens ook aan het denken zet over de diversiteit in de natuur''. Moeliker schrok enige jaren geleden op toen een wilde eend tegen de glazen gevel van het Natuurmuseum vloog.
Het dier viel vervolgens twee meter verderop dood neer, waarna de conservator ooggetuige was van een vreemd tafereel. De woerd bleek namelijk te zijn achtervolgd door een soortgenoot, eveneens een mannetje, die het dode dier vervolgens vijf kwartier achter elkaar verkrachtte. Sectie op het eendenkadaver wees uit dat het daadwerkelijk om twee mannetjes ging. Het dode dier is opgenomen in de collectie van het museum.
quote:Moord binnen de eigen soort zonder goede redenen zoals voortplanting en voeding komen niet voor in de natuur. En een mening over seks is niet nodig om het te hebben.
Op woensdag 18 februari 2004 15:22 schreef Posdnous het volgende:[..]
Wat zwets je nou allemaal.
Het gaat er toch om dat kinderen geen volwaardige mening kunnen hebben m.b.t. tot sex en voortplanting en dat een dergelijke eenzijdige actie derhalve verwerpelijk is.
Het argument 'komt voor in de natuur' is een loze. Dan kan je moord ook net zo goed toestaan, dat komt ook zo vaak voor in de natuur.
quote:Dat is het niet, omdat het deze evolutie tegenwerkt. Een mens hoort namelijk onafhankelijke keuzes te kunnen maken bij het kiezen van een partner. Ik zie eerder dat pedofilie steeds strenger afgestraft gaat worden.
Op woensdag 18 februari 2004 15:22 schreef JAM het volgende:[..]
Morele waarden en normen zijn aan evolutie onderheven dus ? Wellicht is het erkennen van pedofilie als een normaal en natuurlijk verschijnsel dan wel de volgende stap in de goede richting.
edit
typfout/
[Dit bericht is gewijzigd door remondepemon op 18-02-2004 15:25]
quote:Wil je nou zelf met een kind het bed delen? .. leg me anders de bedoeling van het topic uit
Op woensdag 18 februari 2004 15:23 schreef JAM het volgende:[..]
Moord binnen de eigen soort zonder goede redenen zoals voortplanting en voeding komen niet voor in de natuur. En een mening over seks is niet nodig om het te hebben.
. Natuur en Mens is imo niet te vergelijken.quote:Nee, ik hoef dat niet. Ik heb een hele geile vriendin. Maar de bedoeling van het topic is : discussie om de discussie.
Op woensdag 18 februari 2004 15:25 schreef XiChico het volgende:[..]
Wil je nou zelf met een kind het bed delen? .. leg me anders de bedoeling van het topic uit
Vertel, waarom is de natuur en de mens niet te vergelijken ?
[Dit bericht is gewijzigd door Megumi op 18-02-2004 15:28]
quote:Alleen wij hoeven geen kinderen te betrekken in sexuele activiteiten om ons voort te planten. Zij maken alleen maar een slechtere kans om een gezond kind tot de wereld te brengen en zijn snel overgelaten aan manipulatieve losers die beter geen nageslacht zouden kunnen hebben.
Op woensdag 18 februari 2004 15:23 schreef JAM het volgende:[..]
Moord binnen de eigen soort zonder goede redenen zoals voortplanting en voeding komen niet voor in de natuur. En een mening over seks is niet nodig om het te hebben.
Begin steeds meer het idee te krijgen dat jij tot die groep hoort.
quote:Omdat wij onszelf zien als nadenkende wezens en dieren als instinctieve wezens. ( je hoeft het hier niet mee eens te zijn, maar het is de gangbare filosofische theorie.)
Op woensdag 18 februari 2004 15:26 schreef JAM het volgende:[..]
Nee, ik hoef dat niet. Ik heb een hele geile vriendin. Maar de bedoeling van het topic is : discussie om de discussie.
Vertel, waarom is de natuur en de mens niet te vergelijken ?
Ze zal vast wel bij je blijven!
Ga naar het gesticht, gek!
quote:jij bent echt niet goed wijs he??? moord bestaat ook in de natuur ook maar toelaten???
Op woensdag 18 februari 2004 15:18 schreef JAM het volgende:[..]
Verkrachting bestaat niet in de natuur. Dus ja, ook 'verkrachting' toelaten.
* GewoneMan vind dat de TS behandeld moet worden in pieterbaan centrum
quote:Omdat die niet naar school gaan, en geen normen en waarden kennen. En hunzelf en hun groepje beschermen, een territorium afzetten e.d.
Op woensdag 18 februari 2004 15:26 schreef JAM het volgende:[..]
Nee, ik hoef dat niet. Ik heb een hele geile vriendin. Maar de bedoeling van het topic is : discussie om de discussie.
Vertel, waarom is de natuur en de mens niet te vergelijken ?
Als we de dieren na gaan doen, dan gebeuren er hele rare dingen .. Als je SEX tussen mens en dier wil vergelijken moet je ook de rest een gaan vergelijken. Bijv: Na de geboorte bij een dier, loopt de moeder vaak weg, dat kunnen we hier toch ook niet doen?
Hier word er toch ook niet gevochten om een vrouwtje, en net zo lang achter haar aangelopen tot de leuter er in zit 
Misschien is dat Hindoesme iets voor jou, daar beschouwen ze dieren als mensen .. probeer het daar eens ...
quote:Klopt, kinderen zijn na de eerste menstruatie niet op het meest vruchtbare punt. Maar als de kans zich tòch aandoet, moet je als beest die wel aangrijpen. De man is altijd vruchtbaar, en zou elke kans tot voortplanting, hoe groot de kans ook is, moeten aangrijpen om een zo groot mogelijk nageslacht te kunnen krijgen. Dus ook met kinderen.
Op woensdag 18 februari 2004 15:27 schreef Ludwig het volgende:[..]
Alleen wij hoeven geen kinderen te betrekken in sexuele activiteiten om ons voort te planten. Zij maken alleen maar een slechtere kans om een gezond kind tot de wereld te brengen en zijn snel overgelaten aan manipulatieve losers die beter geen nageslacht zouden kunnen hebben.
Begin steeds meer het idee te krijgen dat jij tot die groep hoort.
Het liefst in de kutjes van die jonge meisjes.
quote:Moord om onduidelijke redenen binnen de soort komt in de natuur niet voor. Het handelen uit persoonlijke waarden is hetgene dat aanzet tot moord.
Op woensdag 18 februari 2004 15:29 schreef GewoneMan het volgende:[..]
jij bent echt niet goed wijs he??? moord bestaat ook in de natuur ook maar toelaten???
* GewoneMan vind dat de TS behandeld moet worden in pieterbaan centrum
quote:Daar ben ik het absoluut niet mee eens! Wij als mensen zijn niet superieur omdat we zoveel verschillen met dieren. Genetisch is het verschil in veel gevallen slechts promillen.
Op woensdag 18 februari 2004 15:27 schreef wenneke1 het volgende:[..]
Omdat wij onszelf zien als nadenkende wezens en dieren als instinctieve wezens. ( je hoeft het hier niet mee eens te zijn, maar het is de gangbare filosofische theorie.)
Ook wij zijn instictief en handelen daarnaar. Alleen onze instincten zijn gevoluëerd waardoor wij succesvoller zijn geworden in onze omgeving. Ze zijn dus anders en verfijnder, maar verschillen nog steeds erg weinig met die van bijvoorbeeld apen.
quote:
Op woensdag 18 februari 2004 15:31 schreef Vieze_Man het volgende:
Ik vind pedofilie vies. Daar moet ik van kotsen.Het liefst in de kutjes van die jonge meisjes.
, Vieze_Man!, .[Dit bericht is gewijzigd door JAM op 18-02-2004 15:33]
Seks met kinderen van pre-puberale leeftijd: dat kan écht niet. Dat zal je zelf hopelijk ook wel snappen.
Maar er zijn lastige gevallen te bedenken. Een meid van 20 met een jongen van 15: volgens de wet zou je dat pedofilie mogen noemen. Ik vind er niet zo veel mis mee...
Een vent van 40 met een 8-jarig meisje daarentegen 
Het is volledig natuurlijk dat jonge mensen aantrekkelijker gevonden worden dan ouwe vellen. Jeugd = aantrekkelijk, gezond, sterk, energiek.
Als dat echter te ver doorschiet, krijg ik bij pedo's het idee dat ze geen volwassen relatie kúnnen hebben. Sociaal niet vaardig genoeg om met leeftijdsgenoten om te gaan?
Wat een waardeloze vergelijking TS quote:Beesten neuken om het neuken, mensen doen het meestal uit liefde e.d .. gezinnetje stichten. Heeft geen haast jongen, jouw tijd komt nog wel
Op woensdag 18 februari 2004 15:30 schreef JAM het volgende:[..]
Klopt, kinderen zijn na de eerste menstruatie niet op het meest vruchtbare punt. Maar als de kans zich tòch aandoet, moet je als beest die wel aangrijpen. De man is altijd vruchtbaar, en zou elke kans tot voortplanting, hoe groot de kans ook is, moeten aangrijpen om een zo groot mogelijk nageslacht te kunnen krijgen. Dus ook met kinderen.
quote:Dat je iets kunt betekend niet meteen dat je het ook moet gaan uitvoeren! Ik kan ook als ik honger heb naar de supermarkt gaan en alles leegjatten, maar daar schiet je toch ook niks mee op.
Op woensdag 18 februari 2004 15:30 schreef JAM het volgende:[..]
Klopt, kinderen zijn na de eerste menstruatie niet op het meest vruchtbare punt. Maar als de kans zich tòch aandoet, moet je als beest die wel aangrijpen. De man is altijd vruchtbaar, en zou elke kans tot voortplanting, hoe groot de kans ook is, moeten aangrijpen om een zo groot mogelijk nageslacht te kunnen krijgen. Dus ook met kinderen.
En trouwens, zie jij voortplanting dan als hoofddoel van de mens?
quote:zoals al eerder aangegeven, is de kans op een gezonde zwangerschap niet erg hoog. Bovendien ontneem je een kind alle jeugd. Das niet goed voor de ontwikkeling.
Op woensdag 18 februari 2004 15:30 schreef JAM het volgende:[..]
Klopt, kinderen zijn na de eerste menstruatie niet op het meest vruchtbare punt. Maar als de kans zich tòch aandoet, moet je als beest die wel aangrijpen. De man is altijd vruchtbaar, en zou elke kans tot voortplanting, hoe groot de kans ook is, moeten aangrijpen om een zo groot mogelijk nageslacht te kunnen krijgen. Dus ook met kinderen.
Daarbij, een tegenvraag. Had jij op je 11de door een willekeurige man/ vrouw verkracht willen worden en daaruit kinderen gekregen????
Of stel je eens voor dat het je eigen kinderen zijn???
( Alhoewel ik stiekum hoop dat je ze niet hebt, cq krijgt, met zon mening.)
quote:Daarmee verspil je een generatie en laat je deze kinderen ook nog eens over aan de groep manipulatieve losers die niet genoeg vat kunnen krijgen op een gelijke tegenspeler.
Op woensdag 18 februari 2004 15:30 schreef JAM het volgende:[..]
Klopt, kinderen zijn na de eerste menstruatie niet op het meest vruchtbare punt. Maar als de kans zich tòch aandoet, moet je als beest die wel aangrijpen. De man is altijd vruchtbaar, en zou elke kans tot voortplanting, hoe groot de kans ook is, moeten aangrijpen om een zo groot mogelijk nageslacht te kunnen krijgen. Dus ook met kinderen.
Het werkt de evolutie en de voortplanting dus tegen. Deze groep dient namelijk ook geen nageslacht te krijgen.
quote:Ja, vies he? Dat het zuur in dat kutje komt.
Op woensdag 18 februari 2004 15:32 schreef JAM het volgende:[..]
, Vieze_Man!,
Gatverdamme, wat moet ik daar van kotsen. .
quote:Klopt.
Op woensdag 18 februari 2004 15:32 schreef P-Style het volgende:
Pedofilie komt helemaal niet in de natuur voor!
.quote:Onzin. Van bepaalde apensoorten is bekend dat deze zich wel degelijk schuldig maken aan moord op soortgenoten zonder dat daarvoor een duidelijke reden is. Althans het lijkt op hetzelfde waaraan de mens zich wel eens schuldig maakt.
Op woensdag 18 februari 2004 15:31 schreef JAM het volgende:[..]
Moord om onduidelijke redenen binnen de soort komt in de natuur niet voor. Het handelen uit persoonlijke waarden is hetgene dat aanzet tot moord.
quote:Ik denk er net zo over, maar de gangbare theorie is dat wij beter zouden zijn dan dieren. Persoonlijk geloof ik daar ook niet zo in en geloof ik idd in wat jij zegt.
Op woensdag 18 februari 2004 15:31 schreef Ludwig het volgende:[..]
Daar ben ik het absoluut niet mee eens! Wij als mensen zijn niet superieur omdat we zoveel verschillen met dieren. Genetisch is het verschil in veel gevallen slechts promillen.
Ook wij zijn instictief en handelen daarnaar. Alleen onze instincten zijn gevoluëerd waardoor wij succesvoller zijn geworden in onze omgeving. Ze zijn dus anders en verfijnder, maar verschillen nog steeds erg weinig met die van bijvoorbeeld apen.
quote:Sorry maar dat doen dieren net zo goed. Geen verschil...
Op woensdag 18 februari 2004 15:33 schreef XiChico het volgende:[..]
Beesten neuken om het neuken, mensen doen het meestal uit liefde e.d .. gezinnetje stichten. Heeft geen haast jongen, jouw tijd komt nog wel
quote:wil de TS antwoord geven op mijn vraag....?
Op woensdag 18 februari 2004 15:24 schreef remondepemon het volgende:
dus als ik jouw goed begrijp, mag het volgens jou als de invidu sexueel vruchtbaar is dus rond een jaartje of 11 ongeveer....edit
typfout/
quote:Als je geen andere eten tot je beschikking had, is dat het enige wat je zou moeten doen. Of jagen, en doden, en eten.
Op woensdag 18 februari 2004 15:33 schreef Sumava het volgende:[..]
Dat je iets kunt betekend niet meteen dat je het ook moet gaan uitvoeren! Ik kan ook als ik honger heb naar de supermarkt gaan en alles leegjatten, maar daar schiet je toch ook niks mee op.
En trouwens, zie jij voortplanting dan als hoofddoel van de mens?
quote:Dus je geeft toe?! Nou dan is je hele betoog ontkracht en kan dit topic dicht!
Op woensdag 18 februari 2004 15:33 schreef JAM het volgende:[..]
Klopt.
quote:Ook dat is niet waar. Wederom bepaalde apensoorten die zeer dicht bij de mens staan maken zich hier ook schulding aan.
Op woensdag 18 februari 2004 15:32 schreef P-Style het volgende:
Pedofilie komt helemaal niet in de natuur voor!
quote:Nee.
Op woensdag 18 februari 2004 15:35 schreef Sumava het volgende:
TS vind je de mens bovenaan de evolutionaire trap staan?
quote:Uit liefde? Hun doen imo snel ff paren, mannetje loopt weg in de kudde. Vrouwtje baart het kind, en laat het kind alleen achter.. wel verschil imo ..
Op woensdag 18 februari 2004 15:35 schreef Ludwig het volgende:[..]
Sorry maar dat doen dieren net zo goed. Geen verschil...
Jonge kinderen weten niet wat seks is, kun je niet belasten met een relatie, of met kinderen krijgen.
Daar moeten ze iets ouder voor zijn. Jonge kinderen hebben nog geen besef van verantwoordelijkheid voor hun daden, en later hebben ze er spijt van dat ze bijvoorbeeld hun jeugd gemist hebben.
Fantasieen mogen, maar blijf er gewoon van af (voor pedofielen dus)
quote:Nee, pedofilie is het 'houden van kinderen', en dat hele houden van slaat nergens op. Seks met kinderen echter..!
Op woensdag 18 februari 2004 15:35 schreef P-Style het volgende:[..]
Dus je geeft toe?! Nou dan is je hele betoog ontkracht en kan dit topic dicht!
.quote:Ik stel voor dat aangezien jouw stelling schijnt te zijn dat pedofilie niet tegennatuurlijk is - waar ik het sowieso al niet mee eens ben - om uit twee opties te kiezen, aangezien onze samenleving toch op (schijn)rechtvaardigheid gebaseerd is.
Op woensdag 18 februari 2004 15:23 schreef JAM het volgende:[..]
Moord binnen de eigen soort zonder goede redenen zoals voortplanting en voeding komen niet voor in de natuur. En een mening over seks is niet nodig om het te hebben.
1. Je accepteert dat een overgrote meerderheid pedofilie onnacceptabel vind, en zoekt hulp voor jouw zieke gedachten.
2. Je laat je gevoelens de vrije loop, en accepteert dat wij dat vervolgens ook doen. Als je in de buurt komt van kinderen en ze manipuleert of anderszins zover krijgt dat ze handelingen verrichten eigenlijk die bij wilsbekwame en zelfstandige individuen thuishoren, dan castreren we je, martelen je en knopen je aan de hoogste boom. Heel natuurlijke reactie in de menselijke natuur als hem of zijn geliefden iets wordt aangedaan wat hij niet wil.
Ik zal je niet missen.
De gemiddelde pedofiel neemt net zo lief een jongetje, om je onzin-verhaal maar even uit de lucht te halen.
Verder is het "in de natuur" NODIG om snel voort te planten, omdat je elk moment opgegeten kan worden door een leeuw, en de gemiddelde leeftijd erg laag blijft. ZWAK excuus van een GESTOORDE pedo dus!
En ja, voor pedofielen stem ik er voor om de gemiddelde leeftijd hard omlaag te halen, doodstraf vind ik PRIMA, voor je een KIND de jeugd afpak, en de rest van het leven een trauma meegeeft!
1 advies, uit de grond van m'n hart: spring voor een trein! En neem al je vriendjes van "Martijn" mee!
quote:Sommigen meisjes zijn dat inderdaad.
Op woensdag 18 februari 2004 15:35 schreef remondepemon het volgende:[..]
wil de TS antwoord geven op mijn vraag....?
quote:Je praat over kuddes? Niet alle dieren leven in kuddes en dat gedrag komt trouwens wel erg veel overeen met het gedrag van veel mannen in een menselijke samenleving!
Op woensdag 18 februari 2004 15:36 schreef XiChico het volgende:[..]
Uit liefde? Hun doen imo snel ff paren, mannetje loopt weg in de kudde. Vrouwtje baart het kind, en laat het kind alleen achter.. wel verschil imo ..
quote:Maw, je zou het zelf graag doen???
Op woensdag 18 februari 2004 15:36 schreef JAM het volgende:[..]
Nee, pedofilie is het 'houden van kinderen', en dat hele houden van slaat nergens op. Seks met kinderen echter..!
quote:Maar in zo'n maatschappij leven we ook niet. Ik denk altijd vanuit de maatschappij waarin we nu leven, en nu, zijn de geldende normen waarden en moralen, de 'richtlijnen' van hoe goed als mogelijk te leven, niet alleen individueel maar ook maatschappelijk
Op woensdag 18 februari 2004 15:35 schreef JAM het volgende:[..]
Als je geen andere eten tot je beschikking had, is dat het enige wat je zou moeten doen. Of jagen, en doden, en eten.
quote:Je zegt dat houden van kinderen nergens op slaat, maar seks met kinderen wel?!?!
Op woensdag 18 februari 2004 15:36 schreef JAM het volgende:[..]
Nee, pedofilie is het 'houden van kinderen', en dat hele houden van slaat nergens op. Seks met kinderen echter..!
Ik mag hopen dat je andersom bedoelt!
Je gaat voorbij aan het feit dat verkrachting in de natuur bijna niet voorkomt (bij eenden bijvoorbeeld wel) en dat dieren enkel paren in de vruchtbare periode.
De menselijke vrouw heeft continue seks als middel om de man aan zich te binnden, evolutionair technisch gesproken. Daarin verschilt een mens dus wezenlijk van menige andere diersoort.
Een kind is over het algemeen nog niet klaar voor seks en heeft dus ook nog niet de continue sexdrive, die volwassenen wel hebben. Zou een kind dat wel hebben, dan is het een andere kwestie.
Veelal zal de volwassene die sexdrive wel hebben en proberen om sex te hebben met dit kind. In de natuur vind seks, hoe je het ook draait of keert bijna altijd plaats met toestemming van beide partners. Dat gebeurt echter niet bij de meeste gevallen van pedofilie.
Als het kind zelf wil, en seksueel experimenteer gedrag begint al in de wieg, dan zou je kunnen stellen dat het alleen moreel verwerpelijk is. Ik wil dan wel stellen dat volwassenen met hun sexdrive toch hun invloed blijven uitoefenen op de kinderen en dat vind ik niet goed, omdat de grens tussen spannenend en eng in dit opzicht erg dun is. 
En in de natuur kunnen jonge beesten ook daadwerkelijk voor hun kinderen zorgen. Jonge kinderen kunnen dit echter niet, en daarom is je hele uiteenzetting ook volstrekt onzinnig.
quote:Kiezen ? Dat is ook zo onnatuurlijk.
Op woensdag 18 februari 2004 15:37 schreef klez het volgende:[..]
Ik stel voor dat aangezien jouw stelling schijnt te zijn dat pedofilie niet tegennatuurlijk is - waar ik het sowieso al niet mee eens ben - om uit twee opties te kiezen, aangezien onze samenleving toch op (schijn)rechtvaardigheid gebaseerd is.
1. Je accepteert dat een overgrote meerderheid pedofilie onnacceptabel vind, en zoekt hulp voor jouw zieke gedachten.
2. Je laat je gevoelens de vrije loop, en accepteert dat wij dat vervolgens ook doen. Als je in de buurt komt van kinderen en ze manipuleert of anderszins zover krijgt dat ze handelingen verrichten eigenlijk die bij wilsbekwame en zelfstandige individuen thuishoren, dan castreren we je, martelen je en knopen je aan de hoogste boom. Heel natuurlijke reactie in de menselijke natuur als hem of zijn geliefden iets wordt aangedaan wat hij niet wil.
Ik zal je niet missen.
.quote:wat dan wel?
Op woensdag 18 februari 2004 15:36 schreef JAM het volgende:[..]
Nee.
quote:nee ik, bedoel dat het dan mag volgens jouw, sexueel actief zijn met hun. ff zwart wit
Op woensdag 18 februari 2004 15:37 schreef JAM het volgende:[..]
Sommigen meisjes zijn dat inderdaad.
edit je geeft net al antwoord in andere post... bah...
[Dit bericht is gewijzigd door remondepemon op 18-02-2004 15:41]
Ook dieren beginnen pas aan sex, op het moment dat ze geslachtsrijp zijn. Kinderen zijn dat niet, dus is sex met kinderen ongepast...
Easy as that...
quote:So what? Wij zijn geen apen. MENSEN vinden dit onacceptabel, in overgrote meerderheid. Wedden?
Op woensdag 18 februari 2004 15:35 schreef Megumi het volgende:[..]
Ook dat is niet waar. Wederom bepaalde apensoorten die zeer dicht bij de mens staan maken zich hier ook schulding aan.
Het feit dat iets voorkomt wil niet zeggen dat het acceptabel is.
quote:
Op woensdag 18 februari 2004 15:38 schreef belsen het volgende:
Stuk gelezen, interessante theorette.Je gaat voorbij aan het feit dat verkrachting in de natuur bijna niet voorkomt (bij eenden bijvoorbeeld wel) en dat dieren enkel paren in de vruchtbare periode.
De menselijke vrouw heeft continue seks als middel om de man aan zich te binnden, evolutionair technisch gesproken. Daarin verschilt een mens dus wezenlijk van menige andere diersoort.
Dat kan ook doorgeslagen paringsdrift zijn, omdat het niet 'lukt' door de voorbehoedsmiddelen...Een kind is over het algemeen nog niet klaar voor seks en heeft dus ook nog niet de continue sexdrive, die volwassenen wel hebben. Zou een kind dat wel hebben, dan is het een andere kwestie.
Veelal zal de volwassene die sexdrive wel hebben en proberen om sex te hebben met dit kind. In de natuur vind seks, hoe je het ook draait of keert bijna altijd plaats met toestemming van beide partners. Dat gebeurt echter niet bij de meeste gevallen van pedofilie.
Als het kind zelf wil, en seksueel experimenteer gedrag begint al in de wieg, dan zou je kunnen stellen dat het alleen moreel verwerpelijk is. Ik wil dan wel stellen dat volwassenen met hun sexdrive toch hun invloed blijven uitoefenen op de kinderen en dat vind ik niet goed, omdat de grens tussen spannenend en eng in dit opzicht erg dun is.
quote:Nee hoor. Ik zal het even nòg duidelijker typen !
Op woensdag 18 februari 2004 15:38 schreef P-Style het volgende:[..]
Je zegt dat houden van kinderen nergens op slaat, maar seks met kinderen wel?!?!
Ik mag hopen dat je andersom bedoelt!
Houden van kinderen : Onzin.
Seks met kinderen : Natuurlijk.
quote:Ja, als je vruchtbaar bent, ben je rijp voor seks. Punto-banco.
Op woensdag 18 februari 2004 15:39 schreef remondepemon het volgende:[..]
nee ik, bedoel dat het dan mag volgens jouw, sexueel actief zijn met hun. ff zwart wit
quote:Kan je niet even oprotten ofzo mafkees,ik heb zelf een kind,en gruwel van zulke gasten zoals jij.
Op woensdag 18 februari 2004 15:40 schreef JAM het volgende:[..]
Nee hoor. Ik zal het even nòg duidelijker typen !
Houden van kinderen : Onzin.
Seks met kinderen : Natuurlijk.
quote:Ja inderdaad, en daar wilde ik nog aan toevoegen dat menstrueren niet meteen betekend dat je geslachtsrijp bent. Je bent dan geslachtsrijp aan het worden, en nog lang niet klaar!
Op woensdag 18 februari 2004 15:39 schreef SuperWeber het volgende:
Je bent een punt vergeten dicht te timmeren...Ook dieren beginnen pas aan sex, op het moment dat ze geslachtsrijp zijn. Kinderen zijn dat niet, dus is sex met kinderen ongepast...
Easy as that...
*past lijstje "niet remmen voor:" aan*
Het enige wat zijn theorie 'fout' maakt is het feit dat je niet zomaar buiten de normale leefregels van vandaag de dag kunt stappen. Zeker ook TS' opmerkingen verderop in het topic komen de discussie niet ten goede
quote:Gasten zoals ik die op woensdagmiddag met een sigaret en een kopje koffie een opiniërend stukje schrijven om een lekkere discussie op gang te krijgen ? 't Is daar mis mee ?
Op woensdag 18 februari 2004 15:41 schreef crash_bandicoot het volgende:[..]
Kan je niet even oprotten ofzo mafkees,ik heb zelf een kind,en gruwel van zulke gasten zoals jij.
.quote:Dat is gewoon ronduit ziek. Ik wil je best in contact brengen met mensen die behoorlijk beschadigd zijn omdat ze slachtoffer zijn van dit soort, volgens jou kunnende praktijken. Dat leven is veelal behoorlijk kapot en jij vindt het normaal????
Op woensdag 18 februari 2004 15:40 schreef JAM het volgende:[..]
Nee hoor. Ik zal het even nòg duidelijker typen !
Houden van kinderen : Onzin.
Seks met kinderen : Natuurlijk.
de tijd die tussen de zoogtijd zit en de sexuele ontluiking is enorm, zeker 10 jaar, dat is vergelijkbaar met geen ander dier.
die tijd is benodigd om juist het menselijk bewustzijn te ontwikkelen, taal te leren en bepaalde motorische handelingen (veters strikken).
Bij andere (zoog)dieren is dat weinig relevant, omdat ze vaak binnen een jaar na hun zoogtijd al sexueel volwassen worden.
Echter bij mensen is juist in geval van sexuele handelingen het schaadbare effect voor de karaktervorming van het kind wel aanwezig.
Natuurlijk speelt het morele oordeel van de omgeving mee, en kan het best voorkomen dat een puber in zijn sexuele ontluiking juist van een oudere 'leert'.
maar je kunt niet ontkennen dat ook buiten de morele veroordeling, een pedosexuele relatie in het overgrote deel der gevallen niet positief is, aangezien het zeker geen gelijkwaardige relatie is.
Ook het goedpraten van dit onderwerp hoort gewoon niet op Fok!