quote:Een ilusie geprojecteerd uit?
Op woensdag 18 februari 2004 13:48 schreef Ype het volgende:[..]
Inderdaad, het is allemaal één grote illusie.
quote:Een illusie geprojecteerd door je geestelijke vermogen.
Op woensdag 18 februari 2004 16:27 schreef Feanturi het volgende:[..]
Een ilusie geprojecteerd uit?
Met dank aan ArmaniMania voor mijn fantastische icoon.
Mobster273: Life's a bitch, zo lang er maar bier bij staat vind ik het best :P
In ieder geval in een hogere macht die alles regelt.
Toeval = Het zomaar gebeuren van dingen zonder achterliggende gedachte.
Als je niet in toeval geloofd moet er dus achter alles wat er gebeurd een geplande achterliggende gedachte zitten. Erg onlogisch in mijn ogen, dat zou betekenen dat alles realtime wordt geregeld door een hogere macht. Of is alles al vanaf onze geboorte uitgestippeld, en daarbij dus al rekening gehouden met elke gebeurtenis die ooit tijdens mijn leven zich zal voordoen.
Nee die KANS zie ik vrij klein.
Alles is toeval in mijn ogen, net als evolutie. Evolutie loopt geen pad, evolutie beloopt een groeiende boom met takken die helaas een keertje tot zo'n einde komen.
quote:Toeval: Gebeurtenis zonder specifieke oorzaak.
Op woensdag 18 februari 2004 16:00 schreef Schorpioen het volgende:[..]
Zinloze definitie, aangezien "causaal verband" iets ondefinieerbaars is. Als je wil weten of er een causaal verband is moet je alle factoren kennen, en volgens het onzekerheidsprincipe kan dat niet. Verder dan waarschijnlijkheden kom je niet, dus kun je nooit het bestaan of niet bestaan van toeval zoals jij het definieert bewijzen.
In de quantummechanica komt dit voor. In dit geval kan een gebeurtenis voorkomen zonder dat hier een oorzaak aan vooraf gaat. Er zijn geen factoren die bepalen wat de uitkomst van een meting wordt. Er is alleen een kansverdeling.
quote:Het is niet een kwestie van hoopvol denken, maar van weten.
Op woensdag 18 februari 2004 14:07 schreef Ype het volgende:
Vrij hoopvol om zo te denken. Helaas kun je niet stellen dat het feit dat alles is uitgestippeld (door een hogere macht? Niet volgens mij maargoed), automatisch betekent dat alles uiteindelijk toch wel goedkomt. Dat lijkt me een te simplistisch denkbeeld dat niet te staven is aan alle mensen die op een afschuwelijke manier aan hun einde zijn gekomen.
Zodra je een beetje door hebt hoe de wetten van het leven werken zie je zelfs dat geen enkel mens op een afschuwelijke manier aan zijn einde kan komen.
Uit jouw woorden blijkt dan ook dat je vanuit het ego kijkt naar jouw beleven.
<typo>
meer esotherisch
quote:Wat een volstrekte onzin.
Op woensdag 18 februari 2004 16:26 schreef PeterM het volgende:[..]
Nee, ik zeg dat iets toeval is als je niet alle mogelijkheden hebt overzien, en één van die mogelijkheden is de uitkomst.
Deze redenatie is niet zomaar om te draaien. Iets is m.i geen toeval als je wetenschappelijk door middel analyse van alle input het resultaat kunt voorspellen. Theoretisch is dat misschien mogelijk, maar in de praktijk niet. Het is dus niet voldoende om te weten dat de uitkomst tussen de 1 en 6 ligt, maar je moet ook alle externe invloeden (gooisnelheid/richting, valafstand, onregelmatigheden in de dobbelsteen, temperatuur, luchtcirculatie) en hun invloed overzien.
Geen mens kan de alle variabelen precies meten en verwerken, en het resultaat van het gooien van een dobbelsteen berust dus altijd op toeval, alhoewel toeval theoretisch niet bestaat.
alhoewel toeval theoretisch niet bestaat.
De quantum mechanica zegt dus dat toeval theoretisch wel bestaat, sterker nog dat toeval inherent is aan het universum. Het is namelijk theoretisch niet mogelijk om zowel de positie als snelheid van een deeltje exact te bepalen, maar hoogstens een kansverdeling van mogelijkheden. Sterker nog, uit experimenten blijkt dat deeltjes zelfs geen exacte plaats én snelheid hebben, maar dat het zich écht gedraagt volgens een kansverdeling.
Ga alsjeblieft eerst eens een inleidend stuk op de quantum mechanica lezen of zo, zo moeilijk is de basis theorie niet eens, dan zal het allemaal heel duidelijk worden.
quote:Nee, dit kan niet. Dit komt overeen met bijvoorbeeld een pingpongbal op
Op woensdag 18 februari 2004 13:48 schreef Ype het volgende:
Door middel van zwaar toegepaste wiskunde zou je alles kunnen berekenen. Stel je een dobbelsteen voor. Elke keer dat je ermee gooit heeft elk van de 6 kanten 1/6e kans om gegooid te worden. Maar met een beetje complex rekenen zie je natuurlijk dat het niet waar is. Als je de hoogte van je hand ten opzichte van de ondergrond waar je op gooit neemt, plus de snelheid waarmee je gooit, de kant van de dobbelsteen die al boven ligt in je hand, de structuur van de ondergrond waar de dobbelsteen op terechtkomt en nog een paar factoren (luchtwrijving ed.) en die allemaal samenneemt, kun je met 100% zekerheid de uitkomst voorspellen. Dit moet in alles wel berekend kunnen worden, alleen wie heeft er nou zin in zo'n complexe rekensom?
een andere pingpongbal laten stuiteren, en kijken hoeveel keer dit maximaal kan. Volgens de klassieke mechanica is dit oneindig vaak mogelijk, maar volgens het onzekerheidsprincipe van Heisenberg kan dit maximaal 7 keer, wat overigens een klerelange berekening is. Dus als je ervanuit gaat dat het onzekerheidsprincipe klopt(voer voor filosofen!!!!!!!!), dan kun je dus macroprocessen ook niet oneindig nauwkeurig berekenen.
quote:Okay, je hebt gelijk. Maar in de normale wereld gelden de wetten van de klassieke mechanica (toch?) of beter gezegd, toeval bestaat dus alleen op quantum niveau. Ik had dus moeten schrijven:
Op donderdag 19 februari 2004 09:27 schreef Schaduwtje het volgende:
Wat een volstrekte onzin.
alhoewel toeval theoretisch niet bestaat.
De quantum mechanica zegt dus dat toeval theoretisch wel bestaat,
alhoewel toeval theoretisch volgens de klassieke mechanica (dus buiten het quantum niveau) niet bestaat.
Je hebt ook gelijk dat ik nog niet zo veel weet van quantummechanica, en wil me daar nog zeker in gaan verdiepen. De vraag is ook welke QM wetten (zoals onzekerheidsprincipe van Heisenberg) direct vertaald kunnen worden naar de alledaagse praktijk. Hoe onbetrouwbaar zijn de wetten van de klassieke mechanica?
quote:Zeer interessant, maar waarom is dit voer voor filosofen? Omdat het principe niet te bewijzen valt? Is het dan nog wel wetenschap?
Op donderdag 19 februari 2004 11:57 schreef roelandringa het volgende:
Volgens de klassieke mechanica is dit oneindig vaak mogelijk, maar volgens het onzekerheidsprincipe van Heisenberg kan dit maximaal 7 keer, wat overigens een klerelange berekening is. Dus als je ervanuit gaat dat het onzekerheidsprincipe klopt(voer voor filosofen!!!!!!!!), dan kun je dus macroprocessen ook niet oneindig nauwkeurig berekenen.
edit: quote van roelandringa
|
|
