quote:Omdat je ze niet kent.
Op woensdag 18 februari 2004 11:47 schreef kobold het volgende:
Waar ik helemaal ziek van word als ik naar Linux kijk, zijn de talloze onzinnige acroniemen. Je moet een programma echt uitvoeren om te zien wat 'ie doet.
Kijk hier maar 'es: http://packages.debian.org/stable/Een kleine greep uit de voor-geinstalleerde apps van Debian:
[..]Dat maakt 't er niet duidelijker op.
En voorgeinstalleerde...bij Debian kan je met een minimale installatie af met een stuk of 20 packages.
quote:Heb het even uitgetest met Firefox. Hij doet er 40% langer over dan IE bij dezelfde pagina. Getest met IE 6.0.2800.1106 onder Windows 2000.
about:config
pipelining enablen
nglayout.initialpaint.delay op 0 zetten
Scheelt al stukken.
quote:segmentation fault, core dumped
bij echt elke melding die linux doet is de reden te achterhalen...
quote:De ontwikkeling van Windows gaat ook hard. Avalon, WinFS, Indigo, WinFX
Ik draai al heel wat jaren Linux op m'n server en op m'n desktop. En ik moet zeggen: heerlijk draait het. Waarom? Omdat ik de opzet van Unix erg fijn vind. Tis dus gewoon mijn persoonlijk mening. Ik zeg niet dat Linux perfect is, het is alleen perfect voor mijn gebruik. Linux heeft ook zeker nadelen en gebreken, maar dat heeft Windows ook (en hoe!). Maar je kan niet ontkennen dat de ontwikkeling van Linux hard gaat. Ik denk dat over een paar jaar Linux een gevaarlijke concurrent is voor Windows desktops.
En voor een server zou ik graag nog een derde partij erbij willen betrekken: FreeBSD. Heeft als groot voordeel een package én ports system, en is uiterst stabiel. Bovendien heeft het geen 100 verschillende distributies, wat het wat overzichtelijker maakt.
quote:Bron?
Windows heeft ook het decoderen van .bmp bestanden in de kernel...
quote:Gek he, dat FreeBSD geen 100 verschillende distributies heeft.
Op woensdag 18 februari 2004 11:53 schreef GlowMouse het volgende:
Bovendien heeft het geen 100 verschillende distributies, wat het wat overzichtelijker maakt.
Heeft Debian ook niet hoor.
quote:Verwachte release datum... ergens in 2005/2006... ja, lekker hard. In die tijd is Linux nog weer beter. MS loopt serieus een boel risico door Longhorn zo lang te laten wachten. Ik weet het, zo'n produkt ontwikkel je niet zomaar. Maar toch maakt Linux met dat uitstel een grote inhaalslag.
Op woensdag 18 februari 2004 11:53 schreef GlowMouse het volgende:
De ontwikkeling van Windows gaat ook hard. Avalon, WinFS, Indigo, WinFX
quote:FreeBSD, tja. Zeer stabiel, maar ik vind het een beetje zo van: als het werkt, waarom zouden we het dan handiger/gebruiksvriendelijker maken. Keb het geprobeerd, maar ik kan er maar niet aan wennen.
En voor een server zou ik graag nog een derde partij erbij willen betrekken: FreeBSD. Heeft als groot voordeel een package én ports system, en is uiterst stabiel. Bovendien heeft het geen 100 verschillende distributies, wat het wat overzichtelijker maakt.
quote:Windows 2000 source. Hebben?
Bron?
En debian maakt gebruik van een Linux kernel, en wordt 'Linux' genoemd. Slackware wordt ook 'Linux' genoemd. Fedora wordt ook 'Linux' genoemd. RedHat, SuSE, tomsrtbt, gentoo en mandrake ook.
FreeBSD heeft een eigen kernel.
quote:Ik kan ook veel Open Source-toepassingen onder Windows gaan draaien. The GIMP, Open Office en Mozilla, Apache, PHP, Mysql draaien ook prima op Windows.
Op woensdag 18 februari 2004 11:33 schreef Hiawatha het volgende:
Over Photoshop/Gimp: ik draai Photoshop prima in Wine.
Ik denk dat de afbakening belangrijk is. Wat is Linux zonder de killer-apps, Wat is Windows zonder de killer-apps?
quote:Beide een OS waarmee je geen drol kan.
Op woensdag 18 februari 2004 12:06 schreef weerdo het volgende:
Ik denk dat de afbakening belangrijk is. Wat is Linux zonder de killer-apps, Wat is Windows zonder de killer-apps?
quote:Dus? Ik snap je puntje effe niet.
Op woensdag 18 februari 2004 12:03 schreef GlowMouse het volgende:
En debian maakt gebruik van een Linux kernel, en wordt 'Linux' genoemd. Slackware wordt ook 'Linux' genoemd. Fedora wordt ook 'Linux' genoemd. RedHat, SuSE, tomsrtbt, gentoo en mandrake ook.FreeBSD heeft een eigen kernel.
quote:FreeBSD is overal hetzelfde, Linux niet.
Op woensdag 18 februari 2004 12:08 schreef Hiawatha het volgende:
Dus? Ik snap je puntje effe niet.
quote:Da's ook geen vergelijking. Is het zelfde als:
Op woensdag 18 februari 2004 12:11 schreef GlowMouse het volgende:
FreeBSD is overal hetzelfde, Linux niet.
Een Ferrari Testarossa is overal hetzelfde, een porsche motor niet.
Maar goed, ik snap wat je bedoelt. Maar noem je dat een nadeel? Ik zie het juist als voordeel. Grotere kans dat er voor iedereen wat bijzit.
quote:
Op woensdag 18 februari 2004 12:16 schreef QuietGuy het volgende:
En wat vind je dan van mijn besturingssysteem?
Haalt QG meteen uit ICQ/MSN lijst
quote:kijk dat is/ was pas een besturings systeem. Nog nooit vastgelopen bij mij
Op woensdag 18 februari 2004 12:16 schreef QuietGuy het volgende:
En wat vind je dan van mijn besturingssysteem?
FreeBSD is geen Linux, terwijl jij in jouw voorbeeld een merk+type noemt tegen een merk. FreeBSD is gestructureerder, overal hetzelfde, efficienter, en stabieler als Linux. Zelfs áls je Linux beter zou vinden, is FreeBSD een betere keus. Linux valt er gewoon tussenin... 
quote:Ik ken FreeBSD en weet dus prima het onderscheid tussen FreeBSD en Linux. En dat FreeBSD beter/stabieler/efficienter is dan Linux ben ik totaal niet met je eens. Ik zeg ook niet dat Linux beter is. Het zijn beide zeer goede OS-en. Welke je kiest is alleen een kwestie van smaak. Die 9 jaar dat ik Linux draai is het serieus (echt serieus) nog noooit gecrasht. Behalve dan bij een stroomuitval van overstromende wasmachines of kuttende huisgenoten.
Op woensdag 18 februari 2004 12:25 schreef GlowMouse het volgende:
FreeBSD is geen Linux, terwijl jij in jouw voorbeeld een merk+type noemt tegen een merk. FreeBSD is gestructureerder, overal hetzelfde, efficienter, en stabieler als Linux. Zelfs áls je Linux beter zou vinden, is FreeBSD een betere keus. Linux valt er gewoon tussenin...
Maar dat is voor de server nu verleden tijd vanwege een mooie UPS. En dat FreeBSD overal hetzelfde is.. ja duh... Maar als je de ene Linux distro een beetje kent, en je kent het principe van Unix, dan snap je een andere Linux distro zonder al te veel moeite/tijd (ik althans )Maar kom eens met goede onderbouwde argumenten waarom FreeBSD beter zou zijn dan Linux.
[Dit bericht is gewijzigd door Hiawatha op 18-02-2004 12:31]
quote:Jij kunt raden hoe slackware met packages omgaat?
Op woensdag 18 februari 2004 12:30 schreef Hiawatha het volgende:
[quote]Maar als je de ene Linux distro een beetje kent, en je kent het principe van Unix, dan snap je een andere Linux distro zonder al te veel moeite/tijd (ik althans
quote:FreeBSD is een OS, Linux slechts een kernel. Grote verschil 1. Voordelen: FreeBSD is overal hetzelfde, en dus stukken makkelijker te onderhouden door meerdere mensen. De directorystructuur is overal hetzelfde. Die kan bij de volgende versie van RedHat of Debian zo weer veranderen.
Maar kom eens met goede onderbouwde argumenten waarom FreeBSD beter zou zijn dan Linux.
2de verschil: de licentie. GPL vs BSD. Als je broncode met GPL licentie gebruikt, móet je zelf je hele project open source maken. Met BSD hoeft dat niet. Dat is een groot voordeel voor bedrijven die voor deze OS'en ontwikkelen.
3de verschil: FreeBSD kan beter servertje spelen door kqueue. Beste voorbeeld: Asuka, de ircd van QuakeNet. Kan 4x zoveel gebruikers aan onder FreeBSD als onder Linux.
4de verschil: het heeft ports én packages. Deze werken ook vrij bugloos, wat het onderhouden erg makkelijk maakt.
Linux doet het wel beter op SMP boxes, maar daar gaat de 5.x reeks wat aan doen.
[Dit bericht is gewijzigd door GlowMouse op 18-02-2004 12:44]
quote:http://www.asetek.com/
Op woensdag 18 februari 2004 11:33 schreef GlowMouse het volgende:
Ik zei dat die incompatibiliteit wel meeviel. Geef eens een voorbeeld van een site die het niet doet.
quote:fotosoep wordt niet standaard bij windows geleverd...
Op woensdag 18 februari 2004 11:23 schreef GlowMouse het volgende:
Sterkste argument Windows: er is veel software voor, dat ook nog eens goed werkt en waarvan de Linux-variant minder kan.
Enkele voorbeelden:
The GIMP: Photoshop kan meer
X-Chat: voor mIRC kun je makkelijker scripts schrijven
OpenOffice: uitwisseling MS Office gaat niet helemaal vlekkeloos
Mozilla/Firefox: Gaat minder snel. Opstarttijd kun je wat aan doen, maar het renderen van een pagina duurt langer. Incompatibiliteit met sommige websites schijnt erg mee te vallen. Ik kreeg te horen dat ik een paar settings moest doen om dit sneller te laten gebeuren, kan iemand mij vertellen welke settings dit zijn?Ik heb ook het idee dat Linux een beetje een hype is. Het is *cool* op Linux te draaien.p
Er zijn meer spellen voor Windows.
ik gebruik onder windows Wordperfect office, van correl. dat zou ook onder linux moeten lopen... wedden dat je dan prima bestandan kan uitwisselen?
en mozilla trager???? * niks merkt
quote:Gentoo heeft portage, wat op Ports lijkt. Bij portage wordt het pakket gecompileerd en geinstalleerd, met alle optimalisatie flags. Debian heeft apt-get. Redhat en andere, RPM. Slecht? Integendeel.
Op woensdag 18 februari 2004 12:40 schreef GlowMouse het volgende:[..]
Jij kunt raden hoe slackware met packages omgaat?
[..]FreeBSD is een OS, Linux slechts een kernel. Grote verschil 1. Voordelen: FreeBSD is overal hetzelfde, en dus stukken makkelijker te onderhouden door meerdere mensen. De directorystructuur is overal hetzelfde. Die kan bij de volgende versie van RedHat of Debian zo weer veranderen.
2de verschil: de licentie. GPL vs BSD. Als je broncode met GPL licentie gebruikt, móet je zelf je hele project open source maken. Met BSD hoeft dat niet. Dat is een groot voordeel voor bedrijven die voor deze OS'en ontwikkelen.
3de verschil: FreeBSD kan beter servertje spelen door kqueue. Beste voorbeeld: Asuka, de ircd van QuakeNet. Kan 4x zoveel gebruikers aan onder FreeBSD als onder Linux.
4de verschil: het heeft ports én packages. Deze werken ook vrij bugloos, wat het onderhouden erg makkelijk maakt.Linux doet het wel beter op SMP boxes, maar daar gaat de 5.x reeks wat aan doen.
Verder is de licentie persoonlijke smaak. Jij vind dat de BSD licentie beter is, en ik vind dat de GPL beter is. Sue me zou ik zeggen. Maar dat doet niet af voor de keuze voor het besturingssysteem. Of anders gezegd: het heeft er geen fuck mee te maken hoe het besturingssysteem zelf werkt.
quote:Bij mij niet. Ik ben sinds ik mijn iBook heb me steeds meer gaan focussen op *NIXen, waaronder dus Linux. Ik draaide toen alleen nog maar een simpele Linuxserver met Red Hat (was lekker makkelijk), maar ben toen eerst me eerst voor mijn server echt gaan verdiepen in Linux. Sindsdien Slackware 9.1 draaiend op mijn server, tot mijn grote genoegen. Het ding doet precies wat ik wil en neemt maar 700 MB in beslag. De core van Windows Server 2003 is niet eens zo klein, en dan zou ik nog Exchange e.d. moeten installeren! Bovendien kan ik lekker remote via PuTTY alles beheren, iets waar ik onder Windows altijd veel meer moeite mee had.
Op woensdag 18 februari 2004 11:23 schreef GlowMouse het volgende:Ik heb ook het idee dat Linux een beetje een hype is. Het is *cool* op Linux te draaien.p
Maar goed, dit topic gaat over Linux op de desktop. Ik was altijd meer een GNOME-mens, totdat KDE 3.2 kwam. Deze DE heeft echt de potentie om een Linux op de desktop een stuk populairder te maken. Veel meer applicaties meegeleverd (misschien zelfs iets teveel), waaronder enkele zeer goede ontwikkeltools. Ik vind het gewoon idioot fijn werken en zit sinds ik Slackware Linux 9.1 met KDE 3.2 op mijn desktopsysteem heb geïnstalleerd 90% van de tijd in Linux (als ik niet op mijn iBook zit te werken uiteraard). Het enige minpunt voor de consumenten kan de nog steeds gebruiksonvriendelijkheid van Linux zijn. Ik vind het echt heel leuk om uren te prutsen aan mijn systeem om alles aan de praat te krijgen (ben drie dagen bezig geweest om alleen al X te hebben zoals ik het wilde en dik tien uur bezig geweest om mijn Radeon aan de praat te krijgen). Maar voor een normale consument is dat gewoon niet acceptabel. Die wil gewoon een CD'tje in de CD-ROM-speler stoppen, een half uur wachten en dan een compleet werkende desktop zien zonder ook maar een letter CLI te hebben gezien. En zover is Linux gewoon nog niet. Fedora, Mandrake en SuSE zijn heel goed op weg, maar het is het gewoon nog niet, sorry.
And for once in my life I feel complete and I still want to ruin it.
quote:De exploit voor genoemde knulligheid (decoderen van .BMP in de kernel
Op woensdag 18 februari 2004 12:03 schreef GlowMouse het volgende:
Er is geen kernelsource gelekt afaik.
) is er al, en is gebaseerd op onderzoek van de gelekte code. Naar wat ik gehoord heb is wel degelijk de volledige source van NT4 (met servicepack 3) gelekt, en is dat flink onder de tafel geprobeerd te houden. En iedereen spitst zich op die Windows 2000 sources (deed ik zelf ook, heb de NT4 code niet gezien...) Eigenlijk dom, als inderdaad die NT4 source compleet is dan is daar nog heel veel uit te halen wat ongewijzigd in XP/Server 2003 te vinden zal zijn...[bron] http://www.ntbugtraq.com/default.asp?pid=36&sid=1&A2=ind0402&L=ntbugtraq&F=P&S=&P=2868
Zie ook:
http://www.webwereld.nl/nieuws/17790.phtml
En deze, waaruit blijkt dat dit lek ook zonder gelekte sources al ontdekt was:
http://slashdot.org/comments.pl?sid=2910&cid=1465833
[Dit bericht is gewijzigd door Jalu op 18-02-2004 13:48]
quote:Effe 1 blik op hun site, 10 sec later weet ik het. tgz file downloaden en met een of andere pkg tool installeren. Toch?
Op woensdag 18 februari 2004 12:40 schreef GlowMouse het volgende:
Jij kunt raden hoe slackware met packages omgaat?
quote:Het zijn kleine verschillen. Het zullen dezelfde kleine verschillen zijn als tussen FreeBSD en OpenBSD of NetBSD.
FreeBSD is een OS, Linux slechts een kernel. Grote verschil 1. Voordelen: FreeBSD is overal hetzelfde, en dus stukken makkelijker te onderhouden door meerdere mensen. De directorystructuur is overal hetzelfde. Die kan bij de volgende versie van RedHat of Debian zo weer veranderen.
quote:De kernel is GPL. Wil niet zeggen dat alle Linux software GPL moet zijn. En omdat de kernel GPL is, wil niet zeggen dat GPL Linux is. Dus dat argument gaat nergens over.
2de verschil: de licentie. GPL vs BSD. Als je broncode met GPL licentie gebruikt, móet je zelf je hele project open source maken. Met BSD hoeft dat niet. Dat is een groot voordeel voor bedrijven die voor deze OS'en ontwikkelen.
quote:In hoeverre ligt dat niet aan asuka zelf (geoptimaliseerd voor BSD). Van hoe lang geleden is dat voorbeeld? Wat doet ie onder Linux 2.6?
3de verschil: FreeBSD kan beter servertje spelen door kqueue. Beste voorbeeld: Asuka, de ircd van QuakeNet. Kan 4x zoveel gebruikers aan onder FreeBSD als onder Linux.
quote:Dat klopt. Ports van FreeBSD is super.... maar dat maakt Linux slecht?
4de verschil: het heeft ports én packages. Deze werken ook vrij bugloos, wat het onderhouden erg makkelijk maakt.
Gentoo heeft een soort gelijk systeem: portage. Werkt net zo goed.quote:Mooi zo. FreeBSD is een prima produkt. Blijven verbeteren maakt het nog mooier.
Linux doet het wel beter op SMP boxes, maar daar gaat de 5.x reeks wat aan doen.
Maar al met al, hoe slechter is Linux dan FreeBSD? Je hebt tot nu toe nog niet echt een overtuigend punt geleverd.
Linux heb ik veel gebruikt maar vind ik momenteel een oerwoud van distributies en versies waarbij aanhangers van Linux smaak A die van Linux smaak B het liefst helemaal verrot flamen. Kortom het is een bende en veel Linux gebruikers stellen zich zo puberaal op dat dit de poten onder de acceptatie van Linux als serieus OS wegzaagt als je het mij vraagt.
Een jaar of 5 terug begon ik met FreeBSD en dat was het helemaal voor mij. Netjes 1 distro, alles keurig georganiseerd en geen onderling gezeik onder gebruikers van hetzelfde OS. Uiteraard wil je ook wel eens een commerciele applicatie draaien. Sure, we hebben GIMP, OpenOffice, etc. etc. yadayada maar mensen wees eerlijk, het is het allemaal (nog) NET NIET.
Drie jaar geleden nam ik dus het wijze besluit om een mac te kopen. De reden was dat het onderliggend UNIX systeem sterk lijkt op FreeBSD, alles wat je onder Linux kan draaien kan je ook op OSX draaien en ook belangrijk: ik kan gewoon Adobe spullen, MS Office en andere commerciele pakketten draaien zonder allerlei trukendozen met emulators en andere 'net-niet-oplossingen'. Je hebt dus de power van UNIX met al het getweak aan de commandline dat je maar wilt, een supermooie gui EN de mogelijkheid tot het draaien van standaardpakketten.
Kortom het OS dat alles kan is MacOS X. Zelfs Windows draait heel aardig onder Virtual PC.
Oh, and The Net is Dead too...
|
|
