quote:
Ik ben geen boef, ik ben geen dealer. Het huis dat ik bezit en de auto waarin ik rijd, heb ik met fietsen bijeengereden. Maar ik zweer dat als ik word aangevallen, ik me met alle middelen zal verdedigen"Deze woorden zijn afkomstig van de Franse wielrenner Phillipe Gaumont. Een goede knecht met een bescheiden palmares. Op een overwinning in de Vlaamse semi-klassieker Gent-Wevelgem na heeft hij niets bijzonders gepresteerd. Toch staat deze man in het middelpunt van de belangstelling. De Franse politie heeft bij een inval in zijn huis een grote lading doping gevonden en in Frankrijk is doping een groot taboe.
Sinds de befaamde Tour De France van 1998 zijn onderzoeksrechters als Odille Madrolle en Patrick Keil bezig met een heuse kruistocht tegen "le dopage". Acht Festina-renners werden als beesten behandeld omdat er in de auto van verzorger Willy Voet een groot aantal EPO ampullen gevonden was. Nog geen 2 weken later werd de complete TVM ploeg van hun bed gelicht omdat ploegarts Michailov een paar maanden daarvoor met wat EPO werd aangehouden.Er waren altijd wel vermoedens dat er wel eens wat uit verboden potjes gepakt werd in het peloton, maar dat het zo massaal was had niemand verwacht. Sponsor Coca-Cola weigerde het sponsorcontract met de directie van de Tour te verlengen en de algehele verwachting was dat de wielerfans hun geliefkoosde sport voor een tijdje links zouden laten liggen. Wie kon er immers sympathie opbrengen voor een stelletje fraudeurs, dat ook nog eens veel verdiende?
Ruim zeven jaar later is men het incident voor een groot deel vergeten en is er veel meer doping nieuws naar buiten gekomen.Hardloper Ben Johnson liep tijdens de Olympisce Spelen van Seoul in 1988 een onmogelijke tijd van 9.79 en direct was er wantrouwen. De grote favoriet Carl Lewis liep "slechts" 9.92 en werd daarmee tweede. Een paar dagen later kwam inderdaad de mededeling dat Ben Johnson betrapt was op het gebruik van anabole steroïden. Carl Lewis kreeg alsnog de felbegeerde gouden medaille en Ben Johnson werd verketterd. Vorig jaar werd echter bekend dat Carl Lewis ook wel eens verboden middelen genomen heeft en dat de positieve uitslagen van een paar dopingtesten in 1988 linea recta de prullenbak in verdwenen. Het bracht een kleine schok teweeg, maar men herinnerde zich liever de sportheld Carl Lewis dan de dopingzondaar Carl Lewis.
Het lijkt er dus op dat dopinggebruik niet zo verderfelijk is als de puristen ons willen doen geloven. Geef het volk brood en spelen, dat houdt ze rustig. Dat was zo in het oude Rome en dat is nu nog steeds zo. Daarom zou het de moeite waard kunnen zijn om na te denken over het legaliseren van doping. Een zeer gewaagde stelling, dat weet ik, maar denk eens aan de voordelen.
Wielrenners kunnen een veel spannendere Tour De France rijden, de tijden op de 100 meter sprint spreken meer tot de verbeelding, hoogspringers springen hoger dan ooit en het belangrijkste van allemaal: de strijd wordt weer eerlijk! Als iedereen doping gebruikt maakt wint de sterkste weer. Als je reëel naar de zaak kijkt weet je dat doping niet uit te bannen is, er zullen altijd mensen zijn die het risico nemen wat te gebruiken en hopen er mee weg te komen.
De tientallen miljoenen die het wereldwijde anti-doping orgaan WADA jaarlijks verspilt met het zoeken naar nieuwe doping en het controleren van sporters kan veel beter besteed worden aan aanleg van nieuwe sportaccomodaties en jeugdprojecten.
Een derde belangrijk punt is het medische aspect. Artsen en onderzoekers kunnen nu in het openbaar onderzoek doen naar prestatiebevorderende middelen. Stel je eens voor wat voor tijden er mogelijk zijn op de marathon als er een middel ontdekt wordt dat duursporters de mogelijkheid geeft om constant in een hoog tempo te lopen. Laat de artsen maar lekker experimenteren, nieuwe inzichten kunnen misschien nog tot grote medische ontdekkingen leiden.
Er zullen heus wel haken en ogen aan dit voorstel zitten, maar die wegen lang niet op tegen het inconsequente beleid dat nu gevoerd wordt. Ben Johnson en Philippe Gaumont hebben de pech gehad dat ze tegen de lamp zijn gelopen, waar Carl Lewis nog steeds kan genieten van z'n gouden medaille. Daar zit iets scheef en daar moet iets veranderen.
Mij dunkt dat als je doping legaliseert er op een gegeven moment doden vallen van uitputting, omdat de doping ze ver over de grens brengt.
En uit het oogpunt van de sporter zelf, ik denk dat je liever op een eerlijke manier wint, dan oneerlijk, met behulp van doping. Ook al zou de rest dat ook gebruiken.
Even wat uit je stukje aanhalen:
quote:Het is natuurlijk ronduit schandalig dat beide atleten succesvol waren met hun dopinggebruik en er maar eentje de nadelen van hoeft te ondervinden. Het ergste is nog dat die Lewis dus blijkbaar ook nog eens schijnheilig heeft lopen doen. Dat is om van te kotsen.
Vorig jaar werd echter bekend dat Carl Lewis ook wel eens verboden middelen genomen heeft en dat de positieve uitslagen van een paar dopingtesten in 1988 linea recta de prullenbak in verdwenen. Het bracht een kleine schok teweeg, maar men herinnerde zich liever de sportheld Carl Lewis dan de dopingzondaar Carl Lewis.
quote:Dat het destijds zo was wil nog niet zeggen dat het nog steeds zo moet zijn of dat het per definitie goed is.
Het lijkt er dus op dat dopinggebruik niet zo verderfelijk is als de puristen ons willen doen geloven. Geef het volk brood en spelen, dat houdt ze rustig. Dat was zo in het oude Rome en dat is nu nog steeds zo.
Mensen werden destijds ook gemarteld en letterlijk voor de leeuwen gegooid, dus wees maar blij dat dát niet nog steeds zo is.
quote:Je kunt niet van iedereen verwachten dat ze hun lichaam onderwerpen aan de schadelijke gevolgen van doping, terwijl je wel van iedereen kunt verwachten dat ze dat níét doen. Bovendien... wat maakt het nu uit of sporters tot een net iets betere prestatie komen? Het gaat er toch voornamelijk om dat ze beter zijn dan hun tegenstander. Dát is iets dat volledig teniet wordt gedaan bij dopinggebruik.
Wielrenners kunnen een veel spannendere Tour De France rijden, de tijden op de 100 meter sprint spreken meer tot de verbeelding, hoogspringers springen hoger dan ooit en het belangrijkste van allemaal: de strijd wordt weer eerlijk! Als iedereen doping gebruikt maakt wint de sterkste weer.
Of men zou moeten verplichten dat doping wordt gebruikt, maar dat is absurd. Bovendien verban ik sport om naar te kijken dan uit mijn leven. Ik ga ook niet met een biertje tegenover de plaatselijke junk zitten om te kijken wat voor moois hij vandaag allemaal weer gaat doen.
quote:Zolang ze dus steeds weer gepakt worden is het prima uit te roeien. Dan moeten atleten de nadelen gaan overwegen en als blijkt dat oa je naam daardoor door de modder wordt gehaald, of je de sport niet meer mag beoefenen, lijkt me de enige conclusie om het clean te houden.
Als je reëel naar de zaak kijkt weet je dat doping niet uit te bannen is, er zullen altijd mensen zijn die het risico nemen wat te gebruiken en hopen er mee weg te komen.
quote:Ofwel: als atleten nu eens geen doping meer gebruiken kan dat geld veel beter besteed worden aan aanleg van nieuwe sportaccomodaties en jeugdprojecten.
De tientallen miljoenen die het wereldwijde anti-doping orgaan WADA jaarlijks verspilt met het zoeken naar nieuwe doping en het controleren van sporters kan veel beter besteed worden aan aanleg van nieuwe sportaccomodaties en jeugdprojecten.
quote:Dat is die eeuwige, onbenullige zucht naar hogere of lagere cijfers. Waarom maken we dan niet gewoon een stelletje robots die het werk voor ons doen? Kun je je voorstellen wat voor resultaten we dán wel niet kunnen halen, joh?
Een derde belangrijk punt is het medische aspect. Artsen en onderzoekers kunnen nu in het openbaar onderzoek doen naar prestatiebevorderende middelen. Stel je eens voor wat voor tijden er mogelijk zijn op de marathon als er een middel ontdekt wordt dat duursporters de mogelijkheid geeft om constant in een hoog tempo te lopen.
quote:Met het laatste ben ik het eens. Met de stelling dat de eerste twee atleten 'pech hebben gehad' niet. Ze hadden het namelijk gewoon niet moeten doen; dan was er ook geen kans dat ze ergens op gepakt zouden worden.
Ben Johnson en Philippe Gaumont hebben de pech gehad dat ze tegen de lamp zijn gelopen, waar Carl Lewis nog steeds kan genieten van z'n gouden medaille. Daar zit iets scheef en daar moet iets veranderen.
Als ik morgen een bank overval, ik schiet twee medewerkers dood, en ik word gepakt, dan zeg je toch ook niet: "op zich wel goed dat hij dat deed, want het is doorgaans een goede en snelle, resultaatrijke manier om aan je geld te komen... maar hij had de pech dat hij gepakt werd"?
quote:Tuurlijk, zeker weten, maar dan moeten ze ook niet meedoen aan evenementen waarbij andere sporters die GEEN doping gebruiken aan meedoen, dat is natuurlijk niet eerlijk.
Op dinsdag 17 februari 2004 20:53 schreef la-bella-maffia het volgende:
mensen moeten tog zelf weten wat ze doen als ze doping willengebruiken doen ze dat tog lekker???
quote:Over het algemeen is niemand 100% clean op topsport niveau. Ga daar maar vanuit. Althans die redelijk tot goed presteren.
Op dinsdag 17 februari 2004 20:57 schreef Tekno het volgende:[..]
Tuurlijk, zeker weten, maar dan moeten ze ook niet meedoen aan evenementen waarbij andere sporters die GEEN doping gebruiken aan meedoen, dat is natuurlijk niet eerlijk.
Op amateurniveau hoor je het nog dat ze gebruiken. En bij de Jeugd doen ze het al. Laatst nog een 12 jarige Italiaanse wielrenner gestorven aan hart stilstand (blijkt dat die gedrogeerd was).
Waar gaat het dan naar toe zou je je afvragen.
quote:joa joa
Op dinsdag 17 februari 2004 20:57 schreef Tekno het volgende:[..]
Tuurlijk, zeker weten, maar dan moeten ze ook niet meedoen aan evenementen waarbij andere sporters die GEEN doping gebruiken aan meedoen, dat is natuurlijk niet eerlijk.
quote:Mwah, Greg Rusedski, die Ierse zwemster, Dwain Chambers, Mark McGwire en Jaap Stam zijn allemaal betrapt op het gebruik van doping. Binnenkort komen er waarschijnlijk namen naar buiten over het THG gebruik en als Gaumont z'n mond open doet dan zullen veel wielrenners zweten. Het is inmiddels onder de sporters geaccepteerd, het is een kwestie van tijd voordat het publiek het accepteerd.
Op dinsdag 17 februari 2004 20:37 schreef Bartoli het volgende:
Je kan het beter de naam Doping in de Wielersport noemen want daar zal dit hoofdzakelijk toch overgaan.
Nieuw dopingschandaal wereldwijd [THG]
quote:Dat klopt. Maar het leuke is onder de sporters is het geaccepteerd maar als iemand gepakt wordt weten ze ineens allemaal van niks af en kan je beste vriend zomaar je beste vijand worden.
Op dinsdag 17 februari 2004 21:05 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
Het is een kwestie van tijd voordat het publiek het accepteerd.
voorbeeld: Gaumont en VDB ooit boezemvrienden nu de grootste vijanden.
Wat is trouwens legalisering? De UCI laat nu ook al een hematocrietwaarde toe van 50. Dat is geloof ik ook al buitensporig hoog en zijn die waardes zonder toediening van EPO wel te bereiken?? ( misschien weet Bartoli dat wel)
Gaan we doping niet verbieden? Tja, dan is het woord aan de heren sportbobo's: Geen Tour van drie weken, maar van twee, met slechts etappes van 100km en twee bergetappes en om de drie dagen een rustdag? Saai zeg je? misschien wel, maar de heren kunnen dan wel zonder doping de wedstrijd aan. bovendien skippen we dan ook al die tientallen voorbereidingskoersen per jaar; het huidige programma is zonder doping niet te rijden.
Een cleane tour is ongetwijfeld saai; en op saaiheid komt media en dus geen sponsors af......al met al, de sport en de doping hebben elkaar nodig in elkaars voortbestaan. Klinkt zwartgallig maar dat is de wereld: de economie krijgt immers ook impuls van oorlog 
Conclusie: legaliseer maar, verscherp de out of competition controles; niet om sporters te pakken, maar wel om de waaghalzen ( bloedzuivering >> uit je been je eigen bloed wegpompen en vervolgens "zuiver bloed"via de arm inbrengen ed.) aan te pakken. sommige sporters moeten tegen zichzelf in bescherming worden genomen. Daarnaast bij wielrennen een soort van kilometergrens: rennners mogen niet meer dan een x-aantal koersen per jaar rijden.
quote:De Engelsen hebben daar een prachtige uitdrukking voor: Keeping Up Appearances
Op dinsdag 17 februari 2004 21:07 schreef Bartoli het volgende:
Dat klopt. Maar het leuke is onder de sporters is het geaccepteerd maar als iemand gepakt wordt weten ze ineens allemaal van niks af en kan je beste vriend zomaar je beste vijand worden.
Er heerst een taboe op, dus daar praat je niet over
quote:Dat is idd erg triest
voorbeeld: Gaumont en VDB ooit boezemvrienden nu de grootste vijanden.
quote:Nee, da's juist het probleem: je speelt in de sport niet in je eentje. Je speelt tegen anderen die je d.m.v. je dopinggebruik benadeelt.
Op dinsdag 17 februari 2004 20:53 schreef la-bella-maffia het volgende:
mensen moeten tog zelf weten wat ze doen als ze doping willengebruiken doen ze dat tog lekker???
Even het stukje van Bartoli uit Marco Pantani overleden - deel 2 aanhalen:
quote:Het is de béste manier. Ik denk niet dat het de énige manier is.
De enigste manier is dat de renners cq artsen etc zelf inzien dat het zo niet langer kan. Pas dan kan er wat aangedaan worden.
quote:Het lijkt mij dat vrienden niet hypocriet hoeven te zijn en van Pantani als mens kunnen houden terwijl ze zijn dopinggebruik bekritiseren. Anders krijg je echt dat wat je op heel veel plekken ziet: dat mensen elkaar de hand boven het hoofd houden vanwege belangenverstrengeling. Ze willen elkaar niet afvallen bijvoorbeeld.
Ja vrienden en vijanden heeft iedereen zo ook Pantani. Niet iedereen rouwt om zijn dood. De een vind triest en de ander zegt zelf schuld.
quote:Oké.. dus dat is terecht. Voor het 'bezitten van...'
Je snapt het niet. In de Tour heeft die niet gebruikt er zijn toen alleen middelen gevonden bij zijn vrouw in de wagen. Is nooit bewezen dat hij gebruikt heeft wel dat die in bezit had. Voor in bezit hebben is die ook gestraft.
Even los van het feit of je het eens bent met de regel dat je daarvoor gestraft moet worden. Het wás strafbaar.
quote:Dit is twijfelachtig. Het feit dat hij al een doping-'verleden' had maakte hem natuurlijk wel heel erg verdacht. Zijn eerste voorval is dus nogal een domme zet geweest met het oog op de toekomst. Maar hij is nooit tegen deze tweede verdenking ingegaan? Lijkt me toch dat complotten wel achterhaald moeten kunnen worden. Anders voelt geen enkele sporter zich meer veilig.
Maar ze hebben hem weggebonjourd althans zo meent dhr Rumsas zelf door het feit dat ze met opzet hem gedrogeerd hebben in de Giro zonder dat hij er wat van afwist. Met als resulaat, betrapt op dope en dus opzouten.
quote:Is dat niet standaard in de media? Kijk maar eens naar Oranje. De sporters die dat soort sporten beoefenen hebben nu eenmaal een dienende rol. Ze zijn er voor het publiek, dus mogen ze bekritiseerd worden door degenen die vaak preterenderen voor het publiek te staan: de journalisten.
Ja maar als iemand goed presteerd prijzen ze hem de hemel in en als die dan een paar keer niet wint een een bergrit dan wordt die afgekraakt dat die niks meer kan.
quote:Ach.. als hij mentaal weerbaarder was geweest had hij zich niet zo sappel gemaakt, toch zeker? Dan had hij gedacht: "laat ze maar lullen". Dat hij op persoonlijk vlak niet lekker in elkaar stak maakte het alleen maar erger voor hem, maar de schuld valt daardoor niet bij de media te leggen: hij koos immers voor een leven in de schijnwerpers; Anders was hij wel amateur gebleven.
En na de Giro 1999 toen zijn hematocriet te hoog was (wat niet duid op het gebruik van.....) ging het alleen maar bergafwaarts met hem (op die 2 zeges in de Tour 2000 na dan). Ook mede door die negatieve dingen in de media, de ruzie met zijn pa, de rechtzaken etc. Dus deels kan je de media er wel voor verantwoordelijk stellen. Hij werd van een held gebombardeerd tot een persona non grata.
[Dit bericht is gewijzigd door Bombie op 17-02-2004 21:55]
quote:Als je doping legaliseert krijg je een scheiding: de tak van de sporten die clean is en die waar doping gebruikt wordt.
Op dinsdag 17 februari 2004 21:21 schreef Maurisico het volgende:Voor legalisering is wat te zeggen; je trekt het dan uit het illegale circuit en het gevaar wordt minder.
Wat is trouwens legalisering?
quote:Het zou een mooi signaal zijn naar deze wereld waarin alles sneller moet, terwijl de mens het geestelijk en lichamelijk niet aankan. Dáár ligt misschien wel de basis van het probleem.
Gaan we doping niet verbieden? Tja, dan is het woord aan de heren sportbobo's: Geen Tour van drie weken, maar van twee, met slechts etappes van 100km en twee bergetappes en om de drie dagen een rustdag? Saai zeg je? misschien wel, maar de heren kunnen dan wel zonder doping de wedstrijd aan. bovendien skippen we dan ook al die tientallen voorbereidingskoersen per jaar; het huidige programma is zonder doping niet te rijden.
quote:Ik weet niet waar je nu precies op doelt. Kun je wat specifieker zijn?
Op dinsdag 17 februari 2004 21:50 schreef Bombie het volgende:[..]
Als je doping legaliseert krijg je een scheiding: de tak van de sporten die clean is en die waar doping gebruikt wordt.
quote:Dat de sporters, die tegen het gebruik van doping zijn, hun eigen orgaan oprichten. Laat de dopinggebruikers dan maar lekker hun eigen competities aangaan met louter dopinggebruikende sporters.
Op dinsdag 17 februari 2004 21:53 schreef Maurisico het volgende:[..]
Ik weet niet waar je nu precies op doelt. Kun je wat specifieker zijn?
Misschien is dit wel een idee?
Binnen die competities waar doping wordt toegestaan is alles sneller, beter (qua resultaat), spectaculairder dan binnen de competities waarin het niet wordt toegestaan. De dopinggebruikers en het bijbehorende publiek krijgen wat ze willen en de atleten (en het bijbehorende publiek) die geloven in een dopingloze sport ook.
En het is beide nog eerlijk ook. Da's lekker hè? 
quote:Een hematocriet van 50 is erg hoog. Maar je moet ergens de grens trekken. En die grens ligt op 50. Ik las ergens een keer dat Riis de Tour gewonnen zou hebben op een hematocriet van 61 (Tour'96). In 1996 waren die controles wel maar nog niet gekoppeld aan straffen e.d.
Op dinsdag 17 februari 2004 21:21 schreef Maurisico het volgende:
Voor legalisering is wat te zeggen; je trekt het dan uit het illegale circuit en het gevaar wordt minder.
Wat is trouwens legalisering? De UCI laat nu ook al een hematocrietwaarde toe van 50. Dat is geloof ik ook al buitensporig hoog en zijn die waardes zonder toediening van EPO wel te bereiken?? ( misschien weet Bartoli dat wel)
En legaliseren van die producten kan wel maar dan blijf je bezig aangezien er steeds meer produkten bijkomen of andere bestaande produkten gebruikt van worden waar je prestatie aan bevorderd.
Trouwens die waardes van een te hoog hematocriet zijn zonder doping zeker te bereiken zeggen ze. Moet je alleen kunnen aantonen dat je van origine dat al hebt.
quote:in Frankrijk is het in het bezit hebben van............ een zwaar misdrijf en strafbaar.
Op dinsdag 17 februari 2004 21:47 schreef Bombie het volgende:
Oké.. dus dat is terecht. Voor het 'bezitten van...'
Even los van het feit of je het eens bent met de regel dat je daarvoor gestraft moet worden. Het wás strafbaar.
quote:Hij is er in beroep tegen gegaan maar heeft niks mogen baten. Niet genoeg bewijzen. Laat staan als hij uberhaupt al bewijzen had.
Dit is twijfelachtig. Het feit dat hij al een doping-'verleden' had maakte hem natuurlijk wel heel erg verdacht. Zijn eerste voorval is dus nogal een domme zet geweest met het oog op de toekomst. Maar hij is nooit tegen deze tweede verdenking ingegaan? Lijkt me toch dat complotten wel achterhaald moeten kunnen worden. Anders voelt geen enkele sporter zich meer veilig.
quote:Ja dat klopt ook weer. Maar dat is jammer eigenlijk. Ze gaan niet na waarom dat zo is.
Is dat niet standaard in de media? Kijk maar eens naar Oranje. De sporters die dat soort sporten beoefenen hebben nu eenmaal een dienende rol. Ze zijn er voor het publiek, dus mogen ze bekritiseerd worden door degenen die vaak preterenderen voor het publiek te staan: de journalisten.
quote:Kijk er zijn ook genoeg profs die niet in de schijnwerpers komen. Pantani is een van de weinige die dat wel was. En dermate presteren (ongeacht gedrogeerd of niet) dat die een held en voor sommige een "god" was. Daar speelt de media ook op in. Als je van je geboorte af mentaal al zwakker bent dan is dat jammer daar kan hij ook niks aan doen.
Ach.. als hij mentaal weerbaarder was geweest had hij zich niet zo sappel gemaakt, toch zeker? Dan had hij gedacht: "laat ze maar lullen". Dat hij op persoonlijk vlak niet lekker in elkaar stak maakte het alleen maar erger voor hem, maar de schuld valt daardoor niet bij de media te leggen: hij koos immers voor een leven in de schijnwerpers; Anders was hij wel amateur gebleven.
En het ruzie krijgen met zijn ouders omtrent de centen maakt het ook niet gemakkelijker.
quote:dat snap ik ook niet waar Bombie opdoelt. Bombie snapt het volgens mij zelf niet. Er is geen sport die 100% clean is. Althans wat ik dan onder het predikaat sport versta.
Op dinsdag 17 februari 2004 21:53 schreef Maurisico het volgende:[..]
Ik weet niet waar je nu precies op doelt. Kun je wat specifieker zijn?
quote:Het grootste probleem bij deze controle is dat ieder mens van zijn eigen uit een totaal andere hematocrietwaarde heeft.
Op dinsdag 17 februari 2004 22:20 schreef Bartoli het volgende:[..]
Een hematocriet van 50 is erg hoog. Maar je moet ergens de grens trekken. En die grens ligt op 50. Ik las ergens een keer dat Riis de Tour gewonnen zou hebben op een hematocriet van 61 (Tour'96). In 1996 waren die controles wel maar nog niet gekoppeld aan straffen e.d.
En legaliseren van die producten kan wel maar dan blijf je bezig aangezien er steeds meer produkten bijkomen of andere bestaande produkten gebruikt van worden waar je prestatie aan bevorderd.
Trouwens die waardes van een te hoog hematocriet zijn zonder doping zeker te bereiken zeggen ze. Moet je alleen kunnen aantonen dat je van origine dat al hebt.
De een heeft een waarde van 41 terwijl iemand anders 48 heeft. Zo kan die met een waarde van 41 natuurlijk makkelijk wat epo gebruiken en dan komt ie misschien nog maar op 47 uit dus nog altijd Negatief bij controles.
Er zijn zelfs renners die een appart paspoort hebben omdat ze van natuure al boven de 50 zitten.
Dus helemaal 100% waterdicht is deze controle toch nooit
quote:Sorry maar dit vindt ik een beetje in het wilde weg roepen.
Op dinsdag 17 februari 2004 21:58 schreef Bombie het volgende:[..]
De dopinggebruikers en het bijbehorende publiek krijgen wat ze willen en de atleten (en het bijbehorende publiek) die geloven in een dopingloze sport ook.
Het komt er volgens jou dan op neer dat iedereen die fanatiek wielrensupporter (Of andere sport kan natuurlijk ook) graag heeft dat er doping gebruikt wordt zodat de renners harder en harder gaan.
Ik ben ook een hele grote fan maar het zou mooier zijn dat er idd. geen doping wordt gebruikt. Maar moet ik dan het wielrennen niet meer volgen?!?
quote:Nope en de straf wat op een hoge hematocriet staat is 2 weken niet Koersen. Dus ja zo zwaar is dat ook niet.
Op dinsdag 17 februari 2004 22:33 schreef Aars_Koek het volgende:[..]
Het grootste probleem bij deze controle is dat ieder mens van zijn eigen uit een totaal andere hematocrietwaarde heeft.
De een heeft een waarde van 41 terwijl iemand anders 48 heeft. Zo kan die met een waarde van 41 natuurlijk makkelijk wat epo gebruiken en dan komt ie misschien nog maar op 47 uit dus nog altijd Negatief bij controles.
Er zijn zelfs renners die een appart paspoort hebben omdat ze van natuure al boven de 50 zitten.
Dus helemaal 100% waterdicht is deze controle toch nooit
EN het hoeft niet persé zo te zijn dat als je een hematocriet boven de 50 hebt dat het door doping gebruik komt (los van renners die dat al van natura hebben).
quote:volgens mij snapt bombie niet waar die het over heeft of roept gewoon maar wat zoals jij aangeeft
Op dinsdag 17 februari 2004 22:38 schreef Aars_Koek het volgende:[..]
quote:Is het echt niet duidelijk dan?
Op dinsdag 17 februari 2004 22:29 schreef Bartoli het volgende:[..]
dat snap ik ook niet waar Bombie opdoelt. Bombie snapt het volgens mij zelf niet. Er is geen sport die 100% clean is. Althans wat ik dan onder het predikaat sport versta.
Als cleane sporters benadeeld worden door dopinggebruikende sporters, en vervolgens doping gelegaliseerd wordt, maar de cleane sporters daar principieel tegen zijn, is het toch logisch en niet meer dan terecht dat de cleane sporters hun eigen aftakking creëren met hun eigen bonden die dopinggebruik niet toestaan? Anders valt er namelijk sportief niet meer tegen dopinggebruikers op te boksen.
En ik klassificeer een bord dampende spaghetti niet echt als doping, om maar wat te noemen.
quote:Nee, maar dan volg je de aftakking waar mensen bewust geen doping gebruiken. Kijk... als iedereen zo loopt te roepen dat 'doping niet te vermijden is' en 'dat het normaal is' en 'dat het gelegaliseerd moet worden', dan is er toch geen andere oplossing dan óf de dopinggevallen blijven aanpakken, óf de doping legaliseren, maar de niet-junken een eigen plek te geven om ook topsport te bedrijven zónder de doping?
Op dinsdag 17 februari 2004 22:38 schreef Aars_Koek het volgende:[..]
Het komt er volgens jou dan op neer dat iedereen die fanatiek wielrensupporter (Of andere sport kan natuurlijk ook) graag heeft dat er doping gebruikt wordt zodat de renners harder en harder gaan.
Ik ben ook een hele grote fan maar het zou mooier zijn dat er idd. geen doping wordt gebruikt. Maar moet ik dan het wielrennen niet meer volgen?!?
[Dit bericht is gewijzigd door Bombie op 17-02-2004 22:47]
quote:Precies is niet echt een zware straf. Als je hebt gebruikt en je komt bij een controle op een waarde van 52 uit dan komt er eerst een nieuwe controle binnen die 2 weken. Maar die waarde is tegen die tijd toch wel weer al iets gezakt zodat hij/zij toch weer negatief teste en weer mag koersen
Op dinsdag 17 februari 2004 22:38 schreef Bartoli het volgende:[..]
Nope en de straf wat op een hoge hematocriet staat is 2 weken niet Koersen. Dus ja zo zwaar is dat ook niet.
EN het hoeft niet persé zo te zijn dat als je een hematocriet boven de 50 hebt dat het door doping gebruik komt (los van renners die dat al van natura hebben).
quote:Ik mag toch zeggen dat ik dit bullshit vindt wat je hier schrijft.
Op dinsdag 17 februari 2004 22:43 schreef Bombie het volgende:[..]
Is het echt niet duidelijk dan?
Als cleane sporters benadeeld worden door dopinggebruikende sporters, en vervolgens doping gelegaliseerd wordt, maar de cleane sporters daar principieel tegen zijn, is het toch logisch en niet meer dan terecht dat de cleane sporters hun eigen aftakking creëren met hun eigen bonden die dopinggebruik niet toestaan? Anders valt er namelijk sportief niet meer tegen dopinggebruikers op te boksen.En ik klassificeer een bord dampende spaghetti niet echt als doping, om maar wat te noemen.
quote:Jazeker, maar erg overtuigend vind ik het niet.
Op dinsdag 17 februari 2004 22:49 schreef Bartoli het volgende:[..]
Ik mag toch zeggen dat ik dit bullshit vindt wat je hier schrijft.
quote:Ik vind dat van jou bullshit omdat je zegt om er aparte bonden van te maken. dat gaat zoveel geld kosten dat werkt niet en is onhaalbaar.
Op dinsdag 17 februari 2004 22:52 schreef Bombie het volgende:[..]
Jazeker, maar erg overtuigend vind ik het niet.
Trouwens je antwoorden zijn niet eens gebaseerd op feitenkennis. Want waar baseer jij je antwoorden dan op?
quote:Al die dopingcontrole nú scheen toch al zoveel te kosten? Dat kan dus ook daarin worden gestopt.
Op dinsdag 17 februari 2004 22:56 schreef Bartoli het volgende:[..]
Ik vind dat van jou bullshit omdat je zegt om er aparte bonden van te maken. dat gaat zoveel geld kosten dat werkt niet en is onhaalbaar.
Bovendien zijn er altijd mensen die zeggen dat dingen niet kunnen, te moeilijk of te duur zijn. Die blijf je altijd houden... als iedereen daaraan toe zou geven, zou de wereld stil komen te staan en zou iedereen ontmoedigd raken.
quote:Op eigen ideeën. Wat zijn de feiten die je had verwacht of die je mag verwachten, anders?
Trouwens je antwoorden zijn niet eens gebaseerd op feitenkennis. Want waar baseer jij je antwoorden dan op?
quote:Volgens mij heb je echt een grote plank voor je harsens hangen. Als er waren die dopinggebruik niet goed vonden dan waren ze al lang gestopt met koersen enzo. Maar de renners vinden het blijkbaar goed en gaan door vandaar dat het belachelijke idee voor 2 bonden geen geslaagd idee zal worden.
Op dinsdag 17 februari 2004 23:06 schreef Bombie het volgende:[..]
Al die dopingcontrole nú scheen toch al zoveel te kosten? Dat kan dus ook daarin worden gestopt.
Bovendien zijn er altijd mensen die zeggen dat dingen niet kunnen, te moeilijk of te duur zijn. Die blijf je altijd houden... als iedereen daaraan toe zou geven, zou de wereld stil komen te staan en zou iedereen ontmoedigd raken.
Dus dream om in your own world.
quote:Ja je eigen waanideeën ja. Feiten die ik verwacht had is dat je je een beetje meer verdiept in de sport, in dit geval wielrennen. Als je het echt volgt dan snap je ermee van en brazel je niet zoveel.
Op eigen ideeën. Wat zijn de feiten die je had verwacht of die je mag verwachten, anders?
quote:"Snap je ermee van"?
Op dinsdag 17 februari 2004 23:17 schreef Bartoli het volgende:[..]
Volgens mij heb je echt een grote plank voor je harsens hangen. Als er waren die dopinggebruik niet goed vonden dan waren ze al lang gestopt met koersen enzo. Maar de renners vinden het blijkbaar goed en gaan door vandaar dat het belachelijke idee voor 2 bonden geen geslaagd idee zal worden.
Dus dream om in your own world.
[..]
Ja je eigen waanideeën ja. Feiten die ik verwacht had is dat je je een beetje meer verdiept in de sport, in dit geval wielrennen. Als je het echt volgt dan snap je ermee van en brazel je niet zoveel.
"Brazel"?
Oké... ik verdiep me in het wielrennen als jij je in de Nederlandse taal verdiept, oké? En doe de Engelse ("dream om" ) er gelijk ook even bij, wil je?
Of tik je zulke dingen in omdat het scherm moeilijk te zien is vanwege al die stoom die uit je oren komt?
Mijn anti-doping-/anti-corruptie-mentaliteit is niet alleen gericht op de wielersport maar op álles. Moet ik nu ook verstand hebben van Lacrosse voordat ik iets over eventuele dopingproblematiek mag zeggen?
Maar je kunt me wat. Als je enkel nog zo kunt reageren ben ik klaar met je en is bewezen dat het vooroordeel, om niet serieus op jonkies in te gaan omdat ze al vrij snel (als ze het inhoudelijk niet meer kunnen bolwerken) een grote muil opzetten, alweer een iets terechter vooroordeel geworden.
Eigenlijk zou er doping moeten bestaan die je toch nog inhoudelijk scherp houdt, niet? Dan had je me er nu echt uitgeluld.
quote:ach brazel is een ander woord voor je lult maar wat.
Op dinsdag 17 februari 2004 23:35 schreef Bombie het volgende:[..]
"Snap je ermee van"?
"Brazel"?
quote:Ik verdiep me in de nederlandse taal alleen ben ik daar niet goed in geef ik toe. En dat van "dream om" was een typfout. Die "om" moet "on" zijn.
Oké... ik verdiep me in het wielrennen als jij je in de Nederlandse taal verdiept, oké? En doe de Engelse ("dream om"Of tik je zulke dingen in omdat het scherm moeilijk te zien is vanwege al die stoom die uit je oren komt?
quote:Dat snap ik dat dat niet alleen op de wielersport is gericht. Geef ik je gelijk in maar dat idee over die bonden is totale waanzin.
Mijn anti-doping-/anti-corruptie-mentaliteit is niet alleen gericht op de wielersport maar op álles. Moet ik nu ook verstand hebben van Lacrosse voordat ik iets over eventuele dopingproblematiek mag zeggen?
quote:Volgens mij is het kwaad worden zoiets al toegeven dat iemand gelijk heeft of vast geluld is. Zodat iemand geen motieven meer heeft om wat terug te zeggen (wie had het hier over inhoudelijk doen hé?). En dat je nu de schuld naar mij schuift dat ik kwaad ben een een grote muil heb als jonkie, dat is gewoon toegeven dat je nu verbaal te kort komt.
Maar je kunt me wat. Als je enkel nog zo kunt reageren ben ik klaar met je en is bewezen dat het vooroordeel, om niet serieus op jonkies in te gaan omdat ze al vrij snel (als ze het inhoudelijk niet meer kunnen bolwerken) een grote muil opzetten, alweer een iets terechter vooroordeel geworden.Eigenlijk zou er doping moeten bestaan die je toch nog inhoudelijk scherp houdt, niet? Dan had je me er nu echt uitgeluld.
Ach het is gewoon dat ik weet waar ik over praat en dat er genoeg mensen zijn op een echt wielerfora die mijn mening wel delen.
Bombie, ik moet Bartoli gelijk geven als je jou statement bull...euhh onzin vindt. Een bond zonder doping tegenover een met doping.....Ik denk niet dat dat haalbaar is. Je zult zien, binnen de korste keren dopinggevallen in de bond zonder doping en andersom krijg je natuurlijk ook hilarische taferelen:
"Wielrenner X gepakt zonder doping". wielrenner X is de bond van doping uitgezet omdat hij niets had genomen, zijn hemetocrietwaarde lag onder de 50. X moest met schaamrood op zijn kaken bekennen dat hij inderdaad niet aan de EPO zat.....
zie je het al voor je??
quote:als je hier op rugby na al van "echte" sporten kan noemen. Daarom dat ik al aangaf wat de meeste onder het predikaat sport verstaan.
Op dinsdag 17 februari 2004 23:57 schreef Tony_Montana67 het volgende:
Dat idee van 2 bonden is eigenlijk alleen bij het Darten geslaagd, waar beide bonden redelijk succesvol zijn. Bij het biljarten, rugby en schaken is er een grote tweedeling ontstaan, waarbij het geld het altijd wint.
quote:Ik noemde deze takken van sport bewust om aan te geven dat 2 bonden naast elkaar niet gaat werken. Als het bij een kleine sport al niet lukt, hoe kan het dan bij een grote bond lukken.
Op dinsdag 17 februari 2004 23:59 schreef Bartoli het volgende:als je hier op rugby na al van "echte" sporten kan noemen. Daarom dat ik al aangaf wat de meeste onder het predikaat sport verstaan.
Het WADA geeft ieder jaar tientallen miljoenen dollars uit aan het bestrijden van doping. Dat geld kan ook geïnvesteerd worden in verantwoord begeleiden van sporters.
quote:Daar ben ik het zeker mee eens
Op woensdag 18 februari 2004 00:04 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
Ik noemde deze takken van sport bewust om aan te geven dat 2 bonden naast elkaar niet gaat werken. Als het bij een kleine sport al niet lukt, hoe kan het dan bij een grote bond lukken.
Het WADA geeft ieder jaar tientallen miljoenen dollars uit aan het bestrijden van doping. Dat geld kan ook geïnvesteerd worden in verantwoord begeleiden van sporters.
quote:Ik ben weliswaar niet zo'n insider als jij pleegt te zijn (hou toch eens op met dat elke keer te melden), maar ik durf te stellen dat het gros van alle amateurwielrenners de grens bij dopinggebruik heeft gelegd. Wat je als stoppen met koersen kunt opvatten.
Op dinsdag 17 februari 2004 23:17 schreef Bartoli het volgende:
Als er waren die dopinggebruik niet goed vonden dan waren ze al lang gestopt met koersen enzo.
Eigenlijk zou je het amateurwielrennen al als de dopingvrije variant van het wielrennen kunnen zien, al zal daar momenteel ook wel volop gesnoept worden. Met het idee van de dubbele bond heb je dan wel de garantie (alhoewel...) dat de koers eerlijk is. Nu heb je als wielrenner eigenlijk geen keuze. En om die keuze gaat het nu net.
Het amateurwielrennen maakt duidelijk dat zo'n bond wel degelijk zou kunnen bestaan. Er gaat minder geld in om, maar het heeft bestaansrecht. Voor bedrijven kan het interessant zijn om juist de dopingvrije bond te sponsoren, als je je bedrijf als duurzaam en eerlijk in de markt wilt plaatsen. Uiteindelijk zul je dus bij deze bond wellicht ook een goede boterham kunnen verdienen (nu zijn er ook al genoeg amateurs die semi-prof zijn)
Bij de 'dopingbond', de Formule 1 van het wielrennen kunnen de renners laten zien hoe hard het kan als de motor wordt opgevoerd. En net als in de Formule 1 gaan motors sneller stuk dan bij een Opel Astra. Toch denk ik dat een opgeblazen Ferrari een stuk minder schokkend is om naar te kijken dan een kapotte Pantani.
Doping is illegaal om mensen tegen zichzelf in bescherming te nemen, net als heroine dat is.
quote:De veronderstelling dat die begeleiding verantwoord zal gebeuren is net zo naief als het idee dat je doping kunt uitbannen. Mensen willen namelijk winnen.
Op woensdag 18 februari 2004 00:04 schreef Tony_Montana67 het volgende:
Het WADA geeft ieder jaar tientallen miljoenen dollars uit aan het bestrijden van doping. Dat geld kan ook geïnvesteerd worden in verantwoord begeleiden van sporters.
quote:
Na afloop van de partij deed Corretja van zich spreken op de persconferentie. Hij nam het op voor zijn van doping verdachte collega Greg Rusedski. Veel spelers geloven in de onschuld van Rusedski, aldus de moegestreden Corretja. De tennissers worden paranoia van dit spelletje. Een tennisspeler in de top heeft gewoon voedingsstoffen nodig, zoals bijvoorbeeld magnesium en vitaminen. Stel je voor dat ik van doping word beschuldigd voor hetgeen ik nu gebruik, nou, dan hak ik mijn ballen eraf!Daarna vervolgde hij: Er zijn teveel toernooien, waaraan we verplicht moeten meedoen, en teveel verschillende baansoorten, waaraan we ons moeten aanpassen, zei de Zuid-Europeaan, die altijd schoon tennis heeft bepleit. En het gaat ook het hele jaar door. Spelers kunnen niet riskeren hun carrière, waarvoor ze leven en tien jaar alles opzij zetten, in één klap te laten vernietigen. Het lijkt wel of iedereen nu risico loopt. Er moet een oplossing komen voor de huidige problematiek. Zonder middelen zul je nooit een balans vinden. Bovendien is het gevaarlijk om zonder medische begeleiding te spelen. ANP
quote:Yup, maar een dokter heeft in 95% van de gevallen nog respect van de sporters, als hij aangeeft dat een extra pilletje de kans op een fatale afloop met 75% laat toenemen en de sporter het daarom niet krijgt, dan luisteren de meesten wel. Een aantal zal de gok nemen en dat is dan hun eigen verantwoordelijkheid, de begeleiding was dan iig goed en dat is beter dan dat het nu het geval is
Op woensdag 18 februari 2004 10:37 schreef Trainspotter het volgende:De veronderstelling dat die begeleiding verantwoord zal gebeuren is net zo naief als het idee dat je doping kunt uitbannen. Mensen willen namelijk winnen.
quote:Verplicht? Welke toernooien dan? Waarschijnlijk bedoelt hij dat als je hoog op de werledranglijst wilt komen en blijven, je dan veel toernooien moet spelen. Maar dat is nog altijd een keuze.
Op woensdag 18 februari 2004 11:06 schreef Tony_Montana67 het volgende:
Vanochtend stond in de PZC een aardig stukje over Corretja dat mooi aansluit bij deze discussie:[Er zijn teveel toernooien, waaraan we verplicht moeten meedoen, en teveel verschillende baansoorten, waaraan we ons moeten aanpassen]
quote:Volgens mij beschrijf je nu juist de huidige situatie. Bovendien ligt in de meesten al direct het falen besloten van het huidige en voorgestelde systeem.
Op woensdag 18 februari 2004 11:10 schreef Tony_Montana67 het volgende:
Yup, maar een dokter heeft in 95% van de gevallen nog respect van de sporters, als hij aangeeft dat een extra pilletje de kans op een fatale afloop met 75% laat toenemen en de sporter het daarom niet krijgt, dan luisteren de meesten wel. Een aantal zal de gok nemen en dat is dan hun eigen verantwoordelijkheid, de begeleiding was dan iig goed en dat is beter dan dat het nu het geval is
Waarom zou het bij legalisering opeens wel eigen verantwoordelijkheid zijn en bij de huidige situatie mede de schuld van de pers en heldenvererende massa?
quote:Ik meld dat wel en zal dat ook in posts waar ik dat nodig acht gewoon posten. Ik vind het ook niet goed dat het gebeurd, maar het gebeurd gewoon hoe hard ze er ook tegen optreden of proberen op te treden. En iedereen vindt blijkbaar goed. En die het niet goed vinden maar toch willen blijven fietsen dienen dat wel goed te gaan vinden. Willen ze nog een profcontract hebben wat lucratief is.
Op woensdag 18 februari 2004 10:19 schreef Trainspotter het volgende:
Ik ben weliswaar niet zo'n insider als jij pleegt te zijn (hou toch eens op met dat elke keer te melden), maar ik durf te stellen dat het gros van alle amateurwielrenners de grens bij dopinggebruik heeft gelegd. Wat je als stoppen met koersen kunt opvatten.
Maar ik ben zeker geen voorstander van die troep helemaal niet. Dan liever bestempeld worden als een " koekenbakker" of "pannekoek".
quote:Geef ik je gelijk in. Zou al veel eerder zo moeten zijn bij nieuwelingen/junioren al.
Eigenlijk zou je het amateurwielrennen al als de dopingvrije variant van het wielrennen kunnen zien, al zal daar momenteel ook wel volop gesnoept worden.
quote:Ja maar dan nog dat idee met die dubbele bonden gaat er niet komen. De profs en amateurs en ook junioren zijn allemaal geregistreerd bij de UCI en bij de bond van hun land. Je kan niet zeggen bijvoorbeeld in NL dopingrenners bij de KNWU en dopingvrije renners (als er al renners zijn die helemaal voor de 100% clean wezen) bij de NWB of iets dergelijks. Dat werkt dus echt niet.
Met het idee van de dubbele bond heb je dan wel de garantie (alhoewel...) dat de koers eerlijk is. Nu heb je als wielrenner eigenlijk geen keuze. En om die keuze gaat het nu net.
quote:ja er zijn renners die semi-prof zijn maar ook aangesloten bij de UCI en de bond van hun land. Het is verplicht dat je vanaf de junioren ook geregd staat bij de UCI. Nogmaals dat met die bonden zal totaal niet werken.
Het amateurwielrennen maakt duidelijk dat zo'n bond wel degelijk zou kunnen bestaan. Er gaat minder geld in om, maar het heeft bestaansrecht. Voor bedrijven kan het interessant zijn om juist de dopingvrije bond te sponsoren, als je je bedrijf als duurzaam en eerlijk in de markt wilt plaatsen. Uiteindelijk zul je dus bij deze bond wellicht ook een goede boterham kunnen verdienen (nu zijn er ook al genoeg amateurs die semi-prof zijn)
quote:Een beetje netter kan het ook wel "een kapotte pantani"
Bij de 'dopingbond', de Formule 1 van het wielrennen kunnen de renners laten zien hoe hard het kan als de motor wordt opgevoerd. En net als in de Formule 1 gaan motors sneller stuk dan bij een Opel Astra. Toch denk ik dat een opgeblazen Ferrari een stuk minder schokkend is om naar te kijken dan een kapotte Pantani.
beetje beschaafder mag ook wel.
quote:Dat klopt helemaal
Doping is illegaal om mensen tegen zichzelf in bescherming te nemen, net als heroine dat is.
quote:
Op woensdag 18 februari 2004 11:40 schreef Trainspotter het volgende:[..]
Verplicht? Welke toernooien dan? Waarschijnlijk bedoelt hij dat als je hoog op de werledranglijst wilt komen en blijven, je dan veel toernooien moet spelen. Maar dat is nog altijd een keuze.
[..]
De Grand-Slams en de Super-9 toernooien zijn verplichte toernooien.
quote:Ik krijg een beetje het idee dat je de huidige gang van zaken accepteert. Je kennis van de huidige regelementen belemmert je bovendien om verder te kijken, nieuwe oplossingen te vinden. Het enige wat je steeds zegt is 'ja, maar zo gaat dat nu eenmaal zo' of 'nee dat kan niet, want dat is momenteel anders geregeld'. Zo beredeneerd zou de wereld er nu nog exact hetzelfde hebben uitgezien als in de prehistorie.
Op woensdag 18 februari 2004 11:41 schreef Bartoli het volgende:[..]
Als je mijn post nu nog eens leest en dan bedenkt dat je dingen kunt veranderen, kun je dan wellicht aangeven waarom een dubbele bond niet zou kunnen werken?
Jammer overigens dat je de beeldspraak van de kapotte Pantani niet oppikt. Al ondersteunt je reactie tegelijkertijd wel mijn stelling.
quote:Oh ok.
Op woensdag 18 februari 2004 12:09 schreef zjroentje het volgende:[..]
De Grand-Slams en de Super-9 toernooien zijn verplichte toernooien.
.quote:Of ik het accepteer of niet is tot daar aan toe maar nogmaals ze doen er vanalles aan al sinds 1998 (Tour du Dopage) we zijn nu 6 jaar verder en het is wel wat verbeterd maar er komen steeds meer technieken om de boel te bezeiken. Ik zeg niet dat dat mag , helemaal niet. Maar de techniek is zover dat je steeds wel iets nieuws verzint. Het zal altijd een strijd blijven. Hoe jammer dat ook is en hoe fout het ook is.
Op woensdag 18 februari 2004 12:23 schreef Trainspotter het volgende:[..]
Ik krijg een beetje het idee dat je de huidige gang van zaken accepteert. Je kennis van de huidige regelementen belemmert je bovendien om verder te kijken, nieuwe oplossingen te vinden. Het enige wat je steeds zegt is 'ja, maar zo gaat dat nu eenmaal zo' of 'nee dat kan niet, want dat is momenteel anders geregeld'. Zo beredeneerd zou de wereld er nu nog exact hetzelfde hebben uitgezien als in de prehistorie.
quote:te weinig man voor een van de bonden (wss de cleane bond dan, de UCI immers moet dan bepalen wie in welke bond komt). Als de renners dat zelf mogen beslissen krijg je dat gedrogeerde renners naar de cleane bond gaan omdat ze vinden dat ze clean zijn. Mja dat werkt gewoon niet.
Als je mijn post nu nog eens leest en dan bedenkt dat je dingen kunt veranderen, kun je dan wellicht aangeven waarom een dubbele bond niet zou kunnen werken?
quote:ik snap wat je bedoelt in vergelijking met een kapotte ferarri vindt het alleen beetje erg cru.
Jammer overigens dat je de beeldspraak van de kapotte Pantani niet oppikt. Al ondersteunt je reactie tegelijkertijd wel mijn stelling.
quote:Zelf bij de Amateurs zal dit niet gaan ben ik bang. Ok er zullen wel weinig amateurs zijn die bijv. epo of een of ander nieuw middeltje gebruiken omdat dit grofweg veel te duur is voor deze gasten.
Op woensdag 18 februari 2004 10:19 schreef Trainspotter het volgende:[..]
Het amateurwielrennen maakt duidelijk dat zo'n bond wel degelijk zou kunnen bestaan. Er gaat minder geld in om, maar het heeft bestaansrecht. Voor bedrijven kan het interessant zijn om juist de dopingvrije bond te sponsoren, als je je bedrijf als duurzaam en eerlijk in de markt wilt plaatsen. Uiteindelijk zul je dus bij deze bond wellicht ook een goede boterham kunnen verdienen (nu zijn er ook al genoeg amateurs die semi-prof zijn)
Maar aangezien de Dopingcontroles bij het amateurwielrennen niet zo groot en uitgebreidt zijn als bij de Prof (Ook te begrijpen als je weet wat zo'n controle kost) kunnen deze naar goedkopere en ook moeilijk opspoorbare middelen grijpen.
quote:Dat spul wordt gekocht omdat in het profwielrennen toch genoeg geld in omgaat.
Op woensdag 18 februari 2004 17:48 schreef Aars_Koek het volgende:[..]
Zelf bij de Amateurs zal dit niet gaan ben ik bang. Ok er zullen wel weinig amateurs zijn die bijv. epo of een of ander nieuw middeltje gebruiken omdat dit grofweg veel te duur is voor deze gasten.
Maar aangezien de Dopingcontroles bij het amateurwielrennen niet zo groot en uitgebreidt zijn als bij de Prof (Ook te begrijpen als je weet wat zo'n controle kost) kunnen deze naar goedkopere en ook moeilijk opspoorbare middelen grijpen.
En amateurwielrenners kunnen het weer krijgen voor een gereduceerd prijsje van de profs.
Maar het geld beter besteden doen ze niet, en dat is idd jammer
Is overigens niet iets van het wielrennen alleen, want bij bodybuilding gebruikt ook 80% doping.
Een interessante gedachte die ik wel eens gehad heb (maar die wel off-topic is), is dat als ze van alle artiesten (muzikanten) alle CDs uit de handel zouden nemen van diegenen die doping (c.q. drugs) gebruikt hebben, dat er een stuk minder CDs verkocht zouden worden.
quote:Ik vind dit een prima beeldspraak.
Op woensdag 18 februari 2004 10:19 schreef Trainspotter het volgende:[..]
Toch denk ik dat een opgeblazen Ferrari een stuk minder schokkend is om naar te kijken dan een kapotte Pantani.
[..]
Als je van een atleet prestaties gaat verwachten die alleen verwacht kunnen worden van een machine, mag je de atleet zelf ook met een machine, waar niks menselijks aan is, gaan vergelijken.
Dat is waar het uiteindelijk wel op neerkomt en wat dat betreft is het zonde als ze 'kapot' gaan, maar er is zo weer een nieuwe machine gevonden die de oude kan vervangen.
Dat is de harde waarheid.
quote:Ik ben het niet vaak met je eens maar hier deels.
Op donderdag 19 februari 2004 19:36 schreef Bombie het volgende:[..]
Ik vind dit een prima beeldspraak.
Als je van een atleet prestaties gaat verwachten die alleen verwacht kunnen worden van een machine, mag je de atleet zelf ook met een machine, waar niks menselijks aan is, gaan vergelijken.
Dat is waar het uiteindelijk wel op neerkomt en wat dat betreft is het zonde als ze 'kapot' gaan, maar er is zo weer een nieuwe machine gevonden die de oude kan vervangen.Dat is de harde waarheid.
alleen deze zin heb ik wat op te zeggen:
quote:
Als je van een atleet prestaties gaat verwachten die alleen verwacht kunnen worden van een machine, mag je de atleet zelf ook met een machine, waar niks menselijks aan is, gaan vergelijken
Waar niks menselijks aan is zou ik weglaten. Want aan iedereen die wat slikt zit er nog wat menselijks aan. Machines fungeren niet op organen, Mensen wel. En zo kan ik nog wel doorgaan. Maar zeg a.u.b niet dat er niks menselijks meer aan is en dat het machines zijn.
quote:Nee, dat is 'bazelen' waar je mee in de war bent. dit was even offtopic
Op dinsdag 17 februari 2004 23:47 schreef Bartoli het volgende:
ach brazel is een ander woord voor je lult maar wat.
Ik heb dit topic een beetje mee gevolgd en ik moet zeggen dat ik Bombie's denkwijze juist heel goed snap!
Wat je zegt over een dopingloze tak van de sport en een waarbij het niet zeker is dat iemand heeft gebruikt klinkt als ideaal, ik zou dan zeker de dopingloze varient bekijken, omdat je dan de 'echte' kant ziet van iemand en lijkt het mij veel spannender omdat je immers weet dat alle moeite die iemand doet, 100% uit zichzelf komt en niet van één of ander hulpmiddel wat je resultaten beinvloedt.
Ik snap echter wel dat het moeilijk realiseerbaar is, maar ik denk niet dat het onmogelijk is...
quote:ff offtopic dan maar brazelen is ook wat (kan ook limburgs zijn oid)
Op donderdag 19 februari 2004 20:41 schreef Blinky het volgende:[..]
Nee, dat is 'bazelen' waar je mee in de war bent. dit was even offtopic
quote:Of int zeeuws Zjeeken
Op donderdag 19 februari 2004 20:47 schreef Bartoli het volgende:[..]
ff offtopic dan maar brazelen is ook wat (kan ook limburgs zijn oid)