Met daarin tegenvallende ontvangsten en oplopende tekorten. Als (genees)middel wil de nederlandse regering echter nog meer bezuinigen, zodat geld overblijft voor bestedingen van de burgers. Daarin zit echter een addertje onder het gras.
In onderstaande stuk uit het artikel wordt dat uitgelegd:
Bezuinigen op de overheidsuitgaven remt de economie af. Met de onvermijdbare gevolgen voor het overheidsbudget. De minister van Financiën gaat bezuinigen omdat hij ziet aankomen dat het Rijk meer wil uitgeven dan er ontvangen wordt. Er worden dan minder wegen en nieuwe scholen gebouwd, minder straaljagers gekocht en minder subsidies verstrekt. Er vallen ontslagen. Gezinnen gaan in komen achteruit en worden onzeker. Het consumentenvertrouwen neemt af. De gezinnen houden minder geld over om te besteden en dat doen ze dan ook. De koop van het bankstel wordt uitgesteld; de derde vakantie geschrapt. In de bankstellenbranche en de vakantie-industrie loopt de bedrijvigheid terug. Bedrijven blijven met onverkochte voorraden zitten. De producent ziet af van zijn bestelling van een nieuwe machine of de bouw van een extra fabriekshal. Een neerwaarts sneeuwbaleffect komt op gang. En die teruglopende bestedingen in de particuliere sector hebben als gevolg dat het Rijk minder belastingen binnenkrijgt. Er wordt minder gekocht, dus stromen er minder btw- en accijnsontvangsten naar de schatkist. Er wordt minder inkomen verdiend en minder winst gemaakt, dus de loon- en inkomstenbelasting en de vennootschapsbelasting brengen minder op. Tegenover lagere uitgaven staan verminderde ontvangsten. Het tekort neemt een stuk minder af dan de grote bezuinigingsbedragen suggereren.
We mogen aannemen dat minister Zalm hiervan prima op de hoogte is. Hij is een vooraanstaand econoom, ex-directeur van het Centraal Planbureau en niet voor het eerst minister van Financiën. Maar heeft hij zich misschien verkeken op de gevolgen van het bezuinigingsbeleid? Onderschat hij de effecten die het bezuinigen op de rest van de economie heeft? Joost mag het weten. Vanwege de hierboven al beschreven effecten is hij eigenlijk verplicht meer en meer te bezuinigen. Is hij zo gefixeerd op het respecteren van de 3 procent-grens van het Stabiliteits- en groeipact dat hij onze economie daarvoor steeds verder afknijpt?
Dan blijft de vraag dus: Hoe dit op te lossen? Waar moeten we prioriteit aan geven, en welke kortetermijn en lange termijn beslissingen moeten we nemen?
Ik denk zelf dat we het volgende moeten doen:
Omdat de hedendaagse economie voor een groot deel gebaseerd is op emotie, is een positieve uitstraling uitermate belangrijk. Er zal dus geinvesteerd moeten worden in de NEDERLANDSE economie. Om te beginnen kan daar die 9 miljard wel voor geburikt worden van de JSF. Dat is toch een investering waar de ned economoie geen drol aan heeft. Daarnaast zou een investering in bijvoorbeeld de marine een aardig militair alternatief zijn.
Op de langere termijn zal gewerkt moeten worden aan de schulden. Door middel van inflatie ontwaarden deze leningen waardoor het terugbetalen minder moeite kost als dit later terugbetaald wordt.
Het is niet de verantwoordelijkheid van de overheid om de economie kunstmatig op niveau te houden. Overigens doet Amerika dat wel. En zie daar de groeiende werkeloosheid.
quote:Ik dacht dat er pas 800 miljoen of zo was uitgegeven. En qua orders in NL ging het toch ook die richting op? Het is eigenlijk verkapte staatssteun.
Op dinsdag 17 februari 2004 16:21 schreef George-Butters het volgende:
9 miljard wel voor geburikt worden van de JSF.
Wat ze moeten doen is dit: Alle arbeiders 10% minder geven zodat onze internationale concurrentiepositie beter is. En het geld dat naar ontwikkelingssamenwerking gaat (3,2 miljard euro) in ons onderwijs stoppen.
quote:Steeg de werkloosheid in de VS in 2003, bron graag! Graag met referentie naar Europese landen als Duitsland, Engeland en Frankrijk.
Op dinsdag 17 februari 2004 16:35 schreef HarryP het volgende:
En zie daar de groeiende werkeloosheid.
Verklaar maar als salarissen niet super gestegen zijn (de grootste bedrijfskosten)
Maar alle producten zijn dat wel en iedereen heeft aan het eind van de maand geen geld meer, wordt er dus minder gespaard mee betaald voor minder!
Dan zou het eigenlijk goed moeten gaan met de economie.
Maar ja, Balkenende 2 he?
Ik vind het nog onbegrijpelijk dat hij weer als minister president mocht worden terwijl hij al zo jammerlijk gefaald had in het 1e kabinet.
We worden geregeerd door een groep stoffige mensen die beloofd hebben om alles anders aan te pakken, meer verantwoording bij het volk neer te leggen.
in plaats daarvan zittn die gasten nu helemaal in hun ivoren toren, spreken ze plotseliong geen woord Nederlands meer en komen ze met steeds meer regeltjes om mensen te kunnen controleren!
Dwaas is het. NL is volslagen doorgeslagen!
quote:Geef eens een voorbeeld van een nieuwe regeling van dit kabinet waar ze met meer regels komen?
Op dinsdag 17 februari 2004 16:38 schreef basset het volgende:
in plaats daarvan zittn die gasten nu helemaal in hun ivoren toren, spreken ze plotseliong geen woord Nederlands meer en komen ze met steeds meer regeltjes om mensen te kunnen controleren!
quote:Al gehoord naar de nieuwe reiskostenvergoedingen?
Op dinsdag 17 februari 2004 16:39 schreef Duritz het volgende:[..]
Geef eens een voorbeeld van een nieuwe regeling van dit kabinet waar ze met meer regels komen?
Vaste bedragen per afstand verdwijnt. Je werkgever moet nu gaan bijhouden wanneer je werkte, wanneer niet en moet daar dan 18ct per kilometer voor berekenen. (Dit kost de werkgever weer een berg tijd)
Rekeningrijden wil men toch door gaan voeren.
Nog strenger beleid met uitkeringen (Ik werk dus het zal mij een worst zijn maar toch)
Men wil nog meer invloed op de media (voornamelijk NL1,2 en 3 dus)
Er zullen er vast nog meer zijn, maar daar kan ik 123 niet opkomen.
Het gaat er nog niet eens om dat ze ook ingevoerd gaan worden, maar de plannen zijn er wel.
Geldverslindende projecten mogen wel ongestraft doorgaan: Betuwelijn
Die verbouwing bij die uitkeringsinstantie? Hoe lang was dit nou al bekent? Ik hoorde er halverwege vorig jaar al van volgens mij 
Ik heb nog steeds niet gehoord dat ze tenminste op non-actief staan!
quote:Pas 800 miljoen maar? Ohhh is dat alles!
Op dinsdag 17 februari 2004 16:35 schreef Duritz het volgende:[..]
Ik dacht dat er pas 800 miljoen of zo was uitgegeven. En qua orders in NL ging het toch ook die richting op? Het is eigenlijk verkapte staatssteun.
Waar lullen we over! Niks aan de hand toch?Die 3,2 miljard is absoluut waar! Zo heeft bijvoorbeeld Suriname ook geen Nederlands geld meer nodig! Ik bedoel, de gulden willen ze toch ook niet meer dus.......
De Antillen willen ook graag onafhankelijk zijn, By all means!
quote:Rittenadministratie stond al in de IB 2001 en het rekeningrijden staat gepland voor 2016. Niet echt méér regels van dit kabinet hè.
Op dinsdag 17 februari 2004 16:57 schreef basset het volgende:[..]
Al gehoord naar de nieuwe reiskostenvergoedingen?
Vaste bedragen per afstand verdwijnt. Je werkgever moet nu gaan bijhouden wanneer je werkte, wanneer niet en moet daar dan 18ct per kilometer voor berekenen. (Dit kost de werkgever weer een berg tijd)
Rekeningrijden wil men toch door gaan voeren.
Nog strenger beleid met uitkeringen (Ik werk dus het zal mij een worst zijn maar toch)
Men wil nog meer invloed op de media (voornamelijk NL1,2 en 3 dus)
Er zullen er vast nog meer zijn, maar daar kan ik 123 niet opkomen.
Het gaat er nog niet eens om dat ze ook ingevoerd gaan worden, maar de plannen zijn er wel.
Geldverslindende projecten mogen wel ongestraft doorgaan: Betuwelijn
Die verbouwing bij die uitkeringsinstantie? Hoe lang was dit nou al bekent? Ik hoorde er halverwege vorig jaar al van volgens mij
Ik heb nog steeds niet gehoord dat ze tenminste op non-actief staan!
En het strenger zijn voor uitkeringstrekkers gaat niet gepaard met meer regels, maar het naleven van deze regels.
Dus niet echt meer regels, of wel?
Er kan nog meer weg bij ons burgers!
quote:Uiteraard, maar a) Nederlandse bedrijven verdienen er geld aan, dus helemaal weggegooid is het niet en b) het is slechts 9% van het bedrag dat de TS noemde, een aanzienlijk verschil.
Op dinsdag 17 februari 2004 16:59 schreef basset het volgende:[..]
Pas 800 miljoen maar? Ohhh is dat alles!
quote:We geven zelfs geld aan India. Een land met kernwapens.
Die 3,2 miljard is absoluut waar! Zo heeft bijvoorbeeld Suriname ook geen Nederlands geld meer nodig! Ik bedoel, de gulden willen ze toch ook niet meer dus.......
De Antillen willen ook graag onafhankelijk zijn, By all means!
quote:Wel, je moest nooit 5 jaar onafgebroken gewerkt hebben.
Op dinsdag 17 februari 2004 17:02 schreef Duritz het volgende:[..]
Rittenadministratie stond al in de IB 2001 en het rekeningrijden staat gepland voor 2016. Niet echt méér regels van dit kabinet hè.
En het strenger zijn voor uitkeringstrekkers gaat niet gepaard met meer regels, maar het naleven van deze regels.
Dus niet echt meer regels, of wel?
Ps. de werkloosheidcijfers uit de VS zijn er nog niet, die komen pas na de verkiezingen 
. "Onafhankelijke" ramingen gaan uit van meer dan een miljoen nieuwe werklozen.
quote:Wat moet hij anders doen? Nog meer geld afpakken van de burgers. Ik ben van overtuigd dat er nog wel wat geld bespaard kan worden. Ikzelf zou wat doen aan de sociale zekerheid. Daar kan nog wat geld weg, bijvoorbeeld door betere controle op frauderen. Geen bijstand meer aan mensen die meer dan ¤200.000 bezitten. Zulke dingen.
Op dinsdag 17 februari 2004 17:03 schreef basset het volgende:
Gelukkig kondigt Zalm net nog even nieuwe bezuinigingen aan.Er kan nog meer weg bij ons burgers!
Ik ben ervan overtuigd dat Zalm creatief is.
Saillant detail blijft natuurlijk dat we ontzettend veel netto betalen aan Europa (0,65% van het BNP, zo'n 2,5 miljard euro). Maar ook daar zal wel wat aan gedaan worden.
De gouden jaren zijn voorbij, we moeten nagaan of al het geld dat we uitgeven wel zo efficiënt is, dat is Zalm verplicht aan de belastingbetaler. Mensen die vinden dat Zalm te weinig geeft aan sociale zekerheid, ontwikkelingssamenwerking of scouting moeten zelf maar meer geld bijleggen.
quote:Het 'point of no return' is bij dit (en diverse andere) projecten allang en breed overschreden. Stopzetten zou evenveel, zo niet meer kosten i.v.m. aangegaande verplichtingen. Overigs vind ik het wel weer raar dat je pleit om dit project te stoppen; een beter voorbeeld waarbij de overheid geld via (infrastructurele) investeringen in het land stopt is niet te bedenken..
Op dinsdag 17 februari 2004 16:57 schreef basset het volgende:
Geldverslindende projecten mogen wel ongestraft doorgaan: Betuwelijn
Belastingverhogingen gaan niet werken; de IB mag dan wel verlaagd zijn, door diverse stijgingen in verbruiksbelastingen (OZB, energiebelastingen) is het netto-effect 0 gebleven..
quote:De werkloosheid bij de beroepsbevoling is nu in januari 2004 5,6%, tegen 6,1% in het 3Q van 2003.
[b]Op dinsdag 17 februari 2004 17:04 schreef Zemi77 het
Ps. de werkloosheidcijfers uit de VS zijn er nog niet, die komen pas na de verkiezingen
Vergelijk dat eens voor de grap met Duitsland.
quote:Je hebt het nu over Nederland? Ik dacht dat het nog steeds steeg?
Op dinsdag 17 februari 2004 17:16 schreef Duritz het volgende:[..]
De werkloosheid bij de beroepsbevoling is nu in januari 2004 5,6%, tegen 6,1% in het 3Q van 2003.
Vergelijk dat eens voor de grap met Duitsland.
.quote:Nee, ik heb het over de VS.
Op dinsdag 17 februari 2004 17:17 schreef pberends het volgende:[..]
Je hebt het nu over Nederland? Ik dacht dat het nog steeds steeg?
De Nederlandse cijfers zijn per definitie onbetrouwbaar omdat wij de WAO'ers er niet bijtellen. Zoveel WAO'ers als wij hebben kan gewoon niet.
quote:Het is wel degelijk de verantwoordelijkheid van de overheid om de economie op niveau te houden. En het is zeker niet de verantwoordelijkheid van de overheid om de economie onnodig in het slop te helpen.
Op dinsdag 17 februari 2004 16:35 schreef HarryP het volgende:
Jep we bezuinigen 10 miljard of zo en Nederland (we) betalen elk jaar 11 miljard euro aan rente vanwegen de schuld die Nederland heeft.Het is niet de verantwoordelijkheid van de overheid om de economie kunstmatig op niveau te houden. Overigens doet Amerika dat wel. En zie daar de groeiende werkeloosheid.
Het wordt tijd dat meneer Zalm zijn conclusies trekt. Opstappen dus. Zeker na het geweldige nieuws van vandaag dat het begrotingstekort dit jaar gaat uitkomen op 3,3%. Boven de europese norm dus. Hoe ga je dat uitleggen in Frankrijk en Duitsland?
Duitsland: 4,6m mensen
De VS: 8,3m mensen
Sic!
quote:Waarom?
Op dinsdag 17 februari 2004 17:22 schreef dazzle123 het volgende:
Het is wel degelijk de verantwoordelijkheid van de overheid om de economie op niveau te houden. En het is zeker niet de verantwoordelijkheid van de overheid om de economie onnodig in het slop te helpen.
Ik kan ook roepen dat het de verantwoordelijkheid van de overheid is om het ontwikkelen van nieuwe soorten roze glazuur op koekjes te promoten, maar er ontbreekt in beide gevallen een argumentering.
quote:Ik meen dat je altijd aan het roepen bent dat er maar Keynesiaans begroot moet worden.
Het wordt tijd dat meneer Zalm zijn conclusies trekt. Opstappen dus. Zeker na het geweldige nieuws van vandaag dat het begrotingstekort dit jaar gaat uitkomen op 3,3%.
quote:"Wat jullie kunnen, kunnen wij allang!"
Boven de europese norm dus. Hoe ga je dat uitleggen in Frankrijk en Duitsland?
quote:We moeten juist meer sparen. Koopkracht ontstaat niet door geld uit te geven, maar door te sparen en te investeren.
Op dinsdag 17 februari 2004 17:19 schreef Supaaah het volgende:
Met zn alle minder sparen
quote:Nee er moet paars begroot worden. En dat is wel iets anders.
Op dinsdag 17 februari 2004 17:35 schreef Kaalhei het volgende:
Ik meen dat je altijd aan het roepen bent dat er maar Keynesiaans begroot moet worden.
quote:Investeren doe je niet voor de lol. Investeren doe je om dat geld met winst terug te verdienen. Daarvoor moet er wel door anderen worden uitgegeven. Consumtie is de basis voor economisch groei. Zonder consumptie geen investeringen dat lijkt me duidelijk.
Op dinsdag 17 februari 2004 17:37 schreef TheGreatDictator het volgende:[..]
We moeten juist meer sparen. Koopkracht ontstaat niet door geld uit te geven, maar door te sparen en te investeren.
quote:Niet altijd. Sommige bezuinigingen wel, anderen niet. Bezuinigen in defensiematerieel, ontwikkelingshulp of uitgaven voor kunst en cultuur remmen de economie nou niet bepaald af.
Op dinsdag 17 februari 2004 16:21 schreef George-Butters het volgende:
[...]Bezuinigen op de overheidsuitgaven remt de economie af.
quote:Goed....
Ik denk zelf dat we het volgende moeten doen:
Omdat de hedendaagse economie voor een groot deel gebaseerd is op emotie, is een positieve uitstraling uitermate belangrijk. Er zal dus geinvesteerd moeten worden in de NEDERLANDSE economie.
quote:.....ehhhh, die investering komt (gedeeltelijk) terug bij bedrijven. Als je het hebt over investeren in de Nederlandse economie dan moet je daar juist afblijven.
Om te beginnen kan daar die 9 miljard wel voor gebruikt worden van de JSF. Dat is toch een investering waar de ned economoie geen drol aan heeft.
quote:Investeren moet je doen in economische activiteiten. Het leger is geen economische speler dus iedere investering daarin helpt de economie niet.
Daarnaast zou een investering in bijvoorbeeld de marine een aardig militair alternatief zijn.
Als je de economie wil stimuleren moet je een gunstig ondernemingsklimaat scheppen en de bevolking voldoende scholen. Daar heb je meer aan dan banen in stand te houden bij defensie.
quote:Achter al deze hierboven genoemde zit een hele industrie waar mensen hun brood mee verdienen. Bezuinigen kost dus banen en remt de economie. Echter is het de vraag wat beter economie is voor de economie. Banen schrappen en geld vrijmaken voor mensen om te besteden (3e of 4e vakantie). Of investeren in de culturele erfgoed van Nederland?
Op dinsdag 17 februari 2004 18:00 schreef sizzler het volgende:[..]
Niet altijd. Sommige bezuinigingen wel, anderen niet. Bezuinigen in defensiematerieel, ontwikkelingshulp of uitgaven voor kunst en cultuur remmen de economie nou niet bepaald af.
[..]
quote:Probleem is dat dit dus niet waar is. De investeringen gaan allemaal aan de neus van de nederlandse bedrijven voorbij. Daar zijn meerdere 2e kamervragen en debatten over geweest.
Goed....
[..].....ehhhh, die investering komt (gedeeltelijk) terug bij bedrijven. Als je het hebt over investeren in de Nederlandse economie dan moet je daar juist afblijven.
[..]
quote:Wat ik al hierboven zei. De werven voor marine werken niet alleen voor defensie (van Nederland). Je kan het meer zien als een basisinkomen voor die bedrijfstak.
Investeren moet je doen in economische activiteiten. Het leger is geen economische speler dus iedere investering daarin helpt de economie niet.Als je de economie wil stimuleren moet je een gunstig ondernemingsklimaat scheppen en de bevolking voldoende scholen. Daar heb je meer aan dan banen in stand te houden bij defensie.
quote:Neehee, dit is een fout idee. Economische groei kan alleen bestaan door het beperken van de consumptie. Ga maar na, als een bedrijf al zijn winst uitkeert, groeit het dan?
Op dinsdag 17 februari 2004 17:46 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Investeren doe je niet voor de lol. Investeren doe je om dat geld met winst terug te verdienen. Daarvoor moet er wel door anderen worden uitgegeven. Consumtie is de basis voor economisch groei. Zonder consumptie geen investeringen dat lijkt me duidelijk.
Keynes is dood, laten we dat aub zo houden.
quote:En dat is wat fout is gegaan in de VS. Daar wordt alles op consumptie gegooid. Door de rente steeds verder naar beneden te gooien wordt de economische groei kunstmatig vergroot. Doordat de rente erg laag is, is dit niet meer mogelijk. Dit is 1 van de oorzaken van de lage dollar stand. korte termijn <--> lange termijn
Op dinsdag 17 februari 2004 19:28 schreef TheGreatDictator het volgende:[..]
Neehee, dit is een fout idee. Economische groei kan alleen bestaan door het beperken van de consumptie. Ga maar na, als een bedrijf al zijn winst uitkeert, groeit het dan?
Keynes is dood, laten we dat aub zo houden.
quote:Wanneer worden die bedrijven nou eens aangesproken op hun eigen verantwoordelijkheid. Dat geld van de JSF moet gelijk worden teruggehaald. Ik krijg ook geen subsidie bij het maken van mijn modelvliegtuigen.
Op dinsdag 17 februari 2004 17:03 schreef Duritz het volgende:
Uiteraard, maar a) Nederlandse bedrijven verdienen er geld aan, dus helemaal weggegooid is het niet en b) het is slechts 9% van het bedrag dat de TS noemde, een aanzienlijk verschil.
quote:Toch vreemd dat de lage dollar in de VS niet echt tot kopzorgen leiden. Ze importeren toch geen inflatie, omdat ze zelfvoorzienend zijn. De lage dollar is een zegen voor het Amerikaanse bedrijfsleven.
Op dinsdag 17 februari 2004 19:49 schreef George-Butters het volgende:[..]
En dat is wat fout is gegaan in de VS. Daar wordt alles op consumptie gegooid. Door de rente steeds verder naar beneden te gooien wordt de economische groei kunstmatig vergroot. Doordat de rente erg laag is, is dit niet meer mogelijk. Dit is 1 van de oorzaken van de lage dollar stand. korte termijn <--> lange termijn
quote:Tja, ik ben ook geen fervent voorstander van die JSF (maar als je kiest, wel ter faveure van die zogenaamde 'euro'figher (aan de JSF doen meer Europese landen mee, maar dat terzijde)), zeker op dit moment.
Op dinsdag 17 februari 2004 21:34 schreef ub40_bboy het volgende:[..]
Wanneer worden die bedrijven nou eens aangesproken op hun eigen verantwoordelijkheid. Dat geld van de JSF moet gelijk worden teruggehaald. Ik krijg ook geen subsidie bij het maken van mijn modelvliegtuigen.
Maar op dit moment is het idd decadente onzin.
quote:Ander reden van de lage dollar is het ENORME financieringstekort dat ze hebben. Kwestie van emotie en vertrouwen. Dit daalt steeds verder, waardoor het steeds moeilijker wordt voor de staat om te lenen. Waardoor de inflatie stijgt.
Op dinsdag 17 februari 2004 21:42 schreef Duritz het volgende:[..]
Toch vreemd dat de lage dollar in de VS niet echt tot kopzorgen leiden. Ze importeren toch geen inflatie, omdat ze zelfvoorzienend zijn. De lage dollar is een zegen voor het Amerikaanse bedrijfsleven.
Een gevaarlijk spelletje wat gespeeld wordt door de regering, maar waarschijnlijk doordat de rente al zo laag is nog een van de weinige manieren om de economie verder kunstmatig te laten groeien. De economie in de VS wordt steeds meer een luchtbel.
Maar wel offtopic.
quote:Ehm, de VS zijn een netto-importeur. Maar wellicht kunnen ze de raad van Dazzle123 opvolgen en nog meer gaan consumeren.
Op dinsdag 17 februari 2004 21:42 schreef Duritz het volgende:[..]
Toch vreemd dat de lage dollar in de VS niet echt tot kopzorgen leiden. Ze importeren toch geen inflatie, omdat ze zelfvoorzienend zijn. De lage dollar is een zegen voor het Amerikaanse bedrijfsleven.
Oftewel: doordat de politici ieder jaar meer geld uitgeven dan ze hebben, is er ook een enorme staatsschuld waar ieder jaar meer geld aan uitgegeven moet worden. En omdat het slecht gaat met de economie, gaan ze nu bezuinigen, zodat ze nog maar 3 procent te veel geld uitgeven.
Krom geredeneerd, natuurlijk. en het zou nog veel krommer zijn om het voorbeeld van Amerika te volgen: nog veel meer geld uitgeven en de bevolking aanmoedigen hetzelfde te doen.
De staatsschuld moet omlaag. Maar er moet gewoon niet gepraat worden over "bezuinigen omdat het slecht gaat met de economie". Schrap inderdaad al die dure projecten net zoals de JSF en gebruik minstens de helft van al dat geld om de staatsschuld terug te brengen.
En goed voorbeeld doet goed volgen. Vertel gewoon eerlijk, dat de regering al heel lang boven zijn stand leeft en zijn eigen schulden gaat saneren. En geen begrotingstekort meer gaat hebben.
Daarnaast zou het bijvoorbeeld een goed idee kunnen zijn, als de regering een paar miljard zou gebruiken om aandelen van Nederlandse bedrijven te kopen, met als uitleg dat ze dat doen in plaats van de belasting te verhogen en dat ze de opbrengst van die aandelen gaan gebruiken om de staatsschuld af te lossen. Dan geven ze toch zeker aan dat ze vertrouwen hebben in de Nederlandse economie!
- Staatsschuld in 2004 215,3 miljard euro, ofwel 46 procent van het bbp.
Dat is dus ongeveer per inwoner van Nederland zo'n 13500 Euro.
.Bijvoorbeeld de werkgevers niet meer laten betalen voor de WAO van ziekte buiten de schuld van het bedrijf om, bijvoorbeeld de bijstand verlagen of afschaffen en het minimumloon verlagen of afschaffen i.c.m. een grotere aanspraak maken op mensen om hun mindere medemens ZELF te helpen ipv het op te leggen aan derden.
quote:Ik kan je gedachtegang hierin niet helemaal volgen. Hoe helpt dit precies de economie opgang?
Op woensdag 18 februari 2004 01:10 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Vrij simpel lijkt het me wel. Regelgeving verminderen en de verantwoordelijkheid leggen waar ze hoort.Bijvoorbeeld de werkgevers niet meer laten betalen voor de WAO van ziekte buiten de schuld van het bedrijf om, bijvoorbeeld de bijstand verlagen of afschaffen en het minimumloon verlagen of afschaffen i.c.m. een grotere aanspraak maken op mensen om hun mindere medemens ZELF te helpen ipv het op te leggen aan derden.
Hoe denk je dat de medemens tijd en geld heeft om de mindere medemens te helpen, als je de minimumlonen omlaag wilt gooien? Dan zijn grote delen van de bevolking helemaal genoodzaakt fulltime te werken om voldoende geld in het laadje te brengen.
quote:Nu is het zo dat bedrijven moeten betalen voor het geval (en in het geval) dat een werknemer arbeidsongeschikt raakt. Dat is allemaal leuk en aardig, maar de werkgever moet ook betalen voor de gevallen dat de werknemers buiten de schuld van de werkgever om arbeidsongeschikt raken. Het risico wat een (kleine) werkgever draagt door een werknemer aan te nemen ligt wat dat betreft dus hoger dan eigenlijk zou moeten en werkt daardoor niet stimulerend.
Op woensdag 18 februari 2004 09:14 schreef George-Butters het volgende:
Ik kan je gedachtegang hierin niet helemaal volgen. Hoe helpt dit precies de economie opgang?
Over het minimumloon:
Als de prijs van een product of dienst die een persoon produceert lager ligt dan het minimumloon gaat dat verloren voor de economie.
quote:Dat klopt, net zozeer als dat andere Nederlanders dat ook zijn.
Hoe denk je dat de medemens tijd en geld heeft om de mindere medemens te helpen, als je de minimumlonen omlaag wilt gooien? Dan zijn grote delen van de bevolking helemaal genoodzaakt fulltime te werken om voldoende geld in het laadje te brengen.
quote:1 van de problemen is volgens mij het gebrek aan opleiding in Nederland. Ik heb de afgelopen maanden stage-onderzoek gedaan bij V&D. En wat me daarin opviel is dat 90% niet meer dan een MBO opleiding heeft, en als baan totaal geen uitdaging heeft. Elke keer weer wordt er terug gegrepen op loonkosten. Daardoor wordt elk personeelslid dat te duur is wegbezuinigd en zijn baan versimpeld.
Op woensdag 18 februari 2004 09:36 schreef ExtraWaskracht het volgende:[..]
Over het minimumloon:
Als de prijs van een product of dienst die een persoon produceert lager ligt dan het minimumloon gaat dat verloren voor de economie.
[..]Dat klopt, net zozeer als dat andere Nederlanders dat ook zijn.
We moeten ophouden te concureren met lage lonen landen. Produceren met de handen heeft toch geen toekomst! Een land als Nederland moet concureren op innovatieviteit, flexibiliteit en kwaliteit. Met kennis als basis. Flexibile Productie-Automatisering: intelligente werknemers aan het werk met intelligente machines. In de globalisering draait het ook niet om efficient werken, maar op flexibel en snel instappen op ontwikkelingen. En dat is per definitie onmogelijk in een organisatie waar de nadruk primair ligt bij het drukken van kosten.
quote:Dan is het toch beter iedereen mee te laten betalen en daaruit de verzorging te betalen?
Op woensdag 18 februari 2004 09:36 schreef ExtraWaskracht het volgende:[..]
Dat klopt, net zozeer als dat andere Nederlanders dat ook zijn.
Zie de website http://www.prohef.nl/ voor uitleg. Alleen dan kan het brutto salaris naar beneden en wordt Nederland een stuk concurerender.
quote:Dat ben ik niet met je eens, bedrijven nemen mensen aan of ontslaan ze juist. Bezuinigingen treffen hooguit sectoren waarin je nep-banen hebt gecreeerd. Wat heeft het voor zin om nog meer ambtenaren in dienst te nemen?
Op woensdag 18 februari 2004 01:00 schreef du_ke het volgende:
Tja de huidige methode zorgt voor een te groot banenverlies en daardoor derving van belastinginkomsten en hogere uitgaven voor uitkeringen. De hoogste prioriteit zou het creëren van veel meer banen moeten zijn. (het liefst redelijk hoogstaande banen wat de doorstroming weer bevorderd). Als reactie op een nieuw tekort nog meer bezuinigen werkt juist averrechts
Leg mij eens uit waarom werknemers zelf niet een deel van het probleem zijn. Als mijn zus bij een gesprek gevraagd wordt of ze vaak ziek is of last heeft van migraine dan geeft dat te denken (ook al weet eenieder dat je dat niet mag vragen).
Verder moet je niet vergeten dat de wet Poortwachter werkgevers nogal huiverig maakt. In mijn contract staat zelfs een soort clausule omtrent dit gebeuren. Twee jaar bloeden als iemand arbeidsongeschikt of langdurig ziek wordt is voor werkgevers geen feest.
quote:Dit is allemaal SYMPTOOM bestrijding. De oorzaak ligt in het uitknijpen van de werknemers. Ziekte is geen uiting van werkplezier, meer een teken van stress. Stress komt voor in situaties die niet uitdagend genoeg zijn of juist te uitdagend. Dit heeft weer te maken met regelbehoefte en regelvermogen. Zodra dit niet in evenwicht is linksom of rechtsom heb je te maken met stress
Op woensdag 18 februari 2004 15:32 schreef drexciya het volgende:[..]
Dat ben ik niet met je eens, bedrijven nemen mensen aan of ontslaan ze juist. Bezuinigingen treffen hooguit sectoren waarin je nep-banen hebt gecreeerd. Wat heeft het voor zin om nog meer ambtenaren in dienst te nemen?
Leg mij eens uit waarom werknemers zelf niet een deel van het probleem zijn. Als mijn zus bij een gesprek gevraagd wordt of ze vaak ziek is of last heeft van migraine dan geeft dat te denken (ook al weet eenieder dat je dat niet mag vragen).
Verder moet je niet vergeten dat de wet Poortwachter werkgevers nogal huiverig maakt. In mijn contract staat zelfs een soort clausule omtrent dit gebeuren. Twee jaar bloeden als iemand arbeidsongeschikt of langdurig ziek wordt is voor werkgevers geen feest.
En dan kom je al snel uit op taakinrichting. We moeten veel meer toe naar simpele organisaties met complexe taken ipv ingewikkelde organisaties met simpele taken. Volledige taken (in plaats de kleine stukjes die je nu vaak hebt) met bijbehorende bevoegdheden.
Nou pleit ik niet voor Amerikaanse toestanden waarin je helemaal geen arbeidscontract hebt, maar het zou een hele goede zaak zijn die regels te versoepelen. Bedrijven zullen dan ook makkelijker mensen aannemen als het druk is. Wat uiteindelijk de groei van de bedrijven bevorderd, waardoor er meer geld beschikbaar is en er meer mensen aangenomen kunnen worden.
Het is toch ook van de gekke, dat je je als bedrijf wel drie keer bedenkt voordat je iemand aanneemt in vaste dienst en liever een hele dure uitzendkracht inhuurt, waar je eventueel ook weer vanaf kunt komen als het nodig is. Goed voor de uitzendbureau's, maar niet voor de werkgelegenheid!
En banen voor het leven is toch een verouderd verschijnsel. Dat moeten we met zijn allen ook niet meer willen. Voor je het weet loop je als bedrijf achter. De mensen moeten bijblijven. Innovatie is belangrijk, en dat heb je als bedrijf niet met medewerkers die tot hun pensioen zeker zijn van hun baan.
Ook de nadruk bij de uitkeringen op het ontslagen worden buiten jouw schuld om helpt natuurlijk niet mee. Het zou veel beter zijn om die uitkeringen te zien als een soort verzekering met no-claim: als je nooit een uitkering krijgt betaal je iedere maand weinig premie en krijg je de volle mep als je werkeloos bent, als je er vaak gebruik van maakt betaal je iedere maand meer premie en krijg je minder.
Als je daarnaast als werkgever ook een stukje prestatiebeloning zou mogen uitkeren en contracten voor variabele werktijden kunt gebruiken, kun je je werknemers in slappe tijden wat minder laten werken en in goede tijden wat meer, terwijl je dan werknemers die hun best doen ook wat extra's kunt geven. Dan zijn de mensen gemotiveerd en hoeven ze niet zo snel ontslagen te worden als het wat slechter gaat.
quote:Ik dacht dat er dik 10 miljoen werkelozen in de VS waren
Op dinsdag 17 februari 2004 17:24 schreef Duritz het volgende:
Dan doe ik het wel, het aantal mensen dat werkloos is in:Duitsland: 4,6m mensen
De VS: 8,3m mensenSic!
quote:Ik denk dat je niet helemaal gelijk hebt. Uitzendbureaus hebben mensen met een beperkte opleidingsniveau. Elke keer als het wat drukker is wordt gezocht naar de makkelijkste weg: meer handen. Er moet juist gezocht worden naar andere manieren van flexibiliseren: multi-inzetbaarheid van werknemers en machines.
Op woensdag 18 februari 2004 16:45 schreef DiGuru het volgende:
Het klinkt misschien gek, maar een groot deel van het probleem bij de produktiviteit en de werkeloosheid zit hem er net in, dat het voor een werkgever erg moeilijk is om mensen aan te nemen op andere voorwaarden dan die in een CAO staan en dat die mensen daarna bijna niet meer te ontslaan zijn. Terwijl die baanzekerheid geen aanmoediging is voor de werknemers om hun best te doen: ze kunnen toch niet ontslagen worden.Nou pleit ik niet voor Amerikaanse toestanden waarin je helemaal geen arbeidscontract hebt, maar het zou een hele goede zaak zijn die regels te versoepelen. Bedrijven zullen dan ook makkelijker mensen aannemen als het druk is. Wat uiteindelijk de groei van de bedrijven bevorderd, waardoor er meer geld beschikbaar is en er meer mensen aangenomen kunnen worden.
Zekerheid is niet erg. Onzekerheid hoeft namelijk helemaal niet te leiden tot hogere productiviteit. Als iemand onzeker is van z'n baan zal hij juist tijd steken in het presenteren van zichzelf: er goed uitzien bij de baas en het zwartmaken van medewerknemers Het bekende ellebogenwerk). Bij toenemende complexiteit, een tendens, is juist samenwerking erg belangrijk om te komen tot een goed resultaat. Onzekerheid is hiermee tegenstrijdig!
[Dit bericht is gewijzigd door George-Butters op 18-02-2004 17:17]
quote:En hoeveel inwoners hebben deze landen
Op dinsdag 17 februari 2004 17:24 schreef Duritz het volgende:
Dan doe ik het wel, het aantal mensen dat werkloos is in:Duitsland: 4,6m mensen
De VS: 8,3m mensenSic!
Duitsland plm 90 miljoen en daarvan 4,6 miljoen werkloos=5,1 van alle
De VS,ik denk plm 265 miljoen en daarvan 8,3 miljoen werkloos=3,2 van alle
Nederland 16 miljoen en daarvan 400000 werkloos=2,5 van alle
Valt hier nog wel een beetje mee (in verhouding dan)
[Dit bericht is gewijzigd door gtotep op 18-02-2004 20:56]
quote:Even uit mijn hoofd, Duitsland is 9,6% en de VS 5,8%. Nederland ligt hoger want je mag alle WAO'ers en WW'er er ook bij tellen.
Op woensdag 18 februari 2004 17:57 schreef gtotep het volgende:[..]
En hoeveel inwoners hebben deze landen
Duitsland plm 90 miljoen en daarvan 4,6 miljoen werkloos=5,1 van alle
De VS,ik denk plm 400 miljoen en daarvan 8,3 miljoen werkloos=2,1 van alle
Nederland 16 miljoen en daarvan 400000 werkloos=2,5 van alleValt hier nog wel een beetje mee (in verhouding dan)
quote:De VS: Het land is 228 maal zo groot als Nederland. Het aantal inwoners is zo ongeveer 265 miljoen mensen. (http://verenigdestaten.info/Geschiedenis/introductie-geschiedenis.html)
Op woensdag 18 februari 2004 17:57 schreef gtotep het volgende:[..]
En hoeveel inwoners hebben deze landen
Duitsland plm 90 miljoen en daarvan 4,6 miljoen werkloos=5,1 van alle
De VS,ik denk plm 400 miljoen en daarvan 8,3 miljoen werkloos=2,1 van alle
Nederland 16 miljoen en daarvan 400000 werkloos=2,5 van alleValt hier nog wel een beetje mee (in verhouding dan)
dit komt dan neer op 3,2 % van de bevolking
Andere vlugge berekening is dat er in Nederland 14 keer zoveel mensen wonen op een km2 als in de VS
Echter wel offtopic.
1) koers van de munt laten dalen
2) zorgen dat de loonkosten omlaag gaan.
Verder moeten we iedereen die wel kan werken maar niet wil werken omdat hij/ zij dan:
A) Moe wordt
B) De baan niet leuk vind
C) Liever niet vroeg opstaat
D) Voor iets anders geleerd heeft
E) andere k*t smoezen
aan het werk slaan door om te beginnen de uitkering stop te zetten. Daarmee besparen we flink op de sociale lasten en kunnen de loonkosten voor de werkgevers omlaag waardoor er weer meer werk komt.
quote:Ga jij als werkgever een dure, hoogopgeleide werknemer aannemen voor een project? Natuurlijk niet, want als dat project is afgelopen moet je ander werk voor die persoon gaan zoeken. Want die persoon is gegarandeerd niet zo multi-inzetbaar dat je hem tussen projecten door in de productie achter de lopende band kunt zetten.
Op woensdag 18 februari 2004 17:09 schreef George-Butters het volgende:[..]
Ik denk dat je niet helemaal gelijk hebt. Uitzendbureaus hebben mensen met een beperkte opleidingsniveau. Elke keer als het wat drukker is wordt gezocht naar de makkelijkste weg: meer handen. Er moet juist gezocht worden naar andere manieren van flexibiliseren: multi-inzetbaarheid van werknemers en machines.
En inderdaad, een uitzendkracht (die veel duurder is dan een vaste medewerker) daar heb je dan niets aan. Dus kun je het project niet uitvoeren.
Met soepelere arbeidscontracten kon je dat project wel doen. Ergo: dat is goed voor de groei van het bedrijf en de werkgelegenheid.
quote:De mensen die vooral bezig zijn met ellebogenwerk doen dat toch wel. Dat zijn over het algemeen de mensen die manager worden. En vergeet niet: hoe minder je doet, hoe minder fouten je maakt. Goed presteren heeft over het algemeen weinig invloed op je beoordeling, fouten wel. Dus iemand die gewoon aanwezig moet zijn en een bepaalde functie heeft, zal er niet bij gebaat zijn innovatief bezig te zijn. Nieuwe dingen geven nou eenmaal een grotere kans op fouten.
Zekerheid is niet erg. Onzekerheid hoeft namelijk helemaal niet te leiden tot hogere productiviteit. Als iemand onzeker is van z'n baan zal hij juist tijd steken in het presenteren van zichzelf: er goed uitzien bij de baas en het zwartmaken van medewerknemers Het bekende ellebogenwerk). Bij toenemende complexiteit, een tendens, is juist samenwerking erg belangrijk om te komen tot een goed resultaat. Onzekerheid is hiermee tegenstrijdig!
Bij projectmatig werken is er altijd een duidelijke beoordeling: het project werkt, op tijd en binnen budget, of niet. Simpel. En als je alle kosten en baten aan een project relateert, dan zie je ook veel duidelijker wat er geld oplevert en wat niet. En dan is er ook ruimte voor nieuwe dingen.
Maar goed, de meeste mensen willen (in mijn ervaring) liever een eigen stekje op het werk, waarbij ze goed weten waar ze aan toe zijn en nooit voor verassingen komen te staan. En dan wil je dus een baantje voor het leven.
quote:Lekker kortzichtig. We hebben al een groot handelsoverschot. En met het afschaffen van alle uitkeringen en minimumlonen wordt het er echt niet beter op.
Op woensdag 18 februari 2004 18:53 schreef Napalm het volgende:
De Nederlandse economie is hardstikke open. Gevolg hiervan is dat extra uitgaven door de overheid of de burgers maar weinig effect hebben. Je meot zorgen dat buitenlanders meer gaan importeren van onze goederen. Dat doe je door de [produkten goedkoper te maken:
1) koers van de munt laten dalen
2) zorgen dat de loonkosten omlaag gaan.
Verder moeten we iedereen die wel kan werken maar niet wil werken omdat hij/ zij dan:
A) Moe wordt
B) De baan niet leuk vind
C) Liever niet vroeg opstaat
D) Voor iets anders geleerd heeft
E) andere k*t smoezenaan het werk slaan door om te beginnen de uitkering stop te zetten. Daarmee besparen we flink op de sociale lasten en kunnen de loonkosten voor de werkgevers omlaag waardoor er weer meer werk komt.
O, ja. Jij gaat gewoon bollen pellen en zo in plaats van een uitkering aanvragen als je op straat komt te staan, neem ik aan?
quote:Ik wel. Er is niets mis met werken.
Op woensdag 18 februari 2004 19:40 schreef DiGuru het volgende:O, ja. Jij gaat gewoon bollen pellen en zo in plaats van een uitkering aanvragen als je op straat komt te staan, neem ik aan?
quote:Mjah als ik bij de plantsoendienst een onderzoek ga doen naar opleidingsniveau dan zal dat ook niet al te hoog zijn. Dat wil nog niet zeggen dat dit representtief is voor de Nederlandse beroepsbevolking. Iemand die bij de V&D op de werkvloer werkt heeft gewoon geen al te hoge opleiding nodig. Dat zegt dus verder niks.
Op woensdag 18 februari 2004 11:30 schreef George-Butters het volgende:[..]
1 van de problemen is volgens mij het gebrek aan opleiding in Nederland. Ik heb de afgelopen maanden stage-onderzoek gedaan bij V&D. En wat me daarin opviel is dat 90% niet meer dan een MBO opleiding heeft, en als baan totaal geen uitdaging heeft. Elke keer weer wordt er terug gegrepen op loonkosten. Daardoor wordt elk personeelslid dat te duur is wegbezuinigd en zijn baan versimpeld.
We moeten ophouden te concureren met lage lonen landen. Produceren met de handen heeft toch geen toekomst! Een land als Nederland moet concureren op innovatieviteit, flexibiliteit en kwaliteit. Met kennis als basis. Flexibile Productie-Automatisering: intelligente werknemers aan het werk met intelligente machines. In de globalisering draait het ook niet om efficient werken, maar op flexibel en snel instappen op ontwikkelingen. En dat is per definitie onmogelijk in een organisatie waar de nadruk primair ligt bij het drukken van kosten.
Verder is het ook niet zo dat het in de organisatie primair gaat om de loonkosten, het gat om de kosten in het algemeen. De loonkosten maken daar in ons land gewoon een zeer groot deel van uit. Verder moet je je ook bedenken dat niet alle producten vatbaar zijn voor innovatie en dat ook voor de minder geschoolde mensen werk moet blijven. Er zijn namelijk ook legio mensen die niet goed kunnen leren die die hebben ook graag werk.
Dit moet jij als student bedrijfswetenschappen toch weten lijkt me zo.
quote:Tegenwoordig bedienen uitzendbureaus bedrijven ook in de behoefte naar hoger geschoolden. En multi-inzetbaarheid etc. zijn erg mooie woorden maar in veel gevallen valt er gewoon niks te mulit-in te zetten.
Op woensdag 18 februari 2004 17:09 schreef George-Butters het volgende:[..]
Ik denk dat je niet helemaal gelijk hebt. Uitzendbureaus hebben mensen met een beperkte opleidingsniveau. Elke keer als het wat drukker is wordt gezocht naar de makkelijkste weg: meer handen. Er moet juist gezocht worden naar andere manieren van flexibiliseren: multi-inzetbaarheid van werknemers en machines.
Zekerheid is niet erg. Onzekerheid hoeft namelijk helemaal niet te leiden tot hogere productiviteit. Als iemand onzeker is van z'n baan zal hij juist tijd steken in het presenteren van zichzelf: er goed uitzien bij de baas en het zwartmaken van medewerknemers Het bekende ellebogenwerk). Bij toenemende complexiteit, een tendens, is juist samenwerking erg belangrijk om te komen tot een goed resultaat. Onzekerheid is hiermee tegenstrijdig!
Ons probleem is simpelweg dat ons productiepakket niet hoogstaand genoeg is en dat we daarom genoodzaakt moeten concurreren met de lage lonen landen als het om een aantal productgroepen gaat. Dat onze toekomstvisie het produceren en exporteren van hoogstaande goederen moet omvatten is een feit imo. Het is echter wel zo dat dit soort veranderingen niet van de 1 op de andere dag geschieden dus we blijven nog wel even op de prijs concurreren ben ik bang.
quote:Onze economie is inderdaad dermate open dat overheidsinvesteringen een zeer karig rendement met zich meebrengen. Er vloeit gewoon teveel weg naar het buitenland. Het hele geeikel rondom die subsidie ivm groene stroom is hier een lichtend voorbeeld van.
Op woensdag 18 februari 2004 18:53 schreef Napalm het volgende:
De Nederlandse economie is hardstikke open. Gevolg hiervan is dat extra uitgaven door de overheid of de burgers maar weinig effect hebben. Je meot zorgen dat buitenlanders meer gaan importeren van onze goederen. Dat doe je door de [produkten goedkoper te maken:
1) koers van de munt laten dalen
2) zorgen dat de loonkosten omlaag gaan.
Verder moeten we iedereen die wel kan werken maar niet wil werken omdat hij/ zij dan:
A) Moe wordt
B) De baan niet leuk vind
C) Liever niet vroeg opstaat
D) Voor iets anders geleerd heeft
E) andere k*t smoezenaan het werk slaan door om te beginnen de uitkering stop te zetten. Daarmee besparen we flink op de sociale lasten en kunnen de loonkosten voor de werkgevers omlaag waardoor er weer meer werk komt.
quote:15 a 20% is wel veel, maar het is inderdaad helemaal niet erg als de economie niet groeit. Dat de economie altijd moet groeien is direct gekoppeld aan de opvatting dat geld zoveel mogelijk moet rollen en dat een begrotingstekort helemaal niet erg is, want als er maar genoeg geld uitgeven wordt groeit de economie. Etc.
Op woensdag 18 februari 2004 20:44 schreef digitaLL het volgende:
Van mij hoeft de economie niet te groeien. We zijn imo welvarend genoeg. Als we de bureaucratie, misdaad en misbruik van uitkeringen nog verder tegengaan is er totaal geen noodzaak toe. De economische groei van de afgelopen jaren ging vooral naar de hogere inkomens die relatief het meeste stegen en naar immigatie van kans-armen uit vooral niet westerse landen. Ik denk dat het zelfs beter is als de economie nog zo'n 15 a 20% verder daalt.
We weten ondertussen, dat dat op de lange termijn niet werkt. Maar goed, iedereen denkt toch nog in die termen, alles moet ieder jaar groeien en meer worden, anders is het fout.
Dingen zoals de handelsbalans en de koopkracht zijn veel betere graadmeters. Onze handelsbalans is nog steeds heel positief, er komt dus ieder jaar nog steeds meer geld binnen dan er weer uitgaat. En onze koopkracht is tegenwoordig (dank zij de Euro en Europa) weer dik in orde, ga bijvoorbeeld maar eens bij de Gamma of Karwei of een vergelijkbare winkel kijken: er staan daar heel veel belachelijk goedkope dingen te koop.
Waar we meer naar moeten kijken is de kwaliteit en hoogwaardigheid, niet naar de kwantiteit. Dat geldt net zo goed voor onze industrie als voor onze economie.
quote:Pffff, moet ik het weer uitleggen. De economie groeit niet als iedereen alleen maar geld uitgeeft. En zolang de economie niet groeit wordt onze koopkracht alleen maar aangetast door de inflatie (mede dankzij de Euro).
Op woensdag 18 februari 2004 22:23 schreef DiGuru het volgende:[..]
15 a 20% is wel veel, maar het is inderdaad helemaal niet erg als de economie niet groeit. Dat de economie altijd moet groeien is direct gekoppeld aan de opvatting dat geld zoveel mogelijk moet rollen en dat een begrotingstekort helemaal niet erg is, want als er maar genoeg geld uitgeven wordt groeit de economie. Etc.
We weten ondertussen, dat dat op de lange termijn niet werkt. Maar goed, iedereen denkt toch nog in die termen, alles moet ieder jaar groeien en meer worden, anders is het fout.
Dingen zoals de handelsbalans en de koopkracht zijn veel betere graadmeters. Onze handelsbalans is nog steeds heel positief, er komt dus ieder jaar nog steeds meer geld binnen dan er weer uitgaat. En onze koopkracht is tegenwoordig (dank zij de Euro en Europa) weer dik in orde, ga bijvoorbeeld maar eens bij de Gamma of Karwei of een vergelijkbare winkel kijken: er staan daar heel veel belachelijk goedkope dingen te koop.
Waar we meer naar moeten kijken is de kwaliteit en hoogwaardigheid, niet naar de kwantiteit. Dat geldt net zo goed voor onze industrie als voor onze economie.
En ik wil wel graag dat de economie blijft groeien want dat is beter voor iedereen, ook voor de "armeren".
quote:Hm. Als de economie hard groeit (iedereen meer geld), dan is ook de inflatie hoger (dingen worden duurder). Netto verandert er dan dus niks.
Op woensdag 18 februari 2004 23:25 schreef TheGreatDictator het volgende:[..]
Pffff, moet ik het weer uitleggen. De economie groeit niet als iedereen alleen maar geld uitgeeft. En zolang de economie niet groeit wordt onze koopkracht alleen maar aangetast door de inflatie (mede dankzij de Euro).
En ik wil wel graag dat de economie blijft groeien want dat is beter voor iedereen, ook voor de "armeren".
Als we dat tegen willen gaan, dan moeten de lonen gematigd worden (alleen de rijken meer geld), de belastingen omlaag (grotere staatsschuld en minder overheidsuitgaven maar meer geld om uit te geven) of moeten we goedkope buitenlandse producten kopen (meer waar voor je geld, kleiner handelsoverschot).
En het maakt toch allemaal niet zo veel uit, want uiteindelijk is het allemaal relatief ten opzichte van het buitenland. De binnenlandse balans tussen inkomen en inflatie blijft gelijk zonder handel met het buitenland. Een brood kost procentueel net zo veel, of het gemiddelde inkomen nu 1000 of 100.000 is.
Als we dan gaan kijken naar het buitenland, dan is de totale hoeveelheid geld die er binnenkomt min de hoeveelheid die weer naar buiten gaat de handelsbalans. En wij hebben al heel erg lang een hele gezonde, positieve handelsbalans. We worden ieder jaar met zijn allen dus steeds rijker, ten opzichte van het buitenland.
En zolang de handelsbalans positief is, kunnen we een grote koopkracht hebben door goedkope buitenlandse producten te consumeren. Zeker nu de prijzen van veel dingen, met de open grenzen in Europa en de relatief arme lidstaten, heel goedkoop kunnen zijn.
Het is dus veel belangrijker, dat we hele hoogwaardige en innovatieve dingen maken en doen, die we voor veel geld weer aan het buitenland kunnen verkopen. Vooral omdat we met de simpele producten niet meer kunnen concurreren.
Het is dus niet erg als de economie niet groeit (kwantitatief), zolang we kwalitatief maar vooraan blijven staan. Dan blijft de handelsbalans positief en kunnen we blijven genieten van onze luxe leventjes.
En vergeet ook niet, dat de koers van de Euro nu is uitgesmeerd over een veel groter gebied dan alleen Nederland. Rentewijzigingen en deflatie om de zaak voor Nederland bij te sturen als de economie te snel groeit of krimt zijn niet meer mogelijk. Het is dus grote onzin daarop te sturen!
De opleidingen van de mensen en een fijn werkklimaat zijn dus veel belangrijker dan zoiets achterhaalds als een groeiende economie.