TV Televisie
Kookprogramma's, Actualiteitenprogramma's, Spelprogramma's en Documentaires. Praat er gezellig over mee, live of achteraf!
Kan dit niet via de mail? Hier is het nogal offtopic.quote:Op dinsdag 7 december 2004 00:46 schreef SunChaser het volgende:
Morgenavond premiere Amazones trouwens. Voor foktv Fulltime baan voor jou?
Fulltime baan voor jou?
Nee, is geen fulltime baan (nog niet). Werk ook als uitzendtechnicus bij at5. Vanaf februari moet er wel meer tijd in gaan zitten, want we maken het filmprogramma met 4 personen (zowel inhoudelijk als camera etc). Maar als het goed is heb ik dan daarnaast nog tijd voor doceren aan de uva
Ah, ok, zal ik ook eens naar de Frontpage gaan hehe
Ah, ok, zal ik ook eens naar de Frontpage gaan hehe
"We're all pretty small in the grand scheme of things. The most we can hope for is to make a difference."
k...sorry meneer...
"We're all pretty small in the grand scheme of things. The most we can hope for is to make a difference."
sgerrets@at5.nl
(maar wilde wel net richting bed, morgen om 10:30 Il Dono (ofzo) in het filmmuseum
(sorry meneer gorro meneer, nu hou ik echt op)
(maar wilde wel net richting bed, morgen om 10:30 Il Dono (ofzo) in het filmmuseum
(sorry meneer gorro meneer, nu hou ik echt op)
"We're all pretty small in the grand scheme of things. The most we can hope for is to make a difference."
Mijn review
quote:Film: Alexander
De filmAlexander de Grote. Verplichte kost op school, deze man. Hij veroverde de wereld en was een bevlogen leider die legers aanvoerde en inspireerde. Na succesvolle epossen als Gladiator, Lord of the Rings en Troy is het de beurt aan de zoveelste sandalenfilm: Alexander, geregisseeerd door Oliver Stone en met Colin Farrell, Val Kilmer, Angelina Jolie en Anthony Hopkins in de hoofdrollen. Maar wat een spannende film had moeten worden over de grootste veroveraar aller tijden, mondt uit in een slaapverwekkende film over een biseksueel moederskindje.
Het verhaal
Alexander groeit op bij zijn moeder en kijkt op tegen zijn vader. Die twee zetten hem tegen elkaar op en daarmee wordt de basis gelegd van de veroveringsdrift van Alexander. Hij wil zich continu bewijzen, zowel tegenover zijn vader als tegenover zijn moeder. Hij verovert werelddelen, voert legers aan en nog is het niet genoeg. Hij wil meer, steeds meer.
Ook wil hij Hephaistion, zijn beste vriend. Ze houden op een Griekse manier van elkaar, maar echt uitgesproken wordt hun verliefdheid nooit. Maar ze kijken wel de hele tijd smachtend naar elkaar.
Het verhaal van Alexander wordt verteld door Ptolemy, een oude strijdmakker, die veertig jaar na Alexanders dood, zijn geschiedenis opschrijft voor het nageslacht.
De film
‘Alexander’ is op alle fronten een misser. Om te beginnen het verhaal. Er is gekozen voor een raamvertelling, waarbij Anthony Hopkins ellenlange monologen dicteert aan zijn slaven. In wollige zinnen vertelt Hopkins wie Alexander was en vooral waarom deze man zo bijzonder werd. Natuurlijk gaan we ook kijken naar Alex, maar de voice-over blijft en wordt gebruikt op momenten waarop je liever de beelden had gezien. Het verhaal vertraagt door de vele terzijdes met Hopkins.
Op de een of andere manier wordt het niet echt overtuigend aannemelijk gemaakt waarom deze Alexander de grootste veroveraar aller tijden werd. Je ziet hem legers aanvoeren, maar dat deed Aragorn in de Lord of the Rings-trilogie overtuigender. Daarbij komen we meteen bij de tweede misser: de casting. Laten we maar meteen beginnen bij Colin Farrell. Een prima acteur om Speed 3, SWAT 4 of PhoneBooth 8 mee te maken, maar als historische veroveraar? Nee, geen moment overtuigt hij als Alexander. Voor een man van dat formaat heb je toch iemand nodig met charisma, en Colin heeft dat niet, althans niet in Alexander. Alexander blijft een melkmuil. Waarom volgen al die mensen hem naar het einde van de wereld? Dat wordt nergens aannemelijk gemaakt.
--------------------------------------------------------------------------------
Edit - DeleteFilm: Alexander
ConclusieTweede fout is Angelina Jolie als zijn moeder (!!) Olympias. Ze schelen in het echt slechts een jaar, waarom in hemelsnaam Jolie als moeder?
Om mij onduidelijke redenen mag Jolie van regisseur Oliver Stone schmieren en overacteren. Ze heeft belachelijke teksten, die ze met een nog belachelijker accent en belachelijke gezichtsuitdrukkingen oplepelt.
Dan de actiescènes. Die zijn saai en veel van hetzelfde. Er vloeit bloed, er wordt gehakt en gestoken, maar helaas is het allemaal bijzonder slaapverwekkend. Het had best intelligenter gemogen allemaal. Na 2,5 uur film heb je nog een half uur te gaan en denk je: nóg een veldslag?
Tot slot de biseksualiteit. In de Verenigde Staten was dit controversieel, in Griekenland gingen ze over de rooie. En dat terwijl homoseksualiteit zo’n beetje in dat land is uitgevonden. Maar in de film komt het niet uit de verf. Er wordt wat smachtend naar elkaar gekeken door de hoofdpersonen en op een feestje wordt een jongeman verkracht (buiten beeld) maar daar blijft het bij. Maar het maakt de film er niet beter op. Wat boeit het nu of Alexander het nu liever met een man of een vrouw doen. We willen zien waarom hij een groot veroveraar was, niet met wie hij neukte.
Conclusie
Alexander is een saaie film die nooit echt op gang komt en niet spannend wil worden. Het ergste zijn de belachelijke dialogen en monologen en Oliver Stone krijgt nergens grip op zijn film. In Amerika flopte de film, in Europa doet hij het goed. Als je gek bent op films als Troy, Ben Hur en Gladiator, zou je deze film wellicht kunnen waarderen. Ik vond er niets aan in ieder geval.
Score: 4
I hope you're wrong... but I think you're not.quote:
[b]Op maandag 12 december 2005 22:25 schreef MissBliss het volgende:[/b]
Ik sta in niemands sig ;(
Ik sta in niemands sig ;(
van alle big screen epossen is dit toch wel de minste. Erg jammer, want over Alexander moet je toch een indrukkewekkend goeie film kunnen maken gezien zijn geschiedenis.
ook als film vind ik het minder, soms zelfs saai
ook als film vind ik het minder, soms zelfs saai
"Als Davids over het veld scheert, doen de huismoeders in een omtrek van honderd kilometer in doodsangst de ramen dicht."
Gisteren na lang wachten eindelijk aanschouwd Helaas bleek alles behalve de hype gerechtvaardigd. Ik was niet erg onder de indruk van Alexander, dit terwijl Troy hun Achilles wel mooi kregen afgebeeld, zelfs in King Arthur was ik aardig onder de indruk van Arthur, dit in tegenstelling tot de afgebeelde Alexander van Oliver Stone. Dit zegt overigens niet dat Troy en Arthur geweldige films waren, voordat mijn mening hierdoor alweer teniet wordt gedaan
Zoiezo wordt het verhaal zo ontzettend saai verteld door die Hopkins, leek het bijna een Memento, dan weer 8 jaar voorruit dan weer 2 terug, dan weer voordat hij werd geboren. Daarnaast had ik dat ze liever sommige verhaal stukken uitbeelden dan dat Hopkins ze ons vertelde.
Wat betreft veldslagen, waar ik eigenlijk vanuit ging dat er wel een paar geweldige in zouden zitten, kwamen we ook van een koude kermis thuis. Welgeteld 2 noemenswaardige gevechten vonden er plaats. Waarvan eentje een gevecht was waarvoor we allemaal kwamen, de ondergang van het Persische rijk. Dit gevecht werd reusachtig in beeld gebracht, het bloed vloeide rijkelijk en alles werd lekker chaotisch in beeld gebracht. Ben zoiezo fan van die legioen gevechten, lekker met de speren en zwaarder tegen de schilden aan slaan om de vijhand te imponeren. De helden te paard die langs het legioen stuiven en dan lekkere muziek, die scenes boeien me altijd wel
Wat betreft het spel hadden ze die Tomb Raider ook weg kunnen laten, lekker geloofwaardig een Angelina Jolie als moeder van Colin Farell en dan heb ik nog niet eens gehad over d'r acteer prestaties, want die zogen des te meer.
Ook Colin Farell bleek niet de juiste man voor deze job te zijn, de man straalt totaal geen charisma en leiderschap uit en dat moet dan een van de grootste leiders in de geschiedenis zijn geweest, het leek wel of zijn manschappen hem uit pure ellende bleven volgen of zo ver mogelijk van het thuisfront wilden zijn. Hij kwam alles behalve als een inspirator en motivator voor zijn manschappen over.
Wat betreft die bi-wereldheerser, behalve wat blikken, een los handje en een kus zie je helemaal niets, weet niet waar die preutse Grieken zo moeilijk over doen, aanstellers...
Film is gewoon slecht. Ik wil graag Oliver Stone bedanken voor het om zeep helpen van deze mythologie. Hij had hier zo'n vette film van kunnen maken, verhaal is zo geschikt en dan komt hij hiermee op de proppen. Oliver Stone je zuigt...
Zoiezo wordt het verhaal zo ontzettend saai verteld door die Hopkins, leek het bijna een Memento, dan weer 8 jaar voorruit dan weer 2 terug, dan weer voordat hij werd geboren. Daarnaast had ik dat ze liever sommige verhaal stukken uitbeelden dan dat Hopkins ze ons vertelde.
Wat betreft veldslagen, waar ik eigenlijk vanuit ging dat er wel een paar geweldige in zouden zitten, kwamen we ook van een koude kermis thuis. Welgeteld 2 noemenswaardige gevechten vonden er plaats. Waarvan eentje een gevecht was waarvoor we allemaal kwamen, de ondergang van het Persische rijk. Dit gevecht werd reusachtig in beeld gebracht, het bloed vloeide rijkelijk en alles werd lekker chaotisch in beeld gebracht. Ben zoiezo fan van die legioen gevechten, lekker met de speren en zwaarder tegen de schilden aan slaan om de vijhand te imponeren. De helden te paard die langs het legioen stuiven en dan lekkere muziek, die scenes boeien me altijd wel
Wat betreft het spel hadden ze die Tomb Raider ook weg kunnen laten, lekker geloofwaardig een Angelina Jolie als moeder van Colin Farell en dan heb ik nog niet eens gehad over d'r acteer prestaties, want die zogen des te meer.
Ook Colin Farell bleek niet de juiste man voor deze job te zijn, de man straalt totaal geen charisma en leiderschap uit en dat moet dan een van de grootste leiders in de geschiedenis zijn geweest, het leek wel of zijn manschappen hem uit pure ellende bleven volgen of zo ver mogelijk van het thuisfront wilden zijn. Hij kwam alles behalve als een inspirator en motivator voor zijn manschappen over.
Wat betreft die bi-wereldheerser, behalve wat blikken, een los handje en een kus zie je helemaal niets, weet niet waar die preutse Grieken zo moeilijk over doen, aanstellers...
Film is gewoon slecht. Ik wil graag Oliver Stone bedanken voor het om zeep helpen van deze mythologie. Hij had hier zo'n vette film van kunnen maken, verhaal is zo geschikt en dan komt hij hiermee op de proppen. Oliver Stone je zuigt...
Het is beter dat ik het zeg in plaats van iemand met een vol verstand...
Gisteren gezien... en eigenlijk viel het me niet eens tegen als kijk-ervaring. Het verhaal was wel raar gekozen; sommige belangrijke elementen uit het leven van Alexander werden gewoon weggelaten (de slag bij Issus, het orakel van Siwah, de terugtocht door de woestijn... dat mag er toch wel in lijkt me!!), en verder leek het meer een verzameling losse scènes die weinig verband met elkaar hadden. En die raamvertelling door Ptolemaeus hadden ze er rustig uit mogen laten; vooral aan het eind was het echt overbodig. Ook alle hetero- bi- en incestueuze sexuele relaties deden niet echt ter zake voor het verhaal en hadden ze dus van mij weg mogen laten.
Het is natuurlijk voor een filmmaker een onmogelijke spagaat tussen het neerzetten van Alexander als held; tenslotte is het een van de grootste mensen die de geschiedenis heeft voortgebracht; en het al dan niet laten zien van zijn wreedheden (waar dus ook alleen even naar werd verwezen door Ptolemaeus).
Daarentegen was er genoeg te zien; het was duidelijk dat er veel tijd, geld en moeite in de aankleding was getsopt. Zag er allemaal prima uit!! En het was ook allemaal heel mooi in beeld gebracht: de veldslag was heel indrukwekkend, en ook de slag met de olifanten (geweldige scène waar Alexander met zijn paard tegenover een olifant staat). Ook Babylon zag er zeer mooi uit. En ik ben geen paardenmeisje, maar door dit soort films krijg ik altijd erg in om te gaan leren paardrijden.
Kortom: het verhaal had beter gekund, maar het was wel 3 uur kijkplezier naar mooie plaatjes.
Het is natuurlijk voor een filmmaker een onmogelijke spagaat tussen het neerzetten van Alexander als held; tenslotte is het een van de grootste mensen die de geschiedenis heeft voortgebracht; en het al dan niet laten zien van zijn wreedheden (waar dus ook alleen even naar werd verwezen door Ptolemaeus).
Daarentegen was er genoeg te zien; het was duidelijk dat er veel tijd, geld en moeite in de aankleding was getsopt. Zag er allemaal prima uit!! En het was ook allemaal heel mooi in beeld gebracht: de veldslag was heel indrukwekkend, en ook de slag met de olifanten (geweldige scène waar Alexander met zijn paard tegenover een olifant staat). Ook Babylon zag er zeer mooi uit. En ik ben geen paardenmeisje, maar door dit soort films krijg ik altijd erg in om te gaan leren paardrijden.
Kortom: het verhaal had beter gekund, maar het was wel 3 uur kijkplezier naar mooie plaatjes.
Carpe diem, quam minimum credula postero.
Ok dat is duidelijk voor mij, ik boycot die film.quote:Op vrijdag 24 december 2004 12:24 schreef SaskiaR het volgende:
Gisteren gezien... en eigenlijk viel het me niet eens tegen als kijk-ervaring. Het verhaal was wel raar gekozen; sommige belangrijke elementen uit het leven van Alexander werden gewoon weggelaten (de slag bij Issus, het orakel van Siwah, de terugtocht door de woestijn... dat mag er toch wel in lijkt me!!),
Net terug van Alexander en wat een topfilm!
Na het teleurstellende Troy en het zeer trieste King Arthur eindelijk weer eens een epische film die ook goed is.
Het is niet zozeer episch als in spektakel maar qua inhoud. Alexander's jeugd tot zijn dood word beschreven. Maar het spektakel ontbreekt gelukkig niet gheel; natuurschoon (mooier nog dan dat van LotR) en de slag bij Gaugamela is niet te versmaden (zeker de beste battle op celluloid sinds RotK). De decors en props zien er allemaal top uit (Babylon!) en de kostuums zijn ook prachtig. Op een of andere manier komt alles echt authentiek over op mij, wat bijvoorbeeld bij Troy totaal niet zo was. De muziek van Vangelis vind ik ook passend, vooral bij de beelden met overdonderende vergezichten.
Zoals het Oliver Stone betaamt is het dus geen standaard actiefilm. Hij zoomt erg in op Alexander's karakter en de reis die hij doormaakt. Colin Farrell speelt echt de mens Alexander, waar sommigen misschien hadden verwacht dat hij de held Alexander zou uithangen. De supporting cast is ook goed op dreef met Val Kilmer als papa Philippos en (een met een vrij overdreven accent pratend) Angelina Jolie als mama Olympias.
Ik heb deze film als saai, te lang en chaotisch beschreven gezien. Saai is de film zeker niet vind ik, lang wel maar niet te (178 min die blijven boeien). Denk dat de mensen die de film chaotisch/onvolgbaar vonden niet voldoende kennis hadden van het achtergrond verhaal en daardoor in de war raakten. Ikzelf kon alles prima volgen en genoot van de twists die Stone af en toe aanbracht.
Een andere klacht was dat er belangrijk dingen werden weggelaten (bezoek aan het orakel van Amon in Egypte, de slag om Issus en Tyrus) maar dat misde ik totaal niet. Er is zoveel stof om te verwerken in de film dat Stone deze vrij algemeen bekende gebeurtenissen liever buiten beschouwing liet ten voordele van de ontwikkeling van Alexander als persoon niet veldheer.
Persoonlijk ben ik dus zeer onder de indruk van deze film. Geen actiefilm maar een character-driven story over Alexander, die heikele onderwerpen (in de U.S. is zijn bi-seksualiteit bijvoorbeeld nogal... merkwaardig ontvangen) niet schuwt. Mensen die (matig) spektakel a la Troy verwachten, blijf weg! Mensen die feeling hebben met historische fictie en geinteresseerd zijn in Stone's kijk op Alexander, komt allen!
Het is natuurlijk zo dat niet alles 100% overeenkomt met wat er in de geschiedenisboeken staat (maar die zijn het vaak niet eens met elkaar eens, dus wat dat betreft) en dat is ook schier onmogelijk om te doen. Bizarre verdraaiingen zoals in Braveheart zitten hier in ieder geval niet in, maar houd altijd in je achterhoofd dat dit Stone's interpretatie is van Alexander's leven, net zoals LotR Peter Jackson's interpretatie is van JRRT's boeken.
Conclusie: dit kan schouder aan schouder staan met Gladiator en Braveheart (en overstijgd dezen wellicht, daarvoor moet ik de film nogmaals zien) waar King Arthur en Troy diep kunnen wegzakken in de krochten van Hollywood-onzin.
Tip: ken de feitjes rond Alexander een beetje (lees je desnoods een beetje in) want dat geeft echt meerwaarde. De mensen met wie ik de film zag hadden deze kennis niet paraat (ik, als student geschiedenis wel) en vatten sommige onderdelen niet helemaal, naar mijn mening.
Na het teleurstellende Troy en het zeer trieste King Arthur eindelijk weer eens een epische film die ook goed is.
Het is niet zozeer episch als in spektakel maar qua inhoud. Alexander's jeugd tot zijn dood word beschreven. Maar het spektakel ontbreekt gelukkig niet gheel; natuurschoon (mooier nog dan dat van LotR) en de slag bij Gaugamela is niet te versmaden (zeker de beste battle op celluloid sinds RotK). De decors en props zien er allemaal top uit (Babylon!) en de kostuums zijn ook prachtig. Op een of andere manier komt alles echt authentiek over op mij, wat bijvoorbeeld bij Troy totaal niet zo was. De muziek van Vangelis vind ik ook passend, vooral bij de beelden met overdonderende vergezichten.
Zoals het Oliver Stone betaamt is het dus geen standaard actiefilm. Hij zoomt erg in op Alexander's karakter en de reis die hij doormaakt. Colin Farrell speelt echt de mens Alexander, waar sommigen misschien hadden verwacht dat hij de held Alexander zou uithangen. De supporting cast is ook goed op dreef met Val Kilmer als papa Philippos en (een met een vrij overdreven accent pratend) Angelina Jolie als mama Olympias.
Ik heb deze film als saai, te lang en chaotisch beschreven gezien. Saai is de film zeker niet vind ik, lang wel maar niet te (178 min die blijven boeien). Denk dat de mensen die de film chaotisch/onvolgbaar vonden niet voldoende kennis hadden van het achtergrond verhaal en daardoor in de war raakten. Ikzelf kon alles prima volgen en genoot van de twists die Stone af en toe aanbracht.
Een andere klacht was dat er belangrijk dingen werden weggelaten (bezoek aan het orakel van Amon in Egypte, de slag om Issus en Tyrus) maar dat misde ik totaal niet. Er is zoveel stof om te verwerken in de film dat Stone deze vrij algemeen bekende gebeurtenissen liever buiten beschouwing liet ten voordele van de ontwikkeling van Alexander als persoon niet veldheer.
Persoonlijk ben ik dus zeer onder de indruk van deze film. Geen actiefilm maar een character-driven story over Alexander, die heikele onderwerpen (in de U.S. is zijn bi-seksualiteit bijvoorbeeld nogal... merkwaardig ontvangen) niet schuwt. Mensen die (matig) spektakel a la Troy verwachten, blijf weg! Mensen die feeling hebben met historische fictie en geinteresseerd zijn in Stone's kijk op Alexander, komt allen!
Het is natuurlijk zo dat niet alles 100% overeenkomt met wat er in de geschiedenisboeken staat (maar die zijn het vaak niet eens met elkaar eens, dus wat dat betreft) en dat is ook schier onmogelijk om te doen. Bizarre verdraaiingen zoals in Braveheart zitten hier in ieder geval niet in, maar houd altijd in je achterhoofd dat dit Stone's interpretatie is van Alexander's leven, net zoals LotR Peter Jackson's interpretatie is van JRRT's boeken.
Conclusie: dit kan schouder aan schouder staan met Gladiator en Braveheart (en overstijgd dezen wellicht, daarvoor moet ik de film nogmaals zien) waar King Arthur en Troy diep kunnen wegzakken in de krochten van Hollywood-onzin.
Tip: ken de feitjes rond Alexander een beetje (lees je desnoods een beetje in) want dat geeft echt meerwaarde. De mensen met wie ik de film zag hadden deze kennis niet paraat (ik, als student geschiedenis wel) en vatten sommige onderdelen niet helemaal, naar mijn mening.
helemaal mee eens.. vond het ook een geweldige film.quote:Op dinsdag 28 december 2004 01:29 schreef MightyV het volgende:
Net terug van Alexander en wat een topfilm!
Na het teleurstellende Troy en het zeer trieste King Arthur eindelijk weer eens een epische film die ook goed is.
Het is niet zozeer episch als in spektakel maar qua inhoud. Alexander's jeugd tot zijn dood word beschreven. Maar het spektakel ontbreekt gelukkig niet gheel; natuurschoon (mooier nog dan dat van LotR) en de slag bij Gaugamela is niet te versmaden (zeker de beste battle op celluloid sinds RotK). De decors en props zien er allemaal top uit (Babylon!) en de kostuums zijn ook prachtig. Op een of andere manier komt alles echt authentiek over op mij, wat bijvoorbeeld bij Troy totaal niet zo was. De muziek van Vangelis vind ik ook passend, vooral bij de beelden met overdonderende vergezichten.
Zoals het Oliver Stone betaamt is het dus geen standaard actiefilm. Hij zoomt erg in op Alexander's karakter en de reis die hij doormaakt. Colin Farrell speelt echt de mens Alexander, waar sommigen misschien hadden verwacht dat hij de held Alexander zou uithangen. De supporting cast is ook goed op dreef met Val Kilmer als papa Philippos en (een met een vrij overdreven accent pratend) Angelina Jolie als mama Olympias.
Ik heb deze film als saai, te lang en chaotisch beschreven gezien. Saai is de film zeker niet vind ik, lang wel maar niet te (178 min die blijven boeien). Denk dat de mensen die de film chaotisch/onvolgbaar vonden niet voldoende kennis hadden van het achtergrond verhaal en daardoor in de war raakten. Ikzelf kon alles prima volgen en genoot van de twists die Stone af en toe aanbracht.
Een andere klacht was dat er belangrijk dingen werden weggelaten (bezoek aan het orakel van Amon in Egypte, de slag om Issus en Tyrus) maar dat misde ik totaal niet. Er is zoveel stof om te verwerken in de film dat Stone deze vrij algemeen bekende gebeurtenissen liever buiten beschouwing liet ten voordele van de ontwikkeling van Alexander als persoon niet veldheer.
Persoonlijk ben ik dus zeer onder de indruk van deze film. Geen actiefilm maar een character-driven story over Alexander, die heikele onderwerpen (in de U.S. is zijn bi-seksualiteit bijvoorbeeld nogal... merkwaardig ontvangen) niet schuwt. Mensen die (matig) spektakel a la Troy verwachten, blijf weg! Mensen die feeling hebben met historische fictie en geinteresseerd zijn in Stone's kijk op Alexander, komt allen!
Het is natuurlijk zo dat niet alles 100% overeenkomt met wat er in de geschiedenisboeken staat (maar die zijn het vaak niet eens met elkaar eens, dus wat dat betreft) en dat is ook schier onmogelijk om te doen. Bizarre verdraaiingen zoals in Braveheart zitten hier in ieder geval niet in, maar houd altijd in je achterhoofd dat dit Stone's interpretatie is van Alexander's leven, net zoals LotR Peter Jackson's interpretatie is van JRRT's boeken.
Conclusie: dit kan schouder aan schouder staan met Gladiator en Braveheart (en overstijgd dezen wellicht, daarvoor moet ik de film nogmaals zien) waar King Arthur en Troy diep kunnen wegzakken in de krochten van Hollywood-onzin.
Tip: ken de feitjes rond Alexander een beetje (lees je desnoods een beetje in) want dat geeft echt meerwaarde. De mensen met wie ik de film zag hadden deze kennis niet paraat (ik, als student geschiedenis wel) en vatten sommige onderdelen niet helemaal, naar mijn mening.
Mensen die hem saai vinden en dan met bijvoorbeeld Troy op de proppen komen als goeie film zijn imho niet de doelgroep. Sorry, maar als je zo'n amerikaanse verkrachting van een mooi verhaal goed vindt, is dit inderdaad geen zak aan.
Vond alleen het begin wat irritant, maar dat kwam doordat ik dat jochie nogal om te kotsen vond. Verder vond ik dat mama's kindje gedoe waar je zoveel over hoort ook erg meevallen, en ook de relatie met hefaistion vond ik erg goed neergezet;
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Wat de feitjes kennen betreft, het helpt wellicht om wat basiskennis van hem te hebben.. maar mijn vriendin vond de film ook geweldig.. (en zelfs jolie goed... komt ook niet vaak voor:P ) en die kent het verhaal van zijn leven ook maar erg summier.. dus echt een must is het niet.
Al met al een geweldige film... denk dat ik er nog wel een keer naar toe ga in de bios
Hoe kun je deze in hemelsnaam geweldig vinden?
1. De cast is verkeerd. Colin Farrel is niet geschikt voor dit soort rollen, ik had veel liever Eric Bana (Hector uit Troy) in de rol van Alexander gezien. Angelina Jolie als z'n moeder.....welke idioot verzint dat nou toch? Val Kilmer viel me dan wel weer mee.
2. Er gebeurt 2 uur lang geen fuck en de 2 gevechten die er zijn, zijn slecht uitgebeeld en totaal niet boeiend. Heel de tijd worden ze in de pan gehakt maar toch winnen ze uiteindelijk
3. Ik wist niet dat ze al silliconen hadden in die tijd en die rode boxershort van Alexander heeft ie zeker uit 2004
4. TIjdens de scene dat Alexander die speer in z'n buik krijgt klopt er ook weinig van. Eerst wordt er een pijl in z'n paard geschoten, daarna gooit de gast die Alexander wil pakken een speer in het paard, vervolgens draait de camera en taaaaaadaaaaaaaa Alexander heeft een speer in z'n buik
5. Er werden vaak ook 20 namen in 2 zinnen genoemd, hoe bedoel je duidelijk
Enige positieve in de film vind ik de soundtrack, die is goed!
Nee verder vind ik dit een waardeloze film, slecht acteerwerk, slecht camerawerk en teveel niet boeiend gezeik. Een dikke 4!
p.s. Stone: één Gaylord scene is wel genoeg
1. De cast is verkeerd. Colin Farrel is niet geschikt voor dit soort rollen, ik had veel liever Eric Bana (Hector uit Troy) in de rol van Alexander gezien. Angelina Jolie als z'n moeder.....welke idioot verzint dat nou toch? Val Kilmer viel me dan wel weer mee.
2. Er gebeurt 2 uur lang geen fuck en de 2 gevechten die er zijn, zijn slecht uitgebeeld en totaal niet boeiend. Heel de tijd worden ze in de pan gehakt maar toch winnen ze uiteindelijk
3. Ik wist niet dat ze al silliconen hadden in die tijd en die rode boxershort van Alexander heeft ie zeker uit 2004
4. TIjdens de scene dat Alexander die speer in z'n buik krijgt klopt er ook weinig van. Eerst wordt er een pijl in z'n paard geschoten, daarna gooit de gast die Alexander wil pakken een speer in het paard, vervolgens draait de camera en taaaaaadaaaaaaaa Alexander heeft een speer in z'n buik
5. Er werden vaak ook 20 namen in 2 zinnen genoemd, hoe bedoel je duidelijk
Enige positieve in de film vind ik de soundtrack, die is goed!
Nee verder vind ik dit een waardeloze film, slecht acteerwerk, slecht camerawerk en teveel niet boeiend gezeik. Een dikke 4!
p.s. Stone: één Gaylord scene is wel genoeg
Niets Is Sterker Dan Dat Ene Woord; Feyenoord! Mijn Feyenoord!
Hoewel het niet de beste film van het jaar is, verdient de film zeker niet al die negatieve kritiek die je overal hoort. Stone excesseert overal in, de veldslagen zijn enerverend, bloederig en chaotisch, de dialogen zijn beladen en pompueus, evenals de muziek en veel van de acteerprestaties, maar storen deed het me niet. Ergens vond ik het wel bij Alexander passen, het is immers een grootse persoonlijkheid. De film heeft zeker z'n fouten. Het accent van Angelina Jolie is belachelijk en de biseksuele kant van Alexander wordt wat te vaak benadrukt, maar de film is net als Alexander zelf in z'n falen groter dan menig film in z'n successen, om Ptolemeus' woorden maar eens aan te halen. ***½
ik hoop toch echt dat je dit niet serieus meent.. Eric Bana?quote:Op woensdag 29 december 2004 09:22 schreef Morpheus2002 het volgende:
Hoe kun je deze in hemelsnaam geweldig vinden?
1. De cast is verkeerd. Colin Farrel is niet geschikt voor dit soort rollen, ik had veel liever Eric Bana (Hector uit Troy) in de rol van Alexander gezien. Angelina Jolie als z'n moeder.....welke idioot verzint dat nou toch? Val Kilmer viel me dan wel weer mee.
ik vond zowel farrel als jolie prima voor de rollen.
als je op let is het beide keren gewoon duidelijk waarom ze winnen.. en er gebeurt genoeg.. maar wellicht niet genoeg om jouw te plezieren.. maar dan moet je maar naar Troy kijken ( )quote:2. Er gebeurt 2 uur lang geen fuck en de 2 gevechten die er zijn, zijn slecht uitgebeeld en totaal niet boeiend. Heel de tijd worden ze in de pan gehakt maar toch winnen ze uiteindelijk
ach.. zo kun je in elke film wel wat te zeiken vinden... vindt je Gladiator een k#tfilm omdat er een vent in spijkerbroek loopt en sommige dialogen nogal fout geknipt zijn?quote:3. Ik wist niet dat ze al silliconen hadden in die tijd en die rode boxershort van Alexander heeft ie zeker uit 2004
uhm.. was het niet een pijl die deels door de nek van het paard ging en daarom alexander niet vol trof?quote:4. TIjdens de scene dat Alexander die speer in z'n buik krijgt klopt er ook weinig van. Eerst wordt er een pijl in z'n paard geschoten, daarna gooit de gast die Alexander wil pakken een speer in het paard, vervolgens draait de camera en taaaaaadaaaaaaaa Alexander heeft een speer in z'n buik
beetje conentratie mag toch wel bij een film?.. soms was het even nadenken en opletten met al die namen ja..quote:5. Er werden vaak ook 20 namen in 2 zinnen genoemd, hoe bedoel je duidelijk
enige vind ik dus niet.. maar soundrack was inderdaad ook erg goedquote:Enige positieve in de film vind ik de soundtrack, die is goed!
acteerwerk vond ik niet slecht (over het algemeen..die perzische was echt om te schijten zo slecht) camerawerk vond ik goed.. niet continu van die voor de hand liggende shots.. goed over nagedacht.. goed verhaal zonder amerikaanse poepdramas erin verwerkt.. Een dikke 7,7 toch zeker welquote:Nee verder vind ik dit een waardeloze film, slecht acteerwerk, slecht camerawerk en teveel niet boeiend gezeik. Een dikke 4!
ik vond juist dat Stone de relatie heel goed neerzette... de vriendschap en respect voor elkaar werd veel meer benadrukt dan de sexuele kant en de lust.quote:p.s. Stone: één Gaylord scene is wel genoeg
Ben juist verschrikkelijk bang dat als Bana de rol had gekregen dat hij er, net als Hector, een flawless held van had gemaakt. Wat dus niet gepast had bij Stone's opzet en imho minder interessant is dan die rare pief ide Farrell neerzette.quote:Op woensdag 29 december 2004 09:22 schreef Morpheus2002 het volgende:
Hoe kun je deze in hemelsnaam geweldig vinden?
1. De cast is verkeerd. Colin Farrel is niet geschikt voor dit soort rollen, ik had veel liever Eric Bana (Hector uit Troy) in de rol van Alexander gezien. Angelina Jolie als z'n moeder.....welke idioot verzint dat nou toch? Val Kilmer viel me dan wel weer mee.
Dus als er niet gevochten word gebeurd er volgens jou meteen "geen fuck"? Dat vind is zo kort door de bocht dat ik snap waarom deze film je niet boeid.quote:2. Er gebeurt 2 uur lang geen fuck en de 2 gevechten die er zijn, zijn slecht uitgebeeld en totaal niet boeiend. Heel de tijd worden ze in de pan gehakt maar toch winnen ze uiteindelijk
Nee want ik ben een enorme fan van LOTR en daar zitten ook hele lange non-actie stukken in die ik wel zeer boeiend vindt.
Bij deze film ging het in die tussenstukken alleen maar over die irritante vrouw van em en over z'n gaylord gevoelens
Bij deze film ging het in die tussenstukken alleen maar over die irritante vrouw van em en over z'n gaylord gevoelens
Niets Is Sterker Dan Dat Ene Woord; Feyenoord! Mijn Feyenoord!
Wat een rukfilm zeg.
Ik had er heel wat van verwacht, maar dat viel toch bitter tegen.
Slechte personages en niet diep uitgewerkt.
En natuurlijk het standaard kritiek: Angelina Golie kan gewoon niet de rol van Alexander's moeder spelen. Als ze elkaar tig jaar later terug zien is er geen rimpeltje bijgekomen.
Vond het wel grappig dat ze op gegeven moment op een dak stonden in Babylon en dat de hele stad verlicht was, elektriciteit is een klein detail wat ze vergeten waren.
Voor de rest weinig diepzinnig en veel 'grappige foutjes' wat de film eigenlijk een flop maakte.
Ik had er heel wat van verwacht, maar dat viel toch bitter tegen.
Slechte personages en niet diep uitgewerkt.
En natuurlijk het standaard kritiek: Angelina Golie kan gewoon niet de rol van Alexander's moeder spelen. Als ze elkaar tig jaar later terug zien is er geen rimpeltje bijgekomen.
Vond het wel grappig dat ze op gegeven moment op een dak stonden in Babylon en dat de hele stad verlicht was, elektriciteit is een klein detail wat ze vergeten waren.
Voor de rest weinig diepzinnig en veel 'grappige foutjes' wat de film eigenlijk een flop maakte.
Mond dicht, stil genieten dus, wees blij..
Eric Bana was inderdaad beter geweest...
Maar heeft er iemand ook maar een positieve review van deze film gelezen? En dan bedoel ik wel van een kwalitieve bron, dus niet een of andere veredelde weblog...
Kranten als het NRC laten namelijk ook niets over van Olivers "meesterwerk"...
[ Bericht 11% gewijzigd door twistednerve op 29-12-2004 20:52:56 ]
Maar heeft er iemand ook maar een positieve review van deze film gelezen? En dan bedoel ik wel van een kwalitieve bron, dus niet een of andere veredelde weblog...
Kranten als het NRC laten namelijk ook niets over van Olivers "meesterwerk"...
[ Bericht 11% gewijzigd door twistednerve op 29-12-2004 20:52:56 ]
Het is beter dat ik het zeg in plaats van iemand met een vol verstand...
Het Britse filmblad Empire (volgens Tarantino het beste filmblad ter wereld) was er positief over en gaf de film 4 sterren van de 5. Een review waar ik het meer mee eens ben dan de rest van de reviews overigens.quote:Op woensdag 29 december 2004 20:46 schreef twistednerve het volgende:
Maar heeft er iemand ook maar een positieve review van deze film gelezen? En dan bedoel ik wel van een kwalitieve bron, dus niet een of andere veredelde weblog...
http://www.empireonline.c(...)InFull.asp?FID=10522
Het andere gerenommeerd en kwalitatief filmblad, premiere is daarentegen weer negatief. Met deze recensie ben ik het dan weer eens.
http://www.premiere.com/article.asp?section_id=2&article_id=1892
http://www.premiere.com/article.asp?section_id=2&article_id=1892
Stone zelf:
quote:Stone heeft spijt van geflopte Alexander
UTRECHT - 27/12/04 - Oliver Stone heeft spijt van de manier waarop hij de film 'Alexander' heeft gemaakt. Dit heeft de filmmaker maandag gezegd in een interview met het filmvakblad Variety. "Als ik terug kon gaan dan zou ik de film in rechtlijnige volgorde maken met minder gebruik van voice-overs", stelt Stone. De 116 miljoen euro kostende productie over het leven van Alexander de Grote krijgt slechte kritieken en trekt weinig bezoekers.
Als Stone een herkansing zou krijgen, zou hij de lengte van de film terugbrengen van drie naar twee uur en de homoseksuele toespelingen niet laten zien aan Amerikaanse bioscoopbezoekers. "Kinderen voelen zich niet prettig bij mannen die elkaar omhelzen en een koning die huilt", denkt de 'Platoon'-regisseur. De film heeft in de Verenigde Staten in vijf weken tijd 35 miljoen dollar (26 miljoen euro) opgebracht.
Het zou beter zijn geweest als Stone meer tijd had gestoken in zijn levensdroom en de film volgend jaar had uitgebracht, zegt de directeur van producent Intermedia. "Misschien hadden we de film dan wel eerst in Europa uitgebracht, voor hem op Amerika los te laten."
Stone gaat zich nu voorbereiden op zijn volgende film, die volgens hem een 'klein' project wordt. "Ik heb mijn droom mogen verzenlijken en als ik nooit meer een film zou mogen maken, zou ik daar vrede mee hebben", zegt de regisseur.
Maandagmiddag wordt bekendgemaakt hoeveel bezoekers 'Alexander' in zijn eerste weekeinde in Nederland heeft getrokken.
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
Dat wordt dus een director's cut DVD.quote:
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |