'Man overbodig bij bevruchting'
Door Arjan Paans
Voorburg - Vrouwen kunnen straks zwanger worden zonder dat hun eicel is bevrucht met sperma. Daarop bestaat uitzicht nu Australische onderzoekers muizen hebben bevrucht met cellen die uit lichaamsdelen van de diertjes zijn gehaald. Hierdoor lijkt de man straks niet meer nodig te zijn voor de voortplanting.
Bij de muizenproeven ontwikkelde slechts een klein aantal bevruchte eicellen zich tot een pre-embryonale levensvorm. Toch is het onderzoek vorige week op een internationaal congres voor vruchtbaarheidsspecialisten in het Zwitserse Lausanne ontvangen als een doorbraak.
,,Los van de vraag of het medisch veilig is, zijn de ethische consequenties niet te overzien'', zegt dr. C. Jansen, oud-voorzitter van de IVF-werkgroep van de Nederlandse Vereniging voor Obstetrie en Gynaecologie. De techniek zou het voor lesbische vrouwen in theorie mogelijk maken kinderen te krijgen met hun eigen genetisch materiaal, of dat van hun vrouwelijke partner.
Ook heteroparen van wie de man onvruchtbaar is, zouden zo toch een kind van hen samen kunnen krijgen, in plaats van donorsperma te gebruiken.
De Australische onderzoekster Orly Lacham-Kaplan beseft dat de consequenties van de ontdekking niet zijn te overzien. ,,We moeten bekijken in welke gevallen we deze techniek moeten toepassen, mocht zij geschikt zijn voor mensen. Voor veel groeperingen zal een ethische grens worden overschreden.''
Zij denkt dat het nog lang duurt voor de techniek op mensen wordt toegepast. De volgende kritische test is het terugplanten van de ontstane embryo's in muizen. Als daar levensvatbare dieren uit voortkomen, zullen deze eerst lange tijd worden gevolgd om te zien of zij schade hebben opgelopen. Pas als de bevindingen geruststellend zijn, worden experimenten met mensen mogelijk.
Gynaecoloog Jansen waarschuwt voor te grote verwachtingen. ,,Van de 725 geïnjecteerde eicellen, groeiden er slechts 13 door naar een pre-embryonaal stadium: krap 2 procent. We weten nog niet of ze zich kunnen innestelen, hoe de zwangerschap verder verloopt en of er chromosoomschade ontstaat.''
Gynaecoloog Jansen gelooft dat het nog lang duurt voor het ‘spermavrij voortplanten' werkelijkheid wordt. "De situatie is niet te vergelijken met icsi (eicelinjectie), waarbij mensen als proefkonijn zijn gebruikt zonder dat we wisten of er risico's kleefden aan deze manier van bevruchten. In Nederland begonnen we daar pas mee, toen in het buitenland al honderden kinderen waren geboren. Pas achteraf kunnen we vaststellen dat kinderen die via icsi zijn verwekt geen groter risico hebben op ernstige aangeboren afwijkingen. Wel hebben ze een grotere kans dan gemiddeld op onvruchtbaarheid. Een dergelijk risico zullen we bij deze techniek niet lopen, omdat hier in tegenstelling tot bij icsi wel op dieren wordt getest."
Jansen wil het spermavrij voortplanten niet wegwuiven. "Het zijn zeer bijzondere bevindingen, maar om die te bewijzen heb je ook zeer bijzonder bewijs nodig. In theorie kan het, dat is nu vastgesteld. Voorlopig zal deze filosofie vooral veel hoop wekken, maar de eerste 10 jaar is het volstrekt ondenkbaar dat deze behandeling kan worden uitgevoerd. En dat dan nog los van alle maatschappelijke opschudding die het zal veroorzaken. Ik weet zeker dat als je nu 100 mensen vraagt wat ze ervan vinden, er 99 zeggen dat het onverantwoord is."
© www.AD.nl
======================================
Tja, wellicht een uitkomst voor lesbische ouderparen die dan echt samen een kind kunnen krijgen. Verder zie ik er vooralsnog niet veel nut in.
Volgens wetenschapper Ronald Plashoek, vanavond in netwerk, staat echter helemaal niet vast dat dit bij de mens zou kunnen werken. ''Je weet helemaal niet hoe de intelligentie en de hersenen zich ontwikkelen bij zo een individu''. Verder zei hij dat er allerlei genetische aandoeningen kunnen ontstaan wanneer er geen mannelijk DNA materiaal aan een eicel wordt toegevoegd.
Maar ja voor ons mannen natuurlijk wel een hard gelach dat we straks ''buiten spel'' zouden kunnen komen te staan. Of zitten vrouwen niet op dit soort medische hoogstandjes te wachten???
Aan de andere kant is het een vorm van Klonen .
en dat vind ik weet iets minder.
Ik vind vindingen die fysieke pijn en fysiek lijden kunnen verlichten prima, maar voor mij is er een grens met hoe ver we met de medische wetenschappen moeten gaan en ik denk dat dit er toch aardig in de buurt komt. Waarom moeten we werkelijk elk medisch euvel oplossen?
Ben in dubio. Ik heb zelf ook een oplossingsgeest en wil problemen aanpakken... ik snap ook wel dat iedereen naar een 'hogere levenskwaliteit' wil, maar hoever moet je daarin gaan? Vergelijk het met rijkdom... wanneer ben je rijk genoeg? Ook nooit. Alleen lijken me gevolgen van de medische wetenschap wat verstrekkender... hmm... moeilijk
En nu?
Alsof de huidige voortplanting niet werkt of zo?
Laat ze lekker deze tijd, geld en kennis besteden aan nuttig onderzoek, ipv dit soort onzin 
V.
quote:Nee, juist niet.
Op donderdag 12 juli 2001 00:27 schreef Gia het volgende:
Krijgen we dan toch nog intelligent nageslacht?
De pure noodzaak ontgaat mij: is hier echt een grote groep mee gebaat, of praten we over een kleine, selecte groep waarbij financiële inbreng een zeer grote rol zal gaan spelen?
Het tweede zal eerder het geval zijn.
Kortom, it's all about the money..
Ik hoop alleen dat ze de evt. gevolgen zoals genetische veranderingen, onvruchtbaarheid en lichamelijke afwijkingen ook in ogenschouw nemen tijdens hun jacht naar "the big bucks."
quote:Je hebt echt geen enkel argument verteld
Op woensdag 11 juli 2001 22:29 schreef Lithion het volgende:
Hmmz, weet niet goed wat ik er van moet denken. Ik kan me voorstellen dat hier stellen heel blij mee zouden zijn, maar van de andere kant zie ik weer een vinding van de mens dat het natuurlijk evenwicht verstoord (voor zover dat überhaupt nog bestond). Op deze manier wordt de mens meer een plaag voor de aarde dan een 'normale levensvorm', aangezien 'natuurlijke vijanden' compleet ontbreken. Nou was het al zo dat de mens compleet overheersend is, maar ik vraag me af in hoeverre we dat nog moeten stimuleren. Als je ook al ziet hoe 'belachelijk' oud we worden... k'weet niet of dit wel een goede ontwikkeling is.Ik vind vindingen die fysieke pijn en fysiek lijden kunnen verlichten prima, maar voor mij is er een grens met hoe ver we met de medische wetenschappen moeten gaan en ik denk dat dit er toch aardig in de buurt komt. Waarom moeten we werkelijk elk medisch euvel oplossen?
Ben in dubio. Ik heb zelf ook een oplossingsgeest en wil problemen aanpakken... ik snap ook wel dat iedereen naar een 'hogere levenskwaliteit' wil, maar hoever moet je daarin gaan? Vergelijk het met rijkdom... wanneer ben je rijk genoeg? Ook nooit. Alleen lijken me gevolgen van de medische wetenschap wat verstrekkender... hmm... moeilijk
Je wordt namelijk niet ouder van klonen (op het moment zelfs veel minder), zolang we leven blijven we ook in evenwicht en natuurlijke vijanden verliezen door klonen?
quote:Omdat ik ook nog niet weet wat ik ermee aan moet... het zijn gewoon wat facetten die bij me opkomen als ik dit lees.
Op donderdag 12 juli 2001 00:52 schreef speknek het volgende:
[..]
Je hebt echt geen enkel argument verteld
quote:Nee, dat je niet ouder wordt dat snap ik, maar het is wel zo, dat nu aan mensen de mogelijkheid wordt gegeven om kinderen te krijgen, die dat anders niet zouden kunnen.
Je wordt namelijk niet ouder van klonen (op het moment zelfs veel minder), zolang we leven blijven we ook in evenwicht en natuurlijke vijanden verliezen door klonen?
En met natuurlijke vijanden bedoel ik niet alleen dieren e.d., maar ook aangeboren afwijkingen. Iemand die impotent is krijgt nu toch de mogelijkheid om zich voort te planten...
En zolang we leven blijven we in evenwicht? Wat betreft de mensheid is er nog lang geen evenwicht en met deze ontwikkelingen houden we dat zoeken naar een evenwicht juist tegen. Kijk eens naar de groei van de wereldbevolking, de invloed van de mens op haar omgeving en kijk dan nog eens of er wel een evenwicht is.
quote:Gelag. Moeilijke woorden gebruiken -> moeilijke woorden kunnen schrijven.
Op woensdag 11 juli 2001 21:00 schreef R@b het volgende:
Maar ja voor ons mannen natuurlijk wel een hard gelach dat we straks ''buiten spel'' zouden kunnen komen te staan. Of zitten vrouwen niet op dit soort medische hoogstandjes te wachten???
quote:Ja, maar, het is ook Koekenpan.
Op donderdag 12 juli 2001 01:14 schreef Koekepan het volgende:[..]
Gelag. Moeilijke woorden gebruiken -> moeilijke woorden kunnen schrijven.
quote:Nee, het is Koekepan, dat kun je toch wel zien of niet? Als je echt wilt weten waarom ik daarvoor gekozen heb (en dat wil je want je blijft erover zeuren), moet je in m'n profiel even naar m'n mailadres gluren.
Op donderdag 12 juli 2001 01:16 schreef Gia het volgende:
Ja, maar, het is ook Koekenpan.
quote:Ja dat is wel waar, aan de andere kant houd je op zo'n manier die afwijking in stand (niet dat het anders niet voor zou kunnen komen, of überhaupt nu ernstig is).
Op donderdag 12 juli 2001 01:08 schreef Lithion het volgende:
En met natuurlijke vijanden bedoel ik niet alleen dieren e.d., maar ook aangeboren afwijkingen. Iemand die impotent is krijgt nu toch de mogelijkheid om zich voort te planten...
quote:Meer wat voor het filosofieforum, maar als organismes niet in evenwicht met hun omgeving leven, sterven ze uit. Daarbij is typeren wat nou precies in evenwicht leven is, ook onmogelijk want er zijn genoeg voorbeelden van dieren die hun leefomgeving vernietigen. Wel haal je zo een gedeelte van het principe van evolutie onderuit, maar als evolutie voor de mens het streven naar perfectie is, is dit wederom geen slechte stap. Ook een hoop planten en kleine ruggegraatloze dieren kunnen kiezen danwel sexueel danwel asexueel zich voort te planten.
En zolang we leven blijven we in evenwicht? Wat betreft de mensheid is er nog lang geen evenwicht en met deze ontwikkelingen houden we dat zoeken naar een evenwicht juist tegen. Kijk eens naar de groei van de wereldbevolking, de invloed van de mens op haar omgeving en kijk dan nog eens of er wel een evenwicht is.
quote:Pannekoek, ben jij toevallig een ander deegprodukt dat van een hotel is afgesprongen?
Op donderdag 12 juli 2001 01:18 schreef Koekepan het volgende:[..]
Nee, het is Koekepan, dat kun je toch wel zien of niet? Als je echt wilt weten waarom ik daarvoor gekozen heb (en dat wil je want je blijft erover zeuren), moet je in m'n profiel even naar m'n mailadres gluren.
quote:Ja, maar, volgens mij is het ook pannenkoek.
Op donderdag 12 juli 2001 01:18 schreef Koekepan het volgende:[..]
Nee, het is Koekepan, dat kun je toch wel zien of niet? Als je echt wilt weten waarom ik daarvoor gekozen heb (en dat wil je want je blijft erover zeuren), moet je in m'n profiel even naar m'n mailadres gluren.
quote:Dat konden mijn edele voorvaders in 966 toch onmogelijk hebben voorzien?
Op donderdag 12 juli 2001 01:24 schreef Gia het volgende:
Ja, maar, volgens mij is het ook pannenkoek.
quote:Je heet toch niet echt Pannekoek van achteren, hè?
Op donderdag 12 juli 2001 01:25 schreef Koekepan het volgende:[..]
Dat konden mijn edele voorvaders in 966 toch onmogelijk hebben voorzien?
Oké, ik zal het er niet meer over hebben, dan. 
Ik mis een beetje het vertrouwde fotootje van Koekepan.
Koekepan, waarom heb je die mooie icon gewijzigd in deze ?
[Dit bericht is gewijzigd door R@b op 12-07-2001 01:31]
quote:Dat werd wel zo gewaardeerd, dat ik mijn klasgenoten een voorsprong gaf.
Op donderdag 12 juli 2001 01:29 schreef Gia het volgende:
Shit zeg, dan heb je op een proefwerk altijd al één fout. Je naam verkeerd gespeld.
quote:Dit is te algemeen. Als ik dus een moord pleeg, is dat ook natuurlijk en kan ik er niet voor veroordeeld worden? Overmacht ofzo? Zo werkt het voor mensen dus niet. Ik ben wel met je eens dat we wat een heleboel dingen betreft niet verschillen met dieren. Speknek voerde bijv. aan dat sommige dieren hun leefomgeving ook vernielen. (Dat dit niet ernstig is, komt doordat dieren veel ondergeschikter zijn aan wat de natuur ze biedt, ze kunnen geen landbouw bedrijven en geen vleesindustrie opzetten, etc.)
Op donderdag 12 juli 2001 01:39 schreef Hooghoudt het volgende:
alles wat we doen, is per defenitie natuurlijk...want we doen het.
Overigens moet je niet makkelijk doen over de vernietigende kracht van een grote zwerm sprinkhanen natuurlijk.
quote:Absoluut ja. Er is geen scherp onderscheid tussen dier en mens wat dat betreft. Zo gauw een diersoort enigszins controle krijgt over de natuur (landbouw, veeteelt, etc.) hoeft hij de oorspronkelijke natuurlijke omgeving niet intact te laten. Een 'gewone' diersoort moet dat wel, omdat die niet weet hoe de natuur 'gebruikt' kan worden. Die kan alleen maar leven van wat de natuur te bieden heeft en dan is het een zaak van overleven dat je die een beetje intact laat.
Op donderdag 12 juli 2001 01:46 schreef speknek het volgende:
Hmm is het niet in de natuur van het beestje (in dit geval de mens) om landbouw te beginnen?
Wat die sprinkhanen betreft, dat is zo ja. Het geldt dus voor iets grotere dieren.
quote:"Gewone" dieren proberen zich te vermenigvuldigen. Die "moeten" helemaal niks en die "denken" ook niet na over wat de gevolgen zijn van wat ze doen.
Op donderdag 12 juli 2001 01:52 schreef Koekepan het volgende:[..]
Absoluut ja. Er is geen scherp onderscheid tussen dier en mens wat dat betreft. Zo gauw een diersoort enigszins controle krijgt over de natuur (landbouw, veeteelt, etc.) hoeft hij de oorspronkelijke natuurlijke omgeving niet intact te laten. Een 'gewone' diersoort moet dat wel, omdat die niet weet hoe de natuur 'gebruikt' kan worden. Die kan alleen maar leven van wat de natuur te bieden heeft en dan is het een zaak van overleven dat je die een beetje intact laat.
Wat die sprinkhanen betreft, dat is zo ja. Het geldt dus voor iets grotere dieren.
Mijn advies luidt
Stop ermee en vernietig alle gegevens.
quote:Mensen denken ook niet na over gevolgen van dingen die ze doen. De gevolgen zijn alleen wat groter.
Op donderdag 12 juli 2001 02:31 schreef Hooghoudt het volgende:
Die "moeten" helemaal niks en die "denken" ook niet na over wat de gevolgen zijn van wat ze doen.
Dat is in mijn ogen het grote probleem van 'de wetenschap'.
Ze houden zich bezig met wat kan of zou kunnen.
Niet met wat niet zou moeten kunnen.
Ethiek staat niet al te hoog op de agenda.
V.
quote:Hmmm, dat gaat weer iets te ver
Op donderdag 12 juli 2001 09:11 schreef marky het volgende:
Dit soort ontwikkelingen gaan mij echt te ver. Ik ben niet zwaar gelovig maar ik toch grote moeite met dit soort dingen. Er vanuit gaan dat de natuur bepaald dat er een man en vrouw nodig zijn voor de voortplanting vind ik dit soort mengen in de natuur niet gepast. Dit zijn gevaarlijke ontwikkelingen. Dit soort dingen kunnen ook wel eens in de verkeerde handen vallen.Mijn advies luidt
Stop ermee en vernietig alle gegevens.
Informatie behoort toch behouden te worden vind ik.
Wie weet wordt het nog nodig om de mens in stand te houden als door een geheimzinnig virus alle mannen zijn uitgeroeid
Maar voor de rest een compleet nutteloos onderzoek
Laten ze deze energie in iets anders steken aub... AIDS moord er nog miljoenen uit in Afrika 
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:Precies, wat is er nou zo erg aan een dergelijke afwijking? Tot doel hebben, het verlichten van fysiek leed, vind ik een nobel streven voor de medische wetenschap. Maar ze gaan zich steeds meer bezighouden met wat in feite een welvaartsprobleem is. Mensen nemen geen kinderen meer om de (mensen)soort in stand te houden, maar 'omdat het leuk is'. Het is tegenwoordig een bewuste keuze, waarbij zaken als carrièremogelijkheden e.d. een grote rol spelen. Dan vraag ik me af hoe ver je moet gaan om mensen in staat te stellen om kinderen te nemen. Er is gewoonweg geen directe noodzaak toe.
Op donderdag 12 juli 2001 01:18 schreef speknek het volgende:
[..]
Ja dat is wel waar, aan de andere kant houd je op zo'n manier die afwijking in stand (niet dat het anders niet voor zou kunnen komen, of überhaupt nu ernstig is).
quote:Nou, hoeft natuurlijk niet. Als een systeem permanent uit evenwicht raakt, dan wel, maar zolang er nog tegenwerkende krachten zijn, die het evenwicht proberen te herstellen kan het nog goedkomen. Dat is ook de reden waarom ik deze ontwikkelingen met argusogen aanzie. De medische wetenschap is in hoog tempo bezig om steeds weer met nieuwe vindingen te komen om de balans in de richting van de mens te duwen, om het evenwicht definitief te verstoren en ik weet dus niet of dat wel zo'n goede ontwikkeling is.
Meer wat voor het filosofieforum, maar als organismes niet in evenwicht met hun omgeving leven, sterven ze uit.
quote:Maar dat is dan ook gekomen door natuurlijke selectie, daar spelen kansen een rol. In het geval van de mens veranderen we de kansen in ons voordeel en veranderen daarmee de balans. Ik heb dus m'n twijfels erover hoe lang we daar mee door moeten gaan.
maar als evolutie voor de mens het streven naar perfectie is, is dit wederom geen slechte stap. Ook een hoop planten en kleine ruggegraatloze dieren kunnen kiezen danwel sexueel danwel asexueel zich voort te planten.
quote:nee, dieren zijn niet zo slim om hun inkomen te garanderen voor de toekomst, zelfregulatie is daar het keywoord. Te veel individuen, te weinig voedsel... sterfte door verhongering.. minder dieren.. meer voedsel
Op donderdag 12 juli 2001 01:52 schreef Koekepan het volgende:[..]
Absoluut ja. Er is geen scherp onderscheid tussen dier en mens wat dat betreft. Zo gauw een diersoort enigszins controle krijgt over de natuur (landbouw, veeteelt, etc.) hoeft hij de oorspronkelijke natuurlijke omgeving niet intact te laten. Een 'gewone' diersoort moet dat wel, omdat die niet weet hoe de natuur 'gebruikt' kan worden. Die kan alleen maar leven van wat de natuur te bieden heeft en dan is het een zaak van overleven dat je die een beetje intact laat.
Wat die sprinkhanen betreft, dat is zo ja. Het geldt dus voor iets grotere dieren.
verder is deze "wetenschappelijke" bijdrage voor de mensheid van 0,0 % van belang
Net zo nutteloos als een plant die kan neuken creeeren
De maakbaarheid van de wereld heeft ook grenzen. Al denken wij in onze arrogantie en hoogmoed vaak van niet. De mens mag zichzelf graag zien als meester van de schepping, en als men zo blijft denken gaat de mensheid vroeg of laat gigantisch op haar bek.
Eigenlijk ben ik ook principieel tegen ivf. Het is weliswaar veilig gebleken, en de kinderen groeien normaal op enzo, allemaal prima, maar het heeft wel voor een enorme mentaliteitsverandering gezorgd, die met deze ontdekking doorgezet wordt. In wezen komt het er op neer dat zelfs kinderen te koop zijn, ook al ben je onvruchtbaar, ook al heb je geen man/donor. En dat vind ik een hele slechte ontwikkeling. What's next: iemand die het ziekenhuis aanklaagt omdat ze niet zwanger kan worden?
De mens moet maar eens leren zich neer te leggen bij sommige zaken. Bovendien zijn er nu wel genoeg mensen op de wereld, we zitten echt niet op nog grotere bevolkingsgroei te wachten. En ook onvruchtbaarheid is er met een reden...
quote:Tuurlijk, maar een diersoort die z'n omgeving (als hij die nodig heeft) niet met rust laat redt 't niet. Vandaar dat wat ik schreef.
Op donderdag 12 juli 2001 09:51 schreef Re het volgende:
nee, dieren zijn niet zo slim om hun inkomen te garanderen voor de toekomst, zelfregulatie is daar het keywoord.
quote:Hier ben ik het eigenlijk wel mee eens. Al moet ik wel zeggen dat wij in de familie kinderen hebben die niet via de natuurlijke weg zijn gemaakt. En de ouders wel heel erg dankbaar zijn dat ze uiteindelijk toch kinderen zijn gegund.
Op donderdag 12 juli 2001 10:30 schreef Schorpioen het volgende:
Veel mensen zien kinderen krijgen als een grondrecht, en dat is het niet. Men heeft het ook vaak over kinderen "nemen" alsof je ze gewoon bij de supermarkt kan halen. Maar het is geen recht. Als je een kind krijgt dan is dat een geschenk, zo niet dan jammer. Leg je er maar bij neer.
De maakbaarheid van de wereld heeft ook grenzen. Al denken wij in onze arrogantie en hoogmoed vaak van niet. De mens mag zichzelf graag zien als meester van de schepping, en als men zo blijft denken gaat de mensheid vroeg of laat gigantisch op haar bek.Eigenlijk ben ik ook principieel tegen ivf. Het is weliswaar veilig gebleken, en de kinderen groeien normaal op enzo, allemaal prima, maar het heeft wel voor een enorme mentaliteitsverandering gezorgd, die met deze ontdekking doorgezet wordt. In wezen komt het er op neer dat zelfs kinderen te koop zijn, ook al ben je onvruchtbaar, ook al heb je geen man/donor. En dat vind ik een hele slechte ontwikkeling. What's next: iemand die het ziekenhuis aanklaagt omdat ze niet zwanger kan worden?
De mens moet maar eens leren zich neer te leggen bij sommige zaken. Bovendien zijn er nu wel genoeg mensen op de wereld, we zitten echt niet op nog grotere bevolkingsgroei te wachten. En ook onvruchtbaarheid is er met een reden...
quote:Kom, gaan we het op een zuipen zetten in de kroeg....
Op donderdag 12 juli 2001 11:37 schreef Aneurism het volgende:
God nu weet ik het, wij mannen zijn totaal overbodig. In de liefde hebben ze ons niet nodig, en voortplanting nu ook niet meer.
Ach dan zullen ze straks ook wel een Kweekbak kunnen vinden, om het goedje in samen te smelten.
Verder zal de genetische manipulatie dan ook wel dusdanig ver zijn, dat ze kunnen bepalen wat voor soort het gaat worden, hm
krijg ik nu een beetje een wrange smaak in de bek ?Heeft iemand dit al niet eens eerder geprobeerd. Alleen wilde hij lange blonde mannen met blauwe ogen....................
[Dit bericht is gewijzigd door Johny_rait op 12-07-2001 12:58]
quote:Het is inderdaad wachten op het eerste kind dat in een kunstmatige baarmoeder is gekweekt....
Op donderdag 12 juli 2001 12:47 schreef Johny_rait het volgende:
Mannen overbodig ?????
Ach dan zullen ze straks ook wel een Kweekbak kunnen vinden, om het goedje in samen te smelten.
Verder zal de genetische manipulatie dan ook wel dusdanig ver zijn, dat ze kunnen bepalen wat voor soort het gaat worden, hm
Heeft iemand dit al niet eens eerder geprobeerd. Alleen wilde hij lange blonde mannen met blauwe ogen....................
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
Maar mensen, alsjeblieft, hou op te zeggen dat evolutie een doel heeft...
quote:Is dit dan beter?
Op woensdag 11 juli 2001 21:25 schreef Qarinx het volgende:
it's about time...
1. Lesbisch zijn
2. Jezelf kunen splitsen als een amoebe
3. Animal sex
Oke, een lul is vervangbaar, maar de man die werkt voor de kost niet.
De nieuwe evolutie wordt de man die het beste kan n*uken.
Yes thank you god...
|
|
