Je bent namelijk schuldig aan het feit dat je in een vrouwenlichaam zit. Dat je daarmee mannen op wellustige gedachten kan brengen en dat mag niet van de islam. Daarom moet dat lichaam verborgen worden.
owja: islam is slecht, christendom is goed en alle buitenlanders het land uit... zo TS is tevreden waar zijn mijn drugs
goed lezen, hij heeft gelijk
quote:Één Marokkaan die het met de gangbare Nederlandse mening eens is en BAM, zie je wel. Maargoed, hij heeft in bepaalde mate zeker gelijk. Daarentegen zorgt het verbieden van dergelijke dingen mi. alleen maar tot grotere weerstand. De mensen die het hardst over Moslima's met hoofddoek vallen zijn ook dezelfden die 'grapjes' maken over de snor van Fatima. Fatima is ook Moslim dus slecht, maar het is wel zooooo zielig voor haar dat ze onderdrukt wordt omdat ze een hoofddoek draagt.
Op woensdag 11 februari 2004 00:59 schreef Killer_Mom het volgende:
http://frontpage.fok.nl/news.fok?id=38310
goed lezen, hij heeft gelijk
Wanneer ben je eigenlijk onderdrukt? Als je daadwerkelijk onderdrukt wordt, of als je je helemaal niet onderdrukt voelt door iets wat dat gevoel zgn. wel zou moeten veroorzaken? Schijnbaar is het laatste hierin erger.
quote:Christendom goed?? Neem maar een overdosis...misschien dat je dan na gaat denken.
Op woensdag 11 februari 2004 00:58 schreef beelz het volgende:
Tuurlijk moet dat lichaam verborgen worden als ze lelijk zijn dan...owja: islam is slecht, christendom is goed en alle buitenlanders het land uit... zo TS is tevreden waar zijn mijn drugs
quote:Bwahaha, een drugsgebruikende Christen... Wat een contradictie!
Op woensdag 11 februari 2004 01:07 schreef Dr.Stupid het volgende:[..]
Christendom goed?? Neem maar een overdosis...misschien dat je dan na gaat denken.
quote:Een contradictie??Kijk eens naar al die drugsgebruikers,je zult er velen treffen met en kruisje om hun nek!
Op woensdag 11 februari 2004 01:08 schreef EgoTrippin het volgende:[..]
Bwahaha, een drugsgebruikende Christen... Wat een contradictie!
quote:wij moeten ons inleven in hun cutltuur. acsepteren....inburgeren?
Op woensdag 11 februari 2004 01:05 schreef Ype het volgende:[..]
Één Marokkaan die het met de gangbare Nederlandse mening eens is en BAM, zie je wel. Maargoed, hij heeft in bepaalde mate zeker gelijk. Daarentegen zorgt het verbieden van dergelijke dingen mi. alleen maar tot grotere weerstand. De mensen die het hardst over Moslima's met hoofddoek vallen zijn ook dezelfden die 'grapjes' maken over de snor van Fatima. Fatima is ook Moslim dus slecht, maar het is wel zooooo zielig voor haar dat ze onderdrukt wordt omdat ze een hoofddoek draagt.
Wanneer ben je eigenlijk onderdrukt? Als je daadwerkelijk onderdrukt wordt, of als je je helemaal niet onderdrukt voelt door iets wat dat gevoel zgn. wel zou moeten veroorzaken? Schijnbaar is het laatste hierin erger.
probeer maar eens met die vrouwen te praten, ze kunnen na 30 jaar hier de taal niet eens.
koffie zetten ook niet .niks.
schiet gewoon niet op
tuurlijk worden die opnderdrukt, maar de enigen die er iets aan kunnen doen zijn die vtouwen zelf.
quote:Van de goede drugs krijg je een ruimere blik op het leven. Hoe kun je dan nog Christen zijn? Dat gebeurt allemaal door God enzo?
Op woensdag 11 februari 2004 01:13 schreef LowJoe het volgende:[..]
Een contradictie??Kijk eens naar al die drugsgebruikers,je zult er velen treffen met en kruisje om hun nek!
quote:eind discussie, weet je nog waar je t over hebt?
Op woensdag 11 februari 2004 01:19 schreef EgoTrippin het volgende:[..]
Van de goede drugs krijg je een ruimere blik op het leven. Hoe kun je dan nog Christen zijn? Dat gebeurt allemaal door God enzo?
quote:Ah, een aanhanger, I presume?
Op woensdag 11 februari 2004 01:20 schreef Killer_Mom het volgende:[..]
eind discussie, weet je nog waar je t over hebt?
quote:Ik heb vaak zat met Moslima's incluis hoofddoek gepraat.
Op woensdag 11 februari 2004 01:19 schreef Killer_Mom het volgende:[..]
wij moeten ons inleven in hun cutltuur. acsepteren....inburgeren?
probeer maar eens met die vrouwen te praten, ze kunnen na 30 jaar hier de taal niet eens.
koffie zetten ook niet .niks.
schiet gewoon niet op
tuurlijk worden die opnderdrukt, maar de enigen die er iets aan kunnen doen zijn die vtouwen zelf.
quote:Ook over die hoofddoek?
Op woensdag 11 februari 2004 01:22 schreef Ype het volgende:[..]
Ik heb vaak zat met Moslima's incluis hoofddoek gepraat.
quote:Ik wel, zie mijn eerste post hier.
Op woensdag 11 februari 2004 01:25 schreef Dr.Stupid het volgende:[..]
Ook over die hoofddoek?
quote:sure, wie niet, je komt er niet om heen.
Op woensdag 11 februari 2004 01:22 schreef Ype het volgende:[..]
Ik heb vaak zat met Moslima's incluis hoofddoek gepraat.
och laat maar.
helpt niks.
wij moeten ons maar aanpassen aan hun,
nog even en dan zijn die zeeuwse klederdrachten nog meer ingeburgerd in t buitenland als hier.
och fuck,
ik word GVD nog eens tegen die mensen.
quote:
Op woensdag 11 februari 2004 00:58 schreef beelz het volgende:
Tuurlijk moet dat lichaam verborgen worden als ze lelijk zijn dan...owja: islam is slecht, christendom is goed en alle buitenlanders het land uit... zo TS is tevreden waar zijn mijn drugs
quote:Deze? "Nog een topic over de gruwelijkheden van de Islam. Wat vernieuwend."
Op woensdag 11 februari 2004 01:26 schreef EgoTrippin het volgende:[..]
Ik wel, zie mijn eerste post hier.
Ze ervaren het dus als gruwelijkheden?
quote:Gelukkig vertel je niet wat 90% anti-buitenlanders vertelt.
Op woensdag 11 februari 2004 01:28 schreef Killer_Mom het volgende:Bla
quote:Kijk nog eens, maar dan goed.
Op woensdag 11 februari 2004 01:29 schreef Dr.Stupid het volgende:[..]
Deze? "Nog een topic over de gruwelijkheden van de Islam. Wat vernieuwend."
Ze ervaren het dus als gruwelijkheden?
quote:Nee, waarom?
Op woensdag 11 februari 2004 01:25 schreef Dr.Stupid het volgende:[..]
Ook over die hoofddoek?
quote:Ja stom van me...5 dingen tegelijk doen werkt niet altijd even goed. Maar is dat ook echt zo? Er zijn toch signalen uit de maatschappij dat er ook fysiek of psychisch geweld vanuit het mannelijke deel van de familie wordt aangewend om het gebruik van de hoofddoek af te dwingen.
Op woensdag 11 februari 2004 01:31 schreef EgoTrippin het volgende:[..]
Kijk nog eens, maar dan goed.
quote:Je hebt helemaal gelijk. We gaan naar de verdoemenis!
Op woensdag 11 februari 2004 01:28 schreef Killer_Mom het volgende:[..]
sure, wie niet, je komt er niet om heen.
och laat maar.
helpt niks.
wij moeten ons maar aanpassen aan hun,
nog even en dan zijn die zeeuwse klederdrachten nog meer ingeburgerd in t buitenland als hier.
och fuck,ik word GVD nog eens tegen die mensen.
quote:Dat zal vast gebeuren en daar dient tegen opgetreden te worden.
Op woensdag 11 februari 2004 01:34 schreef Dr.Stupid het volgende:[..]
Ja stom van me...5 dingen tegelijk doen werkt niet altijd even goed. Maar is dat ook echt zo? Er zijn toch signalen uit de maatschappij dat er ook fysiek of psychisch geweld vanuit het mannelijke deel van de familie wordt aangewend om het gebruik van de hoofddoek af te dwingen.
quote:Kon je misschien wat inhoudelijks toevoegen aan dit topic.
Op woensdag 11 februari 2004 01:33 schreef Ype het volgende:[..]
Nee, waarom?
quote:Benieuwd hoe daar opgetreden tegen zou moeten worden als er vanuit angst geen aangifte gedaan wordt.
Op woensdag 11 februari 2004 01:35 schreef Ype het volgende:[..]
Dat zal vast gebeuren en daar dient tegen opgetreden te worden.
quote:Misschien in de oudere generatie, dat weet ik niet... De personen die ik gesproken heb waren van mijn leeftijd (+- 20), dus dan gaat het in ieder geval de goede kant op!
Op woensdag 11 februari 2004 01:34 schreef Dr.Stupid het volgende:[..]
Ja stom van me...5 dingen tegelijk doen werkt niet altijd even goed. Maar is dat ook echt zo? Er zijn toch signalen uit de maatschappij dat er ook fysiek of psychisch geweld vanuit het mannelijke deel van de familie wordt aangewend om het gebruik van de hoofddoek af te dwingen.
quote:He verdorie. Dan kan ik maar beter mijn mond houden inderdaad.
Op woensdag 11 februari 2004 01:35 schreef Dr.Stupid het volgende:[..]
Kon je misschien wat inhoudelijks toevoegen aan dit topic.
quote:vertel
Op woensdag 11 februari 2004 01:30 schreef EgoTrippin het volgende:[..]
Gelukkig vertel je niet wat 90% anti-buitenlanders vertelt.
quote:Tsk tsk tsk...niet verkeerd opvatten he.
Op woensdag 11 februari 2004 01:37 schreef Ype het volgende:[..]
He verdorie. Dan kan ik maar beter mijn mond houden inderdaad.
quote:Dat heb je dus al gedaan.
Op woensdag 11 februari 2004 01:37 schreef Killer_Mom het volgende:[..]
vertel
quote:Inderdaad. Wat dacht je? Tegengas geven in een discussie? Haal die plaat voor je kop weg man! Je gaat toch niet in een discussie er een andere mening op nahouden dan anderen? Waarvoor zou je dan in Godsnaam nog discussievoeren als je een andere mening hebt? Ga eens snel terug naar dat hol in de grond waar je onderuit vandaangekropen kwam! Forza!
Op woensdag 11 februari 2004 01:37 schreef Ype het volgende:[..]
He verdorie. Dan kan ik maar beter mijn mond houden inderdaad.
quote:Je bedoelt dat er steeds meer vrijwillig ervoor kiezen om geen hoofddoek te dragen? Net als de hollander zijn klederdracht afgeworpen heeft?
Op woensdag 11 februari 2004 01:37 schreef EgoTrippin het volgende:[..]
Misschien in de oudere generatie, dat weet ik niet... De personen die ik gesproken heb waren van mijn leeftijd (+- 20), dus dan gaat het in ieder geval de goede kant op!
en ze moet natuurlijk niet weer onderdruk dat pasje aanvragen, moet ze voor tekenen dat ze vrijwillig het ding om heeft.
quote:Een discussie houden terwijl je MPS hebt, dat kan interessante dingen opleveren.
Op woensdag 11 februari 2004 01:39 schreef Ype het volgende:[..]
Inderdaad. Wat dacht je? Tegengas geven in een discussie? Haal die plaat voor je kop weg man! Je gaat toch niet in een discussie er een andere mening op nahouden dan anderen? Waarvoor zou je dan in Godsnaam nog discussievoeren als je een andere mening hebt? Ga eens snel terug naar dat hol in de grond waar je onderuit vandaangekropen kwam! Forza!
quote:Tja, je kunt niet alle problemen oplossen natuurlijk. Maar het verbieden van hoofddoekjes zal voor dat probleem weinig relaas bieden.
Op woensdag 11 februari 2004 01:36 schreef Dr.Stupid het volgende:[..]
Benieuwd hoe daar opgetreden tegen zou moeten worden als er vanuit angst geen aangifte gedaan wordt.
quote:Ril
Op woensdag 11 februari 2004 01:34 schreef Ype het volgende:[..]
Je hebt helemaal gelijk. We gaan naar de verdoemenis!
quote:Mijn linkse ik overheerscht (nog).
Op woensdag 11 februari 2004 01:40 schreef EgoTrippin het volgende:[..]
Een discussie houden terwijl je MPS hebt, dat kan interessante dingen opleveren.
quote:Intern conflict? Kan interessant zijn. Open er een topic over.
Op woensdag 11 februari 2004 01:39 schreef Ype het volgende:[..]
Inderdaad. Wat dacht je? Tegengas geven in een discussie? Haal die plaat voor je kop weg man! Je gaat toch niet in een discussie er een andere mening op nahouden dan anderen? Waarvoor zou je dan in Godsnaam nog discussievoeren als je een andere mening hebt? Ga eens snel terug naar dat hol in de grond waar je onderuit vandaangekropen kwam! Forza!
quote:Word je daarvoor behandeld?
Op woensdag 11 februari 2004 01:41 schreef Ype het volgende:[..]
Mijn linkse ik overheerscht (nog).
quote:De vorige keer dat ik dat deed kreeg ik een ban.
Op woensdag 11 februari 2004 01:42 schreef Dr.Stupid het volgende:[..]
Intern conflict? Kan interessant zijn. Open er een topic over.
quote:grapjas,
Op woensdag 11 februari 2004 01:37 schreef EgoTrippin het volgende:[..]
Misschien in de oudere generatie, dat weet ik niet... De personen die ik gesproken heb waren van mijn leeftijd (+- 20), dus dan gaat het in ieder geval de goede kant op!
al die turken en marrokkanen die hier bij de familie op bezoek komen , lachen zich een bult! ...of 2.
die hier wonen zijn nog steeds traditioneel, van 100 jaar geleden, hun normen, en waarden.......nah....
daar zijn ze allang verder, maar hier niet. boerenvolk..
net zoiets als die nederlanders in australie, die zijn nog nederlandser als wij.
quote:Als je het mij vraagt, lijkt dat toch op inburgering. En hoe kan het ook anders? Hoe moeten de jonge vrouwen bijvoorbeeld omgaan met werkgevers die het hoofddoekje niet toestaan? Met alle andere cultuurverschillen?
Op woensdag 11 februari 2004 01:40 schreef Dr.Stupid het volgende:[..]
Je bedoelt dat er steeds meer vrijwillig ervoor kiezen om geen hoofddoek te dragen? Net als de hollander zijn klederdracht afgeworpen heeft?
Natuurlijk gaat het in elkaar overvloeien, het is slechts een kwestie van tijd. Dat er zich ook buitenlandse invloeden in onze cultuur gaan vestigen, hoeft helemaal niet erg te zijn. We bepalen met z'n allen uiteindelijk zelf wat we willen toelaten en wat niet.
quote:Door mijn overwegend linkse studie krijg ik sowieso al een goede steun in de rug.
Op woensdag 11 februari 2004 01:43 schreef Dr.Stupid het volgende:[..]
Word je daarvoor behandeld?
quote:Misschien niet, misschien forceer je er wat mee dat positieve gevolgen heeft.
Op woensdag 11 februari 2004 01:40 schreef Ype het volgende:[..]
Tja, je kunt niet alle problemen oplossen natuurlijk. Maar het verbieden van hoofddoekjes zal voor dat probleem weinig relaas bieden.
quote:Oh, je bent er zo een. Dan zal ik bij deze ophouden met proberen je te overtuigen, ok?
Op woensdag 11 februari 2004 01:43 schreef Killer_Mom het volgende:normen, en waarden
quote:Zoals? Tevens, een wet doorvoeren, omdat die misschien positieve gevolgen heeft lijkt me ook niet getuigen van realisme.
Op woensdag 11 februari 2004 01:44 schreef Dr.Stupid het volgende:[..]
Misschien niet, misschien forceer je er wat mee dat positieve gevolgen heeft.
quote:je snapt t niet, die vrouwen hebben gewoon niks te zeggen!
Op woensdag 11 februari 2004 01:40 schreef Caesu het volgende:
of iedereen met een hoofdoek of burqa of wat dan ook moet een pasje hebben dat ze er zelf mee eens is dat ze het draagt enzo.
en ze moet natuurlijk niet weer onderdruk dat pasje aanvragen, moet ze voor tekenen dat ze vrijwillig het ding om heeft.
loop je zonder dan heb je kans dat hun neus wordt afgesneden, kenmerk voor een hoer.
en dat geld ook als ze hier wonen.
t is de taak om dat hier af te schaffen, je woont hier? nederlands leren en hier verder gaan, anders heb je geen leven
quote:Ach het zal op zeker overvloeien in elkaar als je maar voorkomt dat de negatieve punten van welke kant dan ook niet blijven bestaan in de maatschappij. Anders kon je laatste zin ook wel eens anders uitpakken dan je bedoelt.
Op woensdag 11 februari 2004 01:43 schreef EgoTrippin het volgende:[..]
Als je het mij vraagt, lijkt dat toch op inburgering. En hoe kan het ook anders? Hoe moeten de jonge vrouwen bijvoorbeeld omgaan met werkgevers die het hoofddoekje niet toestaan? Met alle andere cultuurverschillen?
Natuurlijk gaat het in elkaar overvloeien, het is slechts een kwestie van tijd. Dat er zich ook buitenlandse invloeden in onze cultuur gaan vestigen, hoeft helemaal niet erg te zijn. We bepalen met z'n allen uiteindelijk zelf wat we willen toelaten en wat niet.
quote:Ik dacht juist dat het de bedoeling was dat die dames nix meer MOETEN maar ZELF mogen bepalen wat zij willen..
Op woensdag 11 februari 2004 01:40 schreef Caesu het volgende:
of iedereen met een hoofdoek of burqa of wat dan ook moet een pasje hebben dat ze er zelf mee eens is dat ze het draagt enzo.
en ze moet natuurlijk niet weer onderdruk dat pasje aanvragen, moet ze voor tekenen dat ze vrijwillig het ding om heeft.
Ook iemand dwingen iets af te doen is moeten (en onderdrukking 
)
quote:Idd! En al die ervaringsverhalen van gevluchte meisjes en meisjes uit het Blijf van mijn lijf-Huis over de enorme druk die de familie oplegt voor het dragen van de hoofddoek, is gewoon niet waar he?
Op woensdag 11 februari 2004 01:02 schreef EgoTrippin het volgende:
Officieel wel ja, maar in de praktijk bepalen de vrouwen zelf of ze een hoofddoek willen dragen of niet, en geldt het net zo goed als 'straf' voor de mannen dat ze niet in de verleiding komen.
quote:Oh, dus jij bepaalt wat hier de taak is? Ga je opgeven voor de presidentsverkiezingen in de VS, als T2 erin komt red jij het ook wel.
Op woensdag 11 februari 2004 01:47 schreef Killer_Mom het volgende:t is de taak om dat hier af te schaffen
quote:mee eens, he he
Op woensdag 11 februari 2004 01:44 schreef Dr.Stupid het volgende:[..]
Misschien niet, misschien forceer je er wat mee dat positieve gevolgen heeft.
die wet gaat meer als om hoofddoekjes, verder kijken, ook besnijdenis, wat een gruwelijke daad is,
wie hier komt wonen moet ook meegaan in t westerse leven, en niet hun baarbaars gedrag hier uitdragen.
* zucht *
quote:Tja, het wordt ervaren als een probleem en men weet er niet mee om te gaan dus doet men maar dit.
Op woensdag 11 februari 2004 01:46 schreef Ype het volgende:[..]
Zoals? Tevens, een wet doorvoeren, omdat die misschien positieve gevolgen heeft lijkt me ook niet getuigen van realisme.
quote:Dat is simpel, natuurlijke selectie. Heeft altijd gewerkt, dus waarom nu niet?
Op woensdag 11 februari 2004 01:48 schreef Dr.Stupid het volgende:Ach het zal op zeker overvloeien in elkaar als je maar voorkomt dat de negatieve punten van welke kant dan ook niet blijven bestaan in de maatschappij.
quote:Nog steeds geen Islamitisch, maar een oud-Afrikaans ritueel. Plus dat het weinig met een hoofddoekjesdiscussie te maken heeft.
Op woensdag 11 februari 2004 01:51 schreef Killer_Mom het volgende:[..]
mee eens, he he
die wet gaat meer als om hoofddoekjes, verder kijken, ook besnijdenis, wat een gruwelijke daad is,
wie hier komt wonen moet ook meegaan in t westerse leven, en niet hun baarbaars gedrag hier uitdragen.
* zucht *
quote:hij bepaalt t net niet, jammer, maar t wordt tijd dat iemand dat bepaald.
Op woensdag 11 februari 2004 01:50 schreef EgoTrippin het volgende:[..]
Oh, dus jij bepaalt wat hier de taak is? Ga je opgeven voor de presidentsverkiezingen in de VS, als T2 erin komt red jij het ook wel.
naar .......oh nee, dat is discriminatie, mag niet!
slap beleid hier
quote:Oh, je vertrouwt op de media? Als je je mening had gebaseerd op verhalen van tweede personen, had je een heel ander idee gehad. Plus, generalisatie. Altijd fout.
Op woensdag 11 februari 2004 01:48 schreef Quasar_de_Duif het volgende:[..]
Idd! En al die ervaringsverhalen van gevluchte meisjes en meisjes uit het Blijf van mijn lijf-Huis over de enorme druk die de familie oplegt voor het dragen van de hoofddoek, is gewoon niet waar he?
[Dit bericht is gewijzigd door EgoTrippin op 11-02-2004 01:54]
quote:Ach. Of die vrouwen nou door hun man of door de regering gedwongen worden maakt in deze ook niet veel uit natuurlijk.
Op woensdag 11 februari 2004 01:51 schreef Dr.Stupid het volgende:[..]
Tja, het wordt ervaren als een probleem en men weet er niet mee om te gaan dus doet men maar dit.
quote:Die worden vaak afgedaan als op zichzelf staande incidenten. Er wordt nog geen probleem van gemaakt. Misschien moet daar maar eens onderzoek naar gedaaan worden.
Op woensdag 11 februari 2004 01:48 schreef Quasar_de_Duif het volgende:[..]
Idd! En al die ervaringsverhalen van gevluchte meisjes en meisjes uit het Blijf van mijn lijf-Huis over de enorme druk die de familie oplegt voor het dragen van de hoofddoek, is gewoon niet waar he?
quote:Jij baalt er zeker ook zo van dat allochtonen zo snel het woord discriminatie in de mond nemen of niet?
Op woensdag 11 februari 2004 01:53 schreef Killer_Mom het volgende:[..]
hij bepaalt t net niet, jammer, maar t wordt tijd dat iemand dat bepaald.
naar .......oh nee, dat is discriminatie, mag niet!
slap beleid hier
quote:Dan worden autochtonen al jaren onderdrukt, want die mogen geen petjes op in de klas, en op sommige scholen mogen Londsdale kleren al helemaal niet. Worden allemaal onderdrukt, maar daar hoor je nooit het linkse geweten van NL over. Pas al men in wil grijpen omdat fundamentalisten de boel proberen te verzieken, komt links in het geweer. Drie keer raden wie er dan nog meer in het geweer komen en protesten organiseren ---> http://www.ael.nl/Hijaab.jpg
Op woensdag 11 februari 2004 01:48 schreef Loedertje het volgende:Ook iemand dwingen iets af te doen is moeten (en onderdrukking
Moslimmeisjes die bewust zo'n lap stof om het hoofd draperen om zichzelf een identiteit te geven, die kunnen hem gerust in de klas afzetten. Helpen ze tevens hun zusters mee die door thuis verplicht zo'n doek om de kop moeten dragen.
-
75% van de Fransen is voor het hoofddoekverbod; zegt toch wel genoeg. Levert kennelijk al veel problemen op daar, de fundamentalisering van de moslims in la France.
[Dit bericht is gewijzigd door R@b op 11-02-2004 01:58]
quote:Ik denk dat elke natuurlijke selectie wel ergens gestuurd wordt.
Op woensdag 11 februari 2004 01:52 schreef EgoTrippin het volgende:[..]
Dat is simpel, natuurlijke selectie. Heeft altijd gewerkt, dus waarom nu niet?
quote:Nee, ik denk ook dat bij een verbod de vrouw tussen twee vuren kan komen te staan. Een ongewenste uitwerking van een maatregel genomen om hun leven te vergemakkelijken.
Op woensdag 11 februari 2004 01:53 schreef Ype het volgende:[..]
Ach. Of die vrouwen nou door hun man of door de regering gedwongen worden maakt in deze ook niet veel uit natuurlijk.
M'n punt? Nederlandse eikels die voor het hoofddoekjes-verbod in Frankrijk zijn. "Jaaaa tof man! Wanneer in nederland? Hoofddoekies doen ze maar in hun eige land!!"
En ik zie ze dat dan al zeggen, met hun pet achterstevoren op de kop. Wat ben je dan voor vmbo-mongool? Ze beheersen zelf het nederlands niet eens, maar zetten zich af tegen alles wat maar 'buitenlands' is.
Begrijp me niet verkeerd:
Ik heb een teringhekel aan raddraaiers en we pakken ze veel te soft aan. Het groepje donkere jongens wat altijd in de buurt hangt en iedereen die passeert zo nodig iets moet naroepen kan ik wel schieten. Het marokkaans tuig dat vorige week m'n bioscoopbezoek vergalde met hun grenzeloos asociale gedrag wens ik een langzame en pijnlijke dood toe (niet helemaal in verhouding, maar ja, sue me)
Maar waarom zou ik dat gaan generaliseren en m'n frustraties uiten in een 'hoofddoekjesverbod' ? Wat heeft A met B te maken? Ik verwens nederlandse hufters die door de binnenstad scheuren met hun stinkscooters ook naar de hel. Iedereen die me lastigvalt eigenlijk... Donker, blank, geel, paars; boeit me niet: donder op en val me niet lastig!
Wat voor last heb ik van hoofddoekjes? Hmm.. Ik kan nog even niets bedenken...
"Maar ze moeten zich aanpasse aan onze cultuur!!"
"Tja", denk ik dan, "Je bent vast nooit verder dan Tiësto-in-de-arena geweest, proleet". De meerderheid weet maar half hoe de vaderlandse geschiedenis in elkaar steekt en kan nauwelijks twee regels van het Wilhelmus zingen, maar heeft wél een zeer uitgesproken mening over hoe hele bevolkingsgroepen zich wel of niet zouden moeten gedragen - omdat die zich nu eenmaal zouden moeten aanpassen.
Aanpassen... 'ze' moeten inderdaad Nederlands leren, anders schiet het niet op. 'Ze' moeten zich aan de wet houden, want daar is die voor. Maar verder? Je mag geen kleedje op je hoofd dragen? Wtf? Aanstootgevend? Sinds wanneer? 'Ze' zijn hier al 40 jaar. Hallo... Veertig jaar! Is het niet een beetje raar om daar nu over te beginnen? Is het niet een béééétje een sneue manier om 'ze' een hak te zetten?
Een hak, voor al die frustratie die opgebouwd is door criminele, lastige, geweldadige jongeren van buitenlandse afkomst? Want meer is het volgens mij niet. Mensen voelen zich bedreigd en projecteren die angst op de groep en masse. Bijzonder fenomeen...
Nederlanders beoordeel je op de persoon, niet op de groep. Je zal weinig mensen horen zeggen "Oh, die Zeeuwen, ik heb er zo'n schijthekel aan!". Da's namelijk raar om te zeggen, toch?
En dan roepen ze dat de islam '100 jaar achterloopt'. Hoeveel loop je achter als je de zaken niet van elkaar kunt scheiden en een hele bevolkingsgroep over één kam scheert?
Het mooist vind ik nog de helden die zichzelf edelmoedig op de borst kloppen omdat een verbod 'de onderdrukte islamitische vrouw' zou bevrijden van een eeuwenoud juk. Als het niet zo in en intriest was, zou het grappig zijn :-/
quote:Op een tuchtschool gezeten? Strenge ouders wellicht? Probeer eens of je die frustratie op een andere manier kwijt kunt, misschien op een constructieve manier?
Op woensdag 11 februari 2004 01:53 schreef Killer_Mom het volgende:slap beleid hier
quote:Vooral de autochtonen die er zo van balen dat de allochtonen altijd een slachtofferrol aangemeten krijgen en met reacties als deze laten zien dat dat bij hen absoluut niet van kracht is.
Op woensdag 11 februari 2004 01:55 schreef R@b het volgende:[..]
Dan worden autochtonen al jaren onderdrukt, want die mogen geen petjes op in de klas, en op sommige scholen mogen Londsdale kleren al helemaal niet. Worden allemaal onderdrukt, maar daar hoor je nooit het linkse geweten van NL over. Pas al men in wil grijpen omdat fundamentalisten de boel proberen te verzieken, komt men in het geweer. Drie keer raden wie er dan in het geweer komen en protesten organiseren ---> http://www.ael.nl/Hijaab.jpg
Moslimmeisjes die bewust zo'n lap stof om het hoofd draperen om zichzelf een identitiet te geven, die kunnen hem gerust in de klas afzetten. Helpen ze tevens hun zusters mee die door thuis verplicht zo'n doek om de kop moeten dragen.
quote:Er zijn nog wel meer 'onschuldige' kledingstukken die als fout omschreven worden en daardoor verboden zijn op scholen en openbare ruimtes. Bomberjacks met nederlandse vlag bijv. belachelijk dat in nederland de nederlandse vlag verboden kan worden.
Op woensdag 11 februari 2004 01:55 schreef R@b het volgende:[..]
Dan worden autochtonen al jaren onderdrukt, want die mogen geen petjes op in de klas, en op sommige scholen mogen Londsdale kleren al helemaal niet. Worden allemaal onderdrukt, maar daar hoor je nooit het linkse geweten van NL over. Pas al men in wil grijpen omdat fundamentalisten de boel proberen te verzieken, komt men in het geweer. Drie keer raden wie er dan in het geweer komen en protesten organiseren ---> http://www.ael.nl/Hijaab.jpg
Moslimmeisjes die bewust zo'n lap stof om het hoofd draperen om zichzelf een identitiet te geven, die kunnen hem gerust in de klas afzetten. Helpen ze tevens hun zusters mee die door thuis verplicht zo'n doek om de kop moeten dragen.
En als die moslima's zou vrij zijn als men beweerd dan kunnen ze die hoofddoek makkelijk afzetten als ze op school zitten of in een openbare functie aan het werk zijn.
quote:Precies, wat was dat ook weer over vrijheid enzo? Laten we alle allochtonen een hoop extra wetten voorschrijven zodat het contrast zo groot is, dat de autochtonen niet in de gaten hebben dat ze helemaal niet zo vrij zijn als ze denken. Dat is pas onderdrukking!
Op woensdag 11 februari 2004 01:55 schreef R@b het volgende:[..]
Dan worden autochtonen al jaren onderdrukt, want die mogen geen petjes op in de klas, en op sommige scholen mogen Londsdale kleren al helemaal niet. Worden allemaal onderdrukt, maar daar hoor je nooit het linkse geweten van NL over.
quote:Even een andersoortige reactie: Ik vind het persoonlijk nogal hypocriet van mensen die de hoofddoekjes zo ontzettend graag willen afschaffen. Want de Moslimvrouw wordt erdoor onderdrukt. Maar eigenlijk geven ze geen hol om de Moslimvrouw en is het puur en alleen het uiten van negatieve gevoelens ten opzichte van de Islam.
Op woensdag 11 februari 2004 01:57 schreef Dr.Stupid het volgende:[..]
Nee, ik denk ook dat bij een verbod de vrouw tussen twee vuren kan komen te staan. Een ongewenste uitwerking van een maatregel genomen om hun leven te vergemakkelijken.
quote:oftopic...omdat t al bedtijd is...
Op woensdag 11 februari 2004 01:52 schreef Ype het volgende:[..]
Nog steeds geen Islamitisch, maar een oud-Afrikaans ritueel. Plus dat het weinig met een hoofddoekjesdiscussie te maken heeft.
ritueel? dat mag wel zijn,
maar hier niet meer!
mensonterend en misselijk makend.
wat ik ermee wil zeggen, zo wonen hier, en dan dulden we die barbaarse mishandelingen niet.
je zou eens verliefd worden op een meidje wat dichtgenaait is? heb je dat wel eens gezien, nou ik wel.
straffen die ouders die in de vakantie hun kind zo mishandelen.
geen pardon.
en nu weer on topic...
quote:Precies. Ze zouden eens moeten stellen dat 'die Marokkaanse rotjongens' eens aangekeken werden op het feit dat het eikels zijn en niet op het feit dat ze Marokkanen zijn. Soortgelijke reacties van mensen die het individualisme zo hoog hebben staan zijn op zijn minst uiterst frapant te noemen.
Op woensdag 11 februari 2004 01:57 schreef Jansman het volgende:
Wat heb ik een smerige hekel aan Nederlanders. En aan buitenlanders. En aan buitenlandse Nederlanders. En aan Nederlandse buitenlanders. Kaffers... Gatverdamme!M'n punt? Nederlandse eikels die voor het hoofddoekjes-verbod in Frankrijk zijn. "Jaaaa tof man! Wanneer in nederland? Hoofddoekies doen ze maar in hun eige land!!"
En ik zie ze dat dan al zeggen, met hun pet achterstevoren op de kop. Wat ben je dan voor vmbo-mongool? Ze beheersen zelf het nederlands niet eens, maar zetten zich af tegen alles wat maar 'buitenlands' is.
Begrijp me niet verkeerd:
Ik heb een teringhekel aan raddraaiers en we pakken ze veel te soft aan. Het groepje donkere jongens wat altijd in de buurt hangt en iedereen die passeert zo nodig iets moet naroepen kan ik wel schieten. Het marokkaans tuig dat vorige week m'n bioscoopbezoek vergalde met hun grenzeloos asociale gedrag wens ik een langzame en pijnlijke dood toe (niet helemaal in verhouding, maar ja, sue me)Maar waarom zou ik dat gaan generaliseren en m'n frustraties uiten in een 'hoofddoekjesverbod' ? Wat heeft A met B te maken? Ik verwens nederlandse hufters die door de binnenstad scheuren met hun stinkscooters ook naar de hel. Iedereen die me lastigvalt eigenlijk... Donker, blank, geel, paars; boeit me niet: donder op en val me niet lastig!
Wat voor last heb ik van hoofddoekjes? Hmm.. Ik kan nog even niets bedenken...
"Maar ze moeten zich aanpasse aan onze cultuur!!""Tja", denk ik dan, "Je bent vast nooit verder dan Tiësto-in-de-arena geweest, proleet". De meerderheid weet maar half hoe de vaderlandse geschiedenis in elkaar steekt en kan nauwelijks twee regels van het Wilhelmus zingen, maar heeft wél een zeer uitgesproken mening over hoe hele bevolkingsgroepen zich wel of niet zouden moeten gedragen - omdat die zich nu eenmaal zouden moeten aanpassen.
Aanpassen... 'ze' moeten inderdaad Nederlands leren, anders schiet het niet op. 'Ze' moeten zich aan de wet houden, want daar is die voor. Maar verder? Je mag geen kleedje op je hoofd dragen? Wtf? Aanstootgevend? Sinds wanneer? 'Ze' zijn hier al 40 jaar. Hallo... Veertig jaar! Is het niet een beetje raar om daar nu over te beginnen? Is het niet een béééétje een sneue manier om 'ze' een hak te zetten?
Een hak, voor al die frustratie die opgebouwd is door criminele, lastige, geweldadige jongeren van buitenlandse afkomst? Want meer is het volgens mij niet. Mensen voelen zich bedreigd en projecteren die angst op de groep en masse. Bijzonder fenomeen...
Nederlanders beoordeel je op de persoon, niet op de groep. Je zal weinig mensen horen zeggen "Oh, die Zeeuwen, ik heb er zo'n schijthekel aan!". Da's namelijk raar om te zeggen, toch?
En dan roepen ze dat de islam '100 jaar achterloopt'. Hoeveel loop je achter als je de zaken niet van elkaar kunt scheiden en een hele bevolkingsgroep over één kam scheert?
Het mooist vind ik nog de helden die zichzelf edelmoedig op de borst kloppen omdat een verbod 'de onderdrukte islamitische vrouw' zou bevrijden van een eeuwenoud juk. Als het niet zo in en intriest was, zou het grappig zijn :-/
quote:Niet gezien, maar ik ken wel iemand bij wie het is gebeurd. Walgelijk inderdaad, maar het concept doorvoeren naar een gigantische groep mensen waar bij 99,99% dit hele ritueel niet van toepassing is gaat me te ver.
Op woensdag 11 februari 2004 02:02 schreef Killer_Mom het volgende:[..]
oftopic...omdat t al bedtijd is...
ritueel? dat mag wel zijn,
maar hier niet meer!
mensonterend en misselijk makend.
wat ik ermee wil zeggen, zo wonen hier, en dan dulden we die barbaarse mishandelingen niet.je zou eens verliefd worden op een meidje wat dichtgenaait is? heb je dat wel eens gezien, nou ik wel.
straffen die ouders die in de vakantie hun kind zo mishandelen.
geen pardon.
en nu weer on topic...
wat anders zal het zijn dat een mens..
een mens van vlees en bloed een extra vachtje(dierenrijk)
om zich heen moet dragen..
om de wellustige blikken van de medemens(het mannetje) te kunnen doorstaan?
Zij is enkel bezit..en geen menswaardig iets
de vader en de zoon
en de a.s echtgenoot wensen geen wellustige blikken op hun bezit
wat van hen is blijf je af.
Misschien weten ze welke vunzige blikken zij worpen op vrouwlijk schoon?
God zei sluier den vrouw.. met haar, haar..
dat vrouwen dus hun haar lang moeten dragen, gelijk een sluier dat bedoelde de BIJBEL hiermee..
jammer dat mensen hier nu weer eens misbruik van maken...
zucht
quote:Heel goed punt, t is net als sommige celebrities op TV; Kijk eens hoe humaan ik ben, en ondertussen doe ik het stiekem helemaal voor mezelf.
Op woensdag 11 februari 2004 02:02 schreef Ype het volgende:[..]
Even een andersoortige reactie: Ik vind het persoonlijk nogal hypocriet van mensen die de hoofddoekjes zo ontzettend graag willen afschaffen. Want de Moslimvrouw wordt erdoor onderdrukt. Maar eigenlijk geven ze geen hol om de Moslimvrouw en is het puur en alleen het uiten van negatieve gevoelens ten opzichte van de Islam.
Ga zo door!quote:dit was ook of topic....
Op woensdag 11 februari 2004 02:04 schreef Ype het volgende:[..]
Niet gezien, maar ik ken wel iemand bij wie het is gebeurd. Walgelijk inderdaad, maar het concept doorvoeren naar een gigantische groep mensen waar bij 99,99% dit hele ritueel niet van toepassing is gaat me te ver.
quote:Moslimas zijn helemaal niet vrij. Zo mogen ze geen vriendje hebben voor hun trouwen, want dan grijpt broederlief of pa-lief wel in. Was vanavond nog te zien op Prem-time.
Op woensdag 11 februari 2004 02:00 schreef Dr.Stupid het volgende:En als die moslima's zou vrij zijn als men beweerd dan kunnen ze die hoofddoek makkelijk afzetten als ze op school zitten of in een openbare functie aan het werk zijn.
Die hele islamcultuur botst op alle fronten met de vrije westerse samenleving. En hoe meer moslims er komen, hoe vaker we er mee geconfronteerd zullen worden.
[Dit bericht is gewijzigd door R@b op 11-02-2004 02:08]
quote:Het is gewoon een stok om die enge islam hond van je af te slaan. Die hond waar je bang voor bent want je hebt gehoord dat hij zo smerig en hard bijt en dat hij vals is.
Op woensdag 11 februari 2004 02:02 schreef Ype het volgende:[..]
Even een andersoortige reactie: Ik vind het persoonlijk nogal hypocriet van mensen die de hoofddoekjes zo ontzettend graag willen afschaffen. Want de Moslimvrouw wordt erdoor onderdrukt. Maar eigenlijk geven ze geen hol om de Moslimvrouw en is het puur en alleen het uiten van negatieve gevoelens ten opzichte van de Islam.
quote:Oh, het ligt nu aan de media. Die verdraaien de feiten en leggen woorden in de mond van het slachtoffer of niet?
Op woensdag 11 februari 2004 01:53 schreef EgoTrippin het volgende:[..]
Oh, je vertrouwt op de media? Als je je mening had gebaseerd op verhalen van tweede personen, had je een heel ander idee gehad. Plus, generalisatie. Altijd fout.
En waar generaliseer ik?
Feit blijft dat een hoofddoek onderdrukkend werkt en daarnaast is het een belachelijk middel om je doel ermee te behalen.
quote:nee, ik zeg wat ik denk, draai er niet omheen,
Op woensdag 11 februari 2004 01:57 schreef EgoTrippin het volgende:[..]
Op een tuchtschool gezeten? Strenge ouders wellicht? Probeer eens of je die frustratie op een andere manier kwijt kunt, misschien op een constructieve manier?
maar dat mag niet meer tegenwoordig,
[..]
Even een andersoortige reactie: Ik vind het persoonlijk nogal hypocriet van mensen die de hoofddoekjes zo ontzettend graag willen afschaffen. Want de Moslimvrouw wordt erdoor onderdrukt. Maar eigenlijk geven ze geen hol om de Moslimvrouw en is het puur en alleen het uiten van negatieve gevoelens ten opzichte van de Islam.
-----------------------------------------------------------------------
Ik heb zeker wel gevoel voor de vrouw in die culturen en vind het zo intens jammer dat haar schoonheid..van het vrouw zijn onderdrukt moet worden..uit het zicht onttrokken wordt omdat men denkt dat de koran dit voorschrijft..
Als God wil dat de vrouw zijn schone schepsel zich zou gedragen gelijk ene hond dan had hij een hond van haar gemaakt en geen vrouw...
als hij had gewilde dat ze lelijk zou zijn dan had hij haar geboren laten worden met een vuilniszak om haar hoofd..
edoch
Hij deed dit niet dus..
wie zegt dat mannen voor God mogen spelen?
quote:Ja vrij logisch. Hoe meer Moslims er komen, hoe meer daar ook tussen zullen zitten die radicaal zijn.
Op woensdag 11 februari 2004 02:07 schreef R@b het volgende:[..]
Moslimas zijn helemaal niet vrij. Zo mogen ze geen vriendje hebben voor hun trouwen, want dan grijpt broederlief of pa-lief wel in. Was vanavond nog te zien op Prem-time.
Die hele islamcultuur botst op alle fronten met de vrije westerse samenleving. En hoe meer moslims er komen, hoe vaker we er mee geconfronteerd zullen worden.
quote:dat wordt toch wel minder in de volgende generatie enzo.
Op woensdag 11 februari 2004 02:07 schreef R@b het volgende:[..]
Moslimas zijn helemaal niet vrij. Zo mogen ze geen vriendje hebben voor hun trouwen, want dan grijpt broederlief of pa-lief wel in. Was vanavond nog te zien op Prem-time.
Die hele islamcultuur botst op alle fronten met de vrije westerse samenleving. En hoe meer moslims er komen, hoe vaker we er mee geconfronteerd zullen worden.
en de landen waar ze vandaan komen worden ook steeds seculariseerder. dus probleem lost zich vanzelf op.
alleen de crimineeltjes enzo is wel een probleem denk ik ook volgende generatie nog even
quote:Ik geloof mezelf als ik zeg dat jij een van de weinigen bent.
Op woensdag 11 februari 2004 02:09 schreef zhe-devilll het volgende:
Op woensdag 11 februari 2004 02:02 schreef Ype het volgende:
[..]Even een andersoortige reactie: Ik vind het persoonlijk nogal hypocriet van mensen die de hoofddoekjes zo ontzettend graag willen afschaffen. Want de Moslimvrouw wordt erdoor onderdrukt. Maar eigenlijk geven ze geen hol om de Moslimvrouw en is het puur en alleen het uiten van negatieve gevoelens ten opzichte van de Islam.
-----------------------------------------------------------------------
Ik heb zeker wel gevoel voor de vrouw in die culturen en vind het zo intens jammer dat haar schoonheid..van het vrouw zijn onderdrukt moet worden..uit het zicht onttrokken wordt omdat men denkt dat de koran dit voorschrijft..
Als God wil dat de vrouw zijn schone schepsel zich zou gedragen gelijk ene hond dan had hij een hond van haar gemaakt en geen vrouw...
als hij had gewilde dat ze lelijk zou zijn dan had hij haar geboren laten worden met een vuilniszak om haar hoofd..
edoch
Hij deed dit niet dus..
wie zegt dat mannen voor God mogen spelen?
quote:Ja, jammer dat mensen zo een discussie menen te moeten voeren. Niet lezend wat de argumenten van de ander zijn en ongefundeerd wat roepen. Heel jammer.
Op woensdag 11 februari 2004 02:06 schreef Ype het volgende:
Mag ik jullie even complimenteren voor de concreetheid van dit topic toch nog. Tenminste weer eens een topic waar niet ongefundeert gekankert wordt, maar met concrete stellingen op de proppen gekomen wordt. Zo horen discussies te gaan
quote:Tja, hou je toch, maar gelukkig niet persé in ieder topic. Hoewel het nu natuurlijk ook al vrij laat is.
Op woensdag 11 februari 2004 02:11 schreef Dr.Stupid het volgende:[..]
Ja, jammer dat mensen zo een discussie menen te moeten voeren. Niet lezend wat de argumenten van de ander zijn en ongefundeerd wat roepen. Heel jammer.
quote:Maar op tv zie je moslima's in frankrijk eisen dat ze zelf mogen beslissen over of ze een hoofddoek dragen of niet. Ze eisen dan eigenlijk het recht om onderdrukt te worden en een hoofddoek te moeten dragen? Is er zo fundamenteels wat mis met die cultuur dat ze zo denken?
Op woensdag 11 februari 2004 02:07 schreef R@b het volgende:[..]
Moslimas zijn helemaal niet vrij. Zo mogen ze geen vriendje hebben voor hun trouwen, want dan grijpt broederlief of pa-lief wel in. Was vanavond nog te zien op Prem-time.
Die hele islamcultuur botst op alle fronten met de vrije westerse samenleving. En hoe meer moslims er komen, hoe vaker we er mee geconfronteerd zullen worden.
is het niet intens triest om jonge meisjes gehoofddoekt te zien lopen in Nederlandse straten?
Om kleine onwetende kinderen nog...
iets te zien doen wat ze opgelegd wordt?
Omdat een geloof zg zegt jij bent vrouw
je hebt geen penis dus jij moet een doek om jouw hoofd.
ongeacht wie jij bent, hoe je eruit ziet?
ik vind dat die mannen als tegenprestatie een doek om hun penis moeten binden..
in ieder geval nog iets dat afbindt in deze..
zodat ze mogen voelen wat ze een vrouwelijk wezen aandoen.
Ik vind het jammer en heb medelijden met ze..
omdat zij nooit de wind door hun haren mogen voelen..
de zon op hun huid..
en niet op het strand mogen genieten van zichzelf en het leven..
quote:Je hebt premtime dus niet gezien vanmiddag. In dat programma gaven verschillende jonge mensen van een jaar of 18 van Turkse en Marokkaanse afkomst aan, dat zij hun kinderen net zo op gaan voeden zoals zij zijn opgevoed door hun ouders. Dat wil zeggen, op dezelfde traditionele manier met de oude gebruiken. Kortom: het slaan, mishandelen en verstoten van kinderen die zich niet gedragen zoals de ouders dat willen, zal nog wel geruime tijd doorgaan. Zeker als zij daarbij hun partner uit het land van herkomst halen, daar waar ze nog altijd zeer traditioneel zijn opgevoed.
Op woensdag 11 februari 2004 02:10 schreef Caesu het volgende:[..]
dat wordt toch wel minder in de volgende generatie enzo.
en de landen waar ze vandaan komen worden ook steeds seculariseerder. dus probleem lost zich vanzelf op.alleen de crimineeltjes enzo is wel een probleem denk ik ook volgende generatie nog even
quote:onderdrukking, niet intregeren?
Op woensdag 11 februari 2004 02:13 schreef Dr.Stupid het volgende:[..]
Maar op tv zie je moslima's in frankrijk eisen dat ze zelf mogen beslissen over of ze een hoofddoek dragen of niet. Ze eisen dan eigenlijk het recht om onderdrukt te worden en een hoofddoek te moeten dragen? Is er zo fundamenteels wat mis met die cultuur dat ze zo denken?
misschien krijgen die wel een gruwelijk pak slaag als ze niet demonstreren.
quote:Of denken ze gewoon totaal anders over de rol van de hoofddoek? En is het idee dat de hoofddoek een onderdrukkingsmiddel is niet al achterhaald?
Op woensdag 11 februari 2004 02:13 schreef Dr.Stupid het volgende:[..]
Maar op tv zie je moslima's in frankrijk eisen dat ze zelf mogen beslissen over of ze een hoofddoek dragen of niet. Ze eisen dan eigenlijk het recht om onderdrukt te worden en een hoofddoek te moeten dragen? Is er zo fundamenteels wat mis met die cultuur dat ze zo denken?
quote:Er zijn 2 soorten krantenkoppen: "Man pleegt inbraak" of "Allochtoon pleegt inbraak". Waar is "Nederlander pleegt inbraak"? "Dat is vanzelfsprekend, want we zijn in Nederland," kun je zeggen, maar het selectief wel of niet vermelden van afkomst geeft een vertekend beeld.
Op woensdag 11 februari 2004 02:08 schreef Quasar_de_Duif het volgende:[..]
Oh, het ligt nu aan de media. Die verdraaien de feiten en leggen woorden in de mond van het slachtoffer of niet?
quote:
En waar generaliseer ik?
quote:Hiermee suggereer je dat dit een zeer werkelijk probleem is dat geldt voor de meerderheid, of vaker voorkomt in buitenlandse kringen, wat nergens op zou zijn gebaseerd. Als je dit niet hebt bedoeld, neem ik dat bij deze terug.
En al die ervaringsverhalen van gevluchte meisjes en meisjes uit het Blijf van mijn lijf-Huis over de enorme druk die de familie oplegt voor het dragen van de hoofddoek, is gewoon niet waar he?
quote:Het is een feit dat een hoofddoek onderdrukkend werkt? Als ik een hoofddoek wil dragen gewoon omdat ik daar zin in heb, heeft dat dan een onderdrukkende werking op mij? Ook je uiting dat het een "belachelijk middel" zou zijn om "je doel" ermee te behalen is nergens op gebaseerd, behalve op jouw eigen mening.
Feit blijft dat een hoofddoek onderdrukkend werkt en daarnaast is het een belachelijk middel om je doel ermee te behalen.
quote:Het is geen god spelen...het lijkt mij meer 'zoals de waard is vertrouwd hij zijn gasten' dus moet je je vrouw, zus of dochter beschermen tegen de wellust van andere mannen. Omdat jezelf geen haar beter bent.
Op woensdag 11 februari 2004 02:09 schreef zhe-devilll het volgende:
Ik heb zeker wel gevoel voor de vrouw in die culturen en vind het zo intens jammer dat haar schoonheid..van het vrouw zijn onderdrukt moet worden..uit het zicht onttrokken wordt omdat men denkt dat de koran dit voorschrijft..
Als God wil dat de vrouw zijn schone schepsel zich zou gedragen gelijk ene hond dan had hij een hond van haar gemaakt en geen vrouw...
als hij had gewilde dat ze lelijk zou zijn dan had hij haar geboren laten worden met een vuilniszak om haar hoofd..
edoch
Hij deed dit niet dus..
wie zegt dat mannen voor God mogen spelen?
quote:Is het niet zo dat de groep die zich in Nederland (en andere landen) gevestigd heeft, eerder conservatiever is dan de bevolking van het land zelf?
Op woensdag 11 februari 2004 02:15 schreef Quasar_de_Duif het volgende:[..]
Zeker als zij daarbij hun partner uit het land van herkomst halen, daar waar ze nog altijd zeer traditioneel zijn opgevoed.
Hetzelfde fenomeen deed zich ook voor bij Nederlanders die in de jaren 50/60 emigreerde naar Canada. Zij bleven vasthouden aan de normen en waarden van die tijd, terwijl Nederland evolueerde.
quote:zie mijn eerdere post,
Op woensdag 11 februari 2004 02:15 schreef Quasar_de_Duif het volgende:[..]
Je hebt premtime dus niet gezien vanmiddag. In dat programma gaven verschillende jonge mensen van een jaar of 18 van Turkse en Marokkaanse afkomst aan, dat zij hun kinderen net zo op gaan voeden zoals zij zijn opgevoed door hun ouders. Dat wil zeggen, op dezelfde traditionele manier met de oude gebruiken. Kortom: het slaan, mishandelen en verstoten van kinderen die zich niet gedragen zoals de ouders dat willen, zal nog wel geruime tijd doorgaan. Zeker als zij daarbij hun partner uit het land van herkomst halen, daar waar ze nog altijd zeer traditioneel zijn opgevoed.
en ze leven nog 100 jaar in hun eigen tradities....in nederland, en wij moeten dat goed vinden, en ons aanpassen......
quote:Dat doe ik toch ook? En iedereen in deze discussie. Kan ik hieruit afleiden dat je zonder argumenten zit?
Op woensdag 11 februari 2004 02:09 schreef Killer_Mom het volgende:[..]
nee, ik zeg wat ik denk, draai er niet omheen,
maar dat mag niet meer tegenwoordig,
quote:Ik ben het oneens met het regeringsbeleid dat voorziet in partners halen vanuit het buitenland
Op woensdag 11 februari 2004 02:15 schreef Quasar_de_Duif het volgende:[..]
Je hebt premtime dus niet gezien vanmiddag. In dat programma gaven verschillende jonge mensen van een jaar of 18 van Turkse en Marokkaanse afkomst aan, dat zij hun kinderen net zo op gaan voeden zoals zij zijn opgevoed door hun ouders. Dat wil zeggen, op dezelfde traditionele manier met de oude gebruiken. Kortom: het slaan, mishandelen en verstoten van kinderen die zich niet gedragen zoals de ouders dat willen, zal nog wel geruime tijd doorgaan. Zeker als zij daarbij hun partner uit het land van herkomst halen, daar waar ze nog altijd zeer traditioneel zijn opgevoed.
Zou hier ernstige ristricties in willen zien..
ze trouwen vaak met meisjes die ze niet eens kennen,
"in ieder geval iemand achter het fornuis die de mond wel houdt"?
Daarbij zowiezo vind ik het beleid hier absurd..
de besten worden uitgezet en de criminelen mogen vaak blijven?
En dan zeggen ze nog sjah?
hij keek zo zielug... ja nogal wiedus..dat kunnen crimi's altijd goed..
zielug kijken de eerlijke mensen kunnen niet spelen met hun medemens..
quote:Gestraft dat ze geboren zijn als vrouw. Het is eigenlijk gewoon kindermishandeling. Niet vrij buiten mogen spelen en de zon door je haren voelen strelen.
Op woensdag 11 februari 2004 02:15 schreef zhe-devilll het volgende:
Waarom zouden de mensen geen gevoel hebben voor hun medemens is het al zover heen in deze wereld?is het niet intens triest om jonge meisjes gehoofddoekt te zien lopen in Nederlandse straten?
Om kleine onwetende kinderen nog...
iets te zien doen wat ze opgelegd wordt?
Omdat een geloof zg zegt jij bent vrouw
je hebt geen penis dus jij moet een doek om jouw hoofd.
ongeacht wie jij bent, hoe je eruit ziet?ik vind dat die mannen als tegenprestatie een doek om hun penis moeten binden..
in ieder geval nog iets dat afbindt in deze..
zodat ze mogen voelen wat ze een vrouwelijk wezen aandoen.
Ik vind het jammer en heb medelijden met ze..
omdat zij nooit de wind door hun haren mogen voelen..
de zon op hun huid..
en niet op het strand mogen genieten van zichzelf en het leven..
quote:Niets moet. Wat is je alternatief?
Op woensdag 11 februari 2004 02:18 schreef Killer_Mom het volgende:[..]
zie mijn eerdere post,
en ze leven nog 100 jaar in hun eigen tradities....in nederland, en wij moeten dat goed vinden, en ons aanpassen......
quote:Tuurlijk zeggen de meesten dat. Ze zullen niet openlijk gaan verkondigen dat ze onderdrukt worden en eigenlijk westers willen gaan leven. Dan zal de familie hard optreden en mogelijk zelfs hen verstoten. Die families werken met zeer nauwe sociale controle en zodra je ook maar even afwijkt word je met harde hand weer terug in het gareel gezet.
Op woensdag 11 februari 2004 02:13 schreef Dr.Stupid het volgende:[..]
Maar op tv zie je moslima's in frankrijk eisen dat ze zelf mogen beslissen over of ze een hoofddoek dragen of niet. Ze eisen dan eigenlijk het recht om onderdrukt te worden en een hoofddoek te moeten dragen? Is er zo fundamenteels wat mis met die cultuur dat ze zo denken?
quote:* zucht*
Op woensdag 11 februari 2004 02:18 schreef EgoTrippin het volgende:[..]
Dat doe ik toch ook? En iedereen in deze discussie. Kan ik hieruit afleiden dat je zonder argumenten zit?
met jou kan ik praten, leer eens lezen.
quote:
Op woensdag 11 februari 2004 02:18 schreef Dr.Stupid het volgende:[..]
Gestraft dat ze geboren zijn als vrouw. Het is eigenlijk gewoon kindermishandeling. Niet vrij buiten mogen spelen en de zon door je haren voelen strelen.
dat zeg ik en bedoel ik..die vrijheid niet mogen ervaren..
is in wezen onmenselijk..
daarbij zijn ze enorm opvallend in het straatbeeld..
gelijk een travestiet die teveel vrouw wil lijken..
doe maar gewoon is het allerbeste toch?
quote:Of juist zwaar onderkent. Een klein kind moet een hoofddoek dragen zodra ze zich buiten begeeft. Ze weten niet beter. Zwaar geindoctrineerd of gehersenspoeld. Het is maar hoe je het bekijkt.
Op woensdag 11 februari 2004 02:16 schreef Ype het volgende:[..]
Of denken ze gewoon totaal anders over de rol van de hoofddoek? En is het idee dat de hoofddoek een onderdrukkingsmiddel is niet al achterhaald?
quote:Bij jou valt er niets te lezen, je loopt alleen maar uitingen te blaten die je 100 keer per dag om je oren gegooid worden, zonder enige argumentatie. Hoe kan ik daar nu serieus op ingaan?
Op woensdag 11 februari 2004 02:19 schreef Killer_Mom het volgende:[..]
* zucht*
met jou kan ik praten, leer eens lezen.
quote:Er is ook bijna geen hond hier die het rapport gelezen heeft waardoor men in Frankrijk tot de beslissing tot het verbod is gekomen. Er dreigen op scholen botsingen tussen groepen leerlingen, dankzij de islam. Leerlingen (moslima's) weigeren gym, biologie, etc, omdat het tegen hun moslimgeloof in zou druisen. En zo stond het rapport vol voorbeelden.
Op woensdag 11 februari 2004 02:06 schreef Dr.Stupid het volgende:Even vraagje tussendoor. Sinds wanneer is de hoofddoek een issue? Ik zag net op tv een uit irak gevluchte franse welke zwaar tegen het dragen van de hoofddoek is.
Zij gaf aan dat pas het laatste decennium de hoofddoek steeds meer er door gedrukt wordt. Sinds de opkomst van grootscheeps radicale islamisering.
De fundamentalistische islam rukt meer en meer op in Europa, we zullen de wrange vruchten er nog van plukken.
http://frontpage.fok.nl/news.fok?id=35577
http://frontpage.fok.nl/news.fok?id=36249
Gelukkig zijn er ook binnen GroenLinks types die de hoofddoek niet zien zitten, maar ze zijn dun gezaaid.
http://frontpage.fok.nl/news.fok?id=28383
Meest idiote is wel dat in Nederland een openbare school een hoofddoek niet mag verbieden, maar een islamitische school het wel mag verplichten. Wil je als principieel ongelovige je kinderen niet willen blootstellen aan hoofddoeken, dan moet je OF uitwijken naar een compleet 100% witte openbare school (ver buiten de stad als ze nog bestaan) of je kind op een katholieke school zetten, waardoor ze weer met dát geloof bestookt gaan worden........ Vreemde wereld. Gewoon een verbod op school, zou een hoop helpen. Turkije en Frankrijk gingen ons reeds voor. Duitsland en Belgie volgen wellicht spoedig.
[Dit bericht is gewijzigd door R@b op 11-02-2004 02:24]
quote:Precies..sjeeh...
Op woensdag 11 februari 2004 02:17 schreef Dr.Stupid het volgende:[..]
Het is geen god spelen...het lijkt mij meer 'zoals de waard is vertrouwd hij zijn gasten' dus moet je je vrouw, zus of dochter beschermen tegen de wellust van andere mannen. Omdat jezelf geen haar beter bent.
quote:Gewoon is ook maar subjectief. Tevens wil 'het Nederlandse volk' de Moslima's toch ook een gedragscode aanleren. Opzich is het dezelfde mate van onderdruktheid. Gaan beboeten voor het dragen van een hoofddoek vs. klappen krijgen of verstoten worden door je familie.
Op woensdag 11 februari 2004 02:20 schreef zhe-devilll het volgende:[..]
die vrijheid niet mogen ervaren..
is in wezen onmenselijk..
daarbij zijn ze enorm opvallend in het straatbeeld..
gelijk een travestiet die teveel vrouw wil lijken..
doe maar gewoon is het allerbeste toch?
Plus dat de regering hiermee opzich hetzelfde doet als de familie. Ze leggen de vrouwen hun mening op en de vrouwen hebben dusdanig nog steeds geen vrijheid. Vrijheid kun je niet forceren.
quote:het gras is thuis altijd groener?
Op woensdag 11 februari 2004 02:18 schreef Jansman het volgende:[..]
Is het niet zo dat de groep die zich in Nederland (en andere landen) gevestigd heeft, eerder conservatiever is dan de bevolking van het land zelf?
Hetzelfde fenomeen deed zich ook voor bij Nederlanders die in de jaren 50/60 emigreerde naar Canada. Zij bleven vasthouden aan de normen en waarden van die tijd, terwijl Nederland evolueerde.
quote:Hou eens op aub met dat geblaat en kom met serieuze reacties ipv elkaar af te zeiken..
Op woensdag 11 februari 2004 02:22 schreef EgoTrippin het volgende:[..]
Bij jou valt er niets te lezen, je loopt alleen maar uitingen te blaten die je 100 keer per dag om je oren gegooid worden, zonder enige argumentatie. Hoe kan ik daar nu serieus op ingaan?
afzeiken is niet slim..nnml
quote:Niet zo idioot als het lijkt. Een openbare school moet toegankelijk zijn voor iedereen, een islamitische school is selectiever. Niets meer dan logisch.
Op woensdag 11 februari 2004 02:22 schreef R@b het volgende:Meest idiote is wel dat in Nederland een openbare school een hoofddoek niet mag verbieden, maar een islamitische school het wel mag verplichten.
quote:Jij bent toch ook geïndoctrineerd door de Nederlandse manier van denken? Jij weet ook niet beter dan dat je zwaar kritisch tegenover dergelijke dingen kan staan. Zegt dat dat het goed is? Als je toch al niet beter wist?
Op woensdag 11 februari 2004 02:21 schreef Dr.Stupid het volgende:[..]
Of juist zwaar onderkent. Een klein kind moet een hoofddoek dragen zodra ze zich buiten begeeft. Ze weten niet beter. Zwaar geindoctrineerd of gehersenspoeld. Het is maar hoe je het bekijkt.
quote:De radicalisering van de islam is eigenlijk net begonnen. Ze ruiken de macht lijkt het wel.
Op woensdag 11 februari 2004 02:22 schreef R@b het volgende:[..]
Er is ook bijna geen hond hier die het rapport gelezen heeft waardoor men in Frankrijk tot de beslissing tot het verbod is gekomen. Er dreigen op scholen botsingen tussen groepen leerlingen, dankzij de islam. Leerlingen (moslima's) weigeren gym, biologie, etc, omdat het tegen hun moslimgeloof in zou druisen. En zo stond het rapport vol voorbeelden.
De fundamentalistische islam rukt meer en meer op in Europa, we zullen de wrange vruchten er nog van plukken.
http://frontpage.fok.nl/news.fok?id=35577
http://frontpage.fok.nl/news.fok?id=36249Gelukkig zijn er ook binnen GroenLinks types die de hoofddoek niet zien zitten, maar ze zijn dun gezaaid.
http://frontpage.fok.nl/news.fok?id=28383
Meest idiote is wel dat in Nederland een openbare school een hoofddoek niet mag verbieden, maar een islamitische school het wel mag verplichten. Wil je als principieel ongelovige je kinderen niet willen blootstellen aan hoofddoeken, dan moet je OF uitwijken naar een compleet 100% witte openbare school (ver buiten de stad als ze nog bestaan) of je kind op een katholieke school zetten, waardoor ze weer met dát geloof bestookt gaan worden........ Vreemde wereld. Gewoon een verbod op school, zou een hoop helpen. Turkije en Frankrijk gingen ons reeds voor. Duitsland en Belgie volgen wellicht spoedig.
Maar heb jij een copie of link van dat rapport?
quote:Ik zeik niet af, ik probeer betreffende user aan te moedigen om met argumentatie te komen. Constructief bezig enzo.
Op woensdag 11 februari 2004 02:25 schreef zhe-devilll het volgende:afzeiken is niet slim..nnml
quote:De radicalisering van bepaalde individuen binnen de Islam mogelijk. Er is blijkbaar een fundering gelegd voor de opkomst van radicalisering. Niet alleen binnen de Islam, maar overal ter wereld volgens mij. Dat zou eens aangepakt moeten worden.
Op woensdag 11 februari 2004 02:26 schreef Dr.Stupid het volgende:[..]
De radicalisering van de islam is eigenlijk net begonnen. Ze ruiken de macht lijkt het wel.
Maar heb jij een copie of link van dat rapport?
quote:Omdat ze in eigen land gewend zijn om door een regering wetten opgelegd te krijgen..
Op woensdag 11 februari 2004 02:23 schreef Ype het volgende:[..]
Gewoon is ook maar subjectief. Tevens wil 'het Nederlandse volk' de Moslima's toch ook een gedragscode aanleren. Opzich is het dezelfde mate van onderdruktheid. Gaan beboeten voor het dragen van een hoofddoek vs. klappen krijgen of verstoten worden door je familie.
Plus dat de regering hiermee opzich hetzelfde doet als de familie. Ze leggen de vrouwen hun mening op en de vrouwen hebben dusdanig nog steeds geen vrijheid. Vrijheid kun je niet forceren.
De regering bepaald immers mede hoe zij moeten leven en zich moeten aanpassen?
Ons nederland was hier niet op voorbereid en begrijpt deze cultuur kloof totaal niet zoals jij al stelt.
Plus dat de regering hiermee opzich hetzelfde doet als de familie
ja omdat dat nodig is in hun denkwijzen..
dit is noodzaak nml
anders bereik je die groepering niet!!
Ze lachen om ons beleid omdat zij onze cultuur niet kunnen begrijpen..
en hier ligt een enorme kloof tav begrip naar elkaar toe..
Precies zoals ouders wel een boos moeten lijken naar hun kinderen toe.
moet je soms wel iets spelen opdat de regels duidelijk mogen worden...
quote:opbouwender kritiek is dan misschien een optie in deze?
Op woensdag 11 februari 2004 02:27 schreef EgoTrippin het volgende:[..]
Ik zeik niet af, ik probeer betreffende user aan te moedigen om met argumentatie te komen. Constructief bezig enzo.
quote:
Op woensdag 11 februari 2004 01:55 schreef R@b het volgende:Dan worden autochtonen al jaren onderdrukt, want die mogen geen petjes op in de klas, en op sommige scholen mogen Londsdale kleren al helemaal niet. Worden allemaal onderdrukt, maar daar hoor je nooit het linkse geweten van NL over.
Dit gaat dan ook niet om mode maar om een uiting van het geloof..
Wat ik dus nu echt niet meer begrijp is het volgende : "Als ze hun hoofdoekjes willen dragen dan doen ze dat maar op hun eigen scholen"(uitspraak van een Leefbare Nederlander afgelopen avond!)
WAT wil men nu eigenlijk
Dat al deze kinderen op speciale islamitische scholen bijelkaar zitten '?
of dat deze kinderen kennis maken met alle vormen van denken ?
Je bent nu met deze houding namelijk bezig om deze meisjes weer uit de samenleving te halen...i.p.v. op te nemen ..
-
[Dit bericht is gewijzigd door Loedertje op 11-02-2004 02:33]
quote:Ik ben het zeker met je eens dat kritiek op bepaalde aspecten absoluut noodzakelijk is. Alleen wordt dat concept mi. op bepaalde vlakken te ver doorgevoerd. Hierdoor krijg je dus het effect dat niet-Islamieten zich afzetten tegen de Islamitische cultuur. Die zal daar weer op reageren door radicaler te worden en uiteindelijk wordt de eerste groep daardoor nog harder in diens oorspronkelijke oordeel bevestigd.
Op woensdag 11 februari 2004 02:28 schreef zhe-devilll het volgende:[..]
Omdat ze in eigen land gewend zijn om door een regering wetten opgelegd te krijgen..
De regering bepaald immers mede hoe zij moeten leven en zich moeten aanpassen?
Ons nederland was hier niet op voorbereid en begrijpt deze cultuur kloof totaal niet zoals jij al stelt.Plus dat de regering hiermee opzich hetzelfde doet als de familie
ja omdat dat nodig is in hun denkwijzen..
dit is noodzaak nml
anders bereik je die groepering niet!!
Ze lachen om ons beleid omdat zij onze cultuur niet kunnen begrijpen..
en hier ligt een enorme kloof tav begrip naar elkaar toe..
Precies zoals ouders wel een boos moeten lijken naar hun kinderen toe.
moet je soms wel iets spelen opdat de regels duidelijk mogen worden...
Ik zie het nergens toe leiden. Maar ik moet nu echt naar bed, dus welterusten allemaal
quote:Ik weet niet beter nee. Vandaar dus dat ik een hoofddoek denigrerend en beledigend vind. Vooral als je verhalen hoort dat het dragen ervan met geweld afgedwongen wordt. Is het verkeerd dan dat je daar wat aan wilt doen?
Op woensdag 11 februari 2004 02:25 schreef Ype het volgende:[..]
Jij bent toch ook geïndoctrineerd door de Nederlandse manier van denken? Jij weet ook niet beter dan dat je zwaar kritisch tegenover dergelijke dingen kan staan. Zegt dat dat het goed is? Als je toch al niet beter wist?
quote:Het liep niet anders
Op woensdag 11 februari 2004 02:30 schreef zhe-devilll het volgende:[..]
opbouwender kritiek is dan misschien een optie in deze?
quote:Onvergelijkbaar.
Op woensdag 11 februari 2004 02:18 schreef Jansman het volgende:Hetzelfde fenomeen deed zich ook voor bij Nederlanders die in de jaren 50/60 emigreerde naar Canada. Zij bleven vasthouden aan de normen en waarden van die tijd, terwijl Nederland evolueerde.
Het aantal Nederlanders is daar percentueel gezien minimaal.
Daar bevolkten de Nederlanders NIET massaal de grote steden.
Daar haalden Nederlanders niet voor 75% een bruidje uit het land van herkomst.
De cultuur van de Nederlanders botste niet met de cultuur aldaar.
Onzinnig vergelijk.
quote:oke je draait hier iets om..
Op woensdag 11 februari 2004 02:25 schreef Ype het volgende:[..]
Jij bent toch ook geïndoctrineerd door de Nederlandse manier van denken? Jij weet ook niet beter dan dat je zwaar kritisch tegenover dergelijke dingen kan staan. Zegt dat dat het goed is? Als je toch al niet beter wist?
jij draait het feit om dat een mens..
man/vrouw doet niet terzake..
of toch wel?
*think about it*
Een mens die verplicht wordt om een doek om het hoofd te binden inzake een geloof..?
Ik vind je beargumentering wel leuk hoor daar niet van, maar logisch is het niet..
mijns inziens..
nml
stel men zegt dat alle mannen een plastic zak om hunner penis moeten binden vanaf een leeftijd zegge en schrijve 5 jaar?
ingelijks de warmte broedplaats vormend voor schimmelen en kriebel etc..
dan zeg jij dit ook niet?
dan kom je ook met hele andere argumenten aan dan deze..
snap je mijn punt?
quote:Wordt moeilijk lijkt me. Het is actie=reactie in een vicueuze cirkel. Volgens mij kun je alleen excessen aanpakken, de rest zie je gauw over het hoofd of doe je af als incident.
Op woensdag 11 februari 2004 02:28 schreef Ype het volgende:[..]
De radicalisering van bepaalde individuen binnen de Islam mogelijk. Er is blijkbaar een fundering gelegd voor de opkomst van radicalisering. Niet alleen binnen de Islam, maar overal ter wereld volgens mij. Dat zou eens aangepakt moeten worden.
quote:Ik wilde met gevluchte meisjes aangeven dat zij vrij kunnen spreken over het verleden omdat ze niet meer vallen onder de zware druk van de familie. Zware sociale druk heb ik niet vaak gezien bij autochtone families maar misschien kun je mij daar even over inlichten.
Op woensdag 11 februari 2004 02:16 schreef EgoTrippin het volgende:[..]
Er zijn 2 soorten krantenkoppen: "Man pleegt inbraak" of "Allochtoon pleegt inbraak". Waar is "Nederlander pleegt inbraak"? "Dat is vanzelfsprekend, want we zijn in Nederland," kun je zeggen, maar het selectief wel of niet vermelden van afkomst geeft een vertekend beeld.
quote:Wat nergens op zou zijn gebaseerd? Heb jij enig idee hoe vaker huiselijk geweld voorkomt onder allochtoonse families dan autochtoonse? Kennelijk niet.
Hiermee suggereer je dat dit een zeer werkelijk probleem is dat geldt voor de meerderheid, of vaker voorkomt in buitenlandse kringen, wat nergens op zou zijn gebaseerd. Als je dit niet hebt bedoeld, neem ik dat bij deze terug.
quote:De achterliggende reden van het dragen van hoofddoeken bij moslimas werkt zeer vaak onderdrukkend. Als zij het zouden dragen om dezelfde reden als jij, dan vraag ik mij af waarom alleen moslimas een hoofddoek dragen en geen westerse vrouwen.
Het is een feit dat een hoofddoek onderdrukkend werkt? Als ik een hoofddoek wil dragen gewoon omdat ik daar zin in heb, heeft dat dan een onderdrukkende werking op mij? Ook je uiting dat het een "belachelijk middel" zou zijn om "je doel" ermee te behalen is nergens op gebaseerd, behalve op jouw eigen mening.
Dacht je werkelijk dat door het dragen van een hoofddoek een vrouw voor mij ineens onaantrekkelijk werd? Dat is de primaire functie van dat stukje stof. Je zegt dat het gebaseerd is op mijn eigen mening dus ik mag concluderen dat jij er anders over denkt en jij wel afknapt op vrouwen die een doek dragen om hun hoofd. Vreemd.
quote:Doet er niet toe, die vlaggetjes waren ook niet alleen mode. Wat ik er vreemd aan vind, is dat ze bepaalde zaken proberen te verbieden niet omdat het directe effect ervan (potentieel) schadelijk is, maar vanwege de gedachte die erachter zit. Sinds wanneer hebben we verboden op gedachten?
Op woensdag 11 februari 2004 02:31 schreef Loedertje het volgende:Dit gaat dan ook niet om mode maar om een uiting van het geloof..
quote:Daar denken ze in Frankrijk heel anders over. Bovendien denkt het merendeel van de moslims in Frankrijk heel goed met het verbod te kunnen leven. De fundamentalisten, ja, die zijn er op tegen. Nou en? die bouwen nu in Nederland ook al massaal hun eigen scholen, dankzij de vrijheid van godsdienst die hier tot in den teure wordt doorgevoerd. Afschaffen dus dat speciaal onderwijs (D66 voorstander van), en iedereen naar een openbare school met een hoofddoekverbod
Op woensdag 11 februari 2004 02:31 schreef Loedertje het volgende:Je bent nu met deze houding namelijk bezig om deze meisjes weer uit de samenleving te halen...i.p.v. op te nemen ..
quote:Men voelt zich bedreigt door de islam an sich. Daar wil men paal en perk aan stellen, het kunnen controleren. Nu kan dat niet en weet men niet wat de gevolgen zullen zijn als men het maar op zijn beloop laat. En daar is men bang voor. In mijn ogen terecht.
Op woensdag 11 februari 2004 02:31 schreef Ype het volgende:[..]
Ik ben het zeker met je eens dat kritiek op bepaalde aspecten absoluut noodzakelijk is. Alleen wordt dat concept mi. op bepaalde vlakken te ver doorgevoerd. Hierdoor krijg je dus het effect dat niet-Islamieten zich afzetten tegen de Islamitische cultuur. Die zal daar weer op reageren door radicaler te worden en uiteindelijk wordt de eerste groep daardoor nog harder in diens oorspronkelijke oordeel bevestigd.
Ik zie het nergens toe leiden. Maar ik moet nu echt naar bed, dus welterusten allemaal
want kinderen mogen ook geen pet op in de klas of een muts immers?
waarom zou men wederom een uitzondering maken op dit gebied omdat een geloof gebied dat?Omdat het hier gaat om het gevoelige punt buitenlanders?
Dan kun je beter thuisblijven
opgesloten voor altijd en dat willen we toch ook niet?
Als je naar een ander land verhuist pas je je aan..
doen wij ook!!!
Dat doet ieder mens...en niet omdat wij als bv nederlander in de meerderheid zouden kunnen komen in een buitenland
nee omdat we dat fatsoen hebben aangeleerd gekregen..
DAAROM
en niet anders..
en mocht het zo zijn dat het beleid in een vreemd land ons niet bevalt dan hebben we geen andere keus dan terug te keren naar ons eigen land..
die keuze maak je als volwassen mens immers zelf?
En wordt je niet opgelegd,
wij zijn zelf verantwoordelijk voor onze daden..
en opvoedkundig gezien is dit een pre
en niet een..
leven op gevoelens..
we hebben niet voor niets verstand gekregen daar mogen we gebruik van maken inzake keuzes..
etc
doe hier zelf niet moeilijk over...
ja of nee..
keus is aan de mens zelf
geen compromis
quote:Maar je leeft hier niet op een stukje niemandsland waar iedereen evenveel te zeggen heeft. In Nederland dient men zich aan te passen zoals de bevolking van Nederland dat wenst van de buitenlander.
Op woensdag 11 februari 2004 02:25 schreef Ype het volgende:[..]
Jij bent toch ook geïndoctrineerd door de Nederlandse manier van denken? Jij weet ook niet beter dan dat je zwaar kritisch tegenover dergelijke dingen kan staan. Zegt dat dat het goed is? Als je toch al niet beter wist?
quote:Al tijden is het verboden om gedachten te uiten of anderzins te tonen aan de buitenwereld. Zelfs al is niet bewezen dat de gedachte bestaat of gelieerd is met de uitingsvorm. Want er zijn bestuurders die er 'dingen' inzien en dat moet maar verboden worden.
Op woensdag 11 februari 2004 02:36 schreef EgoTrippin het volgende:[..]
Doet er niet toe, die vlaggetjes waren ook niet alleen mode. Wat ik er vreemd aan vind, is dat ze bepaalde zaken proberen te verbieden niet omdat het directe effect ervan (potentieel) schadelijk is, maar vanwege de gedachte die erachter zit. Sinds wanneer hebben we verboden op gedachten?
quote:hetgeen men ook van ons verwacht als we daar zouden wonen en waar wij in het algemeen genomen wel aan voldoen
Op woensdag 11 februari 2004 02:41 schreef Quasar_de_Duif het volgende:[..]
Maar je leeft hier niet op een stukje niemandsland waar iedereen evenveel te zeggen heeft. In Nederland dient men zich aan te passen zoals de bevolking van Nederland dat wenst van de buitenlander.
quote:Je mag denken wat je wilt, maar niet uitdragen wat je wilt.
Op woensdag 11 februari 2004 02:36 schreef EgoTrippin het volgende:Sinds wanneer hebben we verboden op gedachten?
Verbod op Londale kleren is door een rechter vorig jaar goedgekeurd, mits de school kan aangeven dat het aanzet tot haat/onrust etc. Hakenkruis mag je ook niet dragen.
Als je voor de rechter kunt aangeven dat een substantieel deel de hoofddoek misbruikt voor fundamentalistische doeleinden, zou zo'n verbod ook moeten mogen gelden lijkt mij. En dat vinden ze nu in la France. Alleen in NL worden die radicalen beschermt door de vrijheid van godsdienst, die discriminatie hier tolereert --> SGP vrouwen weren. Imams homo's lager dan varkens noemen etc.
quote:Iedereen dezelfde brede basis die ze in de privesfeer kunnen uibouwen met andere rituelen.
Op woensdag 11 februari 2004 02:37 schreef R@b het volgende:[..]
Daar denken ze in Frankrijk heel anders over. Bovendien denkt het merendeel van de moslims in Frankrijk heel goed met het verbod te kunnen leven. De fundamentalisten, ja, die zijn er op tegen. Nou en? die bouwen nu in Nederland ook al massaal hun eigen scholen, dankzij de vrijheid van godsdienst die hier tot in den teure wordt doorgevoerd. Afschaffen dus dat speciaal onderwijs (D66 voorstander van), en iedereen naar een openbare school met een hoofddoekverbod
quote:Precies draag de hoofddoek dan thuis als men dit perse wil?
Op woensdag 11 februari 2004 02:43 schreef Dr.Stupid het volgende:[..]
Iedereen dezelfde brede basis die ze in de privesfeer kunnen uibouwen met andere rituelen.
alsnog ben ik het niet eens met het ombinden van een doek om een menselijk hoofd
quote:Of in ieder geval dusdanig aan te passen dat de autochtoon het leven kan blijven leven wat hij of zij al leefde.
Op woensdag 11 februari 2004 02:41 schreef Quasar_de_Duif het volgende:[..]
Maar je leeft hier niet op een stukje niemandsland waar iedereen evenveel te zeggen heeft. In Nederland dient men zich aan te passen zoals de bevolking van Nederland dat wenst van de buitenlander.
quote:Ten eerste geloof ik niet in dit soort statistieken, maar dat is een andere discussie waar ik hier niet verder op in zal gaan. Ten tweede kun je "huiselijk geweld" (Wat voor geweld? Wat vinden de "slachtoffers" ervan?) ook anders opvatten, namelijk als deel van de cultuur. Hoe vaak zijn er hier niet discussies geweest of je je kind wel of niet een corrigerende tik mag geven?
Op woensdag 11 februari 2004 02:35 schreef Quasar_de_Duif het volgende:Wat nergens op zou zijn gebaseerd? Heb jij enig idee hoe vaker huiselijk geweld voorkomt onder allochtoonse families dan autochtoonse? Kennelijk niet.
Voor ons lijkt het misschien heel wat, maar wie weet is dat hun manier van opvoeden? Kijk eens wat er met deze overweging nog overblijft, en vergelijk het dan pas met de autochtone cijfers.
quote:Waarom projecteer je dit op jezelf? Het gaat er niet om wat jij vindt, het gaat erom wat de vrouwen vinden die ervoor kiezen om een hoofddoek te dragen. In het geval van onderdrukking gaat het erom wat de onderdrukkers ervan vinden.
Dacht je werkelijk dat door het dragen van een hoofddoek een vrouw voor mij ineens onaantrekkelijk werd? Dat is de primaire functie van dat stukje stof. Je zegt dat het gebaseerd is op mijn eigen mening dus ik mag concluderen dat jij er anders over denkt en jij wel afknapt op vrouwen die een doek dragen om hun hoofd. Vreemd.
Hoe dan ook is het niet aan jou om te beslissen of het een belachelijk middel is.
quote:En hoe geeft zo'n school dat aan dan? Als ik kan 'aangeven' dat de meerderheid van de bevolking agressief wordt van mensen die stropdassen dragen, komt er dan een verbod op? Wanneer worden ze eens volwassen bij justitie?
Op woensdag 11 februari 2004 02:42 schreef R@b het volgende:[..]
Verbod op Londale kleren is door een rechter vorig jaar goedgekeurd, mits de school kan aangeven dat het aanzet tot haat/onrust etc.
quote:Je gelooft niet in statistieken. Wat is er nodig om jou te overtuigen dat er wel een probleem is? En dat cultuurverhaal is ook bogus. Vrouwenbesnijdenis is ook cultuur. Vroeger was het meeverbranden van de nog levende vrouw ook cultuur in India. Dit tot de britten het verboden. Mishandeling goedpraten als onderdeel van cultuur is zeer verkeerd. Dat hebben wij grotendeels uit onze cultuur weten te verbannen. Moeten we dat maar weer invoeren of tolereren? Lijkt me niet. Soms moet je dingen verbieden en laten verdwijnen uit de maatschappij. Er zal vanzelf wel weer wat anders voor in de plaats komen. De geschiedenis staat vol met voorbeelden.
Op woensdag 11 februari 2004 02:45 schreef EgoTrippin het volgende:[..]
Ten eerste geloof ik niet in dit soort statistieken, maar dat is een andere discussie waar ik hier niet verder op in zal gaan. Ten tweede kun je "huiselijk geweld" (Wat voor geweld? Wat vinden de "slachtoffers" ervan?) ook anders opvatten, namelijk als deel van de cultuur. Hoe vaak zijn er hier niet discussies geweest of je je kind wel of niet een corrigerende tik mag geven?
Voor ons lijkt het misschien heel wat, maar wie weet is dat hun manier van opvoeden? Kijk eens wat er met deze overweging nog overblijft, en vergelijk het dan pas met de autochtone cijfers.
[..]Waarom projecteer je dit op jezelf? Het gaat er niet om wat jij vindt, het gaat erom wat de vrouwen vinden die ervoor kiezen om een hoofddoek te dragen. In het geval van onderdrukking gaat het erom wat de onderdrukkers ervan vinden.
Hoe dan ook is het niet aan jou om te beslissen of het een belachelijk middel is.
[Dit bericht is gewijzigd door Dr.Stupid op 11-02-2004 02:56]
quote:Net zoals wij in Nederland eigenlijk een stukje van hun cultuur zouden moeten begrijpen bijv. eerwraak en daarom een lagere straf geven?
Op woensdag 11 februari 2004 02:45 schreef EgoTrippin het volgende:[..]
Ten eerste geloof ik niet in dit soort statistieken, maar dat is een andere discussie waar ik hier niet verder op in zal gaan. Ten tweede kun je "huiselijk geweld" (Wat voor geweld? Wat vinden de "slachtoffers" ervan?) ook anders opvatten, namelijk als deel van de cultuur. Hoe vaak zijn er hier niet discussies geweest of je je kind wel of niet een corrigerende tik mag geven?
Voor ons lijkt het misschien heel wat, maar wie weet is dat hun manier van opvoeden? Kijk eens wat er met deze overweging nog overblijft, en vergelijk het dan pas met de autochtone cijfers.
Het is voor mij duidelijk dat het vaak meisjes of jonge vrouwen betreft die weinig westerse vrijheden kennen en daarvoor zullen ze strak aan het lijntje worden gehouden. Je kan mij echt niet wijs maken dat alle vrouwen of zelfs het meerendeel een hoofddoek dragen omdat ze het zo fijn vinden en/of omdat ze daarmee een stukje geloofsovertuiging mee uiten.
quote:Ik projecteer dit op mijzelf omdat een hoofddoek dient ter bescherming van de mannelijke buitenwereld. Ik ben een onderdeel van die mannelijke buitenwereld.
Waarom projecteer je dit op jezelf? Het gaat er niet om wat jij vindt, het gaat erom wat de vrouwen vinden die ervoor kiezen om een hoofddoek te dragen. In het geval van onderdrukking gaat het erom wat de onderdrukkers ervan vinden.
Hoe dan ook is het niet aan jou om te beslissen of het een belachelijk middel is.
Als het gaat om wat de onderdrukkers ervan vinden dan zeg ik dat ze leven in een fantasiewereld als ze denken dat dit de manier is om mannen op een afstandje te houden.
quote:You must be GREAT
Op woensdag 11 februari 2004 02:54 schreef Dr.Stupid het volgende:[..]
Je gelooft niet in statistieken. Wat is er nodig om jou te overtuigen dat er wel een probleem is? En dat cultuurverhaal is ook bogus. Vrouwenbesnijdenis is ook cultuur. Vroeger was het meeverbranden van de nog levende vrouw ook cultuur in India. Dit tot de britten het verboden. Mishandeling goedpraten als onderdeel van cultuur is zeer verkeerd. Dat hebben wij grotendeels uit onze cultuur weten te verbannen. Moeten we dat maar weer invoeren of tolereren? Lijkt me niet. Soms moet je dingen verbieden en laten verdwijnen uit de maatschappij. Er zal vanzelf wel weer wat anders voor in de plaats komen. De geschiedenis staat vol met voorbeelden.
quote:En het hield ze op afstand..
Op woensdag 11 februari 2004 02:55 schreef Quasar_de_Duif het volgende:[..]
Net zoals wij in Nederland eigenlijk een stukje van hun cultuur zouden moeten begrijpen bijv. eerwraak en daarom een lagere straf geven?
Het is voor mij duidelijk dat het vaak meisjes of jonge vrouwen betreft die weinig westerse vrijheden kennen en daarvoor zullen ze strak aan het lijntje worden gehouden. Je kan mij echt niet wijs maken dat alle vrouwen of zelfs het meerendeel een hoofddoek dragen omdat ze het zo fijn vinden en/of omdat ze daarmee een stukje geloofsovertuiging mee uiten.
[..]Ik projecteer dit op mijzelf omdat een hoofddoek dient ter bescherming van de mannelijke buitenwereld. Ik ben een onderdeel van die mannelijke buitenwereld.
Als het gaat om wat de onderdrukkers ervan vinden dan zeg ik dat ze leven in een fantasiewereld als ze denken dat dit de manier is om mannen op een afstandje te houden.
net zoals in tijden van de holeberen..
het werkt nog steeds zelfs onze regering heeft er ontzag voor..
ik ga nu slapie doen..
grtz
quote:Nogmaals, wat is je bron? Omdat het totaalbeeld negatief is, kies je automatisch de negatieve invalshoek? Te snel getrokken conclusie.
Op woensdag 11 februari 2004 02:55 schreef Quasar_de_Duif het volgende:Je kan mij echt niet wijs maken dat alle vrouwen of zelfs het meerendeel een hoofddoek dragen omdat ze het zo fijn vinden en/of omdat ze daarmee een stukje geloofsovertuiging mee uiten.
quote:Een onderdeel ja, niets meer dan dat. Nogmaals, generalisatie is niet ok.
Ik projecteer dit op mijzelf omdat een hoofddoek dient ter bescherming van de mannelijke buitenwereld. Ik ben een onderdeel van die mannelijke buitenwereld.
quote:Tanx...pit ze.
Op woensdag 11 februari 2004 02:57 schreef zhe-devilll het volgende:[..]
You must be GREAT
quote:Mishandeling is ook perceptie. Ik kan goed begrijpen dat het vanuit onze cultuur moeilijk te snappen is, maar de term "mishandeling" is een stempel dat wij er op drukken. Zoals ik al zei, wat zeggen de "slachtoffers" er zelf van? Zijn de cijfers daarop gebaseerd, of op de projectie van de onderzoekers?
Op woensdag 11 februari 2004 02:54 schreef Dr.Stupid het volgende:[..]
Je gelooft niet in statistieken. Wat is er nodig om jou te overtuigen dat er wel een probleem is? En dat cultuurverhaal is ook bogus. Vrouwenbesnijdenis is ook cultuur. Vroeger was het meeverbranden van de nog levende vrouw ook cultuur in India. Dit tot de britten het verboden. Mishandeling goedpraten als onderdeel van cultuur is zeer verkeerd. Dat hebben wij grotendeels uit onze cultuur weten te verbannen. Moeten we dat maar weer invoeren of tolereren? Lijkt me niet. Soms moet je dingen verbieden en laten verdwijnen uit de maatschappij. Er zal vanzelf wel weer wat anders voor in de plaats komen. De geschiedenis staat vol met voorbeelden.
Er hoeft niets ingevoerd te worden, we zijn tenslotte niet genoodzaakt om de wet aan te passen. Het is niet een compleet andere levensvorm die ons land binnenkomt. Tolereren zou een goede zet zijn, zoals ik al zei verdwijnen de 'zwakke punten' in een samenleving automatisch, dit is slechts een kwestie van tijd.
quote:Verhalen op televisie, het feit dat vrouwen van andere geloven het niet dragen en meerdere berichten van moslims dat het nergens in de koran staat dat het gedragen moet worden vanwege de Islam. M.a.w. als het niet voor de Islam moet, je in een westers land woont waar dit niet gebruikelijk is, waarom zou je het dan nog dragen? Juist. Om andere mannen weg te jagen want je weet het, dat mag niet van de familie. Nee, de vrouw moet worden gekoppeld aan een door de familie uitgekozen jongen, en dan kun je helemaal geen andere verliefde mannen gebruiken. En zeker geen Nederlandse mannen, dan ben je namelijk een slet.
Op woensdag 11 februari 2004 03:00 schreef EgoTrippin het volgende:[..]
Nogmaals, wat is je bron? Omdat het totaalbeeld negatief is, kies je automatisch de negatieve invalshoek? Te snel getrokken conclusie.
quote:Ik generaliseer wel erg vaak volgens jou. Waar nu weer?
Een onderdeel ja, niets meer dan dat. Nogmaals, generalisatie is niet ok.
quote:Inderdaad, de mens MAG gelukkig zelf kiezen of zij een god gaat aanbidden,een kruisje wil dragen, vegetarier wil zijn , hoofdoekjes draagt, een hanekam neemt of zwarte kousen aantrekt.
Op woensdag 11 februari 2004 02:39 schreef zhe-devilll het volgende:waarom zou men wederom een uitzondering maken op dit gebied omdat een geloof gebied dat?
en opvoedkundig gezien is dit een pre
leven op gevoelens..
we hebben niet voor niets verstand gekregen daar mogen we gebruik van maken inzake keuzes..
doe hier zelf niet moeilijk over...
ja of nee..
keus is aan de mens zelf
geen compromis
Je mag zelf weten hoe je je kind wil opvoeden, hem iedere zondag meeslepen naar een donderpreek van een dominee, hem zaterdags naar Joodse les brengen, hem naar de Koninkrijkszaal van de Jehova's Getuigen meenmenen, DIE vrijheden heb je als mens allemaal..
waarom dan nu een uitzondering maken?
[Dit bericht is gewijzigd door Loedertje op 11-02-2004 03:11]
quote:Met die instelling dacht ook de regering en met name PvdA geruime tijd over de inburgering en integratie van allochtonen. Komt wel goed joh, dat is slechts een kwestie van tijd.
Op woensdag 11 februari 2004 03:05 schreef EgoTrippin het volgende:[..]
Mishandeling is ook perceptie. Ik kan goed begrijpen dat het vanuit onze cultuur moeilijk te snappen is, maar de term "mishandeling" is een stempel dat wij er op drukken. Zoals ik al zei, wat zeggen de "slachtoffers" er zelf van? Zijn de cijfers daarop gebaseerd, of op de projectie van de onderzoekers?
Er hoeft niets ingevoerd te worden, we zijn tenslotte niet genoodzaakt om de wet aan te passen. Het is niet een compleet andere levensvorm die ons land binnenkomt. Tolereren zou een goede zet zijn, zoals ik al zei verdwijnen de 'zwakke punten' in een samenleving automatisch, dit is slechts een kwestie van tijd.
Je ziet wat er van komt.
quote:Mishandeling is mishandeling en nooit goed te praten of iemand moet zelf iemand anders pijn gedaan hebben. Dat kun je dan weer bestraffen met pijn. Er zijn mensen die het niet als straf ervaren als ze gepijnigd worden maar dat zijn er niet veel. En die zwakke punten die verdwijnen vanzelf. Maar er zijn ook sterke punten. Zoals de onderdrukking van de vrouw en daaraan gekoppelde mishandeling en die zie ik zonder steun niet zo gauw verdwijnen. Verder lijkt een maatschappij die mishandeling goedkeurd totaal verkeerd als ze deze toeschrijven aan een cultuur waar ze niet aan willen komen. Zo kun je al het verkeerde wel goed praten omdat dat er nu eenmaal bijhoort. Als zo'n cultuur het in zich heeft dat het verkrachten van minderjarigen goed is en die minderjarigen weten niet beter dan dat dat gebeurd is het dan goed?
Op woensdag 11 februari 2004 03:05 schreef EgoTrippin het volgende:[..]
Mishandeling is ook perceptie. Ik kan goed begrijpen dat het vanuit onze cultuur moeilijk te snappen is, maar de term "mishandeling" is een stempel dat wij er op drukken. Zoals ik al zei, wat zeggen de "slachtoffers" er zelf van? Zijn de cijfers daarop gebaseerd, of op de projectie van de onderzoekers?
Er hoeft niets ingevoerd te worden, we zijn tenslotte niet genoodzaakt om de wet aan te passen. Het is niet een compleet andere levensvorm die ons land binnenkomt. Tolereren zou een goede zet zijn, zoals ik al zei verdwijnen de 'zwakke punten' in een samenleving automatisch, dit is slechts een kwestie van tijd.
quote:Het is eigenlijk het merken van je vee dat je laat fokken met alleen die stier die jou zint.
Op woensdag 11 februari 2004 03:08 schreef Quasar_de_Duif het volgende:[..]
Verhalen op televisie, het feit dat vrouwen van andere geloven het niet dragen en meerdere berichten van moslims dat het nergens in de koran staat dat het gedragen moet worden vanwege de Islam. M.a.w. als het niet voor de Islam moet, je in een westers land woont waar dit niet gebruikelijk is, waarom zou je het dan nog dragen? Juist. Om andere mannen weg te jagen want je weet het, dat mag niet van de familie. Nee, de vrouw moet worden gekoppeld aan een door de familie uitgekozen jongen, en dan kun je helemaal geen andere verliefde mannen gebruiken. En zeker geen Nederlandse mannen, dan ben je namelijk een slet.
quote:Wat is de snelheid van evolutie? Natuurlijk zullen er een hoop missers tussen zitten, als je geen fouten erkent kun je ook nooit aan verbetering werken. Misschien is de mensheid er nog niet klaar voor, maar dat komt wel...
Op woensdag 11 februari 2004 03:10 schreef Quasar_de_Duif het volgende:[..]
Met die instelling dacht ook de regering en met name PvdA geruime tijd over de inburgering en integratie van allochtonen. Komt wel goed joh, dat is slechts een kwestie van tijd.
Je ziet wat er van komt.
quote:Omdat het dragen van die hoofddoek denigrerend is en vaak onder dwang gebeurd. Anders zou je het dragen van een swastika of het brengen van de hitlergroet ook weer toe moeten staan. Want als je daarvoor kiest moet dat toch kunnen?
Op woensdag 11 februari 2004 03:08 schreef Loedertje het volgende:[..]
Inderdaad, de mens MAG gelukkig zelf kiezen of zij een god gaat aanbidden,een kruisje wil dragen, vegetarier wil zijn , hoofdoekjes draagt, een hanekam neemt of zwarte kousen aantrekt.
Je mag zelf weten hoe je je kind wil opvoeden, hem iedere zondag meeslepen naar een donderpreek van een dominee, hem zaterdags naar Joodse les brengen, hem naar de Koninkrijkszaal van de Jehova's Getuigen meenmenen, DIE vrijheden heb je als mens allemaal..
waarom dan nu een uitzondering maken?
quote:Klaar voor wat? Complete onderdrukking door de islam van wat ooit het vrije europa was?
Op woensdag 11 februari 2004 03:18 schreef EgoTrippin het volgende:[..]
Wat is de snelheid van evolutie? Natuurlijk zullen er een hoop missers tussen zitten, als je geen fouten erkent kun je ook nooit aan verbetering werken. Misschien is de mensheid er nog niet klaar voor, maar dat komt wel...
quote:Dat vind ik nou juist een hele verkeerde gedachte. Op destructiviteit reageren met nog meer destructiviteit. Is dit hoe we met elkaar willen omgaan?
Op woensdag 11 februari 2004 03:15 schreef Dr.Stupid het volgende:[..]
Mishandeling is mishandeling en nooit goed te praten of iemand moet zelf
iemand anders pijn gedaan hebben. Dat kun je dan weer bestraffen met pijn.
quote:Ik heb het niet over zwak in de zin van "makkelijk aan te passen", ik heb het over zwak in de zin van "draagt niet bij aan waar we naartoe willen". Als de onderdrukking van de vrouw niet bijdraagt aan hoe we met elkaar willen omgaan, zal dit na verloop van tijd vanzelf worden afgezworen. Zolang het nog wel bijdraagt aan waar we naartoe willen (Argument: Allochtone mannen hebben er baat bij) gaat er meer tijd overheen, want dan moet eerst het besef rijzen dat het niet werkt.
En die zwakke punten die verdwijnen vanzelf. Maar er zijn ook sterke punten. Zoals de onderdrukking van de vrouw en daaraan gekoppelde mishandeling en die zie ik zonder steun niet zo gauw verdwijnen.
quote:Jij denkt dat meisjes op de Veluwe het onwijs gaaf vinden om met hun tutkleding en hoedjes op zondags naar de kerk te gaan?
Op woensdag 11 februari 2004 03:20 schreef Dr.Stupid het volgende:Omdat het dragen van die hoofddoek denigrerend is en vaak onder dwang gebeurd.
Jij denkt dat een kind van 6 het als * vet cool* zal ervaren dat hij zijn verjaardag niet mag vieren en met Sint Maarten niet met z'n vriendjes van school mee mag omdat"*hij* nu eenmaal het kind van een Jehova's Getuigen is?
WAAROM bemoeit men zich WEL met die suffe hoofddoekjes en niet met het bovenstaande?
quote:Eerlijk gezegd valt het me tegen dat je zo denkt, onder andere door je signature en je eerdere posts dacht ik dat we redelijk op één lijn zaten. Je denkt niet mondiaal, misschien niet spiritueel genoeg om te kunnen inzien dat de evolutie niet gestopt is toen we haar ontdekten. Als je niet in evolutie gelooft krijgen we een heel andere discussie, maar ik denk niet dat dit van toepassing is.
Op woensdag 11 februari 2004 03:21 schreef Dr.Stupid het volgende:[..]
Klaar voor wat? Complete onderdrukking door de islam van wat ooit het vrije europa was?
quote:Wat een enge uitspraak
Op woensdag 11 februari 2004 03:21 schreef Dr.Stupid het volgende:
Complete onderdrukking door de islam van wat ooit het vrije europa was?
>Vanwaar in vredesnaam dié angst?
quote:Willen niet maar blijkbaar kan het niet anders. Of moet je iemand die bewust iemand anders beschadigd daarvoor niet straffen. In feite dus belonen?
Op woensdag 11 februari 2004 03:25 schreef EgoTrippin het volgende:
Dat vind ik nou juist een hele verkeerde gedachte. Op destructiviteit reageren met nog meer destructiviteit. Is dit hoe we met elkaar willen omgaan?
[q]
Ik heb het niet over zwak in de zin van "makkelijk aan te passen", ik heb het over zwak in de zin van "draagt niet bij aan waar we naartoe willen". Als de onderdrukking van de vrouw niet bijdraagt aan hoe we met elkaar willen omgaan, zal dit na verloop van tijd vanzelf worden afgezworen. Zolang het nog wel bijdraagt aan waar we naartoe willen (Argument: Allochtone mannen hebben er baat bij) gaat er meer tijd overheen, want dan moet eerst het besef rijzen dat het niet werkt.{/q]
En dat besef moet je toch aanpraten of op een andere manier laten inzien. Voor hun werkt het namelijk perfect. Daar zal je dan toch tegen moeten optreden. Liefst op intelligente wijze.
[Dit bericht is gewijzigd door Dr.Stupid op 11-02-2004 03:40]
quote:Helemaal mee eens. Het hakenkruis is een symbool, meer niet. Voordat het hier berucht werd, was het een Oosters symbool voor de Zonnegod. Slechts omdat mensen er een betekenis op projecteren, is het een taboe. Hoeveel generaties wordt dit nog volgehouden? Als ik een trui draag met een hakenkruis erop omdat ik dat mooi vind, en iemand noemt me een skinhead, wie zit er dan fout?
Op woensdag 11 februari 2004 03:20 schreef Dr.Stupid het volgende:
Anders zou je het dragen van een swastika of het brengen van de hitlergroet ook weer toe moeten staan. Want als je daarvoor kiest moet dat toch kunnen?
quote:Ik zeg niet dat ik zo denk. Het is denk ik wat leeft onder de bevolking. Volgens mij zijn er wel meer van dit soort dingen in de geschiedenis geweest. Denk aan onze kolonie tijden. Toen wij alles wat wij goedvonden met zwaar geweld door de strot van de originele bewoners duwden. Waaronder het kerkbezoek.
Op woensdag 11 februari 2004 03:29 schreef EgoTrippin het volgende:[..]
Eerlijk gezegd valt het me tegen dat je zo denkt, onder andere door je signature en je eerdere posts dacht ik dat we redelijk op één lijn zaten. Je denkt niet mondiaal, misschien niet spiritueel genoeg om te kunnen inzien dat de evolutie niet gestopt is toen we haar ontdekten. Als je niet in evolutie gelooft krijgen we een heel andere discussie, maar ik denk niet dat dit van toepassing is.
quote:Zoals ik al aangaf. Ik denk toch dat die angst leeft onder het volk. Ik en de meest aardige mensen en zelfs die zijn overtuigd dat het niet goed is voor dit land, of welk land dan ook, dat er moslims de 'macht' zouden kunnen krijgen. Want zeer veel mensen zijn ervan overtuigd dat de tolerantie die wij ten toon spreiden tav de moslim niet krijgen geretourneerd.
Op woensdag 11 februari 2004 03:29 schreef Loedertje het volgende:[..]
Wat een enge uitspraak
Vanwaar in vredesnaam dié angst?
quote:Dat hoeft niet op een destructieve manier! Je kunt denken aan een toepasselijke taakstraf, om de dader zelf te laten inzien dat constructiviteit meer voldoening geeft. Misschien lijkt dit vergezocht, maar het is de beste methode voor controle: Zorg ervoor dat mensen niet meer destructief willen zijn.
Op woensdag 11 februari 2004 03:30 schreef Dr.Stupid het volgende:Willen niet maar blijkbaar kan het niet anders. Of moet je iemand die bewust iemand anders beschadigd daarvoor niet straffen. In feite dus belonen?
quote:Er hoeft niet opgetreden te worden, als het niet werkt zal het vanzelf blijken. Een duw in de goede richting is op dit punt juist de integratie van de cultuur in onder andere de onze, er zullen toch op bepaalde punten concessies gedaan moeten worden. Gezien de zwakke punten wegvallen en de sterke blijven, kan het resultaat alleen maar beter zijn dan de afzonderlijke bronnen.
En dat besef moet je toch aanpraten of op een andere manier laten inzien. Voor hun werkt het namelijk perfect. Daar zal je dan toch tegen moeten optreden. Liefst op intelligente wijze.
quote:Yup, door de eeuwen heen is het een veel gebruikt symbool geweest. Kijk maar eens op http://www.swastika.com en de hitlergroet werd al door de romeinen gebezigd. Puur omdat er een tiental jaren misbruik van gemaakt is door een of andere idioot wordt er tegen opgetreden. Maar is dat ook niet een beetje het geval met dat hoofddoekjes verhaal. Wordt een schijnbaar onschuldig symbool niet misbruikt om anderen er op te wijzen dat een geloof misbruikt kan worden om mensen te onderdrukken?
Op woensdag 11 februari 2004 03:34 schreef EgoTrippin het volgende:[..]
Helemaal mee eens. Het hakenkruis is een symbool, meer niet. Voordat het hier berucht werd, was het een Oosters symbool voor de Zonnegod. Slechts omdat mensen er een betekenis op projecteren, is het een taboe. Hoeveel generaties wordt dit nog volgehouden? Als ik een trui draag met een hakenkruis erop omdat ik dat mooi vind, en iemand noemt me een skinhead, wie zit er dan fout?
quote:Toch is het zo dat mensen bij tijd en wijle destructief zijn...dat zit gewoon in de aard en het is een utopie om te denken dat je dat eruit kan krijgen. Vaak loopt die destructiviteit met een sisser af omdat er geen gelegenheid is. Maar af en toe gaat het fout. Die incidenten hoef je misschien niet destructief aan te pakken. Maar er zijn ook mensen die gewoon misvomd zijn en niet anders kunnen dan vernielen. Die moet je gewoon uit de maatschappij halen.
Op woensdag 11 februari 2004 03:44 schreef EgoTrippin het volgende:Dat hoeft niet op een destructieve manier! Je kunt denken aan een toepasselijke taakstraf, om de dader zelf te laten inzien dat constructiviteit meer voldoening geeft. Misschien lijkt dit vergezocht, maar het is de beste methode voor controle: Zorg ervoor dat mensen niet meer destructief willen zijn.
quote:Als het niet werkt dan zal het verdwijnen. Maar het lijkt wel te werken dus daar moet je niet op rekenen. En die concessies heb je gelijk in. De maatschappij evolueert al sinds de mens bestaat. Soms wat sneller dan anders. Nu is het in een sneltreinvaart. Maar toch blijf ik erbij dat je moet bijsturen in bepaalde gevallen. De rest zal vanzelf gaan.
Er hoeft niet opgetreden te worden, als het niet werkt zal het vanzelf blijken. Een duw in de goede richting is op dit punt juist de integratie van de cultuur in onder andere de onze, er zullen toch op bepaalde punten concessies gedaan moeten worden. Gezien de zwakke punten wegvallen en de sterke blijven, kan het resultaat alleen maar beter zijn dan de afzonderlijke bronnen.
quote:Ik kan niet zeggen of de meerderheid onderdrukt wordt of dat de meerderheid vrijwillig een hoofddoek draagt. Ik weet wel dat beide opties voorkomen, en dat de conclusie "hoofddoekjes duiden op onderdrukking" daarom te snel getrokken is.
Op woensdag 11 februari 2004 03:44 schreef Dr.Stupid het volgende:Wordt een schijnbaar onschuldig symbool niet misbruikt om anderen er op te wijzen dat een geloof misbruikt kan worden om mensen te onderdrukken?
Als vrouwen zelf mogen bepalen of ze een hoofddoek willen dragen in het openbaar, dus ook op scholen, overal, blijft alleen het in de subcultuur geïntegreerde probleem van diegenen die wel onderdrukt worden. Dan ondervinden de autochtonen er in ieder geval geen last van, terwijl de onderdrukking langzamerhand verdwijnt omdat het niet vol te houden is in deze cultuur.
quote:Het is een hele grote als die je noemt. Want andere symbolen zou je dan ook vrij moeten geven. Of andere kledingstukken.
Op woensdag 11 februari 2004 03:57 schreef EgoTrippin het volgende:
Ik kan niet zeggen of de meerderheid onderdrukt wordt of dat de meerderheid vrijwillig een hoofddoek draagt. Ik weet wel dat beide opties voorkomen, en dat de conclusie "hoofddoekjes duiden op onderdrukking" daarom te snel getrokken is.Als vrouwen zelf mogen bepalen of ze een hoofddoek willen dragen in het openbaar, dus ook op scholen, overal, blijft alleen het in de subcultuur geïntegreerde probleem van diegenen die wel onderdrukt worden. Dan ondervinden de autochtonen er in ieder geval geen last van, terwijl de onderdrukking langzamerhand verdwijnt omdat het niet vol te houden is in deze cultuur.
En met wat niet weet wat niet deert kan het wel zo zijn dat dan toch negatieve kanten van een cultuur zullen verdwijnen maar ik geloof daar niet zo in. In ieder geval niet op korte termijn. De evolutie zul je af en toe moeten helpen.
quote:Leg de link nou eens met wat we weten over de evolutie van levensvormen tot nu toe. Is die ooit bijgestuurd? Door wie dan? Maakt de manier waarop we met elkaar omgaan geen deel uit van de natuur? Afhankelijk van je spirituele kijk op de wereld moet je hiervoor misschien even een knopje omzetten, maar ik zie het verband wel.
Op woensdag 11 februari 2004 03:50 schreef Dr.Stupid het volgende:[..]
Maar er zijn ook mensen die gewoon misvomd zijn en niet anders kunnen dan vernielen. Die moet je gewoon uit de maatschappij halen.
[..]
Maar toch blijf ik erbij dat je moet bijsturen in bepaalde gevallen.
quote:Is het bijsturen van de evolutie niet onderdeel van die evolutie zelve?
Op woensdag 11 februari 2004 04:04 schreef EgoTrippin het volgende:[..]
Leg de link nou eens met wat we weten over de evolutie van levensvormen tot nu toe. Is die ooit bijgestuurd? Door wie dan? Maakt de manier waarop we met elkaar omgaan geen deel uit van de natuur? Afhankelijk van je spirituele kijk op de wereld moet je hiervoor misschien even een knopje omzetten, maar ik zie het verband wel.
quote:Door wie dan? Wie heeft de evolutie bijgestuurd? Als je de wezens zelf bedoelt, zal het uiteindelijk vanzelf blijken of bijsturing nodig is. Als het moet, gebeurt het!
Op woensdag 11 februari 2004 04:07 schreef Dr.Stupid het volgende:[..]
Is het bijsturen van de evolutie niet onderdeel van die evolutie zelve?
quote:De evolutie wordt niet bijgestuurd...dit omdat het bijsturen ook evolutie is. Dat is ook iets wat gewoon gebeurt...dus noemt men het bijsturen terwijl het eigenlijk gewoon evolutie is. Het is maar hoe je het bekijkt.
Op woensdag 11 februari 2004 04:09 schreef EgoTrippin het volgende:[..]
Door wie dan? Wie heeft de evolutie bijgestuurd? Als je de wezens zelf bedoelt, zal het uiteindelijk vanzelf blijken of bijsturing nodig is. Als het moet, gebeurt het!
Maar we dwalen af en ik gaat pitten. Mazzel.
quote:Mooi einde.
Op woensdag 11 februari 2004 04:14 schreef Dr.Stupid het volgende:[..]
De evolutie wordt niet bijgestuurd...dit omdat het bijsturen ook evolutie is. Dat is ook iets wat gewoon gebeurt...dus noemt men het bijsturen terwijl het eigenlijk gewoon evolutie is. Het is maar hoe je het bekijkt.
Maar we dwalen af en ik gaat pitten. Mazzel.
Truste! 
quote:Inderdaad!
Op woensdag 11 februari 2004 04:16 schreef EgoTrippin het volgende:Mooi einde.
quote:Naja, als je al bedenkt dat 10 procent van de Franse bevolking Islamitisch is, en dat de rest van Europa zo langzamerhand ook richting dat percentage gaat. Zoals Nederland dat nu al 1 miljoen Moslims telt, een aantal dat slechts in enkele tientallen jaren bereikt is, dan is die angst niet geheel ongegrond. En ja, diezelfde angst zou ik ook hebben als ineens op de Veluwe een babyboom zou ontstaan en we over 20 jaar een paar miljoen SGP'ers erbij zouden hebben.
Op woensdag 11 februari 2004 03:29 schreef Loedertje het volgende:[..]
Wat een enge uitspraak
Vanwaar in vredesnaam dié angst?
quote:Hoezo, wat is daarmee dan?
Op woensdag 11 februari 2004 11:03 schreef maxso het volgende:
En voor de nonnetjes(zusters) hoe zit het daar mee?
Die zijn nog geen non als ze op de basisschool zitten. Nog niet eens op de middelbare school.
Tegen de tijd dat ze non worden, doen ze dat over het algemeen in hun eigen tijd, in hun eigen klooster of kerk.
En dat blijft ook voor moslima's toegestaan, toch?
En mocht de hoofddoek ook op bijzondere scholen verboden worden, dan moet een nonnetje voor de klas ook maar gewone kleding dragen, wat dus meestal ook gebeurt. Nonnen dragen niet meer zo vaak de traditionele nonnenkleding.
Dus, wat wil jij nou met je: En nonnetjes dan??? gezeur?
En,dimmen met jou grote bek kerel
quote:In Frankrijk 10%. In Nederland is het nog niet 1/17e deel. Plus dat de meeste Moslims alhier gewoon wel geïntegreerd zijn in de samenleving en minder radicaliseren (zo ze het al waren). De rest volgt vanzelf als ze merken dat het niet noodzakelijk is omdat er niets is waar ze zich tegen hoeven af te zetten. Nu is dat afzetten nog wel gegrond (of het terecht is laat ik in het midden). Als alle Moslims in Nederland op een Moslimpartij zouden stemmen, zou dat alsnog maar een paar zetels opleveren. De meeste Moslims stemmen echter gewoon op Nederlandse partijen.
Op woensdag 11 februari 2004 11:12 schreef nikk het volgende:[..]
Naja, als je al bedenkt dat 10 procent van de Franse bevolking Islamitisch is, en dat de rest van Europa zo langzamerhand ook richting dat percentage gaat. Zoals Nederland dat nu al 1 miljoen Moslims telt, een aantal dat slechts in enkele tientallen jaren bereikt is, dan is die angst niet geheel ongegrond. En ja, diezelfde angst zou ik ook hebben als ineens op de Veluwe een babyboom zou ontstaan en we over 20 jaar een paar miljoen SGP'ers erbij zouden hebben.
quote:Gevalletje uit positie geluld?
Op woensdag 11 februari 2004 12:44 schreef maxso het volgende:
opzouten GIA met jouw duffe antwoord..
En,dimmen met jouw grote bek kerel
Enneh....ben geen kerel! 
(Moeilijk hè? Nederlands!)
quote:Het is zo verleidelijk om er toch op te reageren he?
Op woensdag 11 februari 2004 14:10 schreef Gia het volgende:[..]
Gevalletje uit positie geluld?
Enneh....ben geen kerel!
(Moeilijk hè? Nederlands!)
Ik moet dat voor mezelf ook maar eens af proberen te leren
quote:Meestal reageer ik ook niet op dergelijk getroll, maar deze was zo komisch! Kon het dus inderdaad niet laten.
Op woensdag 11 februari 2004 14:14 schreef Ype het volgende:[..]
Het is zo verleidelijk om er toch op te reageren he?
Ik moet dat voor mezelf ook maar eens af proberen te leren
quote:Wat als de vrouw het wil dragen, zoals dit geldt voor 99,6 % van alle moslima's
Op woensdag 11 februari 2004 00:53 schreef Dr.Stupid het volgende:
De hoofddoek is een gevangenis.
quote:Dat moet je uitleggen
Als straf dat je vrouw bent.
quote:Hoe kom je aan deze ondergrondse, haast angstaanjagende uit de duim gezogen theorie ???
Dus moet je je verbergen voor de blikken van mannen. Want anders ben je een hoer.
quote:Nee, je wordt er aan herinnerd dat je een oprechte moslima bent
En je wordt door middel van die hoofddoek er constant aan herinnerd dat je niet gelijk bent aan de man.
quote:MUAAHAHAHAHAHAAHA
Dat je minder bent dan die man.
quote:Sorry hoor, maar je begint nu echt onzin uit te kramen
Dat je geen rechten hebt.
quote:Ff zonder dollen, meen je dit allemaal ?
Je bent namelijk schuldig aan het feit dat je in een vrouwenlichaam zit.
quote:Ik wil je graag wat leren, maar je tekst is zo onzinnig, zonder bronnen, zonder feiten, MET verzinsels, MET uit de duim gezogen theorieën, ik kan daar gewoon niet serieus op in gaan
Dat je daarmee mannen op wellustige gedachten kan brengen en dat mag niet van de islam. Daarom moet dat lichaam verborgen worden.
quote:Zucht, bagatelliseer het allemaal maar weer. Maar om precies te zijn waren het de woorden van een vrouw die vanuit iran naar frankrijk was gevlucht. Het was dus haar belevenis van het verhaal. Niet verzonnen. En zo zijn er meerdere verhalen met dezelfde strekking.
Op woensdag 11 februari 2004 15:06 schreef skunkator het volgende:[..]
Wat als de vrouw het wil dragen, zoals dit geldt voor 99,6 % van alle moslima's
<Snip ontkenningsverhaal>
En 99,6% dragen die doek vrijwillig? Laat me niet lachen. Kleine meisjes kiezen daar vrijwillig voor ipv als een echt klein kind buiten te gaan spelen en ravotten? Nee, die laten zich veel liever gevangen houden in teveel kleren waarbij ze ook niet onbekommerd mogen spelen. Dat gebeurt helemaal vrijwillig zeg je. Dream on.
Fijn dat je ook de rest van de thread gelezen hebt.
[Dit bericht is gewijzigd door Dr.Stupid op 11-02-2004 17:03]
quote:Je neemt hier het verhaal van één vrouw aan die in jouw meningscategorie hoort, maar van zovele andere Moslima's die het daar niet mee eens zijn klopt het idee van geen kant? Het was haar belevenis. De andere vrouwen ervaren het weer niet zo. Of twijfel je daar dan wel aan? Zo zijn er meerdere verhalen met dezelfde strekking. Klopt, zal ik niets tegen in brengen, maar dan moet jij ook kunnen begrijpen dat er ook meer dan genoeg verhalen zijn met de tegenovergestelde strekking.
Op woensdag 11 februari 2004 16:53 schreef Dr.Stupid het volgende:[..]
Zucht, bagatelliseer het allemaal maar weer. Maar om precies te zijn waren het de woorden van een vrouw die vanuit iran naar frankrijk was gevlucht. Het was dus haar belevenis van het verhaal. Niet verzonnen. En zo zijn er meerdere verhalen met dezelfde strekking.
quote:Die discussie hadden wij al gehad
En 99,6% dragen die doek vrijwillig? Laat me niet lachen. Kleine meisjes kiezen daar vrijwillig voor ipv als een echt klein kind buiten te gaan spelen en ravotten? Nee, die laten zich veel liever gevangen houden in teveel kleren waarbij ze ook niet onbekommerd mogen spelen. Dat gebeurt helemaal vrijwillig zeg je. Dream on.Fijn dat je ook de rest van de thread gelezen hebt.
quote:Helemaal mee eens...alhoewel er velen zullen zijn die het niet negatief ervaren omdat ze niet beter weten. Verder gaat het mij er niet om die te bekeren maar wel om diegenen die er problemen mee hebben dankzij onderdrukking meer vrijheid van leven te kunnen geven.
Op woensdag 11 februari 2004 17:26 schreef Ype het volgende:
Je neemt hier het verhaal van één vrouw aan die in jouw meningscategorie hoort, maar van zovele andere Moslima's die het daar niet mee eens zijn klopt het idee van geen kant? Het was haar belevenis. De andere vrouwen ervaren het weer niet zo. Of twijfel je daar dan wel aan? Zo zijn er meerdere verhalen met dezelfde strekking. Klopt, zal ik niets tegen in brengen, maar dan moet jij ook kunnen begrijpen dat er ook meer dan genoeg verhalen zijn met de tegenovergestelde strekking.
quote:Klopt, maar dat was skunkator en zijn bagatel verhaal nog niet duidelijk leek me.
Die discussie hadden wij al gehad
quote:Ignorance is bliss. Als ik elk moment van de dag zou moeten stilstaan bij de ellende die zovelen elke dag weer op deze aardkloot aanrichten in het volledige besef dat ik zelf ook een mens ben, zou ik zwaar moedeloos worden.
Op woensdag 11 februari 2004 17:37 schreef Dr.Stupid het volgende:[..]
Helemaal mee eens...alhoewel er velen zullen zijn die het niet negatief ervaren omdat ze niet beter weten. Verder gaat het mij er niet om die te bekeren maar wel om diegenen die er problemen mee hebben dankzij onderdrukking meer vrijheid van leven te kunnen geven.
quote:Grijns...je zou je bijna schamen om tot deze intelligente soort te behoren.
Op woensdag 11 februari 2004 17:44 schreef Ype het volgende:[..]
Ignorance is bliss. Als ik elk moment van de dag zou moeten stilstaan bij de ellende die zovelen elke dag weer op deze aardkloot aanrichten in het volledige besef dat ik zelf ook een mens ben, zou ik zwaar moedeloos worden.
quote:Nee. Jij vindt dat hij gelijk heeft. Groot verschil.
Op woensdag 11 februari 2004 00:59 schreef Killer_Mom het volgende:
http://frontpage.fok.nl/news.fok?id=38310
goed lezen, hij heeft gelijk
quote:hij zegt duidelijk vanuit zijn cultuur...
Op woensdag 11 februari 2004 17:59 schreef KreKkeR het volgende:[..]
Nee. Jij vindt dat hij gelijk heeft. Groot verschil.
aanpassen of opkrassen.
mee eens
quote:Veel kleine meisjes willen op hun mammie lijken ..gek hè?
Op woensdag 11 februari 2004 16:53 schreef Dr.Stupid het volgende:En 99,6% dragen die doek vrijwillig? Laat me niet lachen. Kleine meisjes kiezen daar vrijwillig voor ipv als een echt klein kind buiten te gaan spelen en ravotten? Nee, die laten zich veel liever gevangen houden in teveel kleren waarbij ze ook niet onbekommerd mogen spelen. Dat gebeurt helemaal vrijwillig zeg je. Dream on.
quote:Dat mag ook. Alleen niet overal.
Op donderdag 12 februari 2004 00:50 schreef Loedertje het volgende:[..]
Veel kleine meisjes willen op hun mammie lijken ..gek hè?
Op school geldt gelijkheid voor iedereen.
Wat is er op tegen dat meisjes op school geen hoofddoek dragen, maar normaal gekleed naar school gaan, net als de andere meiden. De hoofddoek is niet verplicht. Het niet dragen belemmert niet het geloof, want vele moslima's dragen geen hoofddoek en geloven ook.
Ze zijn geen uitzondering, voelen zich er eerder bijhoren. En als ze volwassen zijn, kunnen ze alsnog voor de hoofddoek kiezen.
't Is alleen de vraag of ze dat dan nog willen, als ze die vrijheid gewend zijn. En dat is de grootste angst van moslimfamilies.
quote:Leer dan eerst je eigen cultuur kennen. Diversiteit is daar onderdeel van.
Op woensdag 11 februari 2004 23:24 schreef Killer_Mom het volgende:[..]
aanpassen of opkrassen.
mee eens
quote:Diversiteit is niets mis mee. Maar sommige dingen zijn gewoon niet overal toegestaan. En daar heb je je maar aan te houden.
Op donderdag 12 februari 2004 11:33 schreef KreKkeR het volgende:[..]
Leer dan eerst je eigen cultuur kennen. Diversiteit is daar onderdeel van.
Als een school bijvoorbeeld uniformen in zou voeren, dan moet iedereen hetzelfde uniform dragen. Daar is ook al eens een topic over geweest. Zou wat zijn zeg, die rokken tot boven de knie en dat voor een moslima! En uiteraard geen hoofddoekjes. Zomers bloesjes met korte mouwen.
Een drama!!
En dan nu al zo zeuren over alleen een hoofddoekjesverbod.
quote:Scholen in Nederland hebben echter geen uniformen ingevoerd, dus dit is ook helemaal niet van toepassing.
Op donderdag 12 februari 2004 14:51 schreef Gia het volgende:[..]
Diversiteit is niets mis mee. Maar sommige dingen zijn gewoon niet overal toegestaan. En daar heb je je maar aan te houden.
Als een school bijvoorbeeld uniformen in zou voeren, dan moet iedereen hetzelfde uniform dragen. Daar is ook al eens een topic over geweest. Zou wat zijn zeg, die rokken tot boven de knie en dat voor een moslima! En uiteraard geen hoofddoekjes. Zomers bloesjes met korte mouwen.
Een drama!!
En dan nu al zo zeuren over alleen een hoofddoekjesverbod.
Overigens hoorde je ook niemand klagen toen heel veel voornamelijk autochtone meisjes hoofddoekjes droegen ten tijde van de 'Georgina Verbaan hoofddoek rage'.
quote:Waarbij gezegd moet worden dat het argument dat ze dat uit vrije wil doen hierbij niet van toepassing is, omdat een rage ook een soort van must is. Draag je dan geen hoofddoekje, dan hoor je er niet bij. Pure indoctrinatie natuurlijk.
Op donderdag 12 februari 2004 17:47 schreef KreKkeR het volgende:[..]
Scholen in Nederland hebben echter geen uniformen ingevoerd, dus dit is ook helemaal niet van toepassing.
Overigens hoorde je ook niemand klagen toen heel veel voornamelijk autochtone meisjes hoofddoekjes droegen ten tijde van de 'Georgina Verbaan hoofddoek rage'.
quote:Ja en waarom ook niet. Het was tenslotte (nog) nergens verboden, toch? Of was het dragen van een hoofddoekje alleen voorbehouden aan moslima's?
Op donderdag 12 februari 2004 17:47 schreef KreKkeR het volgende:[..]
Scholen in Nederland hebben echter geen uniformen ingevoerd, dus dit is ook helemaal niet van toepassing.
Overigens hoorde je ook niemand klagen toen heel veel voornamelijk autochtone meisjes hoofddoekjes droegen ten tijde van de 'Georgina Verbaan hoofddoek rage'.
Als er een wet komt die hoofddoekjes, als zijnde hoofdbedekking verbiedt, dan geldt dat uiteraard ook voor een modeverschijnsel.
Gaat het om het verbieden van religieuze uitingen, dan mag zo'n, miniem stukje stof, als modeverschijnsel, uiteraard wel.
Want laten we wel wezen, er was toch wel een heel verschil tussen dat mode hoofddoekje en een lap die het hele hoofd, inclusief hals en soms zelfs schouders, inpakt.
quote:Dus Moslima's kunnen gewoon een hoofddoek dragen onder het mom mode. Hehehehe, mooi. Opgelost, slotje.
Op donderdag 12 februari 2004 18:10 schreef Gia het volgende:[..]
Ja en waarom ook niet. Het was tenslotte (nog) nergens verboden, toch? Of was het dragen van een hoofddoekje alleen voorbehouden aan moslima's?
Als er een wet komt die hoofddoekjes, als zijnde hoofdbedekking verbiedt, dan geldt dat uiteraard ook voor een modeverschijnsel.
Gaat het om het verbieden van religieuze uitingen, dan mag zo'n, miniem stukje stof, als modeverschijnsel, uiteraard wel.
Want laten we wel wezen, er was toch wel een heel verschil tussen dat mode hoofddoekje en een lap die het hele hoofd, inclusief hals en soms zelfs schouders, inpakt.
quote:
'Ik heb tien jaar een sluier gedragen. Het was de sluier of de dood. Ik weet waarover ik spreek.' Zo luidt de eerste zin van het ophefmakende essay Bas les voiles! van de Iraanse schrijfster Chahdortt Djavann die in Frankrijk woont en anthropologie studeerde in Parijs. In dit boekje neemt ze radicaal stelling tegen de hoofddoek.Het is een keihard protest tegen de islamitische voorschriften, de houding van de meeste moslimmannen én van heel wat westerse intellectuelen die voorbijgaan aan de gelijkwaardigheid van man en vrouw. Moslims dwingen meisjes om zich op te sluiten in een private gevangenis, vindt Djavann.
Op die manier worden meisjes van tien jaar gereduceerd tot een seksobject dat ze moeten beschermen voor hun latere echtgenoot. Ze worden geculpabiliseerd als potentiële zondaars die mannen op slechte ideeën brengen. Volgens de auteur zijn er in de moslimstaten veel gevallen van verkrachting, prostitutie en pedofilie. Geen enkele islamitische wet beschermt immers de kinderen.
Hoe dun de sluiers ook zijn, ze zorgen voor een radicale scheiding tussen de wereld van de mannen en die van de vrouwen. Een scheiding die wordt doorgetrokken tot in de scholen, cafés, bibliotheken, werkplaatsen en publieke plaatsen. Vrouwen worden in de moslimwereld niet beschouwd als volwaardige personen omdat de individuele rechten van de mens ondergeschikt zijn aan de collectieve rechten van de cultuur. Hiermee brengt de auteur een belangrijk argument aan tegen het cultuurrelativisme.
Primitiviteit
Chahdortt Djavann keert zich fel tegen de vrouwen die beweren dat ze met hun sluier uiting geven aan hun identiteit. Die sluier is volgens haar een symbool van primitiviteit. Een zaak uit het verleden, gebruikt in achterlijke beschavingen en vroeger opgelegd door de meeste traditionele kerken in het oude Europa. Ze keert zich tegen de intellectuelen in de moslimwereld.
'We hebben ze niet zien revolteren tegen de arrestaties, de repressie, de moorden, het geweld, de drugs, de armoede, de miserie, de pedofilie en het gebrek aan rechten voor vrouwen en kinderen in hun moslimstaten. We hebben ze niet horen protesteren tegen de ouders die hun meisjes verplichten een sluier te dragen, tegen de gedwongen huwelijken met volwassenen hier in Frankrijk.'
Ze keert zich tegen de westerse regeringen die de dictatoriale en theocratische regimes steunen. Ze keert zich tenslotte tegen de moslimstaten zelf waar vrouwen zonder sluier bespuwd, geslagen en aangerand worden.
Zelf gezocht
De auteur waarschuwt voor een afschuwelijke mentaliteit in heel wat voorsteden waar allochtone moslims wonen. Daar verdedigen verkrachters zich met het argument dat het meisje het zelf gezocht heeft: 'want als ze niet verkracht wou worden, dan had ze zich maar moeten sluieren.'
Het betreft hier geen uitzondering zoals blijkt uit het boek Dans lenfer des tournantes van Samira Bellil die zelf slachtoffer werd van een groepsverkrachting. En uit het boek Ni putes, ni soumises van Fadela Amara, genoemd naar de beweging van 30.000 vrouwen die op 8 maart 2003 in Parijs betoogden tegen hun onderdrukking en voor vrijheid.
Dit essay van Chahdortt Djavann is indrukwekkend. Het confronteert je met de vaak dubbelzinnige houding van heel wat moslims en van westerse intellectuelen. Met woorden verdedigen zij de vrijheid en de democratie, maar in de praktijk staan ze toe dat tienduizenden meisjes en vrouwen direct of indirect onderdrukt worden.
De sluier is in de ogen van velen maar een detail. Het is de verdienste van de auteur om dit detail uit te vergroten tot een essentieel kernpunt. Net als Ayaan Hirsi Ali verdient Chahdortt Djavann al onze steun in haar strijd tegen het religieus obscurantisme en het cultuurrelativisme dat zoveel vrouwen in de onvrijheid houdt.
http://www.divazine.be/index.asp?module=varia&id=381&van=archief
en ik weet niet of ik de enige arische man ben, maar ik begin sommige ingepakte vrouwen best wel ehhhmmm, hoe moet je dat netjes zeggen....geil te vinden?quote:Laat ik het anders stellen. Een hoofddoekje zal mij er zeker niet van weerhouden om een vrouw aantrekkelijk te vinden.
Op donderdag 12 februari 2004 19:01 schreef zoalshetis het volgende:
al dat gezeik om die kloterige hoofdoek
En laat het gezeur over dat dat niet mag van hun familie maar achterwege hierin.
quote:ehm ok
Op donderdag 12 februari 2004 19:09 schreef Ype het volgende:[..]
En laat het gezeur over dat dat niet mag van hun familie maar achterwege hierin.
quote:Dat was niet tegen jou. Dat was tegen mensen die standaard zo reageren op dergelijke reacties.
Op donderdag 12 februari 2004 19:11 schreef zoalshetis het volgende:[..]
ehm ok
quote:oh ok sorry ik had je enter verkeerd beoordeeld.
Op donderdag 12 februari 2004 19:12 schreef Ype het volgende:[..]
Dat was niet tegen jou. Dat was tegen mensen die standaard zo reageren op dergelijke reacties.
quote:Je mag er toch wel van uit gaan dat die daar zelf voor gekozen hebben en niet door de familie het klooster is zijn geduwd.
Op woensdag 11 februari 2004 11:03 schreef maxso het volgende:
En voor de nonnetjes(zusters) hoe zit het daar mee?
quote:
Op woensdag 11 februari 2004 14:10 schreef Gia het volgende:[over macxo.]
Gevalletje uit positie geluld?
Enneh....ben geen kerel!
(Moeilijk hè? Nederlands!)
quote:bovendien eeuwenoud in onze cultuur, niet te verwarren met de nieuwe hooddoekstroom. dit is realistisch niet racistisch.
Op donderdag 12 februari 2004 20:49 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Je mag er toch wel van uit gaan dat die daar zelf voor gekozen hebben en niet door de familie het klooster is zijn geduwd.
quote:Het beste argument gaf Gia nog
Op donderdag 12 februari 2004 21:05 schreef zoalshetis het volgende:
bovendien eeuwenoud in onze cultuur, niet te verwarren met de nieuwe hooddoekstroom. dit is realistisch niet racistisch.
quote:Nonnen verdwijnen ook uit het straatbeeld. Hoofddoekjes juist niet. Is ook een argument als het gaat over nonnen en hoofddoekjes.
Op woensdag 11 februari 2004 12:13 schreef Gia het volgende:
Die zijn nog geen non als ze op de basisschool zitten. Nog niet eens op de middelbare school.
quote:als je dat het beste argument vindt, ok toch?
Op donderdag 12 februari 2004 21:16 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Het beste argument gaf Gia nog
[..]Nonnen verdwijnen ook uit het straatbeeld. Hoofddoekjes juist niet. Is ook een argument als het gaat over nonnen en hoofddoekjes.
En hoe komt het dat zo'n twintig jaar terug er helemaal geen hoofddoekjes te zien waren in Egypte en Bagdad ?
quote:Gaarne zou ik willen weten van de gezaghebbenden op dit forum of zulks taalgebruik is toegestaan
Op donderdag 12 februari 2004 22:02 schreef Akkersloot het volgende:
Leuk is ook dat als argument vooreende hoofdddoek wordt aangevoerd dat het mannen op geilt. En vervolgens laten ze een 4 jarig meisje met zo'n doekje rond lopen. Dat is dan ook echt om de traditie van die pedofiele godsdienststichter Mohammed in ere te houden.
quote:Hoe komt het dat tegenwoordig zelf nederlandse vrouwen zich bekeren tot de islam en de hoofddoek dragen ?
En hoe komt het dat zo'n twintig jaar terug er helemaal geen hoofddoekjes te zien waren in Egypte en Bagdad ?
quote:Hoezo zou jij je door deze woordjes beledigd of gekwetst moeten voelen, heet je soms Mohammed, doe je het met een 9-jarige en heb je toevallig ook het afgelopen jaar een religie op poten gezet ofzo
Op vrijdag 13 februari 2004 00:46 schreef skunkator het volgende:Gaarne zou ik willen weten van de gezaghebbenden op dit forum of zulks taalgebruik is toegestaan
quote:Als je op een 6 jarig meisje valt ben je een pedofiel. Zeker als je met haar in de leeftijd van 9 jaar gemeenschap heeft.
Op vrijdag 13 februari 2004 00:46 schreef skunkator het volgende:[pedofiele godsdienststichter
Gaarne zou ik willen weten van de gezaghebbenden op dit forum of zulks taalgebruik is toegestaan
Heb je zelfs het woord "godsdienststichter" dik gedrukt. Foutje ? Mohammed was toch een godsdienststichter. Of denk je dat niet moslims geloven dat die vent een profeet was ? (Wat heb ik een hekel aan die islamofielen die zelf niet in Mohammed geloven maar "uit respect" Mohammed een profeet noemen 
)
quote:Als reactie waarom er 20 jaar terug veel minder hoofddoekjes werden gedragen? Politiek politiek politiek.
Hoe komt het dat tegenwoordig zelf nederlandse vrouwen zich bekeren tot de islam en de hoofddoek dragen ?
En het is weldegelijk de hoofddoek en niet een hoofddoek. Een hoofddoekje met bloemetjes, poezen, hondjes, Babe het biggetje er op worden door de Mullahs niet geaccepteerd. Van de godsdienststichter Mohammed mochten er immers geen afbeeldingen van dieren gemaakt worden. Dat zou immers kunnen verwijzen naar de pre-islamitische "afgoden". (alsof "allah" of "god" geen afgod is).
[Dit bericht is gewijzigd door Akkersloot op 13-02-2004 06:55]
quote:Hoe ik het opvat als persoon is irrelevant, wel relevant is dat waarschijnlijk de moslims op dit forum zich wel beledigd zullen voelen hierdoor, en dat er zich moslims bevinden op dit forum is geen twijfel. De user in kwestie, Akersloot, kan zijn tekst toch ook verwoorden zonder voor elk islamitisch woord een smerig bijvoeglijk naamwoord te zetten ?
Op vrijdag 13 februari 2004 01:09 schreef MasterPeace het volgende:[..]
Hoezo zou jij je door deze woordjes beledigd of gekwetst moeten voelen, heet je soms Mohammed, doe je het met een 9-jarige en heb je toevallig ook het afgelopen jaar een religie op poten gezet ofzo
quote:Uiteraard, maar hoe moet ik als leek de link trekken met jouw tekst en het onderwerp van dit topic ?
Op vrijdag 13 februari 2004 06:48 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Als je op een 6 jarig meisje valt ben je een pedofiel. Zeker als je met haar in de leeftijd van 9 jaar gemeenschap heeft.
quote:Ja, dus ?
Heb je zelfs het woord "godsdienststichter" dik gedrukt.
quote:Sorry hoor, maar dit riekt naar onzin van de beste soort, hoe kom jij aan deze ongefundeerde brinta-tekst ?
Als reactie waarom er 20 jaar terug veel minder hoofddoekjes werden gedragen? Politiek politiek politiek.
quote:Ik ga niet moeilijk doen om een lidwoord, ik zou zeggen, kies het beste lidwoord dat bij je past
En het is weldegelijk de hoofddoek en niet een hoofddoek.
quote:Dat is een regel in de godsdienst zoals Christenen geen wijn mogen drinken en Joden zich niet mogen vergrijpen aan wellustig overspel
Een hoofddoekje met bloemetjes, poezen, hondjes, Babe het biggetje er op worden door de Mullahs niet geaccepteerd. Van de godsdienststichter Mohammed mochten er immers geen afbeeldingen van dieren gemaakt worden.
quote:De hoofddoek is er omdat Moslims geloven dat schoonheid van binnen zit, niet van buiten.
Op woensdag 11 februari 2004 00:53 schreef Dr.Stupid het volgende:
De hoofddoek is een gevangenis. Als straf dat je vrouw bent. Dus moet je je verbergen voor de blikken van mannen. Want anders ben je een hoer. En je wordt door middel van die hoofddoek er constant aan herinnerd dat je niet gelijk bent aan de man. Dat je minder bent dan die man. Dat je geen rechten hebt.
Je bent namelijk schuldig aan het feit dat je in een vrouwenlichaam zit. Dat je daarmee mannen op wellustige gedachten kan brengen en dat mag niet van de islam. Daarom moet dat lichaam verborgen worden.
Niet als gevangenis.
quote:Een kruis, onderbroek, keppeltje, aalmoes, zijn allemaal geen verplichtingen vanuit de godsdienst, het dragen van de hoofddoek wel, dus je vergelijkt appels met peren.
Op vrijdag 13 februari 2004 10:13 schreef cerror het volgende:
Op OPENBARE scholen gewoon verbieden die doeken maar dan ook kruizen en alle andere verwijzigingen naar godsdientsten!!!
Je moet proberen te denken vanuit de visie van de moslima's, voor hun is de hoofddoek net als bovenkleding, als een moslima haar hoofddoek uit doet voelt zij zich net zo naakt als een andersgelovige die haar broek en bovenkleding uit doet waardoor je haar borsten en aanverwanten kunt zien
quote:
Op vrijdag 13 februari 2004 10:26 schreef Mutant01 het volgende:
Hehe Skunkator, ik voel me niet beledigd hoor. AKKKersloot is zo'n ventje die niet doorheeft dat hij een extremist is. Het liefst zou hij de kruistochten weer zien.
quote:Ik heb een moslima als collega, draagt nevernooit een hoofddoek hoor
Op vrijdag 13 februari 2004 10:35 schreef skunkator het volgende:[..]
Een kruis, onderbroek, keppeltje, aalmoes, zijn allemaal geen verplichtingen vanuit de godsdienst, het dragen van de hoofddoek wel, dus je vergelijkt appels met peren.
Je moet proberen te denken vanuit de visie van de moslima's, voor hun is de hoofddoek net als bovenkleding, als een moslima haar hoofddoek uit doet voelt zij zich net zo naakt als een andersgelovige die haar broek en bovenkleding uit doet waardoor je haar borsten en aanverwanten kunt zien
quote:Dat is er dan 1-tje die niet de regels van de godsdienst volgt
Op vrijdag 13 februari 2004 10:46 schreef Graveland het volgende:[..]
Ik heb een moslima als collega, draagt nevernooit een hoofddoek hoor
quote:Dit is pure onzin die je hier loopt te verkondigen. Meisjes dragen pas een hoofddoekje wanneer het 'vrouwen' beginnen te worden (bijv. vanaf het moment dat ze voor het eerst ongesteld worden).
Op donderdag 12 februari 2004 22:02 schreef Akkersloot het volgende:
Leuk is ook dat als argument vooreende hoofdddoek wordt aangevoerd dat het mannen op geilt. En vervolgens laten ze een 4 jarig meisje met zo'n doekje rond lopen.
quote:Zover ik weet staat nergens in de Koran letterlijk dat een hoofddoek verplicht is.
Op vrijdag 13 februari 2004 10:49 schreef skunkator het volgende:[..]
Dat is er dan 1-tje die niet de regels van de godsdienst volgt
quote:Laten we de Shar'ia invoeren, dan kunnen we al die overtreders van "de regels" met de dood straffen.
Op vrijdag 13 februari 2004 10:49 schreef skunkator het volgende:Dat is er dan 1-tje die niet de regels van de godsdienst volgt
quote:Ze zien er iig NIET onmondig uit
Op vrijdag 13 februari 2004 12:29 schreef LowJoe het volgende:
Sjonge!Die zien er geintregeerd uit!!Niet dus
quote:Woehahaha, hoe kom je daar nou weer bij!
Op vrijdag 13 februari 2004 10:12 schreef skunkator het volgende:Dat is een regel in de godsdienst zoals Christenen geen wijn mogen drinken
Als we trouwen krijgen we zelfs wijn in de kerk!
quote:Hahaha, hoe kom je erbij dat een hoofddoek verplicht is?
Op vrijdag 13 februari 2004 10:35 schreef skunkator het volgende:[..]
Een kruis, onderbroek, keppeltje, aalmoes, zijn allemaal geen verplichtingen vanuit de godsdienst, het dragen van de hoofddoek wel, dus je vergelijkt appels met peren.
Je moet proberen te denken vanuit de visie van de moslima's, voor hun is de hoofddoek net als bovenkleding, als een moslima haar hoofddoek uit doet voelt zij zich net zo naakt als een andersgelovige die haar broek en bovenkleding uit doet waardoor je haar borsten en aanverwanten kunt zien
Waar haal je die wijsheid vandaan.
Het wordt vrouwen opgelegd, omdat de mannen schijnbaar geilen op haren en zich niet in toom kunnen houden. Het zou beter zijn als de mannen oogkleppen moesten dragen, dan kunnen de vrouwen tenminste hun haar vrij laten wapperen.
[Dit bericht is gewijzigd door Gia op 13-02-2004 12:48]
quote:Nee hoor, laatst bij die demonstratie in Frankrijk liep een vader mee met dochtertje in een wandelwagentje met hoofddoekje op. Vader maakte met het handje van het kindje een vuistje en stak dat op, om duidelijk te maken dat zijn dochter protesteerde.
Op vrijdag 13 februari 2004 11:13 schreef KreKkeR het volgende:[..]
Dit is pure onzin die je hier loopt te verkondigen. Meisjes dragen pas een hoofddoekje wanneer het 'vrouwen' beginnen te worden (bijv. vanaf het moment dat ze voor het eerst ongesteld worden).
quote:Precies.
Zover ik weet staat nergens in de Koran letterlijk dat een hoofddoek verplicht is.
quote:Hoofddoek is wel degelijk verplicht
Op vrijdag 13 februari 2004 12:40 schreef Gia het volgende:[..]
Hahaha, hoe kom je erbij dat een hoofddoek verplicht is?
quote:Zie hierboven
Waar haal je die wijsheid vandaan.
quote:Dus omdat mannen geilen op jouw borsten zou jij daarom je bovenkleding juist weg moeten doen zodat iedereen kan kijken naar je borsten die jij vrij laat wapperen ?
Het wordt vrouwen opgelegd, omdat de mannen schijnbaar geilen op haren en zich niet in toom kunnen houden. Het zou beter zijn als de mannen oogkleppen moesten dragen, dan kunnen de vrouwen tenminste hun haar vrij laten wapperen.
Gekke theorie
quote:Er staat in die twee verzen helemaal niks over het bedekken van het haar. Maar dan ook helemaal niks!
Op vrijdag 13 februari 2004 14:21 schreef skunkator het volgende:[..]
Hoofddoek is wel degelijk verplicht
[..]Zie hierboven
En als je eens even nadenkt waar en wanneer de Koran geschreven is, dan snap je ook waar deze verzen waarschijnlijk op slaan.
Het is in een hete woestijn namelijk heel normaal om gewaden te dragen die beschermen tegen zand en de hete zon. Mohammed droeg de vrouwen op om deze gewaden over hun borsten te dragen, zodat deze vormen verborgen bleven.
Er staat namelijk ook ergens dat vrouwen niet met de voeten mogen stampen, want dan zouden de borsten bewegen en die beweging zou men kunnen zien.
Kortom, deze beide verzen zijn naar mijn mening duidelijk bedoeld om de vrouwen op te dragen hun boezem te bedekken met de doeken die ze toch al droegen.
Dat latere imams en zogenaamde schriftgeleerden hier een andere uitleg aan verkozen te geven, boeit allerminst. Dat is allemaal puur eigenbelang, om de vrouwen te kunnen onderdrukken.
Want hoe verklaar je anders dat in Turkije de moslima's veel minder vaak een hoofddoek dragen en in Iran de vrouwen compleet ingepakt zijn. Puur machtsgeilheid van een paar mannen.
quote:Nee, dat zeg ik niet. Ik draag kleding niet omdat de mannen anders geilen op mijn borsten.
Dus omdat mannen geilen op jouw borsten zou jij daarom je bovenkleding juist weg moeten doen zodat iedereen kan kijken naar je borsten die jij vrij laat wapperen ?Gekke theorie
Bloot lopen is iets heel anders dan je haren los laten hangen.
Het zou belachelijk zijn als in Nederland een wet zou gelden die het dragen van strakke truitjes zou verbieden, omdat anders mannen geil worden van de vormen van die borsten.
Zo moet je het vergelijken.
En nu we het toch over strakke truitjes hebben.
In bovenstaande verzen staat duidelijk dat de boezem bedekt moet worden. Toch lopen er vrij veel jonge moslima's rond met korte rokken, strakke truitjes, maar dan wel weer met een hoofddoekje, alsof alleen het haar belangrijk is.
Het is belachelijk dat de regel volgens de koran geldt voor het bedekken van de boezem en dat mannen er ineens van maken dat het geldt voor de haren.
Ik stel voor dat Nederland per direct deze praktijken verbied en alle mannen in Staphorst opsluit wegens onderdrukking van hun vrouwen!
quote:De interpratie van deze versen is ook niet aan jou, het interpreteren van de Koran is alleen weggelegd voor de schriftgeleerden die op hun beurt weer de Koran interpreteren met behulp van de metgezellen van de profeet en de vroegere schriftgeleerden. Wat jij doet is gewoon een regel lezen en dan dingen conluderen zonder de tekst daadwerkelijk te kennen en de context, zo werkt dat dus niet
Op vrijdag 13 februari 2004 14:35 schreef Gia het volgende:[..]
Er staat in die twee verzen helemaal niks over het bedekken van het haar. Maar dan ook helemaal niks!
quote:Wederom is dit een theorie die jij zelf verzint, heb je hier bronnen voor ?
En als je eens even nadenkt waar en wanneer de Koran geschreven is, dan snap je ook waar deze verzen waarschijnlijk op slaan.
Het is in een hete woestijn namelijk heel normaal om gewaden te dragen die beschermen tegen zand en de hete zon. Mohammed droeg de vrouwen op om deze gewaden over hun borsten te dragen, zodat deze vormen verborgen bleven.
quote:HAHAHAHAHAHAHAHA, dat geloof je toch zelf niet, wat is dat voor een vreemde redenatie ? Dus als jij stampt met je voeten gaan je borsten bewegen ? Dus vrouwen met zeer kleine borsten zouden wel mogen stampen met de voeten ?
Er staat namelijk ook ergens dat vrouwen niet met de voeten mogen stampen, want dan zouden de borsten bewegen en die beweging zou men kunnen zien.
Vrouwen mogen dus niet stampen met de voeten om de aandacht van het mannelijk volk te trekken
quote:Dat je dat er bij zet is heel belangrijk. Want belangrijker vind ik wat de mening van (meerendeel van) de moslims hier van vindt
Kortom, deze beide verzen zijn naar mijn mening duidelijk bedoeld om de vrouwen op te dragen hun boezem te bedekken met de doeken die ze toch al droegen.
quote:Voor jou boeit dat allerminst, maar voor de moslim(a's) boeit dat zeer zeker...
Dat latere imams en zogenaamde schriftgeleerden hier een andere uitleg aan verkozen te geven, boeit allerminst.
quote:Op welke manier onderdrukt een stukje stof dat niet meer weegt dan een halve sinaasappel ?
Dat is allemaal puur eigenbelang, om de vrouwen te kunnen onderdrukken.
quote:Omdat Turkije heel graag bij de EU wilt horen krijg je dat soort taferelen, Iran is mans genoeg om zich niks aan te trekken van de rest van de wereld, respect !
Want hoe verklaar je anders dat in Turkije de moslima's veel minder vaak een hoofddoek dragen en in Iran de vrouwen compleet ingepakt zijn.
quote:Waarom draag je dan toch bovenkleding ? En waarom draag je geen totaal doorzichtige kledij zodat mannen toch alles kunnen zien ?
Nee, dat zeg ik niet. Ik draag kleding niet omdat de mannen anders geilen op mijn borsten.
quote:Voor moslima's is dat hetzelfde. Jij redeneert continue vanuit je eigen denkwijze, maar deze moslima's denken heel anders, daar zou jij wat meer respect voor moeten tonen, vooral voor moslima's die ondanks druk van buitenaf (media, omgeving etc.) toch de hoofddoek of chador dragen !
Bloot lopen is iets heel anders dan je haren los laten hangen.
quote:Je hebt in Nederland al de zedenwet, jij mag niet topless over straat, hoe graag je dat ook zou willen, is dat ook de machtsgeilheid van de mannen ?
Het zou belachelijk zijn als in Nederland een wet zou gelden die het dragen van strakke truitjes zou verbieden, omdat anders mannen geil worden van de vormen van die borsten.
quote:En dat mogen ze helemaal zelf weten, jouw denkwijze is echt krom, sorry dat ik het zeg, als ze de hoofddoek dragen als mode-object heb je er geen problemen mee, is het een religieuze reden kom je met allerlei non-argumenten
En nu we het toch over strakke truitjes hebben.
In bovenstaande verzen staat duidelijk dat de boezem bedekt moet worden. Toch lopen er vrij veel jonge moslima's rond met korte rokken, strakke truitjes, maar dan wel weer met een hoofddoekje, alsof alleen het haar belangrijk is.
Het komt er op neer dat vrouwen pas echt vrij en ge-emancipeerd zijn als ze echt mogen doen wat ze willen, en niet zo van: Je mag alles, als je maar geen hoofddoek draagt !
quote:Respect man
Op vrijdag 13 februari 2004 15:05 schreef skunkator het volgende:
[..]
quote:Goh, is daar een hoofddoekje verplicht? Wist ik niet.
Op vrijdag 13 februari 2004 15:03 schreef Skyclad het volgende:
Hier nog een groep die hun vrouwen dwingt hun haren te bedekken, maar die door Nederland gedoogd wordt:Ik stel voor dat Nederland per direct deze praktijken verbied en alle mannen in Staphorst opsluit wegens onderdrukking van hun vrouwen!
Maar goed. Ook die mogen geen hoofddoekje op als het ergens verboden is. Daar wordt geen uitzondering voor gemaakt.
quote:De EU heeft Nederland al een lange tijd geleden een waarschuwing gegeven voor de gang van zaken bij de SGP. Dit omdat vrouwen niet lid konden worden en niet in t bestuur plaats mochten nemen. Ik heb hier in Nederland er niemand over horen klagen.
Op vrijdag 13 februari 2004 15:03 schreef Skyclad het volgende:
Hier nog een groep die hun vrouwen dwingt hun haren te bedekken, maar die door Nederland gedoogd wordt:Ik stel voor dat Nederland per direct deze praktijken verbied en alle mannen in Staphorst opsluit wegens onderdrukking van hun vrouwen!
Oh nee, alle problemen worden plotseling zichtbaar door de fameuze hoofddoek.
Quote uit die website:
Artikel 2. LEDENVERGADERINGEN EN ANDERE BIJEENKOMSTEN
c. Uitgangspunt voor bijeenkomsten van de vereniging is, dat de door of namens haar belegde vergaderingen, uitgezonderd de tijdredes in een kerk, alleen toegankelijk zijn voor mannen.
Artikel 5. KANDIDAATSTELLING GEMEENTERAADS VERKIEZINGEN
a. Voor de vergaderingen, waarin de kandidatenlijst opgesteld wordt in verband met te houden gemeenteraadsverkiezingen, kan door het bestuur een lijst met namen in alfabetische volgorde of een advieslijst opgesteld worden.
b. Bij de vaststelling van de definitieve kandidatenlijst wordt getracht de volgende verdeling in acht te nemen:
nr. 1: een man uit Staphorst of IJhorst
nr. 2: een man uit Rouveen
nr. 3 en 4: mannen uit Staphorst of IJhorst
nr. 5: een man uit Rouveen
en vervolgens elke twee nummers mannen uit Staphorst of IJhorst, gevolgd door een man uit Rouveen.
quote:Ach, gewoon begrijpend lezen.
Op vrijdag 13 februari 2004 15:05 schreef skunkator het volgende:[..]
De interpratie van deze versen is ook niet aan jou, het interpreteren van de Koran is alleen weggelegd voor de schriftgeleerden die op hun beurt weer de Koran interpreteren met behulp van de metgezellen van de profeet en de vroegere schriftgeleerden. Wat jij doet is gewoon een regel lezen en dan dingen conluderen zonder de tekst daadwerkelijk te kennen en de context, zo werkt dat dus niet
Er zijn zat vertalingen van de Koran waar letterlijk in die verzen staat dat de vrouwen hun doeken tot over hun boezem moeten laten reiken. Doeken die ze toch al droegen dus.
Omdat vrouwen in de tijd dat de bijbel werd geschreven bepaalde kleding droegen, betekent dat toch nog niet dat wij dat nu nog steeds moeten dragen. Mode verandert.
quote:Heb nu effe geen zin om het op te zoeken, misschien straks, maar het staat echt letterlijk zo in de Koran.
HAHAHAHAHAHAHAHA, dat geloof je toch zelf niet, wat is dat voor een vreemde redenatie ? Dus als jij stampt met je voeten gaan je borsten bewegen ? Dus vrouwen met zeer kleine borsten zouden wel mogen stampen met de voeten ?Vrouwen mogen dus niet stampen met de voeten om de aandacht van het mannelijk volk te trekken
Ongeveer als volgt: Dat zij niet met de voeten stampen zodat niet zichtbaar wordt wat verborgen moet blijven. (Letterlijke tekst zoek ik nog wel op, met versnummer erbij.)
quote:Heeft niks met het gewicht te maken. Sowieso is alles wat je als man een vrouw oplegt onderdrukking. Mannen zijn niet de baas over hun vrouw. Mijn man in elk geval niet over mij.
Op welke manier onderdrukt een stukje stof dat niet meer weegt dan een halve sinaasappel ?
quote:Als ik dat zou willen zou ik dat mogen. Mijn geloof bepaald niet hoe ik mij kleedt.
Waarom draag je dan toch bovenkleding ? En waarom draag je geen totaal doorzichtige kledij zodat mannen toch alles kunnen zien ?
quote:Nee, moslima's zouden meer respect moeten tonen voor de regels die hier en daar gelden. Als een school hoofdbedekking, hoofddoekjes incluis, verbiedt, dan ga je naar een andere school. Wil je dat niet, dan zet je dat ding af.
Voor moslima's is dat hetzelfde. Jij redeneert continue vanuit je eigen denkwijze, maar deze moslima's denken heel anders, daar zou jij wat meer respect voor moeten tonen, vooral voor moslima's die ondanks druk van buitenaf (media, omgeving etc.) toch de hoofddoek of chador dragen !
RESPECT!!
quote:Nee, want mannen mogen dat ook niet. Dat is namelijk aanstootgevend. Los haar is dat niet, volgens de Nederlandse wet.
Je hebt in Nederland al de zedenwet, jij mag niet topless over straat, hoe graag je dat ook zou willen, is dat ook de machtsgeilheid van de mannen ?
quote:Ik heb geen enkel probleem met het dragen van een hoofddoekje als religieus object. Ik zeg alleen dat als een school hoofddoekjes verbiedt dat men zich daar aan moet houden. En anders ga je maar niet naar die school.
En dat mogen ze helemaal zelf weten, jouw denkwijze is echt krom, sorry dat ik het zeg, als ze de hoofddoek dragen als mode-object heb je er geen problemen mee, is het een religieuze reden kom je met allerlei non-argumenten
Wat je op straat of thuis of in je vrije tijd doet, moet je zelf weten. Op school gelden bepaalde regels en die gelden voor iedereen.
quote:Tja, dat vind jij. Ik vind dat iedereen gelijk is en dat regels voor iedereen gelden.
Het komt er op neer dat vrouwen pas echt vrij en ge-emancipeerd zijn als ze echt mogen doen wat ze willen, en niet zo van: Je mag alles, als je maar geen hoofddoek draagt !
En wat is er op tegen dat men op school geen hoofddoekje draagt? Helemaal niks, aangezien het dragen van een hoofddoekje geen verplichting is, maar een vrije keuze. Die lap kan dus af en er hoeft dus geen uitzondering gemaakt te worden. Dat zou sowieso al discriminatie zijn als er een uitzondering wordt gemaakt op grond van geloof.
Maar ja, de mannelijke moslimbevolking wil niet dat de vrouwen kritisch gaan denken. Want stel dat ze erachter komen dat ze zonder hoofddoek net zoveel respect krijgen als met hoofddoek. Willen ze misschien die lap wel nooit meer op.
Moet er persoonlijk niet aan denken om de hele dag en iedere dag met zo'n zweetlap op te lopen. Bah.
quote:En dat is bij mannen niet het geval?, die zie ik namelijk nooit met een hoofddoek om rondlopen... How come?
Op vrijdag 13 februari 2004 10:27 schreef Graveland het volgende:De hoofddoek is er omdat Moslims geloven dat schoonheid van binnen zit, niet van buiten.
[Dit bericht is gewijzigd door MasterPeace op 13-02-2004 15:43]
Daarenboven, als we van de OP uit mogen gaan dan is het net zozeer een straf voor de mannen als voor de vrouwen (meer zelfs) want zijn het niet de mannen die ervan worden beschuldigd hun lusten niet te kunnen bedwingen als ze een vrouw in dr gezicht kijken? Vrouwen kunnen windowshoppen wat ze willen ... kunnen naar de heren in alle soorten en maten kijken zonder dat iemand er wat van zegt, maar de heren zijn zover heen dat de enige manier om massa verkrachtingen te voorkomen hoofddoekjes voor de dames zijn.
stompzinnig idee maar dat staat er.
quote:Ja Gia, in de binnensteden is er zo'n overlast van geïmigreerde Staphorsters, vooral hun zonen maken in groepjes de straten onveilig...
Op vrijdag 13 februari 2004 15:15 schreef Gia het volgende:[..]
Goh, is daar een hoofddoekje verplicht? Wist ik niet.
Maar goed. Ook die mogen geen hoofddoekje op als het ergens verboden is. Daar wordt geen uitzondering voor gemaakt.
Wordt jij trouwens ook de laatste tijd in de openbare dienstensector steeds vaker geholpen door vrouwen in Staphorster klederdracht?
quote:En als zij willen kiezen voor de Islam als hun godsdienst en voor het dragen van de hoofddoek als onderdeel ervan wil jij hun godsdienstvrijheid verbieden, hun vrijheid van meningsuiting en hun keuzevrijheid? Jij vindt dus dat ze gedwongen moeten worden zich precies te kleden en dragen als een Nederlandse groep vrouwen naar keuze?
Op vrijdag 13 februari 2004 15:31 schreef Gia het volgende:[..]
Tja, dat vind jij. Ik vind dat iedereen gelijk is en dat regels voor iedereen gelden.
En wat is er op tegen dat men op school geen hoofddoekje draagt? Helemaal niks, aangezien het dragen van een hoofddoekje geen verplichting is, maar een vrije keuze. Die lap kan dus af en er hoeft dus geen uitzondering gemaakt te worden. Dat zou sowieso al discriminatie zijn als er een uitzondering wordt gemaakt op grond van geloof.Maar ja, de mannelijke moslimbevolking wil niet dat de vrouwen kritisch gaan denken. Want stel dat ze erachter komen dat ze zonder hoofddoek net zoveel respect krijgen als met hoofddoek. Willen ze misschien die lap wel nooit meer op.
Moet er persoonlijk niet aan denken om de hele dag en iedere dag met zo'n zweetlap op te lopen. Bah.
1. Tot zover de grondwet.
2. Wat doe je als ze als groep vrouwen die uit Staphorst kiezen en feitelijk zich dus nog steeds evenver kunnen bedekken?
quote:en dit heeft te maken met het hoofddoekje omdat ...
Op vrijdag 13 februari 2004 15:54 schreef MasterPeace het volgende:[..]
Ja Gia, in de binnensteden is er zo'n overlast van geïmigreerde Staphorsters, vooral hun zonen maken in groepjes de straten onveilig...
quote:En ben je goed behandeld door ze?
Wordt jij trouwens ook de laatste tijd in de openbare dienstensector steeds vaker geholpen door vrouwen in Staphorster klederdracht?
Rode draad: je hebt alleen een hekel aan de Islam en daarmee aan het hoofddoekje. Zeg gewoon waar t op staat man. Dit is tenslotte Fok! hoor .... 
quote:Nee, dat heet lezen naar eigen begeerte, jij leest het zoals het bij jouw visie past, en negeert daarbij denkbeelden en visie's van andere medemensen, en dat is absoluut geen teken van respect, dat valt me zelfs tegen van een vrouw die uit eigen wil niet topless over straat loopt
Op vrijdag 13 februari 2004 15:31 schreef Gia het volgende:[..]
Ach, gewoon begrijpend lezen.
quote:Dus in de Koran kwam iets te staan wat iedereen toch al deed, lekker logisch
Er zijn zat vertalingen van de Koran waar letterlijk in die verzen staat dat de vrouwen hun doeken tot over hun boezem moeten laten reiken. Doeken die ze toch al droegen dus.
quote:Precies, maar dan moet je ze het ook gunnen om zelf de mode uit te kiezen en ze deze niet op te leggen
Omdat vrouwen in de tijd dat de bijbel werd geschreven bepaalde kleding droegen, betekent dat toch nog niet dat wij dat nu nog steeds moeten dragen. Mode verandert.
[..]
quote:Zolang je het niet hebt opgezocht en niks concreets hebt zijn jouw visie, mening en "argumenten" vooralsnog op waterbasis en neem ik ze derhalve niet voor waarheid aan. Kom je alsnog met echte bronnen op de proppen, dan neem ik dit laatste terug
Heb nu effe geen zin om het op te zoeken, misschien straks, maar het staat echt letterlijk zo in de Koran.
quote:....
Ongeveer als volgt: Dat zij niet met de voeten stampen zodat niet zichtbaar wordt wat verborgen moet blijven. (Letterlijke tekst zoek ik nog wel op, met versnummer erbij.)
[..]
quote:Je mag van je man geen overspel doen, en je doet het ook niet (neem ik aan), is je man dan de baas over jou ???
Heeft niks met het gewicht te maken. Sowieso is alles wat je als man een vrouw oplegt onderdrukking. Mannen zijn niet de baas over hun vrouw. Mijn man in elk geval niet over mij.
quote:Ieder geloof is anders, appels met peren vergelijken brengt ons geen stap verder
Als ik dat zou willen zou ik dat mogen. Mijn geloof bepaald niet hoe ik mij kleedt.
[..]
quote:Ja inderdaad, en 1 regel respecteren ze zekers: vrijheid van godsdients en meningsuiting !
Nee, moslima's zouden meer respect moeten tonen voor de regels die hier en daar gelden.
quote:Je praat wel erg kleinerend over de hoofddoek, ik merk geen enkel respect en begrip voor de moslima's
Als een school hoofdbedekking, hoofddoekjes incluis, verbiedt, dan ga je naar een andere school. Wil je dat niet, dan zet je dat ding af.
RESPECT!!
quote:Volgens de Nederlandse wet, inderdaad, en zo bestaan er ook andere wetten, zoals de islamitische !
Nee, want mannen mogen dat ook niet. Dat is namelijk aanstootgevend. Los haar is dat niet, volgens de Nederlandse wet.
[..]
quote:Je slaat een stap over, wat is de reden om de hoofddoek te verbieden ??? Geen enkel geldig argument heb ik hierover gehoord
Ik heb geen enkel probleem met het dragen van een hoofddoekje als religieus object. Ik zeg alleen dat als een school hoofddoekjes verbiedt dat men zich daar aan moet houden. En anders ga je maar niet naar die school.
quote:Dus als jij op school of op je werk Jezus moet uit schelden en de Bijbel in de fik moet steken doe jij dit ook ? Ik denk het niet
Wat je op straat of thuis of in je vrije tijd doet, moet je zelf weten. Op school gelden bepaalde regels en die gelden voor iedereen.
[..]
quote:Regels, maar hoe zit het met de rechten ?
Tja, dat vind jij. Ik vind dat iedereen gelijk is en dat regels voor iedereen gelden.
quote:Omdat het verplicht is vanuit de islam kunnen ze deze niet afdoen, zelfs niet op school !
En wat is er op tegen dat men op school geen hoofddoekje draagt?
quote:Jij spreekt jezelf echt zwaar tegen, eerst werd het opgelegd door de man en nu is het weer een vrije keuze ???
Helemaal niks, aangezien het dragen van een hoofddoekje geen verplichting is, maar een vrije keuze.
quote:Ja, positieve discriminatie, en daar is niks mis mee! Het bevordert juist de integratie, dit soort regels werken verdeeldheid in de hand, je wint er niks mee
Die lap kan dus af en er hoeft dus geen uitzondering gemaakt te worden. Dat zou sowieso al discriminatie zijn als er een uitzondering wordt gemaakt op grond van geloof.
quote:Maar vooralsnog willen veel moslima's deze wel dragen en respecteer je hun vrije wil niet
Maar ja, de mannelijke moslimbevolking wil niet dat de vrouwen kritisch gaan denken. Want stel dat ze erachter komen dat ze zonder hoofddoek net zoveel respect krijgen als met hoofddoek. Willen ze misschien die lap wel nooit meer op.
quote:Jij hebt neem ik aan toch ook elke dag een BH aan en een onderbroek, naturisten begrijpen dat weer niet, is dat een reden voor hen om het jou te verbieden ???
Moet er persoonlijk niet aan denken om de hele dag en iedere dag met zo'n zweetlap op te lopen. Bah.
Nee dus, en zo redeneer jij
quote:
Op vrijdag 13 februari 2004 16:01 schreef Umm-Qasr het volgende:Rode draad: je hebt alleen een hekel aan de Islam en daarmee aan het hoofddoekje. Zeg gewoon waar t op staat man. Dit is tenslotte Fok! hoor ....
Hier staat het op; Ik heb een hekel aan elk georganiseerd religieus onderdrukkingssysteem dat de levens bepaalt en het denken, doen en laten controleert en stuurt van massa's mensen, waaronder dus ook het systematisch opgedrongen dragen van het hoofddoekje, als het Christendom hier vandaag de dag ook nog een dergelijke wurggreep op de massa's zou hebben met volslagen regressieve kleedvoorschriften en leefdoctrines dan zou ik het daar ook niet mee eens zijn!
Dat de invloed van het ene achterhaalde repressieve religieuze systeem (Christendom) gelukkig bijna geheel verdwenen is uit Europa wil niet zeggen dat ik een ander achterhaald repressief religieus systeem (Islam) er graag voor in de plaats zie komen 
[Dit bericht is gewijzigd door MasterPeace op 13-02-2004 17:11]
quote:Zou je even kunnen ophouden de Islamdeskundige te spelen? Er zijn genoeg moslims die die interpretatie niet aanhangen. Kijk om je heen: er zijn veel moslima's die geen hoofddoek dragen.
Op vrijdag 13 februari 2004 15:05 schreef skunkator het volgende:[..]
De interpratie van deze versen is ook niet aan jou, het interpreteren van de Koran is alleen weggelegd voor de schriftgeleerden die op hun beurt weer de Koran interpreteren met behulp van de metgezellen van de profeet en de vroegere schriftgeleerden. Wat jij doet is gewoon een regel lezen en dan dingen conluderen zonder de tekst daadwerkelijk te kennen en de context, zo werkt dat dus niet
[..]
...
Ik begrijp je niet zo goed: aan de ene kant wijs je de Islam af en daarmee de Koran. Aan de andere kant verkondig je dat de Koran juist op de allerstrengste manier geinterpreteerd dient te worden (want anders kan je je betoog niet onderbouwen).
quote:Hahaha, ik mag van mijn man geen overspel plegen? Sinds wanneer is dat? Ik mag doen wat ik wil, mijn man ook. Alleen hebben daden consequenties. Als mijn man vreemdgaat, kan hij op den vreemde blijven, dan komt hij er namelijk niet meer in. En andersom natuurlijk. Nee, mijn man legt mij niks op.
Op vrijdag 13 februari 2004 16:02 schreef skunkator het volgende:Je mag van je man geen overspel doen, en je doet het ook niet (neem ik aan), is je man dan de baas over jou ???
quote:Tja, en die geldt niet in Nederland.
Volgens de Nederlandse wet, inderdaad, en zo bestaan er ook andere wetten, zoals de islamitische !
quote:Gelijkheid voor iedereen. Als een school hoofdbedekking verbiedt, geldt dat voor iedereen. PUNT
Je slaat een stap over, wat is de reden om de hoofddoek te verbieden ??? Geen enkel geldig argument heb ik hierover gehoord
quote:Nee, dan ga ik niet naar die school.
Dus als jij op school of op je werk Jezus moet uit schelden en de Bijbel in de fik moet steken doe jij dit ook ? Ik denk het niet
quote:Zeg jij! LOL. Jij weet niet wat ik aan heb onder mijn bovenkleding.
Jij hebt neem ik aan toch ook elke dag een BH aan en een onderbroek,
Ik ben een verderfelijke westerling, weet je wel.
quote:Appels peren vergelijk.
Op vrijdag 13 februari 2004 17:05 schreef Chadi het volgende:In Iran is het zo dat als je geen hoofddoek kiest je strafbaar bent en hier is het kiezen voor een hoofddoek strafbaar. In beide gevallen ontneem je de vrouwen hun keus.
Niemand verbiedt een hoofddoekje op straat of in eigen kring. Het gaat om een verbod op bepaalde plekken, waar het actief uitdragen van je geloof helemaal niet ter sprake behoort te zijn.
quote:Zoals in politieke gebouwen, alwaar wij Christelijke partijen hebben.
Op vrijdag 13 februari 2004 17:12 schreef R@b het volgende:[..]
Appels peren vergelijk.
Niemand verbiedt een hoofddoekje op straat of in eigen kring. Het gaat om een verbod op bepaalde plekken, waar het actief uitdragen van je geloof helemaal niet ter sprake behoort te zijn.
Of zoals in scholen, alwaar wij scholen hebben berust op een gelovig beginsel.
quote:NEE. niet altijd.
Op vrijdag 13 februari 2004 11:13 schreef KreKkeR het volgende:[..]
Dit is pure onzin die je hier loopt te verkondigen. Meisjes dragen pas een hoofddoekje wanneer het 'vrouwen' beginnen te worden (bijv. vanaf het moment dat ze voor het eerst ongesteld worden).
http://frontpage.fok.nl/news.fok?id=28383
Pure mishandeling vindt ze de hoofddoek die kleine meisjes het spelen belemmert. Ze ziet soms al kleuters een hoofddoekje dragen. Of negenjarige meisjes.
quote:Precies. En als ambtenaar of op een openbare school heb je je geloof niet uit de dragen. Dat doe je maar thuis.
Op vrijdag 13 februari 2004 17:14 schreef Ype het volgende:[..]
Zoals in politieke gebouwen, alwaar wij Christelijke partijen hebben.
Of zoals in scholen, alwaar wij scholen hebben berust op een gelovig beginsel.
quote:Inderdaad. Het idee alleen al dat een Christelijke school de Christelijke leer zou uitdragen. Of dat partijen als het CDA, de ChristenUnie of de SGP een beetje hun Christelijke normen en waarden aan het volk willen uitdragen.
Op vrijdag 13 februari 2004 17:16 schreef R@b het volgende:[..]
Precies. En als ambtenaar of op een openbare school heb je je geloof niet uit de dragen. Dat doe je maar thuis.
Vol = vol!