Wanneer komt deze wet er bij ons door? In frankrijk was een dikke meerderheid voor die wet en die is er in nederland ook!
quote:Hoezo is die er in Nederland ook? Dan heb je toch echt het CDA nodig en die zullen er van zijn langzalzeleven tralala niet voor stemmen.
Op dinsdag 10 februari 2004 19:54 schreef JohnDope het volgende:
Verboden in openbare gebouwen!Wanneer komt deze wet er bij ons door? In frankrijk was een dikke meerderheid voor die wet en die is er in nederland ook!
quote:ja als je aan de gemiddelde burger vraagt wat zij willen dan zeggen ze dat ze een scheiding tussen kern en staat willen en bang zijn voor het fundamentalisme.
Op dinsdag 10 februari 2004 19:59 schreef SCH het volgende:[..]
Hoezo is die er in Nederland ook? Dan heb je toch echt het CDA nodig en die zullen er van zijn langzalzeleven tralala niet voor stemmen.
quote:Nee hoor, dan zeggen ze dat die hoofddoekjes moet oprotten. Meer niet. Het zal ze verder worst zijn of er een scheiding tussen kerk en staat is, hoe het ze uitkomt.
Op dinsdag 10 februari 2004 20:04 schreef JohnDope het volgende:[..]
ja als je aan de gemiddelde burger vraagt wat zij willen dan zeggen ze dat ze een scheiding tussen kern en staat willen en bang zijn voor het fundamentalisme.
Wel realistisch blijven kijken he.
quote:
Op dinsdag 10 februari 2004 19:54 schreef JohnDope het volgende:
Verboden in openbare gebouwen!Wanneer komt deze wet er bij ons door? In frankrijk was een dikke meerderheid voor die wet en die is er in nederland ook!
Zal denk ik nog even duren. Vooral met het ( 
) CDA ( ) aan de macht.
quote:SCH ben je eigenlijk voor deze wet of niet?
Op dinsdag 10 februari 2004 19:59 schreef SCH het volgende:[..]
Hoezo is die er in Nederland ook? Dan heb je toch echt het CDA nodig en die zullen er van zijn langzalzeleven tralala niet voor stemmen.
quote:nee gewoon scheiding tussen kerk en staat!
Op dinsdag 10 februari 2004 20:06 schreef gelly het volgende:[..]
Nee hoor, dan zeggen ze dat die hoofddoekjes moet oprotten. Meer niet. Het zal ze verder worst zijn of er een scheiding tussen kerk en staat is, hoe het ze uitkomt.
Wel realistisch blijven kijken he.
En die wet gaat er opzeker komen! Dit wordt een verkiezingsitem
quote:En daarna de Pvda
Op dinsdag 10 februari 2004 20:06 schreef pberends het volgende:[..]
Zal denk ik nog even duren. Vooral met het (
.Gaat niet gebeuren 
.
quote:Vraag me af wat Bos' zijn mening hierover is. Zou me niet eens verbazen als hij voorstander was.
Op dinsdag 10 februari 2004 20:08 schreef schatje het volgende:[..]
En daarna de Pvda
Gaat niet gebeuren
quote:Niet totdat iemand me echt goed heeft uitgelegd wat de praktische nadelen van hoofddoekjes zijn. Ik zie het alleen als een actie tegen de islam, en daar heb ik niet zoveel mee.
Op dinsdag 10 februari 2004 20:07 schreef pberends het volgende:[..]
SCH ben je eigenlijk voor deze wet of niet?
quote:ja als die wet er in frankrijk door komt, dan komt die wet er hier ook door!
Op dinsdag 10 februari 2004 20:09 schreef pberends het volgende:[..]
Vraag me af wat Bos' zijn mening hierover is. Zou me niet eens verbazen als hij voorstander was.
Moet je kijken met wat een meerderheid die wet is aangenomen.
quote:Dat heeft bijna nooit iemand belangrijk gevonden de laatste decennia. En dan nog ging het om de invloed van de kerk op de staat en regering. Dat is nu niet eens aan de orde.
Op dinsdag 10 februari 2004 20:07 schreef JohnDope het volgende:[..]
nee gewoon scheiding tussen kerk en staat!
De zaak zou een stuk helderder worden als de voorstanders van zo'n verbod nou gewoon zouden zeggen waarop het staat : oprotten met die hoofddoek uit het straatbeeld. En het liefst alle moslims erachteraan. Want dat is het waar het om draait.
Maar omdat dat niet kan grijpt men terug naar een middel uit de oertijd om de zin te krijgen. Hypocriet en achterbaks, als je het mij vraagt.
Zeg eens waar het op staat.
quote:Niet.
Op dinsdag 10 februari 2004 19:54 schreef JohnDope het volgende:Wanneer komt deze wet er bij ons door?
quote:Maar in Frankrijk zijn ze niet zo achterlijk doorgeslagen met religie als in Nederland. Kennen ze daar uberhaupt wel partijen met religie? En daarnaast is Frankrijk een van de landen waar de scheiding ertussen al het hevigst was. En de moslims zijn wat geintegreerder en daarom gematigder dan de meeste in Nederland.
Op dinsdag 10 februari 2004 20:10 schreef JohnDope het volgende:[..]
ja als die wet er in frankrijk door komt, dan komt die wet er hier ook door!
Moet je kijken met wat een meerderheid die wet is aangenomen.
quote:Nouja, de Pvda is een partij van het volk. Zij wil dus ook graag de moslims bij zich scharen. Zeker in steden als Rotterdam.
Op dinsdag 10 februari 2004 20:09 schreef pberends het volgende:[..]
Vraag me af wat Bos' zijn mening hierover is. Zou me niet eens verbazen als hij voorstander was.
quote:Denk overigens dat een dikke meerderheid van de Nederlandse bevolking erachter zou staan. Alleen we kennen geen refenda in Nederland
Op dinsdag 10 februari 2004 20:10 schreef JohnDope het volgende:[..]
ja als die wet er in frankrijk door komt, dan komt die wet er hier ook door!
Moet je kijken met wat een meerderheid die wet is aangenomen.
quote:Je kan Nederland toch niet klakkeloos met Frankrijk vergelijken. Er spelen daar toch hele andere dingen, okay .. ik geef maar meteen toe dat ik niet al die dingen weet, maar elk land heeft zn eigen problemen.
Op dinsdag 10 februari 2004 20:10 schreef JohnDope het volgende:[..]
ja als die wet er in frankrijk door komt, dan komt die wet er hier ook door!
Moet je kijken met wat een meerderheid die wet is aangenomen.
quote:Jemig, een pleidooi voor eerlijkheid in de politiek. Leuk bedacht, maar totaal onhaalbaar natuurlijk.
Op dinsdag 10 februari 2004 20:11 schreef gelly het volgende:[..]
Dat heeft bijna nooit iemand belangrijk gevonden de laatste decennia. En dan nog ging het om de invloed van de kerk op de staat en regering. Dat is nu niet eens aan de orde.
De zaak zou een stuk helderder worden als de voorstanders van zo'n verbod nou gewoon zouden zeggen waarop het staat : oprotten met die hoofddoek uit het straatbeeld. En het liefst alle moslims erachteraan. Want dat is het waar het om draait.
Maar omdat dat niet kan grijpt men terug naar een middel uit de oertijd om de zin te krijgen. Hypocriet en achterbaks, als je het mij vraagt.
Zeg eens waar het op staat.
quote:Strikte neutraliteit qua geloof is de beste garantie voor respect van elkaars levensovertuiging.
Op dinsdag 10 februari 2004 20:10 schreef SCH het volgende:[..]
Niet totdat iemand me echt goed heeft uitgelegd wat de praktische nadelen van hoofddoekjes zijn. Ik zie het alleen als een actie tegen de islam, en daar heb ik niet zoveel mee.
quote:Ik erger me gewoon aan al die lui die ineens zogenaamd voor scheiding kerk en staat zijn, en ambtenaren met hoofddoekjes aanvoeren als argument dat die scheiding er niet zou zijn. Het gaat ze namelijk helemaal niet om die scheiding, het gaat ze erom moslims zoveel mogelijk tot last te zijn en de Islam uit Nederland proberen te verdrijven.
Op dinsdag 10 februari 2004 20:15 schreef Spetterrr het volgende:[..]
Jemig, een pleidooi voor eerlijkheid in de politiek. Leuk bedacht, maar totaal onhaalbaar natuurlijk.
Maar dat wordt niet openlijk gezegd, stel je voor dat je voor racist uitgemaakt wordt. Nou ja, dat is dan ook niet zo vreemd 
Er bestaat gewoon een hatelijke tendens tegen alles wat maar naar de Islam ruikt, en men trekt alle registers open om die haat legaal te kunnen botvieren. Meer is het niet.
Mieterig gedrag, bovendien erg gevaarlijk.
quote:Ja, dat zal best maar ik vind dat zo abstract allemaal. Wat is nu precies het probleem: er staat een juf met een hoofddoek voor de klas en dan?
Op dinsdag 10 februari 2004 20:18 schreef pberends het volgende:[..]
Strikte neutraliteit qua geloof is de beste garantie voor respect van elkaars levensovertuiging.
Dat wil ik weten - er is al honderden jaren geen echte scheiding van kerk en staat op dit gebied, en daar was niet veel over te horen. Dus ben ik wat argwanend op dit punt.
quote:nee je hoorde nooit mensen klagen over de scheiding tussen staat omdat men toen niet werd geindoctrineerd met religieuze symbolen, nu gebeurt dat wel!
Op dinsdag 10 februari 2004 20:11 schreef gelly het volgende:[..]
Dat heeft bijna nooit iemand belangrijk gevonden de laatste decennia. En dan nog ging het om de invloed van de kerk op de staat en regering. Dat is nu niet eens aan de orde.
De zaak zou een stuk helderder worden als de voorstanders van zo'n verbod nou gewoon zouden zeggen waarop het staat : oprotten met die hoofddoek uit het straatbeeld. En het liefst alle moslims erachteraan. Want dat is het waar het om draait.
Maar omdat dat niet kan grijpt men terug naar een middel uit de oertijd om de zin te krijgen. Hypocriet en achterbaks, als je het mij vraagt.
Zeg eens waar het op staat.
Als men nou eens probeerde het achterliggende probleem aan te pakken (mensen dwingen te integreren, opleidingsniveau onder allochtonen omhoog krijgen, en toestroom van werkeloze 'medelanders' te beperken), en niet als een stelletje pitbulls op het item 'hoofddoekje' te duiken.
Maar ja, men gaat blijkbaar liever voor de symbolische overwinning, omdat die makkelijker te behalen valt...
[Dit bericht is gewijzigd door HenryHill op 10-02-2004 20:36]
quote:En verder willen we niet af van de moslims, maar willen we af van het fundamentalisme in openbare gebouwen, als ze op straat voor joker willen lopen dan moeten ze dat inderdaad zelf weten.
Op dinsdag 10 februari 2004 20:34 schreef JohnDope het volgende:[..]
nee je hoorde nooit mensen klagen over de scheiding tussen staat omdat men toen niet werd geindoctrineerd met religieuze symbolen, nu gebeurt dat wel!
quote:Dat is een ellenlange discussie, waar je op beide standpunten gelijk kan hebben, het ligt er maar net aan wat voor de een zwaarder weegt dan de ander.
Op dinsdag 10 februari 2004 20:24 schreef SCH het volgende:[..]
Ja, dat zal best maar ik vind dat zo abstract allemaal. Wat is nu precies het probleem: er staat een juf met een hoofddoek voor de klas en dan?
Dat wil ik weten - er is al honderden jaren geen echte scheiding van kerk en staat op dit gebied, en daar was niet veel over te horen. Dus ben ik wat argwanend op dit punt.
Maar je vindt burqa's, dus dat je helemaal niks van iemand ziet, ook kunnen in het onderwijs en dergelijke?
quote:Deze wet bevorderd zeker de integratie van moslims. Veel werknemers worden op dit moment nog steeds gewijgerd omdat ze een hoofddoek of ander religieus symbool dragen. Natuurlijk is dit een fout van bedrijven, maar de realiteit is gewoon zo.
Op dinsdag 10 februari 2004 20:35 schreef JohnDope het volgende:[..]
En verder willen we niet af van de moslims, maar willen we af van het fundamentalisme in openbare gebouwen, als ze op straat voor joker willen lopen dan moeten ze dat inderdaad zelf weten.
quote:Zoek eens op wat indoctrinatie en scheiding van kerk en staat betekenen.
Op dinsdag 10 februari 2004 20:34 schreef JohnDope het volgende:[..]
nee je hoorde nooit mensen klagen over de scheiding tussen staat omdat men toen niet werd geindoctrineerd met religieuze symbolen, nu gebeurt dat wel!
quote:Nee - daar zie ik meteen de praktische bezwaren van. Dat lijkt me bij de hoofddoek minder duidelijk.
Op dinsdag 10 februari 2004 20:36 schreef pberends het volgende:
Maar je vindt burqa's, dus dat je helemaal niks van iemand ziet, ook kunnen in het onderwijs en dergelijke?
quote:Aha, maar bij een hoofddoek is dat ook zeker het geval hoor. Ook als is het minder duidelijk. Het zal iig de kans op een baan vergroten of niet?
Op dinsdag 10 februari 2004 20:39 schreef SCH het volgende:[..]
Nee - daar zie ik meteen de praktische bezwaren van. Dat lijkt me bij de hoofddoek minder duidelijk.
quote:Wat is het praktische bezwaar dan?
Op dinsdag 10 februari 2004 20:41 schreef pberends het volgende:[..]
Aha, maar bij een hoofddoek is dat ook zeker het geval hoor. Ook als is het minder duidelijk. Het zal iig de kans op een baan vergroten of niet?
Of het de kans op een baan verkleint, weet ik niet. Dat is dan de keuze van de mensen zelf.
quote:Nou ja, je zou het kunnen vergelijken met dat ik morgen naar de kapper ga en felroze (
Op dinsdag 10 februari 2004 20:44 schreef SCH het volgende:[..]
Wat is het praktische bezwaar dan?
Of het de kans op een baan verkleint, weet ik niet. Dat is dan de keuze van de mensen zelf.
) haar zou nemen en dat ik dan als bijvoorbeeld vertegenwoordig kunst moest gaan verkopen. Toch niet 'praktisch' lijkt me, en dat geldt hetzelfde als met een hoofddoek hoe je het ook went of keert en zijn toch veel vooroordelen tegenover een hoofddoek.edit: ik zei trouwens kans op baan vergroot he 
Ook in Nederland doorvoeren. Asap.
quote:goeie vraag LOL
Op dinsdag 10 februari 2004 20:48 schreef Sniper het volgende:
schreeuwerige minderheid die zorgde voor het "massale verzet" (waar kennen we dat toch van).
als de minderheid het niet meer aan kan in nederland dan grijpen ze meteen naar vuurwapens.
[Dit bericht is gewijzigd door JohnDope op 10-02-2004 20:49]
quote:Meerderheid Nederlandse moslims twijfel ik aan. Maar ze moeten er maar een refendumpje tegenaan gooien.
Op dinsdag 10 februari 2004 20:48 schreef Sniper het volgende:
De meerderheid van de Fransen (75%) en van de moslims in Frankrijk was ook VOOR. Het was zoals altijd een vocale zegmaar schreeuwerige minderheid die zorgde voor het "massale verzet" (waar kennen we dat toch van).Ook in Nederland doorvoeren. Asap.
quote:Ja hoor, allemaal, iedereen, bla bla bla.
Op dinsdag 10 februari 2004 20:22 schreef gelly het volgende:
Ik erger me gewoon aan al die lui die ineens zogenaamd voor scheiding kerk en staat zijn, en ambtenaren met hoofddoekjes aanvoeren als argument dat die scheiding er niet zou zijn. Het gaat ze namelijk helemaal niet om die scheiding, het gaat ze erom moslims zoveel mogelijk tot last te zijn en de Islam uit Nederland proberen te verdrijven.
Je intens generaliserende posts zijn erg 2003.
quote:Mij wel. Want als hij zegt dat hij voorstander is van die franse wet wordt hij gekielhaald door zijn fractielid Arib....
Op dinsdag 10 februari 2004 20:09 schreef pberends het volgende:[..]
Vraag me af wat Bos' zijn mening hierover is. Zou me niet eens verbazen als hij voorstander was.
quote:Er speelt daar precies hetzelfde probleem: islamisering. In Frankrijk is het alleen nog een graadje erger dan in Nederland. Daar heb je al complete steden die etnisch gezuiverd zijn van alle niet-moslims, wat o.a. als gevolg heeft dat er ruim 1400 no-go zones in Frankrijk zijn (inclusief 11 steden) en dat in 100 van die zones (niet officieel) de sharia van kracht is.
Je kan Nederland toch niet klakkeloos met Frankrijk vergelijken. Er spelen daar toch hele andere dingen, okay ..
quote:inderdaad.
Op dinsdag 10 februari 2004 20:56 schreef Spetterrr het volgende:
Ik word zo moe van die moslims. Ik loop toch ook niet met een uithangbord rond om te verkondigen dat ik geloof in Hans & Grietje of een ander onzinnig sprookje. Christenen houden tenminste hun mond nog. Pure aandachttrekkerij.
quote:De islam is nou eenmaal een extreem dominant geloof.
Op dinsdag 10 februari 2004 20:56 schreef Spetterrr het volgende:
Ik word zo moe van die moslims. Ik loop toch ook niet met een uithangbord rond om te verkondigen dat ik geloof in Hans & Grietje of een ander onzinnig sprookje. Christenen houden tenminste hun mond nog. Pure aandachttrekkerij.
quote:Ja precies, en voor de rest negeren we maar de "niet opzichtige" keppeltjes en gigantische kruizen die gedragen worden om de nek. Maar de Islam is een dominant geloof. Je moet echt eens je oogkleppen af doen. Vergeleken met wat is de Islam een dominant geloof.
Op dinsdag 10 februari 2004 21:23 schreef sanniejj het volgende:[..]
De islam is nou eenmaal een extreem dominant geloof.
quote:Goed dan, alleen dit: waarom staat ''beschavingen'' tussen haakjes?
Op dinsdag 10 februari 2004 21:15 schreef Spetterrr het volgende:
De 'beschavingen' in het Midden-Oosten en Noord-Africa proberen sedert jaar en dag reeds de westerse samenleving en haar waarden omver te werpen, om een islamitische samenleving te vestigen.
quote:Ken geen andere geloven waar mensen hun leven voor opofferen (zelfmoordaanslagen) Tevens het enigste geloof dat aan het demonsteren was rondom het religieuze verbod in frankrijk. Eisen die gesteld worden aan huwelijkspartners van meisjes met een moslimachtergrond.
Op dinsdag 10 februari 2004 21:28 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Ja precies, en voor de rest negeren we maar de "niet opzichtige" keppeltjes en gigantische kruizen die gedragen worden om de nek. Maar de Islam is een dominant geloof. Je moet echt eens je oogkleppen af doen. Vergeleken met wat is de Islam een dominant geloof.
En zo kan ik nog wel een uur doorgaan
quote:Daarom worden die ook verboden in Frankrijk.
Op dinsdag 10 februari 2004 21:28 schreef Mutant01 het volgende:
Ja precies, en voor de rest negeren we maar de "niet opzichtige" keppeltjes en gigantische kruizen die gedragen worden om de nek.
quote:Altijd leuk... discusseren met mensen die nog geeneens weten waar het om draait
Op dinsdag 10 februari 2004 21:31 schreef Lithion het volgende:[..]
Daarom worden die ook verboden in Frankrijk.
quote:Omdat ik het niet bepaald van beschaving vind getuigen als een vrouw gestenigd wordt voor overspel, terwijl ze verkracht is.
Op dinsdag 10 februari 2004 21:29 schreef SportsIllustrated het volgende:[..]
Goed dan, alleen dit: waarom staat ''beschavingen'' tussen haakjes?
quote:Goed. Maar voorts is er nog wel wat beschaafd aan die regio's.
Op dinsdag 10 februari 2004 21:32 schreef Spetterrr het volgende:[..]
Omdat ik het niet bepaald van beschaving vind getuigen als een vrouw gestenigd wordt voor overspel, terwijl ze verkracht is.
Ik vind het ook niet van beschaving getuigen om kinderen te aborteren omdat de ouders toevallig zeventien zijn. Maar we hebben wel een Concertgebouworkest, enz.
quote:De laatste keer dat ik een keppeltje heb gezien is jaren geleden. De laatste keer dat ik een hoofddoekje zag, was vanmiddag. Een kruis om de nek is nog altijd minder opzichtig dan een hoofddoekje. Beetje goedkoop om meteen maar weer het jodendom en het christendom aan te vallen, want de islam staat hier ter discussie.
Op dinsdag 10 februari 2004 21:28 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Ja precies, en voor de rest negeren we maar de "niet opzichtige" keppeltjes en gigantische kruizen die gedragen worden om de nek. Maar de Islam is een dominant geloof. Je moet echt eens je oogkleppen af doen. Vergeleken met wat is de Islam een dominant geloof.
quote:Nee, het gaat hier om alle symbolen. Dus de islam staat hier niet ter discussie. Het laatst dat IK een keppeltje zag was gistermiddag en het laatst dat ik een gigantisch kruis zag was vanochtend in de metro. Ik beweer echter NIET dat dit dominante geloven zijn, alleen omdat de symbolen opvallen. In tegenstelling tot andere mensen hier. Het is gewoon een domme redenatie.
Op dinsdag 10 februari 2004 21:34 schreef Spetterrr het volgende:[..]
De laatste keer dat ik een keppeltje heb gezien is jaren geleden. De laatste keer dat ik een hoofddoekje zag, was vanmiddag. Een kruis om de nek is nog altijd minder opzichtig dan een hoofddoekje. Beetje goedkoop om meteen maar weer het jodendom en het christendom aan te vallen, want de islam staat hier ter discussie.
quote:In Noord-afrika gebeurd dat niet hoor
Op dinsdag 10 februari 2004 21:32 schreef Spetterrr het volgende:[..]
Omdat ik het niet bepaald van beschaving vind getuigen als een vrouw gestenigd wordt voor overspel, terwijl ze verkracht is.
quote:Hoe bedoel je, ik heb een eenzijdige kijk op de wereld. In naam van alles en nog wat worden er mensen opgeblazen. In naam van het Jodendom, Christendom en ook de Islam. Kennelijk zie jij alleen wat jij wilt zien?
Op dinsdag 10 februari 2004 21:31 schreef sanniejj het volgende:[..]
Ken geen andere geloven waar mensen hun leven voor opofferen (zelfmoordaanslagen) Tevens het enigste geloof dat aan het demonsteren was rondom het religieuze verbod in frankrijk. Eisen die gesteld worden aan huwelijkspartners van meisjes met een moslimachtergrond.
En zo kan ik nog wel een uur doorgaan
quote:Hier liegen de kranten niet.
Op dinsdag 10 februari 2004 21:39 schreef Mutant01 het volgende:[..]
In Noord-afrika gebeurd dat niet hoor
quote:Noem mij eens een Noord-Afrikaans land waar laatst gestenigd is.
Op dinsdag 10 februari 2004 21:41 schreef Spetterrr het volgende:[..]
Hier liegen de kranten niet.
quote:En hoeveel hoofddoekjes, burqa's en meer van die ongein telde je? Ik denk heel wat meer!
Op dinsdag 10 februari 2004 21:37 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Nee, het gaat hier om alle symbolen. Dus de islam staat hier niet ter discussie. Het laatst dat IK een keppeltje zag was gistermiddag en het laatst dat ik een gigantisch kruis zag was vanochtend in de metro. Ik beweer echter NIET dat dit dominante geloven zijn, alleen omdat de symbolen opvallen. In tegenstelling tot andere mensen hier. Het is gewoon een domme redenatie.
quote:Ik heb nog geen christenen of joden grote handelscentra zien opblazen met gekaapte vliegtuigen, jij wel?
Op dinsdag 10 februari 2004 21:40 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Hoe bedoel je, ik heb een eenzijdige kijk op de wereld. In naam van alles en nog wat worden er mensen opgeblazen. In naam van het Jodendom, Christendom en ook de Islam. Kennelijk zie jij alleen wat jij wilt zien?
quote:nee alle geloven staan ter discussie! Alle religieuze symbolen moeten weg, alleen de fundamentalisten hebben de discussie aangewakkerd doordat zij provoceren.
Op dinsdag 10 februari 2004 21:34 schreef Spetterrr het volgende:[..]
De laatste keer dat ik een keppeltje heb gezien is jaren geleden. De laatste keer dat ik een hoofddoekje zag, was vanmiddag. Een kruis om de nek is nog altijd minder opzichtig dan een hoofddoekje. Beetje goedkoop om meteen maar weer het jodendom en het christendom aan te vallen, want de islam staat hier ter discussie.
quote:Burqa's heb ik niet gezien. (En ik woon in een van de zwartste wijken van Rotterdam). Hoofddoekje heb ik net gezien, die van mijn moeder.)
Op dinsdag 10 februari 2004 21:42 schreef Spetterrr het volgende:[..]
En hoeveel hoofddoekjes, burqa's en meer van die ongein telde je? Ik denk heel wat meer!
quote:Nee, wel federale gebouwen met kindercreches, burgerrestaurants en vluchtelingenkampen.
Op dinsdag 10 februari 2004 21:42 schreef Spetterrr het volgende:[..]
Ik heb nog geen christenen of joden grote handelscentra zien opblazen met gekaapte vliegtuigen, jij wel?
quote:Laatst nog een burqa in de c1000 hier gezien
Op dinsdag 10 februari 2004 21:44 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Burqa's heb ik niet gezien. (En ik woon in een van de zwartste wijken van Rotterdam). Hoofddoekje heb ik net gezien, die van mijn moeder.)
quote:Nee precies die moorden stelselmatig mensen uit. Zoals met "niet hulp aanbieden aan verhongerende mensen in Afrika" tenzij je Christen wordt. Of negers in de fik steken en aan de auto hangen in naam van het Christendom (de KKK)
Op dinsdag 10 februari 2004 21:42 schreef Spetterrr het volgende:[..]
Ik heb nog geen christenen of joden grote handelscentra zien opblazen met gekaapte vliegtuigen, jij wel?
dit worden de headlines.
veiligheid
onderwijs
integratie
scheiding tussen kerk en staat.
quote:Lekker vergelijking.. alsof ze dat voor hun geloof deden? Nee dat deden ze juist om extemistische moslims te neutraliseren
Op dinsdag 10 februari 2004 21:45 schreef SportsIllustrated het volgende:[..]
Nee, wel federale gebouwen met kindercreches, burgerrestaurants en vluchtelingenkampen.
quote:Timothy Mcveigh en de IRA waren er op uit om extremistische moslims te neutraliseren?
Op dinsdag 10 februari 2004 21:46 schreef sanniejj het volgende:[..]
Lekker vergelijking.. alsof ze dat voor hun geloof deden? Nee dat deden ze juist om extemistische moslims te neutraliseren
quote:Misschien denken zij wel het tegenovergestelde? Dan is het moorden dus ook gerechtvaardigd....ooooh?
Op dinsdag 10 februari 2004 21:46 schreef sanniejj het volgende:[..]
Lekker vergelijking.. alsof ze dat voor hun geloof deden? Nee dat deden ze juist om extemistische moslims te neutraliseren
Bovendien doen ze het wel voor hun geloof. (mompelt iets met uitverkoren volk, staat Israel etc)
quote:Dus we zijn verantwoordelijk om eigenwijze afrikanen met belachelijk grote gezinnen te voeren totdat we zelf stervensarm zijn en de hele wereld niks meer te vreten heeft?
Op dinsdag 10 februari 2004 21:45 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Nee precies die moorden stelselmatig mensen uit. Zoals met "niet hulp aanbieden aan verhongerende mensen in Afrika" tenzij je Christen wordt. Of negers in de fik steken en aan de auto hangen in naam van het Christendom (de KKK)
En over de KKK... dat zijn idioten die keihard gepakt worden door amerikaanse overheidsdiensten.
Wederom slechte vergelijkingen.
quote:Hoe kan je een ongeregeld stelletje extremisten nou vergelijken ??
Op dinsdag 10 februari 2004 21:48 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Misschien denken zij wel het tegenovergestelde? Dan is het moorden dus ook gerechtvaardigd....ooooh?
Bovendien doen ze het wel voor hun geloof. (mompelt iets met uitverkoren volk, staat Israel etc)
quote:Ze bieden de mensen in Afrika dubbele hulp! Zowel eten als een geloof dat ze zal helpen hun primitieve neigingen te beheersen. En er zit ook eigen belang achter, natuurlijk, ze willen voorkomen dat die mensen moslim worden, zodat er niet nog meer terroristen komen.
Op dinsdag 10 februari 2004 21:45 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Nee precies die moorden stelselmatig mensen uit. Zoals met "niet hulp aanbieden aan verhongerende mensen in Afrika" tenzij je Christen wordt. Of negers in de fik steken en aan de auto hangen in naam van het Christendom (de KKK)
De Ku Klux Klan is natuurlijk een totaal ander fenomeen, dat is niet religieus georienteerd, maar bestaat gewoon uit een stel achterlijke boeren die zich vervelen en daarom maar zwartjes gaan pesten. Gewoon, omdat die anders en zwakker zijn. Het is geen structureel, georganiseerd terrorisme.
quote:Reageer eens op mijn verdediging van de eerdere ''slechte vergelijkingen''.
Op dinsdag 10 februari 2004 21:48 schreef sanniejj het volgende:[..]
Wederom slechte vergelijkingen.
Nou in frankrij hebben ze lekker al verloren en in nederlan gaan ze ook verliezen!
En zo trekt het de hele wereld over!
Here is justice
Here is punishment
Here is....
Here is het nederlandse volk 
quote:Wie is "we". Ik laat alleen zien dat je extremen overal hebt. Jij probeert daaronder uit te komen, maar dat lukt niet. Moslimextremisten worden ook aangepakt door overheidsdiensten. Saoedie-arabie voorop. Je argumenten voor "de islam is een dominant geloof" gelden voor praktisch alles dan.
Op dinsdag 10 februari 2004 21:48 schreef sanniejj het volgende:[..]
Dus we zijn verantwoordelijk om eigenwijze afrikanen met belachelijk grote gezinnen te voeren totdat we zelf stervensarm zijn en de hele wereld niks meer te vreten heeft?
En over de KKK... dat zijn idioten die keihard gepakt worden door amerikaanse overheidsdiensten.
Wederom slechte vergelijkingen.
quote:De KKK is niet georganiseerd ?
Op dinsdag 10 februari 2004 21:50 schreef Spetterrr het volgende:De Ku Klux Klan is natuurlijk een totaal ander fenomeen, dat is niet religieus georienteerd, maar bestaat gewoon uit een stel achterlijke boeren die zich vervelen en daarom maar zwartjes gaan pesten. Gewoon, omdat die anders en zwakker zijn. Het is geen structureel, georganiseerd terrorisme.
quote:Wat de hel hebben Timothy McVeigh en het ierse republikeinse leger met hoofddoekjes te maken? Echt een nonsensvergelijking.
Op dinsdag 10 februari 2004 21:48 schreef SportsIllustrated het volgende:[..]
Timothy Mcveigh en de IRA waren er op uit om extremistische moslims te neutraliseren?
quote:IRA had te maken met een burgeroorlog.. Bij Mcveigh zat een draadje los
Op dinsdag 10 februari 2004 21:48 schreef SportsIllustrated het volgende:[..]
Timothy Mcveigh en de IRA waren er op uit om extremistische moslims te neutraliseren?
in nederland willen we die poespas niet.
quote:Dubbele hulp? Ze worden NIET GEHOLPEN als ze geen christen zijn. Dan gaan ze maar dood, DAT noem ik terrorisme. En de KKK is wel religieus georienteerd, en of het geen georganiseerd terrorisme is? Vraag dat maar aan de slachtoffers.
Op dinsdag 10 februari 2004 21:50 schreef Spetterrr het volgende:[..]
Ze bieden de mensen in Afrika dubbele hulp! Zowel eten als een geloof dat ze zal helpen hun primitieve neigingen te beheersen. En er zit ook eigen belang achter, natuurlijk, ze willen voorkomen dat die mensen moslim worden, zodat er niet nog meer terroristen komen.
De Ku Klux Klan is natuurlijk een totaal ander fenomeen, dat is niet religieus georienteerd, maar bestaat gewoon uit een stel achterlijke boeren die zich vervelen en daarom maar zwartjes gaan pesten. Gewoon, omdat die anders en zwakker zijn. Het is geen structureel, georganiseerd terrorisme.
quote:het wordt ook niet getollereerd dat die gasten met zo`n sinterklaas muts gaan rond lopen in overheids gebouwen dus dan kunnen die theedoeken ook niet!
Op dinsdag 10 februari 2004 21:53 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Dubbele hulp? Ze worden NIET GEHOLPEN als ze geen christen zijn. Dan gaan ze maar dood, DAT noem ik terrorisme. En de KKK is wel religieus georienteerd, en of het geen georganiseerd terrorisme is? Vraag dat maar aan de slachtoffers.
quote:Eindelijk het komt wel een beetje los. Overal zijn er mensen met een steekje los. Ik ga toch ook niet het Christendom bashen om die duizenden mensen waarbij ook een steekje los zit. Damn...
Op dinsdag 10 februari 2004 21:52 schreef sanniejj het volgende:[..]
IRA had te maken met een burgeroorlog.. Bij Mcveigh zat een draadje los
quote:De extremen anders dan de fundimentalistische moslims halen het niet in hun hoofd hoor om duizenden mensen van de kaart af te vegen. Die houden het gelukkig bij verbaal geweld.
Op dinsdag 10 februari 2004 21:51 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Wie is "we". Ik laat alleen zien dat je extremen overal hebt. Jij probeert daaronder uit te komen, maar dat lukt niet. Moslimextremisten worden ook aangepakt door overheidsdiensten. Saoedie-arabie voorop. Je argumenten voor "de islam is een dominant geloof" gelden voor praktisch alles dan.
quote:Het joodse volk vroeg slechts een stukje woestijn, waar hun geloof was ontstaan, dat verder geen significante waarde heeft, om een eigen staat te kunnen stichten na de verschrikkingen van de holocaust en de arabische wereld misgunt hen dat. Vervolgens worden er terroristische aanslagen op joden gepleegd door de arabieren gepleegd, vind je het gek dat Israel daar dan heftig op reageert? Vind je het gek dat een volk waarvan 5 miljoen leden systematisch uitgeroeid zijn nogal heftig reageert op terreur?
Op dinsdag 10 februari 2004 21:48 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Misschien denken zij wel het tegenovergestelde? Dan is het moorden dus ook gerechtvaardigd....ooooh?
Bovendien doen ze het wel voor hun geloof. (mompelt iets met uitverkoren volk, staat Israel etc)
quote:Heb je een vrouw met een hoofddoek stelselmatig mensen zien vermoorden?
Op dinsdag 10 februari 2004 21:53 schreef JohnDope het volgende:[..]
het wordt ook niet getollereerd dat die gasten met zo`n sinterklaas muts gaan rond lopen in overheids gebouwen dus dan kunnen die theedoeken ook niet!
)En als hij dat goed vindt, dan leg ik hem uit dat hij geen respect heeft voor allah omdat ze aan allah`s meesterwerk lopen te sleuten door kleine kinderen te verminken (besnijden)
[Dit bericht is gewijzigd door JohnDope op 10-02-2004 21:57]
quote:Ik heb je anders net voorbeelden gegeven waarbij stelselmatig mensen vemoord werden.
Op dinsdag 10 februari 2004 21:54 schreef sanniejj het volgende:[..]
De extremen anders dan de fundimentalistische moslims halen het niet in hun hoofd hoor om duizenden mensen van de kaart af te vegen. Die houden het gelukkig bij verbaal geweld.
quote:Fundimentalisme in de islam gaat over van mens op mens.. vandaar dat er miljoenen extremistische moslims zijn en slechts een paar van een andere cultuur
Op dinsdag 10 februari 2004 21:54 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Eindelijk het komt wel een beetje los. Overal zijn er mensen met een steekje los. Ik ga toch ook niet het Christendom bashen om die duizenden mensen waarbij ook een steekje los zit. Damn...
quote:ja die mooie palestijnse vrouw, waar een kunstwerk is overgemaakt die zichzelf heeft opgeblazen.
Op dinsdag 10 februari 2004 21:55 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Heb je een vrouw met een hoofddoek stelselmatig mensen zien vermoorden?
quote:Ja, laten wij moslims in Europa ook een stukje grond claimen dat geen significante waarde heeft. En vervolgens lekker de voormalig inwoners wegpesten. Eens zien of dan de hel niet uitbreekt.
Op dinsdag 10 februari 2004 21:54 schreef Spetterrr het volgende:[..]
Het joodse volk vroeg slechts een stukje woestijn, waar hun geloof was ontstaan, dat verder geen significante waarde heeft, om een eigen staat te kunnen stichten na de verschrikkingen van de holocaust en de arabische wereld misgunt hen dat. Vervolgens worden er terroristische aanslagen op joden gepleegd door de arabieren gepleegd, vind je het gek dat Israel daar dan heftig op reageert? Vind je het gek dat een volk waarvan 5 miljoen leden systematisch uitgeroeid zijn nogal heftig reageert op terreur?
quote:Dat is niet stelselmatig. Dat is slechts 1 incident.
Op dinsdag 10 februari 2004 21:56 schreef JohnDope het volgende:[..]
ja die mooie palestijnse vrouw, waar een kunstwerk is overgemaakt die zichzelf heeft opgeblazen.
quote:Die voorbeelden waren totaal niet vergelijkbaar omdat beiden hun eigen soort mensen van het leven berooften.
Op dinsdag 10 februari 2004 21:55 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Ik heb je anders net voorbeelden gegeven waarbij stelselmatig mensen vemoord werden.
quote:Vandaar dat Osama bin Laden al uitgeleverd is. Vandaar dat Idi Amin fijn pensioen heeft mogen vieren in Saoedi-Arabie met een toelage van de staat toe? Saoedi-Arabie is net zo hard een schurkenstaat, maar de V.S. vreest voor de olie, anders zouden ze dat wel bekend maken!
Op dinsdag 10 februari 2004 21:51 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Wie is "we". Ik laat alleen zien dat je extremen overal hebt. Jij probeert daaronder uit te komen, maar dat lukt niet. Moslimextremisten worden ook aangepakt door overheidsdiensten. Saoedie-arabie voorop. Je argumenten voor "de islam is een dominant geloof" gelden voor praktisch alles dan.
quote:Niet noemenswaardig.
Op dinsdag 10 februari 2004 21:51 schreef SportsIllustrated het volgende:[..]
De KKK is niet georganiseerd ?
quote:Fundamentalisme wordt geschapen het ontstaat niet zomaar, door houdingen van culturen tegenover een andere cultuur. Denk daar maar eens over na.
Op dinsdag 10 februari 2004 21:56 schreef sanniejj het volgende:[..]
Fundimentalisme in de islam gaat over van mens op mens.. vandaar dat er miljoenen extremistische moslims zijn en slechts een paar van een andere cultuur
quote:zo zijn er meerdere, maar dat maakt niet uit hoeveel moslimvrouwen dat hebben gedaan, maar het gaat er om dat we een scheiding hebben tussen kerk en staat en dat dat ding van hun nou toevallig een moskee heet, betekent het nog niet dat er geen scheiding tussen moskee en staat is.
Op dinsdag 10 februari 2004 21:57 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Dat is niet stelselmatig. Dat is slechts 1 incident.
quote:Koop is een retourtje israel (doe eigenlijk maar enkeltje want je weet niet of je de terugreis nodig zal hebben)
Op dinsdag 10 februari 2004 21:55 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Heb je een vrouw met een hoofddoek stelselmatig mensen zien vermoorden?
quote:Oh, DAN is het natuurlijk niet erg? Terrorisme is terrorisme. Extremisme is Extremisme. Doden zijn doden.
Op dinsdag 10 februari 2004 21:57 schreef sanniejj het volgende:[..]
Die voorbeelden waren totaal niet vergelijkbaar omdat beiden hun eigen soort mensen van het leven berooften.
quote:koop is een retourtje Palestina. Dan hopen dat de enige landingsbaan die ze daar in de buurt hebben niet platgebombardeerd is.
Op dinsdag 10 februari 2004 21:58 schreef sanniejj het volgende:[..]
Koop is een retourtje israel (doe eigenlijk maar enkeltje want je weet niet of je de terugreis nodig zal hebben)
quote:Het is een kans, als zij die laten schieten, dan moeten ze maar creperen. Ze mogen blij zijn dat ze een kans krijgen.
Op dinsdag 10 februari 2004 21:53 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Dubbele hulp? Ze worden NIET GEHOLPEN als ze geen christen zijn. Dan gaan ze maar dood, DAT noem ik terrorisme. En de KKK is wel religieus georienteerd, en of het geen georganiseerd terrorisme is? Vraag dat maar aan de slachtoffers.
Ja, slachtoffers zullen vast erg objectief zijn.
quote:Osama is verbannen lieve meneer van me. En de regelmatige gedode terroristen binnen Saoedie-Arabie door de politie, die negeer je maar ff voor het gemak he.
Op dinsdag 10 februari 2004 21:57 schreef Spetterrr het volgende:[..]
Vandaar dat Osama bin Laden al uitgeleverd is. Vandaar dat Idi Amin fijn pensioen heeft mogen vieren in Saoedi-Arabie met een toelage van de staat toe? Saoedi-Arabie is net zo hard een schurkenstaat, maar de V.S. vreest voor de olie, anders zouden ze dat wel bekend maken!
quote:Ze hebben geen keus slimmerik, dat is net zoiets als een pistool tegen je hoofd houden om vervolgens te zeggen dat je Christen moet worden.
Op dinsdag 10 februari 2004 22:01 schreef Spetterrr het volgende:[..]
Het is een kans, als zij die laten schieten, dan moeten ze maar creperen. Ze mogen blij zijn dat ze een kans krijgen.
Ja, slachtoffers zullen vast erg objectief zijn.
masjol
quote:Ga eens even heel rap je schoolgeld terughalen. Het Arabisch-Israelische conflict had nooit zo uit de hand kunnen lopen als dat "lapje woestijn" niet zo een enorme waarde had gehad, zowel voor de Joden als voor de Palestijnen. Geen economische waarde misschien, maar wel een hele grote historische, culturele en godsdienstige waarde.
Op dinsdag 10 februari 2004 21:54 schreef Spetterrr het volgende:[..]
Het joodse volk vroeg slechts een stukje woestijn, waar hun geloof was ontstaan, dat verder geen significante waarde heeft, om een eigen staat te kunnen stichten na de verschrikkingen van de holocaust en de arabische wereld misgunt hen dat. Vervolgens worden er terroristische aanslagen op joden gepleegd door de arabieren gepleegd, vind je het gek dat Israel daar dan heftig op reageert? Vind je het gek dat een volk waarvan 5 miljoen leden systematisch uitgeroeid zijn nogal heftig reageert op terreur?
quote:Zijn die acties gericht om bewust palestijnen te vermoorden ? Dacht het niet.. nee alleen om de extremisten die onschuldige israelische burgers vermoorden voor het martelaarschap te elimineren.
Op dinsdag 10 februari 2004 22:00 schreef Mutant01 het volgende:[..]
koop is een retourtje Palestina. Dan hopen dat de enige landingsbaan die ze daar in de buurt hebben niet platgebombardeerd is.
quote:Niet als de peilingen van dit moment kloppen.
Op dinsdag 10 februari 2004 22:02 schreef JohnDope het volgende:
mensne ik ga er vandoor, ik ga er vanuit dat na de volgende verkiezingen ook die mooie wet er komt die er ook in frankrijk is aangenomen!
masjol
[SP-MODE]Dan kunnen de nederlandse vrouwen ook hoofddoekjes gaan dragen om bekend te worden met andere culturen
[/SP-MODE]
quote:Duizenden?! Ik heb alleen de IRA gehoord (=burgeroorlog) en Timothy McVeigh. Beiden zijn niet direct gelieerd aan het christendom.
Op dinsdag 10 februari 2004 21:54 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Eindelijk het komt wel een beetje los. Overal zijn er mensen met een steekje los. Ik ga toch ook niet het Christendom bashen om die duizenden mensen waarbij ook een steekje los zit. Damn...
quote:Daar zijn jullie al mee bezig, maar wij pikken het niet, omdat ons beschavingsniveau hoger ligt en onze beschaving daarom boven die van anderen staat.
Op dinsdag 10 februari 2004 21:57 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Ja, laten wij moslims in Europa ook een stukje grond claimen dat geen significante waarde heeft. En vervolgens lekker de voormalig inwoners wegpesten. Eens zien of dan de hel niet uitbreekt.
quote:Joh weet je wat. Ga naar google en zoek op Christian Terrorism en dan naar Islamic Terrorism. (Bovendien is het vermoorden van Palestijnse kindertjes NOOIT goed te praten, het het schieten met raketten in dichtbevolkte gebieden getuigt dat ze het liefst geen palestijn meer levend willen zien.
Op dinsdag 10 februari 2004 22:04 schreef sanniejj het volgende:[..]
Zijn die acties gericht om bewust palestijnen te vermoorden ? Dacht het niet.. nee alleen om de extremisten die onschuldige israelische burgers vermoorden voor het martelaarschap te elimineren.
quote:Dat willen ze ons laten geloven ja! Zou wel erg makkelijk zijn, zo hoeft de islam de verantwoording voor hun misdaden niet af te leggen, want die arme, zielige moslims werden uitgelokt.
Op dinsdag 10 februari 2004 21:58 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Fundamentalisme wordt geschapen het ontstaat niet zomaar, door houdingen van culturen tegenover een andere cultuur. Denk daar maar eens over na.
quote:Dan heb je nog heel veel te leren jongeman..
Op dinsdag 10 februari 2004 22:06 schreef Spetterrr het volgende:[..]
Duizenden?! Ik heb alleen de IRA gehoord (=burgeroorlog) en Timothy McVeigh. Beiden zijn niet direct gelieerd aan het christendom.
quote:Dat is allemaal maar voor de show. Er worden slechts stromannen neergehaald, de Mullahs die overal kwaad preken worden getolereerd. Sterker nog, moskees in Nederland krijgen geld van de Saoedi's om ook hier haat te prediken.
Op dinsdag 10 februari 2004 22:01 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Osama is verbannen lieve meneer van me. En de regelmatige gedode terroristen binnen Saoedie-Arabie door de politie, die negeer je maar ff voor het gemak he.
quote:Dat slaat nergens op. Ze hebben niet genoeg eten. Wij bieden hun eten, maar vragen daar iets voor terug. Dat is gewoon redelijk. Als je afhankelijk bent van iemand, zul je je aan diegene moeten aanpassen.
Op dinsdag 10 februari 2004 22:02 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Ze hebben geen keus slimmerik, dat is net zoiets als een pistool tegen je hoofd houden om vervolgens te zeggen dat je Christen moet worden.
quote:Ja weet je, in 40-45 was er sprake van een Joods complot. En nu is het een Islamitisch complot.
Op dinsdag 10 februari 2004 22:11 schreef Spetterrr het volgende:[..]
Dat is allemaal maar voor de show. Er worden slechts stromannen neergehaald, de Mullahs die overal kwaad preken worden getolereerd. Sterker nog, moskees in Nederland krijgen geld van de Saoedi's om ook hier haat te prediken.
Sorry maar ik neem je niet serieus meer, je komt met argumenten die nergens op slaan en bovendien gaan we nu way off-topic.quote:Wat was er zo bijzonder aan voor de palestijnen dan? Niets!
Op dinsdag 10 februari 2004 22:03 schreef Leonardo1504 het volgende:[..]
Ga eens even heel rap je schoolgeld terughalen. Het Arabisch-Israelische conflict had nooit zo uit de hand kunnen lopen als dat "lapje woestijn" niet zo een enorme waarde had gehad, zowel voor de Joden als voor de Palestijnen. Geen economische waarde misschien, maar wel een hele grote historische, culturele en godsdienstige waarde.
quote:Je vraagt wat terug aan mensen die niets hebben. Misbruik van omstandigheden, vieze extremisten en profiteurs zijn het.
Op dinsdag 10 februari 2004 22:12 schreef Spetterrr het volgende:[..]
Dat slaat nergens op. Ze hebben niet genoeg eten. Wij bieden hun eten, maar vragen daar iets voor terug. Dat is gewoon redelijk. Als je afhankelijk bent van iemand, zul je je aan diegene moeten aanpassen.
quote:Lekker argument. Nou, "dan heb je nog veel te leren jongeman". Als in: bla bla bla, ik heb ongelijk, dus ik lul maar uit mijn nek, bla bla. Reageer dan gewoon niet!
Op dinsdag 10 februari 2004 22:09 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Dan heb je nog heel veel te leren jongeman..
quote:Omdat er gewoon ZO veel voorbeelden zijn, ik zou zeggen ga naar google en dan "Christian Terrorism". Bovendien kunnen de Joods-extremisten er ook wat van (JDL) <- destijds geprobeerd om Islamitische instellingen op te blazen.
Op dinsdag 10 februari 2004 22:15 schreef Spetterrr het volgende:[..]
Lekker argument. Nou, "dan heb je nog veel te leren jongeman". Als in: bla bla bla, ik heb ongelijk, dus ik lul maar uit mijn nek, bla bla. Reageer dan gewoon niet!
quote:Hallo israeliers schieten echt niet opzettelijk onschuldige palestijnen neer als het niet nodig is. Dan worden ze gelijk berecht. Israeliers willen palestijnen niet doodzien.. maar wel de palestijnen die onschuldige burgers vermoorden.
Op dinsdag 10 februari 2004 22:08 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Joh weet je wat. Ga naar google en zoek op Christian Terrorism en dan naar Islamic Terrorism. (Bovendien is het vermoorden van Palestijnse kindertjes NOOIT goed te praten, het het schieten met raketten in dichtbevolkte gebieden getuigt dat ze het liefst geen palestijn meer levend willen zien.
quote:O, nu slaan mijn argumenten ineens nergens op? Ik vind het trouwens schandalig dat je de holocaust durft te vergelijken met de huidige situatie. Ten eerste omdat het totaal niet vergelijkbaar is en ten tweede omdat de islam hier de schuldige partij is!
Op dinsdag 10 februari 2004 22:12 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Ja weet je, in 40-45 was er sprake van een Joods complot. En nu is het een Islamitisch complot.
quote:Je ouders stellen toch ook eisen aan je, omdat je afhankelijk van ze bent? Er wordt slechts gepoogd die landen 'op te voeden'.
Op dinsdag 10 februari 2004 22:14 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Je vraagt wat terug aan mensen die niets hebben. Misbruik van omstandigheden, vieze extremisten en profiteurs zijn het.
quote:Dit soort organisaties worden linea directa ontmanteld als ze weten wie het zijn. De palestijnse gezagsvoerder moedigen het zelfs aan
Op dinsdag 10 februari 2004 22:17 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Omdat er gewoon ZO veel voorbeelden zijn, ik zou zeggen ga naar google en dan "Christian Terrorism". Bovendien kunnen de Joods-extremisten er ook wat van (JDL) <- destijds geprobeerd om Islamitische instellingen op te blazen.
quote:Goed, vertel jij dat de dode "extremistische moslimkindertjes" van zeven jaar? Ze vermoorden in naam van hun geloof, in naam van Israel. Maar dan is het slechts "verdediging". De palestijnen hebben geen leger, en moeten het maar op de primitieve manier doen, maar dan zijn het terroristen. Wat een onzin is dat, de term terrorist zelf is al zo subjectief.
Op dinsdag 10 februari 2004 22:17 schreef sanniejj het volgende:[..]
Hallo israeliers schieten echt niet opzettelijk onschuldige palestijnen neer als het niet nodig is. Dan worden ze gelijk berecht. Israeliers willen palestijnen niet doodzien.. maar wel de palestijnen die onschuldige burgers vermoorden.
quote:Ehm... de JDL, daarvan is allang bekend wie het is en wat het is. Ze hebben zelfs een eigen website. Bovendien zitten een paar van die leden hier in Nederland.
Op dinsdag 10 februari 2004 22:19 schreef sanniejj het volgende:[..]
Dit soort organisaties worden linea directa ontmanteld als ze weten wie het zijn. De palestijnse gezagsvoerder moedigen het zelfs aan
quote:Een beetje zoeken op google zie ik niet als betrouwbare bron.
Op dinsdag 10 februari 2004 22:17 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Omdat er gewoon ZO veel voorbeelden zijn, ik zou zeggen ga naar google en dan "Christian Terrorism". Bovendien kunnen de Joods-extremisten er ook wat van (JDL) <- destijds geprobeerd om Islamitische instellingen op te blazen.
quote:Ach, ik vergelijk het omdat jij met argumenten komt die ook tijdens de holocaust gebruikt werden.
Op dinsdag 10 februari 2004 22:18 schreef Spetterrr het volgende:[..]
O, nu slaan mijn argumenten ineens nergens op? Ik vind het trouwens schandalig dat je de holocaust durft te vergelijken met de huidige situatie. Ten eerste omdat het totaal niet vergelijkbaar is en ten tweede omdat de islam hier de schuldige partij is!
quote:Probeer je me nou kwaad te maken omdat je niet kunt winnen?!?
Op dinsdag 10 februari 2004 22:22 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Ach, ik vergelijk het omdat jij met argumenten komt die ook tijdens de holocaust gebruikt werden.
quote:Winnen? Zie jij het als een strijd? Ik begin je steeds meer en meer te zien als een Christenfundamentalist. Mijn opa heeft nog gevochten in WW2, een moslim was het. En nu zie jij hem als tegenstander, dat maakt mij kwaad.
Op dinsdag 10 februari 2004 22:28 schreef Spetterrr het volgende:[..]
Probeer je me nou kwaad te maken omdat je niet kunt winnen?!?
[Dit bericht is gewijzigd door Mutant01 op 10-02-2004 22:30]
quote:Nee, maar jij lijkt er wel een strijd van te maken.
Op dinsdag 10 februari 2004 22:30 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Winnen? Zie jij het als een strijd? Ik begin je steeds meer en meer te zien als een Christenfundamentalist. Mijn opa heeft nog gevochten in WW2, een moslim was het. En nu zie jij hem als tegenstander, dat maakt mij kwaad.
quote:Jij bent degene die het over winnen hebt. Jij bent diegende ie het over de Islam heeft als een soort van vijand..Het spijt me zeer, maar ik vindt je een gevaarlijk mannetje.
Op dinsdag 10 februari 2004 22:41 schreef Spetterrr het volgende:[..]
Nee, maar jij lijkt er wel een strijd van te maken.
quote:Je ziet toch in dat er niet normaal valt te discussieren met hem, dus moet je het ook hierbij laten
Op dinsdag 10 februari 2004 22:43 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Jij bent degene die het over winnen hebt. Jij bent diegende ie het over de Islam heeft als een soort van vijand..Het spijt me zeer, maar ik vindt je een gevaarlijk mannetje.
quote:Natuurlijk vind je me gevaarlijk. Waarom denk je dat Hitler behalve joden, zigeuners, homoseksuelen en debielen ook de intellectuelen liet uitmoorden? Juist, omdat die de waarheid zoeken in plaats van zich te laten indoctrineren!
Op dinsdag 10 februari 2004 22:43 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Jij bent degene die het over winnen hebt. Jij bent diegende ie het over de Islam heeft als een soort van vijand..Het spijt me zeer, maar ik vindt je een gevaarlijk mannetje.
quote:Waar slaat dat nou weer op?!
Op dinsdag 10 februari 2004 22:47 schreef ketaw het volgende:[..]
Je ziet toch in dat er niet normaal valt te discussieren met hem, dus moet je het ook hierbij laten
quote:Je bent intelligent genoeg om te zien waar het op slaat
Op dinsdag 10 februari 2004 22:50 schreef Spetterrr het volgende:[..]
Waar slaat dat nou weer op?!
zie hier, je stelt jezelf gelijk aan een intellect
quote:sorry, maar ik moest wel lachen toen ik dit las
Natuurlijk vind je me gevaarlijk. Waarom denk je dat Hitler behalve joden, zigeuners, homoseksuelen en debielen ook de intellectuelen liet uitmoorden?
quote:Mooi! Viva La France! Zij begrijpen het tenminste. Frankrijk begon de verlichting, nu wijzen zij weer de weg!
Op dinsdag 10 februari 2004 19:54 schreef JohnDope het volgende:
Verboden in openbare gebouwen!Wanneer komt deze wet er bij ons door? In frankrijk was een dikke meerderheid voor die wet en die is er in nederland ook!
quote:Dus? Mijn opa heeft tegen Russen gevochten, nu zijn ze de vrienden. Dus? Wat een non-argument.
Op dinsdag 10 februari 2004 22:30 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Winnen? Zie jij het als een strijd? Ik begin je steeds meer en meer te zien als een Christenfundamentalist. Mijn opa heeft nog gevochten in WW2, een moslim was het. En nu zie jij hem als tegenstander, dat maakt mij kwaad.
quote:Oh please. Wil je nu echt het aantal joden met het aantal moslims vergelijken in NL? Ik heb nog NOOIT iemand met keppel in Den Haag gezien, tegen BIJNA ALLEEN MAAR hoofddoeken.
Op dinsdag 10 februari 2004 21:37 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Nee, het gaat hier om alle symbolen. Dus de islam staat hier niet ter discussie. Het laatst dat IK een keppeltje zag was gistermiddag en het laatst dat ik een gigantisch kruis zag was vanochtend in de metro. Ik beweer echter NIET dat dit dominante geloven zijn, alleen omdat de symbolen opvallen. In tegenstelling tot andere mensen hier. Het is gewoon een domme redenatie.
Hoevel joden zijn er in NL? 1.000? 10.000?
quote:Wel wat meer natuurlijk, maar die durven geen keppeltje meer te dragen want dan worden ze ondergespuugd door de domme moslims die denken dat dat moet omdat zij aan de kant van de palestijnen denken te moeten staan
Op dinsdag 10 februari 2004 23:13 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Oh please. Wil je nu echt het aantal joden met het aantal moslims vergelijken in NL? Ik heb nog NOOIT iemand met keppel in Den Haag gezien, tegen BIJNA ALLEEN MAAR hoofddoeken.
Hoevel joden zijn er in NL? 1.000? 10.000?
quote:Het conflict over Jeruzalem heeft een sterk religieuze component. De Tempelberg in de oude stad is voor zowel joden als moslims een heilige plaats. Hierdoor is de strijd om Jeruzalem één van de kernproblemen van het conflict in het Midden-Oosten.
Op dinsdag 10 februari 2004 22:13 schreef Spetterrr het volgende:[..]
Wat was er zo bijzonder aan voor de palestijnen dan? Niets!
Bron: NOS http://www.omroep.nl/nos/nieuws/dossiers/israel_sharon/algemeen/achtergrondartikelen/strijdpunten.html
Stukje geschiedenis over de tempelberg:
http://israelreis.schouwstra.info/bergen.htm
Verdiep je eens in het conflict, voordat je van alles en nog wat roept.
quote:Je hele betoog is borrelpraat. Het is zolangzamerhand duidelijk dat je van het onderwerp eigenlijk maar bitter weinig afweet. Het verhaal van de klok en de klepel. Je praat populisten na zonder jezelf in de zaken te verdiepen. Even twee lesjes:
Op dinsdag 10 februari 2004 22:13 schreef Spetterrr het volgende:[..]
Wat was er zo bijzonder aan voor de palestijnen dan? Niets!
- Het huidige Israel is het historische Palestina(waar denk je dat het woord Palestijn vandaan komt?)
- De oude stad Jeruzalem wordt door drie godsdiensten beschouwd als een religieus middelpunt, een heilige plaats. Naast het Jodendom en het Christendom geldt dat evenzeer voor de Islam.
Voor een kleine bijscholing en wat meer historisch besef, zie de scholierenkrant van de NRC. Daar staat het nog een keer goed uitgelegd, met wat historische context.
[Dit bericht is gewijzigd door Kozzmic op 11-02-2004 00:27]
[Dit bericht is gewijzigd door sizzler op 11-02-2004 00:41]
quote:Argh damn you irony damn you to hell
Op dinsdag 10 februari 2004 19:59 schreef SCH het volgende:[..]
Hoezo is die er in Nederland ook? Dan heb je toch echt het CDA nodig en die zullen er van zijn langzalzeleven tralala niet voor stemmen.
Goede zaak als dit in Nederland wordt doorgevoerd, krijgen we hopelijk na lange tijd eindelijk weer een beetje een HOLLANDS straatbeeld terug. Het wordt hoog tijd! Als ik in de stad loop vraag ik me regelmatig af of ik nog wel in Nederland ben. 
En aan iedereen die zich hieraan stoort: We leven in NEDERLAND. Als je hier wilt komen wonen, dan zul je je aan ONZE gewoonten moeten aanpassen, ook de manier van kleden. Wil je dat niet, dan ga je lekker terug!
quote:Waarom dan? Beargumenteer je uitspraak eens. Dat is in POL gebruikelijk omdat het over soms zeer gecompliceerde dingen gaat.
Op woensdag 11 februari 2004 00:29 schreef Meh7 het volgende:
Hoofddoeken verbieden in Nederland? Dacht het niet he
quote:Ten eerste is de hoofddoek niet verboden, alleen in openbare gebouwen.
Op woensdag 11 februari 2004 00:45 schreef flappie64 het volgende:...
quote:Ik weet niet hoe jij erbij loopt... Als een gabber, skater, zakenman, junk, punk, skinhead, baghwan, oud wijf, lekker wijf, havenarbeider, politieagent, hiphopper, .... ?
En aan iedereen die zich hieraan stoort: We leven in NEDERLAND. Als je hier wilt komen wonen, dan zul je je aan ONZE gewoonten moeten aanpassen, ook de manier van kleden. Wil je dat niet, dan ga je lekker terug!
Dus voor je spreekt over het aanpassen aan onze gewoontes moet je toch echt eerst doorkrijgen dat niet iedereen hetzelfde is als jou, of dezelfde kledingstijl als jou ambieert.
Maar misschien kun je het wat toelichten ?
quote:Idd, in de lokale achterstandsbuurt lijkt het soms net alsof je jezelf in een bedonville hebt begeven.
Op woensdag 11 februari 2004 00:45 schreef flappie64 het volgende:
En aan iedereen die zich hieraan stoort: We leven in NEDERLAND. Als je hier wilt komen wonen, dan zul je je aan ONZE gewoonten moeten aanpassen, ook de manier van kleden. Wil je dat niet, dan ga je lekker terug!
dan moet dat ook maar worden afgeschaft!!
goeie zet van frankrijk
next wij natuurlijk
quote:Ben je nou echt dom, of doe je maar alsof? Het gaat erom dat er hier ook gewoon mensen met keppeltjes en kruizen rondlopen en dat men niet zo moet afgeven op de "islam" als het om symbolen gaat. Ook de andere geloven zouden dan "extreem" dominant zijn. Als er hier een miljoen joden waren had je ook talloze keppeltjes gezien hoor.
Op dinsdag 10 februari 2004 23:13 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Oh please. Wil je nu echt het aantal joden met het aantal moslims vergelijken in NL? Ik heb nog NOOIT iemand met keppel in Den Haag gezien, tegen BIJNA ALLEEN MAAR hoofddoeken.
Hoevel joden zijn er in NL? 1.000? 10.000?
quote:Dan niks! Als de school geen regelgeving heeft over hoofdbedekking in de klas, dan mag het.
Op dinsdag 10 februari 2004 20:24 schreef SCH het volgende:Wat is nu precies het probleem: er staat een juf met een hoofddoek voor de klas en dan?
Als de school wel een regelgeving heeft, maar het oogluikend toestaat, dan mag het.
Staat de school het niet toe, omdat ze geen uitzondering willen maken omwille van een of ander geloof, dan mag het niet.
En dan gaat zo'n juffie naar de rechter om te eisen dat voor haar een uitzondering gemaakt moet worden. Tja, iedereen mag naar de rechter om eisen te gaan stellen. En in een incidenteel geval krijgt zo'n juffie dan ook nog haar zin.
Maar het blijft niet bij een incidenteel geval. Steeds meer moslima's lopen naar de rechters en steeds meer scholen blijken hun gelijk te krijgen. De politiek verandert en scholen stellen zich harder op, op dit punt.
Alleen maar omdat dat eerste juffie zich gewoon niet aan de regels van de school wilde houden. Dat heeft een stroomversnelling op gang gebracht waardoor iedereen aan het denken is gezet.
Gevalletje eigen schuld, dus.
quote:Je kent je eigen oeuvre wel goed, he? Het door mij gebruikte citaat handelt over aanslagen, niet over hoofddoekjes.
Op dinsdag 10 februari 2004 21:51 schreef Spetterrr het volgende:[..]
Wat de hel hebben Timothy McVeigh en het ierse republikeinse leger met hoofddoekjes te maken? Echt een nonsensvergelijking.
quote:Het doet er niet toe hoe het er in Amerika toegaat, maar je staat wel te juichen als er zo'n wet in Frankrijk wordt aangenomen ?
Op dinsdag 10 februari 2004 21:52 schreef JohnDope het volgende:
we hebben het niet over de kkk we hebben het over ons eigenland, het kan mij niks schelen of ze in amerika wel theedoeken in overheidsgebouwen willen hebben of een kkk willen hebben.in nederland willen we die poespas niet.
quote:Maar waarom neem je zo iemand in eerste instantie aan dan? Wat voor waanidee is het om te denken dat iemand wel later ff zijn geloof opgeeft? Neem die mensen gewoon niet aan hoef je ook niet te kampen met rechtszaken.
Op woensdag 11 februari 2004 12:33 schreef Gia het volgende:
Gevalletje eigen schuld, dus.
quote:Wat moet er nog meer weg uit jouw beeld om het een beetje meer Nederlands te laten lijken? Zwarte mensen weg? Ehm snorren verbieden? Want daar gaat het om toch? Dat mensen er niet HOLLANDS genoeg uitzien. Meteen maar blonderen dan. Ja, doei
Op woensdag 11 februari 2004 00:45 schreef flappie64 het volgende:
Goede zaak als dit in Nederland wordt doorgevoerd, krijgen we hopelijk na lange tijd eindelijk weer een beetje een HOLLANDS straatbeeld terug. Het wordt hoog tijd! Als ik in de stad loop vraag ik me regelmatig af of ik nog wel in Nederland ben.
quote:Nee hoor. Dan rot jij maar lekker een eind op. Ik pas me niet aan. Ik hou lekker een snor en een baard. Ik praat lekker Turks als ik dat wil. Doe er anders wat aan
En aan iedereen die zich hieraan stoort: We leven in NEDERLAND. Als je hier wilt komen wonen, dan zul je je aan ONZE gewoonten moeten aanpassen, ook de manier van kleden. Wil je dat niet, dan ga je lekker terug!
Klaag me maar aan Nederland is niet meer wat het was. Leef ermee. Bijna de helft van de grote steden is allochtoon, hoe kan de straatbeeld dan nog Nederlands blijven?Alles veranderd, wen er maar aan, ook Nederland veranderd.
Ik ben tegen.
Het is slechts gericht tegen de Islam, dat moge duidelijk zijn, scheiding van kerk en staat is slechts een legitimerend smoesje.
Ik vind het een grove schending van de scheiding van kerk en staat.
Ik zou niet weten hoe, bijvoorbeeld, hoofddoekjes of keppeltjes of kruisjes in het onderwijs de staat beïnvloeden.
Ik hield het kort.
Ik ben voor.
Het is slechts gericht ter instandhouding van de scheiding van kerk en staat, dat moge duidelijk zijn, misplaatste reacties als dat dit een afkeuring versus de Islam zou zijn is natuurlijk slechts een legitimerend smoesje om de schoorsteen der anti-autoritairen/geloofsfanatici/bomenknuffelaars rokende te kunnen houden.
Ik vind het een terechte scheiding van kerk en staat.
Ik zou niet weten waarom, bijvoorbeeld, hoofddoekjes of keppeltjes of kruisjes in een gescheiden samenleving van kerk en staat in het onderwijs de staat mogen beïnvloeden.
Ik hield het kort.
quote:Ja, ik had laatst gehoord, dat als je maar lang genoeg keek naar een hoofddoek, je automatisch moslim werd. Echt gek, maar bleek waar te zijn.
Op woensdag 11 februari 2004 16:47 schreef Herostratos het volgende:
Ik zou niet weten waarom, bijvoorbeeld, hoofddoekjes of keppeltjes of kruisjes in een gescheiden samenleving van kerk en staat in het onderwijs de staat mogen beïnvloeden.
M.a.w. beargumenteer is.
quote:Lees je argument nog eens. Denk dan goed na. Lees het nog eens. Denk nog eens goed na. Leg me daarna uit waarom het verbieden van religieuze uitingen door de staat een scheiding van kerk en staat impliceert.
Op woensdag 11 februari 2004 16:47 schreef Herostratos het volgende:Ik vind het een terechte scheiding van kerk en staat.
De scheiding van kerk en staat betekent immers toch ook dat de staat zich niet met de kerk (en dus ook niet met de religieuze belevingen van personen) bemoeit? Of is de door jou bedoelde scheiding soms semi-permeabel?
Eindelijk weer een uitje.
quote:Hoezo? Je kon maandagochtend toch al een luchtje scheppen?
Op woensdag 11 februari 2004 17:17 schreef pberends het volgende:
[afbeelding]Eindelijk weer een uitje.
quote:Van GeenStijl.nl:
Op woensdag 11 februari 2004 17:17 schreef pberends het volgende:
[afbeelding]Eindelijk weer een uitje.
quote:Ben benieuwd
Het wordt weer gezellig in de hoofdstad
Nog een kleine twee weken en dan is het weer feest in onze hoofdstad. En niet alleen in die van ons trouwens: de AEL, de organisatie die tegen vrije seks en alcohol en voor moslim-extremisme is, organiseert op 22 februari demonstraties in Amsterdam, Parijs en Brussel. Inzet: verzet tegen het aan banden leggen van het bedekken van moslimhoofden met theedoeken, badlakens en ander huishoudelijk materiaal. Om twee uur in de middag, op de katholieke rustdag, begint het festijn op de Dam. Wij adviseren alle winkeliers in een straal van een kilometer alvast op zaterdag de ramen en deuren te barricaderen, want het zal vast een dolle boel worden. Zelf zijn we ook van de partij, maar dan wel op veilige hoogte ( http://www.geenstijl.nl/plaatjes/politiegelijk.JPG ). Suggesties voor de tekst op ons spanddoek lezen we graag in de comments. Tot de 22e!
quote:
Op woensdag 11 februari 2004 17:19 schreef pberends het volgende:[..]
Van GeenStijl.nl:
[..]Ben benieuwd
überLOL quote:Grappig overigens dat de meerderheid van de Franse moslims voor deze wet is
Op woensdag 11 februari 2004 17:17 schreef pberends het volgende:
[afbeelding]Eindelijk weer een uitje.
quote:Hoe komt dat eigenlijk?
Op woensdag 11 februari 2004 17:21 schreef pberends het volgende:[..]
Grappig overigens dat de meerderheid van de Franse moslims voor deze wet is
Waarom daar wel en hier niet?
quote:De AEL staat _niet_ voor de meerderheid van de moslims gelukkig
Op woensdag 11 februari 2004 17:22 schreef milagro het volgende:[..]
Hoe komt dat eigenlijk?
Waarom daar wel en hier niet?
quote:
Op woensdag 11 februari 2004 17:25 schreef DrWolffenstein het volgende:[..]
De AEL staat _niet_ voor de meerderheid van de moslims gelukkig
Waarom is HIER de meerderheid tegen zo'n wet, en daar de meerderheid voor?
quote:hier weten ze niet. misschien wel, waarschijnlijk niet.
Op woensdag 11 februari 2004 17:22 schreef milagro het volgende:[..]
Hoe komt dat eigenlijk?
Waarom daar wel en hier niet?
betere integratie, ander soort afkomst, van te voren al sterkere scheiding tussen kerk en staat etc.
quote:Verdorie beter lezen
Op woensdag 11 februari 2004 17:27 schreef milagro het volgende:[..]
Waarom is HIER de meerderheid tegen zo'n wet, en daar de meerderheid voor?
Anyway, ik denk dat de moslims hier makkelijker te beïnvloeden zijn door imams en andere mafkezen.
quote:ik zie hier in de buurt ontzettend veel jonge meiden met hoofddoekjes lopen, het worden er meer en meer, omgekeerde ontwikkeling dus tov Frankrijk.
Op woensdag 11 februari 2004 17:28 schreef pberends het volgende:[..]
hier weten ze niet. misschien wel, waarschijnlijk niet.
betere integratie, ander soort afkomst, van te voren al sterkere scheiding tussen kerk en staat etc.
Boeit me persoonlijk niet zo, maar wat ik dan weer niet begrijp is dat ze zich wel opmaken, oorbellen, leuke vlotte kleding eronder en dan toch die hoofddoek, waarmee ze zeggen aan te geven geen lustbject te willen zijn.. is zo tegenstrijdig..helemaal is De hoofddoek uit A'dam ook nog eens gaat zeggen dat mannen geilen op hdjes..
quote:Jij bent ook compleet insane in je hoofd he
Op woensdag 11 februari 2004 17:21 schreef DrWolffenstein het volgende:[..]
quote:Ach moslims zijn gewoon schijnheilig. En inderdaad het worden er steeds meer door falend overheidsbeleid en conservatieve moslimsmannen. It's just time to kick ass & change politics
Op woensdag 11 februari 2004 17:32 schreef milagro het volgende:[..]
ik zie hier in de buurt ontzettend veel jonge meiden met hoofddoekjes lopen, het worden er meer en meer, omgekeerde ontwikkeling dus tov Frankrijk.
Boeit me persoonlijk niet zo, maar wat ik dan weer niet begrijp is dat ze zich wel opmaken, oorbellen, leuke vlotte kleding eronder en dan toch die hoofddoek, waarmee ze zeggen aan te geven geen lustbject te willen zijn.. is zo tegenstrijdig..helemaal is De hoofddoek uit A'dam ook nog eens gaat zeggen dat mannen geilen op hdjes..
quote:Als een juf bij een school solliciteert, of een leerlinge wordt aangemeld, dan worden ze op de hoogte gebracht van de schoolregels. Als deze vrouwen/meisjes dan toch voor die school kiezen, wetende dat een hoofddoek niet mag, dan zijn die fout. Zeker als ze daarna een proces tegen de school beginnen.
Op woensdag 11 februari 2004 15:57 schreef Meh7 het volgende:[..]
Maar waarom neem je zo iemand in eerste instantie aan dan? Wat voor waanidee is het om te denken dat iemand wel later ff zijn geloof opgeeft? Neem die mensen gewoon niet aan hoef je ook niet te kampen met rechtszaken.
Waarom zoeken ze niet een school waar het wel mag?
quote:Religeuze arrogantie. Mensen die zwaar gelovig zijn denken dat alle wetten en regels boven hun religieuze wetten en regels staan.
Op woensdag 11 februari 2004 17:38 schreef Gia het volgende:[..]
Als een juf bij een school solliciteert, of een leerlinge wordt aangemeld, dan worden ze op de hoogte gebracht van de schoolregels. Als deze vrouwen/meisjes dan toch voor die school kiezen, wetende dat een hoofddoek niet mag, dan zijn die fout. Zeker als ze daarna een proces tegen de school beginnen.
Waarom zoeken ze niet een school waar het wel mag?
.Ik stoor me er simpelweg niet aan .
quote:Omdat we hier altijd de zeer intolerante opstelling van bepaalde allochtonen en dan met name van fanatieke moslims hebben getolereerd. Zij hebben hierdoor volop de ruimte gekregen om hun intolerante denkbeelden te verspreiden. En als je mensen eenmaal die ruimte geeft, is het logisch dat men er tegenin gaat als je die weer af wilt pakken.
Op woensdag 11 februari 2004 17:22 schreef milagro het volgende:
Hoe komt dat eigenlijk?
Waarom daar wel en hier niet?
Zie het maar als een soort wet van de remmende voorsprong: als je mensen teveel vrijheden geeft, zullen fanatici die vrijheden vroeg of laat gaan misbruiken om diezelfde vrijheden te gronde te richten. Dat is wat er in Nederland aan de hand is.
In Frankrijk is dit veel minder aan de orde: daar heeft men allochtonen altijd al veel minder tolerant benaderd dan wij hier in Nederland doen. Dit hoofddoekverbod is gewoon een logisch gevolg van hun Grondwet.
/ontopic Overigens wordt het dragen van religieuze symbolen in publieke functies in Nederland vroeg of laat ook gewoon verboden. De politiek (mn CDA) is er nog niet helemaal klaar voor, maar da's gewoon een kwestie van tijd. Wacht maar af.
quote:Oh hier nog zo'n misvatting
Op woensdag 11 februari 2004 15:57 schreef Meh7 het volgende:
Maar waarom neem je zo iemand in eerste instantie aan dan? Wat voor waanidee is het om te denken dat iemand wel later ff zijn geloof opgeeft? Neem die mensen gewoon niet aan hoef je ook niet te kampen met rechtszaken.
. Er wordt helemaal niet van ze verwacht dat ze hun geloof opgeven.Geloven doe je met je hart en met je geest. Niet met je hoofddoek.
quote:Precies, met je hoofddoek geil je op..
Op woensdag 11 februari 2004 17:47 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Oh hier nog zo'n misvatting
Geloven doe je met je hart en met je geest. Niet met je hoofddoek.
quote:geil
Op woensdag 11 februari 2004 17:48 schreef milagro het volgende:[..]
Precies, met je hoofddoek geil je op..
tieten? waar?quote:Dat is ook slechts een mening. Sommige denken dat men juist wel gelooft met een hoofddoek om
Op woensdag 11 februari 2004 17:47 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Oh hier nog zo'n misvatting
Geloven doe je met je hart en met je geest. Niet met je hoofddoek.
. Jouw mening is dus niet meer of minder dan degene die meent een hoofddoek te dragen i.v.m. geloof.
quote:Als mensen dat daadwerkelijk denken, dan hebben ze een serieuze ontwikkelingsachterstand en zijn ze waarschijnlijk geïndoctrineerd. En wordt het des temeer tijd om een einde te maken aan dit soort nonsens. Waarna men er vervolgens achter zal komen dat men zonder hoofddoek net zo hard gelooft als met.
Op woensdag 11 februari 2004 17:53 schreef schatje het volgende:[..]
Dat is ook slechts een mening. Sommige denken dat men juist wel gelooft met een hoofddoek om
Jouw mening is dus niet meer of minder dan degene die meent een hoofddoek te dragen i.v.m. geloof.
/edit Even ter verduidelijking: volgens hun redenatie zou ik namelijk een moslim worden op het moment dat ik een hoofddoek opzet .
quote:Jij kan net zo goed geïndoctrineerd zijn
Op woensdag 11 februari 2004 17:59 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Als mensen dat daadwerkelijk denken, dan hebben ze een serieuze ontwikkelingsachterstand en zijn ze waarschijnlijk geïndoctrineerd. En wordt het des temeer tijd om een einde te maken aan dit soort nonsens. Waarna men er vervolgens achter zal komen dat men zonder hoofddoek net zo hard gelooft als met.
.Waarom zou jouw mening meer zijn dan de ander die meent een hoofddoek te willen dragen?? Complete nonsens.
quote:Onder 5 cm stof. Ook in de zomer
Op woensdag 11 februari 2004 17:51 schreef Lemmeb het volgende:[..]
geil
quote:Noem het maar arrogantie. Ik laat me leiden door m'n rationele verstand. En troela's die denken dat ze door het dragen van een hoofddoek een beter mens worden omdat dat in één of ander sprookjesboek staat, doen dat niet.
Op woensdag 11 februari 2004 18:01 schreef schatje het volgende:[..]
Jij kan net zo goed geïndoctrineerd zijn
Waarom zou jouw mening meer zijn dan de ander die meent een hoofddoek te willen dragen?? Complete nonsens.
Persoonlijk vind ik het onvoorwaardelijk geloven in 'iets', sowieso iets voor hele simpele, achterlijke mensen. Het minste wat je wat mij betreft moet doen om nog enigszins als een serieuze gesprekspartner over te komen, is vraagtekens durven zetten bij je eigen geloof.
Neem nou een Cees Dekker, http://www.mb.tn.tudelft.nl/user/dekker/index.html. Die gelooft ook en redelijk fanatiek. Maar met hem kun je wel een rationeel gesprek over geloof hebben, hij stelt wel vragen bij zijn eigen geloof en geeft ook rationele antwoorden op kritische vragen die je hem stelt over zijn geloof. En dat waardeer ik.
Ik moet de eerste moslima nog tegenkomen die mij fatsoenlijk en rationeel kan onderbouwen waarom ze met zo'n theedoek op d'r kop rondloopt en ook zinnige antwoorden kan geven op mijn kritische vragen. Die moslima's zijn er niet, dat bleek gisteren ook maar weer bij B&W. 'Te dom om te poepen', zou m'n zus zeggen.
quote:That's right
Op woensdag 11 februari 2004 18:14 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Noem het maar arrogantie. Ik laat me leiden door m'n rationele verstand. En troela's die denken dat ze door het dragen van een hoofddoek een beter mens worden omdat dat in één of ander sprookjesboek staat, doen dat niet.
Persoonlijk vind ik het onvoorwaardelijk geloven in 'iets', sowieso iets voor hele simpele, achterlijke mensen. Het minste wat je wat mij betreft moet doen om nog enigszins als een serieuze gesprekspartner over te komen, is vraagtekens durven zetten bij je eigen geloof.
Neem nou een Cees Dekker, http://www.mb.tn.tudelft.nl/user/dekker/index.html. Die gelooft ook en redelijk fanatiek. Maar met hem kun je wel een rationeel gesprek over geloof hebben, hij stelt wel vragen bij zijn eigen geloof en geeft ook rationele antwoorden op kritische vragen die je hem stelt over zijn geloof. En dat waardeer ik.
Ik moet de eerste moslima nog tegenkomen die mij fatsoenlijk en rationeel kan onderbouwen waarom ze met zo'n theedoek op d'r kop rondloopt en ook zinnige antwoorden kan geven op mijn kritische vragen. Die moslima's zijn er niet, dat bleek gisteren ook maar weer bij B&W. 'Te dom om te poepen', zou m'n zus zeggen.
[Dit bericht is gewijzigd door pberends op 11-02-2004 19:02]
[Dit bericht is gewijzigd door pberends op 11-02-2004 19:01]
quote:Ik denk i.i.g. van wel.
Op woensdag 11 februari 2004 18:58 schreef Re het volgende:
Zouden de felle tegenstanders nou echt voldaan zijn als men geen hoodfdoekje meer om mag, is hun apatische angst voor het onbekende daarmee echt geblust... ik denk het niet...
quote:andere vraag, zal het verbod op hoofddoekjes het zo gevreesde fundamentalisme de kop in drukken?
Op woensdag 11 februari 2004 19:01 schreef DrWolffenstein het volgende:[..]
Ik denk i.i.g. van wel.
quote:Nee. Maar gelukkig is 'angst voor het onbekende' niet de enige reden om hoofddoekjes te verbieden.
Op woensdag 11 februari 2004 18:58 schreef Re het volgende:
Zouden de felle tegenstanders nou echt voldaan zijn als men geen hoodfdoekje meer om mag, is hun apatische angst voor het onbekende daarmee echt geblust... ik denk het niet...
quote:Nee, maar het is een begin.
Op woensdag 11 februari 2004 19:08 schreef Re het volgende:
andere vraag, zal het verbod op hoofddoekjes het zo gevreesde fundamentalisme de kop in drukken?
Je kunt er natuurlijk ook voor kiezen om niks aan fundamentalisme te doen, of zelfs te ontkennen dat het bestaat. Maar da's niet mijn 'methode'.
quote:wat dan wel?
Op woensdag 11 februari 2004 21:01 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Nee. Maar gelukkig is 'angst voor het onbekende' niet de enige reden om hoofddoekjes te verbieden.
[..]
quote:het begin van wat? Ik zie niet in hoe dit een begin kan zijn van uitbanning van fundamentalisme, dat zit niet in het hoofddoekje. Ik kan net zo makkelijk stellen dat dit het begin is van een verdere radicalisatie van de islam hier
Nee, maar het is een begin.
quote:de mijne ook niet... dus...?
Je kunt er natuurlijk ook voor kiezen om niks aan fundamentalisme te doen, of zelfs te ontkennen dat het bestaat. Maar da's niet mijn 'methode'.
quote:Van het aanpakken van moslimfundamentalisme.
Op woensdag 11 februari 2004 21:10 schreef Re het volgende:
het begin van wat?
quote:Ik zie dat wel.
Ik zie niet in hoe dit een begin kan zijn van uitbanning van fundamentalisme, dat zit niet in het hoofddoekje.
quote:Oh, ik vind absoluut niet dat je dat kunt stellen.
Ik kan net zo makkelijk stellen dat dit het begin is van een verdere radicalisatie van de islam hier
quote:Dus niks.
de mijne ook niet... dus...?
Overigens vraag ik me wel af, als je het met een hoofddoekverbod niet eens bent, wat je dan wel als mogelijkheden ziet om het fundamentalisme tegen te gaan. Zonder onderbouwing roepen dat dit niet gaat werken is makkelijk, iets beters ertegenover stellen is veel moeilijker.
quote:Natuurlijk heb ik mij allang in het conflict verdiept. Jij kunt je beter verdiepen voordat je maar wat ouwehoert. De Islam is namelijk afgeleid van het jodendom en geeft dit zelf toe, maar beweert het enige ware geloof te zijn. Het lijkt mij dan ook overduidelijk dat de Islam alleen maar verzonnen is om gebieden te claimen die de joden toebehoren.
Op dinsdag 10 februari 2004 23:22 schreef SChroevenDrAiur het volgende:[..]
Het conflict over Jeruzalem heeft een sterk religieuze component. De Tempelberg in de oude stad is voor zowel joden als moslims een heilige plaats. Hierdoor is de strijd om Jeruzalem één van de kernproblemen van het conflict in het Midden-Oosten.
Bron: NOS http://www.omroep.nl/nos/nieuws/dossiers/israel_sharon/algemeen/achtergrondartikelen/strijdpunten.htmlStukje geschiedenis over de tempelberg:
http://israelreis.schouwstra.info/bergen.htmVerdiep je eens in het conflict, voordat je van alles en nog wat roept.
quote:Ad hominem.
Op dinsdag 10 februari 2004 23:26 schreef Leonardo1504 het volgende:[..]
Je hele betoog is borrelpraat. Het is zolangzamerhand duidelijk dat je van het onderwerp eigenlijk maar bitter weinig afweet. Het verhaal van de klok en de klepel. Je praat populisten na zonder jezelf in de zaken te verdiepen. Even twee lesjes:
quote:Van Filistijn, sla je geschiedenisboeken er maar eens op na.
- Het huidige Israel is het historische Palestina(waar denk je dat het woord Palestijn vandaan komt?)
quote:En vechten de christenen en de joden om die gebieden? Nee! De islam echter wel. Zie ook mijn vorige post.
- De oude stad Jeruzalem wordt door drie godsdiensten beschouwd als een religieus middelpunt, een heilige plaats. Naast het Jodendom en het Christendom geldt dat evenzeer voor de Islam.
quote:In Amsterdam wonen erg veel joden, maar die zijn lang niet zo dominant aanwezig.
Op woensdag 11 februari 2004 09:48 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Ben je nou echt dom, of doe je maar alsof? Het gaat erom dat er hier ook gewoon mensen met keppeltjes en kruizen rondlopen en dat men niet zo moet afgeven op de "islam" als het om symbolen gaat. Ook de andere geloven zouden dan "extreem" dominant zijn. Als er hier een miljoen joden waren had je ook talloze keppeltjes gezien hoor.
quote:En dit is nou precies waarom er zoveel problemen zijn in Nederland.
Op woensdag 11 februari 2004 16:02 schreef Meh7 het volgende:
Nee hoor. Dan rot jij maar lekker een eind op. Ik pas me niet aan. Ik hou lekker een snor en een baard. Ik praat lekker Turks als ik dat wil.
quote:Israël ('de Joden') is niet erg pacifistisch en terughoudend bezig als het gaat om Jeruzalem.
Op woensdag 11 februari 2004 21:58 schreef Spetterrr het volgende:
En vechten de christenen en de joden om die gebieden? Nee! De islam echter wel. Zie ook mijn vorige post.
quote:Zie je geen verband tussen "Palestina" en "Palestijn" ?
Op woensdag 11 februari 2004 21:58 schreef Spetterrr het volgende:[..]
Ad hominem.
[..]
[q/]
Zeker, maar daaarom niet minder waar.[q]
Van Filistijn, sla je geschiedenisboeken er maar eens op na.
[..]
quote:Daar gaat het conflict nou juist om: Zowel de Joden (Israeliers) als de Palestijnen maken aanspraak op hetzelfde gebied. En jij denkt dat de Israeliers de Palestijnen niet bombarderen? Dat ze niet koloniseren of muren bouwen? Het is een kip en ei probleem. Beide partijen gebruiken op een of andere manier geweld en vechten om die gebieden (te behouden dan wel te veroveren).
En vechten de christenen en de joden om die gebieden? Nee! De islam echter wel. Zie ook mijn vorige post.
quote:Je bedoelt de intolerante "AANPASSEN OF VERDWIJNEN" mensen? Ja ik geef je gelijk
Op woensdag 11 februari 2004 22:00 schreef Spetterrr het volgende:
En dit is nou precies waarom er zoveel problemen zijn in Nederland.
quote:De Joden proberen zich te verdedigen tegen de islamitische terreur en soms gebruiken ze daar ietwat gewelddadige methodes bij. Maar hoe vriendelijk zou jij nog zijn als volk, als er reeds gepoogd is je hele volk uit te roeien? Dan zou je toch ook elke aanval met geweld beantwoorden?
Op woensdag 11 februari 2004 22:08 schreef Leonardo1504 het volgende:[..]
Zie je geen verband tussen "Palestina" en "Palestijn" ?
[..]Daar gaat het conflict nou juist om: Zowel de Joden (Israeliers) als de Palestijnen maken aanspraak op hetzelfde gebied. En jij denkt dat de Israeliers de Palestijnen niet bombarderen? Dat ze niet koloniseren of muren bouwen? Het is een kip en ei probleem. Beide partijen gebruiken op een of andere manier geweld en vechten om die gebieden (te behouden dan wel te veroveren).
[Dit bericht is gewijzigd door Monidique op 11-02-2004 22:17]
quote:Jeruzalem annexeren is natuurlijk geen verdedigen, dat is gewoon annexatie. Ook Joden vechten om Jeruzalem.
Op woensdag 11 februari 2004 22:15 schreef Spetterrr het volgende:
De Joden proberen zich te verdedigen tegen de islamitische terreur en soms gebruiken ze daar ietwat gewelddadige methodes bij.
quote:Ha-ha
Op woensdag 11 februari 2004 22:15 schreef Meh7 het volgende:[..]
Je bedoelt de intolerante "AANPASSEN OF VERDWIJNEN" mensen? Ja ik geef je gelijk
quote:Wat haha? Of bedoelde je dat ik geen snor of baard mag hebben en geen Turks mag spreken? Mag ik wel poepen?
Op woensdag 11 februari 2004 22:28 schreef Spetterrr het volgende:
Ha-ha
Sommige mensen schieten echt door met dit "aanpas" gedoe. Voorbeeld: veel mensen zijn tegen de AEL. Waarom is de AEL zo slecht en de CDA prima? Er zijn toch ook moslims in Nederland, ik vind dat zij ook vertegenwoordigd moeten worden in een democratie.
Die Islamofoben ook altijd.. wij zijn ook gewoon mensen. Niet elke moslim is een terrorist, taliban aanhanger of voorstander van de Shaira. Ik sta echt raar te kijken als iemand een moslima met een hoofddoek al extreem vindt.
quote:Met dat idee is op zich ook niets mis. De AEL is echter in de praktijk een krachtpatser met een waterhoofd.
Op woensdag 11 februari 2004 22:37 schreef Meh7 het volgende:[..]
Sommige mensen schieten echt door met dit "aanpas" gedoe. Voorbeeld: veel mensen zijn tegen de AEL. Waarom is de AEL zo slecht en de CDA prima? Er zijn toch ook moslims in Nederland, ik vind dat zij ook vertegenwoordigd moeten worden in een democratie.
quote:Ik kan gewoon stellen dat het verwijderen van een een hoofddoek niet de hersencapaciteit verwijderd. Fundamentalisme pak je anders aan in mijn ogen door educatie, emancipatie en (ja het is een dooddoener) dialoog en begrip. Dit moet dan natuurlijk van 2 kanten komen en niet eenzijdig. Niemand heeft baat bij radicalisering van beide partijen
Op woensdag 11 februari 2004 21:24 schreef Lemmeb het volgende:
Overigens vraag ik me wel af, als je het met een hoofddoekverbod niet eens bent, wat je dan wel als mogelijkheden ziet om het fundamentalisme tegen te gaan. Zonder onderbouwing roepen dat dit niet gaat werken is makkelijk, iets beters ertegenover stellen is veel moeilijker.
quote:Als me moeder een lul had was ze me vader.
Op woensdag 11 februari 2004 09:48 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Als er hier een miljoen joden waren had je ook talloze keppeltjes gezien hoor.
Het IS niet zo.
quote:Als ik jou was, zal ik maar meer over de geschiedenis van Israel lezen. Wat je stelt is totale onzin. Religie is een van de belangrijkste redenen voor het conflict. Dat de Islam afgeleid is van het Jodendom zegt niets. Elk geloof beweert trouwens de enige ware te zijn. De Islam, maar net goed als het Jodendom en het Christendom. Het Jodendom is hier trouwens veel sterker in. Die erkennen Jezus niet eens, terwijl de Islam hem wel ziet als profeet maar niet de zoon van God. Maar dit doet er niet toe...
Op woensdag 11 februari 2004 21:56 schreef Spetterrr het volgende:[..]
Natuurlijk heb ik mij allang in het conflict verdiept. Jij kunt je beter verdiepen voordat je maar wat ouwehoert. De Islam is namelijk afgeleid van het jodendom en geeft dit zelf toe, maar beweert het enige ware geloof te zijn. Het lijkt mij dan ook overduidelijk dat de Islam alleen maar verzonnen is om gebieden te claimen die de joden toebehoren.
Wat er wel toe doet is dat het wel degelijk een religieus conflict is. Net zo goed als de Joden de gebieden claimen op basis van hun geloof, doen de Moslims dat. Je kan niet stellen dat omdat het Joodse geloof er eerder was, het dus aan hen toebehoord. Honderden jaren hebben Joden, Moslims en Christenen trouwens vredig naast elkaar geleefd. Trouwens op basis van de geschiedenis van Israel kan je helemaal niet uitmaken aan welke bevolkingsgroep het stukje land toebehoord. Allen doen ze het vooral op basis van de Koran, Tora en de Bijbel.
Maar goed we dwalen tever af van het onderwerp. Ik zie niet in waarom we hier de hoofddoek ook moeten verbieden. Het probleem is namelijk niet die hoofddoek en het verbieden ervan lost totaal niets op. Het drijft slechts de bevolkingsgroepen in Nederland verder uit elkaar.
quote:Er is natuurlijk wel een grote kans dat meisjes die van hun 4 tot hun 18 zonder hoofddoekje naar school zijn gegaan, daarna ook liever zonder hoofddoekje door het leven gaan. Als zij al het idee hebben dat een hoofddoek niet nodig is, zullen ze ook andere zaken van de Islam kritischer bekijken.
Op woensdag 11 februari 2004 19:08 schreef Re het volgende:[..]
andere vraag, zal het verbod op hoofddoekjes het zo gevreesde fundamentalisme de kop in drukken?
Bijvoorbeeld dat de man de voogd is over zijn vrouw en dat de vrouw in principe toestemming moet vragen om ergens naartoe te mogen. (Komt al veel minder voor, maar is slechts een voorbeeld)
Als vrouwen al kritischer gaan denken en niet alles voor zoete koek slikken, zullen ze ook hun kinderen opvoeden als kritische denkers.
Denk dus dat het zeker een verschil zal uitmaken.
Er zal een generatie komen die niet meer zomaar alles wat in de Koran staat voor waar aanneemt.
quote:Het is juist de bedoeling dat door het verwijderen van de hoofddoek de hersencapaciteit toeneemt, of liever gezegd dat men beter gebruik gaat maken van de hersencapaciteit waar men al over beschikt.
Op woensdag 11 februari 2004 22:42 schreef Re het volgende:
Ik kan gewoon stellen dat het verwijderen van een een hoofddoek niet de hersencapaciteit verwijderd.
quote:De zaken die jij opnoemt moeten uiteraard ook gebeuren. Alleen zijn dit allemaal maatregelen die pas op de zeer lange termijn hun vruchten afwerpen. Het is belangrijk om er nu iets aan te doen en om nu een duidelijk signaal af te geven, met als doel de huidige opmars van moslimfundamentalisme meteen de kop in te drukken.
Fundamentalisme pak je anders aan in mijn ogen door educatie, emancipatie en (ja het is een dooddoener) dialoog en begrip. Dit moet dan natuurlijk van 2 kanten komen en niet eenzijdig. Niemand heeft baat bij radicalisering van beide partijen
Alleen dat 'van 2 kanten' vind ik nogal curieus. Idd begrip voor de islam en gematigde moslims: prima, helemaal mee eens. Maar begrip voor fundamentalisten?
quote:dat valt of staat echt niet met een verbod op een essentiele uitvoering van het geloof
Op donderdag 12 februari 2004 12:26 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Het is juist de bedoeling dat door het verwijderen van de hoofddoek de hersencapaciteit toeneemt, of liever gezegd dat men beter gebruik gaat maken van de hersencapaciteit waar men al over beschikt.
[..]
quote:korte termijn politiek heeft nog nooit goede vruchten afgeleverd maar ik denk dat we misschien een andere definitie aan fundamentalisme geven (ik vind hoodfdoekjes daar niet bij horen)
De zaken die jij opnoemt moeten uiteraard ook gebeuren. Alleen zijn dit allemaal maatregelen die pas op de zeer lange termijn hun vruchten afwerpen. Het is belangrijk om er nu iets aan te doen en om nu een duidelijk signaal af te geven, met als doel de huidige opmars van moslimfundamentalisme meteen de kop in te drukken.
quote:dat zei ik niet, een verbod op hoofddoekjes zal voornamelijk de juist gematigde moslim aangaan (maar ja, dat is weer de kwestie van definitie)
dat 'van 2 kanten' vind ik nogal curieus. Idd begrip voor de islam en gematigde moslims: prima, helemaal mee eens. Maar begrip voor fundamentalisten?
Even ter verduidelijking, ik ben tegen het principe van hoofdoekjes, althans hoe het wordt uitgelegd maar ik vind dat fundamentele veranderingen vanuit het geloof zelf moeten worden geinnitieerd (danwel gestuurd misschien) worden opgelegd
quote:Dat is nu net de vraag: is het dragen van een hoofddoek of van andere symbolen en klederdrachten überhaupt onderdeel van een essentiële uitvoering van een geloof? Ik denk van niet.
Op donderdag 12 februari 2004 13:35 schreef Re het volgende:
dat valt of staat echt niet met een verbod op een essentiele uitvoering van het geloof
Zoals ik al eerder in dit topic opmerkte: 'geloven' doe je niet met symbolen, maar met je koppie.
quote:Dat hebben we inderdaad gemerkt de afgelopen decennia. Door stelselmatig te ontkennen en te negeren en door te weigeren fatsoenlijke, 'zachte' maatregelen te nemen om mensen op een meer natuurlijke geleidelijke manier te laten integreren, zitten we nu opgescheept met allerlei problemen waar we helaas wel op korte termijn een oplossing voor zullen moeten vinden.
korte termijn politiek heeft nog nooit goede vruchten afgeleverd
quote:Ik ook niet. In principe heb ik ook niks tegen het dragen van hoofddoekjes of andere religieuze symbolen, dwz in je eigen tijd en niet op openbare scholen etc.. Het probleem is alleen dat de hoofddoek gebruikt wordt om mensen te indoctrineren en onder de duim te houden. Achter een op zich onschuldig iets als een hoofddoekje, gaan hele nare regimes schuil.
maar ik denk dat we misschien een andere definitie aan fundamentalisme geven (ik vind hoodfdoekjes daar niet bij horen)
quote:De meeste gematigde moslims dragen al geen hoofddoek.
dat zei ik niet, een verbod op hoofddoekjes zal voornamelijk de juist gematigde moslim aangaan (maar ja, dat is weer de kwestie van definitie)
Daarmee zeg ik niet dat elke vrouw met een hoofddoek fundamentalistisch is. De meesten zijn gewoon dom gehouden en weten niet beter. Tijd dus om dat in rap tempo te veranderen.
quote:Dat ben ik met je eens. Maar we hebben niet de tijd om daar op te gaan zitten wachten. Dat kan nog wel 40 jaar duren (als het überhaupt al gaat gebeuren) en dan is Nederland inmiddels verworden tot een fundamentalistische heilstaat, als het zo door blijft gaan als het nu gaat. En het spijt me echt, maar ik zit daar dus echt niet op te wachten.
Even ter verduidelijking, ik ben tegen het principe van hoofdoekjes, althans hoe het wordt uitgelegd maar ik vind dat fundamentele veranderingen vanuit het geloof zelf moeten worden geinnitieerd (danwel gestuurd misschien) worden opgelegd
Als de politiek dit probleem 30 jaar geleden wel had opgepakt en er iets mee had gedaan, hadden we nu niet van die harde, vervelende maatregelen moeten nemen om de boel te corrigeren.
quote:Van mij mag je best Turks spreken, maar dan alleen thuis. Ik vind het uitermate onbeschoft om in publieke gelegenheden een andere taal dan Nederlands te spreken, als je dat wel kunt.
Op woensdag 11 februari 2004 22:37 schreef Meh7 het volgende:
Wat haha? Of bedoelde je dat ik geen snor of baard mag hebben en geen Turks mag spreken? Mag ik wel poepen?
quote:Omdat de AEL extremistisch is?
Sommige mensen schieten echt door met dit "aanpas" gedoe. Voorbeeld: veel mensen zijn tegen de AEL. Waarom is de AEL zo slecht en de CDA prima? Er zijn toch ook moslims in Nederland, ik vind dat zij ook vertegenwoordigd moeten worden in een democratie.
quote:Dat is het toch ook? Ik loop toch ook niet met een uithangbord te verkondigen waar ik al dan wel niet in geloof?
Die Islamofoben ook altijd.. wij zijn ook gewoon mensen. Niet elke moslim is een terrorist, taliban aanhanger of voorstander van de Shaira. Ik sta echt raar te kijken als iemand een moslima met een hoofddoek al extreem vindt.
quote:De AEL wel.
Op woensdag 11 februari 2004 22:37 schreef Meh7 het volgende:
Niet elke moslim is een voorstander van de Shaira
quote:
Op vrijdag 13 februari 2004 00:48 schreef faustkern het volgende:
Vive la France !
Ik vind het gewoon jammer de manier hoe Frankrijk de scheiding van kerk en staat schendt.
quote:In stand houd.
Op vrijdag 13 februari 2004 00:50 schreef Monidique het volgende:
Ja, Viva la France, tot het over 'Irak' gaat.Ik vind het gewoon jammer de manier hoe Frankrijk de scheiding van kerk en staat
schendt.
quote:Jij hebt mij helemaal door !
Op vrijdag 13 februari 2004 00:50 schreef Monidique het volgende:
Ja, Viva la France, tot het over 'Irak' gaat.
Moslims moeten zich gewoon aanpassen in Frankrijk (net als christenen en joden etc.!)
..anders is de uitgang in Marseille op de boot of in Parijs op Charles de Gaulle!!
Adiós!
quote:Net als de rest van Frankrijk?
Op vrijdag 13 februari 2004 01:57 schreef francia het volgende:
Moslims moeten zich gewoon aanpassen in Frankrijk (net als christenen en joden etc.!)
, , .
quote:Ca depense...
Op vrijdag 13 februari 2004 01:57 schreef francia het volgende:
Vive la France!Moslims moeten zich gewoon aanpassen in Frankrijk (net als christenen en joden etc.!)
..anders is de uitgang in Marseille op de boot of in Parijs op Charles de Gaulle!!
Adiós!
quote:Men moet zich aanpassen aan de Franse laicité!
Op vrijdag 13 februari 2004 01:58 schreef Monidique het volgende:[..]
Net als de rest van Frankrijk?
Wat zullen de Marokkanen toch Marokko haten!!
Turkije en Marokko hebben namelijk ongeveer dezelfde wetgeving als Frankrijk wat betreft religieuze symbolen.
Turkije gaat zelfs nog wat verder.
Gek genoeg zijn het vooral Turken en Marokkanen die Frankrijk nu beschuldigen van racisme.
Hoe hypocriet zijn die Turken en Marokkanen!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
quote:In Turkije en Marokko werkt het niet om de slachtofferrol te cultiveren en uit te buiten. Wie daar wat al te recalcitrant is krijgt daar eenspeciale behandeling van regeringswege. Kennelijk is dat de beproefde methode om hufterig gedrag op straat tot een minimum te beperken.....
Op vrijdag 13 februari 2004 02:04 schreef francia het volgende:
Wat zullen de Turken toch Turkije haten!!Wat zullen de Marokkanen toch Marokko haten!!
Turkije en Marokko hebben namelijk ongeveer dezelfde wetgeving als Frankrijk wat betreft religieuze symbolen.
Turkije gaat zelfs nog wat verder.Gek genoeg zijn het vooral Turken en Marokkanen die Frankrijk nu beschuldigen van racisme.
Hoe hypocriet zijn die Turken en Marokkanen!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
quote:ja maar wist je dat in turkije en marokko hoofddoekjes ook verboden zijn op sommige publieke terreinen?
Op vrijdag 13 februari 2004 02:07 schreef sjun het volgende:[..]
In Turkije en Marokko werkt het niet om de slachtofferrol te cultiveren en uit te buiten. Wie daar wat al te recalcitrant is krijgt daar eenspeciale behandeling van regeringswege. Kennelijk is dat de beproefde methode om hufterig gedrag op straat tot een minimum te beperken.....
Snap jij dan nog waar die turken/ marokkanen het lef vandaan halen om Frankrijk te bekritiseren??!!
quote:De slachtofferrol zit er nu eenmaal inngeramd. Verder krijgen we in Europa nu niet het meest vooruitstrevende deel van beide naties. dat blijft daar want vindt daar eenvoudig werk.
Op vrijdag 13 februari 2004 02:13 schreef francia het volgende:[..]
ja maar wist je dat in turkije en marokko hoofddoekjes ook verboden zijn op sommige publieke terreinen?
Snap jij dan nog waar die turken/ marokkanen het lef vandaan halen om Frankrijk te bekritiseren??!!
quote:klopt. de turken in turkije en de marokkanen in marokko noemen de turkse/ marokkaanse Nederlanders ook het uitschot van de Turkse/ Marokkaanse samenleving.
Op vrijdag 13 februari 2004 02:16 schreef sjun het volgende:[..]
De slachtofferrol zit er nu eenmaal inngeramd. Verder krijgen we in Europa nu niet het meest vooruitstrevende deel van beide naties. dat blijft daar want vindt daar eenvoudig werk.
'T is maar dat ze weten hoe men tegen hen aankijkt in hun "eigen" land.
quote:In het land van herkomst zijn ze de trotse nederlander die het financieel zo goed voor elkaar heeft, in Nederland zijn ze de arme gemarginaliseerde migrant die een voorkeursbehandeling nodig heeft om zich te kunnen ontplooien in de Nederlandse samenleving.
Op vrijdag 13 februari 2004 02:27 schreef francia het volgende:[..]
klopt. de turken in turkije en de marokkanen in marokko noemen de turkse/ marokkaanse Nederlanders ook het uitschot van de Turkse/ Marokkaanse samenleving.
'T is maar dat ze weten hoe men tegen hen aankijkt in hun "eigen" land.
Ze is natuurlijk veel te rigoreus door de bocht. Er zijn individuen die het daar niet nodig hebben om te patsen met hun hier verworven rechten. Er zijn eveneens individuen die hier gewoon hard aan het werk zijn om iets van hun leven en van de samenleving waarin zij hun leven opbouwen te maken.
quote:Gelovigen kunnen niets fout doen zei de racistische godsdienststichter temporaal kwab epilepsie patient Mohammed.
Op vrijdag 13 februari 2004 02:04 schreef francia het volgende:
Wat zullen de Turken toch Turkije haten!!Wat zullen de Marokkanen toch Marokko haten!!
Turkije en Marokko hebben namelijk ongeveer dezelfde wetgeving als Frankrijk wat betreft religieuze symbolen.
Turkije gaat zelfs nog wat verder.Gek genoeg zijn het vooral Turken en Marokkanen die Frankrijk nu beschuldigen van racisme.
Hoe hypocriet zijn die Turken en Marokkanen!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
quote:
Op vrijdag 13 februari 2004 00:50 schreef Monidique het volgende:
Ja, Viva la France, tot het over 'Irak' gaat.Ik vind het gewoon jammer de manier hoe Frankrijk de scheiding van kerk en staat
schendt.consequent handhaaft.
quote:Het probleem is dat Joden wel talloze "joodse scholen" hebben ondanks hun geringe aantal. Islamitische scholen zijn er volgens mij niet of nauwelijks in Frankrijk. Verbod op hoofddoekjes stimuleert segregratie, de kinderen worden gewoon naar een Islamitische instelling gestuurd.
Op vrijdag 13 februari 2004 01:57 schreef francia het volgende:
Vive la France!Moslims moeten zich gewoon aanpassen in Frankrijk (net als christenen en joden etc.!)
..anders is de uitgang in Marseille op de boot of in Parijs op Charles de Gaulle!!
Adiós!
quote:Ben jij in Marokko geweest? Of in Turkije?
Op vrijdag 13 februari 2004 02:27 schreef francia het volgende:[..]
klopt. de turken in turkije en de marokkanen in marokko noemen de turkse/ marokkaanse Nederlanders ook het uitschot van de Turkse/ Marokkaanse samenleving.
'T is maar dat ze weten hoe men tegen hen aankijkt in hun "eigen" land.
quote:Nee maar het argument dat het dus een "extreem dominant geloof zou zijn" heb ik dus prachtig verworpen.
Op woensdag 11 februari 2004 23:05 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Als me moeder een lul had was ze me vader.
Het IS niet zo.
quote:Ik wel. In Marrakesh in Marokko trouwens.
Op vrijdag 13 februari 2004 10:03 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Ben jij in Marokko geweest? Of in Turkije?
En het is zo hoor, wat Francia zegt...
quote:
Op vrijdag 13 februari 2004 10:02 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Het probleem is dat Joden wel talloze "joodse scholen" hebben ondanks hun geringe aantal. Islamitische scholen zijn er volgens mij niet of nauwelijks in Frankrijk. Verbod op hoofddoekjes stimuleert segregratie, de kinderen worden gewoon naar een Islamitische instelling gestuurd.
. ALTIJD weer die joden! Wat HEBBEN jullie ermee? .Talloze joodse scholen in Frankrijk? 
. Welke joden? Alle 10.000? Tegen de 5.000.000 moslims... echt ziekelijk die joden-obsessie van bijna iedere moslim.
quote:Het trieste is nog dat mensen echt denken dat de methode die Frankrijk handhaaft fundamentalisme tegengaat. Misschien zou Frankrijk naar Marokko moeten kijken, daar zitten ze echt niet te mierenneuken op een baard of een hoofddoek hoor, als dat eraf gaat zijn het nogsteeds fundamentalisten hoor. Dat begrijpen de mensen hier nog niet, de westerse bevolking wordt gewoon zoet gehouden doordat de regering doet alsof ze daadwerkelijk iets tegen de fundamentalisten onderneemt, niet doorhebbend dat het extremisme alleen aangewakkert wordt. In Marokko is het de taak van inlichtingendiensten en politie tezamen om extremisten aan te pakken, zo'n wet als in frankrijk werkt in het voordeel van de fundamentalisten en extremisten.
Op vrijdag 13 februari 2004 02:07 schreef sjun het volgende:[..]
In Turkije en Marokko werkt het niet om de slachtofferrol te cultiveren en uit te buiten. Wie daar wat al te recalcitrant is krijgt daar eenspeciale behandeling van regeringswege. Kennelijk is dat de beproefde methode om hufterig gedrag op straat tot een minimum te beperken.....
quote:Het gaat hier over ALLE RELIGIEUZE SYMBOLEN. Mag een moslim niet over Joden praten ofzo. Ben je echt zo'n debiel? Als je niet zou weten dat ik een moslim was, had je niet zo zitten janken he. Ga ergens anders huilen ofzo.
Op vrijdag 13 februari 2004 10:08 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Talloze joodse scholen in Frankrijk?
quote:Meestal zijn de mensen die dat zeggen familieleden van immigranten die geen geld hebben gekregen van de betreffende immigranten. Van "we krijgen geen geld, wat een uitschot".
Op vrijdag 13 februari 2004 10:07 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Ik wel. In Marrakesh in Marokko trouwens.
En het is zo hoor, wat Francia zegt...
quote:Het is gewoon opvallend hoe moslims ALTIJD naar joden beginnen te wijzen als er iets over moslims wordt gezegd.
Op vrijdag 13 februari 2004 10:09 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Het gaat hier over ALLE RELIGIEUZE SYMBOLEN. Mag een moslim niet over Joden praten ofzo. Ben je echt zo'n debiel? Als je niet zou weten dat ik een moslim was, had je niet zo zitten janken he. Ga ergens anders huilen ofzo.
quote:Dat je generaliseert pleit al niet echt voor je, maar om daar nou de NADRUK op te leggen...
Op vrijdag 13 februari 2004 10:48 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Het is gewoon opvallend hoe moslims ALTIJD naar joden beginnen te wijzen als er iets over moslims wordt gezegd.
quote:Laten we er niet omheen draaien en gewoon vaststellen dat veel Arabische moslims, vanuit hun eigen minderwaardigheidscomplex en pure jaloezie, gewoon een hekel hebben aan Joden en aan het Joodse volk.
Op vrijdag 13 februari 2004 11:17 schreef Parabola het volgende:
Dat je generaliseert pleit al niet echt voor je, maar om daar nou de NADRUK op te leggen...
quote:Vaststellen? Dat doen we toch alleen met feiten?
Op vrijdag 13 februari 2004 11:28 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Laten we er niet omheen draaien en gewoon vaststellen dat veel Arabische moslims, vanuit hun eigen minderwaardigheidscomplex en pure jaloezie, gewoon een hekel hebben aan Joden en aan het Joodse volk.
quote:Een hekel, in godsnaam hoe kom je daarbij. Ik haal het woordje joden erbij (ik ben dan toevallig moslim) en dan ben ik een joden-hater? What the fuck. We hebben het hier over religieuze symbolen lemmeb, dus we hebben het over moslims, maar ook over christenen en joden. Dit is zo'n reactie de we heerlijk kunnen omdraaien:
Op vrijdag 13 februari 2004 11:28 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Laten we er niet omheen draaien en gewoon vaststellen dat veel Arabische moslims, vanuit hun eigen minderwaardigheidscomplex en pure jaloezie, gewoon een hekel hebben aan Joden en aan het Joodse volk.
Laten we er niet omheen draaien en gewoon vaststellen dat veel westerlingen, vanuit hun eigen minderwaardigheidscomplex en pure jaloezie, gewoon een hekel hebben aan moslims en het arabische volk.
Zo, na deze uitspraak is het nu ook een feit 
quote:Wat? Marokko een betere methode dan Frankrijk? In Marokko mag je in de regering of in de ambvtenarij geen hoofddoekje op hoor! Dat heeft een Marokkaan me helemaal uitgelegd.Net als in Frankrijk dus!
Op vrijdag 13 februari 2004 10:09 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Het trieste is nog dat mensen echt denken dat de methode die Frankrijk handhaaft fundamentalisme tegengaat. Misschien zou Frankrijk naar Marokko moeten kijken, daar zitten ze echt niet te mierenneuken op een baard of een hoofddoek hoor, als dat eraf gaat zijn het nogsteeds fundamentalisten hoor. Dat begrijpen de mensen hier nog niet, de westerse bevolking wordt gewoon zoet gehouden doordat de regering doet alsof ze daadwerkelijk iets tegen de fundamentalisten onderneemt, niet doorhebbend dat het extremisme alleen aangewakkert wordt. In Marokko is het de taak van inlichtingendiensten en politie tezamen om extremisten aan te pakken, zo'n wet als in frankrijk werkt in het voordeel van de fundamentalisten en extremisten.
quote:Het is gewoon opvallend hoe mensen zoals jij ALTIJD naar moslims beginnen te wijzen als het over alle religieuze symbolen gaat.
Op vrijdag 13 februari 2004 10:48 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Het is gewoon opvallend hoe moslims ALTIJD naar joden beginnen te wijzen als er iets over moslims wordt gezegd.
quote:Ik zou zeggen: volg het nieuws eens en verdiep je eens in de regio waar we het over hebben. En praat eens met arabische moslims, dat wil ook nog weleens helpen. Die mensen hebben echt een onwijs Calimero-complex tov de Joden.
Op vrijdag 13 februari 2004 11:39 schreef Parabola het volgende:
Vaststellen? Dat doen we toch alleen met feiten?
Zo'n beetje elke moslim uit die regio zou heel Israël het liefste meteen de zee in drijven (terecht of onterecht, daar doe ik verder geen uitspraak over). Wat ze ook al enkele keren hebben geprobeerd.
quote:Dan liegt deze meneer. Vrouwelijke ambtenaren hebben gewoon een hoofddoekje op, niet vaak maar soms wel. De meeste vrouwen in het parlement niet overigens.
Op vrijdag 13 februari 2004 11:45 schreef francia het volgende:[..]
Wat? Marokko een betere methode dan Frankrijk? In Marokko mag je in de regering of in de ambvtenarij geen hoofddoekje op hoor! Dat heeft een Marokkaan me helemaal uitgelegd.Net als in Frankrijk dus!
quote:Ik zal niet tegenspreken dat de meeste Arabieren anti-Joods zijn. Ik zou alleen jouw psychologie-van-de-koude-grond-verklaring voor de oorzaak daarvan niet als feit willen beschouwen.
Op vrijdag 13 februari 2004 11:47 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Ik zou zeggen: volg het nieuws eens en verdiep je eens in de regio waar we het over hebben. En praat eens met arabische moslims, dat wil ook nog weleens helpen. Die mensen hebben echt een onwijs Calimero-complex tov de Joden.
Zo'n beetje elke moslim uit die regio zou heel Israël het liefste meteen de zee in drijven (terecht of onterecht, daar doe ik verder geen uitspraak over). Wat ze ook al enkele keren hebben geprobeerd.
quote:Als je zegt ten opzichte van de Israeliers heb je gelijk. Maar ten opzichte van de Joden? En wat je dan nog "calimero-complex noemt", misschien was de bezetting door nazi-duitsland en het huilen van de Nederlandse inwoners erover ook een calimero-complex? Maar goed, leg mij maar censuur op, ik ben een moslim en mag niet over Joden praten.
Op vrijdag 13 februari 2004 11:47 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Ik zou zeggen: volg het nieuws eens en verdiep je eens in de regio waar we het over hebben. En praat eens met arabische moslims, dat wil ook nog weleens helpen. Die mensen hebben echt een onwijs Calimero-complex tov de Joden.
Zo'n beetje elke moslim uit die regio zou heel Israël het liefste meteen de zee in drijven (terecht of onterecht, daar doe ik verder geen uitspraak over). Wat ze ook al enkele keren hebben geprobeerd.
quote:Waar lees jij dat ik zeg dat jij persoonlijk een jodenhater bent
Op vrijdag 13 februari 2004 11:44 schreef Mutant01 het volgende:
Een hekel, in godsnaam hoe kom je daarbij. Ik haal het woordje joden erbij (ik ben dan toevallig moslim) en dan ben ik een joden-hater?
Toch opvallend hoe moslims waarmee ik op dit forum wel vaker in discussie ben continu dingen lezen die er helemaal niet staan .Magoed, als je een echte Arabische moslim bent, afkomstig van het Arabische schiereiland, is de kans heel groot dat je een (wellicht stiekeme) diepgewortelde haat koestert tegen alles dat Joods is.
quote:Misschien lijkt het niet eens op elkaar ?
Op vrijdag 13 februari 2004 11:50 schreef Mutant01 het volgende:misschien was de bezetting door nazi-duitsland en het huilen van de Nederlandse inwoners erover ook een calimero-complex?
quote:Arabische moslims hebben de afgelopen decennia gewoon geen kont gepresteerd. Op geen enkel vlak. Hun leven bestaat uit het achterover zitten op hun luie reet, genietend van de financiële baten van de olieëxport, onderwijl de moeilijke klusjes overlatend aan gastarbeiders. Pfff, het is ze geeneens gelukt om dat nietige Israël te vernietigen
Op vrijdag 13 februari 2004 11:50 schreef Parabola het volgende:
Ik zal niet tegenspreken dat de meeste Arabieren anti-Joods zijn. Ik zou alleen jouw psychologie-van-de-koude-grond-verklaring voor de oorzaak daarvan niet als feit willen beschouwen.
.Maar stiekem steekt het, dat Israël beschikt over een hypermodern leger en een hypermoderne industrie en de Arabische wereld continu op alle terreinen de loef afsteekt. Dat Calimero-complex zit heel diep.
quote:Is dat gemeten ofzo? Is er een enquete gehouden onder de arabieren uit Saoedie-Arabie? Haat u joden? Bovendien vindt ik het erg vreemd dat je nu spreekt over een Arabische moslim afkomstig van het Arabische schiereiland. Je begint in ieder geval wat genuanceerder te posten, aangezien Marokkanen ook arabieren zijn, Algerijnen en tunesiers ook etc en nog 19 andere landen kennen arabische inwoners.
Op vrijdag 13 februari 2004 11:54 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Waar lees jij dat ik zeg dat jij persoonlijk een jodenhater bent
Magoed, als je een echte Arabische moslim bent, afkomstig van het Arabische schiereiland, is de kans heel groot dat je een (wellicht stiekeme) diepgewortelde haat koestert tegen alles dat Joods is.
Als er sprake is van een conflict, ga je niet van elkaar houden. Als het al waar zou zijn wat je zegt, dan zou dat niet eens zo gek zijn. Hoewel ik grote twijfels heb dat het dan zou gaan om Joden. Eerder om Israeliers.
quote:Als je daadwerkelijk denkt dat de arabische wereld zich daar zorgen om maakt dan heb je het echt mis. Ze maken zich zorgen om het geweld en het continu doden van arabische moslims door "dat hypermoderne" leger dat ook nog stenengooiende kindjes dood. De arabische wereld heeft hele goede tijden gekend, het is nu minder geworden. Maar dat soort dingen veranderem constant. Jaloezie is geen "keyword". Zo zie ik Marokkanen en Algerijnen / overige noord-afrikaanse arabieren niet massaal meevechten tegen Israel.
Op vrijdag 13 februari 2004 12:00 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Arabische moslims hebben de afgelopen decennia gewoon geen kont gepresteerd. Op geen enkel vlak. Hun leven bestaat uit het achterover zitten op hun luie reet, genietend van de financiële baten van de olieëxport, onderwijl de moeilijke klusjes overlatend aan gastarbeiders. Pfff, het is ze geeneens gelukt om dat nietige Israël te vernietigen
[quote]
Dat krijg je als je geen eenheid bent. Het feit dat ze niets "gepresteerd" hebben is omdat ze daar geen "presteer or die" samenleving kennen. Oftewel, totaal niet westers.[quote]
Maar stiekem steekt het, dat Israël beschikt over een hypermodern leger en een hypermoderne industrie en de Arabische wereld continu op alle terreinen de loef afsteekt. Dat Calimero-complex zit heel diep.