quote:Maar wij hebben de mooiste maan, die essentieel bleek te zijn voor het onstaan van leven en een gematigd klimaat op deze planeet
LONDEN - Astronomen hebben bij de planeet Saturnus twaalf nieuwe manen ontdekt. Rond de planeet cirkelen nu dertig manen, een recordaantal in het zonnestelsel. Saturnus verslaat daarmee de huidige recordhouder Jupiter met twee extra manen.De uitkomst van het onderzoek staat in het wetenschappelijke blad Nature van donderdag. De nieuw ondekte manen zijn zes tot dertig kilometer groot.
Een onderzoeker van het observatorium aan de Franse Côte d'Azur en zijn collega's uit Canada, Noorwegen en de Verenigde Staten kregen de manen op het oog tijdens een systematische zoektocht.
Een vergelijkbaar onderzoek bij Jupiter kan eveneens tot de ontdekking van diverse kleine manen leiden, zo vermoedt een Amerikaanse astronoom.
Bron: ANP
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:Dat is Sharon van Pluto, bijna net zo groot.
Op woensdag 11 juli 2001 17:05 schreef X-Ray het volgende:
En de grootste ten opzichte van de planeet waar die omheen cirkelt
quote:Shit....
Op woensdag 11 juli 2001 17:06 schreef dus het volgende:[..]
Dat is Sharon van Pluto, bijna net zo groot.
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:Sharon is van Israel, Charon is van Pluto.
Op woensdag 11 juli 2001 17:06 schreef dus het volgende:[..]
Dat is Sharon van Pluto, bijna net zo groot.
quote:Of course.
Op woensdag 11 juli 2001 17:11 schreef links234 het volgende:
Sharon is van Israel, Charon is van Pluto.
quote:Ik vind Charon persoonlijk het meest roeleren. Per jaar dan.
Op woensdag 11 juli 2001 19:01 schreef HiZ het volgende:
En toch is onze maan het best.
Stel je voor, gewoon zo ver van de zon af dat die nog maar een zwak klein stipje is, minder helder nog dan onze (volle) maan. Lijkt me echt zwaar cool. Jammer dat we nooit op Pluto zullen kunnen komen.
code:No. Planeet Manen 1. Saturnus 30
2. Jupiter 15
3. Uranus 5
4. Mars 2
Neptunus 2
6. Aarde 1
Pluto 1
8. Mercurius 0
Venus 0
quote:Waarschijnlijk heeft dat te maken met het feit dat Pluto eigenlijk ook niet kwalificeert als een planeet, omdat het daarvoor te klein is. We noemen haar wel als planeet in ons zonnestelsel, maar volgens de definitie is ze dat eigenlijk niet.
Op woensdag 11 juli 2001 19:11 schreef beurdy het volgende:
100% wetenschappelijk gezien is Charon geen maan, maar een planeet opzich... hoe dat precies zit weet ik niet, maar het heeft wat te maken met hoe Pluto en Charon om elkaar cirkelen..
quote:Ja, daar zijn dus ook regels voor vanaf wanneer je iets een maan noemt, dus in die zin kun je dit zeker wel nieuws noemen. K'vind het overigens wel vreemd dat dat nu pas ontdekt wordt. 12 extra manen is niet niks.
Op woensdag 11 juli 2001 18:50 schreef Aernout het volgende:
Ik vind het niet echt iets nieuws. Het is al heel lang bekend dat er een hoop puin om Saturnus heen draait. Het is maar net vanaf welke afmetingen je iets een maantje wilt noemen. Je zou zelfs het ringenstelsel kunnen kwalificeren als miljarden kleine maantjes.
quote:Wat maakt zo'n definitie eigenlijk uit? Ik bedoel, manen of geen manen, planeten of geen planeten, het schijnt toch allemaal maar rond te zweven in ons zonnestelsel. En Pluto heeft toch nog steeds wel een middellijn van 3000 km dacht ik, net zo groot als Mercurius of onze maan. Dan zouden we dus opeens 7 planeten hebben?
Op woensdag 11 juli 2001 21:14 schreef Lithion het volgende:
Waarschijnlijk heeft dat te maken met het feit dat Pluto eigenlijk ook niet kwalificeert als een planeet, omdat het daarvoor te klein is. We noemen haar wel als planeet in ons zonnestelsel, maar volgens de definitie is ze dat eigenlijk niet.
In het geval van Charon zie je dat die 'planeet' of 'satelliet' zo zwaar is (bijna even groot en zwaar als Pluto) dat ze feitelijk 'om elkaar heen draaien'. Tsja, dan is het echt een kwestie van welke namen je wilt gebruiken...
quote:Eigenlijk sucken we op het gebied van manen dus
Op woensdag 11 juli 2001 19:19 schreef dus het volgende:
Zie de huidige ATP-wereldranglijst voor planeten:code:No. Planeet Manen 1. Saturnus 30
2. Jupiter 15
3. Uranus 5
4. Mars 2
Neptunus 2
6. Aarde 1
Pluto 1
8. Mercurius 0
Venus 0
Want kijk, als je er van uit gaat dat alles in ons zonnestelsel van invloed is op ons karakter en op onze levensloop, dan kun je natuurlijk niet al die manen gaan negeren. Dat zou dan uiterst inconsequent zijn. Lijkt mij tenminste hoor...
quote:Nou ja, zo kun je alles aan de kant schuiven. Dieren/mensen/planten... het zijn allemaal koolwaterstofverbindingen.
Op woensdag 11 juli 2001 21:19 schreef dus het volgende:
[..]
Wat maakt zo'n definitie eigenlijk uit? Ik bedoel, manen of geen manen, planeten of geen planeten, het schijnt toch allemaal maar rond te zweven in ons zonnestelsel.
Zo'n definitie maakt het nou eenmaal makkelijker communiceren en je kunt consistentie tussen verschillende instanties van dezelfde soort bereiken.
Een maan is een maan omdat deze met een regelmaat een baan om een planeet beschrijft en daarbij een zekere afmeting heeft. Een satelliet is in feite hetzelfde, zij het dat de afmeting niet ter zake doet. Dus een maan is wel een satelliet, maar een satelliet is niet per definitie een maan. (meen ik) Ik weet niet in hoeverre de vorm er ook mee te maken heeft, maar het zou ook zo kunnen zijn dat een maan een bol-vormig lichaam moet zijn.
quote:De diameter van Pluto bedraagt 2274 km, maar daarbij dient wel opgemerkt te worden dat het oppervlak zeer pokdalig is en een bol-vorm zoals de andere planeten in ons zonnestelsel dus ontbreekt. Daarmee is Pluto zelfs kleiner dan 7 manen uit ons zonnestelsel (en ook Mercurius), namelijk: onze Maan, Io, Europa, Ganymedes, Callisto, Titan and Triton.
En Pluto heeft toch nog steeds wel een middellijn van 3000 km dacht ik, net zo groot als Mercurius of onze maan. Dan zouden we dus opeens 7 planeten hebben?
De diameter van Charon is 1172 km en vormt daarmee de grootste verhouding van maan/planeet, nog vóór de aarde en de maan.
quote:Ha'k even niet gezien dat je dit al zei
In het geval van Charon zie je dat die 'planeet' of 'satelliet' zo zwaar is (bijna even groot en zwaar als Pluto) dat ze feitelijk 'om elkaar heen draaien'. Tsja, dan is het echt een kwestie van welke namen je wilt gebruiken...
Maar inderdaad, sommigen prefereren het om het een dubbel-planeet te noemen, vanwege het geringe afmetings-verschil.
Misschien heeft Pluto nu wel 30 manen, maar dat kunnen we niet zien omdat des te verder je de ruimte inkijkt des te meer je terug in de tijd gaat.
P.S: Ik vind Europa wel de coolste maan...
quote:Erm... dat er water in ijzige toestand aanwezig is staat al vast
Op woensdag 11 juli 2001 21:40 schreef Sniper het volgende:
De meest interessante maan lijkt me dat ding waarvan ontdekt is dat er misschien wel een gigantische hoeveelheid water aanwezig is in ijzige toestand, Europa?
Waar het bij Europa om draaide was, dat er zich waarschijnlijk vloeibaar water bevond onder die dikke laag ijs, vanwege de vele scheuren die het oppervlak vertoont. Er zijn dan ook al plannen om eens sonde te lanceren die door die laag ijs penetreert en gegevens over de onderliggende laag doorstuurt.
Ik geloof dat er ergens in Siberie een perma bevroren meer is waar ze de technologie voor die onderneming willen testen. Moeten ze dacht ik 3km boren om in het water te komen, probleem was het voorkomen van mogelijke vervuiling van het water door de sonde.
Interessant.
quote:Welgeteld 5 uur en 20 minuten ja
Op woensdag 11 juli 2001 21:46 schreef bossie het volgende:
Je weet maar nooit.
Misschien heeft Pluto nu wel 30 manen, maar dat kunnen we niet zien omdat des te verder je de ruimte inkijkt des te meer je terug in de tijd gaat.
quote:Hmm jij hebt je tabelletjes wel bij de hand zeg! Of heb je dat van nature zo?
Op woensdag 11 juli 2001 22:00 schreef Lithion het volgende:
Welgeteld 5 uur en 20 minuten ja
quote:You rulezzz
Op woensdag 11 juli 2001 22:00 schreef Lithion het volgende:[..]
Welgeteld 5 uur en 20 minuten ja
quote:Ja precies! maar Pluto wordt in de astrologie wel belangrijk genoeg gevonden om mee te nemen in horoscoop berekeningen! Terwijl deze dus kleiner is en ook nog 'ns verder van onze planeet vandaan staat als sommige manen!
Op woensdag 11 juli 2001 21:40 schreef Lithion het volgende:
De diameter van Pluto bedraagt 2274 km, maar daarbij dient wel opgemerkt te worden dat het oppervlak zeer pokdalig is en een bol-vorm zoals de andere planeten in ons zonnestelsel dus ontbreekt. Daarmee is Pluto zelfs kleiner dan 7 manen uit ons zonnestelsel (en ook Mercurius), namelijk: onze Maan, Io, Europa, Ganymedes, Callisto, Titan and Triton.
Nu kun je natuurlijk zeggen: "ja maar, Pluto is een planeet en die anderen zijn 'slechts' manen..." Maar hoe zit dat dan met onze maan?
Ben ik dan de enige die dit een vreemde inconsequentie vind in de astrologie?
[Dit bericht is gewijzigd door HipShake op 11-07-2001 22:06]
quote:Op zo'n moment denk ik wel eens heel eventjes in een onbewaakt ogenblik: toch zonde, dat broeikaseffect. Heel eventjes maar hoor.
Op woensdag 11 juli 2001 21:59 schreef Sniper het volgende:
Ik geloof dat er ergens in Siberie een perma bevroren meer is waar ze de technologie voor die onderneming willen testen. Moeten ze dacht ik 3km boren om in het water te komen, probleem was het voorkomen van mogelijke vervuiling van het water door de sonde.
quote:Astrologie is natuurlijk op bijna niets gebaseerd dan de eeuwenlange traditie die het heeft. Maar wat je zegt is vrij snel te verklaren: Pluto draait om de zon en die zeven manen niet. Het gaat niet om massa (het is geen wetenschap dus waarom zou het ook).
Op woensdag 11 juli 2001 22:04 schreef HipShake het volgende:
Ben ik dan de enige die dit een vreemde inconsequentie vind in de astrologie?
Dit is toch astronomie.
astrologie is toch met sterren en toekomst voorspellen.
quote:Daar zijn dus GEEN regels voor. Noch voor de grootte, noch voor de vorm. Zo zijn bijvoorbeeld de mars-maantje Phobos en Deimos verre van rond te noemen en de aantrekkingskracht is zo laag dat je er zo vanaf zou kunnen fietsen
Op woensdag 11 juli 2001 21:14 schreef Lithion het volgende:
Ja, daar zijn dus ook regels voor vanaf wanneer je iets een maan noemt
.Wat betreft de discussie over Pluto/ Charon: omdat Charon in verhouding tot Pluto erg groot is zou je kunnen spreken van een dubbelplaneet. Ook onze eigen maan is erg groot in verhouding tot de aarde zelf (de diameter is ongeveer 1/3 van die van de aarde dacht ik)
Het is strikt genomen niet juist dat een maan om een planeet draait. Eigenlijk draaien ze samen om een gemeenschappelijk zwaartepunt dat ergens tussenin ligt. Als beide hemellichamen even zwaar zijn ligt dat zwaartepunt precies in het midden en draaien ze dus om elkaar heen. Maar meestal is de massa van de planeet veel groter waardoor dit gemeenschappelijk zwaartepunt binnen in de planeet komt te liggen (maar dus nooit in het midden, de planeet zal dus altijd enigzins 'schommelen' tgv het maantje).
quote:Oops, d'r stond dus astrologie
Op woensdag 11 juli 2001 22:04 schreef HipShake het volgende:
[..]
Ben ik dan de enige die dit een vreemde inconsequentie vind in de astrologie?
Nahja, astronomisch antwoord dan maar
Nee, vreemd is ie niet hoor
In 1930 is Pluto pas (bij toeval) ontdekt en in die tijd waren de telescopen nog in de verste verte niet zo sterk als die van nu. Men dacht dan ook, dat Charon en Pluto samen één planeet was, doordat het onderscheidend vermogen van de telescoop niet groot genoeg was.
Uit berekeningen had men de baan van de 9e planeet in ons zonnestelsel voorspeld en men ging op zoek. Alleen was er een rekenfout ingeslopen en keek men op de verkeerde plaats. Pluto heeft een ietwat afwijkende baan, waardoor ze de planeet toch gevonden hebben. Dus door de berekening van de baan van de 9e planeet en doordat men de afmeting te groot inschatte is het ook daadwerkelijk de 9e planeet geworden. Nu weten we wel beter, maar veranderen zal het waarschijnlijk toch niet
[Dit bericht is gewijzigd door Lithion op 11-07-2001 22:18]
quote:Hmm, hoe zit het dan met de baan die ze omschrijven? Of het gemeenschappelijke zwaartepunt wat ze hebben? D'r zal toch wel een kenmerk zijn wat een maan een maan maakt?
Op woensdag 11 juli 2001 22:08 schreef Aernout het volgende:
[..]
Daar zijn dus GEEN regels voor. Noch voor de grootte, noch voor de vorm.
quote:Straal maan: 1,738.106
(de diameter is ongeveer 1/3 van die van de aarde dacht ik)
Straal aarde: 6,378.106
Ratio: 0,272
Bijna 1/4 dus...
quote:Erm, gewoon niet eigenlijk
Op woensdag 11 juli 2001 22:10 schreef bossie het volgende:
Waarom zouden trouwens alleen op planeten levende wezens gevonden moet worden en niet op manen
Dat is ook één van de redenen dat men een sonde naar Europa wil sturen. Als onder die laag ijs inderdaad zich vloeibaar water bevindt, is het namelijk niet geheel ondenkbaar dat zich daar ook enige vorm van (primitief) leven heeft gevormd.
quote:Dat zou zwaar tof zijn, dat als die sonde daar allemaal vissen zou vinden onder dat ijs...
Op woensdag 11 juli 2001 22:16 schreef Lithion het volgende:[..]
Erm, gewoon niet eigenlijk
Dat is ook één van de redenen dat men een sonde naar Europa wil sturen. Als onder die laag ijs inderdaad zich vloeibaar water bevindt, is het namelijk niet geheel ondenkbaar dat zich daar ook enige vorm van (primitief) leven heeft gevormd.
quote:Elke baan van een maan om een planeet is een ellips, als je de invloed van andere massa's (zoals de zon) wegdenkt. Het gemeenschappelijke zwaartepunt ligt heel eenvoudig op het 'massamiddelpunt'. Stel je voor dat je van maan en planeet een halter maakt, dus met een grote staaf in het midden, dan is het massamiddelpunt het punt waarop je die halter kunt laten balanceren.
Op woensdag 11 juli 2001 22:13 schreef Lithion het volgende:
Hmm, hoe zit het dan met de baan die ze omschrijven? Of het gemeenschappelijke zwaartepunt wat ze hebben? D'r zal toch wel een kenmerk zijn wat een maan een maan maakt?
Een maan is volgens mij alles wat om een planeet heenbeweegt en niet al te klein is. Vage normen dus.
quote:Nahgoed, dat snap ik, maar misschien dat het zwaartepunt een bepaalde mate van het middelpunt van de 'planeet' vandaan moet liggen om als maan te kwalificeren? Dus dat het niet alleen samenhangt met afmeting, maar ook met massa?
Op woensdag 11 juli 2001 22:18 schreef dus het volgende:
[..]
Elke baan van een maan om een planeet is een ellips, als je de invloed van andere massa's (zoals de zon) wegdenkt. Het gemeenschappelijke zwaartepunt ligt heel eenvoudig op het 'massamiddelpunt'.
quote:In de meeste gevallen is het maantje gewoon veel kleiner en lichter, dan is het dus duidelijk. Het zwaartepunt ligt dan zo ver in de richting van het zwaarste hemellichaam dat het zelfs IN de planeet ligt. Maar als ze in de zelfde orde-grootte komen kwa massa dan wordt het vaag. Ik zou het dan een dubbelplaneet noemen. Anyway, waarschijnlijk is Pluto/ Charon daarvan het enige voorbeeld in ons zonnestelsel (en zelfs daar ben ik niet zeker van)
Op woensdag 11 juli 2001 22:13 schreef Lithion het volgende:
Hmm, hoe zit het dan met de baan die ze omschrijven? Of het gemeenschappelijke zwaartepunt wat ze hebben? D'r zal toch wel een kenmerk zijn wat een maan een maan maakt?
quote:Dat leven zou afhankelijk zijn van chemosynthese (er is namelijk geen licht aanwezig) en een dergelijke biotoop is ook al op aarde gevonden (een volkomen afgesloten grot in Roemenie?). Het zou dus kunnen..
Op woensdag 11 juli 2001 22:18 schreef bossie het volgende:[..]
Dat zou zwaar tof zijn, dat als die sonde daar allemaal vissen zou vinden onder dat ijs...
quote:Dat is dus als je uitgaat van koolstof als het basiselement van leven. Er is door wetenschappers ook al geopperd dat Silicium ook een bouwsteen van leven zou kunnen zijn, maar dan wordt het problematisch of we het ook als zodanig zouden herkennen.
Op woensdag 11 juli 2001 22:21 schreef Sniper het volgende:
[..]
Dat leven zou afhankelijk zijn van chemosynthese (er is namelijk geen licht aanwezig) en een dergelijke biotoop is ook al op aarde gevonden (een volkomen afgesloten grot in Roemenie?). Het zou dus kunnen..
quote:Goed, wat ik bedoelde was:
Op woensdag 11 juli 2001 22:20 schreef Aernout het volgende:
[..]
In de meeste gevallen is het maantje gewoon veel kleiner en lichter, dan is het dus duidelijk. Het zwaartepunt ligt dan zo ver in de richting van het zwaarste hemellichaam dat het zelfs IN de planeet ligt.
Stel
planeet A heeft straal: rplaneet
middelpunt planeet A op: xmiddel-A
massamiddelpunt op: xmassa-m
Dat als:
(xmassa-m-xmiddel-A)
---------------------------- > grenswaarde
rplaneet
Iets bestempelt wordt als een maan en indien < grenswaarde, bestempeld wordt als een satelliet o.i.d.
quote:LOL!
Op woensdag 11 juli 2001 17:07 schreef X-Ray het volgende:[..]
Shit....
Ja dat doet pijn he
quote:Wat ik de laatste maanden vaak las op de wetenschapspagina's van de kranten op zaterdag, is dat men in de astronome wereld nu een gigantische ruzie heeft over het feit of Pluto nu een planeet is of een groot uitgevallen astroide.
Op woensdag 11 juli 2001 22:04 schreef HipShake het volgende:[..]
Ja precies! maar Pluto wordt in de astrologie wel belangrijk genoeg gevonden om mee te nemen in horoscoop berekeningen! Terwijl deze dus kleiner is en ook nog 'ns verder van onze planeet vandaan staat als sommige manen!
Nu kun je natuurlijk zeggen: "ja maar, Pluto is een planeet en die anderen zijn 'slechts' manen..." Maar hoe zit dat dan met onze maan?
Ben ik dan de enige die dit een vreemde inconsequentie vind in de astrologie?
Er zijn in de baan waarin Pluto zich bevindt namelijk ook bijna even grote rotsklompen gevonden.
quote:Lees z'n vraag nog es... het ging hem om astrologie, niet astronomie... had ik ook al overheen gelezen
Op donderdag 12 juli 2001 01:13 schreef links234 het volgende:
blaat
quote:In dat geval zou het wel eens kunnen zijn dat Charon en Pluto ooit een planeet was of poogde te worden. Een inslag van een meteoor of door andere oorzaken zou het uitelkaar gevallen zijn.
Op donderdag 12 juli 2001 01:13 schreef links234 het volgende:[..]
Wat ik de laatste maanden vaak las op de wetenschapspagina's van de kranten op zaterdag, is dat men in de astronome wereld nu een gigantische ruzie heeft over het feit of Pluto nu een planeet is of een groot uitgevallen astroide.
Er zijn in de baan waarin Pluto zich bevindt namelijk ook bijna even grote rotsklompen gevonden.
Zou ik niet eens een vreemde theorie vinden. Toen wetenschappers beweerden dat onze Maan ontstaan is uit een enorme schavende inslag waarbij een vuurbal werd losgeslingerd van Aarde 1 (en daardoor onze Aarde (2) onstond en de maan afkoelde en om ons planeet bleef draaien), kon ik in de eerste instantie ook niet geloven, wat een flauwekul. Maar toch is het wel logisch; onze maan is eigenlijk te groot om door de zwaartekracht van de Aarde aangetrokken te worden; een kleinere maan, een afgedwaalde hoopje rots/asteroïde/whatever dat 'gevangen' wordt door de Aardse zwaartekracht zou kunnen, maar een hemellichaam zo groot als de maan zou simpelweg langs de planeet scheren of... op de Aarde inslaan. En zoiets is er gebeurd volgens een groepje wetenschappers. Een enorm object sloeg in op de Aarde in de juiste hoek zodat de Aarde materiaal ter grootte van (precies) onze maan afstootte of afketste waardoor de vuurbal zich al ronddraaiende afkoelde en zo onze maan onstond. Aarde 1 werd volledig verwoest en was een kokende ronde massa dat zichzelf opnieuw moest vormen tot de Aarde van vandaag, dat schuin in zijn as draait, ook het gevolg van de inslag op Aarde 1.
Als de inslag net op een verkeerde hoek kwam, dan zou onze planeet vernietigd zijn door een schot in de roos (midden op de planeet) of van de baan om de zon zijn geknikkerd.
Het eerste geval zou wel eens gebeurd zijn met Pluto/Charon.
Zow, wat een stukje... 
Een planeet is te definieren aan het feit dat het in een circulaire baan om de aarde draait.
Een maan is een maan omdat het om een planeet heen draait. De maan is hierbij afhankelijk van het zwaartekrachtsveld van de planeet, die op haar beurt weer afhankelijk is van de ster waar zij omheen draait.
De eliptische (?) baan van Pluto is misschien ook wel het gevolg van het omelkaar heen draaien van de twee 'planeten', waardoor het dus gelijkwaardige objecten zijn, dus OF 2 planeten OF 2 manen. Maar gezien de niet circulaire baan.... ?
Ik weet trouwens niet precies het verschil tussen een planeet en een plantoide; was het niet dat een planatoide een 'planeet' zonder ster is?
(verwarrend hoor die astrologie )
*edit*
quote:Zie mijn theorie: misschien zijn Pluto en Charon van de baan geraakt en daardoor ook van de normale baan afgeraakt?
Op donderdag 12 juli 2001 11:47 schreef vAr het volgende:
Pluto is 'eigenlijk' geen planeet omdat het niet in een circulaire baan om de aarde gaat, maar in een eliptische (spelling?) baan. Veel kometen hebben dit ook, maar om Pluto nou weer een komeet te noemen...Een planeet is te definieren aan het feit dat het in een circulaire baan om de aarde draait.
Een maan is een maan omdat het om een planeet heen draait. De maan is hierbij afhankelijk van het zwaartekrachtsveld van de planeet, die op haar beurt weer afhankelijk is van de ster waar zij omheen draait.
De eliptische (?) baan van Pluto is misschien ook wel het gevolg van het omelkaar heen draaien van de twee 'planeten', waardoor het dus gelijkwaardige objecten zijn, dus OF 2 planeten OF 2 manen. Maar gezien de niet circulaire baan.... ?
Ik weet trouwens niet precies het verschil tussen een planeet en een plantoide; was het niet dat een planatoide een 'planeet' zonder ster is?
(verwarrend hoor die astrologie
*edit*
Astronomie
Zo, dat zijn weer heel wat 'als'-en en 'zou kunnen's...
quote:Zullen we daar maar Zon van maken? Dat de aarde het middelpunt van het heelal is, is al een paar honderd jaar geleden weerlegd.
Op donderdag 12 juli 2001 11:47 schreef vAr het volgende:
Pluto is 'eigenlijk' geen planeet omdat het niet in een circulaire baan om de aarde gaat, maar in een eliptische (spelling?) baan. Veel kometen hebben dit ook, maar om Pluto nou weer een komeet te noemen...Een planeet is te definieren aan het feit dat het in een circulaire baan om de aarde draait.
quote:Hoeveel manen heeft Saturnus dan? Die ringen bestaan uit miljoenen brokstukken, weliswaar allemaal heel klein (tot een paar meter doorsnede), maar niettemin lichamen die om saturnus draaien.
Een maan is een maan omdat het om een planeet heen draait. De maan is hierbij afhankelijk van het zwaartekrachtsveld van de planeet, die op haar beurt weer afhankelijk is van de ster waar zij omheen draait.
quote:van een site
Ik weet trouwens niet precies het verschil tussen een planeet en een plantoide; was het niet dat een planatoide een 'planeet' zonder ster is?
Planetoïden (ook wel astroïden genoemd) zijn eigenlijk hele kleine planeetjes. De meeste planetoïden draaien rond de Zon tussen de banen van Mars en Jupiter. Er zijn planetoïden die een paar meter in doorsnee zijn, tot planetoïden die enkele honderden kilometers in doorsnee zijn.
Men denkt dat er wel zo'n honderduizend planetoïden in banen rond de Zon cirkelen. De meeste zijn echter te klein om vanaf de Aarde te worden gezien. De grootste planetoïde die bekend is, is Ceres, met een doorsnede van 913 km.
quote:Astronomie
(verwarrend hoor die astrologie
quote:Dat verhaal ken ik ook ja
Op donderdag 12 juli 2001 11:18 schreef Dr_Crouton het volgende:[..]
In dat geval zou het wel eens kunnen zijn dat Charon en Pluto ooit een planeet was of poogde te worden. Een inslag van een meteoor of door andere oorzaken zou het uitelkaar gevallen zijn.
Zou ik niet eens een vreemde theorie vinden. Toen wetenschappers beweerden dat onze Maan ontstaan is uit een enorme schavende inslag waarbij een vuurbal werd losgeslingerd van Aarde 1 (en daardoor onze Aarde (2) onstond en de maan afkoelde en om ons planeet bleef draaien), kon ik in de eerste instantie ook niet geloven, wat een flauwekul. Maar toch is het wel logisch; onze maan is eigenlijk te groot om door de zwaartekracht van de Aarde aangetrokken te worden; een kleinere maan, een afgedwaalde hoopje rots/asteroïde/whatever dat 'gevangen' wordt door de Aardse zwaartekracht zou kunnen, maar een hemellichaam zo groot als de maan zou simpelweg langs de planeet scheren of... op de Aarde inslaan. En zoiets is er gebeurd volgens een groepje wetenschappers. Een enorm object sloeg in op de Aarde in de juiste hoek zodat de Aarde materiaal ter grootte van (precies) onze maan afstootte of afketste waardoor de vuurbal zich al ronddraaiende afkoelde en zo onze maan onstond. Aarde 1 werd volledig verwoest en was een kokende ronde massa dat zichzelf opnieuw moest vormen tot de Aarde van vandaag, dat schuin in zijn as draait, ook het gevolg van de inslag op Aarde 1.
Als de inslag net op een verkeerde hoek kwam, dan zou onze planeet vernietigd zijn door een schot in de roos (midden op de planeet) of van de baan om de zon zijn geknikkerd.Het eerste geval zou wel eens gebeurd zijn met Pluto/Charon.
Zow, wat een stukje...
Er werd ook gesteld dat zonder die inslag, de aarde helemaal met water bedekt zou zijn. Dit omdat er op aarde een rare verhouding is wat betreft lichte/zware atomen en er eigenlijk veel meer water zou moeten zijn.
Dit water zou ook door die inslag zijn weggeslagen, en aangezien dus dankzij die inslag zowel landopppervlak als een mild klimaat werd gevormd (door de maan o.a.) danken wij ons bestaan voor een groot gedeelte daar aan!
Zo zie je maar weer, iedere vernietiging is ook een nieuw begin
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:Nope, dat zijn Jupiter en Saturnus
Op donderdag 12 juli 2001 13:25 schreef links234 het volgende:
Ik denk dat de maan eerder belangrijk is als magneet voor meteoren.
Gasreuzen zijn ook noodzakelijk om inderdaad meteoren etc. van de kleinere, vaste planeten weg te houden
Hadden we jupiter en saturnus niet gehad, dan zouden we geloof ik iedere miljoen jaar wel eens flink getroffen worden...nu slechts iedere 100 miljoen geloof ik
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:Heel veel planeten hebben ook een elliptische baan. Zelfs de baan van de aarde is niet perfect cirkelvormig (de afstand tot de zon varieert van 148 miljoen tot 151 miljoen km). Het vreemde van de baan van Pluto is dat 'ie soms binnen en soms buiten de baan van Neptunus zit, die beschrijft dus een heel langwerpige ellips t.o.v. de andere planeetbanen.
Op donderdag 12 juli 2001 11:47 schreef vAr het volgende:
Pluto is 'eigenlijk' geen planeet omdat het niet in een circulaire baan om de aarde gaat, maar in een eliptische (spelling?) baan. Veel kometen hebben dit ook, maar om Pluto nou weer een komeet te noemen...
quote:Buiten dat staat de baan van Pluto ook nog eens onder een veel grotere hoek ten opzichte van het vlak wat je zou kunnen construeren van de banen van de andere planeten.
Op donderdag 12 juli 2001 13:45 schreef Koekepan het volgende:
[..]
Heel veel planeten hebben ook een elliptische baan. Zelfs de baan van de aarde is niet perfect cirkelvormig (de afstand tot de zon varieert van 148 miljoen tot 151 miljoen km). Het vreemde van de baan van Pluto is dat 'ie soms binnen en soms buiten de baan van Neptunus zit, die beschrijft dus een heel langwerpige ellips t.o.v. de andere planeetbanen.
Overigens zullen de banen van Pluto en Neptunus om die reden ook nooit elkaar kruisen... wat meer uitleg
Daar staat overigens dit over de baan van Pluto:
quote:
The libration of Pluto's orbit is due to an exchange of angular momentum with Neptune. When Pluto is "catching up" to Neptune, it gains angular momentum at Neptune's expense. Pluto moves into a higher orbit, but falls behind Neptune, since higher orbits have slower tangential velocities. Thousands of years later, as Neptune seems poised to overtake Pluto, the opposite exchange takes place. Pluto loses angular momentum, falling to a lower - but faster - heliocentric orbit.
quote:Inmiddels wel..
Op donderdag 12 juli 2001 16:48 schreef links234 het volgende:
Hoort dit trouwens niet in D&S?
quote:
Rond de planeet cirkelen nu dertig manen, een recordaantal in het zonnestelsel. Saturnus verslaat daarmee de huidige recordhouder Jupiter met twee extra manen
quote:Dus Saturnus heeft 30 manen. En heeft er 2 meer dan Jupiter die er 15 heeft?
Op woensdag 11 juli 2001 19:19 schreef dus het volgende:
Zie de huidige ATP-wereldranglijst voor planeten:code:No. Planeet Manen 1. Saturnus 30
2. Jupiter 15
3. Uranus 5
4. Mars 2
Neptunus 2
6. Aarde 1
Pluto 1
8. Mercurius 0
Venus 0
Iemand die dat kan uitleggen? Volgens mij geeft het tabelletje de goede info.
|
|
