Nu bij NOVA een discussie tussen de Vries ( PvdA ) en Verhagen ( CDA ) en verder kan je informatie vinden op de reguliere nieuwssites.
Uit het vorige topic:
quote:Wat ziet zei onder schrijnendheid vind ik opzich een hele goede vraag. Kijk dat Verdonk en co dat irritant vindt om uit te leggen kan ik snappen. ( wie weet dat er ergens willekeur is ontstaan ) Kijk dat GL en de VVD het dan vervolgens niet eens worden op dat punt, geen punt. Maar geef in ieder geval openheid van zaken.
Op maandag 9 februari 2004 22:38 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Welke vragen waren relevant dan?
De essentie van mijn punt is dat de kamer de minister wel op een goede manier moet kunnen controleren. Wie weet waren een aantal CDA kamerleden het niet eens met de criteria rond schrijnendheid.
edit: opgevrolijkt door een plaatje
[Dit bericht is gewijzigd door Toad op 09-02-2004 22:55]
quote:Vos liep weg bij een moeilijk antwoord
Op maandag 9 februari 2004 22:47 schreef Toad het volgende:
Uit het vorige topic:
[..]Wat ziet zei onder schrijnendheid vind ik opzich een hele goede vraag. Kijk dat Verdonk en co dat irritant vindt om uit te leggen kan ik snappen. ( wie weet dat er ergens willekeur is ontstaan ) Kijk dat GL en de VVD het dan vervolgens niet eens worden op dat punt, geen punt. Maar geef in ieder geval openheid van zaken.
Na de bouwfraude had ik wat beters verwacht van haar.
quote:Wat Vos doet kan me niks schelen. Ze stelde naar mijn ideen een relevante vraag waar de minister geen antwoord op kon geven.
Op maandag 9 februari 2004 22:49 schreef DrWolffenstein het volgende:[..]
Vos liep weg bij een moeilijk antwoord
Na de bouwfraude had ik wat beters verwacht van haar.
quote:Is ook zo, maar de kamer moet haar gewoon goed kunnen controleren. Nu is er een besluit aangenomen op grond van overwegingen die we niet weten.
Op maandag 9 februari 2004 22:51 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Kon zij daar wel antwoord op geven vraag ik me af, het lijkt me nogal erg subjectief?
zie mijn start post
quote:Het is ook een erg subjectieve kwestie. Die een vind zus, een ander vind zo. En dat resulteerd in de huidige polarisatie. Niet erg. Want dan gaat de politiek tenminste weer ergens over.
Op maandag 9 februari 2004 22:51 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Kon zij daar wel antwoord op geven vraag ik me af, het lijkt me nogal erg subjectief?
quote:Walgelijk suggestief is ze, ze viel uit frustratie volledig uit haar rol bij het CDA.
Op maandag 9 februari 2004 22:49 schreef Kaalhei het volgende:
Ik krijg een beetje de schijt van Clairy -kleuterleidster die het volk we vertelt wat goed en fout is- Polak. Klote Nova.
quote:Daar heb je op zich wel een punt te pakken, maar het ging dus over de ongeveer 220 'schrijnende' gevallen voor wie Verdonk een extra uitzondering heeft gemaakt? In dat geval riekt wel een tikkeltje naar willekeur als Verdonk niet wil zeggen op welke criteria besloten is wat schrijnend is en wat niet.
Op maandag 9 februari 2004 22:52 schreef Toad het volgende:[..]
Is ook zo, maar de kamer moet haar gewoon goed kunnen controleren. Nu is er een besluit aangenomen op grond van overwegingen die we niet weten.
quote:Wat heb jij een walgelijke nonsens nodig om het geval voor jezelf in de juiste richting te draaien.
Op maandag 9 februari 2004 22:54 schreef gelly het volgende:
Waar ik me aan erger is niet het "regels zijn regels" principe waar de voorstanders zich aan houden, maar aan het kennelijk genot dat het schept om deze mensen de grens over te schoppen. "Hatsjee, oprotten met die lui ! Weer 26.000 minder !". Dat is niet menselijk of beschaafd gedrag. En dan kan ik me de van Muiswinkel imitatie ook wel voorstellen, als het daar betrekking op heeft.
quote:Niet helemaal waar. Zoals ik in het begin van het vorige topic al postte...
Op maandag 9 februari 2004 22:33 schreef Sniper het volgende:[..]
De VNG is akkoord gegaan met het uitzetbeleid. Als men onoverkomelijke praktische bezwaren zag was dat niet gebeurd.
quote:
Vervolggesprek minister Verdonk over uitgeprocedeerde asielzoekers (06/02/04)De VNG en minister Verdonk hebben op 4 februari 2004 gesproken over de nadere uitwerking van de plannen voor de terugkeerregeling van de groep uitgeprocedeerde asielzoekers, die niet vallen onder de éénmalige regeling of de speciale bevoegdheden van de minister.
Wij hebben de minister meegedeeld dat wij het betreuren, dat er niet voor gekozen is om een veel grotere groep uitgeprocedeerde asielzoekers alsnog een verblijfsvergunning te verlenen. Vervolgens hebben wij door gemeenten in haar plannen gesignaleerde knelpunten besproken.
Tijdens het overleg zijn werkafspraken gemaakt over de aanpak van de terugkeer van de groep langdurig in Nederland verblijvende asielzoekers. Gedurende het gehele project zal de minister regelmatig met gemeenten evalueren teneinde knelpunten vroegtijdig te kunnen signaleren en oplossingen te kunnen bespreken.Meer informatie vindt u in de brief van minister Verdonk aan de Tweede Kamer.
http://www.vng.nl/default.asp?action=nieuws&id=397
quote:Leg uit ?
Op maandag 9 februari 2004 22:56 schreef Kaalhei het volgende:[..]
Wat heb jij een walgelijke nonsens nodig om het geval voor jezelf in de juiste richting te draaien.
quote:
Op maandag 9 februari 2004 22:58 schreef gelly het volgende:[..]
Leg uit ?
quote:
Op maandag 9 februari 2004 22:54 schreef gelly het volgende:
Waar ik me aan erger is niet het "regels zijn regels" principe waar de voorstanders zich aan houden, maar aan het kennelijk genot dat het schept om deze mensen de grens over te schoppen. "Hatsjee, oprotten met die lui ! Weer 26.000 minder !". Dat is niet menselijk of beschaafd gedrag. En dan kan ik me de van Muiswinkel imitatie ook wel voorstellen, als het daar betrekking op heeft.
quote:Idd, ik dacht dat we daar als maatschappij wel overheen waren gegroeid
Op maandag 9 februari 2004 22:59 schreef Kozzmic het volgende:
Die Janmaat-imitatie vond ik overigens erg ongepast, doet simpelweg afbreuk aan het protest. Dat zouden de organisatoren van dat protest toch moeten begrijpen.
quote:Helemaal mee eens. Ben blij dat iemand dat ook opvalt.
Op maandag 9 februari 2004 22:54 schreef gelly het volgende:
het kennelijk genot dat het schept om deze mensen de grens over te schoppen. "Hatsjee, oprotten met die lui ! Weer 26.000 minder !". Dat is niet menselijk of beschaafd gedrag.
De kamer zou juist mogelijkheden moeten zoeken om deze mensen hier te kunnen houden, zonder dat mogelijke economische vluchtelingen het idee krijgen dat de poorten naar Nederland open staan.
quote:Waar zie je het dan?
Op maandag 9 februari 2004 23:02 schreef GREENSKiN het volgende:
Helemaal mee eens. Ben blij dat iemand dat ook opvalt
quote:Wil je ontkennen dat veel mensen het geen zak kan schelen of het juist geweldig vinden dat de 26.000 moeten vertrekken ? Ik denk niet dat de huidige tendens er 1 is van "Jammer, maar helaas. Ik had het graag anders gezien, maar jullie moeten weg". Kijk alleen al hier op het forum hoeveel mensen er staan te juichen vanwege het vertrek.
Op maandag 9 februari 2004 23:00 schreef Kaalhei het volgende:[..]
[..]
quote:Vereniging Vrienden van Volkert?
Op maandag 9 februari 2004 23:01 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Verdonk krijgt nu extra beveiliging, omdat er dreigende signalen zijn.
quote:Wat een onzin, daar zit geen incentive in.
Op maandag 9 februari 2004 23:02 schreef GREENSKiN het volgende:[..]
Helemaal mee eens. Ben blij dat iemand dat ook opvalt.
De kamer zou juist mogelijkheden moeten zoeken om deze mensen hier te kunnen houden, zonder dat mogelijke economische vluchtelingen het idee krijgen dat de poorten naar Nederland open staan.
quote:Dat protest stelde toch al niks voor.
Op maandag 9 februari 2004 22:59 schreef Kozzmic het volgende:
Die Janmaat-imitatie vond ik overigens erg ongepast, doet simpelweg afbreuk aan het protest. Dat zouden de organisatoren van dat protest toch moeten begrijpen.
quote:Gelly! Wat een nuancering! Binnen enkele posts van "de voorstanders" naar "veel mensen" en "hoeveel mensen op dit forum". Overigens denk ik dat het aantal mensen die een dergelijke mening hebben wel meevalt.
Op maandag 9 februari 2004 23:03 schreef gelly het volgende:[..]
Wil je ontkennen dat veel mensen het geen zak kan schelen of het juist geweldig vinden dat de 26.000 moeten vertrekken ? Ik denk niet dat de huidige tendens er 1 is van "Jammer, maar helaas. Ik had het graag anders gezien, maar jullie moeten weg". Kijk alleen al hier op het forum hoeveel mensen er staan te juichen vanwege het vertrek.
quote:Ik ben liberaal dus ik vind dit dus een paardenmiddel, maar wat denk je wat er gebeurd met onze sociale zekerheid als al deze mensen in NL blijven zitten met meestal zonder baan en en met uitkering.
Op maandag 9 februari 2004 23:03 schreef gelly het volgende:[..]
Wil je ontkennen dat veel mensen het geen zak kan schelen of het juist geweldig vinden dat de 26.000 moeten vertrekken ? Ik denk niet dat de huidige tendens er 1 is van "Jammer, maar helaas. Ik had het graag anders gezien, maar jullie moeten weg". Kijk alleen al hier op het forum hoeveel mensen er staan te juichen vanwege het vertrek.
Of je moet je sociale zekerheid afbreken zodat NL niet meer intressant word voor buitenstaanders om zich hier te gaan vestigen en dan kun je net als Amerika de grenzen volledig opengooien. 
quote:Het is sneu voor de mensen zelf, maar het is verder een normale uitvoer van het beleid. Interessanter vind ik de vraag of ze bij het IND niet expres te langzaam hebben gewerkt.
Op maandag 9 februari 2004 23:03 schreef gelly het volgende:[..]
Wil je ontkennen dat veel mensen het geen zak kan schelen of het juist geweldig vinden dat de 26.000 moeten vertrekken ? Ik denk niet dat de huidige tendens er 1 is van "Jammer, maar helaas. Ik had het graag anders gezien, maar jullie moeten weg". Kijk alleen al hier op het forum hoeveel mensen er staan te juichen vanwege het vertrek.
quote:Ach wat zijn nu 26.000 mensen op 16.000.000. Bovendien zijn asielzoekers vaak ambitieus en willen ze graag werken en studeren. Tevens mogen we hun vermeende luiheid en weinig opleiding wel op ons eigen bordje schuiven aangezien we deze mensen jarenlang verboden hebben te werken en productief te zijn. In plaats van dat deze mensen meteen stimuleert om te gaan werken en te integreren verbiedt je ze iets te doen en laat je ze pingpongen in een oud klooster naast een industrieterrein. Dat kan er bij mij echt niet in. Als er de keuze gemaakt moet worden voor sociale zekerheid en vrije migratie dan valt mijn keuze duidelijk op de tweede optie.
Op maandag 9 februari 2004 23:06 schreef DrWolffenstein het volgende:[..]
Ik ben liberaal dus ik vind dit dus een paardenmiddel, maar wat denk je wat er gebeurd met onze sociale zekerheid als al deze mensen in NL blijven zitten met meestal zonder baan en en met uitkering.
Of je moet je sociale zekerheid afbreken zodat NL niet meer intressant word voor buitenstaanders om zich hier te gaan vestigen en dan kun je net als Amerika de grenzen volledig opengooien.
quote:Bijkomend probleem is dat wanneer je deze lieden gewoon aan de slag laat gaan een groot deel van hen wellicht (deels) geïntegreerd zal zijn, maar de kans daarbij bestaat dat hun asielaanvraag wordt afgewezen. Wat te doen met hen? Toch een verblijfsvergunning geven? Dat zal voor een onwerkbare situatie zorgen omdat daarvan een enorme aanzuigende werking uit zal gaan.
Op maandag 9 februari 2004 23:13 schreef Kaalhei het volgende:
In plaats van dat deze mensen meteen stimuleert om te gaan werken en te integreren verbiedt je ze iets te doen en laat je ze pingpongen in een oud klooster naast een industrieterrein.
Iemand De Leugen regeert gezien?
Verdonk gaf daar antwoord op een aantal verhalen in de media. De mediaraad met Karel vd Graaf en Frits Wester zette ook vraagtekens over de verslaggeving. Maarten Huigen vond ook het dubieus, en had een geweldige column over de combi rollator - asielzoeker.
Voorbeeld: het verhaal dat Knevel had bleek dus helemaal niets met deze zaak te maken te hebben. Hij is daar ook op gewezen maar de EO doet er niets mee.
quote:Als je ervoor zorgt dat de asielaanvraag geen 10 jaar maar 10 dagen duurt (zoals in Denemarken (?)) dan lost dit probleem zichzelf op.
Op maandag 9 februari 2004 23:21 schreef Lithion het volgende:[..]
Bijkomend probleem is dat wanneer je deze lieden gewoon aan de slag laat gaan een groot deel van hen wellicht (deels) geïntegreerd zal zijn, maar de kans daarbij bestaat dat hun asielaanvraag wordt afgewezen. Wat te doen met hen? Toch een verblijfsvergunning geven? Dat zal voor een onwerkbare situatie zorgen omdat daarvan een enorme aanzuigende werking uit zal gaan.
Het is heel eenvoudig: Je draait gewoon de bwijslast om. Als je kan aantonen dat ........................, dan krijg je een tijdelijke/volledige verblijfsvergunning.
quote:Da's waar inderdaad.
Op maandag 9 februari 2004 23:23 schreef Kaalhei het volgende:
Als je ervoor zorgt dat de asielaanvraag geen 10 jaar maar 10 dagen duurt (zoals in Denemarken (?)) dan lost dit probleem zichzelf op.
quote:Daarom loopt er in Denemarken ook maar anderhalve asielzoeker. Van mij mag er gelijk een interim Deens bestuur naar Nederland komen, al is JP ook goed op weg.
Op maandag 9 februari 2004 23:23 schreef Kaalhei het volgende:[..]
Als je ervoor zorgt dat de asielaanvraag geen 10 jaar maar 10 dagen duurt (zoals in Denemarken (?)) dan lost dit probleem zichzelf op.
Het is heel eenvoudig: Je draait gewoon de bwijslast om. Als je kan aantonen dat ........................, dan krijg je een tijdelijke/volledige verblijfsvergunning.
quote:Ik dacht dat links nu wel over überklootzak Janmaat was heengegroeid.
Op maandag 9 februari 2004 23:31 schreef RichardQuest het volgende:
Ik kon wel lachen om Van Muiswinkel, alleen die 'viets'-grap kenden we nou wel...
Verdonk was ik maar matig tevreden over.
Ze zei dat ze zelf geen inzage heeft in dossiers vanwege de privacywetgeving enzo. Ja, dat vind ik allemaal maar matig en met mij het publiek.
Ik snapte ook niet waarom Verdonk beweerde dat de rechterlijke macht het laatste woord heeft bij uitzetting: naar mijn weten is de familie Gumus ook uitgezet na stemming van de tweede kamer.
Daarnaast was er een kritische vraag over de capaciteit van het uitzetten (ik dacht CU), en toen Verdonk antwoordde dat we de schouders eronder moeten zetten. Tja, zo kan ik ook mijn targets halen, tjonge tjonge.
Waar ik ook verbaasde is dat ze in de zaal helemaal geen presentatiemateriaal hadden. Okee, debatten doe je eigenlijk zonder, maar het maakt zoveel duidelijk als er één sheetje lag waar het nu omging (aantallen bijvoorbeeld, en in welke stadium die asielzoekers nou zitten). Scheelt volgens mij echt een hoop ellende.
.Overigens praatte ze onzin bij die aanzuigende werking aangezien de huidige procedures gewoon veel sneller zijn.
quote:
Op dinsdag 10 februari 2004 00:44 schreef Duritz het volgende:
Zijn ze al weg?
quote:Nog lange niet, nog lange niet en ze gaan nog niet naar 'huis'.
Op dinsdag 10 februari 2004 00:44 schreef Duritz het volgende:
Zijn ze al weg?
Kom op ze krijgt niets voor elkaar geen enkel land wil haar voormalige inwoners zomaar "terug"nemen. Daarna komt het er gewoon op neer dat de meesten in de illegaliteit belanden .
quote:Ach, je kent de kracht van BuZa niet zo goed zie ik. Ontwikkelingssamenwerking intrekken, economische belangen enzovoort. Landen als Bosnië, Irak en Afghanistan, ach, dat zit wel snor hoor. Misschien een enkeling niet.
Op dinsdag 10 februari 2004 00:47 schreef du_ke het volgende:[..]
Nog lange niet, nog lange niet en ze gaan nog niet naar 'huis'.
Kom op ze krijgt niets voor elkaar geen enkel land wil haar voormalige inwoners zomaar "terug"nemen. Daarna komt het er gewoon op neer dat de meesten in de illegaliteit belanden
En illegaliteit? Uit - zend - cen - tra! 
quote:Als je erbij was, of alles goed hebt gevolgd, bleek dat er genoeg problemen waren m.b.t. het uitzetten. De uitgeprocedeerden kunnen zelf kiezen om niet mee te werken en zo in de illigaliteit te belanden. Daarnast is de terugzendcapaciteit inderdaad nog steeds gering is (ook van onze kant). Het gaat dus niet zo snel, deze zomer zou de eerste 3000 vertrokken kunnen zijn.
Ach, je kent de kracht van BuZa niet zo goed zie ik. Ontwikkelingssamenwerking intrekken, economische belangen enzovoort. Landen als Bosnië, Irak en Afghanistan, ach, dat zit wel snor hoor. Misschien een enkeling niet.
quote:Je kunt er een paar uitlichten hoor. Maar over het algemeen, ik hoorde toch vooral die landen, is dat echt niet zo'n groot probleem. Nogmaals, misschien een enkeling niet, maar goed... zolang het gros maar weg gaat. Zoals de rechter heeft besloten.
Op dinsdag 10 februari 2004 00:56 schreef Flumina het volgende:[..]
Als je erbij was, of alles goed hebt gevolgd, bleek dat er genoeg problemen waren m.b.t. het uitzetten. De uitgeprocedeerden kunnen zelf kiezen om niet mee te werken en zo in de illigaliteit te belanden. Daarnast is de terugzendcapaciteit inderdaad nog steeds gering is (ook van onze kant). Het gaat dus niet zo snel, deze zomer zou de eerste 3000 vertrokken kunnen zijn.
quote:Ja ok, ik ben het niet 100% oneens met Verdonk (zeker niet), maar als er harde woorden zijn m.b.t. het uitzetten, moet die organisatie er zijn. En ik vind dat de politiek wel vaker niet goed kijkt naar de uitvoering van hun plannetjes (en niet wordt afgedaan met we moeten de schouders eronder zetten).
Je kunt er een paar uitlichten hoor. Maar over het algemeen, ik hoorde toch vooral die landen, is dat echt niet zo'n groot probleem. Nogmaals, misschien een enkeling niet, maar goed... zolang het gros maar weg gaat. Zoals de rechter heeft besloten.
quote:We zullen zien. Ik hoop ook dat het zo goed en humaan als mogelijk gebeurt.
Op dinsdag 10 februari 2004 01:01 schreef Flumina het volgende:[..]
Ja ok, ik ben het niet 100% oneens met Verdonk (zeker niet), maar als er harde woorden zijn m.b.t. het uitzetten, moet die organisatie er zijn. En ik vind dat de politiek wel vaker niet goed kijkt naar de uitvoering van hun plannetjes (en niet wordt afgedaan met we moeten de schouders eronder zetten).
was een zeer goede uitzending!
wat ze hier gaan doen als ze mogen blijven.
Kan best interessante TV worden.
Met Vote mogelijkheid via SMS
[Dit bericht is gewijzigd door Bauhaus op 10-02-2004 02:37]
quote:Dat is me in alle discussies van de afgelopen week hier ook opgevallen, die gretigheid is verbijsterend en pijnlijk tegelijk.
Op maandag 9 februari 2004 22:54 schreef gelly het volgende:
Waar ik me aan erger is niet het "regels zijn regels" principe waar de voorstanders zich aan houden, maar aan het kennelijk genot dat het schept om deze mensen de grens over te schoppen. "Hatsjee, oprotten met die lui ! Weer 26.000 minder !". Dat is niet menselijk of beschaafd gedrag. En dan kan ik me de van Muiswinkel imitatie ook wel voorstellen, als het daar betrekking op heeft.
quote:Nee, wat werd er dan gezegd?
Op dinsdag 10 februari 2004 01:24 schreef evert het volgende:
niemand de leugen regeert gezien over de berichtgeving van de media?
was een zeer goede uitzending!
quote:Dat hebben ze zelf in de hand.
Op dinsdag 10 februari 2004 01:20 schreef Duritz het volgende:[..]
We zullen zien. Ik hoop ook dat het zo goed en humaan als mogelijk gebeurt.
quote:Onbegrijpelijk dat men blijft volharden in het ontkennen van de werkelijkheid. Qua journalistieke objectiviteit en het verschaffen van degelijke informatie, gebaseerd op feiten, kun je net zo goed naar de fabeltjeskrant kijken, dat is nog vermakelijker ook. Het is ook zo opzichtig en weinig subtiel allemaal, wat denkt men in vredesnaam daar op de redactie, dat ze zo het publiek voor de gek kunnen houden?
Op maandag 9 februari 2004 23:23 schreef evert het volgende:
opvallend is en blijft de rol van de media. Nova gaf vanavond ook weer een staaltje 'partijdigheid' ten beste.
quote:Dat interpreteer je verkeerd, niemand staat te juichen om de reden die jij noemt, men is tevreden dat er eindelijk iemand is die consequent is en doet wat al tijden had moeten worden gedaan; de regels uitvoeren.
Op maandag 9 februari 2004 23:03 schreef gelly het volgende:[..]
Wil je ontkennen dat veel mensen het geen zak kan schelen of het juist geweldig vinden dat de 26.000 moeten vertrekken ? Ik denk niet dat de huidige tendens er 1 is van "Jammer, maar helaas. Ik had het graag anders gezien, maar jullie moeten weg". Kijk alleen al hier op het forum hoeveel mensen er staan te juichen vanwege het vertrek.
De media probeert het continu de zielig kant uit te duwen, maar de essentie is dat regels moeten worden gehandhaafd en dat men daar te laks mee is geweest waardoor dit probleem is ontstaan.
Dat door de media stellingname ook iets andere emoties worden gevoed dat zie ik als hun fout. Zij proberen het hele vraagstuk in een verkeerde (lees: emotie) hoek te duwen.
quote:Subjectieve berichtgeving wat de klok slaat. Enkel een sensatie/emotionele benadering van het beleid, de ratio staat vooralsnog buitenspel evenals waarheidsvinding. De leugen regeert is het enige programma dat er aandacht aan durft te besteden en hierbij moet worden opgemerkt dat het programma ook in acht moet nemen dat het zijn eigen ruiten niet ingooit en daardoor een milde benadering van soms ronduit leugenachtige en slechte journalistiek heeft.
Op maandag 9 februari 2004 23:23 schreef evert het volgende:
opvallend is en blijft de rol van de media. Nova gaf vanavond ook weer een staaltje 'partijdigheid' ten beste. Iemand De Leugen regeert gezien?
Verdonk gaf daar antwoord op een aantal verhalen in de media. De mediaraad met Karel vd Graaf en Frits Wester zette ook vraagtekens over de verslaggeving. Maarten Huigen vond ook het dubieus, en had een geweldige column over de combi rollator - asielzoeker.Voorbeeld: het verhaal dat Knevel had bleek dus helemaal niets met deze zaak te maken te hebben. Hij is daar ook op gewezen maar de EO doet er niets mee.
Helaas beseffen te weinig mensen het belang van de media die het kader vormt waardoor onze werkelijkheidsbeleving grotendeels gevormd wordt. Het valt te hopen dat instanties als de raad voor de journalistiek eens minder als een papieren tijger optreden en sancties durven te ondernemen maar helaas geldt ook hier wiens brood men eet, wiens woord men spreekt...
quote:Je stelt jouw mening voor als de waarheid. Terwijl dat natuurlijk niet zo is. Het is jouw waarheid, maar laten we het daar dan bij houden. Ik heb de media verslag zien doen van de discussie en de gebeurtenissen: voor en tegenstanders kwamen aan het woord, er werd verslag gedaan van acties, men ging op zoek naar de mensen waar het om ging - het lijkt me dat de media gewoon haar werk heeft gedaan. Algemene opmerkingen veranderen daar niks aan.
Op dinsdag 10 februari 2004 10:23 schreef Herostratos het volgende:[..]
Subjectieve berichtgeving wat de klok slaat. Enkel een sensatie/emotionele benadering van het beleid, de ratio staat vooralsnog buitenspel evenals waarheidsvinding. De leugen regeert is het enige programma dat er aandacht aan durft te besteden en hierbij moet worden opgemerkt dat het programma ook in acht moet nemen dat het zijn eigen ruiten niet ingooit en daardoor een milde benadering van soms ronduit leugenachtige en slechte journalistiek heeft.
Helaas beseffen te weinig mensen het belang van de media die het kader vormt waardoor onze werkelijkheidsbeleving grotendeels gevormd wordt. Het valt te hopen dat instanties als de raad voor de journalistiek eens minder als een papieren tijger optreden en sancties durven te ondernemen maar helaas geldt ook hier wiens brood men eet, wiens woord men spreekt...
quote:Ik heb de media ook verslag zien doen maar vanuit een ander oogpunt dan het jouwe. Ik heb gezocht naar de nuancering in de berichtgeving, naar gelijke benadering van de pro's en con's en die heb ik vrijwel niet gevonden. De emotionele factor is breed uitgemeten en de rationele factor is beperkt tot een minimum. Er zijn programma's waarvan ik dat kan verwachten, maar van actualiteitenprogramma verwacht ik een minder eenzijdige benadering. (De aflevering van de leugen regeert heb je in de ban gedaan las ik? Omwille van een redenering die je anderszins als ridicuul zou normeren...)
Op dinsdag 10 februari 2004 10:50 schreef SCH het volgendeJe stelt jouw mening voor als de waarheid. Terwijl dat natuurlijk niet zo is. Het is jouw waarheid, maar laten we het daar dan bij houden.
Ik heb de media verslag zien doen van de discussie en de gebeurtenissen: voor en tegenstanders kwamen aan het woord, er werd verslag gedaan van acties, men ging op zoek naar de mensen waar het om ging - het lijkt me dat de media gewoon haar werk heeft gedaan. Algemene opmerkingen veranderen daar niks aan.
Daarnaast maak ik bezwaar tegen het feit dat jij mij waarheden laat creeeren. Ik creeer geen waarheden, enkel eigen meningen die ik baseer op de empirie. Ik schijn alleen de empirie anders te interpreteren dan jij, maar daar waren wij beide al achter, geloof ik. 
quote:Je hebt denk ik niet goed genoeg gekeken. Minister Verdonk heeft breeduit de gelegenheid gekregen om haar standpunt uiteen te zetten. Dat is allesbehalve eenzijdig dus.
Op dinsdag 10 februari 2004 12:03 schreef Herostratos het volgende:[..]
Ik heb de media ook verslag zien doen maar vanuit een ander oogpunt dan het jouwe. Ik heb gezocht naar de nuancering in de berichtgeving, naar gelijke benadering van de pro's en con's en die heb ik vrijwel niet gevonden. De emotionele factor is breed uitgemeten en de rationele factor is beperkt tot een minimum. Er zijn programma's waarvan ik dat kan verwachten, maar van actualiteitenprogramma verwacht ik een minder eenzijdige benadering.
quote:Ik gebruik de toonzetting die in deze discussie gebruikelijk lijkt te zijn. Journalisten afrekenen op hun vermeende politieke voorkeur.
(De aflevering van de leugen regeert heb je in de ban gedaan las ik? Omwille van een redenering die je anderszins als ridicuul zou normeren...)
quote:Jij presenteert zaken hier als waarheid, je zou het anders kunnen formuleren.
Daarnaast maak ik bezwaar tegen het feit dat jij mij waarheden laat creeeren. Ik creeer geen waarheden, enkel eigen meningen die ik baseer op de empirie. Ik schijn alleen de empirie anders te interpreteren dan jij, maar daar waren wij beide al achter, geloof ik.
Fragment: Minister Rita Verdonk
Voor de geinteresseerden
quote:hoi
Op dinsdag 10 februari 2004 12:28 schreef Herostratos het volgende:
De leugen regeertFragment: Minister Rita Verdonk
Voor de geinteresseerden
kan het niet afspelen hier, zit hier ook het commentaar van wester van vd graaf erachter?
quote:Jazeker.
Op dinsdag 10 februari 2004 13:11 schreef evert het volgende:hoi
kan het niet afspelen hier, zit hier ook het commentaar van wester van vd graaf erachter?
quote:Jij hebt de kern goed begrepen. Regels zijn regels, in alle kwesties. Dat mensen. We zijn te lang sociaal geweest in het opnemen van immigranten en te lang asociaal geweest bij het beoordelen van hun geldigheid van aanvraag.
Op dinsdag 10 februari 2004 10:16 schreef drexciya het volgende:[..]
Dat interpreteer je verkeerd, niemand staat te juichen om de reden die jij noemt, men is tevreden dat er eindelijk iemand is die consequent is en doet wat al tijden had moeten worden gedaan; de regels uitvoeren.
De media probeert het continu de zielig kant uit te duwen, maar de essentie is dat regels moeten worden gehandhaafd en dat men daar te laks mee is geweest waardoor dit probleem is ontstaan.
Dat door de media stellingname ook iets andere emoties worden gevoed dat zie ik als hun fout. Zij proberen het hele vraagstuk in een verkeerde (lees: emotie) hoek te duwen.
Verdonk heeft gelijk wat betreft knopen doorhakken, dat is een term waar het stof vanaf moet in Den Haag.
Dat kan ik alleen maar toejuichen, dat het op dit moment 26000 onzekere mesen betreft is heel vervelend.
Wat vooral heel raar is, is dat de media en actiegroepen met grof geschut hebben uitgehaald naar Verdonk. Vergelijkingen met de tweede wereldoorlog (onderduiken, deportatie, enz. enz.), met Janmaat, tonen van 'schrijnende' gevallen, enz. enz. Helaas voor hun werkt het niet meer, wat al bleek met Pim Fortuyn. . Misschien dat mensen toch weer objectieve berichtgeving willen zien?
Al is de leugen nog zo snel,,
quote:Ik ben van mening dat de media zelf de oorzaak zijn van de steun voor het beleid en de irritatie over het onderwerp op zich. Juist die emotie-kant is iets waar veel mensen zich enorm aan ergeren; het roept juist aversie op.
Op dinsdag 10 februari 2004 18:37 schreef Flumina het volgende:
Wat vooral heel raar is, is dat de media en actiegroepen met grof geschut hebben uitgehaald naar Verdonk. Vergelijkingen met de tweede wereldoorlog (onderduiken, deportatie, enz. enz.), met Janmaat, tonen van 'schrijnende' gevallen, enz. enz. Helaas voor hun werkt het niet meer, wat al bleek met Pim Fortuyn. . Misschien dat mensen toch weer objectieve berichtgeving willen zien?
Het is net als met de gemiddelde collecte, die beelden van uitgemergelde kindjes in Afrika hebben we al zovaak gezien (en we weten dat de hulporganisaties niet al te efficient zijn en zelf aardig wat souperen).
quote:
Verdonk meldt aantal schrijnende gevallenDEN HAAG - Minister Verdonk van Vreemdelingenzaken zal de Tweede Kamer regelmatig inlichten over de aantallen asielzoekers die zij de komende tijd alsnog een verblijfsvergunning toekent. Het gaat dan om asielzoekers die mogen blijven omdat hun schrijnende situatie wordt erkend of omdat zij buiten hun schuld niet terug kunnen keren.
De bewindsvrouw heeft dat donderdag toegezegd in de Tweede Kamer na een verzoek van GroenLinks. Kamerlid Vos van GroenLinks wilde daarbij ook informatie over de toetsing van de schrijnendheid en de toepassing van het zogeheten buiten-schuldcriterium. Zover wil Verdonk echter niet gaan.
Verder wilden de oppositie en D66 weten wat de betekenis is van een checklist die de Immigratie- en Naturalisatiedienst IND hanteert voor schrijnende gevallen. Met name het onderdeel precedentwerking viel slecht, omdat Verdonk eerder heeft aangegeven dat niet getalsmatig naar schrijnendheid wordt gekeken.
De bewindsvrouw herhaalde donderdag dat bij de toekenning van schrijnendheid geen rol speelt hoeveel andere mensen ook in zo'n situatie zouden verkeren.
Volgens Verdonk staan er geen criteria op de lijst, maar gaat het om aandachtspunten die nodig zijn om inzicht te verschaffen in de situatie van een asielzoeker. De precedentwerking staat er volgens haar op, omdat gelijke gevallen gelijk behandeld moeten worden. >
Bovendien zou zij daaraan kunnen zien dat als er meer gevallen zijn, er eventueel een beleidsregel nodig is. De minister beslist uiteindelijk op individuele gronden.
http://nu.nl/news.jsp?n=275978&c=11
Een gezin dat terug moet naar Congo en een docent die hun wil laten onderduiken.
Het gezin had al in 1992 al vernomen dat ze moesten terugkeren (alleen indertijd zat er een ons bekende partij in de coalitie die liever geen impopulaire maatregelen durfde te nemen uit angst hun electoraat tegen de benen te schoppen => zie regenteske partij) en daar geen gehoor aan gegeven evenals een oproep in 1997 die ze ook terzijde geschoven hadden. Nu is er eindelijk duidelijkheid en krijgen we malloten die deze uitgeproduceerden laten onderduiken. Dát is pas schandelijk beleid. Mensen de illegaliteit in drijven en hoop te geven hier te kunnen blijven, terwijl dit kabinet eindelijk orde durft te scheppen in de chaos die er tot dusver heeft geheersd.