Daarbij opgemerkt dat rechts nu, vroeger links was.quote:LOL, ze waren extreem links...
Op maandag 9 februari 2004 22:21 schreef NorthernStar het volgende:
Gaat uit van de notie dat je mensen verschillend mag behandelen omdat ze verschillend zijn; rechts dus.
quote:Recht is een liberale stromig, dat wil zeggen dat iedereen de vrijheid krijgt om zichzelf te ontplooien, personen zijn dus gelijk.
Op maandag 9 februari 2004 22:21 schreef NorthernStar het volgende:
Gaat uit van de notie dat je mensen verschillend mag behandelen omdat ze verschillend zijn; rechts dus.
Hitler was in mijn ogen Links-nationalistisch, zijn bondgenoten Franco en Mussolini daarentegen waren rechts-nationalistisch.
maargoed tegenwoordig zijn de definities links-rechts zoveel verwaterd dat je het eigenlijk niet meer kan gebruiken in dit soort discussies
quote:Fascisme is een Romaanse uitvinding
Op maandag 9 februari 2004 22:26 schreef Kopstoot het volgende:[..]
Hitler was in mijn ogen Links-nationalistisch, zijn bondgenoten Franco en Mussolini daarentegen waren rechts-nationalistisch.
,quote:Whatever, dan noem jij de Nazi ideologie links.
Op maandag 9 februari 2004 22:25 schreef MennoJanssen het volgende:[..]
LOL, ze waren extreem links...
Het is niet dat nog niet honderduizend keer besproken is ofzo.
Dat de ideologie een collectief aspect in zich droeg is niet te vergelijken met vandaag (want daar komt dat idee weg dat het links was).
Voor de Nazi's was het volk 1 entiteit en collectiviteit binnen dat volk vanzelfsprekend. Vandaag de dag leven we in een individualistische maatschappij en is het idee van "een volk, een rijk, een leider" ons vreemd. Maar net zoals de rechtse ideologie van vandaag gebasseerd is op dat concurentie het belangrijkste principe is, was die van Hitler dat ook. Alleen concurentie tussen volken toen tegenover individuen nu. Dat is slechts een verschil in grootheden. Linkse ideologien houden samenwerking als belangrijkste principe.
[Dit bericht is gewijzigd door NorthernStar op 09-02-2004 22:33]
quote:rechts gaat uit van gelijkwaardigheid, niet gelijkheid
Op maandag 9 februari 2004 22:26 schreef Kopstoot het volgende:Recht is een liberale stromig, dat wil zeggen dat iedereen de vrijheid krijgt om zichzelf te ontplooien, personen zijn dus gelijk.
quote:mussolini was ook extreem links, maar omdat hij zich afzette tegen de andere socialistische partijen van die tijd werd hij ook wel anti-socialistisch genoemd, hierdoor worden ze ook wel eens rechts genoemd
Hitler was in mijn ogen Links-nationalistisch, zijn bondgenoten Franco en Mussolini daarentegen waren rechts-nationalistisch.
quote:Kan alles zijn, Dictatuur wil alleen zeggen dat er EEN absolute alleen heerser is!
Op maandag 9 februari 2004 22:36 schreef fmase het volgende:
min of meer een dictatuur..... is dat links of rechts?
quote:Ik heb tijdens mijn geschiedenis lessen altijd begrepen dat de term socialistische democratische arbeiderspartij puur voor de sier was.... Zegmaar om zand in de ogen te strooien...
Op maandag 9 februari 2004 22:31 schreef Esc het volgende:
van oorsprong links natuurlijk, het is niet voor niets nationaal socialisme, dat blijkt ook aan alles, het idee van een machtige overheid, de bevolking die niet bestaat uit individuen maar uit onderdeeltjes van het systeem, het ophemelen van de arbeiders, etc etcmaargoed tegenwoordig zijn de definities links-rechts zoveel verwaterd dat je het eigenlijk niet meer kan gebruiken in dit soort discussies
quote:conurrentie tussen rassen? hoelang ben je bezig geweest die theorie te bedenken
Op maandag 9 februari 2004 22:33 schreef NorthernStar het volgende:Whatever, dan noem jij de Nazi ideologie links.
Het is niet dat nog niet honderduizend keer besproken is ofzo.Dat de ideologie een collectief aspect in zich droeg is niet te vergelijken met vandaag (want daar komt dat idee weg dat het links was).
Voor de Nazi's was het volk 1 entiteit en collectiviteit binnen dat volk vanzelfsprekend. Vandaag de dag leven we in een individualistische maatschappij en is het idee van "een volk, een rijk, een leider" ons vreemd. Maar net zoals de rechtse ideologie van vandaag gebasseerd is op dat concurentie het belangrijkste principe is, was die van Hitler dat ook. Alleen concurentie tussen volken toen tegenover individuen nu. Dat is slechts een verschil in grootheden. Linkse ideologien houden samenwerking als belangrijkste principe.
Waar het om ging is dat een links systeem berust op een collectief waarin iedereen onderdeel is van de staat, zowel bij Stalin als bij Hitler werd er gepoogd dit systeem zo goed mogelijk te laten functioneren door 'foute' elementen eruit te halen.Hitler ging uit van de darwinistische theorie over rassen waarbij bepaalde rassen beter in staat waren te presteren dan anderen, maar in weze verschilt het niet veel van Stalin die ook alle ongewenste mensen liet afmaken
quote:Ongeloofelijk. Geen idee wat erger is: dommigheid, onverschilligheid, onwetendheid of een combo hiervan
Die waren extreem links. Met termen zoals "eigen arbeider eerst" en hun geloof in een opgedwongen groepsmentaliteit.
quote:In den beginnen was het dat,
Op maandag 9 februari 2004 22:37 schreef George-Butters het volgende:[..]
Ik heb tijdens mijn geschiedenis lessen altijd begrepen dat de term socialistische democratische arbeiderspartij puur voor de sier was.... Zegmaar om zand in de ogen te strooien...
Hitler was pas het 50ste lid van de partij!
quote:socialisme gaat uit van het collectief, gedwongen herverdeling
Op maandag 9 februari 2004 22:37 schreef George-Butters het volgende:Ik heb tijdens mijn geschiedenis lessen altijd begrepen dat de term socialistische democratische arbeiderspartij puur voor de sier was.... Zegmaar om zand in de ogen te strooien...
dus hitler was gewoon een socialist, alleen de nationalistische variant van het socialisme
quote:Anders doe je even denigrerend.
Op maandag 9 februari 2004 22:38 schreef Esc het volgende:[..]
conurrentie tussen rassen? hoelang ben je bezig geweest die theorie te bedenken
quote:Sorry, maar je begrijpt er niks van.
Waar het om ging is dat een links systeem berust op een collectief waarin iedereen onderdeel is van de staat, zowel bij Stalin als bij Hitler werd er gepoogd dit systeem zo goed mogelijk te laten functioneren door 'foute' elementen eruit te halen.Hitler ging uit van de darwinistische theorie over rassen waarbij bepaalde rassen beter in staat waren te presteren dan anderen, maar in weze verschilt het niet veel van Stalin die ook alle ongewenste mensen liet afmaken
De Nazi ideologie laat zich goed vergelijken met een mierennest. Dat bestaat niet uit losse individuen, maar uit één geheel. Je kunt binnen zo'n nest niet spreken van samenwerking, het is één geheel.
En dat mierennest moet met andere mierennesten concurreren om voedsel, grondstoffen en lebensraum. Alleen het beste volk heeft recht op de hoofdprijs.
Concurrentie was dus het belangrijkste princiep.
Als je een ideologie wilt classificeren kijk je naar de filosofie erachter.
quote:Liberaal is niet per definitie rechts
Op maandag 9 februari 2004 22:26 schreef Kopstoot het volgende:[..]
Recht is een liberale stromig, dat wil zeggen dat iedereen de vrijheid krijgt om zichzelf te ontplooien, personen zijn dus gelijk.
Hitler was in mijn ogen Links-nationalistisch, zijn bondgenoten Franco en Mussolini daarentegen waren rechts-nationalistisch.
Rechts staat voor behoudend; conservatief.
In dat opzicht is de NSDAP EXTREEM-RECHTS. Het ging uit van de suprematie van het germaanse volk. Oude waarden en normen werden verheerlijkt en benadrukt. Bijvoorbeeld, het idee dat vrouwen zoveel mogelijk moesten baren voor het vaderland en het zuivere blanke ras. Ook het plattelandsleven werd verheerlijkt. Daarom had Duitsland Lebensraum nodig.
[Dit bericht is gewijzigd door George-Butters op 09-02-2004 22:54]
quote:Grappig is dat dit niet terug kwam in de organisatie stuctuur van de nazi staat, Hitler gaf altijd vaag omschreven orders, en de mensen onder hem hadden een grote vrijheid met het uitvoeren daarvan,
Op maandag 9 februari 2004 22:50 schreef NorthernStar het volgende:
De Nazi ideologie laat zich goed vergelijken met een mierennest. Dat bestaat niet uit losse individuen, maar uit één geheel. Je kunt binnen zo'n nest niet spreken van samenwerking, het is één geheel.
quote:Ja misschien was het voor hem wel vanzelfsprekend dat ook 'de kop van het beest' uit meerdere mensen bestond, net als het lijf door het volk gevormd werd. Hij was in feite ook een generalist (no phun intended) die weinig op had met details.
Op maandag 9 februari 2004 22:52 schreef _The_General_ het volgende:[..]
Grappig is dat dit niet terug kwam in de organisatie stuctuur van de nazi staat, Hitler gaf altijd vaag omschreven orders, en de mensen onder hem hadden een grote vrijheid met het uitvoeren daarvan,
Hij is iig wel tot het einde consequent geweest.
"Het Duitse volk is de zwakkere gebleken, de toekomst behoort aan de sterkere volken uit het oosten"
of zoiets. 
quote:Hitler gaf niet zo zeer orders, maar gaf einddoelen aan, die ten alle koste behaald dienden te worden, de methoden waarop de ondergeschikte deze dienden te bereiken waren ter eigen interpretatie (en door de steeds verder doorvoerde angst, kozen ondergeschikten ook steeds voor radikalere oplossingen).
Op maandag 9 februari 2004 22:52 schreef _The_General_ het volgende:Grappig is dat dit niet terug kwam in de organisatie stuctuur van de nazi staat, Hitler gaf altijd vaag omschreven orders, en de mensen onder hem hadden een grote vrijheid met het uitvoeren daarvan,
Daarbij had Hitler de neiging om bij (volgens hem) falen van zijn ondergeschikten, de persoon te ontslaan en zelf de plaats in te nemen; zeker bij het Oostfront is dat een grote verklaring voor het inenstorten, op een gegeven moment was H. reichskanzler, opperbevelhebber van het Leger, bevelhebber van de Wehrmacht, eerste Maarschalk, en regionaal leider van de oostelijke troepen (hij was in zijn eentje de hele top van het oostfront, en hij zat zelf lekker in Berlijn).
Wat betreft Links of Rechts:
Die begrippen zijn enorm beperkt, ze zijn direkt gerelateerd aan een angelsaksisch parlementair systeem (stammen ook uit het engelse parlement).
Dat is enkel bruikbaar in een twee-partijen-staat (of een staat, zoals engeland, waar door het kiestselsel de macht feitelijk verdeeld is tussen twee partijen, of dat nu Hats en Whigs zijn, of Tories en Labour),
zodra een parlementaire democratie (wat duitsland van 1920 tot halverwege '33 wel was) eerder gebaseerd op een centraal-europees systeem kent men veel meer verschillende insteken, veel partijen met onderling andere beleids-accenten:
De NSDAP beriep zichzelf er juist heel sterk op zowel niet reactionair/behoudend te zijn, en poogde evenmin progressief/socialistisch zijn.
Hun kader was wel degelijk de arbeidersklasse, de werkende man, en in deze zin zaten ze redelijk dicht tegen de socialisten aan, echter de nationaal-socialistische instelling was juist gericht op het verbieden van stakingen, daarvoor in de plaats kwam een sociaal-econmisch controle-orgaan waar zowel werknemers als werkgevers direkt aan dienden gehoor te geven, vastgelegde lonen en arbeidsvoorwaarden.
Feitelijk was het streven van de nationaal socialisten een soort van regering die we in Nederland lange tijd hadden, ontstaan onder Den Uyl en ook sterk onder Lubbers III en Paars:
De regering die bemiddelde tussen arbeiders en het kapitaal, met een sterke economisch zichtpunt (de macht van het CPB).
quote:En extreem-rechts gaat uit van het individu ?
Op maandag 9 februari 2004 22:39 schreef Esc het volgende:[..]
socialisme gaat uit van het collectief, gedwongen herverdeling
quote:
Op dinsdag 10 februari 2004 09:03 schreef RM-rf het volgende:Feitelijk was het streven van de nationaal socialisten een soort van regering die we in Nederland lange tijd hadden, ontstaan onder Den Uyl en ook sterk onder Lubbers III en Paars.
Die moet ik onthouden voor als er op een feestje iemand beweert dat de kwaliteit van het geschiedenisonderwijs in Nederland heus zo slecht nog niet is....
quote:Nee, dat gebeurde4 pas later, ndat de reactionairen meer te zeggen kregen. In het begin, ging het wel degelijk om de arbeiders klasse.
Op dinsdag 10 februari 2004 17:43 schreef SportsIllustrated het volgende:
De begrippen ''links'' en ''rechts'' stammen bij mijn weten uit het Franse parlement, niet uit het Engelse. Ook richtten de Nazi's zich niet primair op de arbeiders, maar op de middenklasse.
Reactionairen
quote:Nee hoor, de SA bestond ook voor het grootste deel uit middenklassers.
Op dinsdag 10 februari 2004 17:44 schreef pro_jeex het volgende:[..]
Nee, dat gebeurde4 pas later, ndat de reactionairen meer te zeggen kregen. In het begin, ging het wel degelijk om de arbeiders klasse.
Reactionairen
quote:neem gerust de tijd om argumenten te zoeken die je stelling onderbouwen, ook al zoal het lastig zijn.
Op dinsdag 10 februari 2004 17:38 schreef pyl het volgende:Die moet ik onthouden voor als er op een feestje iemand beweert dat de kwaliteit van het geschiedenisonderwijs in Nederland heus zo slecht nog niet is....
laten we eerlijk zijn het economisch beleid van progressieve kabinetten hadden een sterke neiging naar eenzelfde beleid zoals de nationaal-socialisten dat voorstonden in de dertiger jaren.
vergelijk een uitspraak van Den Uyl over dat iedere arbeider recht had op een eigen auto, met die van Hitler met exact dezelfde conclusie.
vergelijk juist de poging van beiden de confessioneel georienteerde lobby-macht te breken.
dat beide personen een andere 'toon' bij het horen van de naam gekregen hebben is eerder het verloop der geschiedenis geweest en ook de makkelijke manier waarop het publiek overneemt wat hen verteld word.
Overigens ben ik zelf een redelijke fan van het beleid van de kabinetten Den Uyl (wat minder van die van H., die ergens een foute afslag genomen heeft bij de uitvoering)
quote:Frans Parlement? Assemblee nationale, deze kende juist traditioneel een verdeling in standen (eerste, tweede, derde; de franse revolutie is de opstand van de derde).
Op dinsdag 10 februari 2004 17:43 schreef SportsIllustrated het volgende:
De begrippen ''links'' en ''rechts'' stammen bij mijn weten uit het Franse parlement, niet uit het Engelse.
Hoogstwaarschijnlijk doel je op de uitspraak "Ni droite, ni gauche", een slogan waarmee naar ik meen Mitterand zijn presidentschap aanving, het idee dat de president an sich boven de partijen staat en geen direkt betrokken standpunt kent zoals de progressieve en reactionaire partijen.
deze term stamt echter uit de 70'er jaren, en vloeit juist voort uit de erkenning van 'rechts' en 'links' als parlementaire termen
over middenstand, waar denk je dat de A in NSDAP voor stond?
[Dit bericht is gewijzigd door RM-rf op 10-02-2004 18:02]
quote:Nu lul je uit je nek. De SA bestond uit oorlogsveteranen en kansarme mensen. Alleen de SA München bestond uit een hoop reactionairen. Daarom hadden ze ook zoveel ruzie met de SA Berlijn en met bijvoorbeeld Gregor Strasser. De laatste vormde later met Goebbels 1 front tegen de partijleiding in Zuid Duitsland. (1926)
Op dinsdag 10 februari 2004 17:46 schreef SportsIllustrated het volgende:[..]
Nee hoor, de SA bestond ook voor het grootste deel uit middenklassers.
quote:Zelfs voor mensen die de SA Berlijn voor het eerst zagen, was het na verloop van tijd duidelijk dat ze vooral middenklassers waren. (Ik moet het citaat even opzoeken, het staat in The Weimar Chronicle.) Het waren niet meteen de hoogste middenklassers, maar de arbeiders, dat waren de communisten.
Op dinsdag 10 februari 2004 18:00 schreef pro_jeex het volgende:[..]
Nu lul je uit je nek. De SA bestond uit oorlogsveteranen en kansarme mensen. Alleen de SA München bestond uit een hoop reactionairen. Daarom hadden ze ook zoveel ruzie met de SA Berlijn en met bijvoorbeeld Gregor Strasser. De laatste vormde later met Goebbels 1 front tegen de partijleiding in Zuid Duitsland. (1926)
quote:De SA Berlijn bestond voor 50 % uit ex-communisten
Op dinsdag 10 februari 2004 18:01 schreef SportsIllustrated het volgende:[..]
Zelfs voor mensen die de SA Berlijn voor het eerst zagen, was het na verloop van tijd duidelijk dat ze vooral middenklassers waren. (Ik moet het citaat even opzoeken, het staat in The Weimar Chronicle.) Het waren niet meteen de hoogste middenklassers, maar de arbeiders, dat waren de communisten.
quote:De overeenkomsten in beleid van dat van de Nazi's en bijv. latere regeringen van Nederland zijn m.i. slechts overeenkomsten in de praktijk, de motivatie en de ideologie erachter hebben weinig gemeen.
Op dinsdag 10 februari 2004 17:51 schreef RM-rf het volgende:[..]
laten we eerlijk zijn het economisch beleid van progressieve kabinetten hadden een sterke neiging naar eenzelfde beleid zoals de nationaal-socialisten dat voorstonden in de dertiger jaren.
vergelijk een uitspraak van Den Uyl over dat iedere arbeider recht had op een eigen auto, met die van Hitler met exact dezelfde conclusie.vergelijk juist de poging van beiden de confessioneel georienteerde lobby-macht te breken.
[...]
Hitler en Den Uil wilden beide de gewone man van een auto voorzien, maar vanuit heel verschillende visies. Hitlers maatregelen moet je imo allemaal zien in het licht van de creatie van een natie, een volk, dat geheel in dienst van zichzelf staat. Het individu telde daarin goedbeschouwd niet, die waren slechts radertjes van het geheel.
De waarde van mensen werd bepaald door hun functie, hun nut voor het volk. Dat staat haaks op wat wij onder socialisme verstaan waarin mensen evenveel waarde en rechten van zichzelf hebben.
Zonder de achterliggende ideologie en het wereldbeeld van de Nazi's erbij te betrekken loopt elke vergelijking met andere stromingen mank. Het CDA is en was ook een grote voorstander van kinderbijslag om maar wat te noemen.
quote:Zoiets als Wilhelministisch Duitsland kortom ? Waar de oprichters veelal voor gevochten hadden, in leger en Freikorps?
Op maandag 9 februari 2004 22:31 schreef Esc het volgende:
van oorsprong links natuurlijk, het is niet voor niets nationaal socialisme, dat blijkt ook aan alles, het idee van een machtige overheid, de bevolking die niet bestaat uit individuen maar uit onderdeeltjes van het systeem
Nazi Duitsland had geen vrije markt economie, maar had ook geen pure planeconomie. Op individuele vrijheden waren ze facistisch tot op het bot met hun "Ein volk", het doel heiligde de middelen.
Fascistisch net aan de linkerzijde van het midden dus.
In de jaren twintig en begin jaren dertig waren ze wel erg links, daarna veel minder.
BTW... welke halve gare noemde Mussolini extreem links? Droom lekker verder.
quote:Socialisme gaat over alles is van iedereen. Bij Hitler was het individu ondergeschikt aan de staat. Ongelooflijk hoe sommige discussies tot in de treurinis overnieuw gevoerd moeten worden.
Op maandag 9 februari 2004 22:39 schreef Esc het volgende:[..]
socialisme gaat uit van het collectief, gedwongen herverdeling
dus hitler was gewoon een socialist, alleen de nationalistische variant van het socialisme
En wat leren kinderen tegenwoordig eigenlijk nog op school?
quote:Weinig, zeer weinig
Op dinsdag 17 februari 2004 17:54 schreef dazzle123 het volgende:
En wat leren kinderen tegenwoordig eigenlijk nog op school?
quote:Dat willen kapitalisten ook. Dat willen alle partijen het gaat om de methodes waarmee ze dat denken te realiseren.
Op dinsdag 10 februari 2004 18:20 schreef NorthernStar het volgende:[..]
Hitler en Den Uil wilden beide de gewone man van een auto voorzien, maar vanuit heel verschillende visies.
Alle vormen van een dictatorschap zijn per definitie extreem links, omdat ze de volledige controle over de staat in handen van de regering leggen, terwijl elke vorm van anarchie extreem-rechts is, omdat er een volledige persoonlijke en economische vrijheid geldt.
Links en rechts op het sociale vlak zijn iets heel anders dan op het economische vlak. In het geval van Hitler geldt, dat zijn vreemdelingenhaat hem tot extreem-rechts rekent, maar zijn volledige sociale controle over Duitsland plaatst hem bij extreem-links. Als je een regering wilt classificeren, heb je op z'n minst een assenstelsel met twee assen nodig, zoals de Nolan Chart.
[Dit bericht is gewijzigd door Leshy op 17-02-2004 18:11]
quote:Nazi Duitsland had gewoon een markteconomie. Ook weer zo'n verhaal wat een eigen leven gaat leiden. De nazis spendeerden wel veel geld maar deden dat wel bij private ondernemingen. In een communistiche staat bestaan er helemaal geen private ondernemingen. Economisch gezien is een vergelijking met Den Uyl nog niet eens zo slecht. Links en rechts gaat echter niet slechts over economische kwesties. Er is ook nog zoiets als maatschappelijke vrijheid. En met name op dat gebied was Hitler extreem rechts. Net als mensen als Pinochet, Mussolini en andere rechtse dictators. Deze mensen hadden allemaal een ding gemeen , het individu was ondergeschikt aan de staat.
Op woensdag 11 februari 2004 21:02 schreef hmmmmmmmmm het volgende:Nazi Duitsland had geen vrije markt economie, maar had ook geen pure planeconomie. Op individuele vrijheden waren ze facistisch tot op het bot met hun "Ein volk", het doel heiligde de middelen.
En voor mensen die liberalen als rechts bestempelen. Ga dat even vertellen aan een republikein in de VS.
quote:doe niet zo kinderachtig als iemand wat beweert waarmee je het niet eens bent.
Op dinsdag 17 februari 2004 17:54 schreef dazzle123 het volgende:En wat leren kinderen tegenwoordig eigenlijk nog op school?
Natuurlijk zit er zeker verschil in het mensbeeld van het socialisme, dat eerder een positief mensbeeld kent (en dit erg 'zachtaardig' presenteerd), tegenover de eerder fascistische variant van het nationaal-socialisme, die een negatief mensbeeld kent.
Maar er is geen enkele reden waarom je niet geinteresseerd twee politieke ideologieen mag vergelijken (onafhankelijk of daarbij ook een persoonlijke politieke orientatie van degene die het schrijft, in doorspeeld).
De vergelijking tussen het socialisme en nationaal-socialisme is wel degelijk interessant, immers de grens tussen de negativistische instelling van de staat binnen het Nationaal socialisme en de 'positieve' van het socialisme is niet hard te definieren.
evenmin is het zo dat een socialistische regering ongevoelig is voor de lobby-invloed van ondernemers (zie Den Uyl en de WIR bijvoorbeeld).
Binnen politieke ideologie zie ik het nationaal socialisme inderdaad als een gevaar an sich, door het sterke ondemocratische aspect (iets dat het socialisme vroeger ook had, tegelijkertijd met de nationaal-socialisten) en doordat het voornamelijk een 'anti'-denkwijze is.
Maar het is zeker zo dat die gevaren binnen elke politieke ideologie op de loer liggen, onafhankelijk of dat dit rechts of links, of paars of bruin is.
quote:http://en.wikipedia.org/wiki/Liberalism
Op dinsdag 17 februari 2004 18:05 schreef dazzle123 het volgende:
En voor mensen die liberalen als rechts bestempelen. Ga dat even vertellen aan een republikein in de VS.
De term liberalisme heeft verschillende connotaties in verschillende werelddelen. In de Verenigde Staten zijn liberalen 'linkse watjes', in Europa zijn liberalen 'rechtse rakkers'.
quote:Het gaat er niet om of er overeenkomsten zijn tussen extreem links en extreem rechts het gaat erom dat bepaalde mensen proberen het politieke spectrum anders voor te stellen dan het is. En dan met name door het nationaal socialisme naar links te verhuizen en het doen voorkomen alsof het vroeger altijd extreem links was en dat door de "linkse kerk" het naar rechts verhuist zou zijn.
Op dinsdag 17 februari 2004 18:07 schreef RM-rf het volgende:[..]
doe niet zo kinderachtig als iemand wat beweert waarmee je het niet eens bent.
Natuurlijk zit er zeker verschil in het mensbeeld van het socialisme, dat eerder een positief mensbeeld kent (en dit erg 'zachtaardig' presenteerd), tegenover de eerder fascistische variant van het nationaal-socialisme, die een negatief mensbeeld kent.
Kijk er zijn twee dingen, je hebt het politiek spectrum uit de jaren 30 en je hebt de vraag of dat spectrum wel zo geweldig voldoet aan de realiteit. Dat laatste lijkt me duidelijk. ALs je een communistisch systeem vergelijkt met een nationaal socialistisch dan zijn er verdacht veel overeenkomsten. Maar dat wil nog niet zeggen dat we aan geschiedsvervalsing moeten gaan doen om Hitler in de extreem linkse hoek te duwen omdat dat ons zo goed uitkomt. Op dezelfde methode zou je ook Stalin in extreem rechtse hoek kunnen duwen. Toendertijd was Hitler extreem rechts en Stalin extreem links. Er zijn grote overeenkomsten tussen socialisme en nationaal socialisme maar er zijn net zo veel verschillen. Net alsdat er overeenkomsten zijn tussen socialisten en sociaal democraten. Er zijn ook overeenkomsten tussen liberalen en nationaal socialisten maar er zijn net zo veel verschillen.
Conclusie van het verhaal, als je vandaag de dag toch een passend stelsel zou willen hebben gebruik dan het stelsel met twee assen. Maar dat laat onverlet dat het oorspronkelijke stelsel het stelsel was waarbij Hitler aan de rechter kant stond en Stalin aan de linker kant.
En wat ik overigens het treurigste van het verhaal vindt en dat bedoel ik ook met leren mensen nog wel wat op school, is dat bepaalde (jongeren) de nazi propaganda overnemen door te roepen "ze heten toch niet voor niks nationaal socialisten". Treuriger kan je het anno 2004 niet krijgen. 60 jaar verder en we hebben kennelijk nog niks geleerd.
quote:In het oorspronkelijke zonnestelsel stond de aarde in het midden
Op dinsdag 17 februari 2004 18:19 schreef dazzle123 het volgende:
Maar dat laat onverlet dat het oorspronkelijke stelsel het stelsel was waarbij Hitler aan de rechter kant stond en Stalin aan de linker kant.
quote:Een politiek spectrum is een subjectief spectrum, het zonnestelsel niet. Dat lijkt me vrij duidelijk.
Op dinsdag 17 februari 2004 18:21 schreef Leshy het volgende:[..]
In het oorspronkelijke zonnestelsel stond de aarde in het midden
quote:Dat neemt niet weg dat een spectrum dat simpelweg inadequaat is voor hetgeen zij moet weergeven, of het nu om subjectieve of objectieve criteria gaat, nutteloos is ten opzichte van een meer correct spectrum.
Op dinsdag 17 februari 2004 18:30 schreef dazzle123 het volgende:
Een politiek spectrum is een subjectief spectrum, het zonnestelsel niet. Dat lijkt me vrij duidelijk.
quote:Compleet onzinnige termen, dus.
Op dinsdag 17 februari 2004 19:47 schreef El_Bassie het volgende:
Waar het om draait is het onderscheid russen links-rechts en extreem-links/ extreem-rechts.