quote:Ik heb de uitspraak gelezen.
Op donderdag 12 februari 2004 20:13 schreef sabinelouwes het volgende:[..]
Uhm mag ik vragen hoe je aan inzicht komt over t bewijs?
quote:Maar hij is door de Raad voor de Journalistiek veroordeeld tot rectificatie vanwege het niet goed onderzoeken. Dus als je het niet erg vindt, dan ga ik nog even uit van zijn vooringenomenheid en dus zijn "tunnelvisie", waarvan hij politie en justitie juist beschuldigt.
In tegenstelling tot jou heeft Stan je Jong ook dingen zelf onderzocht en is erbij geweest met de rechtzaak en heeft verschillende stukken gelezen en weet dus echt wel waar hij het over heeft.
quote:Ik wil graag meer weten. Probeer me te overtuigen van zijn onschuld.
Ik wil graag nog even zeggen dat ik het geweldig vind dat jullie zo diep op dit onderwerp in gaan en en serieus over nagedacht hebben
quote:Ik had al reacties verw8 dat niet iedereen t zou geloven maar dat is aan jullie de keus.
Op donderdag 12 februari 2004 22:05 schreef Mjam het volgende:
Heej, ben je echt "de dochter van...?" Ik weet niet of ik dat moet geloven. Als je het echt bent: stoer van je dat je hier verschijnt.
Ik heb de artikelen in HP/De Tijd ook gelezen en op basis daarvan hoopte ik dat hij het inderdaad niet gedaan had. Zulke slechte bewijsvoering, dan is het goed dat de journalistiek er achter aan gaat. Maar die nieuwe info over het DNA-onderzoek heeft me wel aan het twijfelen gebracht, moet ik zeggen. Maar op basis van informatie uit de media kun je toch nooit echt oordelen.
Ik hoorde van een vriendin dat t onderwerp ter sprake kwam hier en vandaar dat ik me heb aangemeld, niet om jullie mijn visie op te dringen maar misschien om helderheid te scheppen. Het blijft toch vreemd als mensen het over deze zaak hebben omdat het gewoon over mijn eigen pappa gaat, het voelt soms ook echt heel onwerkelijk want we waren gewoon een heel normaal gezin.
Me vader heeft ook rechten gestudeerd zoals ik nu doe en is een slimme en rustige man en zelfs hij kan niet begrijpen dat dit werkelijk kan gebeuren in Nederland (al weten we na de Puttense moordzaak dat er vaker dwaling is)
Tuurlijk is het superverd8 dat dat bloedvlekje er zit, maar bekijk ook de andere kant, vreemd dat het er 'ineens' na 4 jaar zit nietwaar? Terwijl alles al 4 jaar onderzocht werd, en het OM kwam er pas t weekend voor de rechtzaak mee.
Maar mede om deze reden kan ik niemand kwalijk nemen dat ze denken dat me vader schuldig is, misschien is dit voor Koos ook een kleine uitleg op de vele vragen...
Bedankt voor de reactie 
Daar gaat zoveel agressie en haat vanuit, zoveel blinde woede, omdat de dame op zo'n gewelddadige manier omgebracht is, klappen op het hoofd, wurgen én messteken.
Ik ken jouw vader niet, hij komt rustig over, op die uitbarsting na, en ik kan me dus vreselijk vergissen in zijn karakter, maar toch, als je leest hoeveel geweld gebruikt is, ga je denken dat er veel aan vooraf gegaan is, ruzies etc.
Een moord met voorbedachte rade om geldelijk gewin..ik weet niet,waarom zou je het zo "messy" doen?
Dan lijkt het me eerder een daad van een gevaarlijke geesteszieke , zonder dat er een motief voor is geweest.
quote:Ik geloof je
Op vrijdag 13 februari 2004 15:51 schreef sabinelouwes het volgende:[..]
Ik had al reacties verw8 dat niet iedereen t zou geloven maar dat is aan jullie de keus.
Ik hoorde van een vriendin dat t onderwerp ter sprake kwam hier en vandaar dat ik me heb aangemeld, niet om jullie mijn visie op te dringen maar misschien om helderheid te scheppen. Het blijft toch vreemd als mensen het over deze zaak hebben omdat het gewoon over mijn eigen pappa gaat, het voelt soms ook echt heel onwerkelijk want we waren gewoon een heel normaal gezin.
quote:Helemaal waar.
Me vader heeft ook rechten gestudeerd zoals ik nu doe en is een slimme en rustige man en zelfs hij kan niet begrijpen dat dit werkelijk kan gebeuren in Nederland (al weten we na de Puttense moordzaak dat er vaker dwaling is
quote:Dat dat vreemd is dat ben ik helemaal met je eens. En zeker dat ze hebben geweigerd om uitstel te geven is een schande. Neemt niet weg dat dat vlekje er dus zat en dat dat m.i. zeer bezwarend bewijs is.
Tuurlijk is het superverd8 dat dat bloedvlekje er zit, maar bekijk ook de andere kant, vreemd dat het er 'ineens' na 4 jaar zit nietwaar? Terwijl alles al 4 jaar onderzocht werd, en het OM kwam er pas t weekend voor de rechtzaak mee.
quote:Ik hoop dat je mijn overige vragen ook nog wilt beantwoorden.
Maar mede om deze reden kan ik niemand kwalijk nemen dat ze denken dat me vader schuldig is, misschien is dit voor Koos ook een kleine uitleg op de vele vragen...Bedankt voor de reactie
In ieder geval veel sterkte gewenst
Je hebt veel vragen, begrijpelijk 
Ik zal alles even in één keer proberen te verduidelijken voor je.
* Over het alibi – Mijn vader heeft van het begin af aan dezelfde verklaring afgelegd en is er nog nooit in het kleinste detail van afgeweken, iemand die wel schuldig is valt in de war te brengen en zegt vak tegenstrijdige dingen (na 4 jaar zeker!) Het klopt dat een hele andere telefoonpaal het signaal heeft opgevangen, maar dit gebeurd vaker en dat heeft met vele factoren te maken, o.a. weer en radio-activiteit in de lucht. Ten eerste die deskundigen die beweerden dat het niet waarschijnlijk was waren van het OM, en het spijt me dit te moeten zeggen maar hun zijn de aanklagers dus duhu dat ze niet voor ons pleiten, buiten dat heeft niemand van hun beweerd dat het onmogelijk was, ze achten het onwaarschijnlijk, maar niet onmogelijk en op waarschijnlijkheden mag je niemand veroordelen! Buiten dat zijn er ook getuigendeskundigen geweest die na onderzoek hebben verklaard dat het wel waarschijnlijk is gezien de omstandigheden die avond.
* Verklaring van me moeder: weet jij serieus nog wat je 3 maanden geleden ’s avonds hebt gedaan, wat er op tv was en hoelaat je pa thuiskwam? Nou ik niet en me ma ook niet. Ze moest allemaal vragen beantwoorden over de bewuste avond en die was toen 3 maanden geleden. Later toen we t erover mochten hebben vielen alle puzzelstukjes in elkaar en kreeg ze haar agenda terug en konden we kijken hoe die avond nou was verlopen en toen werd haar verklaring dus anders. Mijn ma is gewoon n huismoeder en niet hoogbegaafd dus neem je het haar kwalijk dat ze t niet meer wist? Ik ben ervan overtuigd dat je dit nu begrijpt.
*Over de pers: kijk je moet begrijpen dat journalisten op een verhaal uit zijn, iets wat sensationeel is en goed verkoopt en waar mensen naar willen luisteren, maar de meesten hebben zich er niet zoverre in verdiept dat het een objectief verhaal is. Stan de Jong en Bas Haan daarentegen hebben zich ermee bemoeit en kennen alle feiten en het is dan aan hun te oordelen en dat hebben ze bij deze gedaan.(en die weet jij echt niet door alleen de uitspraak te lezen, juist niet want dat is niet t hele dossier, dat is de interpretatie van het Hof en niet de argumentatie van de Heer Knoops onze advocaat)
Ik hoop dat het een beetje duidelijk is Koos en als je nog iets te vragen hebt, daarvoor ben ik er en als iemand het er niet mee eens is, laat het me weten, ik ben redelijk hard geworden deze 4 jaar en ik kan veel hebben.
Toch bedankt voor alle steun iedereen.
Liefs
quote:Nee dat is niet waarvoor ik hier ben, ik probeer niemand te overtuigen ik stel dingen gewoon hoe ze zijn.
Op vrijdag 13 februari 2004 09:58 schreef Koos_26 het volgende:
Ik wil graag meer weten. Probeer me te overtuigen van zijn onschuld.
Ik weet dat t mijn vader is maar ik kan van mezelf zeggen dat ik objectief naar dingen kijk.
En zeg nou zelf, zou ik me pa steunen als ie het wel gedaan zou hebben? Nee !
Ik sta volledig achter hem samen met een heleboel mensen en het voelt goed dat bijna iedereen ziet dat dit zaakje stinkt...maarja we hebben er zo weinig aan, voorlopig zit ie vast tot de cassatie en we missen elkaar vreselijk
quote:Vaak, maar lang niet altijd. Dit bewijst dus niet dat hij dus onschuldig is lijkt me.
Op vrijdag 13 februari 2004 16:09 schreef sabinelouwes het volgende:
Aan Koos_26:Je hebt veel vragen, begrijpelijk 
Ik zal alles even in één keer proberen te verduidelijken voor je.* Over het alibi – Mijn vader heeft van het begin af aan dezelfde verklaring afgelegd en is er nog nooit in het kleinste detail van afgeweken, iemand die wel schuldig is valt in de war te brengen en zegt vak tegenstrijdige dingen (na 4 jaar zeker!)
quote:Knoops heeft toch getuigen opgeroepen die voor jullie pleiten. Dat is dus net zo hard duhu!
Het klopt dat een hele andere telefoonpaal het signaal heeft opgevangen, maar dit gebeurd vaker en dat heeft met vele factoren te maken, o.a. weer en radio-activiteit in de lucht. Ten eerste die deskundigen die beweerden dat het niet waarschijnlijk was waren van het OM, en het spijt me dit te moeten zeggen maar hun zijn de aanklagers dus duhu dat ze niet voor ons pleiten, buiten dat heeft niemand van hun beweerd dat het onmogelijk was, ze achten het onwaarschijnlijk, maar niet onmogelijk en op waarschijnlijkheden mag je niemand veroordelen! Buiten dat zijn er ook getuigendeskundigen geweest die na onderzoek hebben verklaard dat het wel waarschijnlijk is gezien de omstandigheden die avond.
De kans was zo onwaarschijnlijk dat de rechters toch vonden dat hij veroordeeld moest worden. De omstandigheden van die avond waaronder het wél zou kunnen begonnen volgens het KNMI om 21:45, terwijl het telefoongesprek om 20:36 plaatsvond.
quote:Wanneer die verklaringen zijn afgenomen weet ik dus niet, maar in ieder geval zou ik het vreemd vinden als je moeder je vader niet zou dekken. Ik zou echt niet meer weten wat ik 3 maanden geleden deed, en ik zou dus ook nooit kunnen zeggen dat mijn vriendin die avond om 21 of om 22 uur thuis kwam.
* Verklaring van me moeder: weet jij serieus nog wat je 3 maanden geleden ’s avonds hebt gedaan, wat er op tv was en hoelaat je pa thuiskwam? Nou ik niet en me ma ook niet. Ze moest allemaal vragen beantwoorden over de bewuste avond en die was toen 3 maanden geleden. Later toen we t erover mochten hebben vielen alle puzzelstukjes in elkaar en kreeg ze haar agenda terug en konden we kijken hoe die avond nou was verlopen en toen werd haar verklaring dus anders. Mijn ma is gewoon n huismoeder en niet hoogbegaafd dus neem je het haar kwalijk dat ze t niet meer wist? Ik ben ervan overtuigd dat je dit nu begrijpt.
quote:Stan de Jong wil net zo goed verkopen als bijvoorbeeld Peter R. de Vries. Ik zie daar echt geen enkel verschil in. Peter heeft de zaak ook onderzocht en kent ook alle feiten en komt tot de conclusie dat hij niet weet of je vader onschuldig is......
*Over de pers: kijk je moet begrijpen dat journalisten op een verhaal uit zijn, iets wat sensationeel is en goed verkoopt en waar mensen naar willen luisteren, maar de meesten hebben zich er niet zoverre in verdiept dat het een objectief verhaal is. Stan de Jong en Bas Haan daarentegen hebben zich ermee bemoeit en kennen alle feiten en het is dan aan hun te oordelen en dat hebben ze bij deze gedaan.
quote:Dat ik niet het hele dossier heb, daar heb je gelijk in. Maar in het vonnis wordt volgens mij op alle door de verdediging aangevoerde argumenten ingegaan. Althans, dat zou zo moeten zijn. Of dat ook zo is, dat kan ik niet weten.
(en die weet jij echt niet door alleen de uitspraak te lezen, juist niet want dat is niet t hele dossier, dat is de interpretatie van het Hof en niet de argumentatie van de Heer Knoops onze advocaat)
quote:Verder heb ik eigenlijk niets meer te vragen. Ik hoop voor jou dat het jullie alsnog lukt om zijn onschuld te bewijzen, pas dan zullen veel mensen geloven in die onschuld (waaronder ik)
Ik hoop dat het een beetje duidelijk is Koos en als je nog iets te vragen hebt, daarvoor ben ik er en als iemand het er niet mee eens is, laat het me weten, ik ben redelijk hard geworden deze 4 jaar en ik kan veel hebben.Toch bedankt voor alle steun iedereen.
Liefs
Nogmaals bedankt dat je hier je mening op dit forum gezet hebt.
quote:Ik zou het niet weten. De ene persoon doet dat wel, en de andere niet.
Op vrijdag 13 februari 2004 16:15 schreef sabinelouwes het volgende:[..]
Nee dat is niet waarvoor ik hier ben, ik probeer niemand te overtuigen ik stel dingen gewoon hoe ze zijn.
Ik weet dat t mijn vader is maar ik kan van mezelf zeggen dat ik objectief naar dingen kijk.
En zeg nou zelf, zou ik me pa steunen als ie het wel gedaan zou hebben? Nee !
quote:Dat het onderzoek niet helemaal lekker is dat ben ik helemaal met je eens. Het is gestuntel van het zuiverste soort. Sowieso vind ik een geurproef niet kunnen, de hond weet dat ie een koekje krijgt dus zal altijd een stokje pakken. Ook dat moordwapen wat het moordwapen niet blijkt te zijn geeft blijk van onnauwkeurig onderzoek.
Ik sta volledig achter hem samen met een heleboel mensen en het voelt goed dat bijna iedereen ziet dat dit zaakje stinkt...maarja we hebben er zo weinig aan, voorlopig zit ie vast tot de cassatie en we missen elkaar vreselijk
Blijven de DNA sporen en het telefoongesprek nog steeds over....
Wanneer is de cassatie eigenlijk? Hoe lang duurt zoiets normaal gesproken?
En dat jullie elkaar missen is afschuwelijk en ik wens dat ook niemand toe. Heel veel sterkte gewenst, ook je moeder. En trouwens, ook je vader.
En tuurlijk wil Stan zijn verhaal ook verkopen maar het verschil is dat hij zijn mening op gegronde redenen basseert, en de rest van de journalisten schrijft allang niet meer zo negatief over me pa als in het begin dus ik heb er meer vertrouwen in dat ze zien dat er dingen niet kloppen (veel kranten hebben ons ook gebeld om spijt te betuigen van dit alles)
Enneh Peter R. de Vries hahahaha hou maar op, hij weet helemaal niets want hij heeft voor die uitzending voornamelijk contact gehad met justitie en wij wilden heb daarna absoluut geen dossiers meer geven dus hij weet er helemaal nix vanaf!
En dat je zelf zegt dat je iemand bent die het pas gaat geloven als er vrijspraak komt...tsja beetje jammer want er zou meer nagedacht moeten worden in onze samenleving, en niet alles moet zomaar over worden genomen zonder dat dingen in twijfel worden getrokken.
Maar het geeft niet want er zijn nog maar weinig mensen die denken dat hij schuldig is en ik stoor me er niet aan als mensen denken van wel als ik weet dat ze net bij de rechtzaak zijn geweest.
Al that matters is dat ik weet hoe het zit.
[Dit bericht is gewijzigd door sabinelouwes op 13-02-2004 16:51]
quote:Binnen 2 weken moet Meneer Knoops cassatie aanvragen en dan krijgt de AG 3 weken de tijd om te reageren.
Op vrijdag 13 februari 2004 16:44 schreef Koos_26 het volgende:
Wanneer is de cassatie eigenlijk? Hoe lang duurt zoiets normaal gesproken?
Dan gaat de Hoge Raad een datum prikken van uitspraak en die datum kan zo'n 8 maanden verder zijn helaas :S
quote:Hmm dat geeft geen blijk van onnauwkeurig onderzoek maar van sjoemelen, dat is ookal duidelijk geworden want de AG heeft het laten vallen als bewijsmiddel.
Op vrijdag 13 februari 2004 16:44 schreef Koos_26 het volgende:Ook dat moordwapen wat het moordwapen niet blijkt te zijn geeft blijk van onnauwkeurig onderzoek.
Blijven de DNA sporen en het telefoongesprek nog steeds over....
Kijk je moet het zien als een huis met muren, als er een muur omvalt, dus het mes en daarme de geurproef kan het bewijs niet overeind blijven en dus is het wel errug toevallig dat ze ineens met DNA komen...
En wie zegt dat daar ook niet mee gesjoemeld is? Deze blouse is nooit verzegeld geweest en wat de meeste mensen niet weten is dat het samen met kleding van mijn vader heeft gelegen!! Dit is de rede dat dit nooit als bewijsmiddel had mogen gelden want het OM en justitie heeft er van alles (miss niet eens bewust) mee kunnen doen, contaminatie is zo gebeurd.
Er kloppen nog veel meer dingen niet en er zijn nog feinten waar ik van op de hoogte ben maar ik kan het voorlopig niet openbaar maken natuurlijk...sorry!
Het DNA had dus niet mogen gelden, dit had het Hof moeten weten en over het telefoontje is ook niks hard.
Je moet goed begrijpen dat mijn vader is veroordeeld op speculaties en ik vind dit onaanvaardbaar. 2 van de deskundigen waren niet eens opgeleid tot wat ze kwamen vertellen bleek later, echte schande maja.
Ik denk dat ik je alles wel zo'n beetje heb uitgelegd nu ?
quote:Ik wilde tegen jou nog even heel graag zeggen dat het dapper is dat je je zo durft uit te spreken want je kent ons eigenlijk helemaal niet maar ik wil heel graag zeggen dat ik hier geen reclame zit te maken en ik vind het heus moeilijk om het er telkens over te hebben maar ik vind het ook gewoon heel interesant te lezen hoe mensen denken.
Op donderdag 12 februari 2004 22:46 schreef milagro het volgende:[..]
Het is dan ook een interessante zaak, voor een buitenstaander.
Voor jullie moet het een nachtmerrie zijn.
Respect dat je hier zo open bent.Zoals je al hebt kunnen lezen, vind ik de bewijslast mager en denk ik dat je vader onschuldig is, gevoelsmatig ook zie ik dat zo.
Maar ik ben een leek, ken de details natuurlijk niet en je vader al helemaal niet.De journalist van HP laat de zaak neem ik aan nog niet los en blijft zijn licht er op schijnen?
En tuurlijk blijft Stan de zaak volgens, hij is op dit moment overuren aan het draaien en maandag komt er weer een stuk in HP de Tijd geloof ik dus ik ben benieuwd.
Er werken zoveel mensen mee en er zijn zoveel belangrijke mensen die ons bellen en staan te vloeken aan de telefoon uit ongeloof, hele vreemde mensen die ons niet kennen bieden aan te helpen en het voelt geweldig dat we er niet alleen voor staan..
Als het ooit allemaal goed komt hoop ik dat alle twijfels uit de wereld zijn, dat is ook waar me pa na t pleidooi om vroeg, hij zei: Mevr. de Voorzitter als u met een vonnis komt dat tot vrijspraak zou leiden zou u dat dan op een desdanige manier kunnen motiveren dat er geen twijfels meer kan bestaan, ik vind dat ik dat verdiend heb...
Maar ook nu is de motivatie niet goed, het hele arrest moesten ze nog uitwerken en hebben we pas gister binnengehad.
Ik zal jullie verder niet lastig vallen (tenzij ik iets lees wat onzin is, dan kan ik me mond niet houden want voor mij is het natuurlijk een emotionele aangelegenheid en tenzij jullie vragen hebben)
Respect voor iedereen die zn eigen mening heeft willen vertellen, dit geldt ook voor Koos_26 hoor!
quote:mbt oproepen van getuigen weet ik idd niet hoe dat werkt.
Op vrijdag 13 februari 2004 16:48 schreef sabinelouwes het volgende:
Hahaha óf je begrijpt niet hoe ons rechtssysteem werkt met het oproepen van getuigen óf je wil er niet aan geloven dat het niet zo hoort te zijn dat iemand onschuldig is tot zijn schuld bewezen is want als je eens echt zou weten hoe alles in elkaar steekt zou je miss anders denken, maar nogmaals ik neem het je niet kwalijk dat dat even duidelijk is.
Dat iemand onschuldig is tot het tegendeel bewezen is dat weet ik.
Ik hoop er ooit achter te komen hoe deze zaak dan echt in elkaar steekt, want ik ben absoluut tegen het opsluiten van mensen die het "misschien" gedaan hebben.
quote:Dat er dingen niet kloppen dat ben ik helemaal met je eens. Maar als Stan de Jong zijn mening baseert op feiten die verder niemand kent dan kan je me niet kwalijk nemen dat ik sceptisch ben. En dat doe je ook niet, dat weet ik.
En tuurlijk wil Stan zijn verhaal ook verkopen maar het verschil is dat hij zijn mening op gegronde redenen basseert, en de rest van de journalisten schrijft allang niet meer zo negatief over me pa als in het begin dus ik heb er meer vertrouwen in dat ze zien dat er dingen niet kloppen (veel kranten hebben ons ook gebeld om spijt te betuigen van dit alles)
quote:In tegenstelling tot Stan de Jong checkt Peter wél bij beide kanten het verhaal. Als jullie hem geen dossiers willen geven kan je ook hem niet kwalijk nemen dat hij een andere kijk op de zaak zal hebben.
Enneh Peter R. de Vries hahahaha hou maar op, hij weet helemaal niets want hij heeft voor die uitzending voornamelijk contact gehad met justitie en wij wilden heb daarna absoluut geen dossiers meer geven dus hij weet er helemaal nix vanaf!
quote:Nee, dan heb je me niet goed begrepen. Ook als er vrijspraak volgt heb ik mijn twijfels. Het bewijs ligt er en als een andere rechter daar anders over denkt, dan ligt dat bewijs er nog steeds.
En dat je zelf zegt dat je iemand bent die het pas gaat geloven als er vrijspraak komt...tsja beetje jammer want er zou meer nagedacht moeten worden in onze samenleving, en niet alles moet zomaar over worden genomen zonder dat dingen in twijfel worden getrokken.
Pas als er nieuw bewijs komt, dat je vader vrijpleit, of iemand anders aanwijst dan ben ik pas overtuigd.
quote:Precies. Ik probeer ook echt niet om jou te overtuigen dat hij het wel gedaan zou hebben. Ik zou ook graag willen weten hoe het zit.
Maar het geeft niet want er zijn nog maar weinig mensen die denken dat hij schuldig is en ik stoor me er niet aan als mensen denken van wel als ik weet dat ze net bij de rechtzaak zijn geweest.
Al that matters is dat ik weet hoe het zit.
[Dit bericht is gewijzigd door Koos_26 op 13-02-2004 19:13]
quote:Dat is erg lang, en dat verdient niemand.
Op vrijdag 13 februari 2004 16:51 schreef sabinelouwes het volgende:[..]
Binnen 2 weken moet Meneer Knoops cassatie aanvragen en dan krijgt de AG 3 weken de tijd om te reageren.
Dan gaat de Hoge Raad een datum prikken van uitspraak en die datum kan zo'n 8 maanden verder zijn helaas :S
Maar de Hoge Raad spreekt toch zich toch niet uit over de schuld? Als zij zeggen dat er iets niet klopt, dan moet het proces toch wéééééér over?
quote:Dat die bloes niet verzegeld is geweest is zeker slordig en misschien dat het daarom niet als bewijs zou mogen gelden. Dat weet ik niet. Maar ik denk dat het jou niet alleen zal gaan om vrijspraak, maar ook om het bewijs dat hij het echt niet gedaan heeft toch?
Op vrijdag 13 februari 2004 17:01 schreef sabinelouwes het volgende:[..]
Hmm dat geeft geen blijk van onnauwkeurig onderzoek maar van sjoemelen, dat is ookal duidelijk geworden want de AG heeft het laten vallen als bewijsmiddel.
Kijk je moet het zien als een huis met muren, als er een muur omvalt, dus het mes en daarme de geurproef kan het bewijs niet overeind blijven en dus is het wel errug toevallig dat ze ineens met DNA komen...
En wie zegt dat daar ook niet mee gesjoemeld is? Deze blouse is nooit verzegeld geweest en wat de meeste mensen niet weten is dat het samen met kleding van mijn vader heeft gelegen!! Dit is de rede dat dit nooit als bewijsmiddel had mogen gelden want het OM en justitie heeft er van alles (miss niet eens bewust) mee kunnen doen, contaminatie is zo gebeurd.
En trouwens, het lijkt mij sterk dat er DNA van een kledingstuk van je vader zomaar overgaat op de kleding van het slachtoffer. Maar daar ben ik geen deskundige in.
quote:Ik hoop dat je tegen de tijd dat dat wel kan dit topic nog eens opzoekt en alles vertelt. Ik ben namelijk erg benieuwd.
Er kloppen nog veel meer dingen niet en er zijn nog feinten waar ik van op de hoogte ben maar ik kan het voorlopig niet openbaar maken natuurlijk...sorry!
quote:Als dat zo is dan zal de Hoge Raad dat wel melden neem ik aan. Maar dan nog. Stel, met nadruk voor jou, stel hij heeft het wel gedaan. En de HR zegt dat het proces overmoet en hij wordt vrijgesproken, dan nog zullen er heel veel mensen zijn, waaronder ik, die niet onder de indruk zijn van de vrijspraak. Dan zal iedereen blijven denken dat er een moordenaar vrij rond loopt, en dat is niet in orde met mijn rechtsgevoel. En ik neem aan ook niet met dat van jou, als rechtenstudente.
Het DNA had dus niet mogen gelden, dit had het Hof moeten weten en over het telefoontje is ook niks hard.
quote:Ik begrijp dat je dit nog steeds vindt en als ze niet opgeleid waren is dat echt een schande ja.
Je moet goed begrijpen dat mijn vader is veroordeeld op speculaties en ik vind dit onaanvaardbaar. 2 van de deskundigen waren niet eens opgeleid tot wat ze kwamen vertellen bleek later, echte schande maja.Ik denk dat ik je alles wel zo'n beetje heb uitgelegd nu ?
Ik hoop voor jou en je familie dat hij vrijgesproken wordt en dat de werkelijke dader dan alsnog gevonden wordt. Dan kick ik dit topic omhoog om je te feliciteren Heel veel sterkte nogmaals.
quote:ik heb ook respect voor jou hoor!
Op vrijdag 13 februari 2004 17:50 schreef sabinelouwes het volgende:[..]
Ik wilde tegen jou nog even heel graag zeggen dat het dapper is dat je je zo durft uit te spreken want je kent ons eigenlijk helemaal niet maar ik wil heel graag zeggen dat ik hier geen reclame zit te maken en ik vind het heus moeilijk om het er telkens over te hebben maar ik vind het ook gewoon heel interesant te lezen hoe mensen denken.
En tuurlijk blijft Stan de zaak volgens, hij is op dit moment overuren aan het draaien en maandag komt er weer een stuk in HP de Tijd geloof ik dus ik ben benieuwd.
Er werken zoveel mensen mee en er zijn zoveel belangrijke mensen die ons bellen en staan te vloeken aan de telefoon uit ongeloof, hele vreemde mensen die ons niet kennen bieden aan te helpen en het voelt geweldig dat we er niet alleen voor staan..
Als het ooit allemaal goed komt hoop ik dat alle twijfels uit de wereld zijn, dat is ook waar me pa na t pleidooi om vroeg, hij zei: Mevr. de Voorzitter als u met een vonnis komt dat tot vrijspraak zou leiden zou u dat dan op een desdanige manier kunnen motiveren dat er geen twijfels meer kan bestaan, ik vind dat ik dat verdiend heb...Maar ook nu is de motivatie niet goed, het hele arrest moesten ze nog uitwerken en hebben we pas gister binnengehad.
Ik zal jullie verder niet lastig vallen (tenzij ik iets lees wat onzin is, dan kan ik me mond niet houden want voor mij is het natuurlijk een emotionele aangelegenheid en tenzij jullie vragen hebben)Respect voor iedereen die zn eigen mening heeft willen vertellen, dit geldt ook voor Koos_26 hoor!
en ik ben ook benieuwd naar de nieuwe HP / De Tijd
Vaste prik 
quote:Jij snapt m!
Op vrijdag 13 februari 2004 19:13 schreef TheDon18 het volgende:
Nou, als de politie onvoldoende bewijzen heeft, dan willen ze nog wel eens hun doe-het-zelf-setje erbij pakken om hier en daar wat wijzigingen in de bandopnames aan te brengenVaste prik
Oops 2 bewijsstukken door elkaar ach...boeie!
Eigenlijk mogen we t niet zeggen maareh (corrupt zooitje)
quote:Nee kijk, het vorige was een herziening maar nu vragen we cassatie aan en een cassatie houdt niet in dat er weer een heel nieuw proces komt, dat is niet de bedoeling van een cassatie, wi moeten nu dingen aangeven die niet kloppen (een soort procedurefouten?) Wij gaan een rechtsvraag stellen aan de Hoge Raad en aan de hand daarvan moeten zij beslissen of het een eerlijk proces is geweest en dan kunnen ze t terugverwijzen naar t Hof maar ze kunnen ook zeggen dat het arrest vernietigd wordt door het vervallen van gronden. Dus het hoeft niet perse n nieuw proces te worden. De kans is natuurlijk ook groot dat ze t negeren en dan zullen we naar t Europees Hof moeten.
Op vrijdag 13 februari 2004 18:59 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Dat is erg lang, en dat verdient niemand.
Maar de Hoge Raad spreekt toch zich toch niet uit over de schuld? Als zij zeggen dat er iets niet klopt, dan moet het proces toch wéééééér over?
Ik weet niet zo goed hoe ik t moet uitleggen maar er is een wezenlijk verschil tussen een herziening (dat was dit) en een cassatie.
quote:Met Peter is het gewoon vreemd verlopen want hij stapte naar ons omdat hij t ook n vreemde zaak vond en deed tegenover ons alsof ie n programma voor ons ging maken en was positief tegen ons en wilde het uitzoeken enzo, maar dat heeft ie helemaal niet gedaan, op dat moment wilde we graag meewerken en hij heeft zelfs de stem van me vader opgenomen toen hij op het leven van zijn kinderen (me broertje en mij dus) zweerde dat hij er nix mee te maken had, maar dat was het, verder geen interesse, hij is gewoon naar justitie gestapt en heeft al hun info gebruikt, daarom was die uitzending van hem zeer kwetsend voor ons omdat hij ons vertrouwen beschaamd heeft en ingeruild voor een meer spectaculaire story.
Op vrijdag 13 februari 2004 18:57 schreef Koos_26 het volgende:
In tegenstelling tot Stan de Jong checkt Peter wél bij beide kanten het verhaal. Als jullie hem geen dossiers willen geven kan je ook hem niet kwalijk nemen dat hij een andere kijk op de zaak zal hebben.
[..]Nee, dan heb je me niet goed begrepen. Ook als er vrijspraak volgt heb ik mijn twijfels. Het bewijs ligt er en als een andere rechter daar anders over denkt, dan ligt dat bewijs er nog steeds.
Pas als er nieuw bewijs komt, dat je vader vrijpleit, of iemand anders aanwijst dan ben ik pas overtuigd.
[..]
Is zijn keus en maybe is ie er nu wel van overtuigd dat t een terechte veroordeling is, dat kan.
Maar nu snap je een beetje waarom ik zo verbitterd reageerde want ik kan zijn naam echt niet meer aanhoren, hij heeft ons nog wel meer geflikt hoor en geloof het of niet hij kan echt heel kinder8ig reageren, maar omdat ik niemand ga beoordelen op zijn mening zal ik verder niks over hem loslaten.
Sorry dat ik me liet meeslepen maja ik zit er middenin helaas ..
En over de bewijsvoering verder...ik laat alles aan Knoops over hij is een geweldige advocaat en kijk zeker tegen hem op, hoe hij zn pleidooi in elkaar heeft gezet fantastisch niets dan goeds ! En het zou echt heel mooi zijn als we de echte dader zouden kunnen opsporen, ik heb het gevoel dat dat nog onze enige hoop is soms..
Maar we hebben daar de middelen niet voor en aangezien justitie verder nooit onderzoek heeft willen doen naar andere mensen.
Ik hou jullie op de hoogte.
quote:Dat er iets gruwelijk mis is bij politie en justitie daar ben ik het volkomen mee eens. Dat ze dingen verzinnen en omzeilen dat is mij ook bekend. Ik ken de Puttense moordzaak ook. En je hoeft maar naar de flitsinquisitie te kijken en je weet genoeg.
Op vrijdag 13 februari 2004 19:20 schreef sabinelouwes het volgende:[..]
Jij snapt m!
Oops 2 bewijsstukken door elkaar ach...boeie!
Eigenlijk mogen we t niet zeggen maareh (corrupt zooitje)
Maar waar het mij om gaat is: wie is de dader? Niet "wie is er veroordeeld of vrijgesproken?" Kijk, volgens mij wordt er niemand beter van gevangenisstraf. Daar gaat het mij dus ook echt niet om.
quote:Je hebt het goed uitgelegd. Ten minste, ik begrijp het
Op vrijdag 13 februari 2004 19:29 schreef sabinelouwes het volgende:[..]
Nee kijk, het vorige was een herziening maar nu vragen we cassatie aan en een cassatie houdt niet in dat er weer een heel nieuw proces komt, dat is niet de bedoeling van een cassatie, wi moeten nu dingen aangeven die niet kloppen (een soort procedurefouten?) Wij gaan een rechtsvraag stellen aan de Hoge Raad en aan de hand daarvan moeten zij beslissen of het een eerlijk proces is geweest en dan kunnen ze t terugverwijzen naar t Hof maar ze kunnen ook zeggen dat het arrest vernietigd wordt door het vervallen van gronden. Dus het hoeft niet perse n nieuw proces te worden. De kans is natuurlijk ook groot dat ze t negeren en dan zullen we naar t Europees Hof moeten.
Ik weet niet zo goed hoe ik t moet uitleggen maar er is een wezenlijk verschil tussen een herziening (dat was dit) en een cassatie.
quote:Peter komt inderdaad vaak over alsof hij de enige is die gelijk heeft, dus ik ben best bereid je hierin enigszins te geloven. Maar dan nog heeft hij 2 kanten bekeken, en Stan de Jong maar eentje.
Op vrijdag 13 februari 2004 19:41 schreef sabinelouwes het volgende:[..]
Met Peter is het gewoon vreemd verlopen want hij stapte naar ons omdat hij t ook n vreemde zaak vond en deed tegenover ons alsof ie n programma voor ons ging maken en was positief tegen ons en wilde het uitzoeken enzo, maar dat heeft ie helemaal niet gedaan, op dat moment wilde we graag meewerken en hij heeft zelfs de stem van me vader opgenomen toen hij op het leven van zijn kinderen (me broertje en mij dus) zweerde dat hij er nix mee te maken had, maar dat was het, verder geen interesse, hij is gewoon naar justitie gestapt en heeft al hun info gebruikt, daarom was die uitzending van hem zeer kwetsend voor ons omdat hij ons vertrouwen beschaamd heeft en ingeruild voor een meer spectaculaire story.
Is zijn keus en maybe is ie er nu wel van overtuigd dat t een terechte veroordeling is, dat kan.
Maar nu snap je een beetje waarom ik zo verbitterd reageerde want ik kan zijn naam echt niet meer aanhoren, hij heeft ons nog wel meer geflikt hoor en geloof het of niet hij kan echt heel kinder8ig reageren, maar omdat ik niemand ga beoordelen op zijn mening zal ik verder niks over hem loslaten.
Sorry dat ik me liet meeslepen maja ik zit er middenin helaas ..
quote:Ik hoop voor jou dat dat ooit nog lukt, al zal je inderdaad van de politie geen medewerking kunnen verwachten.
En over de bewijsvoering verder...ik laat alles aan Knoops over hij is een geweldige advocaat en kijk zeker tegen hem op, hoe hij zn pleidooi in elkaar heeft gezet
Maar we hebben daar de middelen niet voor en aangezien justitie verder nooit onderzoek heeft willen doen naar andere mensen.
Ik hou jullie op de hoogte.
Het klinkt (heeeeeeel) gek, maar misschien zou je toch eens bij Peter R. de Vries aan moeten kloppen. Die heeft wél de middelen, en zodra jullie hem overtuigd hebben, dan geef ik je een goede kans.
|
|
