abonnement bol.com Unibet Coolblue
pi_17051470
quote:
Op dinsdag 10 februari 2004 09:55 schreef Koos_26 het volgende:

[..]

In tegenstelling tot de HP / De Tijd heb ik pas mijn oordeel geveld over het al dan niet schuldig zijn van deze man nį inzicht te hebben in het bewijs. De HP / De Tijd was zeer vooringenomen en zeker van zijn onschuld.


Ze vonden zijn schuld niet onomstotelijk bewezen, dat is toch een subtiel verschil.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
  dinsdag 10 februari 2004 @ 10:03:12 #127
43634 Koos_26
Chantal Janzen
pi_17051578
quote:
Op dinsdag 10 februari 2004 09:57 schreef milagro het volgende:

[..]

Ze vonden zijn schuld niet onomstotelijk bewezen, dat is toch een subtiel verschil.


Ze hebben 6 of 7 artikelen aan deze zaak gewijd en de schrijver van die artikelen heeft een boek over deze zaak geschreven.
Dat doe je niet als je zijn schuld niet onomstotelijk bewezen acht, maar alleen als je zeker bent van de onschuld.
Hamelen
pi_17051628
quote:
Op dinsdag 10 februari 2004 10:03 schreef Koos_26 het volgende:

[..]

Ze hebben 6 of 7 artikelen aan deze zaak gewijd en de schrijver van die artikelen heeft een boek over deze zaak geschreven.
Dat doe je niet als je zijn schuld niet onomstotelijk bewezen acht, maar alleen als je zeker bent van de onschuld.


Is dat zo? dat weet ik niet, jij bent daar blijkbaar erg zeker van
Het gaat mij iig om of het onomstotelijk vast staat de ja of de nee, en ik kan me voorstellen dat het een ander daar ook om gaat.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
  dinsdag 10 februari 2004 @ 10:09:23 #129
43634 Koos_26
Chantal Janzen
pi_17051704
quote:
Op dinsdag 10 februari 2004 10:05 schreef milagro het volgende:

[..]

Is dat zo? dat weet ik niet, jij bent daar blijkbaar erg zeker van
Het gaat mij iig om of het onomstotelijk vast staat de ja of de nee, en ik kan me voorstellen dat het een ander daar ook om gaat.


Dat zou ik me ook kunnen voorstellen, maar lees de artikelen maar eens na. Dan zal je toch tot een andere conclusie komen.
Hamelen
  dinsdag 10 februari 2004 @ 10:16:58 #130
43634 Koos_26
Chantal Janzen
pi_17051876
Een omschrijving van het boek van Stan de Jong:
quote:
Op 22 december 2000 wordt Ernest L. door het Gerechtshof in Arnhem veroordeeld tot twaalf jaar gevangenisstraf, nadat hij eerst was vrijgesproken door de rechtbank. De fiscaal jurist Ernest L. zou de vermogende weduwe Jacqueline Wittenberg, vrouw van een Deventer arts, met een mes hebben vermoord. Ernest L. blijft ­beweren dat hij onschuldig is, en het flinterdunne bewijs spreekt in zijn voordeel. Wanneer er ook nog eens een andere verdachte opduikt spreken steeds meer deskundigen van een gerechtelijke dwaling waarbij die van de Puttense moordzaak verbleekt. Maar dan komen de tegenkrachten op gang. Stan de Jong sprak met de hoofdrolspelers in dit drama en ontdekte dat er bij de Deventer politie vreemde dingen zijn gebeurd. Na een dwingende en spannende reportage stelt de lezer zich onherroepelijk de vraag: zit hier een onschuldig iemand al jaren gevangen?
Hieruit kan ik niet anders concluderen dan dat Stan de Jong (en dus de HP / De Tijd) overtuigd zijn van de onschuld van de veroordeelde.
Hamelen
pi_17051896
quote:
Op dinsdag 10 februari 2004 10:16 schreef Koos_26 het volgende:
Een omschrijving van het boek van Stan de Jong:
[..]

Hieruit kan ik niet anders concluderen dan dat Stan de Jong (en dus de HP / De Tijd) overtuigd zijn van de onschuld van de veroordeelde.


Je concludeert maar een eind weg, hoor
Als dat je rust geeft
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
  dinsdag 10 februari 2004 @ 10:21:03 #132
43634 Koos_26
Chantal Janzen
pi_17051961
quote:
Op dinsdag 10 februari 2004 10:17 schreef milagro het volgende:

[..]

Je concludeert maar een eind weg, hoor
Als dat je rust geeft


Wat haal jij hier dan uit?
Hamelen
pi_17052022
quote:
Op dinsdag 10 februari 2004 10:21 schreef Koos_26 het volgende:

[..]

Wat haal jij hier dan uit?


dat heb ik al gezegd

en in dat gequote stukje zie ik iemand die een vraag stelt, niet iemand die een antwoord geeft.

maar blijkbaar lees jij wat anders

[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
  dinsdag 10 februari 2004 @ 10:25:44 #134
43634 Koos_26
Chantal Janzen
pi_17052072
quote:
Op dinsdag 10 februari 2004 10:23 schreef milagro het volgende:

[..]

dat heb ik al gezegd

en in dat gequote stukje zie ik iemand die een vraag stelt, niet iemand die een antwoord geeft.

maar blijkbaar lees jij wat anders


Wel eens van een retorische vraag gehoord, milagro?
Hamelen
pi_17052214
quote:
Op dinsdag 10 februari 2004 10:25 schreef Koos_26 het volgende:

[..]

Wel eens van een retorische vraag gehoord, milagro?


dit is er een zeker?

Je hebt gelijk, hoor , als je dat zo graag wilt
Zo, ik ga wat nuttigs doen

[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
  dinsdag 10 februari 2004 @ 10:40:26 #136
43634 Koos_26
Chantal Janzen
pi_17052375
quote:
Op dinsdag 10 februari 2004 10:32 schreef milagro het volgende:

[..]

dit is er een zeker?

Je hebt gelijk, hoor , als je dat zo graag wilt


Jammer dit.
Hamelen
pi_17052499
quote:
Op dinsdag 10 februari 2004 10:40 schreef Koos_26 het volgende:

[..]

Jammer dit.


Stel je nie tzo aan, man

Ik interpreteer het gewoon anders dan jij, klaar.
Ik zie iemand die vraagtekens zet over hoe een en ander verlopen is.
Of het niet mogelijk zou zijn dat meneer idd onschuldig is, waarom er zo knullig omgegaan is met deze zaak.

Dat haal ik eruit, niet dat iemand 100% overtuigd is van 's mans onschuld, maar dat schuld niet 100% vaststaat.
Daar kun je een uur over gaan discussieren maar dat gaat nergens over meer dan.
Of je moet heel erg niets beters te doen hebben.

[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
  dinsdag 10 februari 2004 @ 10:52:26 #138
43634 Koos_26
Chantal Janzen
pi_17052720
quote:
Op dinsdag 10 februari 2004 10:44 schreef milagro het volgende:

[..]

Stel je nie tzo aan, man

Ik interpreteer het gewoon anders dan jij, klaar.
Ik zie iemand die vraagtekens zet over hoe een en ander verlopen is.
Of het niet mogelijk zou zijn dat meneer idd onschuldig is, waarom er zo knullig omgegaan is met deze zaak.

Dat haal ik eruit, niet dat iemand 100% overtuigd is van 's mans onschuld, maar dat schuld niet 100% vaststaat.
Daar kun je een uur over gaan discussieren maar dat gaat nergens over meer dan.
Of je moet heel erg niets beters te doen hebben.


OK, dan niet.

En ik heb inderdaad zat te doen.

Hamelen
  dinsdag 10 februari 2004 @ 13:47:06 #139
30618 KingCold
I Rule Everything
pi_17057708

pi_17125033
Heee mensen, ik heb even allemaal rustig doorgelezen wat jullie allemaal te zeggen hebben over dit onderwerp.
Ik wil graag reageren op Koos_26 want het is dus echt onzin dat er gelogen is over zijn alibi, jullie weten er duidelijk niet het fijne van maar dat is logisch want wat de pers je voorlicht is ook maar een halve waarheid natuurlijk.
Voordat je serieus een oordeel kan hebben moet je de feiten weten en die weten jullie niet, ik wel daarentegen dus don't be shy 2 ask...
Het is niet dat ik jullie visie niet respecteer want iedereen moet zelf weten wat ie wel of niet wil geloven natuurlijk

Liefs

pi_17125618
En jullie hebben het over arrogantie?
Hahahaha deze man is verre van arrogant maar is het niet vrij logisch dat je er als brave inwoner van Nederland er vanuit gaat dat je vrijgesproken wordt als je onschuldig bent?
En als je dan opeens hoort dat je again onschuldig vast wordt gezet terwijl je al 3,5 jaar voor lucht hebt gezeten en niet eens meer je vrouw en kinderen gedag mag zeggen, is het dan niet juist een menselijke reactie?
Ga eerst die beelden goed bekijken dan kan je ziet dat ie pas opspringt when ze m vast pakken, het had allemaal niet zo gehoeven!
Maar niemand ziet dat dit een werkelijk persoon is en niet een object, ze maken deze man helemaal kapot en zn gezin erbij dus kijk maar goed naar die uitbarsting, uiteindelijk zal je zien dat dit voortkomt uit ongeloof en frustratie door ons rechtsssteem dat gaten laat vallen...
pi_17126229
quote:
Op dinsdag 10 februari 2004 09:55 schreef Koos_26 het volgende:

[..]

In tegenstelling tot de HP / De Tijd heb ik pas mijn oordeel geveld over het al dan niet schuldig zijn van deze man nį inzicht te hebben in het bewijs. De HP / De Tijd was zeer vooringenomen en zeker van zijn onschuld.


Uhm mag ik vragen hoe je aan inzicht komt over t bewijs?
In tegenstelling tot jou heeft Stan je Jong ook dingen zelf onderzocht en is erbij geweest met de rechtzaak en heeft verschillende stukken gelezen en weet dus echt wel waar hij het over heeft.
Dus bij deze om jullie geschil maar even op te lossen: De jouranlist van HP de Tijd is inderdaad overtuigt van zn onschuld en velt dat oordeel niet zomaar, want hij is goed op de hoogte van alle feiten en omstandigheden.

Jullie kunnen nu ophouden met de wel/niet berichten

Ik wil graag nog even zeggen dat ik het geweldig vind dat jullie zo diep op dit onderwerp in gaan en en serieus over nagedacht hebben

  donderdag 12 februari 2004 @ 20:13:07 #143
74399 TheDon18
Proud to have Maud!
pi_17126235
quote:
Op donderdag 12 februari 2004 19:53 schreef sabinelouwes het volgende:
En jullie hebben het over arrogantie?
Hahahaha deze man is verre van arrogant maar is het niet vrij logisch dat je er als brave inwoner van Nederland er vanuit gaat dat je vrijgesproken wordt als je onschuldig bent?
En als je dan opeens hoort dat je again onschuldig vast wordt gezet terwijl je al 3,5 jaar voor lucht hebt gezeten en niet eens meer je vrouw en kinderen gedag mag zeggen, is het dan niet juist een menselijke reactie?
Ga eerst die beelden goed bekijken dan kan je ziet dat ie pas opspringt when ze m vast pakken, het had allemaal niet zo gehoeven!
Maar niemand ziet dat dit een werkelijk persoon is en niet een object, ze maken deze man helemaal kapot en zn gezin erbij dus kijk maar goed naar die uitbarsting, uiteindelijk zal je zien dat dit voortkomt uit ongeloof en frustratie door ons rechtsssteem dat gaten laat vallen...
Mooi gesproken
pi_17126298
quote:
Op donderdag 12 februari 2004 20:13 schreef TheDon18 het volgende:

[..]

Mooi gesproken


Tnx !
Ik d8 even dat er niemand zou reageren omdat iedereen geschrokken was van me naam ofzo haha
pi_17127968
Ik ben er ook sterk van overtuigt dat deze man er in geluist wordt, justitie wou zich kennelijk geen 2e puttense moordzaak laten overkomen. Daarnaast, wat zou deze man met al dat geld moeten? Hij ziet er nou niet echt uit als een Playboy, of iemand met een hele jonge vrouw.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
pi_17129500
Haha dat klopt, hij is gewoon een normale huisvader en hij zit niet 8er andere vrouwen aan want hij is gelukkig getrouwd met mijn moeder
En buiten dat, me pa verdiende zoiezo genoeg geld hoor, hij heeft zelf rechten gestudeerd en had n goeie baan, dus waar is het motief? Precies er is geen motief !
  donderdag 12 februari 2004 @ 22:05:33 #147
46911 Mjam
Zweven is leven
pi_17130002
Heej, ben je echt "de dochter van...?" Ik weet niet of ik dat moet geloven. Als je het echt bent: stoer van je dat je hier verschijnt.
Ik heb de artikelen in HP/De Tijd ook gelezen en op basis daarvan hoopte ik dat hij het inderdaad niet gedaan had. Zulke slechte bewijsvoering, dan is het goed dat de journalistiek er achter aan gaat. Maar die nieuwe info over het DNA-onderzoek heeft me wel aan het twijfelen gebracht, moet ik zeggen. Maar op basis van informatie uit de media kun je toch nooit echt oordelen.
pi_17131403
quote:
Op donderdag 12 februari 2004 20:13 schreef sabinelouwes het volgende:

[..]

Uhm mag ik vragen hoe je aan inzicht komt over t bewijs?
In tegenstelling tot jou heeft Stan je Jong ook dingen zelf onderzocht en is erbij geweest met de rechtzaak en heeft verschillende stukken gelezen en weet dus echt wel waar hij het over heeft.
Dus bij deze om jullie geschil maar even op te lossen: De jouranlist van HP de Tijd is inderdaad overtuigt van zn onschuld en velt dat oordeel niet zomaar, want hij is goed op de hoogte van alle feiten en omstandigheden.

Jullie kunnen nu ophouden met de wel/niet berichten

Ik wil graag nog even zeggen dat ik het geweldig vind dat jullie zo diep op dit onderwerp in gaan en en serieus over nagedacht hebben


Het is dan ook een interessante zaak, voor een buitenstaander.
Voor jullie moet het een nachtmerrie zijn.
Respect dat je hier zo open bent.

Zoals je al hebt kunnen lezen, vind ik de bewijslast mager en denk ik dat je vader onschuldig is, gevoelsmatig ook zie ik dat zo.
Maar ik ben een leek, ken de details natuurlijk niet en je vader al helemaal niet.

De journalist van HP laat de zaak neem ik aan nog niet los en blijft zijn licht er op schijnen?

[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
  vrijdag 13 februari 2004 @ 09:49:48 #149
43634 Koos_26
Chantal Janzen
pi_17139012
quote:
Op donderdag 12 februari 2004 19:34 schreef sabinelouwes het volgende:
Heee mensen, ik heb even allemaal rustig doorgelezen wat jullie allemaal te zeggen hebben over dit onderwerp.
Ik wil graag reageren op Koos_26 want het is dus echt onzin dat er gelogen is over zijn alibi, jullie weten er duidelijk niet het fijne van maar dat is logisch want wat de pers je voorlicht is ook maar een halve waarheid natuurlijk.
Voordat je serieus een oordeel kan hebben moet je de feiten weten en die weten jullie niet, ik wel daarentegen dus don't be shy 2 ask...
Het is niet dat ik jullie visie niet respecteer want iedereen moet zelf weten wat ie wel of niet wil geloven natuurlijk

Liefs


Hulde dat je hier wilt reageren. Voor jullie moet dit een nachtmerrie zijn. Zowel als hij onschuldig vastzit, of wanneer hij schuldig vastzit. Ik wens dit niemand toe, laat dat even duidelijk zijn.

Zou je mij willen vertellen hoe het dan zit met dat alibi?
Wat ik ervan begrijp is:

1. Het telefoonsignaal is opgevangen door een andere paal als waar je vader zegt te zijn geweest. Door diverse deskundigen is vastgesteld dat het zeer onwaarschijnlijk is dat hij op die andere plek geweest is.

2. Het tijdstip van thuiskomen is volgens je vader 21:00 uur. Je moeder heeft pas in een veel later stadium ook 21:00 aangegeven. Je zal toch moeten toegeven dat dit niet echt geloofwaardig is.

En je schrijft: "wat de pers je voorlicht is ook maar een halve waarheid".
Bedoel je hiermee alleen de voor jullie negatieve pers, of ook Stan de Jong van de HP/De Tijd?


Nogmaals, ik vind het voor jou en je moeder vreselijk wat hier gebeurt, ook als hij schuldig zou zijn. Klasse dat je hier reageert.

Hamelen
  vrijdag 13 februari 2004 @ 09:53:12 #150
43634 Koos_26
Chantal Janzen
pi_17139071
quote:
Op donderdag 12 februari 2004 19:53 schreef sabinelouwes het volgende:
En jullie hebben het over arrogantie?
Hahahaha deze man is verre van arrogant maar is het niet vrij logisch dat je er als brave inwoner van Nederland er vanuit gaat dat je vrijgesproken wordt als je onschuldig bent?
En als je dan opeens hoort dat je again onschuldig vast wordt gezet terwijl je al 3,5 jaar voor lucht hebt gezeten en niet eens meer je vrouw en kinderen gedag mag zeggen, is het dan niet juist een menselijke reactie?
Ga eerst die beelden goed bekijken dan kan je ziet dat ie pas opspringt when ze m vast pakken, het had allemaal niet zo gehoeven!
Maar niemand ziet dat dit een werkelijk persoon is en niet een object, ze maken deze man helemaal kapot en zn gezin erbij dus kijk maar goed naar die uitbarsting, uiteindelijk zal je zien dat dit voortkomt uit ongeloof en frustratie door ons rechtsssteem dat gaten laat vallen...
Dit ben ik helemaal met je eens!
Dat hij niet even met vrouw en kinderen mag spreken is een schande.
Hamelen
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')