quote:Nee hoor, Peter R. de Vries gaat vast al zijn tijd stoppen in Prins Bernhard, Bernhardgate.
Op maandag 9 februari 2004 16:43 schreef ShaoliN het volgende:[..]
Dat zal best, maar ik denk dat we dit hele verhaal terug kunnen verwachten in een van zijn afleveringen.
En met prof Tak vind ik het wel vreemd dat er in het vonnis verder geen aandacht is besteed aan het motief van Louwes... Om het geld? Die man is fiscaal jurist, dit zou wel een héle doorzichtige manier zijn om aan geld te komen, hij is immers de enige die aan de nalatenschap kon komen. Het zou getuigen van een enorme stupiditeit.
Op het DNA na, betreft het hier allemaal indirect bewijs trouwens. Op grond hiervan kun je iemand veroordelen, maar ik vind het wat povertjes allemaal. Dit wil trouwens niet zeggen dat ik overtuigd ben van zijn onschuld.
Al met al een zeer moeilijke zaak, ik ben dan ook zeer benieuwd naar de visie van de Hoge Raad
quote:Grappig, Meer-en-Vaart verweer... Niemand hier (behoudens de verdwaalde strafrechtjurist) zal begrijpen waar je het over hebt. Ik zal het enigszins proberen uit te leggen. Een rechter is niet verplicht om op bewijsverweren te reageren, de opgenomen bewijsmiddelen zeggen doorgaans gebnoeg. Behalve dus wanneer de bewijsmiddelen een gat openlaten. Nu heb ik het vonnis vanmiddag doorgenomen, en ik heb geen gaten weten te ontdekken. De rechter is op de relevante bewijsverweren van de verdachte ingegaan, en vindt ze allemaal zeer onwaarschijnlijk. Op welk gat ben jij dan gestuit?
Op maandag 9 februari 2004 21:21 schreef Annastacia het volgende:
Ik vind dat het Hof niet erg duidelijk is geweest in zijn motivering, Louwes voerde een duidelijk Meer- en Vaart verweer, waar niet duidelijk op geantwoord is. Dit zal de HR waarschijnlijk oook constateren.
En met prof Tak vind ik het wel vreemd dat er in het vonnis verder geen aandacht is besteed aan het motief van Louwes... Om het geld? Die man is fiscaal jurist, dit zou wel een héle doorzichtige manier zijn om aan geld te komen, hij is immers de enige die aan de nalatenschap kon komen. Het zou getuigen van een enorme stupiditeit.
Op het DNA na, betreft het hier allemaal indirect bewijs trouwens. Op grond hiervan kun je iemand veroordelen, maar ik vind het wat povertjes allemaal. Dit wil trouwens niet zeggen dat ik overtuigd ben van zijn onschuld.
Al met al een zeer moeilijke zaak, ik ben dan ook zeer benieuwd naar de visie van de Hoge Raad
Het bewijs is voor mij bepaald niet povertjes. Het gaat misschien wel alleen om DNA, maar de specifieke plaatsen ervan, aard van het DNA, en moment van aanbrengen geven in combinatie een sluitende overtuiging.
Overigens is een motief geen voorwaarde om tot een veroordeling te komen, als de rechter overtuigd is dat de daad is gepleegd door de verdachte en die daad verwijtbaar is, is dat genoeg.
quote:Ik heb het vonnis niet volledig gelezen (luiheid) maar wat ik me nog weet te herinneren van meer en vaart is dat als de verdachte stelt dat er een gat in de bewijsvoering is, dat de rechter dit verweer gemotiveerd moet weerleggen (ook al is de rechter er zelf van overtuigd dat er geen gat in de bewijsvoering is)
Op maandag 9 februari 2004 22:25 schreef TomBombadil het volgende:[..]
Grappig, Meer-en-Vaart verweer... Niemand hier (behoudens de verdwaalde strafrechtjurist) zal begrijpen waar je het over hebt. Ik zal het enigszins proberen uit te leggen. Een rechter is niet verplicht om op bewijsverweren te reageren, de opgenomen bewijsmiddelen zeggen doorgaans gebnoeg. Behalve dus wanneer de bewijsmiddelen een gat openlaten. Nu heb ik het vonnis vanmiddag doorgenomen, en ik heb geen gaten weten te ontdekken. De rechter is op de relevante bewijsverweren van de verdachte ingegaan, en vindt ze allemaal zeer onwaarschijnlijk. Op welk gat ben jij dan gestuit?
Het bewijs is voor mij bepaald niet povertjes. Het gaat misschien wel alleen om DNA, maar de specifieke plaatsen ervan, aard van het DNA, en moment van aanbrengen geven in combinatie een sluitende overtuiging.Overigens is een motief geen voorwaarde om tot een veroordeling te komen, als de rechter overtuigd is dat de daad is gepleegd door de verdachte en die daad verwijtbaar is, is dat genoeg.
En het DNA is het enige directe bewijs in deze zaak, al het overige is indirect. Als er nog een ander bewijsmiddel was aangedragen, dan had ik nu minder twijfels gehad...
Overigens moet de rechter ook reageren op zogenaamde "dakdekkersverweren" (maar dat terzijde natuurlijk)
Een motief is inderdaad geen vereiste voor veroordeling, maar toelichting hierop had misschien wat meer duidelijkheid kunnen scheppen! Want ik hoop dat je het met me eens zult zijn dat het vreemd is dat een fiscaal jurist op zo'n manier geld probeert te incasseren, want dat kan haast niet onopgemerkt.
Maar DNA geeft geen 100 procent harde bewijs. Naast DNA moet je toelichting geven waarom bloedvlek komt terecht.
het is ook belangrijk.
Ik denk dat ie onschuldig is maar m'n broer zegt dat ie schuldig is
Wat moet ik dan denken?
quote:Tja als je de uitspraak niet leest, moet je ook niet met dit soort verhalen komen. De verweren van de verdachte zijn allemaal weerlegd, met de deskundigeverklaring van dr. Eijkelenboom die de blouse heeft onderzocht. Vooral de combinatie van het DNA met de plaats, de aard en het moment van toebrengen heeft de rechter overtuigd. Niet louter het DNA dus maar ook de context waarin deze is aangetroffen. Een op het eerste gezicht klein maar toch zeer belangrijk verschil.
Op maandag 9 februari 2004 22:43 schreef Annastacia het volgende:[..]
Ik heb het vonnis niet volledig gelezen (luiheid) maar wat ik me nog weet te herinneren van meer en vaart is dat als de verdachte stelt dat er een gat in de bewijsvoering is, dat de rechter dit verweer gemotiveerd moet weerleggen (ook al is de rechter er zelf van overtuigd dat er geen gat in de bewijsvoering is)
En het DNA is het enige directe bewijs in deze zaak, al het overige is indirect. Als er nog een ander bewijsmiddel was aangedragen, dan had ik nu minder twijfels gehad...
Overigens moet de rechter ook reageren op zogenaamde "dakdekkersverweren" (maar dat terzijde natuurlijk)Een motief is inderdaad geen vereiste voor veroordeling, maar toelichting hierop had misschien wat meer duidelijkheid kunnen scheppen! Want ik hoop dat je het met me eens zult zijn dat het vreemd is dat een fiscaal jurist op zo'n manier geld probeert te incasseren, want dat kan haast niet onopgemerkt.
Zo is door de deskundige vastgesteld dat het DNA pas op de blouse is gekomen toen het slachtoffer al op de grond lag. Dit door de manier waarop het bloed van het slachtoffer is gestroomd. Ook het bloed van de verdachte is kort voor of tijdens het contact met de blouse ontstaan. Daarnaast zijn op de hals (het slachtoffer heeft ook wurgsporen) en waar ze haar ribben heeft gebroken, make-upsporen gevonden waar van de dader geen speeksel-DNA en geen andere vloeistof-DNA is gevonden, maar wel celmateriaal. En alleen daar, niet ergens anders. Als laatste is er celmateriaal gevonden "op slechts enkele centimeters van de bovenste steekwond. Dat hier de mannelijke donor in het mengprofiel overheerst duidt erop dat deze donor aanmerkelijke kracht heeft uitgeoefend." Dit soort plekken ontstaan niet louter uit de zakelijke omgang, zo constateert de rechter, terecht.
Daarna gaat de rechter in het vonnis in op alle verweren die door de verdediging zijn aangevoerd, maar schuift ze alle beargumenteerd terzijde. Er is veel DNA gevonden, de wond waaruit het bloed op de kraag is gekomen kan slechts vlak voor of tijdens het gebeurde zijn ontstaan, het is dus onwaarschijnlijk dat het komt door nagelbijten, en onwaarschijnlijk dat er op meer plaatsen bloedsporen van de verdachte moet hadden worden gevonden.
Als je zoekt dan zie je Meer en Vaart, Dakdekker, Onrechtmatig verkregen bewijsverweren, en Betrouwbaarheidsverweren. Dan heb je ze meteen allemaal. Voorzover ik kan overzien zijn ze allemaal afdoende afgedaan. Ik denk dat iedereen uiteindelijk erg verrast was door het nieuwe DNA onderzoek dat belangrijk nieuw bewijs naar voren bracht, waaruit zwaarwegende conclusies uit konden worden getrokken ten nadele van de verdachte. Het moordwapen, de hondensorteerproef en het motief kon de rechter zelfs terzijde schuiven om tot overtuiging te komen, mijns inziens terecht.
[Dit bericht is gewijzigd door TomBombadil op 10-02-2004 00:19]
quote:Mafkees...
Op dinsdag 10 februari 2004 00:12 schreef DrWolffenstein het volgende:
Als je denkt dat deze veroordeling politiek gemotiveerd is spuit je gal in Het politieke bashtopic #3.
[Dit bericht is gewijzigd door ilona-scuderia op 10-02-2004 00:20]
quote:
Op dinsdag 10 februari 2004 00:16 schreef ilona-scuderia het volgende:
Ik snap er helemaal niks meer van
Ik denk dat de verdachte onschuldig is maar m'n broer denkt dat ie schuldig is
Wat moet ik nu denken
Ik ben er bijna zeker van dat ie onschuldig is...
quote:Je moet niet denken, je moet de uitspraak lezen. En als je dat niet wilt
Op dinsdag 10 februari 2004 00:19 schreef ilona-scuderia het volgende:[..]
/kunt, hou dan gewoon je mond.
Ikzelf weet -helaas uit ervaring- dat dat wel vaker voor komt... ik geloof dat dan ook meteen.
Ik zal een paar voorbeelden geven die bij een van mijn zaken aan de orde waren: ik werd beschuldigd van het feit dat ik een medicatie-mix zou hebben toegediend aan de groepsleiding van een inrichting waar ik heb gezeten...
Men vindt een snelhechter tussen mijn spullen, met daarin een dik pak papieren met info over medicijnen... echter, tijdens mijn voorgeleiding werd de rechter voorgehouden dat men geen dik pak papieren had gevonden, maar uitsluitend die pagina over de medicatie waarover werd gerept.
Ik had een goede band met vermeend slachtoffer, dus geen motief. echter, tijdens de rechtszaak werd door het OM letterlijk gezegd ''het boterde al langer niet tussen die twee, dus...''
Een verdachte heeft altijd het recht te zwijgen of geen antwoord te geven op de vragen die de politie stelt... na continu geprovoceerd te zijn door de politie, besloot ik mij dan ook op mijn zwijgrecht te beroepen, bij een vraag die ik al 3 keer had beantwoord overigens...
Maar wat doet de politie? die zet nog een belastende vraag onder mijn verklaring, en voegt pas daarna toe dat ik mij beriep op mijn zwijgrecht, zodat voor de rechter een heel verkeerd beeld wordt geschetst...
En toen werd mijn vader erbij betrokken ''zo heeft de vader nog tegen het slachtoffer verklaard dat de medicatie niet voor haar was bedoeld, maar voor iemand anders, die op een andere plaats is gaan zitten onder het eten''
Mijn vader is echter überhaupt nooit langs geweest daar...
Ik vraag aan de politie ''Hoe zou ik dan over die medicatie moeten beschikken? ik heb niet eens een recept daarvoor, en hoe moet ik ongezien in bijzijn van 10 mensen medicatie in het eten stoppen?''
daarop werd geantwoord: uhm... ja... ja.... daar zijn altijd wel manieren voor.
Mijn ervaring is dan ook -vooral met politie- dat ze een hoop verdraaien al dan niet dingen erbij verzinnen, zodat de rechter in beginsel al verkeerde informatie ontvangt.
Ik denk dat veel wordt gebaseerd op de eerste indruk die de politie van een verdachte krijgt... en ze daarop gaan fixeren en onvoldoende openstaan voor andere mogelijkheden.
nb: na 6 maanden in detentie te hebben doorgebracht, werd ik vrijgesproken doordat forensisch haar- en bloedonderzoek had aangetoond dat er überhaupt geen medicatie was toegediend.
Maar omdat verklaringen ook als wettelijk bewijs gelden, had ik in theorie nog veroordeeld kunnen worden. recht is krom.
quote:Er is gerommeld met het bewijsmateriaal, het mes was dus niet het moordwapen
Op dinsdag 10 februari 2004 00:23 schreef TomBombadil het volgende:[..]
Je moet niet denken, je moet de uitspraak lezen. En als je dat niet wilt
/kunt, hou dan gewoon je mond.
12 jaar is schandalig en onterecht...
En die bloedspat maakt zijn zaak er niet beter op natuurlijk.
quote:Peter R. de Vries's conclusie is niet zaligmakend natuurlijk.
Op dinsdag 10 februari 2004 00:32 schreef DrWolffenstein het volgende:
Ik weet niet of die kerel onschuldig is. Peter R. de Vries pleitte hem niet geheel vrij en zei zelfs in zijn reportages over deze zaak dat hij best de moordenaar kan zijn.En die bloedspat maakt zijn zaak er niet beter op natuurlijk.
Ik zou het niet weten.
Ik vind het wel erg twijfelachtig bewijs..zelfs dat bloed en het gevonden DNA hoeft niet te betekenen dat..etc.
Alles spreekt wel tegen hem, maar ik zie geen duidelijk motief eerlijk gezegd, of althans het motief is te obvious, te doorzichtig..en de manier waarop de dame vermoord is lijkt me ook zo out of character...al ken ik de man natuurlijk niet (wie wel?)...
Het is zo'n overkill, klap op het hoofd, wurgen én tig messteken, zoveel woede spreekt daar uit, dat ik me eerder kan voorstellen dat het bijv. een patient van haar man is geweest, dan een berekende zakenwaarnemer.
Zo'n gewelddadige moord daar denk ik eerder aan wraak, rancune...
quote:Tja, dit klinkt allemaal wel heel erg. Ik kan je dan ook maar een ding aanraden (voor als je dit weer eens overkomt, maar dat is hopelijk niet waarschijnlijk) Houd altijd je mond, vooral bij de eerste politieverhoren, laat je niet intimideren, en wacht tot er een advocaat bij je is die je kan adviseren en begeleiden. Nog een advies, neem een goede advocaat, er lopen heel wat schuinmarcheerders rond. Het liefst een advocaat die zich geheel toelegt op het strafrecht. En controleer goed alle verklaringen die worden opgesteld door de politie en rechter-commissaris voordat je ze tekent. Meer kun je helaas niet doen.
Op dinsdag 10 februari 2004 00:25 schreef TheDon18 het volgende:
In die zaak schijnt eerder te zijn gerommeld met bewijsmateriaal...
Ikzelf weet -helaas uit ervaring- dat dat wel vaker voor komt... ik geloof dat dan ook meteen.Ik zal een paar voorbeelden geven die bij een van mijn zaken aan de orde waren: ik werd beschuldigd van het feit dat ik een medicatie-mix zou hebben toegediend aan de groepsleiding van een inrichting waar ik heb gezeten...
Men vindt een snelhechter tussen mijn spullen, met daarin een dik pak papieren met info over medicijnen... echter, tijdens mijn voorgeleiding werd de rechter voorgehouden dat men geen dik pak papieren had gevonden, maar uitsluitend die pagina over de medicatie waarover werd gerept.
Ik had een goede band met vermeend slachtoffer, dus geen motief. echter, tijdens de rechtszaak werd door het OM letterlijk gezegd ''het boterde al langer niet tussen die twee, dus...''
Een verdachte heeft altijd het recht te zwijgen of geen antwoord te geven op de vragen die de politie stelt... na continu geprovoceerd te zijn door de politie, besloot ik mij dan ook op mijn zwijgrecht te beroepen, bij een vraag die ik al 3 keer had beantwoord overigens...
Maar wat doet de politie? die zet nog een belastende vraag onder mijn verklaring, en voegt pas daarna toe dat ik mij beriep op mijn zwijgrecht, zodat voor de rechter een heel verkeerd beeld wordt geschetst...En toen werd mijn vader erbij betrokken ''zo heeft de vader nog tegen het slachtoffer verklaard dat de medicatie niet voor haar was bedoeld, maar voor iemand anders, die op een andere plaats is gaan zitten onder het eten''
Mijn vader is echter überhaupt nooit langs geweest daar...Ik vraag aan de politie ''Hoe zou ik dan over die medicatie moeten beschikken? ik heb niet eens een recept daarvoor, en hoe moet ik ongezien in bijzijn van 10 mensen medicatie in het eten stoppen?''
daarop werd geantwoord: uhm... ja... ja.... daar zijn altijd wel manieren voor.
Mijn ervaring is dan ook -vooral met politie- dat ze een hoop verdraaien al dan niet dingen erbij verzinnen, zodat de rechter in beginsel al verkeerde informatie ontvangt.Ik denk dat veel wordt gebaseerd op de eerste indruk die de politie van een verdachte krijgt... en ze daarop gaan fixeren en onvoldoende openstaan voor andere mogelijkheden.
nb: na 6 maanden in detentie te hebben doorgebracht, werd ik vrijgesproken doordat forensisch haar- en bloedonderzoek had aangetoond dat er überhaupt geen medicatie was toegediend.
Maar omdat verklaringen ook als wettelijk bewijs gelden, had ik in theorie nog veroordeeld kunnen worden. recht is krom.
Zorg er trouwens voor dat je alle onterecht in hechtenis verbleven dagen terugvordert van de Staat, ze hebben gewoon zes maanden van je leven afgenomen! 
quote:Tja dit is allemaal maar speculatie, daar kun je alle fora van de wereld mee vullen. Aan de andere kant pleit het dan natuurlijk ook weer tegen hem. Omdat er zo bruut vermoord is en het motief zo obvious is zou hij het toch nooit hebben gedaan? Dus kan hij het juist doen, hij heeft een alibi van obviousness.
Op dinsdag 10 februari 2004 00:38 schreef milagro het volgende:[..]
Alles spreekt wel tegen hem, maar ik zie geen duidelijk motief eerlijk gezegd, of althans het motief is te obvious, te doorzichtig..en de manier waarop de dame vermoord is lijkt me ook zo out of character...al ken ik de man natuurlijk niet (wie wel?)...
quote:Tuurlijk.
Op dinsdag 10 februari 2004 00:44 schreef TomBombadil het volgende:[..]
Tja dit is allemaal maar speculatie, daar kun je alle fora van de wereld mee vullen. Aan de andere kant pleit het dan natuurlijk ook weer tegen hem. Omdat er zo bruut vermoord is en het motief zo obvious is zou hij het toch nooit hebben gedaan? Dus kan hij het juist doen, hij heeft een alibi van obviousness.
Maar toch..ik vind de manier waarop de dame aan haar onzalige eind gekomen is getuigen van haat en extreme woede en het motief juist weer van een emotieloze berkendheid..zoals hij totaan die uitbarsting vanmiddag ook overkwam, enigzins onderkoeld.
Maar goed, dat kan ook arrogantie zijn, en de uitspraak zo onverwacht dat het die houding brak.
quote:Wat je zegt, die woedeuitbarsting is ook wel beangstigend, dat zou ook wel kunnen zijn gebeurd tijdens de moord. Onverwacht vond ik de uitspraak trouwens niet, gezien het nieuwe bewijs, dat toch wel overtuigend was.
Op dinsdag 10 februari 2004 00:51 schreef milagro het volgende:[..]
Tuurlijk.
Maar toch..ik vind de manier waarop de dame aan haar onzalige eind gekomen is getuigen van haat en extreme woede en het motief juist weer van een emotieloze berkendheid..zoals hij totaan die uitbarsting vanmiddag ook overkwam, enigzins onderkoeld.Maar goed, dat kan ook arrogantie zijn, en de uitspraak zo onverwacht dat het die houding brak.
[Dit bericht is gewijzigd door TomBombadil op 10-02-2004 00:58]
quote:Nee, maar hij wel dus
Op dinsdag 10 februari 2004 00:57 schreef TomBombadil het volgende:[..]
Nou zo onverwacht vond ik de uitspraak niet, gezien het nieuwe bewijs, dat toch wel overuigend was.
En dat kan arrogantie zijn
Die zullen wel weer verbolgen zijn over deze "gerechtelijke dwaling".
Ik vind het een goed blad, maar in deze zaak gaan ze me iets teveel uit van hun eigen gelijk.
quote:ja als je er van overtuigd bent dat hij de dader is zul je dat vinden, ja
Op dinsdag 10 februari 2004 09:40 schreef Koos_26 het volgende:
Ik kan niet wachten op de nieuwe HP / De Tijd.
Die zullen wel weer verbolgen zijn over deze "gerechtelijke dwaling".
Ik vind het een goed blad, maar in deze zaak gaan ze me iets teveel uit van hun eigen gelijk.
zoals dat gaat, hè.
quote:
Op dinsdag 10 februari 2004 09:43 schreef milagro het volgende:[..]
ja als je er van overtuigd bent dat hij de dader is zul je dat vinden, ja
zoals dat gaat, hè.
In tegenstelling tot de HP / De Tijd heb ik pas mijn oordeel geveld over het al dan niet schuldig zijn van deze man ná inzicht te hebben in het bewijs. De HP / De Tijd was zeer vooringenomen en zeker van zijn onschuld.
quote:Ze vonden zijn schuld niet onomstotelijk bewezen, dat is toch een subtiel verschil.
Op dinsdag 10 februari 2004 09:55 schreef Koos_26 het volgende:[..]
In tegenstelling tot de HP / De Tijd heb ik pas mijn oordeel geveld over het al dan niet schuldig zijn van deze man ná inzicht te hebben in het bewijs. De HP / De Tijd was zeer vooringenomen en zeker van zijn onschuld.
quote:Ze hebben 6 of 7 artikelen aan deze zaak gewijd en de schrijver van die artikelen heeft een boek over deze zaak geschreven.
Op dinsdag 10 februari 2004 09:57 schreef milagro het volgende:[..]
Ze vonden zijn schuld niet onomstotelijk bewezen, dat is toch een subtiel verschil.
Dat doe je niet als je zijn schuld niet onomstotelijk bewezen acht, maar alleen als je zeker bent van de onschuld.
quote:Is dat zo? dat weet ik niet, jij bent daar blijkbaar erg zeker van
Op dinsdag 10 februari 2004 10:03 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Ze hebben 6 of 7 artikelen aan deze zaak gewijd en de schrijver van die artikelen heeft een boek over deze zaak geschreven.
Dat doe je niet als je zijn schuld niet onomstotelijk bewezen acht, maar alleen als je zeker bent van de onschuld.
Het gaat mij iig om of het onomstotelijk vast staat de ja of de nee, en ik kan me voorstellen dat het een ander daar ook om gaat.
quote:Dat zou ik me ook kunnen voorstellen, maar lees de artikelen maar eens na. Dan zal je toch tot een andere conclusie komen.
Op dinsdag 10 februari 2004 10:05 schreef milagro het volgende:[..]
Is dat zo? dat weet ik niet, jij bent daar blijkbaar erg zeker van
Het gaat mij iig om of het onomstotelijk vast staat de ja of de nee, en ik kan me voorstellen dat het een ander daar ook om gaat.
quote:Hieruit kan ik niet anders concluderen dan dat Stan de Jong (en dus de HP / De Tijd) overtuigd zijn van de onschuld van de veroordeelde.
Op 22 december 2000 wordt Ernest L. door het Gerechtshof in Arnhem veroordeeld tot twaalf jaar gevangenisstraf, nadat hij eerst was vrijgesproken door de rechtbank. De fiscaal jurist Ernest L. zou de vermogende weduwe Jacqueline Wittenberg, vrouw van een Deventer arts, met een mes hebben vermoord. Ernest L. blijft beweren dat hij onschuldig is, en het flinterdunne bewijs spreekt in zijn voordeel. Wanneer er ook nog eens een andere verdachte opduikt spreken steeds meer deskundigen van een gerechtelijke dwaling waarbij die van de Puttense moordzaak verbleekt. Maar dan komen de tegenkrachten op gang. Stan de Jong sprak met de hoofdrolspelers in dit drama en ontdekte dat er bij de Deventer politie vreemde dingen zijn gebeurd. Na een dwingende en spannende reportage stelt de lezer zich onherroepelijk de vraag: zit hier een onschuldig iemand al jaren gevangen?
quote:Je concludeert maar een eind weg, hoor
Op dinsdag 10 februari 2004 10:16 schreef Koos_26 het volgende:
Een omschrijving van het boek van Stan de Jong:
[..]Hieruit kan ik niet anders concluderen dan dat Stan de Jong (en dus de HP / De Tijd) overtuigd zijn van de onschuld van de veroordeelde.
Als dat je rust geeft
quote:Wat haal jij hier dan uit?
Op dinsdag 10 februari 2004 10:17 schreef milagro het volgende:[..]
Je concludeert maar een eind weg, hoor
Als dat je rust geeft
quote:dat heb ik al gezegd
Op dinsdag 10 februari 2004 10:21 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Wat haal jij hier dan uit?
en in dat gequote stukje zie ik iemand die een vraag stelt, niet iemand die een antwoord geeft.
maar blijkbaar lees jij wat anders
quote:Wel eens van een retorische vraag gehoord, milagro?
Op dinsdag 10 februari 2004 10:23 schreef milagro het volgende:[..]
dat heb ik al gezegd
en in dat gequote stukje zie ik iemand die een vraag stelt, niet iemand die een antwoord geeft.
maar blijkbaar lees jij wat anders
quote:dit is er een zeker?
Op dinsdag 10 februari 2004 10:25 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Wel eens van een retorische vraag gehoord, milagro?
Je hebt gelijk, hoor , als je dat zo graag wilt
Zo, ik ga wat nuttigs doen
quote:Jammer dit.
Op dinsdag 10 februari 2004 10:32 schreef milagro het volgende:[..]
dit is er een zeker?
Je hebt gelijk, hoor , als je dat zo graag wilt
quote:Stel je nie tzo aan, man
Op dinsdag 10 februari 2004 10:40 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Jammer dit.
Ik interpreteer het gewoon anders dan jij, klaar.
Ik zie iemand die vraagtekens zet over hoe een en ander verlopen is.
Of het niet mogelijk zou zijn dat meneer idd onschuldig is, waarom er zo knullig omgegaan is met deze zaak.
Dat haal ik eruit, niet dat iemand 100% overtuigd is van 's mans onschuld, maar dat schuld niet 100% vaststaat.
Daar kun je een uur over gaan discussieren maar dat gaat nergens over meer dan.
Of je moet heel erg niets beters te doen hebben.
quote:OK, dan niet.
Op dinsdag 10 februari 2004 10:44 schreef milagro het volgende:[..]
Stel je nie tzo aan, man
Ik interpreteer het gewoon anders dan jij, klaar.
Ik zie iemand die vraagtekens zet over hoe een en ander verlopen is.
Of het niet mogelijk zou zijn dat meneer idd onschuldig is, waarom er zo knullig omgegaan is met deze zaak.Dat haal ik eruit, niet dat iemand 100% overtuigd is van 's mans onschuld, maar dat schuld niet 100% vaststaat.
Daar kun je een uur over gaan discussieren maar dat gaat nergens over meer dan.
Of je moet heel erg niets beters te doen hebben.
En ik heb inderdaad zat te doen.
Ik wil graag reageren op Koos_26 want het is dus echt onzin dat er gelogen is over zijn alibi, jullie weten er duidelijk niet het fijne van maar dat is logisch want wat de pers je voorlicht is ook maar een halve waarheid natuurlijk.
Voordat je serieus een oordeel kan hebben moet je de feiten weten en die weten jullie niet, ik wel daarentegen dus don't be shy 2 ask...
Het is niet dat ik jullie visie niet respecteer want iedereen moet zelf weten wat ie wel of niet wil geloven natuurlijk
Liefs
Hahahaha deze man is verre van arrogant maar is het niet vrij logisch dat je er als brave inwoner van Nederland er vanuit gaat dat je vrijgesproken wordt als je onschuldig bent?
En als je dan opeens hoort dat je again onschuldig vast wordt gezet terwijl je al 3,5 jaar voor lucht hebt gezeten en niet eens meer je vrouw en kinderen gedag mag zeggen, is het dan niet juist een menselijke reactie?
Ga eerst die beelden goed bekijken dan kan je ziet dat ie pas opspringt when ze m vast pakken, het had allemaal niet zo gehoeven!
Maar niemand ziet dat dit een werkelijk persoon is en niet een object, ze maken deze man helemaal kapot en zn gezin erbij dus kijk maar goed naar die uitbarsting, uiteindelijk zal je zien dat dit voortkomt uit ongeloof en frustratie door ons rechtsssteem dat gaten laat vallen...
quote:Uhm mag ik vragen hoe je aan inzicht komt over t bewijs?
Op dinsdag 10 februari 2004 09:55 schreef Koos_26 het volgende:[..]
In tegenstelling tot de HP / De Tijd heb ik pas mijn oordeel geveld over het al dan niet schuldig zijn van deze man ná inzicht te hebben in het bewijs. De HP / De Tijd was zeer vooringenomen en zeker van zijn onschuld.
In tegenstelling tot jou heeft Stan je Jong ook dingen zelf onderzocht en is erbij geweest met de rechtzaak en heeft verschillende stukken gelezen en weet dus echt wel waar hij het over heeft.
Dus bij deze om jullie geschil maar even op te lossen: De jouranlist van HP de Tijd is inderdaad overtuigt van zn onschuld en velt dat oordeel niet zomaar, want hij is goed op de hoogte van alle feiten en omstandigheden.
Jullie kunnen nu ophouden met de wel/niet berichten
Ik wil graag nog even zeggen dat ik het geweldig vind dat jullie zo diep op dit onderwerp in gaan en en serieus over nagedacht hebben 
quote:Mooi gesproken
Op donderdag 12 februari 2004 19:53 schreef sabinelouwes het volgende:
En jullie hebben het over arrogantie?
Hahahaha deze man is verre van arrogant maar is het niet vrij logisch dat je er als brave inwoner van Nederland er vanuit gaat dat je vrijgesproken wordt als je onschuldig bent?
En als je dan opeens hoort dat je again onschuldig vast wordt gezet terwijl je al 3,5 jaar voor lucht hebt gezeten en niet eens meer je vrouw en kinderen gedag mag zeggen, is het dan niet juist een menselijke reactie?
Ga eerst die beelden goed bekijken dan kan je ziet dat ie pas opspringt when ze m vast pakken, het had allemaal niet zo gehoeven!
Maar niemand ziet dat dit een werkelijk persoon is en niet een object, ze maken deze man helemaal kapot en zn gezin erbij dus kijk maar goed naar die uitbarsting, uiteindelijk zal je zien dat dit voortkomt uit ongeloof en frustratie door ons rechtsssteem dat gaten laat vallen...
quote:Tnx !
Op donderdag 12 februari 2004 20:13 schreef TheDon18 het volgende:[..]
Mooi gesproken
Ik d8 even dat er niemand zou reageren omdat iedereen geschrokken was van me naam ofzo haha
En buiten dat, me pa verdiende zoiezo genoeg geld hoor, hij heeft zelf rechten gestudeerd en had n goeie baan, dus waar is het motief? Precies er is geen motief !
Ik heb de artikelen in HP/De Tijd ook gelezen en op basis daarvan hoopte ik dat hij het inderdaad niet gedaan had. Zulke slechte bewijsvoering, dan is het goed dat de journalistiek er achter aan gaat. Maar die nieuwe info over het DNA-onderzoek heeft me wel aan het twijfelen gebracht, moet ik zeggen. Maar op basis van informatie uit de media kun je toch nooit echt oordelen.
quote:Het is dan ook een interessante zaak, voor een buitenstaander.
Op donderdag 12 februari 2004 20:13 schreef sabinelouwes het volgende:[..]
Uhm mag ik vragen hoe je aan inzicht komt over t bewijs?
In tegenstelling tot jou heeft Stan je Jong ook dingen zelf onderzocht en is erbij geweest met de rechtzaak en heeft verschillende stukken gelezen en weet dus echt wel waar hij het over heeft.
Dus bij deze om jullie geschil maar even op te lossen: De jouranlist van HP de Tijd is inderdaad overtuigt van zn onschuld en velt dat oordeel niet zomaar, want hij is goed op de hoogte van alle feiten en omstandigheden.Jullie kunnen nu ophouden met de wel/niet berichten
Ik wil graag nog even zeggen dat ik het geweldig vind dat jullie zo diep op dit onderwerp in gaan en en serieus over nagedacht hebben
Voor jullie moet het een nachtmerrie zijn.
Respect dat je hier zo open bent.
Zoals je al hebt kunnen lezen, vind ik de bewijslast mager en denk ik dat je vader onschuldig is, gevoelsmatig ook zie ik dat zo.
Maar ik ben een leek, ken de details natuurlijk niet en je vader al helemaal niet.
De journalist van HP laat de zaak neem ik aan nog niet los en blijft zijn licht er op schijnen?
quote:Hulde dat je hier wilt reageren. Voor jullie moet dit een nachtmerrie zijn. Zowel als hij onschuldig vastzit, of wanneer hij schuldig vastzit. Ik wens dit niemand toe, laat dat even duidelijk zijn.
Op donderdag 12 februari 2004 19:34 schreef sabinelouwes het volgende:
Heee mensen, ik heb even allemaal rustig doorgelezen wat jullie allemaal te zeggen hebben over dit onderwerp.
Ik wil graag reageren op Koos_26 want het is dus echt onzin dat er gelogen is over zijn alibi, jullie weten er duidelijk niet het fijne van maar dat is logisch want wat de pers je voorlicht is ook maar een halve waarheid natuurlijk.
Voordat je serieus een oordeel kan hebben moet je de feiten weten en die weten jullie niet, ik wel daarentegen dus don't be shy 2 ask...
Het is niet dat ik jullie visie niet respecteer want iedereen moet zelf weten wat ie wel of niet wil geloven natuurlijkLiefs
Zou je mij willen vertellen hoe het dan zit met dat alibi?
Wat ik ervan begrijp is:
1. Het telefoonsignaal is opgevangen door een andere paal als waar je vader zegt te zijn geweest. Door diverse deskundigen is vastgesteld dat het zeer onwaarschijnlijk is dat hij op die andere plek geweest is.
2. Het tijdstip van thuiskomen is volgens je vader 21:00 uur. Je moeder heeft pas in een veel later stadium ook 21:00 aangegeven. Je zal toch moeten toegeven dat dit niet echt geloofwaardig is.
En je schrijft: "wat de pers je voorlicht is ook maar een halve waarheid".
Bedoel je hiermee alleen de voor jullie negatieve pers, of ook Stan de Jong van de HP/De Tijd?
Nogmaals, ik vind het voor jou en je moeder vreselijk wat hier gebeurt, ook als hij schuldig zou zijn. Klasse dat je hier reageert.
quote:Dit ben ik helemaal met je eens!
Op donderdag 12 februari 2004 19:53 schreef sabinelouwes het volgende:
En jullie hebben het over arrogantie?
Hahahaha deze man is verre van arrogant maar is het niet vrij logisch dat je er als brave inwoner van Nederland er vanuit gaat dat je vrijgesproken wordt als je onschuldig bent?
En als je dan opeens hoort dat je again onschuldig vast wordt gezet terwijl je al 3,5 jaar voor lucht hebt gezeten en niet eens meer je vrouw en kinderen gedag mag zeggen, is het dan niet juist een menselijke reactie?
Ga eerst die beelden goed bekijken dan kan je ziet dat ie pas opspringt when ze m vast pakken, het had allemaal niet zo gehoeven!
Maar niemand ziet dat dit een werkelijk persoon is en niet een object, ze maken deze man helemaal kapot en zn gezin erbij dus kijk maar goed naar die uitbarsting, uiteindelijk zal je zien dat dit voortkomt uit ongeloof en frustratie door ons rechtsssteem dat gaten laat vallen...
Dat hij niet even met vrouw en kinderen mag spreken is een schande.
|
|
