quote:Nee
Op maandag 9 februari 2004 15:08 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Er wordt altijd veroordeeld met "aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid".
quote:Kan niet zoeken op naam
Op maandag 9 februari 2004 15:14 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Is dat zo? Ik ga even zoek in rechtspraak.nl
Iemand die dit vonnis boven water kan toveren?
quote:Ik heb er destijds een topic over geopend. Het was trouwens niet Lucia de B. maar Bianca K. Foutje van mijn zijde.
Op maandag 9 februari 2004 15:14 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Is dat zo? Ik ga even zoek in rechtspraak.nl
quote:Wat voor DNA? In sperma, of gewoon huidschilfers?
Op maandag 9 februari 2004 15:14 schreef milagro het volgende:
In de Puttense moordzaak is er dna van de broer vh slachtoffer aangetroffen op de kleding vh slachtoffer.
Wat zegt dat verder? dat de broer de dader was?
Dat de broer op het tijdstip vd moord bij zijn zus was?
quote:Helemaal mee eens. Maar dat wil niet zeggen dat dat hier het geval is.
De 2 verdachten hadden bekend en zijn veroordeeld op bssis van indirect bewijs, aannames, bekentenis en mogelijk motief.
Ten onrechte bleek 7 jaar laterGerechtelijke dwalingen komen voor en veroordelingen op indirect bewijs ook.
quote:DNA
Ik zie werkelijk niet 1 onomstoten bewijs dat deze man het wel gedaan moet hebben.
Het is allemaal een kwestie van zou kunnen..
quote:Dit lijkt mij geen discussiëren
Op maandag 9 februari 2004 15:16 schreef milagro het volgende:[..]
Nee
quote:DNA bewijst dat hij in huis is geweest, dat hij met haar in aanraking geweest is, en dat is niet vreemd aangezien hij haar zakenbehartiger was.
Op maandag 9 februari 2004 15:19 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Wat voor DNA? In sperma, of gewoon huidschilfers?
[..]Helemaal mee eens. Maar dat wil niet zeggen dat dat hier het geval is.
[..]DNA
Het zegt niets over het tijdstip.
quote:Het is wel vreemd dat het een bloedspoor is.
Op maandag 9 februari 2004 15:22 schreef milagro het volgende:[..]
DNA bewijst dat hij in huis is geweest, dat hij met haar in aanraking geweest is, en dat is niet vreemd aangezien hij haar zakenbehartiger was.
Het zegt niets over het tijdstip.
Op de blouse die het slachtoffer toen toevallig aanhad.
quote:Ik dacht al dat Lucy de B. inderdaad veroordeeld was.
Op maandag 9 februari 2004 15:18 schreef Steijn het volgende:[..]
Ik heb er destijds een topic over geopend. Het was trouwens niet Lucia de B. maar Bianca K. Foutje van mijn zijde.
Maar een vreemde zaak is het wel.
Klinkt als Thailand.
quote:Opzienbarend is ie zeker.
Op maandag 9 februari 2004 15:27 schreef Steijn het volgende:
Maar we zijn denk ik met z'n allen aan het luchtfietsen. We kennen het dossier alleen vanuit de pers, dus laten we maar wachten wat de HR er van zegt. Maar het verloop van de zaak vind ik wel opzienbarend, eerst veroordeeld worden en dan wordt je ineens vrijgelaten. Vervolgens vindt het OM jaren na de moord ineens nieuw bewijs en wordt je weer voor de volle pond veroordeeld.
quote:Hoezo?
Op maandag 9 februari 2004 15:27 schreef Steijn het volgende:Klinkt als Thailand.
quote:Dat is vreemd, ja.
Op maandag 9 februari 2004 15:23 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Het is wel vreemd dat het een bloedspoor is.
Op de blouse die het slachtoffer toen toevallig aanhad.
Maar het is geen bewijs dat hij daar was op dat tijdstip en haar vermoord heeft.
Het zegt slechts dat hij bloed achtergelaten heeft in haar huis, ms door een bloedneus ter plekke, of eerder en dat het nog aan zijn vingers zat (ik snijd me ook wel eens zonder dat ik het merk en zie dan opeens bloed op de bladzijden van mijn boek) , ms door een snee met een mes, het moordwapen, een brievenopener of iets anders.
quote:
Op maandag 9 februari 2004 15:29 schreef milagro het volgende:[..]
Dat is vreemd, ja.
Maar het is geen bewijs dat hij daar was op dat tijdstip en haar vermoord heeft.Het zegt slechts dat hij bloed achtergelaten heeft in haar huis, ms door een bloedneus ter plekke, of eerder en dat het nog aan zijn vingers zat (ik snijd me ook wel eens zonder dat ik het merk en zie dan opeens bloed op de bladzijden van mijn boek) , ms door een snee met een mes, het moordwapen, een brievenopener of iets anders.
quote:Nee, dat is geen fout..
Op maandag 9 februari 2004 15:32 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Hij zou het gedaan kúnnen hebben en dan zou dat bloed daar gekomen zijn door dat hij zichzelf heeft verwond tijdens de moord met het moordwapen.
Waarom anders is dat bloed zo relevant.
Want heeft hij zich niet gesneden aan jhet moordwapen, dán kan het bloed er gekomen zijn door een bloedneus, of whatever.
En ik vraag me dus af of hij zichzelf verwond heeft en of dat onderzocht is..ik neem aan dat een snijwond te zien is, ook als het al geheeld is.
quote:Ik vind van wel. Ten minste, dat hij haar vermoord heeft. Dat tijdstip ben ik wel met je eens.
Op maandag 9 februari 2004 15:29 schreef milagro het volgende:[..]
Dat is vreemd, ja.
Maar het is geen bewijs dat hij daar was op dat tijdstip en haar vermoord heeft.
quote:Toch vind ik dit dan iets te toevallig allemaal. Ik ben het wel met je eens dat die kans er is van die bloedneus, maar wat mij betreft is die kans verwaarloosbaar klein.
Het zegt slechts dat hij bloed achtergelaten heeft in haar huis, ms door een bloedneus ter plekke, of eerder en dat het nog aan zijn vingers zat (ik snijd me ook wel eens zonder dat ik het merk en zie dan opeens bloed op de bladzijden van mijn boek) , ms door een snee met een mes, het moordwapen, een brievenopener of iets anders.
quote:Dat is de kans dat hij daar was op dat tijstip ook.
Op maandag 9 februari 2004 15:37 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Ik vind van wel. Ten minste, dat hij haar vermoord heeft. Dat tijdstip ben ik wel met je eens.
[..]Toch vind ik dit dan iets te toevallig allemaal. Ik ben het wel met je eens dat die kans er is van die bloedneus, maar wat mij betreft is die kans verwaarloosbaar klein.
Niets wijst daarop.
Die gsm ook niet, dat geeft slechts aan dat hij in de buurt is geweest , Eventueel!
Niet dat hij in haar huis was.
.
quote:Nee, dat begreep ik. Ik vind het juist wel stoer dat jij het moordwapen noemt. Jij houdt nog steeds met alle mogelijkheden rekening en dat is te prijzen.
Op maandag 9 februari 2004 15:36 schreef milagro het volgende:[..]
Nee, dat is geen fout..
quote:Dat is inderdaad nu een beetje moeilijk onderzoeken.
Hij zou het gedaan kúnnen hebben en dan zou dat bloed daar gekomen zijn door dat hij zichzelf heeft verwond tijdens de moord met het moordwapen.
Waarom anders is dat bloed zo relevant.
Want heeft hij zich niet gesneden aan jhet moordwapen, dán kan het bloed er gekomen zijn door een bloedneus, of whatever.En ik vraag me dus af of hij zichzelf verwond heeft en of dat onderzocht is..ik neem aan dat een snijwond te zien is, ook als het al geheeld is.
quote:Hij heeft geen alibi. Hij liegt er zelfs over.
Op maandag 9 februari 2004 15:40 schreef milagro het volgende:[..]
Dat is de kans dat hij daar was op dat tijstip ook.
Niets wijst daarop.
Die gsm ook niet, dat geeft slechts aan dat hij in de buurt is geweest , Eventueel!
Niet dat hij in haar huis was.
.
quote:Hij zegt dat hij niet in de buurt is geweest, ondanks wat de gsm logs aangeven.
Op maandag 9 februari 2004 15:42 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Hij heeft geen alibi. Hij liegt er zelfs over.
Ik weet niet of dat liegen is.
Lieg ik als ik zeg niet in Delft geweest te zijn, op een maandag in april een jaar geleden?
Mijn gsm logs zullen zeggen van wel.
quote:Ernest was een nagelbijter. Mogelijk heeft dat een wondje veroorzaakt. En het bloed wat daardoor vrijkwam is tijdens een knuffel ter gerustelling op haar blouse terecht gekomen.
Op maandag 9 februari 2004 15:23 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Het is wel vreemd dat het een bloedspoor is.
Op de blouse die het slachtoffer toen toevallig aanhad.
In zijn auto noch kleding is geen spatje bloed van het slachoffer aangetroffen.
quote:Hij heeft de schijn tegen.
Op maandag 9 februari 2004 15:40 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Nee, dat begreep ik. Ik vind het juist wel stoer dat jij het moordwapen noemt. Jij houdt nog steeds met alle mogelijkheden rekening en dat is te prijzen.
[..]
Maar dat maakt de bewijslast niet waterdicht, verre van in mijn optiek zelfs.
Omdat hij daar logischerwijs geregeld over de vloer kwam, kort voor de moord nog en het dus niet vreemd is dat hij tijdens die bezoeken dna achtergelaten heeft.
Ik ga een en ander nog eens goed doorlezen 
Ik kan me niet herinneren iets gelezen te hebben over verwondingen bij de verdachte.
Nu eerst effe wat lichaamsbeweging en een kopje thee
quote:In nagels zit geen bloed
Op maandag 9 februari 2004 15:52 schreef schatje het volgende:[..]
Ernest was een nagelbijter. Mogelijk heeft dat een wondje veroorzaakt. En het bloed wat daardoor vrijkwam is tijdens een knuffel ter gerustelling op haar blouse terecht gekomen.
quote:Dat betekent ook niet dat hij het niet gedaan heeft natuurlijk.
In zijn auto noch kleding is geen spatje bloed van het slachoffer aangetroffen.
Interessante zaak dit. Ben inderdaad blij dat ik geen rechter ben.
2.1.5. Door ing. Eikelenboom is aan de hand van fotos en stukken van overtuiging een bloed- en biologisch sporenonderzoek verricht. Deze deskundige is daarbij op grond van een aantal bevindingen tot de volgende conclusies gekomen (zie rapport d.d. 22 januari 2004):
a. de richting van het stroompatroon van het bloed op het gezicht van het slachtoffer (vanuit de mondhoek recht naar beneden) en de distributie van bloed rond de steekgaten op de blouse geven veel steun aan de hypothese dat het slachtoffer op haar rug op de grond lag op het moment dat de steken zijn toegebracht;
b. de hypothese dat het op de blouse aangetroffen, van een mannelijk individu afkomstige celmateriaal is overgedragen tijdens een gewelddadig incident, vindt veel steun in een aantal - hierna te noemen - bevindingen.
2.1.6. Ing. Eikelenboom heeft in dit verband in de eerste plaats onder meer opgemerkt dat de in het onderhavige onderzoek verkregen DNA-profielen zijn bepaald met de standaardmethoden die door het NFI bij het DNA-onderzoek worden gehanteerd. Bij die methoden zullen over het algemeen geen profielen worden verkregen uit celmateriaal dat kan worden overgedragen bij zakelijk, oppervlakkig contact zoals het geven van een hand of het voeren van een gesprek op geringe afstand tussen personen. Ter zitting van 26 januari 2004 heeft ing. Eikelenboom verklaard dat voor het met behulp van genoemde standaardmethoden verkrijgen van een bruikbaar DNA-profiel van huidcellen minimaal 200 cellen dienen te zijn overgebracht en dat bij het bedoelde zakelijke, oppervlakkige contact in het algemeen minder dan deze hoeveelheid zal worden overgedragen. Deze informatie is ter zitting bevestigd door de deskundige dr. De Knijff.
2.1.7. Als bevindingen die zijn onder b gerelateerde conclusie steunen heeft ing. Eikelenboom verder genoemd:
1*- het bloedvlekje #10, dat is ontstaan door een kleine hoeveelheid vloeibaar bloed, is van dien aard dat, gelet op het feit dat bloed bij kleine verwondingen snel stolt dan wel droogt, aannemelijk is dat het afkomstig is van een wondje dat kort vóór of tijdens het contact met de blouse is ontstaan;
2*- de in de lichtrode substantie aangetroffen sporen geven bij beschouwing met de crimescope geen indicatie voor de aanwezigheid van lichaamsvloeistoffen zoals sperma, speeksel of zweet, hetgeen enige steun geeft aan de veronderstelling dat het aldaar aangetroffen celmateriaal afkomstig is van huidcellen;
3*- de lichtrode substantie, vermoedelijk make-up (op gezicht en/of hals aangebrachte foundation), waarin celmateriaal van een mannelijk individu (hof: overeenkomend met het celmateriaal van de verdachte) is aangetroffen bevindt zich op locaties waar het slachtoffer strangulatiesporen en ribbreuken heeft opgelopen;
4*- de afwezigheid van vreemd celmateriaal in controlemonsters (ter zitting van 26 januari 2004 heeft ing. Eikelenboom toegelicht dat deze controlemonsters net buiten de lichtrode vlekken zijn genomen) geeft steun aan de veronderstelling dat het mannelijk DNA gelijktijdig met de lichtrode substantie is overgedragen, aangezien anders verwacht kon worden dat dit mannelijk DNA ook net buiten de lichtrode substantie aangetroffen zou worden;
5*- het op zoveel verschillende plaatsen (rechterschouder, achterzijde kraag, achterzijde revers, rechtervoorpand) aantreffen van het mannelijk DNA verwacht men niet van een zakelijk contact als praten en het geven van een hand;
6*- de afwezigheid van ander DNA dan dat van het slachtoffer en het met dat van de verdachte overeenkomende;
7*- in spoor #20 zijn de piekoppervlakken van de mannelijke donor hoger dan die van de vrouwelijke donor. Gezien de grote hoeveelheden DNA van het slachtoffer op zowel de binnen- als de buitenzijde van de blouse, betekent dit dat de mannelijke donor zoveel DNA heeft afgegeven dat dit op deze locatie die van de vrouwelijke donor overheerst. Dit past niet bij de veronderstelling dat de mannelijke donor het slachtoffer slechts een hand heeft gegeven of met haar heeft gesproken. Spoor #20 is, naar ing. Eikelenboom ter zitting van 26 januari 2004 heeft verklaard, op de rechtervoorzijde van de blouse aangetroffen op slechts enkele centimeters van de bovenste steekwond. Dat hier de mannelijke donor in het mengprofiel overheerst duidt erop dat deze donor aanmerkelijke kracht heeft uitgeoefend.
2.1.8. Het hof onderschrijft de conclusies van ing. Eikelenboom en de daaraan ten grondslag liggende motivering en maakt deze tot de zijne.
Het hof acht het, gelet op voormelde bevindingen, zodanig onwaarschijnlijk dat het DNA van de verdachte op enig ander moment dan tijdens het delict en/of enkel via normaal en zakelijk contact op de blouse is terechtgekomen, dat die door de verdediging gesuggereerde mogelijkheden in redelijkheid kunnen worden uitgesloten.
Zowel voor wat betreft het bloedvlekje in de buitenste kraag aan de achterzijde van de blouse (spoor #10) als ten aanzien van de sporen #9, #18, # 19 en # 20 geldt immers, gelet op de plaats van spoor #10 en de bevindingen van ing. Eikelenboom inzake de andere sporen, dat het niet aannemelijk is te achten dat deze sporen bij een normaal en zakelijk contact op de blouse terecht zijn gekomen. Dat tussen de verdachte en het slachtoffer bij enige ontmoeting tussen hen vóór de avond van het overlijden van het slachtoffer een ander dan een normaal en zakelijk contact heeft plaatsgevonden is op geen enkele wijze gebleken. De verdachte heeft slechts de mogelijkheid geopperd dat hij het slachtoffer heeft aangeraakt op een moment dat zij emotioneel was. De verdachte heeft echter desgevraagd verklaard dat hij zich in concreto een zodanig contact niet kan herinneren. Bovendien valt niet in te zien hoe een dergelijk gebaar, gezien de bevindingen van ing. Eikelenboom, alle op de blouse aangetroffen sporen met DNA van de verdachte zou kunnen verklaren. Voorts acht het hof het niet aannemelijk dat het slachtoffer, van wie uit verklaringen van familie en bekenden blijkt dat zij zich zorgvuldig placht te kleden en er altijd goed verzorgd uitzag, op de avond dat zij om het leven is gebracht een blouse zou hebben gedragen met een bloedvlekje in de kraag en rozerode vlekken op verschillende andere plaatsen die daar bij een eerdere gelegenheid al in zijn gekomen. Het hof heeft ter terechtzitting van 26 januari 2004 de blouse bekeken en geconstateerd dat zowel het bloedvlekje in de kraag als de rozerode vlekken aan de voorzijde van de blouse (vooral langs de hals) met het blote oog duidelijk waarneembaar zijn.
quote:Ben even die zaak aan het lezen. Ze blijkt waarschijnlijk ook gewurgd.
Op maandag 9 februari 2004 16:08 schreef schatje het volgende:
Nou, mijn vent bijt ook op zijn nagels, en bijt soms te ver door waardoor er een wondje onstaat
Dus dan kan het zo zijn dat zijn handen in haar nek zijn geweest. En dus een bloedspatje hebben achtergelaten in haar kraag.
[Dit bericht is gewijzigd door TomBombadil op 09-02-2004 16:20]
quote:Eerst is ze op haar achterhoofd geslagen, daarna is ze gewurgd en vervolgens is ze vijf keer in haar borst gestoken met een keukenmes.
Op maandag 9 februari 2004 16:14 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Ben even die zaak aan het lezen. Ze blijkt waarschijnlijk ook gewurgd.
Dus dan kan het zo zijn dat zijn handen in haar nek zijn geweest. En dus een bloedspatje hebben achtergelaten in haar kraag.
Hoezo overkill
Zijn er dan geen vingerafdrukken (bloeduitstortingen) in haar nek gezien geweest waarmee je iets zou kunnen zeggen over de handen vd dader?
Of zijn die met 2 dagen dusdanig weggetrokken dat je er niets meer aan hebt.
Zal wel dan.
Kun je eigenlijk vingerafdrukken van een huid afhalen?
Ik dacht nl van wel..
Als hij handschoenen aan had en zich gesneden heeft aan het mes moet de snee diep geweest zijn en hevig gebloed hebben om dwars door de handschoen heen te lekken op haar kraag.
quote:Lees dan even de uitspraak:
Op maandag 9 februari 2004 16:22 schreef milagro het volgende:[..]
Eerst is ze op haar achterhoofd geslagen, daarna is ze gewurgd en vervolgens is ze vijf keer in haar borst gestoken met een keukenmes.
Hoezo overkill
Zijn er dan geen vingerafdrukken (bloeduitstortingen) in haar nek gezien geweest waarmee je iets zou kunnen zeggen over de handen vd dader?
Of zijn die met 2 dagen dusdanig weggetrokken dat je er niets meer aan hebt.Zal wel dan.
Kun je eigenlijk vingerafdrukken van een huid afhalen?
Ik dacht nl van wel..
Als hij handschoenen aan had en zich gesneden heeft aan het mes moet de snee diep geweest zijn en hevig gebloed hebben om dwars door de handschoen heen te lekken op haar kraag.
het op zoveel verschillende plaatsen (rechterschouder, achterzijde kraag, achterzijde revers, rechtervoorpand) aantreffen van het mannelijk DNA verwacht men niet van een zakelijk contact als praten en het geven van een hand;
6*- de afwezigheid van ander DNA dan dat van het slachtoffer en het met dat van de verdachte overeenkomende;
7*- in spoor #20 zijn de piekoppervlakken van de mannelijke donor hoger dan die van de vrouwelijke donor. Gezien de grote hoeveelheden DNA van het slachtoffer op zowel de binnen- als de buitenzijde van de blouse, betekent dit dat de mannelijke donor zoveel DNA heeft afgegeven dat dit op deze locatie die van de vrouwelijke donor overheerst. Dit past niet bij de veronderstelling dat de mannelijke donor het slachtoffer slechts een hand heeft gegeven of met haar heeft gesproken. Spoor #20 is, naar ing. Eikelenboom ter zitting van 26 januari 2004 heeft verklaard, op de rechtervoorzijde van de blouse aangetroffen op slechts enkele centimeters van de bovenste steekwond. Dat hier de mannelijke donor in het mengprofiel overheerst duidt erop dat deze donor aanmerkelijke kracht heeft uitgeoefend.
Z'n DNA is werkelijk overal gevonden, en juist op de plaatsen waar de steekwonden zijn aangebracht
Dat (rechterschouder, achterzijde kraag, achterzijde revers, rechtervoorpand) zijn dan wel de plaatsen waarmee je in aanraking zou kunnen komen..
Verder vraag ik me af of hij zich verwond heeft aan dat mes, dat moet dan wel, zijn bloed is gevonden op haar blouse.
Als dat zo is droeg hij ws geen handschoenen.
[Dit bericht is gewijzigd door milagro op 09-02-2004 16:29]
quote:*- het op zoveel verschillende plaatsen (rechterschouder, achterzijde kraag, achterzijde revers, rechtervoorpand) aantreffen van het mannelijk DNA verwacht men niet van een zakelijk contact als praten en het geven van een hand;
Op maandag 9 februari 2004 16:26 schreef milagro het volgende:
Dat zou je kunnen krijgen bij het in de jas helpen van iemandDat (rechterschouder, achterzijde kraag, achterzijde revers, rechtervoorpand) zijn dan wel de plaatsen waarmee je in aanraking zou kunnen komen..
Schuldig dus
Peter de Vries zal wel weer zijn kans zien om hier een slaatje uit te slaan.
quote:Ik denk niet dat Peter R. de Vries er nog wat aan toe te voegen heeft.
Op maandag 9 februari 2004 16:32 schreef ShaoliN het volgende:
Ik ben toch niet geheel overtuigd. De zaak rammelt aan alle kanten. Maargoed wij krijgen hier maar een fractie van het bewiijsmateriaal voorgeschoteld. De man zal niet zomaar veroordeeld worden.Peter de Vries zal wel weer zijn kans zien om hier een slaatje uit te slaan.
De HP/De Tijd zal nog wel een artikel wijden aan deze volgens hun "gerechtelijke dwaling". Wat zal Stan de Jong zich in de zeik genomen voelen....
quote:het in de jas helpen is niet handen schudden.
Op maandag 9 februari 2004 16:31 schreef Koos_26 het volgende:[..]
*- het op zoveel verschillende plaatsen (rechterschouder, achterzijde kraag, achterzijde revers, rechtervoorpand) aantreffen van het mannelijk DNA verwacht men niet van een zakelijk contact als praten en het geven van een hand;
Schuldig dus
verder lees ik niets over dat bloed, hoe het daar gekomen kan zijn.
heeft hij zich nu verwond of niet?
en vingerafdrukken, waren dat er veel, of enkele.
blijkbaar droeg hij geen handschoenen, dus er zouden er vele moeten zijn dan of niet.
quote:Peter R. de Vries is zelf ook overtuigd van zijn schuld.
Op maandag 9 februari 2004 16:32 schreef ShaoliN het volgende:
Ik ben toch niet geheel overtuigd. De zaak rammelt aan alle kanten. Maargoed wij krijgen hier maar een fractie van het bewiijsmateriaal voorgeschoteld. De man zal niet zomaar veroordeeld worden.Peter de Vries zal wel weer zijn kans zien om hier een slaatje uit te slaan.
Overigens kun je niet met je GSM een zendmast 30 km verderop aanstralen, dat is technisch onmogelijk. Een GSM heeft een zendbereik van enkele kilometers. In uitzonderlijke gevallen kan het signaal wel verder reiken, maar zeker geen contact maken met een zendmast. Contact maken houdt namelijk in dat er communicatie plaatsvindt tussen zender en ontvanger, en dat wil bij zo'n uitzonderlijke situatie niet.
quote:Dan heeft ie zeker ook aan d'r borsten gezeten
Op maandag 9 februari 2004 16:26 schreef milagro het volgende:
Dat zou je kunnen krijgen bij het in de jas helpen van iemand
quote:Het is vrij duidelijk allemaal, snap ook niet waarom je die man zo verdedigt.
Spoor #20 is, naar ing. Eikelenboom ter zitting van 26 januari 2004 heeft verklaard, op de rechtervoorzijde van de blouse aangetroffen op slechts enkele centimeters van de bovenste steekwond. Dat hier de mannelijke donor in het mengprofiel overheerst duidt erop dat deze donor aanmerkelijke kracht heeft uitgeoefend.
quote:Nou nee, een telecom-deskundige van Ericsson heeft verklaard dat het wel mogelijk is bron.
Op maandag 9 februari 2004 16:36 schreef gelly het volgende:[..]
Peter R. de Vries is zelf ook overtuigd van zijn schuld.
Overigens kun je niet met je GSM een zendmast 30 km verderop aanstralen, dat is technisch onmogelijk. Een GSM heeft een zendbereik van enkele kilometers. In uitzonderlijke gevallen kan het signaal wel verder reiken, maar zeker geen contact maken met een zendmast. Contact maken houdt namelijk in dat er communicatie plaatsvindt tussen zender en ontvanger, en dat wil bij zo'n uitzonderlijke situatie niet.
quote:Dat kan ik niet lezen
Op maandag 9 februari 2004 16:41 schreef schatje het volgende:[..]
Nou nee, een telecom-deskundige van Ericsson heeft verklaard dat het wel mogelijk is bron.
Overigens heb ik zelf technische-telematica gestudeerd, en bij KPN gewerkt bij mobiele telefonie dus iets zal ik er wel vanaf weten 
quote:Dat zal best, maar ik denk dat we dit hele verhaal terug kunnen verwachten in een van zijn afleveringen.
Op maandag 9 februari 2004 16:36 schreef gelly het volgende:[..]
Peter R. de Vries is zelf ook overtuigd van zijn schuld.
quote:Daarover in de uitspraak:
Op maandag 9 februari 2004 16:36 schreef gelly het volgende:[..]
Peter R. de Vries is zelf ook overtuigd van zijn schuld.
Overigens kun je niet met je GSM een zendmast 30 km verderop aanstralen, dat is technisch onmogelijk. Een GSM heeft een zendbereik van enkele kilometers. In uitzonderlijke gevallen kan het signaal wel verder reiken, maar zeker geen contact maken met een zendmast. Contact maken houdt namelijk in dat er communicatie plaatsvindt tussen zender en ontvanger, en dat wil bij zo'n uitzonderlijke situatie niet.
Elk basisstation heeft een uniek bakensignaal, waarmee dat basisstation wordt geďdentificeerd. Mobiele telefoons selecteren, in geval van een handover naar een ander basisstation, met behulp van het systeem van bakensignalen de juiste basisstations. De uiteindelijke keuze van dit station wordt gedefinieerd aan de hand van een lijst van nabijgelegen basisstations die zich in elk basisstation bevindt. In deze lijst wordt exact afgebakend naar welk volgend basisstation dat in de lijst moet staan vermeld - de gsm-verbinding moet worden doorgeschakeld. Het bakensignaal van basisstation 14501 werd in september 1999 uitgezonden via radiokanaal 3. Dit kanaal werd toen ook gebruikt door de bakens van basisstations 10515 (Nunspeet) en 14768 (Zwolle). Deze stations liggen veel dichter bij de A28, afslag t Harde dan station 14501. Deze afstanden zijn 6,6 km (Nunspeet), 17,4 km (Zwolle) en ruim 24 km (Deventer). Het KPN-radioplanningssysteem heeft berekend dat de signaalsterktes van de basisstations Nunspeet en Zwolle, ter hoogte van t Harde, het uiterst zwakke bakensignaal van basisstation 14501 te Deventer volledig zullen hebben verstoord. Omdat bakensignalen continu worden uitgezonden, is de storing als constante factor aanwezig. Ten gevolge daarvan kon een mobiele telefoon ter hoogte van t Harde het bakensignaal van basisstation 14501 niet hebben ontvangen en zolang dat niet het geval was kon er geen verbinding via basisstation 14501 worden opgebouwd.
Direct naast de afslag A28 t Harde bevindt zich KPN-opstelpunt 1221. Daarop bevinden zich de basisstations 14793, 14794 en 14795. De aanwezigheid van sterke radiosignalen, afkomstig van dit opstelpunt, maken het logisch dat gsm-verbindingen in die omgeving over dit opstelpunt worden geleid of eventueel, onder de invloed van de lijst van nabijgelegen basisstations via naburige basisstations.
Ook indien sprake zou zijn van verhoogde radiopropagatie is het niet aannemelijk dat in de omgeving van t Harde een basisstation uit Deventer kan voorkomen op de lijst van nabijgelegen basisstations. In 1999 stond langs de A28 reeds een aanzienlijke hoeveelheid basisstations. Een mobiele telefoon rijdend op de A28 zal dan ook in 1999, gedwongen via de lijst van nabijgelegen basisstations zeer waarschijnlijk opeenvolgende lokale basisstations hebben gekozen.
Het is dan ook zeer onaannemelijk dat een mobiele telefoon op 23 september 1999 om 20:36 uur vanuit t Harde een verbinding via basisstation 14501 in Deventer kon opbouwen.
[Ondersteund door] prof. F. Jondral, hoogleraar aan en directeur van het Instituut voor communicatietechniek van de Technische Universiteit van Karlsruhe:)
Volgens deze deskundige is het in principe mogelijk, maar hoogst onwaarschijnlijk dat een mobiele telefoon op de A28 nabij t Harde met een zendvermogen van maximaal 2 Watt vanuit een voertuig zonder carkit en buitenantenne verbinding met basisstation 14501 te Deventer kan maken. Dat geldt eveneens wanneer met het hoogteprofiel tussen Deventer en t Harde rekening wordt gehouden. Een dergelijke verbinding zou slechts mogelijk zijn indien er sprake is van bijzondere propagatieverhoudingen, bijv. weersomstandigheden prof. Jondral noemt onweer - en indien er geen basisstation in de buurt van de gsm te vinden was dat een betere verbinding tot stand kon brengen dan basisstation 14501 te Deventer.
[en] R. Steens. Deze is tot 1999 verantwoordelijk geweest voor de architectuur van het KPN-netwerk. Deze deskundige acht het niet onmogelijk, maar - gelet op de architectuur van het netwerk - buitengewoon onwaarschijnlijk dat signalen op de gsm-frequenties vanuit het opstelpunt in de Nieuwstraat te Deventer tot aan de omgeving van t Harde kunnen reiken. Door propagatie is het mogelijk dat radiogolven zeer grote afstanden overbruggen, maar de verstoring door andere stations brengt mee dat er weinig keuze is in het aanklikken van basisstations. Ondanks propagatie zal toch een van de buren van een basisstation worden gekozen. Tussen t Harde en Deventer stonden ook al in 1999 honderden basisstations.
Steens heeft wel gewezen op de mogelijkheid van een fout bij de invoer van gegevens. Om de twee weken worden in de zondagnacht alle parameters van alle stations opnieuw ingevoerd. Niet kan worden uitgesloten dat hierbij abusievelijk een station in de omgeving van t Harde nummer 14501 heeft gekregen, terwijl het basisstation in Deventer hetzelfde nummer had. Wel zal dan zon fout op zijn laatst op maandag of dinsdag worden opgemerkt en voor de donderdag in die week al zijn hersteld. Vanaf 1996 worden alle parameters centraal en niet door een monteur ingevoerd.
[Dit bericht is gewijzigd door TomBombadil op 09-02-2004 16:50]
quote:De rest zegt ook dat het wel mogelijk is, maar zeeeer onwaarschijnlijk.
Op maandag 9 februari 2004 16:41 schreef schatje het volgende:[..]
Nou nee, een telecom-deskundige van Ericsson heeft verklaard dat het wel mogelijk is bron.
Schuldig.
quote:Ik heb meer vertrouwen in iemand die er echt verstand van heeft. Knoops zal heus niet met iemand komen die denkt dat ie er verstand van heeft
Op maandag 9 februari 2004 16:43 schreef gelly het volgende:[..]
Dat kan ik niet lezen
Overigens heb ik zelf technische-telematica gestudeerd, en bij KPN gewerkt bij mobiele telefonie dus iets zal ik er wel vanaf weten
.
quote:Knoops zal met iemand komen die zal zeggen dat het goed mogelijk is.
Op maandag 9 februari 2004 16:48 schreef schatje het volgende:[..]
Ik heb meer vertrouwen in iemand die er echt verstand van heeft. Knoops zal heus niet met iemand komen die denkt dat ie er verstand van heeft
quote:Wat aannames allemaal
Op maandag 9 februari 2004 16:49 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Knoops zal met iemand komen die zal zeggen dat het goed mogelijk is.
. Nee, heb vooral vertrouwen in het O.M. Denk bijvoorbeeld aan de Puttense moordzaak. Dat was echt een staaltje van krom lullen wat recht was.
quote:Daar heb je wel gelijk in, maar dat wil niet zeggen dat ze dat altijd doen. Ik zie hier geen krom lullen wat recht is en andersom. Ze hebben een aantal mensen die zeggen dat die telefoon niet zover kan stralen.
Op maandag 9 februari 2004 16:55 schreef schatje het volgende:[..]
Wat aannames allemaal
Nee, heb vooral vertrouwen in het O.M. Denk bijvoorbeeld aan de Puttense moordzaak. Dat was echt een staaltje van krom lullen wat recht was.
quote:Ja, en ik heb het over een deskundige die zegt dat het wel kan.
Op maandag 9 februari 2004 16:58 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Daar heb je wel gelijk in, maar dat wil niet zeggen dat ze dat altijd doen. Ik zie hier geen krom lullen wat recht is en andersom. Ze hebben een aantal mensen die zeggen dat die telefoon niet zover kan stralen.
quote:Misschien is het beter om de uitspraak te lezen, en te kijken wat de rechter vindt van de door Knoops ingebrachte deskundigenverklaringen. Dan zie je dat die deskundigen uitgingen van (zelfs verkeerde) aannames die nergens worden gefundeerd.
Op maandag 9 februari 2004 16:48 schreef schatje het volgende:[..]
Ik heb meer vertrouwen in iemand die er echt verstand van heeft. Knoops zal heus niet met iemand komen die denkt dat ie er verstand van heeft
2.3.12. De verdediging heeft aangevoerd dat op donderdag 23 september 1999 een reparatie is uitgevoerd aan basisstation 14801 te Wezep en dat, gelet op de mogelijkheid van fouten bij de invoer van gegevens, dat station vervolgens abusievelijk nummer 14501 zou kunnen hebben gekregen. Het hof gaat aan deze louter theoretische mogelijkheid voorbij. Dat er een invoerfout zou zijn gemaakt is slechts als mogelijkheid geopperd zonder concrete onderbouwing. Voorts is niet gebleken dat het uitvoeren van reparaties tot gevolg heeft dat de parameters zoals het nummer van het basisstation veranderen. Bovendien blijkt uit de lijst van basisstation-instellingen in september 1999 - welke lijst is gevoegd bij de brief d.d. 4 december 2003 van J.D. Rijnders aan de heer Emaus, overgelegd ter terechtzitting van het hof van 8 december 2003 - dat het basisstation 14801 niet is vermeld - evenmin als basisstation 14501 - op de lijst van nabijgelegen basisstations die geldt voor de basisstations op KPN-opstelpunt 1221 (t Harde). Een verbinding van een mobiele telefoon bij t Harde met basisstation 14801 te Wezep is dus, om de hiervoor genoemde redenen, niet waarschijnlijk.
2.3.13. De verdediging heeft betoogd dat, op grond van rapportages van J.J.R Heinen en J.A. Sterrenburg, kan worden aangenomen dat het betreffende telefoongesprek zeer wel vanuit de omgeving van t Harde kan zijn gevoerd.
Het hof deelt deze opvatting niet. Ter terechtzitting van 8 december 2003 heeft J.J.R. Heinen, gehoord als deskundige, na bestudering van de nabuurlijst en de bedekkingskaart met basisstations in het relevante gebied, geconcludeerd dat de lijst van instellingen van basisstations in september 1999 correct is en dat dit in de regel inhoudt dat, als een cell (basisstation) vol is, een naburige cell wordt aangeklikt. Zijn aanvankelijke conclusie dat de onderhavige telefoonverbinding waarschijnlijk was heeft deze deskundige gewijzigd in mogelijk.
Heinen heeft wel zijn opvatting gehandhaafd dat de verbinding mogelijk was en wel ten gevolge van radiopropagaties op het bewuste tijdstip. Hij heeft echter tevens meegedeeld dat hij niet heeft onderzocht of die dag op de frequentie van 900 MHz op welke frequentie het onderhavige
gesprek zich heeft afgespeeld - sprake is geweest van radiopropagaties die op deze frequentie invloed hebben. Gelet op hetgeen de overige, hierboven aangehaalde deskundigen hebben aangevoerd, acht het hof de conclusies van J.J.R. Heinen en J.A. Sterrenburg onvoldoende onderbouwd en neemt het hof deze conclusies niet over.
[Dit bericht is gewijzigd door TomBombadil op 09-02-2004 17:22]
quote:Gast is mad boos
[afbeelding]
. Ik d8 eerst even dat het om een van de anker-advokaatjes ging bij het zien van de foto
quote:
Op maandag 9 februari 2004 16:32 schreef ShaoliN het volgende:
Ik ben toch niet geheel overtuigd. De zaak rammelt aan alle kanten. Maargoed wij krijgen hier maar een fractie van het bewiijsmateriaal voorgeschoteld. De man zal niet zomaar veroordeeld worden.Peter de Vries zal wel weer zijn kans zien om hier een slaatje uit te slaan.
Peter R. de Vries heeft altijd sterke vermoedens gehad dat Ernest L. de dader was op grond van wat hij is tegen gekomen aan bewijsmateriaal....en hij krijgt weer gelijk!!
Onbegrijpelijk dat L naar de zitting is gekomen voor de uitspraak....hij dacht dat hij voor 100% zou worden vrijgesproken. Wel dom .. want met dat nieuwe bewijsmateriaal had hij toch wel moeten twijfelen. Nu kwam de uitspraak en alles erom heen op tv bij 2-vandaag. Er pleit toch wel veel tegen hem!
Hij had de uitspraak ook thuis kunnen afwachten, dan hadden ze hem thuis opgehaald...nu wordt ie ter plekke meegenomen!!
|
|
