Zowel de rechtbank als het gerechtshof in Amsterdam was eerder al dezelfde menig toegedaan. Beide spraken de Ajax-aanhangers ook vrij van deelname aan een criminele organisatie. Het Openbaar Ministerie was tegen het arrest van het hof in cassatie gegaan.
Normaal kan justitie niet in cassatie bij het hoogste rechtscollege na een vrijspraak. Daar is echter een uitzondering op als het gerechtshof een 'onzuivere uitspraak' zou hebben gedaan. Daar is in deze zaak geen sprake van, meent de Hoge Raad. Daarom heeft dit rechtscollege het OM niet ontvankelijk verklaard.
© ANP
=======================================================
En terecht. Dit is duidelijk een voorbeeld waarin justitie de ruimer opsporingsmogelijkheden misbruikt.
De wet die van toepassing is op criminele organisaties is dsetijds ingesteld om grote drugs organisaties te kunnen aanpakken. En criminele bendes die zich bezig houden met afpersing, ontvoering, bankovervallen etc.
Maar je geeft justitie een vinger, en ze pakken gelijk de hele hand. De wet wordt door justitie meer te onpas dan te pas gebruikt vind ik.
Voetbalsupporters proberen onder te brengen onder een criminele organisatie, waardoor de bewijslast eenvoudiger wordt en de straffen hoger.
De lieden in de clickfondszaak, die ook van deelname aan een criminele organisatie werden beschuldigt. (ook weggewoven door de rechtbank)
Demonstranten (eurotop) en krakers die de politie lastig vallen worden ook geprobeerd om onder die wet te laten vallen.
Ik vind zelf dat justitie het begrip van criminele organisatie gewoon uitholt.
[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 10-07-2001 19:32]
En anderen opzettelijk lichamelijk letsel toebrengen is crimineel.
Daarbij dragen ze ook nog eens allemaal dezelfde herkenbare kleding. Teken van organisatie dus.
quote:De criminele organisatie voor de wet houdt meer in dan samen op pad gaan om wat te knokken. Supporters gaan sowieso georganiseerd op reis.
Op dinsdag 10 juli 2001 22:51 schreef Guus het volgende:
Ik kan me niet voorstellen dat al die voetbal supporters onge-organiseert tegelijk op een veldje bij Beverwijk zijn samengekomen om een beetje te knokken.En anderen opzettelijk lichamelijk letsel toebrengen is crimineel.
Daarbij dragen ze ook nog eens allemaal dezelfde herkenbare kleding. Teken van organisatie dus.
Als jij en ik morgen besluiten samen te gaan inbreken vormen we dan ook een criminele organisatie????
De wet, met bijbehorende bevoegdheden, is destijds niet aangenomen om voor allerlei pietlut zaken te (mis)bruiken of zaken waar het justitie toevallig makkelijk uitkomt.
Het was specifiek bedoelt voor grote criminele organisatie zoals die van Klaas Bruinsma. Maar je ziet dat justitie iedere nieuwe bevoegdheid gelijk massaal uitprobeert. Ook de ophoudingswet wordt misbruikt bij demonstraties.
Daarom ben ik er ook géén voorstander van om steeds weer meer bevoegdheden te geven aan justitie.
quote:....dat wel natuurlijk!
Op woensdag 11 juli 2001 02:14 schreef Da_Ikke het volgende:
ajakkes supporters zijn fout!
V.
quote:Laat dat supporters ook maar weg
Op woensdag 11 juli 2001 11:03 schreef MC_White_Sheep het volgende:[..]
....dat wel natuurlijk!
ALLES met Ajax is fout!
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
weinig van gemerkt de vorige keer
alleen maar van die zielige stille sukkels
Schelden op supporters of hooligans van welke sportclub dan ook, doen jullie maar elders.
Niet hier in AN&M.
Poef.....gone! ©golfer
quote:Ja, maar het betrof hier ook iets meer dan een ordinaire knokpartij. Ten eerste, het gebeuren vond plaats buiten een voetbalwedstrijd om, wat al een mate van organisatie aangeeft. Als je bij een voetbalwedstrijd gaat knokken, kun je nog zeggen dat je daar met een reden was, anders dan knokken, namelijk die voetbalwedstrijd. Dat kun je van die veldslag al niet zeggen.
Op dinsdag 10 juli 2001 23:45 schreef R@b het volgende:
[..]
De criminele organisatie voor de wet houdt meer in dan samen op pad gaan om wat te knokken. Supporters gaan sowieso georganiseerd op reis.
Ten tweede viel er een dode bij en is het misschien mogelijk om mensen doodslag ten laste te leggen (weet niet in hoeverre dit is gebeurd). Daarbij is vaak over en weer 'aangekondigd' dat er doden zouden vallen... kortom, men was al langer gemobiliseerd.
En ten derde heerst er in die groepen een hiërarchie zoals je die bij andere georganiseerde misdaad ook aantreft. Van gewone 'loopjongens' tot de leiders van
het clubje.
Deze club mensen had alleen maar criminele doelen voor ogen, het verwonden/doden van andere supporters, het aanrichten van vernielingen enz. enz.
quote:Ligt er een beetje aan... als de samenwerking puur en alleen gebaseerd is op het inbreken lijkt het me wel ja. Maar ik denk sowieso dat er sprake moet zijn van groepsvorming en dat je dus aan iets grotere aantallen moet denken.
Als jij en ik morgen besluiten samen te gaan inbreken vormen we dan ook een criminele organisatie????
quote:Als je hooliganisme waarbij al een dode is gevallen en waarschijnlijk voor tientallen miljoenen guldens schade aan is gericht pietluttig wil noemen... tja. Ik vind het toch wat verder gaan dan de huis-tuin-en-keuken criminaliteit.
De wet, met bijbehorende bevoegdheden, is destijds niet aangenomen om voor allerlei pietlut zaken te (mis)bruiken of zaken waar het justitie toevallig makkelijk uitkomt.
quote:Mwoa, ik vind het eigenlijk wel hun groot recht om die wetten zo te testen. Als er aanleiding voor is om te denken dat de wet enigzins van toepassing is op een bepaald voorval is het beter om die wet meteen te toetsen door je te beroepen op die wet. Het is nog altijd beter dat ergens een precedent over bestaat en dat er duidelijkere grenzen komen dan dat men in het ongewisse zit over wanneer een wet nou wel of niet van toepassing is. Want in dat laatste geval kan het ook naar de andere kant uitslaan en dat ze dus in bepaalde zaken te lage straffen gaan eisen omdat ze menen dat een wet niet van toepassing is.
Het was specifiek bedoelt voor grote criminele organisatie zoals die van Klaas Bruinsma. Maar je ziet dat justitie iedere nieuwe bevoegdheid gelijk massaal uitprobeert. Ook de ophoudingswet wordt misbruikt bij demonstraties.
quote:Justitie heeft ook niet meer bevoegdheden gekregen. Er bestond alleen enige twijfel over welke groepen nou wel en welke groepen nou niet onder een criminele organisatie vallen.
Daarom ben ik er ook géén voorstander van om steeds weer meer bevoegdheden te geven aan justitie.
Het af mogen luisteren van mensen e.d., dát valt onder bevoegdheden. Deze wet geeft geen enkele extra bevoegdheid aan justitie, alleen een extra toetsingsmogelijkheid van strafmaat.
quote:Nou dat is weer eens een hoog inteligente opmerking zeg...
Op woensdag 11 juli 2001 02:14 schreef Da_Ikke het volgende:
ajakkes supporters zijn fout!
Alle "supporters" die alleen maar naar voetbal gaan om te rellen zijn fout.
Volgens jou zijn dus in elk geval 50.000 mensen "fout" en dat is dan alleen wat in de Arena past , waarschijnlijk zijn dus ruim 250.000 mensen in jouw ogen"fout".
Wel heel erg kortzichtig.
Ontopic:
Uiteraard zijn supporters geen criminele organistie, Zoals R@B al zei justitie gebruikt dit argument waar ze maar kunnen , ik ben al lang blij dat ze continue worden terug gefloten door de rechtelijke macht.
quote:Hmm , nee fout er is geen hiërarchie , er is de "oude" garde en de "jonge" garde er is geen leider aanwezig ook wordt er niemand als leider gezien , het enige is dat er van bepaalde gasten bekent is wie ze zijn en daar is respect voor , als je dat nou leiders wil noemen...
Op donderdag 12 juli 2001 09:29 schreef Lithion het volgende:[..]
En ten derde heerst er in die groepen een hiërarchie zoals je die bij andere georganiseerde misdaad ook aantreft. Van gewone 'loopjongens' tot de leiders van
het clubje.
Ik zou zeggen lees dit maar eens dan begrijp je beter waarom dit lachwekkend was/is.
http://www.deajaxster.nl/loep12n.htm
ps ja ik kom al vanaf '83 bij ajax , eerst de van praag tribune daarna f-side en toen vak-m en nu zuid in de arena. (oei ik ben dus "oude" garde , en dus alleen! daarom geregistreerd bij onze blauwe vrienden)
quote:offtopic (sorry golfer maar moet even)
Op woensdag 11 juli 2001 17:04 schreef ringmaster het volgende:
sinds wanneer heb ajax hoeligans ???
weinig van gemerkt de vorige keer
alleen maar van die zielige stille sukkels
Breda toch?
Waneer was de vorige keer dan?
NAC - AJAX 0-3
vroeger was NAC een bolwerk waar je meestal verloor met zingen omdat het hele stadion meedeed (inclusief de gigantische ere-tribune in het oude stadio), maar na een jaartje op een lager niveau is men dit blijkbaar afgeleerd. Voor de wedstrijd zongen (en sprongen) de Ajax fans al meer (ook dankzij de capriolen van de duidelijk goedgemutste Arveladze) en tijdens de wedstrijd waren wij ook het meeste te horen.
Ook na de wedstrijd moest de B-Side zijn meerdere erkennen in de F-Side toen ze op de vlucht gingen bij een confrontatie op een oefenveld.
Jaja dat is wat IK mij herinner
edit: bron voor het verslag is btw www.f-side.nl.
Ik stond niet op het bovengenoemt oefenveld.
[Dit bericht is gewijzigd door dontcare op 12-07-2001 12:31]
quote:Voetbal hooligans vormen naar mijn mening geen criminele organisatie (en de rechter vond dat ook). Justitie gebruikt dat alleen maar om makkelijker hogere straffen te kunnen eisen. Je hoeft dan niet aan te tonen dat iemand daadwerkelijk betrokken was bij de vechtpartij.
Op donderdag 12 juli 2001 09:29 schreef Lithion het volgende:Deze club mensen had alleen maar criminele doelen voor ogen, het verwonden/doden van andere supporters, het aanrichten van vernielingen enz. enz.
Veel te gemakkelijk dus, meer dan terecht dat justitie is teruggefloten.
quote:Op deze manier vormt iedereen die in vereniging misdaden pleegt een criminele organisatie.
Ligt er een beetje aan... als de samenwerking puur en alleen gebaseerd is op het inbreken lijkt het me wel ja. Maar ik denk sowieso dat er sprake moet zijn van groepsvorming en dat je dus aan iets grotere aantallen moet denken.
quote:Ik doelde meer op: ''of zaken waar het justitie toevallig makkelijk uitkomt.''
Als je hooliganisme waarbij al een dode is gevallen en waarschijnlijk voor tientallen miljoenen guldens schade aan is gericht pietluttig wil noemen... tja. Ik vind het toch wat verder gaan dan de huis-tuin-en-keuken criminaliteit.
quote:Wel degelijk meer bevoegdhden. Want bij een vooronderzoek naar een criminele organisatie zijn veel makkelijker infiltratie en afluister mogelijkheden te verkrijgen.
Justitie heeft ook niet meer bevoegdheden gekregen. Er bestond alleen enige twijfel over welke groepen nou wel en welke groepen nou niet onder een criminele organisatie vallen.
Het af mogen luisteren van mensen e.d., dát valt onder bevoegdheden. Deze wet geeft geen enkele extra bevoegdheid aan justitie, alleen een extra toetsingsmogelijkheid van strafmaat.
Bovendien is de strafmaat hoger en is iemand al veroordeebaar op simpelweg zijn ''lidmaatschap'' van de criminele organisatie.
Misbruik van de mogelijkheden blijf ik het vinden. Justitie zal altijd alle mogelijkheden gebruiken om iemand te vervolgen, daarom moeten ze ook niet te ruime mogelijkheden krijgen. Voor je het weet tref je de privacy van de gewone burger. Ze hebben genoeg mogelijkheden om misdaden op te lossen, we hoeven er hier geen politiestaat van te maken.
Prutsers.
Ho visto Maradona, ho visto Maradona. Eh, mammà, innamorato son!
A Guinness a day keeps the doctor away
|
|
