Vernieuwingen zijn er nauwelijks gekomen, de partij houdt zich over de linie genomen redelijk stil en van Wouter Bos horen we niet zo gek veel meer de laatste tijd.
Zou het wellicht komen door een soort maatschappelijke weerstand tegen het huidige kabinetsbeleid, bijvoorbeeld omdat mensen het niet eens zijn met de bezuinigingen of het uitzettingsbeleid. Of is er gewoon een gebrek aan alternatieven ?
Ik snap echt niet hoe een volk in zo'n betrekkelijk korte periode deze partij met praktisch dezelfde structuur en inhoud als vroeger weer in het zadel wenst te helpen.
Wie kan mij een verklaring geven ?
[Dit bericht is gewijzigd door Goodluck op 06-02-2004 23:39]
Welke partij zou in jouw ogen de grootste moeten zijn dan, gezien het electoraat..??
quote:Dat zou betekenen dat Nederlanders van oorsprong een progressief volk zijn. Dat gaat er bij mij niet in!
Op vrijdag 6 februari 2004 23:39 schreef Frenkie het volgende:
omdat de PvdA dé volkspartij is en logischerwijs de grootste hoort te zijn.
quote:Dat doet er in deze nou even niet toe lijkt mij.
Welke partij zou in jouw ogen de grootste moeten zijn dan, gezien het electoraat..??
Laten we hopen dat de komende verkiezingen snel aanbreken...
quote:Eet de media uit je hand, dan scoor je in het ganse land... (ganzenland)
Op vrijdag 6 februari 2004 23:38 schreef Goodluck het volgende:
52 zetels voor een partij die tot voor kort voor velen afgedaan had. Hoe zou dit komen ?Vernieuwingen zijn er nauwelijks gekomen, de partij houdt zich over de linie genomen redelijk stil en van Wouter Bos horen we niet zo gek veel meer de laatste tijd.
Zou het wellicht komen door een soort maatschappelijke weerstand tegen het huidige kabinetsbeleid, bijvoorbeeld omdat mensen het niet eens zijn met de bezuinigingen of het uitzettingsbeleid. Of is er gewoon een gebrek aan alternatieven ?
Ik snap echt niet hoe een volk in zo'n betrekkelijk korte periode deze partij met praktisch dezelfde structuur en inhoud als vroeger weer in het zadel wenst te helpen.
Wie kan mij een verklaring geven ?
[Dit bericht is gewijzigd door sjun op 06-02-2004 23:43]
Zodra ze dat ontdekken gaan ze weer op een partij stemmen die opkomt voor hun eigen portemonnee, want dat blijkt dan toch een stuk belangrijker dan integratie en een hard asiel beleid.
quote:Vraag het Melkert ja
Op vrijdag 6 februari 2004 23:41 schreef sjun het volgende:[..]
Eet de media uit je hand, dan scoor je in het ganseland...
quote:Dit zijn nogal subjectieve waarnemingen. Kennelijk denkt 'de massa' daar anders over.
Op vrijdag 6 februari 2004 23:38 schreef Goodluck het volgende:
Vernieuwingen zijn er nauwelijks gekomen, de partij houdt zich over de linie genomen redelijk stil en van Wouter Bos horen we niet zo gek veel meer de laatste tijd.[..]
Ik snap echt niet hoe een volk in zo'n betrekkelijk korte periode deze partij met praktisch dezelfde structuur en inhoud als vroeger weer in het zadel wenst te helpen.
quote:doch!
Op vrijdag 6 februari 2004 23:41 schreef Goodluck het volgende:
Dat doet er in deze nou even niet toe lijkt mij.
Als jij vindt dat een groot deel van de bevolking in de peilingen de verkeerde uitkiezen, ben ik benieuwd hoe jij de electorale verdeling dan wel ziet.
Hoe het is of zou moten zijn.
quote:Dat is geen antwoord op de vraag.
Op vrijdag 6 februari 2004 23:43 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Dit zijn nogal subjectieve waarnemingen. Kennelijk denkt 'de massa' daar anders over.
Ik vroeg naar het waarom van de kennelijk maatschappelijke ommekeer ?
quote:Ad Melkert had te weinig vrienden binnen de linkse vleugel van de PvdA en werd daarom door de eigen Volkskrant, Vara! en VN beschadigd zoals ook Rob Oudkerk dat werd.
Op vrijdag 6 februari 2004 23:43 schreef SCH het volgende:[..]
Vraag het Melkert ja
quote:de vraag had beter kunnen zijn waarom de vorige keer de PvdA zo klein is geworden.
Op vrijdag 6 februari 2004 23:44 schreef Goodluck het volgende:[..]
Dat is geen antwoord op de vraag.
Ik vroeg naar het waarom van de kennelijk maatschappelijke ommekeer ?
Of sterker nog waarom de VVD zo groot is.
quote:Ik zie geen ommekeer. Het is eigenlijk altijd zo geweest, met zo nu en dan een dipje.
Op vrijdag 6 februari 2004 23:44 schreef Goodluck het volgende:[..]
Dat is geen antwoord op de vraag.
Ik vroeg naar het waarom van de kennelijk maatschappelijke ommekeer ?
quote:Nee, want dan gooi je het op het persoonlijke vlak. Mijn (rechtse) politieke mening moge duidelijk zijn maar speelt in deze even geen rol.
Op vrijdag 6 februari 2004 23:45 schreef Frenkie het volgende:[..]
de vraag had beter kunnen zijn waarom de vorige keer de PvdA zo klein is geworden.
De vraag is hoe een volk zo snel van electorale voorkeur kan wisselen en weer op een partij wenst te stemmen die men tot voor kort massaal als afgedaan beschouwde ?
quote:Dan is de topictitel en de openingspost verkeerd gekozen.
Op vrijdag 6 februari 2004 23:48 schreef Goodluck het volgende:
De vraag is hoe een volk zo snel van electorale voorkeur kan wisselen en weer op een partij wenst te stemmen die men tot voor kort massaal als afgedaan beschouwde ?
En de Nederlandse kiezer weiger ik uberhaupt te begrijpen. Mensen zijn eigenlijk te dom voor stemrecht. Allemaal
quote:Omdat het gepeupel, want dat is het, hyper gevoelig is voor hypes en media. Staat er na 4 jaar PvdA weer een figuur als Fortuyn op, dan heeft iedereen weer een hekel aan links.
Op vrijdag 6 februari 2004 23:48 schreef Goodluck het volgende:[..]
De vraag is hoe een volk zo snel van electorale voorkeur kan wisselen en weer op een partij wenst te stemmen die men tot voor kort massaal als afgedaan beschouwde ?
En de dingen die ik in mijn voorgaande post noemde.
quote:Nee hoor, die geven precies weer wat ik bedoel.
Op vrijdag 6 februari 2004 23:49 schreef Frenkie het volgende:[..]
Dan is de topictitel en de openingspost verkeerd gekozen.
quote:Met dit topic krijg je daar wellicht wat meer inzicht in.
En de Nederlandse kiezer weiger ik uberhaupt te begrijpen. Mensen zijn eigenlijk te dom voor stemrecht. Allemaal
Alternatieven genoeg bij de volgende verkiezingen.
quote:Zoals ?
Op vrijdag 6 februari 2004 23:52 schreef pberends het volgende:
Alternatieven genoeg bij de volgende verkiezingen.
quote:gezien vanuit jouw bevooroordeelde rechtse inzicht. Maar goed, in mijn ogen zou gezien het electoraat de PvdA de grootste partij moeten zijn. Gevolgd door het CDA en D66. En de andere partijen zie ik als belangenpartijtjes voor idealisten, gelovigen en mensen met geld.
Op vrijdag 6 februari 2004 23:50 schreef Goodluck het volgende:
Nee hoor, die geven precies weer wat ik bedoel.
quote:Zou je de PvdA niet als belangenpartij willen afdoen dan ?
Op vrijdag 6 februari 2004 23:55 schreef Frenkie het volgende:[..]
gezien vanuit jouw bevooroordeelde rechtse inzicht. Maar goed, in mijn ogen zou gezien het electoraat de PvdA de grootste partij moeten zijn. Gevolgd door het CDA en D66. En de andere partijen zie ik als belangenpartijtjes voor idealisten, gelovigen en mensen met geld.
Zo nee, waarom specifiek hun niet ?
quote:Precies, Nederlanders hebben altijd wat te zeiken, het is nooit goed.
Op vrijdag 6 februari 2004 23:50 schreef gelly het volgende:[..]
Omdat het gepeupel, want dat is het, hyper gevoelig is voor hypes en media. Staat er na 4 jaar PvdA weer een figuur als Fortuyn op, dan heeft iedereen weer een hekel aan links.
En de dingen die ik in mijn voorgaande post noemde.
Het ging niet goed, dus PvDA weg, nu gaat het weer niet lekker dus gaat men weer terug naar in dit geval de PvDA.
Als dat straks ook weer fout gaat keert men zich weer tegen de PvDA etc. etc.
En idd, als er weer een persoon als P.F. opstaat loopt iedereen daar weer achteraan. Ook zo'n gevalletje van dat mensen op een persoon gaan stemmen ipv een politieke partij...
quote:Het is dus populisme volgens jou ?
Op vrijdag 6 februari 2004 23:58 schreef Noca het volgende:[..]
Precies, Nederlanders hebben altijd wat te zeiken, het is nooit goed.
Het ging niet goed, dus PvDA weg, nu gaat het weer niet lekker dus gaat men weer terug naar in dit geval de PvDA.
Als dat straks ook weer fout gaat keert men zich weer tegen de PvDA etc. etc.En idd, als er weer een persoon als P.F. opstaat loopt iedereen daar weer achteraan. Ook zo'n gevalletje van dat mensen op een persoon gaan stemmen ipv een politieke partij...
quote:Wouter wordt niet elk jaar vader
Op vrijdag 6 februari 2004 23:52 schreef pberends het volgende:
Waarom: gebrek aan beter.Alternatieven genoeg bij de volgende verkiezingen.
quote:Voor een groot deel van de bevolking wel, denk je nou echt dat iedereen weet waar een partij voor staat?
Op vrijdag 6 februari 2004 23:59 schreef Goodluck het volgende:[..]
Het is dus populisme volgens jou ?
Als je goed overkomt en je roept wat de mensen willen horen win je al heel wat zieltjes. Jammer maar helaas.
quote:Nee, volgens mij is het politieke onwetendheid bij de kiezer. Daarom ben ik ook zo tegen politiek die op de man gevoerd wordt i.p.v. op de inhoud.
Op vrijdag 6 februari 2004 23:59 schreef Goodluck het volgende:[..]
Het is dus populisme volgens jou ?
Zo'n man als Wilders hoeft maar een scheet te laten over moslims, en hij heeft er weer 10 zetels bij. Dat soort dingen.
quote:Oke, maar om nou het gehele electoraat als simplistisch af te doen gaat mij dan ook weer wat ver.
Op zaterdag 7 februari 2004 00:00 schreef Noca het volgende:[..]
Voor een groot deel van de bevolking wel, denk je nou echt dat iedereen weet waar een partij voor staat?
Als je goed overkomt en je roept wat de mensen willen horen win je al heel wat zieltjes. Jammer maar helaas.
quote:Verbetering, ik zie drie grote stromingen. Socialisme, Christen-conservatief en Progressief Liberaal. De rest zijn kleine belangenverenigingen voor mileiufanatici, relimannen en ondernemers.
Op vrijdag 6 februari 2004 23:57 schreef Goodluck het volgende:
Zou je de PvdA niet als belangenpartij willen afdoen dan ?
Zo nee, waarom specifiek hun niet ?
quote:Zouden Nederlandse kiezers daar dan niet doorheen kijken volgens jou ?
Op zaterdag 7 februari 2004 00:01 schreef gelly het volgende:[..]
Nee, volgens mij is het politieke onwetendheid bij de kiezer. Daarom ben ik ook zo tegen politiek die op de man gevoerd wordt i.p.v. op de inhoud.
quote:Das waar, ik bedoel eigenlijk meer te zeggen wat Gelly hier doet....hij doet het alleen beter
Op zaterdag 7 februari 2004 00:01 schreef Goodluck het volgende:[..]
Oke, maar om nou het gehele electoraat als simplistisch af te doen gaat mij dan ook weer wat ver.
quote:
Op zaterdag 7 februari 2004 00:01 schreef gelly het volgende:
Nee, volgens mij is het politieke onwetendheid bij de kiezer. Daarom ben ik ook zo tegen politiek die op de man gevoerd wordt i.p.v. op de inhoud.Zo'n man als Wilders hoeft maar een scheet te laten over moslims, en hij heeft er weer 10 zetels bij. Dat soort dingen.
quote:Nee, maar leg dan eindelijk eens uit hoe jij het dan ziet..!!!!!!!
Op zaterdag 7 februari 2004 00:02 schreef Goodluck het volgende:
Zouden Nederlandse kiezers daar dan niet doorheen kijken volgens jou ?
quote:Zie je vanzelf wel
Op vrijdag 6 februari 2004 23:52 schreef Goodluck het volgende:[..]
Zoals ?
quote:Een groot deel niet denk ik nee. Je overschat de interesse en kennis van politiek onder de burger denk ik. Of denk jij dat het grootste deel goed onderbouwt en doordacht hun stem uitbrengt ? Dan zou D'66 b.v. al veel meer zetels moeten hebben.
Op zaterdag 7 februari 2004 00:02 schreef Goodluck het volgende:[..]
Zouden Nederlandse kiezers daar dan niet doorheen kijken volgens jou ?
quote:Als ik me niet vergis is de PvdA in de kern ook gewoon een belangenpartij die ooit opgericht is als het verlengstuk van de vakbonden om op te komen voor de "hard werkende man". Tegenwoordig is het in mijn ogen meer een partij die een soort "save haven" vormt voor goed bedeelde Nederlanders die niet teveel uit de toon willen vallen omdat het "Calvinistische hart" nog steeds klopt.
Op zaterdag 7 februari 2004 00:02 schreef Frenkie het volgende:[..]
Verbetering, ik zie drie grote stromingen. Socialisme, Christen-conservatief en Progressief Liberaal. De rest zijn kleine belangenverenigingen voor mileiufanatici, relimannen en ondernemers.
Voor "Jan met de pet" lijkt mij de SP tegenwoordig een toch veel meer voor de hand liggender alternatief.
quote:Nee, daar kijken ze niet doorheen. Sterker nog, als ze op het punt staan goed voorgelicht te worden door de media leggen ze hun krant neer en zappen ze naar een of andere soap of sitcom en gaan ze zeiken over al dat geouwehoer rond de verkiezingen.
Op zaterdag 7 februari 2004 00:02 schreef Goodluck het volgende:[..]
Zouden Nederlandse kiezers daar dan niet doorheen kijken volgens jou ?
quote:Met het 'debat' bij Henny Huisman als dieptepunt
Op zaterdag 7 februari 2004 00:09 schreef Karboenkeltje het volgende:[..]
Nee, daar kijken ze niet doorheen. Sterker nog, als ze op het punt staan goed voorgelicht te worden door de media leggen ze hun krant neer en zappen ze naar een of andere soap of sitcom en gaan ze zeiken over al dat geouwehoer rond de verkiezingen.
quote:De openingspost is niet voor niets een vraagstelling.
Op zaterdag 7 februari 2004 00:03 schreef Frenkie het volgende:[..]
Nee, maar leg dan eindelijk eens uit hoe jij het dan ziet..!!!!!!!
quote:Je hebt toch zelf ook wel een mening hierover ?
Op zaterdag 7 februari 2004 00:10 schreef Goodluck het volgende:[..]
De openingspost is niet voor niets een vraagstelling.
quote:Kijk, ik kan niet in de hoofden van die tig miljoen stemgerechtigde kiezers kijken. Daarom zoek ik ook naar mogelijke verklaringen.
Op zaterdag 7 februari 2004 00:06 schreef gelly het volgende:[..]
Een groot deel niet denk ik nee. Je overschat de interesse en kennis van politiek onder de burger denk ik. Of denk jij dat het grootste deel goed onderbouwt en doordacht hun stem uitbrengt ? Dan zou D'66 b.v. al veel meer zetels moeten hebben.
quote:Nou, als je gewoon objectief naar het stemgedrag kijkt kun je geen andere conclusie trekken lijkt me. Of denk jij dat mensen de ene 4 jaar vinden dat links de oplossing is, de volgende 4 jaar rechts en later weer midden ? Het lijkt mij erg sterk. Dat mensen makkelijk beïnvloedbaar zijn door campagne, oneliners en momentopnamen en daar hun stemgedrag op afstemmen lijkt mij een logische verklaring.
Op zaterdag 7 februari 2004 00:12 schreef Goodluck het volgende:[..]
Kijk, ik kan niet in de hoofden van die tig miljoen stemgerechtigde kiezers kijken. Daarom zoek ik ook naar mogelijke verklaringen.
quote:Die heb ik.
Op zaterdag 7 februari 2004 00:11 schreef gelly het volgende:[..]
Je hebt toch zelf ook wel een mening hierover ?
Als je het mij persoonlijk vraagt zou ik in eerste instantie zeggen dat het een combinatie is van onwetendheid en populisme. Wouter Bos is een mediageniek persoon die over een behoorlijke dosis marketingkennis beschikt. Maar dan nog snap ik eigenlijk niet dat mensen daar niet doorheen kijken.
Of is de PvdA nou zo drastisch veranderd in zo'n korte periode en mis ik een hele hoop 
Dat is de afweging waar ik antwoord op probeer te krijgen.
Overigens dit zijn dus vaak de zwevende kiezers. Die weten niet wat ze moeten stemmen, stemmen toch maar en veranderen 3 maanden later van mening
Stem dan blanco, jesus....
quote:En dat samen met de 30 to 40% die sowieso niet stemt toont de interesse van de gemiddelde nederlander in de politiek aan. Niet aanwezig dus, of het stemmen gebeurt op basis van een momentopname. Triest, maar wel de realiteit.
Op zaterdag 7 februari 2004 00:20 schreef boskov het volgende:
naar mijn inzien is dit volkomen logisch. Na elk kabinet komt de oppositie er beter uit dan dat het er was. Dat komt omdat de mensen vaak niet tevreden zijn met de regering en wat ze doen.
Overigens dit zijn dus vaak de zwevende kiezers. Die weten niet wat ze moeten stemmen, stemmen toch maar en veranderen 3 maanden later van mening
Stem dan blanco, jesus....
quote:Net zoals de LPF/media een combinatie was ? Dat is dan weer wat anders zeker...
Op zaterdag 7 februari 2004 00:24 schreef Tikorev het volgende:
Het is niet de PvdA die op 52 zetels staat, maar de coalitie PvdA/media...
quote:Als ik naar mijn persoonlijke opvattingen kijk speelt ook de media een belangrijke rol bij het promoten van de PvdA. Waarmee ik er dus al onbewust vanuit ga dat een volk zich makkelijk laat triggeren door de gekleurde media.
Op zaterdag 7 februari 2004 00:24 schreef Tikorev het volgende:
Het is niet de PvdA die op 52 zetels staat, maar de coalitie PvdA/media...
Maar ja, een enkele mening is natuurlijk nooit representatief voor een gehele bevolking. Immers, mijn eigen mening is ook behoorlijk gekleurd.
Vandaar ook eigenlijk mijn vraagstelling in de openingspost: Ik wil het graag van jullie horen.
quote:Ik weet niet of jij de berichtgeving rond Fortuyn destijds een beetje hebt gevolgd, maar dat was absoluut geen coalitie te noemen, integendeel.
Op zaterdag 7 februari 2004 00:26 schreef gelly het volgende:[..]
Net zoals de LPF/media een combinatie was ? Dat is dan weer wat anders zeker...
Overigens heeft hij naar mijn mening wel voordeel gehaald uit de vijandige houding van de socialistische media 
quote:Wat ben jij een scheinheilige droplul. Sorry hoor, maar gezien een vorig topic van jouw hand: PvdA overload ?
Op vrijdag 6 februari 2004 23:38 schreef Goodluck het volgende:Vernieuwingen zijn er nauwelijks gekomen, de partij houdt zich over de linie genomen redelijk stil en van Wouter Bos horen we niet zo gek veel meer de laatste tijd.
Dan is er een PvdA-overload, dan hoor je niets van ze. blabla. 
quote:PvdA toont wel degelijk alternatieven, en het is wel duidelijk dat het vanwege onvrede van het huidige kabinet komt.
Zou het wellicht komen door een soort maatschappelijke weerstand tegen het huidige kabinetsbeleid, bijvoorbeeld omdat mensen het niet eens zijn met de bezuinigingen of het uitzettingsbeleid. Of is er gewoon een gebrek aan alternatieven ?
quote:De duidelijkheid is terug, ...
Ik snap echt niet hoe een volk in zo'n betrekkelijk korte periode deze partij met praktisch dezelfde structuur en inhoud als vroeger weer in het zadel wenst te helpen.Wie kan mij een verklaring geven ?
Weet je wat, laat maar. In diverse PvdA-topics probeer ik dat aan je verstand te brengen, maar het is telkens weer het negatief belichten van de PvdA. Met jou valt er hierover geen discussie te voeren.
quote:Wat ik ook in het bewuste topic aangeef.
Op zaterdag 7 februari 2004 00:36 schreef Sidekick het volgende:[..]
Wat ben jij een scheinheilige droplul. Sorry hoor, maar gezien een vorig topic van jouw hand: PvdA overload ?
Dan is er een PvdA-overload, dan hoor je niets van ze. blabla.
quote:Staat genoteerd.
PvdA toont wel degelijk alternatieven, en het is wel duidelijk dat het vanwege onvrede van het huidige kabinet komt.
quote:Je zult mij nergens horen zeggen dat ik een grote fan van ze ben. In tegendeel. Ik probeer er achter te komen waarom mensen zo snel "switchen"naar een politieke partij die tot voor kort verguisden. Ik laat hier bewust mijn eigen mening redelijk op de achtergrond omdat ik wellicht tot nieuwe inzichten kan komen.
Weet je wat, laat maar. In diverse PvdA-topics probeer ik dat aan je verstand te brengen, maar het is telkens weer het negatief belichten van de PvdA. Met jou valt er hierover geen discussie te voeren.
Het is ook nooit goed.
quote:Afvragen waardoor de kiezers in een korte tijd massaal bij de PvdA wegliepen is een betere vraag. Paars werd bejubeld (PvdA en VVD beiden boven de 40 zetels in de peilingen) tot het moment dat iemand de aandacht wist te brengen op enkele fouten in het beleid/partij.
Op zaterdag 7 februari 2004 00:42 schreef Goodluck het volgende:Je zult mij nergens horen zeggen dat ik een grote fan van ze ben. In tegendeel. Ik probeer er achter te komen waarom mensen zo snel "switchen"naar een politieke partij die tot voor kort verguisden. Ik laat hier bewust mijn eigen mening redelijk op de achtergrond omdat ik wellicht tot nieuwe inzichten kan komen.
Het is ook nooit goed.
En in bijna 2 jaar tijd is de PvdA wel degelijk veranderd om die fouten te onderkennen.
Kom op zeg, de manier waarop Bos de discussie aanzwengelt om bij vrijwillige immigratie bepaalde rechten af te nemen van sociale zekerheden wijst totaal niet meer op het krampachtige discussieren van de PvdA onder Paars.
De manier waarop Bos is verkozen als partijleider, en de vele discussie die gaande zijn in de PvdA laten zien dat de partij-top niet meer alles dicteert zoals onder Paars.
De duidelijkheid die Bos liet zien tijdens het debat op 3 januari en verder is ook een hele verandering.
De wijze waarop de hypotheekrenteaftrek wordt behandeld, wijst ook op een duidelijke breuk met het verleden.
Het aanpassen van de grondbeginselen, het herdefinieren van de koers is ook weer een voorbeeld.
En misschien is het niet allemaal even duidelijk voor de kiezer, maar het beeld wat ontstaat is al genoeg voor veel (ex)-PvdA-kiezers. En dat beeld is aardig gefundeerd, zoals ik hierboven heb laten zien.
Dit heb ik al in 2 eerdere topic gezegd toen je ook oh zo nieuwsgierig was. Maar ik heb nu ook niet de illusie dat ik je iets bijbreng hoor, je wilt het niet begrijpen.
En natuurlijk is het verhaal wat gelly poste ook van toepassing.
quote:Persoonlijk: onderkennen is 1 maar wat doe je ermee ?
Op zaterdag 7 februari 2004 00:54 schreef Sidekick het volgende:
[quote]
En in bijna 2 jaar tijd is de PvdA wel degelijk veranderd om die fouten te onderkennen.
Als ik de PvdA weer hoor pleiten voor een onbeperkte migratie voor mogelijk besneden vrouwen komen er bij mij weer vragen naar boven.
quote:Het is een stap vooruit.
Kom op zeg, de manier waarop Bos de discussie aanzwengelt om bij vrijwillige immigratie bepaalde rechten af te nemen van sociale zekerheden wijst totaal niet meer op het krampachtige discussieren van de PvdA onder Paars.
Desondanks was dat nou juist een uitspraak die midden in een race viel waarbij partijen tegen elkaar opboden met migratiekriteria. Ze kwamen er niet spontaan vanuit de "nieuwe visie" mee op de proppen. Bespeur ik dan toch een klein beetje populisme hier en daar ?
quote:Kom nou eens met concrete voorbeelden potdomme. Koers dit, koers dat. De hypotheekrente aftrek is echt niet de reden dat men nu opeens zoveel potentiele aanhang heeft.
De manier waarop Bos is verkozen als partijleider, en de vele discussie die gaande zijn in de PvdA laten zien dat de partij-top niet meer alles dicteert zoals onder Paars.
De duidelijkheid die Bos liet zien tijdens het debat op 3 januari en verder is ook een hele verandering.
De wijze waarop de hypotheekrenteaftrek wordt behandeld, wijst ook op een duidelijke breuk met het verleden.
Het aanpassen van de grondbeginselen, het herdefinieren van de koers is ook weer een voorbeeld.
quote:Maar wat is dat beeld dan concreet ( Zo'n beetje de hamvraag van dit topic)
En misschien is het niet allemaal even duidelijk voor de kiezer, maar het beeld wat ontstaat is al genoeg voor veel (ex)-PvdA-kiezers. En dat beeld is aardig gefundeerd, zoals ik hierboven heb laten zien.
quote:Ik wil het juist begrijpen.
Dit heb ik al in 2 eerdere topic gezegd toen je ook oh zo nieuwsgierig was. Maar ik heb nu ook niet de illusie dat ik je iets bijbreng hoor, je wilt het niet begrijpen.
Veel makkelijker zou het immers zijn geweest als ik niet de nuance koos en gewoon de PvdA ongefundeerd de grond in zou stampen.
Tot nog toe bemerk ik in al jouw goedbedoelde pogingen dan ook weinig concreets wat mij echt kan overtuigen. Naast een enorme vergader en debat-cultuur kun jij ook niet echt verder komen dan het stokpaardje "hypotheekrenteaftrek" en een gewijzigde visie van de partij-top. Voor de meeste kiezers lijkt mij dat allemaal "insidersinfo" waar praktisch niemand in geintereseerd is.
Het is al met al gewoon goed om eens de meningen van diverse mensen te peilen over hoe men er nou precies tegenaan kijkt. Jouw mening en die van Kozzmic tegenover die van mij mogen inmiddels wel een keertje duidelijk zijn.
quote:Melkert was belabberd om de boodschap duidelijk te maken. Bos weet weer een duidelijk verhaal te houden over een goede afweging tussen een goede economie en zorg voor zwakkeren wat veel mensen trekt.
Op zaterdag 7 februari 2004 01:22 schreef Goodluck het volgende:Voor de meeste kiezers lijkt mij dat allemaal "insidersinfo" waar praktisch niemand in geintereseerd is.
Dat is het simpele verhaal wat de doorsnee kiezer aangaat.
En het PvdA-overload topic van je gaf wel aan dat er behoorlijk wat concrete ideeen tussen zitten. Bij elk actueel onderwerp is het standpunt van de PvdA wel naar voren gekomen. Dat kan ook weer mensen trekken.
quote:Is dat zo?
Op zaterdag 7 februari 2004 01:29 schreef Sidekick het volgende:[..]
Melkert was belabberd om de boodschap duidelijk te maken. Bos weet weer een duidelijk verhaal te houden over een goede afweging tussen een goede economie en zorg voor zwakkeren wat veel mensen trekt.
Ik heb Bos (naast Hypotheekrenteaftrek) nog nauwelijks concrete standpunten horen innemen over economische aangelegenheden. Wat betreft "zorg voor zwakkeren" is het bovendien de SP die continue op de voorgrond treed, in elk geval veel meer als de PvdA.
quote:Dat topic gaf aan dat ze in een keer met allerlei ideeen aan kwamen zetten die nauwelijks betrekking hebben op de punten hierboven die de PvdA volgens jou zo geliefd maken. Of jij moet een "snacktax" onder zorg zien vallen
En het PvdA-overload topic van je gaf wel aan dat er behoorlijk wat concrete ideeen tussen zitten. Bij elk actueel onderwerp is het standpunt van de PvdA wel naar voren gekomen. Dat kan ook weer mensen trekken.
quote:Daar sluit ik me graag bij aan.
Op vrijdag 6 februari 2004 23:46 schreef ErikT het volgende:
dit kabinet is gewoon niet populair. dan hoef je niet eens iets te doen om stemmen te winnen. pvda staat met open armen klaar om de kiezertjes weer op te vangen. en de kiezertjes hebben weer eens geen idee
quote:Sponsoren ze een populaire voetbalclub ?
Op zaterdag 7 februari 2004 01:39 schreef Monidique het volgende:
PvdA, olé olé.
quote:
Op zaterdag 7 februari 2004 01:22 schreef Goodluck het volgende:[..]
Persoonlijk: onderkennen is 1 maar wat doe je ermee ?
Als ik de PvdA weer hoor pleiten voor een onbeperkte migratie voor mogelijk besneden vrouwen komen er bij mij weer vragen naar boven.
is insinuatie
[..]
Het is een stap vooruit.
Desondanks was dat nou juist een uitspraak die midden in een race viel waarbij partijen tegen elkaar opboden met migratiekriteria. Ze kwamen er niet spontaan vanuit de "nieuwe visie" mee op de proppen. Bespeur ik dan toch een klein beetje populisme hier en daar ?
de pot verwijdt de ketel dat hij zwart ziet[..]
Kom nou eens met concrete voorbeelden potdomme. Koers dit, koers dat. De hypotheekrente aftrek is echt niet de reden dat men nu opeens zoveel potentiele aanhang heeft.
[..]Maar wat is dat beeld dan concreet ( Zo'n beetje de hamvraag van dit topic)
niks op aan te merken
[..]Ik wil het juist begrijpen.
Veel makkelijker zou het immers zijn geweest als ik niet de nuance koos en gewoon de PvdA ongefundeerd de grond in zou stampen.Tot nog toe bemerk ik in al jouw goedbedoelde pogingen dan ook weinig concreets wat mij echt kan overtuigen. Naast een enorme vergader en debat-cultuur kun jij ook niet echt verder komen dan het stokpaardje "hypotheekrenteaftrek" en een gewijzigde visie van de partij-top. Voor de meeste kiezers lijkt mij dat allemaal "insidersinfo" waar praktisch niemand in geintereseerd is.
Het is al met al gewoon goed om eens de meningen van diverse mensen te peilen over hoe men er nou precies tegenaan kijkt. Jouw mening en die van Kozzmic tegenover die van mij mogen inmiddels wel een keertje duidelijk zijn.
het is altijd makkelijk iemand afschieten
quote:Noem een concreet punt van de VVD, en ik zeg wat het standpunt is van de PvdA op dat vlak.
Op zaterdag 7 februari 2004 01:36 schreef Goodluck het volgende:[..]
Is dat zo?
Ik heb Bos (naast Hypotheekrenteaftrek) nog nauwelijks concrete standpunten horen innemen over economische aangelegenheden. Wat betreft "zorg voor zwakkeren" is het bovendien de SP die continue op de voorgrond treed, in elk geval veel meer als de PvdA.
De SP vinden de meeste mensen te extreem. Het is een gevoel bij veel mensen wat Bos duidelijk weet te maken.
Het is voornamelijk strengere integratie-beleid wat erg veranderd is aan de PvdA. Dat was de reden waarom veel kiezers wegliepen. "hardere taal" slaat aan.
quote:Nietszeggend commentaar leveren draagt geen ene fuck bij aan dit topic. Daarvoor hebben we de slowchat.
Op zaterdag 7 februari 2004 01:42 schreef George-Butters het volgende:[..]
quote:En dat gevoel is ?
Op zaterdag 7 februari 2004 01:43 schreef Sidekick het volgende:
[quote]
De SP vinden de meeste mensen te extreem. Het is een gevoel bij veel mensen wat Bos duidelijk weet te maken.
quote:Neem me nou heel even niet kwalijk. De PvdA ondermijnd op een heftige wijze het huidige uitzettingsbeleid van minister Verdonk door op te roepen tot bestuurlijke/burgerlijke ongehoorzaamheid. Daar zet je je als partij nou niet bepaald als "harder" mee in de markt.
Het is voornamelijk strengere integratie-beleid wat erg veranderd is aan de PvdA. Dat was de reden waarom veel kiezers wegliepen. "hardere taal" slaat aan.
quote:Dat lijkt me de spreekwoordelijke spijker...
Op vrijdag 6 februari 2004 23:41 schreef sjun het volgende:[..]
Eet de media uit je hand, dan scoor je in het ganse land... (ganzenland)
[Dit bericht is gewijzigd door zoalshetis op 07-02-2004 11:33]
quote:Die peilingen stellen echt NIKS voor, zelfs niet vlak voor de verkiezingen...van mij mogen ze afgeschaft worden, ze zijn zinloos en werken te manipulerend op de gemiddelde kiezer als er wel verkiezingen komen.
Op zaterdag 7 februari 2004 10:06 schreef zoalshetis het volgende:
eigenlijk krijg ik de laatste tijd wel een beetje een rotsmaak in mijn mond van al die enquetes, peilingen, gedraai, gepeupel, de strijd om 'rechts' (lees:andersdenkenden) te verslaan, waarbij op de man wordt gespeeld inplaats van op het beleid. wie geeft die peilingen uit? waarom moet er ongeveer elke twee maanden een peiling worden gehouden? en waarom oh waarom geven de peilingen altijd een positief resultaat voor een partij zonder inhoud, zonder lef, zonder visie en zonder bezieling. is de nederlandse bevolking dan dermate gevoelig voor een volkomen beleidsonbekwaam glunderend bonbonjuffie?
Maurice de Hond is zeker een Hond
quote:nou! en dan vooral zijn beleidskracht en de vele constructieve debatten die er met die man te voeren zijn. vooral zijn constante aanvoer van doordachte plannen inzake een slechtdraaiende economie, immigratiebeleid of de zorg vielen me op. nee die man verdient een extra bijschrift op zijn graf: "wouter, bedankt voor wat je ons allemaal gegeven hebt".
Op zaterdag 7 februari 2004 11:43 schreef kennydies het volgende:
Vanwege Wouter Bos .. goeie vent
quote:Wat heeft het uitzettingsbeleid te maken met integratie?
Op zaterdag 7 februari 2004 01:53 schreef Goodluck het volgende:[..]
En dat gevoel is ?
[..]Neem me nou heel even niet kwalijk. De PvdA ondermijnd op een heftige wijze het huidige uitzettingsbeleid van minister Verdonk door op te roepen tot bestuurlijke/burgerlijke ongehoorzaamheid. Daar zet je je als partij nou niet bepaald als "harder" mee in de markt.
En nee, ze nemen niet alle ideeen van de VVD over bijvoorbeeld. Dat hoeft nou ook weer niet.
quote:Ach, de VVD neemt heel populistisch de ideeën over van Fortuyn en Pimmetje zat vroeger bij de PvdA.
Op zaterdag 7 februari 2004 12:19 schreef Sidekick het volgende:
En nee, ze nemen niet alle ideeen van de VVD over bijvoorbeeld. Dat hoeft nou ook weer niet.
Dus.
quote:Maar de PvdA is in geen enkele van deze drie stromingen in te delen. Waarom zie je de PvdA dan wel als de grootste partij?
Op zaterdag 7 februari 2004 00:02 schreef Frenkie het volgende:[..]
Verbetering, ik zie drie grote stromingen. Socialisme, Christen-conservatief en Progressief Liberaal. De rest zijn kleine belangenverenigingen voor mileiufanatici, relimannen en ondernemers.
quote:Progressief liberaal is PVDA.
Op zaterdag 7 februari 2004 12:26 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Maar de PvdA is in geen enkele van deze drie stromingen in te delen. Waarom zie je de PvdA dan wel als de grootste partij?
en dat vinden de scheinheilige nederlanders niet leuk die willen niet bezuinigen en die zien allemaal de zielige beelden van de LINKSE nederlandse tv over kleine kindertjes die worden uitgezet
DIT KABINET WAS NODIG en ik ben blij dat het er nu zit!!!
quote:Vergeet je de Zionisten niet?
Op zaterdag 7 februari 2004 12:28 schreef Blaataad het volgende:
en dat vinden de scheinheilige nederlanders niet leuk die willen niet bezuinigen en die zien allemaal de zielige beelden van de LINKSE nederlandse tv over kleine kindertjes die worden uitgezet
quote:HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHA
Op zaterdag 7 februari 2004 12:27 schreef ub40_bboy het volgende:[..]
Progressief liberaal is PVDA.
Doe even normaal. PvdA zit vol met socialistische trekjes. Denk aan de basisvorming en het herverdelen van inkomen. Dat zijn geen standpunten die bij progressief liberalen horen.
Ik denk dat er nog geen progressief liberale stroming in Nederland is. Het is een combinatie van VVD op het economisch vlak + D66 op het niet economisch vlak + Kenniseconomie - Overmatige democratie van D66
De PvdA is een machtspartij, daar horen nou een maal niet al te veel scherpe kantjes bij.
quote:De PvdA is niet progressief liberaal! Ze zijn sociaal-democraten met soms socialistische invloeden!
Op zaterdag 7 februari 2004 12:35 schreef SCH het volgende:
Natuurlijk is de PvdA progressief liberaal - hadden ze nog maar meer socialistische trekjes, dan hoefde ik niet uit te wijken.De PvdA is een machtspartij, daar horen nou een maal niet al te veel scherpe kantjes bij.
quote:Dat vind jij, ik vind ze absoluut niet meer sociaal-democratisch.
Op zaterdag 7 februari 2004 12:43 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
De PvdA is niet progressief liberaal! Ze zijn sociaal-democraten met soms socialistische invloeden!
quote:Ze voldoen precies aan de eigenschappen van de sociaal-democratie van deze tijd. Vroeger was de sociaal-democratie dan wel meer gekenmerkt door het socialisme, maar nu niet. De PvdA zijn dus echte sociaal-democraten.
Op zaterdag 7 februari 2004 12:45 schreef SCH het volgende:[..]
Dat vind jij, ik vind ze absoluut niet meer sociaal-democratisch.
Dat ze progressief liberaal zijn is uitgesloten. Ze hebben immersr een aantal flink socialistische ideeen; zoals eerder genoemd bijvoorbeeld de basisvorming en het herverdelen van inkomen.
quote:Basisvorming als voorbeeld van socialisme. Openbare scholen zijn zeker ook socialistisch. He, de VVD ook met hun socialisme.
Op zaterdag 7 februari 2004 12:51 schreef UnderWorld_ het volgende:Dat ze progressief liberaal zijn is uitgesloten. Ze hebben immersr een aantal flink socialistische ideeen; zoals eerder genoemd bijvoorbeeld de basisvorming en het herverdelen van inkomen.
En welke herverdeling van inkomen? Een progressief belastingstelsel waar geen enkele partij bezwaar tegen maakt?
Nee, jouw criteria maken elke partij een socialistisch bolwerk.
quote:Nou - dat zijn ook echt de basisprincipes van de partij zeg, daar hoor ik ze iedere dag over. Nee, helaas niet.
Op zaterdag 7 februari 2004 12:51 schreef UnderWorld_ het volgende:
Dat ze progressief liberaal zijn is uitgesloten. Ze hebben immersr een aantal flink socialistische ideeen; zoals eerder genoemd bijvoorbeeld de basisvorming en het herverdelen van inkomen.
.quote:omdat hun cluppie Fortuyn heeft uitgeschakeld.
Op vrijdag 6 februari 2004 23:38 schreef Goodluck het volgende:Wie kan mij een verklaring geven ?
Persoonlijk denk ik dat de VVD de grootste gaat worden.
quote:Sociaal liberalen hebben ook socialistische invloeden....
Op zaterdag 7 februari 2004 12:43 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
De PvdA is niet progressief liberaal! Ze zijn sociaal-democraten met soms socialistische invloeden!
quote:Voorlopig heeft dit kabinet nog niks fatsoenlijks laten zien. De economie is nog steeds een puinhoop de werkloosheid loopt op. De staatsschuld stijgt het financieringstekort is enorm. Dus wat is nou eigenlijk het voordeel van dit geweldige kabinet? Onder paars hadden we tenminste nog goed economisch beleid. Dit kabinet is een kabinet van slecht (lees geen) leiderschap en totaal geen visie. Structurele problemen worden vooruitgeschoven, hoe zit het met het nieuwe zorgstelsel? Hoe zit het met de ingrijpende veranderingen in de WAO?
Op zaterdag 7 februari 2004 12:28 schreef Blaataad het volgende:DIT KABINET WAS NODIG en ik ben blij dat het er nu zit!!!
quote:In je dromen misschien. Niet in de realiteit. Het sociaal is hier het bijwoord. Het liberaal het zelfstandig naamwoord. Alles wat in tegenstelling is met het liberalisme (het socialisme dus) behoort niet tot deze stroming.
Op zaterdag 7 februari 2004 13:37 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Sociaal liberalen hebben ook socialistische invloeden....
ALs je liberaal-socialistisch bedoelt zouden er wel socialistische trekken kunnen zijn.
quote:Waarom denk je dat?
Op zaterdag 7 februari 2004 13:37 schreef JohnDope het volgende:[..]
omdat hun cluppie Fortuyn heeft uitgeschakeld.
Persoonlijk denk ik dat de VVD de grootste gaat worden.
quote:Volgens mij kan je een kabinet pas beoordelen achteraf en niet als het nog maar een klein deel van de periode aan de macht is geweest. Het nieuwe zorgstelsel en de veranderingen in de WAO staan volgens mij pas voor het einde van de periode op de agenda.
Op zaterdag 7 februari 2004 13:41 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Voorlopig heeft dit kabinet nog niks fatsoenlijks laten zien. De economie is nog steeds een puinhoop de werkloosheid loopt op. De staatsschuld stijgt het financieringstekort is enorm. Dus wat is nou eigenlijk het voordeel van dit geweldige kabinet? Onder paars hadden we tenminste nog goed economisch beleid. Dit kabinet is een kabinet van slecht (lees geen) leiderschap en totaal geen visie. Structurele problemen worden vooruitgeschoven, hoe zit het met het nieuwe zorgstelsel? Hoe zit het met de ingrijpende veranderingen in de WAO?
quote:Normen en waarden! Normen en waarden!
Op zaterdag 7 februari 2004 13:36 schreef schatje het volgende:
Het CDA is zijn sociale gezicht gewoon kwijt. En daar worden ze nu keihard op afgerekend
quote:Ik ook. Nu nog een goede leider die de VVD standpunten goed uit kan zetten dan zitten we met een liberale partij met tussen de 40 en 45 zetels.
Op zaterdag 7 februari 2004 13:37 schreef JohnDope het volgende:Persoonlijk denk ik dat de VVD de grootste gaat worden.
moet mogelijk zijn
quote:Ik ben bang dat de ideeen van de VVD vooral de bovenkant van de bevolking aanspreekt. Als ze groter willen worden, moeten er eerst een groot aantal bralapen uit.
Op zaterdag 7 februari 2004 13:50 schreef DrWolffenstein het volgende:[..]
Ik ook. Nu nog een goede leider die de VVD standpunten goed uit kan zetten dan zitten we met een liberale partij met tussen de 40 en 45 zetels.
moet mogelijk zijn
[Dit bericht is gewijzigd door George-Butters op 07-02-2004 13:53]
quote:De VVD is op veel gebieden currupt.
Op zaterdag 7 februari 2004 13:31 schreef Sidekick het volgende:[..]
Basisvorming als voorbeeld van socialisme. Openbare scholen zijn zeker ook socialistisch. He, de VVD ook met hun socialisme.
De basisvorming was bedoelt om leerlingen langer bij elkaar te houden en zo de verschillen te verkleinen. Op deze manier zorg je ervoor dat sommige leerlingen kapot gaan omdat ze het niveau niet aankunnen en sommige leerlingen hun kwaliteiten niet benutten. Zo is het ook in het socialisme. Mensen worden niet gestimuleerd om hun potencieel te gebruiken.
quote:Nee, de PvdA wil een progressief stelsel puur om het herverdelen. Een progressief stelsel is best, maar dan om mensen gelijke kansen te bieden. Niet om puur inkomen te herverdelen. Dat is FOUT!
En welke herverdeling van inkomen? Een progressief belastingstelsel waar geen enkele partij bezwaar tegen maakt?Nee, jouw criteria maken elke partij een socialistisch bolwerk.
[Dit bericht is gewijzigd door UnderWorld_ op 07-02-2004 14:00]
quote:Gewoon door het heldhaftige optreden van minister Verdonk en ze gaan beetje op de PimFortuyn-tour.
Op zaterdag 7 februari 2004 13:48 schreef George-Butters het volgende:[..]
Waarom denk je dat?
quote:Je hebt altijd uitwassen in school. Ook bij het oude stelsel van mavo, havo en vwo heb je leerlingen die het niet kunnen bijbenen en leerlingen die zich vervelen. Maar vervolgens jouw link naar het socialisme ontgaat me een beetje.... Waarom zou bij een sociaal systeem de benutting van potentieel niet plaatsvinden. De link naar geld gaat niet op. Mensen werken omdat ze het leuk vinden. Geld is een bijzaak, niet de hoofdzaak.
Op zaterdag 7 februari 2004 13:53 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
De VVD is op veel gebieden currupt.
De basisvorming was bedoelt om leerlingen langer bij elkaar te houden en zo de verschillen te verkleinen. Op deze manier zorg je ervoor dat sommige leerlingen kapot gaan omdat ze het niveau niet aankunnen en sommige leerlingen hun kwaliteiten niet benutten. Zo is het ook in het socialisme. Mensen worden niet gestimuleerd om hun potenciaal te gebruiken.
[..]Nee, de PvdA wil een progressief stelsel puur om het herverdelen. Een progressief stelsel is best, maar dan om mensen gelijke kansen te bieden. Niet om puur inkomen te herverdelen. Dat is FOUT!
Het herverdelingssysteem is om uitwassen te voorkomen. Iemand die 100 keer meer verdient dan 90% van zijn werknemers, mag van mij een aardige naheffing krijgen.
quote:Er wordt niet verdeeld er wordt naar daadkracht belasting geheven.
Op zaterdag 7 februari 2004 13:53 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Nee, de PvdA wil een progressief stelsel puur om het herverdelen. Een progressief stelsel is best, maar dan om mensen gelijke kansen te bieden. Niet om puur inkomen te herverdelen. Dat is FOUT!
quote:Je begint een beetje fundamentalistische trekjes te krijgen. Er is maar een waar geloof het pure liberalisme.
Op zaterdag 7 februari 2004 13:53 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
De VVD is op veel gebieden currupt.
quote:Ze zijn al twee jaar aan de macht
Op zaterdag 7 februari 2004 13:49 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Volgens mij kan je een kabinet pas beoordelen achteraf en niet als het nog maar een klein deel van de periode aan de macht is geweest. Het nieuwe zorgstelsel en de veranderingen in de WAO staan volgens mij pas voor het einde van de periode op de agenda.
quote:Dat jij er je totaal eigen iedeeen op na houdt hoe het politieke stelsel eruit ziet dat wisten we al een tijdje. Maar nu ga je toch echt even te ver. Sociaal liberalen vindt je op de rechtervleugel van de Pvda en op de linkervleugel van de VVD en bij D66. Het is de zogenaamde derde weg van Clinton/Blair en Wim Kok. Sociaal heeft betrekking op sociaal beleid (opkomen voor zwakkeren) te combineren met realistische economische wat meer liberale doelstellingen.
Op zaterdag 7 februari 2004 13:46 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
In je dromen misschien. Niet in de realiteit. Het sociaal is hier het bijwoord. Het liberaal het zelfstandig naamwoord. Alles wat in tegenstelling is met het liberalisme (het socialisme dus) behoort niet tot deze stroming.
ALs je liberaal-socialistisch bedoelt zouden er wel socialistische trekken kunnen zijn.
quote:
Op zaterdag 7 februari 2004 14:08 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Je begint een beetje fundamentalistische trekjes te krijgen. Er is maar een waar geloof het pure liberalisme.
Jij ziet waarschijnlijk alleen maar zwart-wit. Anders had je wel gezien dat ik niet puur het liberalisme aanhang.edit: en het liberalisme is geen extreem. Het liberalisme houdt al rekening met b.v. het falen van de markt. Het pure liberalisme is het libertarisme.
[Dit bericht is gewijzigd door UnderWorld_ op 07-02-2004 14:14]
quote:Geen socialisme dus.
Op zaterdag 7 februari 2004 14:11 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Dat jij er je totaal eigen iedeeen op na houdt hoe het politieke stelsel eruit ziet dat wisten we al een tijdje. Maar nu ga je toch echt even te ver. Sociaal liberalen vindt je op de rechtervleugel van de Pvda en op de linkervleugel van de VVD en bij D66. Het is de zogenaamde derde weg van Clinton/Blair en Wim Kok. Sociaal heeft betrekking op sociaal beleid (opkomen voor zwakkeren) te combineren met realistische economische wat meer liberale doelstellingen.
quote:lange termijn denken is niet weggelegd voor de massa
Op zaterdag 7 februari 2004 14:17 schreef pberends het volgende:
De PvdA komt trouwens ook niet met lange termijn oplossingen. Het enige wat ze doen, andere partijen ook maar toch minder, is het inspringen op gebeurtenissen in de media. Ze bieden geen enkele structurele oplossingen. Beetje aanpappen hier en daar en doorkwakkelen, het gaat echt nergens over bij de PvdA.
stemmingsmakerij v/d PvdA is idd irritant, maar gelukkig kunnen ze een tijd lang niet gekozen worden
quote:Zeg nou zelf, ze hebben geen enkele visie en geen enkele echte oplossignen. Wouter Bos zit maar wat aan te pappen, hij snapt geen drol van waar de PvdA naar toe moet. en de PvdA snapt zichzelf al helemaal niet, ze kunnen beter opgaan in een 50 splinterpartijtjes.
Op zaterdag 7 februari 2004 14:22 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
lange termijn denken is niet weggelegd voor de massa
stemmingsmakerij v/d PvdA is idd irritant, maar gelukkig kunnen ze een tijd lang niet gekozen worden
quote:Weer een duidelijk voorbeeld dat de PvdA maar wat loopt aan te pappen. Dit is zowat gemeentebeleid om hier uberhaupt een mening over te hebben. Lekker makkelijk scoren bij de kunstliefhebbende bevolking.
PvdA op de bres voor de podiumkunstenaars02-02-2004 12:00
Minister de Geus wil podiumkunstenaars 50% in hun inkomen in de WW korten. 'Een onbegrijpelijke maatregel die deze kunstenaars keihard treft', zegt Saskia Noorman - den Uyl. Het gaat om een beroepsgroep die een heel onregelmatig arbeidspatroon heeft. Daarom is er in de huidige wet een rekenregel. Om administratieve reden wordt die regel in het wetsvoorstel Walvis gewijzigd. Dat zal er toe leiden dat deze beroepsgroep op termijn verdwijnt. Dat geldt voor topacteurs maar ook voor de spelers in soaps. Het geldt voor klassieke musici maar ook voor pop en jazzmuzikanten.
Terecht verzetten de kunstenaars zich fel. De minister maakt een denkfout door te veronderstellen dat de arbeidsmarkt van deze beroepsgroep zomaar aanpasbaar is zonder forse extra subsidie. 80% van alle acteurs hebben kort lopende contracten en er is geen subsidie voor jonge gezelschappen of niet-Nederlandse muziek. Het is belangrijk om zuinig te zijn op de mensen die onze cultuur maken en uitdragen. De PvdA verzet zich tegen verarming, de verschraling en de vervlakking die de minister wil.De PvdA vindt dat voor de podiumkunstenaars een regeling getroffen moet worden waardoor de huidige uitkeringsopbouw gehandhaafd blijft. 'Het verkleinen en verdwijnen van een zo waardevolle beroepsgroep door een administratieve bepaling is onverteerbaar', zegt PvdA-woordvoerder Saskia Noorman-den Uyl.
quote:Vreemd dat het kabinet dan zich hiermee bemoeit...
Op zaterdag 7 februari 2004 14:38 schreef pberends het volgende:[..]
Weer een duidelijk voorbeeld dat de PvdA maar wat loopt aan te pappen. Dit is zowat gemeentebeleid om hier uberhaupt een mening over te hebben.
quote:Ja, en het kabinet probeert te scoren bij mensen die tegen bureaucratie zijn. Het is erg makkelijk zulke one-liners te gebruiken.
Lekker makkelijk scoren bij de kunstliefhebbende bevolking.
quote:Toevallig waren alle fracties het met de PvdA eens en is de maatregel alweer terug getrokken. Zo'n maatregel zegt veel over het kabinet, het pleit dan wel weer voor ze dat ze op tijd bakzeil halen.
Op zaterdag 7 februari 2004 14:38 schreef pberends het volgende:[..]
Weer een duidelijk voorbeeld dat de PvdA maar wat loopt aan te pappen. Dit is zowat gemeentebeleid om hier uberhaupt een mening over te hebben. Lekker makkelijk scoren bij de kunstliefhebbende bevolking.
Wellicht dat het buitenland zich ermee gaat bemoeien als we de totale broedplaats voor terroristen en drugsexport worden (dus nog erger dan dat we nu al zijn)
quote:Uit welke peiling blijkt dat de SP een meerderheid van de zetels behaalt?
Op zaterdag 7 februari 2004 15:16 schreef sanniejj het volgende:
Wel iets om je zorgen te maken hoor.. dat volgens de peilingen een echt (extreem) links kabinet aan de macht komt.
quote:HAHAHAHAHAHA veel ongenuanceerder dan dit kan echt niet.
Op zaterdag 7 februari 2004 15:16 schreef sanniejj het volgende:
Wel iets om je zorgen te maken hoor.. dat volgens de peilingen een echt (extreem) links kabinet aan de macht komt. Heel defensie wordt afgeschaft.. de AIVD wordt afgeschaft en de politie wordt nog meer beperkt op hun bevoegdheden. Criminelen krijgen vrij spel en het aantal azielzoekers zal vervijfvoudigen. Dit kan toch gewoon niet waar zijn???Wellicht dat het buitenland zich ermee gaat bemoeien als we de totale broedplaats voor terroristen en drugsexport worden (dus nog erger dan dat we nu al zijn)
Ik ben wel blij dat je dit schokkende nieuws verteld, anders zou ik nog de fout maken extreem-links te stemmen.
quote:Dit is toch wel het sterkste staaltje van linkse arrogantie typerend voor vele PvdA aanhangers dat ik in lange tijd heb gezien...
Op vrijdag 6 februari 2004 23:50 schreef gelly het volgende:[..]
Omdat het gepeupel, want dat is het, hyper gevoelig is voor hypes en media.
quote:Volgens mij heeft de teloorgang van Melkert en de opkomst van Fortuyn dat toch al lang bewezen...
Op zaterdag 7 februari 2004 00:02 schreef Goodluck het volgende:[..]
Zouden Nederlandse kiezers daar dan niet doorheen kijken volgens jou ?
quote:Je hecht dus geen waarde aan partijprogramma's??
Op zaterdag 7 februari 2004 15:28 schreef George-Butters het volgende:[..]
HAHAHAHAHAHA veel ongenuanceerder dan dit kan echt niet.
Ik ben wel blij dat je dit schokkende nieuws verteld, anders zou ik nog de fout maken extreem-links te stemmen.
Wat heb je te zoeken in dit topic als je nog geeneens weet waar de verschillende partijen precies naartoe streven?
quote:Ik vind dit zo misselijkmakend, en het bestaat nog steeds. Alles wat goed was in de jaren negentig hebben we te danken aan Paars (in werkelijkheid een coalitie die zich lekker kon laten meedrijven op een gunstige wereldecononmie) en alles wat minder goed ging in de jaren negentig mochten we de Paarse coalitie vooral niet aanrekenen.
Op zaterdag 7 februari 2004 13:41 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Voorlopig heeft dit kabinet nog niks fatsoenlijks laten zien. De economie is nog steeds een puinhoop de werkloosheid loopt op. De staatsschuld stijgt het financieringstekort is enorm. Dus wat is nou eigenlijk het voordeel van dit geweldige kabinet? Onder paars hadden we tenminste nog goed economisch beleid.
Nu gaat de wereldeconomie wat minder, en nu mogen we de huidige PvdA loze coalitie wel aanrekenen dat de werkloosheid stijgt etc.
quote:Goede beschrijving. Maar wel perfect van toepassing op de Paarse coalitie, m.n. Paars-2. Want hoe lang heeft Paars die broodnodige veranderingen in de WAO bijvoorbeeld al op de lange baan geschoven?
Dit kabinet is een kabinet van slecht (lees geen) leiderschap en totaal geen visie. Structurele problemen worden vooruitgeschoven, hoe zit het met het nieuwe zorgstelsel? Hoe zit het met de ingrijpende veranderingen in de WAO?
quote:Als jij laat zien waar dat staat, bied ik mijn excuses aan.
Op zaterdag 7 februari 2004 15:36 schreef sanniejj het volgende:[..]
Je hecht dus geen waarde aan partijprogramma's??
Wat heb je te zoeken in dit topic als je nog geeneens weet waar de verschillende partijen precies naartoe streven?
jij hebt zeker Janmaat als maatschappijleraar gehad
[Dit bericht is gewijzigd door George-Butters op 07-02-2004 16:08]
quote:Heb je last van links-o-fobie ?
Op zaterdag 7 februari 2004 15:16 schreef sanniejj het volgende:
Wel iets om je zorgen te maken hoor.. dat volgens de peilingen een echt (extreem) links kabinet aan de macht komt. Heel defensie wordt afgeschaft.. de AIVD wordt afgeschaft en de politie wordt nog meer beperkt op hun bevoegdheden. Criminelen krijgen vrij spel en het aantal azielzoekers zal vervijfvoudigen. Dit kan toch gewoon niet waar zijn???Wellicht dat het buitenland zich ermee gaat bemoeien als we de totale broedplaats voor terroristen en drugsexport worden (dus nog erger dan dat we nu al zijn)
Kijk eens naar de partijprogramma's van linkse partijen en luister eens naar wat hun woordvoerders zeggen....
quote:Het kabinet moet idd z'n mond er ook over dichthouden. Ze moeten die uitkering gewoon afschaffen zonder dat het in de media komt. Het is gewoon niet belangrijk.
Op zaterdag 7 februari 2004 14:52 schreef Sidekick het volgende:[..]
Vreemd dat het kabinet dan zich hiermee bemoeit...
[..]Ja, en het kabinet probeert te scoren bij mensen die tegen bureaucratie zijn. Het is erg makkelijk zulke one-liners te gebruiken.
http://pvda.nl/renderer.do/clearState/true/menuId/37351/returnPage/37298/
Mooi kunstzinnige symbolisch plaatje hoe geordend de standpunten van de PvdA tot stand zijn gekomen.
quote:Inderdaad, de economische voorspoed door middel van lastenverlichtingen en de wereldeconomie hebben de regerende partijen blind gemaakt voor echte problemen. Ik had liever wat minder economische voorspoed gehad als andere problemen wel waren aangepakt. Kortom: het economische beleid was ook bagger van paars.
Op zaterdag 7 februari 2004 15:44 schreef Jalu het volgende:[..]
Ik vind dit zo misselijkmakend, en het bestaat nog steeds. Alles wat goed was in de jaren negentig hebben we te danken aan Paars (in werkelijkheid een coalitie die zich lekker kon laten meedrijven op een gunstige wereldecononmie) en alles wat minder goed ging in de jaren negentig mochten we de Paarse coalitie vooral niet aanrekenen.
Nu gaat de wereldeconomie wat minder, en nu mogen we de huidige PvdA loze coalitie wel aanrekenen dat de werkloosheid stijgt etc.
[..]Goede beschrijving. Maar wel perfect van toepassing op de Paarse coalitie, m.n. Paars-2. Want hoe lang heeft Paars die broodnodige veranderingen in de WAO bijvoorbeeld al op de lange baan geschoven?
quote:Ga je eens verdiepen voor je achter je computertje wartaal uit gaat slaan
Op zaterdag 7 februari 2004 12:28 schreef Blaataad het volgende:
Hoe het komt omdat dit geen regering is van zachte heelmeesters en softie figuren die maar denken dat er in nederland geld bomen groeien en denken dat heel de wereld in nederland kan worden opgevangenen dat vinden de scheinheilige nederlanders niet leuk die willen niet bezuinigen en die zien allemaal de zielige beelden van de LINKSE nederlandse tv over kleine kindertjes die worden uitgezet
DIT KABINET WAS NODIG en ik ben blij dat het er nu zit!!!
Van mij mogen ze bv. best op de sociale zekerheid bezuinigen. Maar bezuinig dan ook op de hypotheek-rente aftrek voor miljonairs, de belachelijk hoge uitgaven aan vredesmissies, de JSF, de EU, het koninklijk huis, de torenhoge landbouwsubsidies, de miljarden die de overheid uitgeeft aan allerlei projecten die belanghebbende bedrijven best zelf kunnen financieren (HSL, tweede Maasvlakte, Betuwelijn enz)
Zalm II Balkenende II maakt een hoop hypocriete keuzes en dat roept veel ergernissen op. Helaas is de PVDA ook geen goed alternatief (allochtonengeknuffel e.d) dus ik blijf wachten op een goede partij tussen PVDA en VVD in.
Misschien moeten LPF en D66 wat meer naar elkaar toegroeien.
quote:PVDA liet zn tanden jammer genoeg niet zien..... met andere woorden: ze zijn te laf
Op zaterdag 7 februari 2004 17:02 schreef DaveM het volgende:
Ik begrijp de populariteit van de PVDA maar deels. De oneerlijke verdeling van de bezuinigingen is een belangrijk knelpunt denk ik.Van mij mogen ze bv. best op de sociale zekerheid bezuinigen. Maar bezuinig dan ook op de hypotheek-rente aftrek voor miljonairs, de belachelijk hoge uitgaven aan vredesmissies, de JSF, de EU, het koninklijk huis, de torenhoge landbouwsubsidies, de miljarden die de overheid uitgeeft aan allerlei projecten die belanghebbende bedrijven best zelf kunnen financieren (HSL, tweede Maasvlakte, Betuwelijn enz)
Zalm IIBalkenende II maakt een hoop hypocriete keuzes en dat roept veel ergernissen op. Helaas is de PVDA ook geen goed alternatief (allochtonengeknuffel e.d) dus ik blijf wachten op een goede partij tussen PVDA en VVD in.Misschien moeten LPF en D66 wat meer naar elkaar toegroeien.
Als ze net zo konden onderhandelen als de SP zou de PVDA kiezer tevreden zijn
quote:Ik ben het ook wel deels met je eens. Sommige punten echter niet, vredesmissies helpen de arme landen, en zijn een goed iets. Daarnaast hebben grote infrastructurele projecten vaak de hulp van de overheid nodig. Bijvoorbeeld de tweede Maasvlakte (volgens mij participeert het bedrijfsleven ook in de tweede maasvlakte).
Op zaterdag 7 februari 2004 17:02 schreef DaveM het volgende:
Ik begrijp de populariteit van de PVDA maar deels. De oneerlijke verdeling van de bezuinigingen is een belangrijk knelpunt denk ik.Van mij mogen ze bv. best op de sociale zekerheid bezuinigen. Maar bezuinig dan ook op de hypotheek-rente aftrek voor miljonairs, de belachelijk hoge uitgaven aan vredesmissies, de JSF, de EU, het koninklijk huis, de torenhoge landbouwsubsidies, de miljarden die de overheid uitgeeft aan allerlei projecten die belanghebbende bedrijven best zelf kunnen financieren (HSL, tweede Maasvlakte, Betuwelijn enz)
Het koningshuis is volgens mij in vergelijking met een president niet zo duur. De hypotheekrente mag inderdaad wel afgeschaft worden.
quote:De SP kan denk ik zo hard onderhandelen mede doordat ze veel verder van het huidige kabinetsbeleid afstaan. Op haast alle punten zijn ze het met het kabinet oneens.
Op zaterdag 7 februari 2004 17:08 schreef Vassili_Z het volgende:[..]
PVDA liet zn tanden jammer genoeg niet zien..... met andere woorden: ze zijn te laf
Als ze net zo konden onderhandelen als de SP zou de PVDA kiezer tevreden zijn
Voor de PvdA is dit een ander verhaal. Zij zijn het op grote lijnen vaak met het kabinet eens. Hierdoor kunnen ze zich veel minder afzetten tegen het kabinet (omdat zij voor een groot deel hetzelfde zouden doen).
quote:Hoezo?
Op zaterdag 7 februari 2004 17:08 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
De hypotheekrente mag inderdaad wel afgeschaft worden.
quote:Helemaal mee eens. Maar laat dan elk EU-land evenveel bijdragen (relatief dan). Landen als België, Oostenrijk, Noorwegen deden/doen toch ook niet mee aan Bosnië, Irak, Liberia e.d.?
Op zaterdag 7 februari 2004 17:08 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
vredesmissies helpen de arme landen, en zijn een goed iets.
Waarom moet Nederland steeds het braafste jongetje van de klas zijn? Of is Henk Kamp ook uit op een hoge positie bij de NAVO?
quote:Ik geloof best dat ze hulp nodig hebben bij de financiering van dergelijke projecten. Maar waarom in de vorm van een kadootje? De overheid kan ook bijspringen in de vorm van een (renteloze) lening, die ze alleen hoeven terug te betalen als de investering rendabel blijkt te zijn.
Daarnaast hebben grote infrastructurele projecten vaak de hulp van de overheid nodig. Bijvoorbeeld de tweede Maasvlakte (volgens mij participeert het bedrijfsleven ook in de tweede maasvlakte).
Nu krijgen ze voor miljoenen aan kadootjes van goedgeefse politici en na een paar jaar maken ze dan weer voor miljoenen winst met diezelfde kadootjes.
Weet je ook meteen waarom oud-politici zo vaak een goedbetaald commissariaat krijgen vanuit het bedrijfsleven.
quote:Onderhandelen? Ik zie de SP meer aan de zijkant schreeuwen, terwijl het kabinet rustig doorgaat. De PvdA is minder extreem en star waardoor er bijvoorbeeld op het gebeid van de gekozen burgemeester wat invloed uit te oefenen is. De PvdA kan samen met het CDA een ad hoc meerderheids-coalitie vormen en daardoor kan je niet alles afkraken.
Op zaterdag 7 februari 2004 17:08 schreef Vassili_Z het volgende:[..]
PVDA liet zn tanden jammer genoeg niet zien..... met andere woorden: ze zijn te laf
Als ze net zo konden onderhandelen als de SP zou de PVDA kiezer tevreden zijn
quote:Imbeciel gebazel... Op defensie wordt door dit kabinet ook verschrikkelijk bezuinigd, de AIVD zal echt niet worden afgeschaft en de politie zal eerder meer bevoegdheden krijgen, we zijn geen broedplaats voor terroristen en export is export, of het nou drugs is of niet!
Op zaterdag 7 februari 2004 15:16 schreef sanniejj het volgende:
Wel iets om je zorgen te maken hoor.. dat volgens de peilingen een echt (extreem) links kabinet aan de macht komt. Heel defensie wordt afgeschaft.. de AIVD wordt afgeschaft en de politie wordt nog meer beperkt op hun bevoegdheden. Criminelen krijgen vrij spel en het aantal azielzoekers zal vervijfvoudigen. Dit kan toch gewoon niet waar zijn???Wellicht dat het buitenland zich ermee gaat bemoeien als we de totale broedplaats voor terroristen en drugsexport worden (dus nog erger dan dat we nu al zijn)
Bovendien moet je eens je definitie van extreem links herzien, we hebben nl geen extreem linkse of rechtse partijen in de 2e kamer...
quote:Een aangepast stembiljet (1 stem voor de partij van je keuze en 1 stem voor de minister-president) en een iets mooiere auto dan Balkenende nu heeft zijn volgens mij een stuk goedkoper dan de huidige poespas, maar goed dat is een andere discussie.
Op zaterdag 7 februari 2004 17:08 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Het koningshuis is volgens mij in vergelijking met een president niet zo duur.
quote:Omdat het bureaucratisch is. Ze kunnen gewoon de inkomensbelasting verlagen.
Op zaterdag 7 februari 2004 17:27 schreef pberends het volgende:[..]
Hoezo?
quote:heh. Misschien wel. Het moet inderdaad zo zijn dat elke inwoner van de EU ongeveer net zoveel bijdraagt aan gezamelijke taken als een andere burger. Maar dat is natuurlijk geen reden om vredesmissies af te schaffen.
Op zaterdag 7 februari 2004 17:38 schreef DaveM het volgende:[..]
Helemaal mee eens. Maar laat dan elk EU-land evenveel bijdragen (relatief dan). Landen als België, Oostenrijk, Noorwegen deden/doen toch ook niet mee aan Bosnië, Irak, Liberia e.d.?
Waarom moet Nederland steeds het braafste jongetje van de klas zijn? Of is Henk Kamp ook uit op een hoge positie bij de NAVO?
quote:Maar dat gebeurt toch al? De bedrijven maken door deze investering toch grote winsten en daarvan komt een deel weer bij de overheid terecht via belastingen?
[..]Ik geloof best dat ze hulp nodig hebben bij de financiering van dergelijke projecten. Maar waarom in de vorm van een kadootje? De overheid kan ook bijspringen in de vorm van een (renteloze) lening, die ze alleen hoeven terug te betalen als de investering rendabel blijkt te zijn.
Nu krijgen ze voor miljoenen aan kadootjes van goedgeefse politici en na een paar jaar maken ze dan weer voor miljoenen winst met diezelfde kadootjes.
Weet je ook meteen waarom oud-politici zo vaak een goedbetaald commissariaat krijgen vanuit het bedrijfsleven.
quote:Het gaat erom dat er een nieuwe post wordt gecreeerd. De post van President (naast de minister-president). Voor deze post moeten verkiezingen worden gehouden. In het begin zullen ze samenlopen, maar als er een keer een president of kabinet valt, dan lopen ze uit de pas. Verkiezingen kosten erg veel geld.
Op zaterdag 7 februari 2004 17:58 schreef DaveM het volgende:[..]
Een aangepast stembiljet (1 stem voor de partij van je keuze en 1 stem voor de minister-president) en een iets mooiere auto dan Balkenende nu heeft zijn volgens mij een stuk goedkoper dan de huidige poespas, maar goed dat is een andere discussie.
Sommigen zeggen dat je de taken van de president aan de minister-president kan geven, maar krijgen daardoor een persoon niet teveel macht? Of kan dat wel? Een moeilijke afweging.
Natuurlijk is de afschaffing van de monarchie altijd te rechtvaardigen door te zeggen dat het niet democratisch is
quote:Punt een draait de wereldeconomie als een trein. Het leuke is nou net dat Nederland nauwelijks profiteert. Waren we in de jaren 90 het beste jongetje van de klas nu zijn we het slechtste jongetje van de klas. En dat is nou HET verschil tussen succesvol economisch beleid en slecht economisch beleid. Paars I straalde daadkracht uit, paars I nam maatregelen om de economie weer op gang te brengen. Loonmateging, flexibilisering van de arbeidsmarkt, lastenverlichting voor bedrijven. En wat is het alternatief van het huidige kabinet? Bezuinigen bezuinigen en nog eens bezuinigen. En dat noemen ze dan nog een visie hebben ook. Te triest voor woorden.
Op zaterdag 7 februari 2004 15:44 schreef Jalu het volgende:[..]
Ik vind dit zo misselijkmakend, en het bestaat nog steeds. Alles wat goed was in de jaren negentig hebben we te danken aan Paars (in werkelijkheid een coalitie die zich lekker kon laten meedrijven op een gunstige wereldecononmie) en alles wat minder goed ging in de jaren negentig mochten we de Paarse coalitie vooral niet aanrekenen.
Nu gaat de wereldeconomie wat minder, en nu mogen we de huidige PvdA loze coalitie wel aanrekenen dat de werkloosheid stijgt etc.
[..]Goede beschrijving. Maar wel perfect van toepassing op de Paarse coalitie, m.n. Paars-2. Want hoe lang heeft Paars die broodnodige veranderingen in de WAO bijvoorbeeld al op de lange baan geschoven?
Punt twee, dat waren punten waar paars niet goed op scoorde. Nee inderdaad. Paars scoorde zeer goed op economisch beleid ze lieten echter wel de collectieve sektor aan zijn lot over. Als je goed leest wat ik schreef dan zag je ook dat ik het nieuwe kabinet verwijt dat ze op beide terreinen d'r een puinhoop van maken. Onder paars hadden we tenminste nog te vreten.
quote:
Op zaterdag 7 februari 2004 19:00 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Omdat het bureaucratisch is. Ze kunnen gewoon de inkomensbelasting verlagen.
quote:Nederland is voor 75% afhankelijk van de EU. En de economie in de EU krimpt als je de begrotingstekorten erafhaald.
Op zaterdag 7 februari 2004 19:11 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Punt een draait de wereldeconomie als een trein. Het leuke is nou net dat Nederland nauwelijks profiteert. Waren we in de jaren 90 het beste jongetje van de klas nu zijn we het slechtste jongetje van de klas. En dat is nou HET verschil tussen succesvol economisch beleid en slecht economisch beleid. Paars I straalde daadkracht uit, paars I nam maatregelen om de economie weer op gang te brengen. Loonmateging, flexibilisering van de arbeidsmarkt, lastenverlichting voor bedrijven. En wat is het alternatief van het huidige kabinet? Bezuinigen bezuinigen en nog eens bezuinigen. En dat noemen ze dan nog een visie hebben ook. Te triest voor woorden.
Punt twee, dat waren punten waar paars niet goed op scoorde. Nee inderdaad. Paars scoorde zeer goed op economisch beleid ze lieten echter wel de collectieve sektor aan zijn lot over. Als je goed leest wat ik schreef dan zag je ook dat ik het nieuwe kabinet verwijt dat ze op beide terreinen d'r een puinhoop van maken. Onder paars hadden we tenminste nog te vreten.
Voor de rest is Nederland vooral afhankelijk van de VS. En waarom loopt dat ook voor geen meter: omdat de euro zo fucking duur is. De twee belangrijkste factoren voor de export en dus onze economie gaan superslecht.
quote:Omdat als men, in de regering zit, altijd water bij de wijn moet doen...anders steven je natuurlijk op een breuk af.... maar PVDA moet zn identieit hierbij niet verliezen vind ik
Op zaterdag 7 februari 2004 17:10 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
De SP kan denk ik zo hard onderhandelen mede doordat ze veel verder van het huidige kabinetsbeleid afstaan. Op haast alle punten zijn ze het met het kabinet oneens.
Voor de PvdA is dit een ander verhaal. Zij zijn het op grote lijnen vaak met het kabinet eens. Hierdoor kunnen ze zich veel minder afzetten tegen het kabinet (omdat zij voor een groot deel hetzelfde zouden doen).
quote:en een iets mooiere auto dan Balkenende nu heeft ???!?!?!?!?
Op zaterdag 7 februari 2004 17:58 schreef DaveM het volgende:[..]
Een aangepast stembiljet (1 stem voor de partij van je keuze en 1 stem voor de minister-president) en een iets mooiere auto dan Balkenende nu heeft zijn volgens mij een stuk goedkoper dan de huidige poespas, maar goed dat is een andere discussie.
Dude, hierdoor neem ik je al helemaal niet serieus
quote:Denk eens na...SP IS OPPOSITIE, zij hebben alleen direct invloed als men voor een wetsvoorstel gaat stemmen..... SP schreeuwt goed, en dat HOREN ze ook te doen in de oppositie....
Op zaterdag 7 februari 2004 17:44 schreef Sidekick het volgende:[..]
Onderhandelen? Ik zie de SP meer aan de zijkant schreeuwen, terwijl het kabinet rustig doorgaat. De PvdA is minder extreem en star waardoor er bijvoorbeeld op het gebeid van de gekozen burgemeester wat invloed uit te oefenen is. De PvdA kan samen met het CDA een ad hoc meerderheids-coalitie vormen en daardoor kan je niet alles afkraken.
Niet goed opgelet met maatschappijleer ?
quote:Hoewel ik wel vind dat de SP ook wel eens wat meer het imago van schreeuwpartij mag verbeteren en concretiseren.
Op zaterdag 7 februari 2004 19:29 schreef Vassili_Z het volgende:[..]
Denk eens na...SP IS OPPOSITIE, zij hebben alleen direct invloed als men voor een wetsvoorstel gaat stemmen..... SP schreeuwt goed, en dat HOREN ze ook te doen in de oppositie....
Niet goed opgelet met maatschappijleer ?
quote:Nederland exporteert amper naar de VS. Wij verdienen 2/3 van ons inkomen in het buitenland. Het overgrote merendeel binnen de EU. De euro speelt daarbij dus nauwelijks een rol. Alleen voor multinationals met grote belangen in de VS speelt dat een rol. Gezien de winstcijfers van oa ABN Amro zal dat effect wel meevallen.
Op zaterdag 7 februari 2004 19:17 schreef pberends het volgende:[..]
Nederland is voor 75% afhankelijk van de EU. En de economie in de EU krimpt als je de begrotingstekorten erafhaald.
Voor de rest is Nederland vooral afhankelijk van de VS. En waarom loopt dat ook voor geen meter: omdat de euro zo fucking duur is. De twee belangrijkste factoren voor de export en dus onze economie gaan superslecht.
Grootste probleem zijn de te hoge loonkosten (daar kan de regering op korte termijn inderdaad weinig aan doen) en de consumentenbestedingen. En die laatste factor daar kan de regering wel wat aan doen. Sterker nog toen Balkenende begon waren de consumentenbestedingen de motor van de economie. Binnen twee jaar heeft de regering door lastenverzwaringen en onheilspellende berichten de wereld in te spuien de consumentenbestedingen omgebogen van plus 1,5% naar -2,9%. En daar kan zelfs de slimste boekhouder zich niet uitlullen. We presteren ook het minste van alle EU landen.
quote:Veel van onze TV-media is erg eenzijdig...weet niet of jij Trouw/Volkskrant leest ?
Op zaterdag 7 februari 2004 19:31 schreef Ype het volgende:[..]
Hoewel ik wel vind dat de SP ook wel eens wat meer het imago van schreeuwpartij mag verbeteren en concretiseren.
quote:Ik ben lid van de SP.
Op zaterdag 7 februari 2004 19:33 schreef Vassili_Z het volgende:[..]
Veel van onze TV-media is erg eenzijdig...weet niet of jij Trouw/Volkskrant leest ?
quote:
Op zaterdag 7 februari 2004 19:31 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Nederland exporteert amper naar de VS. Wij verdienen 2/3 van ons inkomen in het buitenland. Het overgrote merendeel binnen de EU. De euro speelt daarbij dus nauwelijks een rol. Alleen voor multinationals met grote belangen in de VS speelt dat een rol. Gezien de winstcijfers van oa ABN Amro zal dat effect wel meevallen.
Nederland is de derde investeerder in de VS. Dat telt niet mee als export, maar is wel belangrijk voor onze economie.
quote:Loonkosten zouden niet zo erg zijn als wij een hoge productiviteit hebben. En loonkosten terugdringen gaan nou eenmaal niet zo makkelijk en dus zullen we onze productiviteit moeten verhogen door middel van kennis. Het korten op loonkosten veroorzaakt alleen maar een verlies van koopkracht. Jammer dat dit kabinet geen reet van kennis snapt, en die investeringen in onderwijs zijn peanuts.
Op zaterdag 7 februari 2004 19:31 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Grootste probleem zijn de te hoge loonkosten (daar kan de regering op korte termijn inderdaad weinig aan doen) en de consumentenbestedingen. En die laatste factor daar kan de regering wel wat aan doen. Sterker nog toen Balkenende begon waren de consumentenbestedingen de motor van de economie. Binnen twee jaar heeft de regering door lastenverzwaringen en onheilspellende berichten de wereld in te spuien de consumentenbestedingen omgebogen van plus 1,5% naar -2,9%. En daar kan zelfs de slimste boekhouder zich niet uitlullen. We presteren ook het minste van alle EU landen.
quote:De investeringen bedragen slechts een klein deel van onze inkomsten. Consumentenbestedingen en export zijn veeeeel belangrijker.
Op zaterdag 7 februari 2004 19:35 schreef pberends het volgende:[..]
Nederland is de derde investeerder in de VS. Dat telt niet mee als export, maar is wel belangrijk voor onze economie.
Even een cijfertje ter illustratie hoe lekker de huidige regering bezig is. Consumentenbesteding in November 2003 zijn gedaald met 3,1% ten opzichte van 2002. En laat nou precies dat een cijfer zijn waar de regering wel invloed op uit kan oefenen.
quote:Nederland verdient 2/3 van zijn inkomen in het buitenland. Vandaar ook dat loonmateging netto meer opbrengt dan dat het aan koopkracht kost.
Op zaterdag 7 februari 2004 19:37 schreef pberends het volgende:[..]
Het korten op loonkosten veroorzaakt alleen maar een verlies van koopkracht.
quote:Das waar, maar verhoging van productiviteit heb je én koopkracht én economical growth
Op zaterdag 7 februari 2004 19:41 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Nederland verdient 2/3 van zijn inkomen in het buitenland. Vandaar ook dat loonmateging netto meer opbrengt dan dat het aan koopkracht kost.
quote:
Op zaterdag 7 februari 2004 19:39 schreef dazzle123 het volgende:[..]
De investeringen bedragen slechts een klein deel van onze inkomsten. Consumentenbestedingen en export zijn veeeeel belangrijker.
Even een cijfertje ter illustratie hoe lekker de huidige regering bezig is. Consumentenbesteding in November 2003 zijn gedaald met 3,1% ten opzichte van 2002. En laat nou precies dat een cijfer zijn waar de regering wel invloed op uit kan oefenen.
Bedrijven verliezen miljarden per jaar door de omzetkoers. Er zijn enorm veel bedrijven met activiteiten in de VS. Huppa en daar gaat de vennootschapsbelasting én investeringen in Nederland zelf. Dan is een paar procent krimpt niet zo gek.
quote:Welke identiteit bedoel je precies? De PvdA is erorm opgeschoven in de laatste xx aantal jaar. Van socialistisch tot sociaal-democratie (en misschien in de toekomst wel meer liberaal).
Op zaterdag 7 februari 2004 19:26 schreef Vassili_Z het volgende:[..]
Omdat als men, in de regering zit, altijd water bij de wijn moet doen...anders steven je natuurlijk op een breuk af.... maar PVDA moet zn identieit hierbij niet verliezen vind ik
quote:Miljarden nog wel. Heb je de cijfers van ABN-Amro gezien van de week?
Op zaterdag 7 februari 2004 19:44 schreef pberends het volgende:[..]
Bedrijven verliezen miljarden per jaar door de omzetkoers. Er zijn enorm veel bedrijven met activiteiten in de VS. Huppa en daar gaat de vennootschapsbelasting én investeringen in Nederland zelf. Dan is een paar procent krimpt niet zo gek.
Ik heb nog meer nieuws voor je trouwens. Aangezien de economie in de VS groeit als kool profiteren veel nederlandse bedrijven met belangen in de VS daar enorm van. Vandaar ook die enorme winstgroei bij ABN-Amro.
quote:Ja miljarden.
Op zaterdag 7 februari 2004 19:50 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Miljarden nog wel. Heb je de cijfers van ABN-Amro gezien van de week?
Ik heb nog meer nieuws voor je trouwens. Aangezien de economie in de VS groeit als kool profiteren veel nederlandse bedrijven met belangen in de VS daar enorm van. Vandaar ook die enorme winstgroei bij ABN-Amro.
ABN gaat goed omdat ze 1/4 van hun personeel hebben ontslagen. én daar heeft de economie en de overheid geen drol aan ook al hebben ze miljarden meer winst. ABN = slecht voor economie, burgers, andere bedrijven en overheid.
quote:Groeit echt als kool die economie.
Op zaterdag 7 februari 2004 19:50 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Miljarden nog wel. Heb je de cijfers van ABN-Amro gezien van de week?
Ik heb nog meer nieuws voor je trouwens. Aangezien de economie in de VS groeit als kool profiteren veel nederlandse bedrijven met belangen in de VS daar enorm van. Vandaar ook die enorme winstgroei bij ABN-Amro.
4% groei - 4% begrotingstekort = 0% groei.
quote:
Op zaterdag 7 februari 2004 19:28 schreef Vassili_Z het volgende:[..]
en een iets mooiere auto dan Balkenende nu heeft ???!?!?!?!?
Dude, hierdoor neem ik je al helemaal niet serieus
Kun je dat even uitleggen, anders neem ik jou ook niet meer serieus.
quote:Eh, je begrotingstekort is in % van de totale begroting. 4% groei is de groei van het totale inkomen.
Op zaterdag 7 februari 2004 19:53 schreef pberends het volgende:[..]
Groeit echt als kool die economie.
4% groei - 4% begrotingstekort = 0% groei.
quote:Op het eerste gezicht klinkt het best redelijk wat je zegt. De overheid betaalt mee en krijgt daar later ook weer wat voor terug.
Op zaterdag 7 februari 2004 19:05 schreef UnderWorld_ het volgende:
Maar dat gebeurt toch al? De bedrijven maken door deze investering toch grote winsten en daarvan komt een deel weer bij de overheid terecht via belastingen?
De vraag is nu hoe de verhoudingen liggen. Ik heb toch wel het idee dat de overheid heel veel meebetaalt en maar een klein deel daarvan terugziet.
Het valt mij gewoon op dat grote-bedrijvenlobby's heel veel belastinggeld weten los te troggelen van gulle politici (met smeergeld of mooie beloftes van commissariaten?) onder het motto "goed voor de economie/werkgelegenheid".
En dan gaat het om zulke miljardenbedragen dat ik me ernstig afvraag of de overheid dat weer allemaal netjes terugkrijgt in de vorm van belastingen.
Vaak gaat het zelfs om bedrijven die eerst weet ik veel hoeveel subsidies hebben opgestreken en dan een paar jaar later alsnog massa's mensen ontslaan en uiteindelijk failliet gaan, uiteraard nadat de managers eerst hun zakken hebben gevuld. Denk aan Fokker of al die mega-scheepswerven.
Dus de overheid zou zich toch wat kritischer mogen opstellen richting al die bedrijfslobbyisten met hun mooie verhaaltjes van "goed voor de werkgelegenheid".
quote:Ga jij het nu opnemen voor Melkert?
Op vrijdag 6 februari 2004 23:44 schreef sjun het volgende:[..]
Ad Melkert had te weinig vrienden binnen de linkse vleugel van de PvdA en werd daarom door de eigen Volkskrant, Vara! en VN beschadigd zoals ook Rob Oudkerk dat werd.
quote:DIKKE LOL
Op zaterdag 7 februari 2004 21:44 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Eh, je begrotingstekort is in % van de totale begroting. 4% groei is de groei van het totale inkomen.
4% begrotingstekort = 4% tekort in BBP LOL
quote:http://www.rtl.nl/(/financien/rtlz/home/)/components/financien/rtlz/2004/01_januari/08-imf_zorgen_amerikaans_begrotingstekort.xml
Op zaterdag 7 februari 2004 21:44 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Eh, je begrotingstekort is in % van de totale begroting. 4% groei is de groei van het totale inkomen.
Do the math
quote:....en die lijn zal doorgetrokken worden tot en met de volgende verkiezingen....
Op zaterdag 20 september 2003 17:18 schreef Nyrem het volgende:
Coalitiepartijen trekken niet meer aan, enige partij die waarschijnlijk stabiel blijft..zal de VVD zijn.
CDA zal flink verliezen.
quote:
Op zaterdag 7 februari 2004 19:49 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Welke identiteit bedoel je precies? De PvdA is erorm opgeschoven in de laatste xx aantal jaar. Van socialistisch tot sociaal-democratie (en misschien in de toekomst wel meer liberaal).
De PvdA komt voort uit de SDAP. Juist ja, de Sociaal-Democratische Arbeiders Partij.
quote:Ach die termen zijn nog achterlijker dan Bassie & Adriaan. Zeg nou zelf.
Op zaterdag 7 februari 2004 22:02 schreef Kozzmic het volgende:[..]
De PvdA komt voort uit de SDAP. Juist ja, de Sociaal-Democratische Arbeiders Partij.
quote:En hoe schat je deze reactie in?
Op zaterdag 7 februari 2004 22:05 schreef pberends het volgende:[..]
Ach die termen zijn nog achterlijker dan Bassie & Adriaan. Zeg nou zelf.
quote:Pardon? Wat ik hoor is dat er sprake is van een voorzichtig herstel, m.n. in de Verenigde Staten. En dan nog wel vooral door de enorme overheidsuitgaven aan de oorlogsmachine en terrorismebestrijding...
Op zaterdag 7 februari 2004 19:11 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Punt een draait de wereldeconomie als een trein. Het leuke is nou net dat Nederland nauwelijks profiteert. Waren we in de jaren 90 het beste jongetje van de klas nu zijn we het slechtste jongetje van de klas. En dat is nou HET verschil tussen succesvol economisch beleid en slecht economisch beleid.
quote:Waar we nu de wrange vruchten van plukken: gebrek aan visie op de lange termijn. De lonen zijn relatief weinig gestegen in Nederland, toch zijn de hoge loonkosten nu een factor in de economie. Lastenverlichting voor bedrijven; tja, hoe komen we nu toch aan die tekorten. Sigaar uit eigen doos en mooi weer spelen met de gunstige externe factoren.
Paars I straalde daadkracht uit, paars I nam maatregelen om de economie weer op gang te brengen. Loonmateging, flexibilisering van de arbeidsmarkt, lastenverlichting voor bedrijven.
quote:Sommige dingen, zoals overheidsinstanties, gezondheidszorg en sociaal stelsel, waren hard aan bezuinigen toe. Dat er verkeerd gekozen wordt in waarop men bezuinigd staat wat mij betreft buiten kijf, maar om Nederland een sociaal land te laten blijven zal de overheid moeten leren minder geld te verspillen.
En wat is het alternatief van het huidige kabinet? Bezuinigen bezuinigen en nog eens bezuinigen. En dat noemen ze dan nog een visie hebben ook. Te triest voor woorden.
quote:Ik eet nog steeds dagelijks vlees hoor.
Punt twee, dat waren punten waar paars niet goed op scoorde. Nee inderdaad. Paars scoorde zeer goed op economisch beleid ze lieten echter wel de collectieve sektor aan zijn lot over. Als je goed leest wat ik schreef dan zag je ook dat ik het nieuwe kabinet verwijt dat ze op beide terreinen d'r een puinhoop van maken. Onder paars hadden we tenminste nog te vreten.
Nogmaals, ik ben er absoluut van overtuigd dat Paars niet goed scoorde op economisch beleid maar gewoon simpel kon achteroverleunen en de wereldeconomie zijn werk laten doen, zo waren de toenmalige omstandigheden. Nu zijn de omstandigheden veranderd en is het volgens de PvdA opeens allemaal te wijten aan het Nederlandse beleid.
Ik vind dat gewoon verschrikkelijk hypocriet, en het feit dat de PvdA een groot deel van de huidige maatregelen waar men nu zo over klaagt ook al geaccepteerd had tijdens de onderhandelingen over een coalitie met het CDA doet daar ook geen goed aan.
Maar het stemvee is blijkbaar erg kort van memorie...
[Dit bericht is gewijzigd door Jalu op 07-02-2004 22:20]
quote:[Poll] Wat zou je op dit moment stemmen ?
Op zaterdag 7 februari 2004 22:12 schreef GS het volgende:
Zet eens een poll op FOK neer.
quote:De definenitie van sociaal is gewoon onzin.
Op zaterdag 7 februari 2004 22:09 schreef Nyrem het volgende:[..]
En hoe schat je deze reactie in?
Is het sociaal om mensen aan het werk te krijgen of in een uitkering te laten bijvoorbeeld.
Wat een hypocriete onzin.
Maar ik zie zelfs nu nog geen enkele verbetering en inmiddels heeft die club het bij mij voor het leven verziekt .
quote:Stem dan SP
Op zaterdag 7 februari 2004 22:27 schreef Lemmeb het volgende:
Ik ben ervan overtuigd dat als de PvdA in het verleden niet als collectief de politiek-correcte en ozo hypocriete moraalpolitie had uitgehangen, maar werkelijk de zaken bij hun naam had genoemd en op een sociale manier had aangepakt, ik nu serieus zou overwegen om op deze partij te stemmen.Maar ik zie zelfs nu nog geen enkele verbetering en inmiddels heeft die club het bij mij voor het leven verziekt
quote:Stem VVD dan
Op zaterdag 7 februari 2004 22:27 schreef Lemmeb het volgende:
Ik ben ervan overtuigd dat als de PvdA in het verleden niet als collectief de politiek-correcte en ozo hypocriete moraalpolitie had uitgehangen, maar werkelijk de zaken bij hun naam had genoemd en op een sociale manier had aangepakt, ik nu serieus zou overwegen om op deze partij te stemmen.Maar ik zie zelfs nu nog geen enkele verbetering en inmiddels heeft die club het bij mij voor het leven verziekt
quote:Wat dacht je dan dat ik stemde
Op zondag 8 februari 2004 00:27 schreef Vassili_Z het volgende:
Stem dan SP
?quote:Kok heeft toch de ideologische veren afgeschud (socialistische veren)? Dat betekent dan toch dat de PvdA vroeger socialistisch was, of zie ik het verkeerd?
Op zaterdag 7 februari 2004 22:02 schreef Kozzmic het volgende:[..]
De PvdA komt voort uit de SDAP. Juist ja, de Sociaal-Democratische Arbeiders Partij.
quote:De PvdA dobbert al lang rond in de zee der politiek zonder richtig.
Op zondag 8 februari 2004 00:43 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Kok heeft toch de ideologische veren afgeschud (socialistische veren)? Dat betekent dan toch dat de PvdA vroeger socialistisch was, of zie ik het verkeerd?
quote:Inderdaad, daar heb je groot gelijk in. We moeten geen sectoren gaan subsideren zodat het vervalt in een sector die permanent subsidie nodig heeft.
Op zaterdag 7 februari 2004 21:50 schreef DaveM het volgende:[..]
Op het eerste gezicht klinkt het best redelijk wat je zegt. De overheid betaalt mee en krijgt daar later ook weer wat voor terug.
De vraag is nu hoe de verhoudingen liggen. Ik heb toch wel het idee dat de overheid heel veel meebetaalt en maar een klein deel daarvan terugziet.
Het valt mij gewoon op dat grote-bedrijvenlobby's heel veel belastinggeld weten los te troggelen van gulle politici (met smeergeld of mooie beloftes van commissariaten?) onder het motto "goed voor de economie/werkgelegenheid".
En dan gaat het om zulke miljardenbedragen dat ik me ernstig afvraag of de overheid dat weer allemaal netjes terugkrijgt in de vorm van belastingen.Vaak gaat het zelfs om bedrijven die eerst weet ik veel hoeveel subsidies hebben opgestreken en dan een paar jaar later alsnog massa's mensen ontslaan en uiteindelijk failliet gaan, uiteraard nadat de managers eerst hun zakken hebben gevuld. Denk aan Fokker of al die mega-scheepswerven.
Dus de overheid zou zich toch wat kritischer mogen opstellen richting al die bedrijfslobbyisten met hun mooie verhaaltjes van "goed voor de werkgelegenheid".
Toch denk ik dat bij projecten als bijvoorbeeld de 2e maasvlakte het zich ruim terugverdient. Denk ook aan alle indirecte werkgelegenheid dat gecreeerd wordt. Deze mensen dragen ook weer belastingen af, etc...
De betuwelijn is natuurlijk een grote mislukking, maar een aantal grote projecten zijn denk ik wel rendabel.
quote:VVD
Op zondag 8 februari 2004 00:32 schreef DrWolffenstein het volgende:[..]
Stem VVD dan
Vrienden Van de Dikke patsers
VVD is goed voor de economie, dat wil zeggen, iets doen aan de grootste kostenpost van bedrijven: korten op de loonkosten.
Wat doen toch veel werknemers: stemmen op de VVD..... van houding gesproken
En de PVDA laat het vaak gewoon toe al die privatisering dingen van de VVD op de overheidsbedrijven (kijk maar naar NS, need I say more?) en nog doet de PVDA er niets aan
1 van de vele redenen waarom ik het niet snap hoe het komt dat de PVDA zoveel zetels krijgt.
[Dit bericht is gewijzigd door Vassili_Z op 08-02-2004 02:08]
quote:Heb je er wel eens aan gedacht dat veel mensen er in principe voor zijn dat de overheid zich op haar kerntaken concentreert en dat wat door de markt uitgevoerd kan worden ook echt door de markt uitgevoerd wordt?
Op zondag 8 februari 2004 02:02 schreef Vassili_Z het volgende:[..]
VVD
Vrienden Van de Dikke patsersVVD is goed voor de economie, dat wil zeggen, iets doen aan de grootste kostenpost van bedrijven: korten op de loonkosten.
Wat doen toch veel werknemers: stemmen op de VVD..... van houding gesproken
En de PVDA laat het vaak gewoon toe al die privatisering dingen van de VVD op de overheidsbedrijven (kijk maar naar NS, need I say more?) en nog doet de PVDA er niets aan
1 van de vele redenen waarom ik het niet snap hoe het komt dat de PVDA zoveel zetels krijgt.
Daarnaast is een sterke economie een verzekering van resultaat voor in de toekomst. Mensen kunnen dan nu wel stemmen voor een socialistische/communistische staat (zoals jij waarschijnlijk wil), maar ze weten dan ook dat over 30 jaar de helft van de bevolking werkloos is.
Het is de keuze die je maakt, soms moet je wat inleveren, maar gemiddeld ga je er ruim op vooruit. Gelukkig is dat 1000x beter dan het socialistische bestaan waar iedereen arm blijft.
quote:Er zit wel iets meer achter heb ik de indruk, werknemers en werkgevers zijn beide erg fout bezig. Wanneer mijn zus in een gesprek wordt gevraagd of ze vaak ziek is, of ze last van migraine, dan heb ik de indruk dat er werknemers zijn die de ziektewet misbruiken alsof dat een geaccepteerde praktijk is. Gezien bepaalde topics in o.a. W&G wordt dat regelmatig bevestigd.
Op zaterdag 7 februari 2004 19:31 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Grootste probleem zijn de te hoge loonkosten (daar kan de regering op korte termijn inderdaad weinig aan doen) en de consumentenbestedingen. En die laatste factor daar kan de regering wel wat aan doen.
Verder zie ik zelf dat men het liefste mensen inhuurt en niet direct een echte vacature heeft en dat ze dan ook nog eens op de centen zijn, tsja dat is een kruideniersmentaliteit van de werkgever.
Loonkosten kunnen effectief omlaag, wanneer het misbruik van de ziektewet minder wordt en het aantal managers wordt gereduceerd.
quote:Whaah let ns op bij maatschappijleer, en echt slim ben je niet.
Op zondag 8 februari 2004 10:51 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Heb je er wel eens aan gedacht dat veel mensen er in principe voor zijn dat de overheid zich op haar kerntaken concentreert en dat wat door de markt uitgevoerd kan worden ook echt door de markt uitgevoerd wordt?
Daarnaast is een sterke economie een verzekering van resultaat voor in de toekomst. Mensen kunnen dan nu wel stemmen voor een socialistische/communistische staat (zoals jij waarschijnlijk wil), maar ze weten dan ook dat over 30 jaar de helft van de bevolking werkloos is.
Het is de keuze die je maakt, soms moet je wat inleveren, maar gemiddeld ga je er ruim op vooruit. Gelukkig is dat 1000x beter dan het socialistische bestaan waar iedereen arm blijft.
quote:Waar doe je op?
Op maandag 9 februari 2004 17:43 schreef Vassili_Z het volgende:[..]
Whaah let ns op bij maatschappijleer, en echt slim ben je niet.
Je wilt toch niet beweren dat het socialisme vooruitgang biedt? Ik denk dat jij dan weer terug naar school moet! De laatste socialistische landen, zoals China zien dat het kapitalisme voor vooruitgang zorgt en zijn nu in rap tempo aan het overschakelen. Het socialisme is dood.
quote:Dat is de voornaamste reden denk ik. Men weet nu weer waarom men het CDA zo zat was begin jaren 90. En verder begint men te merken dat van dit kabinetsbeleid de gewone man niet bepaald beter wordt en de minder bedeelde al helemaal niet.
Op vrijdag 6 februari 2004 23:38 schreef Goodluck het volgende:
Zou het wellicht komen door een soort maatschappelijke weerstand tegen het huidige kabinetsbeleid, bijvoorbeeld omdat mensen het niet eens zijn met de bezuinigingen of het uitzettingsbeleid.
quote:Dat zijn communistische landen, geen socialistische. Socialistische landen, zoals Zweden doen het juist vaak goed.
Op maandag 9 februari 2004 17:54 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Waar doe je op?
Je wilt toch niet beweren dat het socialisme vooruitgang biedt? Ik denk dat jij dan weer terug naar school moet! De laatste socialistische landen, zoals China zien dat het kapitalisme voor vooruitgang zorgt en zijn nu in rap tempo aan het overschakelen. Het socialisme is dood.
quote:Zweden is gebouwd op het kapitalisme. Socialisme houdt in dat de gehele economie wordt aangestuurd vanuit een centraal orgaan. Ook wel een planeconomie genoemd. Dat is in zweden maar in een paar sectoren het geval (voornamelijk nutssectoren). Alle andere sectoren zijn kapitalistisch. Het zijn dan ook die sectoren die de motor van de economie zijn.
Op maandag 9 februari 2004 18:00 schreef Ripley het volgende:[..]
Dat zijn communistische landen, geen socialistische. Socialistische landen, zoals Zweden doen het juist vaak goed.
quote:so·ci·a·lis·me (het ~)
Op maandag 9 februari 2004 18:00 schreef Ripley het volgende:[..]
Dat zijn communistische landen, geen socialistische. Socialistische landen, zoals Zweden doen het juist vaak goed.
1 wijze van samenleving gericht op afschaffing van privékapitaalbezit, socialisatie van de productiemiddelen en gemeenschappelijke voorziening in de behoeften van haar leden
Volgens de van Dale is Zweden iig geen socialistisch land
ik wil de mensen horen over Zweden
quote:Waaruit maar eens te meer blijkt hoe dom de meesten zijn, want een rechts kabinet is veel beter voor ieders portemonnaie. Tenzij je een WAO'er, bijstandstrekker o.i.d. bent. En dat zijn er tegenwoordig nogal wat!
Op vrijdag 6 februari 2004 23:41 schreef gelly het volgende:
De nederlandse bevolking bestaat vooreen groot deel uit opportunisten en mooi weer stemmers. Men stemt rechts vanwege veiligheid en de harde opzet tegen allochtonen, maar vergeet dat ook de eigen portemonnee deel is van een rechts beleid.Zodra ze dat ontdekken gaan ze weer op een partij stemmen die opkomt voor hun eigen portemonnee, want dat blijkt dan toch een stuk belangrijker dan integratie en een hard asiel beleid.
Diezelfde groep heeft ook de gave niet om verder dan een maand vooruit te kijken. Waarom zijn er nu bezuinigingen? Ach, dat zal wel door die VVD kliek komen! De volgende keer stemmen we dus weer lekker PVDA, want dat is beter voor de eigen beurs. Wat ze vergeten, of misschien is het gewoon te moeilijk voor ze om te begrijpen, is dat de bezuinigingen het directe resultaat van het gat in de hand van links, van links met zijn gigantische tentakels die elk facet van ieders leven wil bepalen. En tsja, die tentakels kosten geld hé....
Ik begin er steeds meer toe te neigen om democratie aan bepaalde voorwaarden te verbinden. Domme mensen, mensen die alleen profiteren en niets bijdragen e.d. moeten simpelweg geen stemrecht krijgen. Slimme mensen geraken steeds meer in de minderheid en hun (weloverwogen) stem verdwijnt onder de stortvloed van die van domme mensen.
Laat ik nu maar ophouden voor ik parallellen ga trekken met Z. Afrika voor en na de Apartheid, maar de strekking van mijn betoog mag duidelijk zijn. Darwinisme bestaat niet meer tegenwoordig, en dat is absoluut niet goed.
Zo, ik zie dat ik flink ben afgeweken van de oorspronkelijke stelling. Dus nog maar eens: de PvDA wordt weer de grootste omdat het merendeel der mensen intrinsiek achterlijk is. En dat komt dus weer omdat de dommen en zwakken zich vrij kunnen voorplanten en daar zelfs subsidie voor krijgen
Stefan, de rechtse die nu ongetwijfeld voor neoNazi uitgemaakt gaat worden.
[Dit bericht is gewijzigd door StefanP op 10-02-2004 22:23]
quote:Deze komt hard aan bij de linkse zieltjes.. laat je ze wel heel ?
Op maandag 9 februari 2004 20:41 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
so·ci·a·lis·me (het ~)
1 wijze van samenleving gericht op afschaffing van privékapitaalbezit, socialisatie van de productiemiddelen en gemeenschappelijke voorziening in de behoeften van haar ledenVolgens de van Dale is Zweden iig geen socialistisch land
quote:Sociaal-democratisch is de juiste term. Wat de PvdA ook is.
Op maandag 9 februari 2004 20:41 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
so·ci·a·lis·me (het ~)
1 wijze van samenleving gericht op afschaffing van privékapitaalbezit, socialisatie van de productiemiddelen en gemeenschappelijke voorziening in de behoeften van haar ledenVolgens de van Dale is Zweden iig geen socialistisch land
quote:-- De PvdA wilt helemaal geen afschaffing privékapitaalbezit
Op maandag 9 februari 2004 20:41 schreef WeirdMicky het volgende:so·ci·a·lis·me (het ~)
1 wijze van samenleving gericht op afschaffing van privékapitaalbezit, socialisatie van de productiemiddelen en gemeenschappelijke voorziening in de behoeften van haar leden
-- De PvdA wilt ook geen socialisatie van de produktiemiddelen, als socialisatie een synoniem is van nationalisatie
--gemeenschappelijke voorzieningen etc...dat wilt toch iedereen..iedere ideologie.
quote:de PvdA streeft dus uiteindelijk naar afschaffing van privékapitaalbezit, socialisatie van de productiemiddelen en gemeenschappelijke voorziening in de behoeften van haar leden?
Op dinsdag 10 februari 2004 22:17 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Sociaal-democratisch is de juiste term. Wat de PvdA ook is.
quote:als dat zo is had ik al lang mijn lidmaatschap opgeheven dus dat is niet het doel van de PvdA.
Op dinsdag 10 februari 2004 22:35 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
de PvdA streeft dus uiteindelijk naar afschaffing van privékapitaalbezit, socialisatie van de productiemiddelen en gemeenschappelijke voorziening in de behoeften van haar leden?
wat de Van Dale ook zegt.
quote:daarom vroeg ik het ook
Op dinsdag 10 februari 2004 22:36 schreef Toad het volgende:[..]
als dat zo is had ik al lang mijn lidmaatschap opgeheven dus dat is niet het doel van de PvdA.
wat de Van Dale ook zegt.
Zweden is dus bij lange na niet een socialistisch land, wat iedereen eigenlijk al kon ruiken van tevoren
quote:Wat jij zegt is nogal kort door de bocht. Er hebben in de PvdA veel meer vernieuwingen plaatsgevonden dan jij doet overkomen. Ten eerste democratiseerde de partij zichzelf intern (maanden voordat de VVD hetzelfde besloot te doen, mind you). Ten tweede is nagenoeg iedereen van het (inmiddels overdreven veel verguisde) Paarse tijdperk vervangen door nieuw (veelal jonger) bloed. Niet alleen Bos, maar ook Koenders, Depla, van Dam.
Op vrijdag 6 februari 2004 23:38 schreef Goodluck het volgende:
52 zetels voor een partij die tot voor kort voor velen afgedaan had. Hoe zou dit komen ?Vernieuwingen zijn er nauwelijks gekomen, de partij houdt zich over de linie genomen redelijk stil en van Wouter Bos horen we niet zo gek veel meer de laatste tijd.
Zou het wellicht komen door een soort maatschappelijke weerstand tegen het huidige kabinetsbeleid, bijvoorbeeld omdat mensen het niet eens zijn met de bezuinigingen of het uitzettingsbeleid. Of is er gewoon een gebrek aan alternatieven ?
Ik snap echt niet hoe een volk in zo'n betrekkelijk korte periode deze partij met praktisch dezelfde structuur en inhoud als vroeger weer in het zadel wenst te helpen.
Wie kan mij een verklaring geven ?
Een ding waarover ik het wel met je eens ben is het feit dat die partij (net als GroenLinks overigens) de laatste tijd veel te weinig in het nieuws komt. Er wordt wellicht wel actief oppositie gevoerd, maar misschien dat er iets meer herrie geschopt moet worden om in het nieuws te komen. De (door zovelen hier als "Links" betitelde) media besteedt mijns inziens veel te weinig aandacht aan de Linkse positie.
quote:What about social-democracy? Or social-liberalism? Or perhaps progressivism?
Op woensdag 18 februari 2004 00:18 schreef Appie01945 het volgende:
I don't like socialism.
quote:Do you know what you are talking about? Solicialism is the manner of how the government is set up.
Op woensdag 18 februari 2004 00:46 schreef motown het volgende:I don't like socialism
What about social-democracy? Or social-liberalism? Or perhaps progressivism?
quote:ik snap niet dat je zoiets kan zeggen, kijk je überhaupt wel nieuws
Op woensdag 18 februari 2004 00:13 schreef motown het volgende:[..]
Wat jij zegt is nogal kort door de bocht. Er hebben in de PvdA veel meer vernieuwingen plaatsgevonden dan jij doet overkomen. Ten eerste democratiseerde de partij zichzelf intern (maanden voordat de VVD hetzelfde besloot te doen, mind you). Ten tweede is nagenoeg iedereen van het (inmiddels overdreven veel verguisde) Paarse tijdperk vervangen door nieuw (veelal jonger) bloed. Niet alleen Bos, maar ook Koenders, Depla, van Dam.
Een ding waarover ik het wel met je eens ben is het feit dat die partij (net als GroenLinks overigens) de laatste tijd veel te weinig in het nieuws komt. Er wordt wellicht wel actief oppositie gevoerd, maar misschien dat er iets meer herrie geschopt moet worden om in het nieuws te komen. De (door zovelen hier als "Links" betitelde) media besteedt mijns inziens veel te weinig aandacht aan de Linkse positie.
manmanman, hoeveel er wordt geklaagd op het huidige beleid etc...komt allemaal in het nieuwsvandaag nog het voorstel van de PvdA m.b.t. de bouwfraude...elk bouwbedrijf moet zijn administratie binnen een maand bij de overheid neerleggen, zodat die een lijstje kan maken van alle bedrijven die het niet doen
dat zo'n partij als de PvdA niet verder komt dan zo'n mislukt voorstel en niet eens antwoord geven op de vraag: "hoe wil je het controleren, die grote hoeveelheden administratie"
nee, ze gaan een tegenvraag doen (zijn ze goed in) en zeggen: "wilt u niet dat er wat aan gedaan moet worden?"
schandalig zo'n partij
quote:Niet per se. Het is ook een ideologie, een politieke overtuiging. En wat ik probeerde te zeggen is dat er ook wel veel meerdere varianten bestaan dan alleen maar zwart-wit (of Links-Rechts).
Op woensdag 18 februari 2004 01:48 schreef Appie01945 het volgende:[..]
Do you know what you are talking about? Solicialism is the manner of how the government is set up.
quote:En toch zie ik de oppositie te weinig in het nieuws. de PvdA af en toe, maar GroenLinks en SP zie ik de laatste tijd nauwelijks aan het woord komen. En de andere oppositiepartijen ook niet, maar daar let ik eerlijk gezegd wat minder op, omdat LPF en Klein-Christelijk niet mijn partijen zijn.
Op woensdag 18 februari 2004 01:54 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
ik snap niet dat je zoiets kan zeggen, kijk je überhaupt wel nieuws
quote:Het moet maar!
vandaag nog het voorstel van de PvdA m.b.t. de bouwfraude...elk bouwbedrijf moet zijn administratie binnen een maand bij de overheid neerleggen, zodat die een lijstje kan maken van alle bedrijven die het niet doendat zo'n partij als de PvdA niet verder komt dan zo'n mislukt voorstel en niet eens antwoord geven op de vraag: "hoe wil je het controleren, die grote hoeveelheden administratie"
Het is nou eenmaal een ongelooflijke beerput die is opengetrokken en de onderste steen moet hoe dan ook boven komen! Hoe meer tijd je geeft aan de bouwbedrijven, hoe meer documenten in de shredder zullen verdwijnen en hoe meer tijd je ze geeft om hun verhalen op elkaar af te stemmen.quote:Wij (de belastingbetalers, jij, ik, iedereen) is behoorlijk genaaid met hele grote bedragen geld, die zeker in deze economische periode hard nodig is. De bewijslast ligt dan ook bij die bedrijven. Laat ze maar flink de moeite doen om die administratie boven tafel te krijgen. En de ambtenaren bij het ministerie moeten niet zeuren: aan de slag met het onderzoeken die papieren!
nee, ze gaan een tegenvraag doen (zijn ze goed in) en zeggen: "wilt u niet dat er wat aan gedaan moet worden?"
quote:Nee, de regeringspartijen zijn zeker lekker bezig, volgens jou?
schandalig zo'n partij
quote:puur materialistische motieven. Men grijpt terug naar de partij die juist zorgt dat bezuinigingen alleen door de rijkere lagen van de bevolking gevoeld worden en de midden en armere lagen ontziet.
Op vrijdag 6 februari 2004 23:38 schreef Goodluck het volgende:Wie kan mij een verklaring geven ?
quote:Omdat de rijken ook beter in staat zijn om die lasten te dragen! Als iedereen evenveel belasting zou betalen zou dat betekenen dat de Rijken er nauwelijks wat van merken (terwijl ze toch al heel veel geld hebben om in weelde te leven), terwijl de armen het leven (bijna) helemaal onmogelijk wordt gemaakt!
Op woensdag 18 februari 2004 02:05 schreef Linz het volgende:[..]
puur materialistische motieven. Men grijpt terug naar de partij die juist zorgt dat bezuinigingen alleen door de rijkere lagen van de bevolking gevoeld worden en de midden en armere lagen ontziet.
Ik zal nooit begrijpen waarom Rechtse mensen iets tegen met belasting naar draagkracht hebben. Als ik ooit rijk ben, dan zal ik niet zeuren over het feit dat ik dan meer belasting moet betalen, zolang het geld maar goed besteed wordt.
quote:Je snapt dat dit deels komt doordat de oppositie weinig anders doet dan ongefundeerd de plannen afkraken van de regering, dit hoor je ze vaak doen, maar echte plannen komen zo weinig naar voren, dat die uiteraard weinig in het nieuws zullen voorkomen
Op woensdag 18 februari 2004 02:03 schreef motown het volgende:[..]
En toch zie ik de oppositie te weinig in het nieuws. de PvdA af en toe, maar GroenLinks en SP zie ik de laatste tijd nauwelijks aan het woord komen. En de andere oppositiepartijen ook niet, maar daar let ik eerlijk gezegd wat minder op, omdat LPF en Klein-Christelijk niet mijn partijen zijn.
quote:administratie dient met sowieso 5 jaar te bewaren, desnoods stel je in dat ze vanaf nu alles dienen te bewaren, dus over die 5 jaar dienen te gaan
Het moet maar!
quote:heb je enig idee hoelang het duurt om alle administratie van alle bouwbedrijven over meerdere jaren te controleren? daarnaast zal in élke administratie fouten zitten...wat als niemand zijn administratie binnen een maand op tafel legt? iedereen op de 'zwarte lijst'? dat dit dan weinig invloed zal hebben, moge duidelijk zijn
Wij (de belastingbetalers, jij, ik, iedereen) is behoorlijk genaaid met hele grote bedragen geld, die zeker in deze economische periode hard nodig is. De bewijslast ligt dan ook bij die bedrijven. Laat ze maar flink de moeite doen om die administratie boven tafel te krijgen. En de ambtenaren bij het ministerie moeten niet zeuren: aan de slag met het onderzoeken die papieren!
quote:fijn zo'n onderbouwd argument
Nee, de regeringspartijen zijn zeker lekker bezig, volgens jou?
quote:ik snap je probleem niet? de 'rijken' betalen nu toch ook meer?
Op woensdag 18 februari 2004 02:08 schreef motown het volgende:[..]
Omdat de rijken ook beter in staat zijn om die lasten te dragen! Als iedereen evenveel belasting zou betalen zou dat betekenen dat de Rijken er nauwelijks wat van merken (terwijl ze toch al heel veel geld hebben om in weelde te leven), terwijl de armen het leven (bijna) helemaal onmogelijk wordt gemaakt!
Ik zal nooit begrijpen waarom Rechtse mensen iets tegen met belasting naar draagkracht hebben. Als ik ooit rijk ben, dan zal ik niet zeuren over het feit dat ik dan meer belasting moet betalen, zolang het geld maar goed besteed wordt.
daarnaast zijn generalisaties als 'de rechtse mensen' niet kloppend, ook relatief minder rijke mensen kunnen rechts zijn en toch met de stelling eens zijn
quote:Wat moet de oppositie anders? Op z'n gat zitten en toekijken zonder de regering ter verantwoording te roepen als er serieuze problemen zijn? CDA zeek Paars ook al jaren af toen ze in de oppositie zaten. Daar ben je een oppositiepartij voor.
Op woensdag 18 februari 2004 02:27 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
Je snapt dat dit deels komt doordat de oppositie weinig anders doet dan ongefundeerd de plannen afkraken van de regering, dit hoor je ze vaak doen, maar echte plannen komen zo weinig naar voren, dat die uiteraard weinig in het nieuws zullen voorkomen
[..]
quote:Hoe langer je wacht, hoe meer tijd je ze geeft om de boel te vervalsen, getuigen te intimideren, andere mensen om te kopen, bewijsmateriaal te laten verdwijnen, etc, etc.
administratie dient met sowieso 5 jaar te bewaren, desnoods stel je in dat ze vanaf nu alles dienen te bewaren, dus over die 5 jaar dienen te gaan
[..]
quote:Dan zet je meer personeel in om de controle uit te voeren. Wat zeg je? Onvoldoende personeel aanwezig? Perfect! Er zijn zojuist weer een aantal banen gecreeerd!
heb je enig idee hoelang het duurt om alle administratie van alle bouwbedrijven over meerdere jaren te controleren? daarnaast zal in élke administratie fouten zitten...wat als niemand zijn administratie binnen een maand op tafel legt? iedereen op de 'zwarte lijst'? dat dit dan weinig invloed zal hebben, moge duidelijk zijn
[..]
quote:Drie letters: U.W.V.
fijn zo'n onderbouwd argument
Hoe vind je dat deze fantastische coalitie dat fiasco heeft afgehandeld, om dan nog eens een voorbeeld te noemen.
quote:ze moeten gefundeerd problemen aanpakken en corrigeren, daar is het de oppostie voor, niet om ongefundeerd alles af te kraken
Op woensdag 18 februari 2004 02:33 schreef motown het volgende:[..]
Wat moet de oppositie anders? Op z'n gat zitten en toekijken zonder de regering ter verantwoording te roepen als er serieuze problemen zijn? CDA zeek Paars ook al jaren af toen ze in de oppositie zaten. Daar ben je een oppositiepartij voor.
quote:complottheoriën zonder bewijs zijn hartstikke leuk, maar daar heb ik niks aan
Hoe langer je wacht, hoe meer tijd je ze geeft om de boel te vervalsen, getuigen te intimideren, andere mensen om te kopen, bewijsmateriaal te laten verdwijnen, etc, etc.
quote:niet iedereen kan dat werk doen, mensen ervoor aannemen kost tijd, etc...conclusie: dat gaat natuurlijk niet zo simpel
Dan zet je meer personeel in om de controle uit te voeren. Wat zeg je? Onvoldoende personeel aanwezig? Perfect! Er zijn zojuist weer een aantal banen gecreeerd!
quote:nou geweldig, 2 miljoen spenderen ze...zozo, een enorme schande! dat de overheid zich zoveel focust op alleen dit probleempje, dat vind ik juist schandalig
Drie letters: U.W.V.Hoe vind je dat deze fantastische coalitie dat fiasco heeft afgehandeld, om dan nog eens een voorbeeld te noemen.
maar goed, dat komt omdat het gemediahyped is, dus moeten ze wel
quote:Los daarvan kost het ook geld, wat ergens vandaan komt. Van dat geld zouden andere dingen gekocht kunnen worden en zou in die zin ook werkverschaffing zijn.
Op woensdag 18 februari 2004 02:39 schreef WeirdMicky het volgende:
niet iedereen kan dat werk doen, mensen ervoor aannemen kost tijd, etc...conclusie: dat gaat natuurlijk niet zo simpel
quote:daar had ik het idd nog niet eens over...alle boekhoudingen checken van in totaal miljoenennnnnnnomzetten
Op woensdag 18 februari 2004 02:47 schreef ExtraWaskracht het volgende:[..]
Los daarvan kost het ook geld, wat ergens vandaan komt. Van dat geld zouden andere dingen gekocht kunnen worden en zou in die zin ook werkverschaffing zijn.
ik wens de PvdA daarbij succes, kunnen ze eindelijk eens wat zinnigs doen
quote:"complottheoriën"? How naive can you be?!
Op woensdag 18 februari 2004 02:39 schreef WeirdMicky het volgende:complottheoriën zonder bewijs zijn hartstikke leuk, maar daar heb ik niks aan
[..]
Het is nu toch duidelijk hoe ongelooflijk verrot het wereldje in de bouwsector is? Dat schorem is absoluut niet te vertrouwen en moet keihard worden aangepakt. Je kunt niet eens meer spreken van een complottheorie, omdat de complotten inmiddels ontmaskerd zijn. Het grote wantrouwen tegen die criminele zakkenvullers is absoluut terecht.
quote:Geen gezeur. Geen bureaucratisch gelul. Aan de slag. Nogmaals: als het teveel werk is, dan zet je er meer mensen op. Dat geld verdient zichzelf heel snel weer terug, gezien de bedragen die hier mee gemoeid zijn.
niet iedereen kan dat werk doen, mensen ervoor aannemen kost tijd, etc...conclusie: dat gaat natuurlijk niet zo simpel
[..]
quote:Probleempje?! Dit ging zo al jaren door! We hebben het hier over (op z'n minst) honderden miljoenen euro's! Deze fraude heeft bij heel veel bouwprojecten voor ziekenhuizen, overheidsgebouwen en universiteiten plaatsgevonden! Verdiep je eerst eens wat meer in de actualiteit voor dat je de boel zo bagetaliseert.
nou geweldig, 2 miljoen spenderen ze...zozo, een enorme schande! dat de overheid zich zoveel focust op alleen dit probleempje, dat vind ik juist schandalig
quote:Een redenering van "het zeikt onze prachtige coalitie af, dus het zal wel weer propaganda van de Linkse media zijn"? Wordt eens wakker, man.
maar goed, dat komt omdat het gemediahyped is, dus moeten ze wel
[edit]
Er stond een quote-tag niet goed. Gefixed.
[/edit]
[Dit bericht is gewijzigd door motown op 18-02-2004 13:05]
quote:Het probleem bij het UWV heeft niets met de bouwfraudezaak van doen. Het zijn de managers van het UWV geweest die de boel geflest hebben, niet de bouwbedrijven.
Op woensdag 18 februari 2004 05:03 schreef motown het volgende:Probleempje?! Dit ging zo al jaren door! We hebben het hier over (op z'n minst) honderden miljoenen euro's! Deze fraude heeft bij heel veel bouwprojecten voor ziekenhuizen, overheidsgebouwen en universiteiten plaatsgevonden! Verdiep je eerst eens wat meer in de actualiteit voor dat je de boel zo bagetaliseert.
quote:Ik haalde het UWV erbij als een ander voorbeeld van hoe slecht de regering met schandalen en witteboordencriminaliteit omgaat. Maar ook de bouwfroude is iets wat al jaren voortduurt.
Op woensdag 18 februari 2004 11:17 schreef freako het volgende:[..]
Het probleem bij het UWV heeft niets met de bouwfraudezaak van doen. Het zijn de managers van het UWV geweest die de boel geflest hebben, niet de bouwbedrijven.
Dat van het UWV is erg, maar dat zijn niet die "honderden miljoenen" waar ik het over had. Wat dat betreft had ik het echt over de bouwfraude.
quote:jouw simplistische manieren om iets op te lossen werken niet, klaar
Op woensdag 18 februari 2004 05:03 schreef motown het volgende:
Geen gezeur. Geen bureaucratisch gelul. Aan de slag. Nogmaals: als het teveel werk is, dan zet je er meer mensen op. Dat geld verdient zichzelf heel snel weer terug, gezien de bedragen die hier mee gemoeid zijn.
mensen werven kost tijd en veel geld, het is niet iets wat je 'zomaar' ff doet
ja, huur een berg accountantskantoren in (die kunnen dat werk doen) en dat kost je miljoenen
en waar kom je dan achter? dat de mensen die het ingeleverd hebben niét hebben gefraudeerd, holladiee, waarom leveren ze het anders in
quote:én, zoals hierboven goed opgemerkt, is het niet de UWV top die het topje van een ijsberg is m.b.t. de bouwfraude, dat zijn verschillende dingen
Op woensdag 18 februari 2004 05:03 schreef motown het volgende:
Probleempje?! Dit ging zo al jaren door! We hebben het hier over (op z'n minst) honderden miljoenen euro's! Deze fraude heeft bij heel veel bouwprojecten voor ziekenhuizen, overheidsgebouwen en universiteiten plaatsgevonden! Verdiep je eerst eens wat meer in de actualiteit voor dat je de boel zo bagetaliseert.
of wil jij de UWV top op de zwarte lijst zetten
quote:Zucht, nogmaals: ik haalde het UWV erbij als wederom een voorbeeld van het slecht afhandelen van een fraudezaak door het huidige kabinet.
Op woensdag 18 februari 2004 20:39 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
én, zoals hierboven goed opgemerkt, is het niet de UWV top die het topje van een ijsberg is m.b.t. de bouwfraude, dat zijn verschillende dingen
of wil jij de UWV top op de zwarte lijst zetten
En jij hebt het over "slechts 2 miljoen" in een periode waarin elk beetje telt. We kunnen al dat geld keihard nodig. Nu wil het kabinet nota bene nog eens meer dan een miljard euro extra gaan bezuinigen! We lopen er nu al de kantjes vanaf in de zorgsector, onderwijs en op nog veel meer gebieden.
Mensen die de boel belazeren, of tewel mensen die stelen van ons (de Nederlandse belastingbetalers) moeten keihard worden aangepakt. En dan niet alleen de kleine dieven (mensen die bewust onterecht een uitkering hebben), maar ook de big fish in het bedrijfsleven en de hogere overheidskringen.
Genoeg gezeik over "er is veel meer tijd voor nodig". Men heeft het toch over daadkracht? Nogmaals: hoe langer je wacht, hoe meer bewijs en geld er blijft verdwijnen.
quote:ik vraag me alleen af, aangezien dit al jaren speelt, wat de PvdA nu bezielt om nu opeens te zeggen: "we willen het hebben binnen een maand", waarom deden ze er tijdens paars niets aan
Op donderdag 19 februari 2004 01:06 schreef motown het volgende:[..]
Zucht, nogmaals: ik haalde het UWV erbij als wederom een voorbeeld van het slecht afhandelen van een fraudezaak door het huidige kabinet.
En jij hebt het over "slechts 2 miljoen" in een periode waarin elk beetje telt. We kunnen al dat geld keihard nodig. Nu wil het kabinet nota bene nog eens meer dan een miljard euro extra gaan bezuinigen! We lopen er nu al de kantjes vanaf in de zorgsector, onderwijs en op nog veel meer gebieden.
Mensen die de boel belazeren, of tewel mensen die stelen van ons (de Nederlandse belastingbetalers) moeten keihard worden aangepakt. En dan niet alleen de kleine dieven (mensen die bewust onterecht een uitkering hebben), maar ook de big fish in het bedrijfsleven en de hogere overheidskringen.
Genoeg gezeik over "er is veel meer tijd voor nodig". Men heeft het toch over daadkracht? Nogmaals: hoe langer je wacht, hoe meer bewijs en geld er blijft verdwijnen.
hadden we toen geld zat? was het toen geen issue?want het topic gaat nog steeds over de PvdA
quote:Oh, je hebt absoluut gelijk dat de PvdA onder leiding van Ad Melkert veel te slap (of eigenlijk helemaal niet) is opgetreden tegen de bouwfraude. De manier waarop Ad Melkert destijds partijgenoot Rob van Gijzel (die wel actie wilde ondernemen) de mond snoerde (en uiteindelijk uit de partij werkte) is een van de twee redenen waarom de PvdA toen defnitief voor mij had afgedaan. De andere reden was het feit dat teveel PvdA-leden destijds hadden gestemd voor de aanschaf van een Israelisch anti-tank-systeem.
Op donderdag 19 februari 2004 01:25 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
ik vraag me alleen af, aangezien dit al jaren speelt, wat de PvdA nu bezielt om nu opeens te zeggen: "we willen het hebben binnen een maand", waarom deden ze er tijdens paars niets aan
want het topic gaat nog steeds over de PvdA
Neemt niet weg dat ik blij ben dat de huidige PvdA (dus de Wouter-Bos-PvdA en niet de Ad-Melkert-PvdA) nu harder aandringt op keiharde maatregelen. Bedenk wel dat de parlentaire enquete is afgerond en dat daarna ook nog eens aan het licht kwam dat de situatie in feite nog veel erger bleek te zijn. Er moet keihard worden ingegrepen om de doodeenvoudige reden dat het om heel veel geld gaat. Geld van jou en mij, belastinggeld dus.
Rob is een echte topvent . Eeuwig zonde dat ze die op zo'n schandalige manier eruit hebben gewerkt. Zo gaat het helaas wel vaker met mensen die in hun pure naïviteit het landsbelang voor het eigen belang stellen .
Voor mij ook één van de redenen dat ik nooit meer op die bananenpartij 'PvdA' zal stemmen.
quote:Daar sluit ik me ook 100% bij aan. Jammer dat hij nu ook dusdanig gekrenkt is in zijn trots, dat hij nu ook niet meer terug wil keren in de kamer. Heel erg jammer, want hij zou een uitstekende aanvulling zijn geweest voor de PvdA van Wouter Bos! Waarom kappen toch altijd de integere mensen ermee?
Op donderdag 19 februari 2004 08:21 schreef Lemmeb het volgende:
Rob van Gijzel zou de leiding over moeten nemen bij de PvdA, dan gaan er meteen hypocriete koppies rollen.Rob is een echte topvent
Voor mij ook één van de redenen dat ik nooit meer op die bananenpartij 'PvdA' zal stemmen.
vind dat de PvdA straks de grootste wordt. Als het zo door gaat met de huidige regering, zie ik het zelfs gebeuren dat PvdA de helft van de stemmen haalt.quote:Als het in Nederland gebeurt dat er een partij komt, die de absolute meerderheid krijgt ben ik echt zo gauw mogelijk weg; dan kan je wel hele enge toestanden krijgen.
Op donderdag 19 februari 2004 13:44 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik wil alleen maar zeggen dat ik het helemaal
quote:Ik noem de PvdA niet voor niks de 'bananenpartij'
Op donderdag 19 februari 2004 13:48 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Als het in Nederland gebeurt dat er een partij komt, die de absolute meerderheid krijgt ben ik echt zo gauw mogelijk weg; dan kan je wel hele enge toestanden krijgen.
quote:Waarom? Omdat ze dan ipv eeuwig durende discussies en vergaderingen de benodigde wetten veel sneller kunnen aanpassen/verwijderen/maken? Natuurlijk hebben ze voor grondwetswijzigingen nog altijd 2/3 nodig en dat zie ik nog niet gebeuren. Ik zou me pas zorgen maken als ze 2/3 halen.
Op donderdag 19 februari 2004 13:48 schreef ExtraWaskracht het volgende:[..]
Als het in Nederland gebeurt dat er een partij komt, die de absolute meerderheid krijgt ben ik echt zo gauw mogelijk weg; dan kan je wel hele enge toestanden krijgen.
quote:Bij 2/3 meerderheid van welke partij dan ook ga ik me ook ernstig zorgen maken, ook al zou het de partij zijn waar ik achter sta. Ik ben dan ook een groot voorstander van brede coalities...
Op donderdag 19 februari 2004 14:10 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Waarom? Omdat ze dan ipv eeuwig durende discussies en vergaderingen de benodigde wetten veel sneller kunnen aanpassen/verwijderen/maken? Natuurlijk hebben ze voor grondwetswijzigingen nog altijd 2/3 nodig en dat zie ik nog niet gebeuren. Ik zou me pas zorgen maken als ze 2/3 halen.
quote:Als ze 2/3 meerderheid halen, dan ga ik me nog veel ernstigere zorgen maken. Desondanks is een 50% meerderheid ook al niet misselijk en zal het naar alle waarschijnlijkheid niet zo heel moeilijk zijn om dan een meerderheid voor bepaalde grondwetswijzigingen erdoorheen te krijgen.
Op donderdag 19 februari 2004 14:10 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Waarom? Omdat ze dan ipv eeuwig durende discussies en vergaderingen de benodigde wetten veel sneller kunnen aanpassen/verwijderen/maken? Natuurlijk hebben ze voor grondwetswijzigingen nog altijd 2/3 nodig en dat zie ik nog niet gebeuren. Ik zou me pas zorgen maken als ze 2/3 halen.
Misschien is mijn angst ongegrond, want er zijn genoeg landen met een 2-partijen systeem waar er dus altijd een partij is die de meerderheid heeft. Daar moet wel bij aangetekend worden, dat er in zulke landen ook slechts 1 partij tegenover staat en niet een gefractioneerd aantal andere partijen.
quote:Daarom zit er ook een extra waarborg in de wet. Grondwetswijzigingen moeten eerst in gewone meerderheid door beide Kamers. Dan wordt de Tweede Kamer ontbonden (meestal gewoon op het moment dat er toch al reguliere verkiezingen gepland stonden), en na de verkiezingen moeten in beide Kamers het grondwetsvoorstel ook met 2/3e meerderheid aangenomen worden.
Op donderdag 19 februari 2004 14:10 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Natuurlijk hebben ze voor grondwetswijzigingen nog altijd 2/3 nodig en dat zie ik nog niet gebeuren. Ik zou me pas zorgen maken als ze 2/3 halen.
quote:Landen waar er echt alleen maar 2 partijen tegenover elkaar staan, zijn er eigenlijk niet. De VS komt misschien nog wel het dichtst in de buurt, en daar scoren beide partijen ongeveer 50%.
Op donderdag 19 februari 2004 15:17 schreef ExtraWaskracht het volgende:Misschien is mijn angst ongegrond, want er zijn genoeg landen met een 2-partijen systeem waar er dus altijd een partij is die de meerderheid heeft. Daar moet wel bij aangetekend worden, dat er in zulke landen ook slechts 1 partij tegenover staat en niet een gefractioneerd aantal andere partijen.
[Dit bericht is gewijzigd door freako op 19-02-2004 16:02]