Poll: Voor of tegen asielbeleid
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
[Dit bericht is gewijzigd door DrWolffenstein op 04-02-2004 19:42]
edit: nee werd tegen, dus het klopt 
Ik ben zwaar anti-Verdonk. Zij heeft zeer kwaadaardige ogen.
[Dit bericht is gewijzigd door Toffe_Ellende op 04-02-2004 19:33]
Ik ben voor een streng asielbeleid, maar ook voor een generaal pardon. Wat moet ik nu kiezen ?
quote:Ja, ik ben voor of tegen het huidige asielbeleid
Poll: Ben je voor of tegen het huidige asielbeleid
quote:Aangepast
Op woensdag 4 februari 2004 19:30 schreef RichardQuest het volgende:[..]
Ja, ik ben voor of tegen het huidige asielbeleid
quote:Een poll over het generaal pardon is misschien ook interessanter.
Op woensdag 4 februari 2004 19:30 schreef gelly het volgende:
Lekker zwart-wit weerIk ben voor een streng asielbeleid, maar ook voor een generaal pardon. Wat moet ik nu kiezen ?
quote:Gewoon voor of tegen, neem een besluit s.v.p.
Op woensdag 4 februari 2004 19:31 schreef mat_herben het volgende:
beetje onduidelijk.
quote:Ja, maar wat houdt 'voor' nou in? En wat 'tegen'?
Op woensdag 4 februari 2004 19:34 schreef DrWolffenstein het volgende:[..]
Gewoon voor of tegen, neem een besluit s.v.p.
quote:Het leven bestaat niet uit voor of tegen beste man. Ja, als je Bush aanhanger bent misschien.
Op woensdag 4 februari 2004 19:34 schreef DrWolffenstein het volgende:[..]
Gewoon voor of tegen, neem een besluit s.v.p.
quote:Voor of tegen de huidige gang van zaken
Op woensdag 4 februari 2004 19:35 schreef Monidique het volgende:[..]
Ja, maar wat houdt 'voor' nou in? En wat 'tegen'?
quote:Oh, de huidige gang van zaken? Nee, die gaan niet goed, daar zal iedereen het mee eens zijn.
Op woensdag 4 februari 2004 19:36 schreef DrWolffenstein het volgende:[..]
Voor of tegen de huidige gang van zaken
quote:
Op woensdag 4 februari 2004 19:40 schreef ehpsv het volgende:
Voor! Het liefst nog strenger maar dat zal er (nog) niet inzitten.
Dan ben je tegen...quote:Behalve bij verkeersovertredingen, dan is het keihard zwart of wit.
Op woensdag 4 februari 2004 19:35 schreef gelly het volgende:[..]
Het leven bestaat niet uit voor of tegen beste man. Ja, als je Bush aanhanger bent misschien.
quote:SHIT! ok dan moet het minder streng. Ik ben flexibel
Op woensdag 4 februari 2004 19:42 schreef RichardQuest het volgende:[..]
quote:Dan ben je ook tegen.
Op woensdag 4 februari 2004 19:44 schreef ehpsv het volgende:[..]
SHIT! ok dan moet het minder streng. Ik ben flexibel
quote:Nou nu weet ik het ook niet meer hoor
Op woensdag 4 februari 2004 19:45 schreef Monidique het volgende:[..]
Dan ben je ook tegen.
quote:Nee....als je het strenger wil, dan ben je ook tegen.
Op woensdag 4 februari 2004 19:44 schreef ehpsv het volgende:[..]
SHIT! ok dan moet het minder streng. Ik ben flexibel
quote:Je snapt het toch wel? Je bent het niet eens met Verdonk; jij vindt dat het strenger moet, zij niet.
Op woensdag 4 februari 2004 19:46 schreef ehpsv het volgende:[..]
Nou nu weet ik het ook niet meer hoor
quote:Formeel heb je gelijk, maar wel flauw.
Op woensdag 4 februari 2004 19:47 schreef RichardQuest het volgende:[..]
Nee....als je het strenger wil, dan ben je ook tegen.
quote:Hoezo? Dat is toch de vraag? Ik meen het serieus hoor....
Op woensdag 4 februari 2004 19:49 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Formeel heb je gelijk, maar wel flauw.
quote:wat als het wel de 'goede' kant opgaat?
Op woensdag 4 februari 2004 19:50 schreef RichardQuest het volgende:[..]
Hoezo? Dat is toch de vraag? Ik meen het serieus hoor....
je hebt maar 2 keuzes, dan kies je natuurlijk eerder voor, anders wordt die stem weer door anderen opgevat als: hij is tegen dit 'strenge' beleid!
quote:Ok de vraag is toch ben je voor het HUIDIGE asielbeleid, dan ben ik voor en als je daar tegen bent dan wil je of een strenger beleid of een minder streng beleid.
Op woensdag 4 februari 2004 19:47 schreef RichardQuest het volgende:[..]
Nee....als je het strenger wil, dan ben je ook tegen.
Ik vind dit een slecht poll.
quote:gelukkig kan ons dit aan onze aarsen oxyderen
Op woensdag 4 februari 2004 19:52 schreef ehpsv het volgende:[..]
Ok de vraag is toch ben je voor het HUIDIGE asielbeleid, dan ben ik voor en als je daar tegen bent dan wil je of een strenger beleid of een minder streng beleid.
Ik vind dit een slecht poll.
Daarvoor heb je een paspoort nodig.
Als je dan zonder paspoort uit het vliegtuig komt, kom je niet met een goeie instelling.
Een ieder die illegaal ons land binnenkomt, is ook wel zoveel mans om weer te vertrekken.
Een ieder die moet vertrekken voldoet niet aan de eisen voor ECHTE vluchteling.
Zo iemand bederft het voor de echt schrijnende gevallen.
quote:Ik ook, vanwege het ultieme zwart-witte.
Op woensdag 4 februari 2004 19:52 schreef ehpsv het volgende:
Ik vind dit een slecht poll.
Ik ben voor en tegen. .
quote:Dan moet er een nieuwe poll komen, dit is dan altijd een vertekend beeld.
Op woensdag 4 februari 2004 19:52 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
wat als het wel de 'goede' kant opgaat?
je hebt maar 2 keuzes, dan kies je natuurlijk eerder voor, anders wordt die stem weer door anderen opgevat als: hij is tegen dit 'strenge' beleid!
quote:Ja ja, formeel heb je gelijk. Ik zou dan ook hebben gevraagd "ben je er het ermee eens dat Verdonk de 26000 uitgeprocedeerden uitzet?".
Op woensdag 4 februari 2004 19:50 schreef RichardQuest het volgende:[..]
Hoezo? Dat is toch de vraag? Ik meen het serieus hoor....
quote:Ik weet niet eens of het daar over gaat, volgens mij gaat het over het 'asielbeleid' in het algemeen. Grenscontrole, opvang, uitzetbeleid, illegalen etc. etc. etc.
Op woensdag 4 februari 2004 19:55 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Ja ja, formeel heb je gelijk. Ik zou dan ook hebben gevraagd "ben je er het ermee eens dat Verdonk de 26000 uitgeprocedeerden uitzet?".
Vreemde poll DrWolffenstein
quote:
Op woensdag 4 februari 2004 19:52 schreef Strolie75 het volgende:
Voor, eindelijk een minister die haar rug recht houdt en niet zwicht voor al die jankers!
quote:Nee, een duidelijke zonder onzin.
Op woensdag 4 februari 2004 19:57 schreef RichardQuest het volgende:
Vreemde poll DrWolffenstein
quote:Nee, zonder nuance en een en al onduidelijk.
Op woensdag 4 februari 2004 20:01 schreef DrWolffenstein het volgende:[..]
Nee, een duidelijke zonder onzin.
quote:Dan ben ik een type die graag onzin leest en geïnteresseerd is in meerdere facetten van het asielbeleid.
Op woensdag 4 februari 2004 20:01 schreef DrWolffenstein het volgende:[..]
Nee, een duidelijke zonder onzin.
Maar jouw thema zal zijn 'hoe meer weg, hoe beter'.....
quote:Ik denk dat jij dan toch spoken ziet.
Op woensdag 4 februari 2004 20:05 schreef RichardQuest het volgende:[..]
Dan ben ik een type die graag onzin leest en geïnteresseerd is in meerdere facetten van het asielbeleid.
Maar jouw thema zal zijn 'hoe meer weg, hoe beter'.....
Er was daar een Kroatisch gezin, die al 11 jaar in Nederland waren, en nog een behoorlijk Nederlands spraken. Zij zouden terug moeten, na 11 jaar, hoewel ze toegaven zelf de procedure te hebben opgerekt. Daarnaast is Kroatië een land waar wij met hordes tegelijk op vakantie gaan, veilig, relatief welvarend en vrij tolerant tussen de verschillende bevolkingsgroepen. Zij hadden 4 kinderen waarvan er 3 in Nederland waren geboren, terwijl ze dondersgoed hebben geweten dat het erin zat dat ze terug zouden moeten.
Als dat al een geval is wat zielig genoeg is om te tonen... 
Wij zijn in Nederland nu eenmaal niet het opvangcentrum van de wereld,a ls we dit beleid terugdraaien heeft dat een zeer aanzuigende werking.
Zag haar vandaag bij 2Vandaag: eindelijk een minister die haar rug recht houdt en het uitgestippelde Paarse (PvdA)-beleid uitvoert
Wat een sukkel Koole (voorzitter PvdA) dan is om burgemeesters op te roepen zich tegen dit beleid te keren. Ongelofeloos.
quote:Je spreekt jezelf tegen.
Op woensdag 4 februari 2004 20:26 schreef du_ke het volgende:
Beetje vage vraagstelling. Ik ben wel behoorlijk voor het asielbeleid zoals ingezet onder Paars. Ik ben echter zeer tegen het door Verdonk voorgestelde uitzet en pardon beleid.
quote:Nee. Hij is waarschijnlijk net als mij voor het onder paars ingezette strengere asielbeleid, maar tegen het uitzetten van mensen die hier al een flinke tijd wonen.
Op woensdag 4 februari 2004 20:29 schreef hace_x het volgende:[..]
Je spreekt jezelf tegen.
quote:Nee hoor haar uitzetbeleid betreft mensen die hier al lange tijd zitten. Dat is heel wat anders dan mensen die nu asiel aan komen vragen. Iemand die al 5 jaar in procedure zit mag van mij gewoon blijven.
Op woensdag 4 februari 2004 20:29 schreef hace_x het volgende:[..]
Je spreekt jezelf tegen.
quote:iemand die al 5 jaar in procedure zit, had al 5 jaar geleden teruggemoeten
Op woensdag 4 februari 2004 20:31 schreef du_ke het volgende:[..]
Nee hoor haar uitzetbeleid betreft mensen die hier al lange tijd zitten. Dat is heel wat anders dan mensen die nu asiel aan komen vragen. Iemand die al 5 jaar in procedure zit mag van mij gewoon blijven.
RichardQuest heeft via slinkse wijze mij op tegen laten stemmen.
quote:En vergeet niet dat de beste man gewoon via gezinshereniging een verblijfsvergunning kan krijgen, maar dan moet hij die wel even via Kroatie regelen. Niets aan de hand dus, even naar zonnig Kroatie rijden, formulier invullen et voile.
Op woensdag 4 februari 2004 20:23 schreef Kopstoot het volgende:
Voor, dat werd gisteren nog eens bevestigd door de uitzending van Vara Laat.Er was daar een Kroatisch gezin, die al 11 jaar in Nederland waren, en nog een behoorlijk Nederlands spraken. Zij zouden terug moeten, na 11 jaar, hoewel ze toegaven zelf de procedure te hebben opgerekt. Daarnaast is Kroatië een land waar wij met hordes tegelijk op vakantie gaan, veilig, relatief welvarend en vrij tolerant tussen de verschillende bevolkingsgroepen. Zij hadden 4 kinderen waarvan er 3 in Nederland waren geboren, terwijl ze dondersgoed hebben geweten dat het erin zat dat ze terug zouden moeten.
Als dat al een geval is wat zielig genoeg is om te tonen...
Wij zijn in Nederland nu eenmaal niet het opvangcentrum van de wereld,a ls we dit beleid terugdraaien heeft dat een zeer aanzuigende werking.
Dat was echt extreme stemmingmakerij. Niet te zuinig.
quote:Ah moeten we het bij jou op die manier aanpakken.
Op woensdag 4 februari 2004 20:39 schreef Robert_Jensen het volgende:
Er moet 1 stem van tegen naar voor.RichardQuest heeft via slinkse wijze mij op tegen laten stemmen.
quote:Tja als dat zo was hadden we dat toen moeten bedenken. Nu is dat te laat en mogen ze wat mij betreft gewoon blijven. Iemand meer dan 5 jaar in onzekerheid laten is niet ok.
Op woensdag 4 februari 2004 20:33 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
iemand die al 5 jaar in procedure zit, had al 5 jaar geleden teruggemoeten
quote:En je hebt het ook nog zelf betaald via je belastingcentjes, goed he?
Op woensdag 4 februari 2004 20:40 schreef Robert_Jensen het volgende:
Dat was echt extreme stemmingmakerij. Niet te zuinig.
quote:als ze goed Nederlands kunnen en dat soort dingen, mogen ze van mij blijven
Op woensdag 4 februari 2004 20:53 schreef du_ke het volgende:[..]
Tja als dat zo was hadden we dat toen moeten bedenken. Nu is dat te laat en mogen ze wat mij betreft gewoon blijven. Iemand meer dan 5 jaar in onzekerheid laten is niet ok.
indien ze na 5 jaar nog geen Nederlands, ze nooit kans hebben op een baan en totaal niks zullen bijdragen aan de Nederlandse samenleving...zeg ik toch: tot ziens 
quote:Dat is niet het geval bij de huidige azielzoeker die terug moeten.
Op woensdag 4 februari 2004 20:53 schreef du_ke het volgende:[..]
Tja als dat zo was hadden we dat toen moeten bedenken. Nu is dat te laat en mogen ze wat mij betreft gewoon blijven. Iemand meer dan 5 jaar in onzekerheid laten is niet ok.
quote:Daar hebben ze zelf voor gezorgd door procedure na procedure na procedure te starten.
Op woensdag 4 februari 2004 20:53 schreef du_ke het volgende:
Tja als dat zo was hadden we dat toen moeten bedenken. Nu is dat te laat en mogen ze wat mij betreft gewoon blijven. Iemand meer dan 5 jaar in onzekerheid laten is niet ok.
Verbazendwekkend trouwens dat de mensen die normaal zo'n vertrouwen hebben in de rechterlijke macht (zie de straf van Volkert) nu het hardst lopen te huilen dat van die uitspraken niks klopt en dat die asielzoekers moeten blijven.
quote:Het gaat meen ik om 26.000 asielzoekers waarvan een groot deel al 5 jaar of langer hier verblijft. Die mogen van mij gewoon blijven
Op woensdag 4 februari 2004 20:55 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Dat is niet het geval bij de huidige azielzoeker die terug moeten.
.quote:Nee, die mensen moesten al voor de 5 jaar terug, maar zijn toen om de een of andere reden nog een proces gestart. Ze wisten dus al voor de 5 jaar dat ze terug moesten, maar gingen toen nog een keer naar de rechter.
Op woensdag 4 februari 2004 20:57 schreef du_ke het volgende:[..]
Het gaat meen ik om 26.000 asielzoekers waarvan een groot deel al 5 jaar of langer hier verblijft. Die mogen van mij gewoon blijven
quote:Nee, wij als samenleving, door het toe te staan. Dat mensen er gebruik van maken kun je ze niet kwalijk nemen. Dat zou ik ook gedaan hebben als vluchteling.
Op woensdag 4 februari 2004 20:56 schreef Strolie75 het volgende:[..]
Daar hebben ze zelf voor gezorgd door procedure na procedure na procedure te starten.
quote:Juridisch klopt het ook allemaal, dat is het punt ook niet. Je kunt je afvragen of je als westers land met een hoge moraal een chinees gezin met 3 kinderen terug kunt sturen naar China, of een irakees gezin met kinderen die hier geboren zijn en al 7 jaar of langer deelnemen aan de samenleving de huidige situatie in Irak kunt aandoen. Ik vind van niet.
Verbazendwekkend trouwens dat de mensen die normaal zo'n vertrouwen hebben in de rechterlijke macht (zie de straf van Volkert) nu het hardst lopen te huilen dat van die uitspraken niks klopt en dat die asielzoekers moeten blijven.
quote:Tja die mogelijkheid bestond toen nog en heeft de zaken onnodig gerekt. Dat is de schul van de Nederlandse staat en naar mijn idee moeten ze dan ook gewoon een verblijfsvergunning krijgen.
Op woensdag 4 februari 2004 20:58 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Nee, die mensen moesten al voor de 5 jaar terug, maar zijn toen om de een of andere reden nog een proces gestart. Ze wisten dus al voor de 5 jaar dat ze terug moesten, maar gingen toen nog een keer naar de rechter.
quote:En dan kunnen we door blijven gaan met verblijsvergunningen rondstrooien, over 5 jaar hebben we dit gedoe weer, dan zijn er weer 20.000+ zielige asielzoekers det al 5 jaar of langer in de asielprocedure zitten, moeten we die ook maar toelaten?
Op woensdag 4 februari 2004 21:04 schreef du_ke het volgende:[..]
Tja die mogelijkheid bestond toen nog en heeft de zaken onnodig gerekt. Dat is de schul van de Nederlandse staat en naar mijn idee moeten ze dan ook gewoon een verblijfsvergunning krijgen.
quote:En ik vind dat ze ons dankbaar moeten zijn voor de genoten opvang en nu weer terug moeten gaan om hun land te helpen opbouwen. Hierdoor komt ook weer capaciteit vrij om nieuwe vluchtelingen op te vangen.
Op woensdag 4 februari 2004 21:01 schreef gelly het volgende:
Juridisch klopt het ook allemaal, dat is het punt ook niet. Je kunt je afvragen of je als westers land met een hoge moraal een chinees gezin met 3 kinderen terug kunt sturen naar China, of een irakees gezin met kinderen die hier geboren zijn en al 7 jaar of langer deelnemen aan de samenleving de huidige situatie in Irak kunt aandoen. Ik vind van niet.
quote:100%.
Op woensdag 4 februari 2004 21:01 schreef gelly het volgende:[..]
Nee, wij als samenleving, door het toe te staan. Dat mensen er gebruik van maken kun je ze niet kwalijk nemen. Dat zou ik ook gedaan hebben als vluchteling.
[..]Juridisch klopt het ook allemaal, dat is het punt ook niet. Je kunt je afvragen of je als westers land met een hoge moraal een chinees gezin met 3 kinderen terug kunt sturen naar China, of een irakees gezin met kinderen die hier geboren zijn en al 7 jaar of langer deelnemen aan de samenleving de huidige situatie in Irak kunt aandoen. Ik vind van niet.
quote:Nee dat is niet zo. Er is nu een veel strengere regeling waarbij asielzoekers veel sneller te horen krijgen of ze mogen blijven en zo niet snel uitgezet worden. Er is nu geen mogelijkheid meer de procedure onnodig lang te rekken.
Op woensdag 4 februari 2004 21:08 schreef ehpsv het volgende:[..]
En dan kunnen we door blijven gaan met verblijsvergunningen rondstrooien, over 5 jaar hebben we dit gedoe weer, dan zijn er weer 20.000+ zielige asielzoekers det al 5 jaar of langer in de asielprocedure zitten, moeten we die ook maar toelaten?
quote:Totdat de Pvda weer gaat regeren met Wallage
Op woensdag 4 februari 2004 21:11 schreef du_ke het volgende:[..]
Nee dat is niet zo. Er is nu een veel strengere regeling waarbij asielzoekers veel sneller te horen krijgen of ze mogen blijven en zo niet snel uitgezet worden. Er is nu geen mogelijkheid meer de procedure onnodig lang te rekken.
als minister van Vreemdelingenzaken.quote:Definieer 'in procedure zit'? Want het beleid is dat iemand die te horen heeft gekregen dat die niet mag blijven, terug moet. Dat dat al die jaren niet is gebeurd (omdat de persoon niet terug wil en van liefdadigheidsinstellingen woningen toegewezen kregen) daar kan Verdonk niet zoveel aan doen.
Op woensdag 4 februari 2004 20:31 schreef du_ke het volgende:[..]
Nee hoor haar uitzetbeleid betreft mensen die hier al lange tijd zitten. Dat is heel wat anders dan mensen die nu asiel aan komen vragen. Iemand die al 5 jaar in procedure zit mag van mij gewoon blijven.
quote:Wat zeur je dan, rebel?
Op woensdag 4 februari 2004 21:01 schreef gelly het volgende:
Juridisch klopt het ook allemaal, dat is het punt ook niet.
quote:Er wonen 1,2 miljard mensen in China. Wat stel je voor? Elke chinees die een voet over de grens zit moet je hier houden want anders ben je inhumaan????
Je kunt je afvragen of je als westers land met een hoge moraal een chinees gezin met 3 kinderen terug kunt sturen naar China,
quote:Als het daar weer veilig is, kunnen ze terug.
of een irakees gezin met kinderen die hier geboren zijn en al 7 jaar of langer deelnemen aan de samenleving de huidige situatie in Irak kunt aandoen. Ik vind van niet.
maar ik vind dat ze niet zomaar mensen na 5 of meer jaar het land uit kunnen zetten. Ik ben niet vanalles erg goed op de hoogte, maar ik mag toch aannemen dat het hele beleid nu strenger en beter beheerst wordt en dat niet continu verblijfsvergunning verstrekt worden. Wel vind ik dat indien iemand hier goed bezig is (leert de nederlandse taal goed, heeft werkt en misschien nog wel kans op beter werk) dan kan je hem natuurlijk laten blijven.Als ze hier in nederland als vluchteling komen, zouden ze eigenlijk geen kinderen moeten krijgen, maar ja, dat kan je niet tegenhouden natuurlijk. Als ze kinderen krijgen in Nederland, dan is het zo "zielig" als ze teruggestuurd worden. Tja, inderdaad.....
Ach ja, ieder blijft toch wel zijn mening houden. Ik kan wel dingen zeggen, zoals iedereen, het moet zus of zo, maar het blijft lastig...en er zal toch niet (zo gauw) geluisterd worden....helaas.
quote:Waarom is dat zielig?
Op woensdag 4 februari 2004 21:23 schreef Susie het volgende:
Als ze kinderen krijgen in Nederland, dan is het zo "zielig" als ze teruggestuurd worden. Tja, inderdaad.....
Is het hierheen halen van kinderen door middel van de 'gezinshereniging' dan niet minstens even zielig? (dan haal je ook kinderen naar een land waar ze de taal doorgaans niet van machtig zijn).
quote:Ja helemaal gelijk!
Op woensdag 4 februari 2004 21:31 schreef hace_x het volgende:[..]
Waarom is dat zielig?
Is het hierheen halen van kinderen door middel van de 'gezinshereniging' dan niet minstens even zielig? (dan haal je ook kinderen naar een land waar ze de taal doorgaans niet van machtig zijn).
Daarom zei ik al...ben niet zo into de politiek en heb wel een mening over het een en ander, maar dan hoor ik weer wat anders (zoals jij nu zegt) en dan denk ik dus weer....ja, helemaal gelijk in!!
Om gek van te worden!
Ik vind dat het tijd wordt om pas op de plaats te maken.
quote:Ah, een echte communist zie ik.
Op woensdag 4 februari 2004 20:52 schreef du_ke het volgende:[..]
Ah moeten we het bij jou op die manier aanpakken.
quote:Ah, dus wij als samenleving zijn verantwoordelijk voor junken, aangezien wij door het gedogen toestaan dat drugs gebruikt worden?
Op woensdag 4 februari 2004 21:01 schreef gelly het volgende:[..]
Nee, wij als samenleving, door het toe te staan. Dat mensen er gebruik van maken kun je ze niet kwalijk nemen. Dat zou ik ook gedaan hebben als vluchteling.
Mensen zijn nog altijd zelf verantwoordelijk voor hun daden, en ze wisten dat wanneer hun aanvraag afgewezen zou worden ze weg zouden moesten. Anders zouden ze niet eens een aanvraag in hebben hoeven dienen!
quote:Goed, dus in dat geval kan je dus ook geen mensen uit Marokko/Turkije hierheen laten komen in het kader van gezinshereniging. Dan doe je immers hetzelfde.
Juridisch klopt het ook allemaal, dat is het punt ook niet. Je kunt je afvragen of je als westers land met een hoge moraal een chinees gezin met 3 kinderen terug kunt sturen naar China, of een irakees gezin met kinderen die hier geboren zijn en al 7 jaar of langer deelnemen aan de samenleving de huidige situatie in Irak kunt aandoen. Ik vind van niet.
En wat is er eigenlijk zo erg aan China? Miljoenen mensen gaan er op vakantie, ook Chinezen die in Europa wonen!
quote:Chinezen die hier naar toe vluchten zullen dat niet doen omdat daar armoede is maar omdat ze het politiek oneens zijn en dat ze dus politieke vluchtelingen zijn. En politieke vluchtingen moet je nooit terugsturen. Net zoals mensen uit landen waar het nu onveilig is door oorlog. En ik neem aan dat een groot deel van die 26.000 mensen uit deze gevallen bestaan want anders is er ophef over niks.
Op woensdag 4 februari 2004 21:50 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Ah, dus wij als samenleving zijn verantwoordelijk voor junken, aangezien wij door het gedogen toestaan dat drugs gebruikt worden?
Mensen zijn nog altijd zelf verantwoordelijk voor hun daden, en ze wisten dat wanneer hun aanvraag afgewezen zou worden ze weg zouden moesten. Anders zouden ze niet eens een aanvraag in hebben hoeven dienen!
[..]Goed, dus in dat geval kan je dus ook geen mensen uit Marokko/Turkije hierheen laten komen in het kader van gezinshereniging. Dan doe je immers hetzelfde.
En wat is er eigenlijk zo erg aan China? Miljoenen mensen gaan er op vakantie, ook Chinezen die in Europa wonen!
quote:Het spijt me, maar geen 1 van die 26.000 gevallen bestaat uit dat soort mensen. Zoals je ook gisteren zag gaat het om mensen uit veilige landen, zoals Kroatie. De enige reden dat ze niet weg willen is omdat ze het hier simpelweg wel prettig vinden.
Op woensdag 4 februari 2004 22:01 schreef Toffe_Ellende het volgende:[..]
Chinezen die hier naar toe vluchten zullen dat niet doen omdat daar armoede is maar omdat ze het politiek oneens zijn en dat ze dus politieke vluchtelingen zijn. En politieke vluchtingen moet je nooit terugsturen. Net zoals mensen uit landen waar het nu onveilig is door oorlog. En ik neem aan dat een groot deel van die 26.000 mensen uit deze gevallen bestaan want anders is er ophef over niks.
Echte vluchtelingen die moeten vrezen voor hun leven of vrijheid worden niet uitgezet. Die mogen terecht blijven.
Maar geen van deze 26.000 vluchtelingen bestaat uit die groep. 'Schrijnend' bestaat hier uit het zoontje dat na 2 jaar basisschool terug moet naar zonnig Istrie.
[Dit bericht is gewijzigd door Robert_Jensen op 04-02-2004 22:04]
quote:
Op woensdag 4 februari 2004 20:39 schreef Robert_Jensen het volgende:
Er moet 1 stem van tegen naar voor.RichardQuest heeft via slinkse wijze mij op tegen laten stemmen.
Ik dacht wel dat je zou happen quote:Mijn logische vraag is: hoe weet je dat?
Op woensdag 4 februari 2004 22:03 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Het spijt me, maar geen 1 van die 26.000 gevallen bestaat uit dat soort mensen. Zoals je ook gisteren zag gaat het om mensen uit veilige landen, zoals Kroatie. De enige reden dat ze niet weg willen is omdat ze het hier simpelweg wel prettig vinden.
Echte vluchtelingen die moeten vrezen voor hun leven of vrijheid worden niet uitgezet. Die mogen terecht blijven.
Maar geen van deze 26.000 vluchtelingen bestaat uit die groep. 'Schrijnend' bestaat hier uit het zoontje dat na 2 jaar basisschool terug moet naar zonnig Istrie.
Ik weet ook dat VARA laat gisteren precies een verkeerd geval gekozen heeft. Maar betekent dat dan dat de rest ook aan deze kenmerken voldoen? Ik heb ook genoeg gevallen op de tv gezien die werkelijk schrijnend zijn. Deze discussie is ook niet van deze week maar loopt al zeker sinds april 2001. Ik wil wel eens weten hoeveel echte schrijnende gevallen er zijn die voldoen aan een van de kenmerken:
- politieke vluchteling
- spreken van de Nederlandse taal + kinderen die geen band hebben met land van herkomst ouders
- vluchtelingen die niet terug kunnen door onveiligheid vaderland.
Er zijn fouten gemaakt, immigranten kregen steeds te horen dat er nog hoop was, met als gevolg dat ze hier blijven. Kinderen hebben niets meer met het geboorteland en wat nog meer.
We hadden van tevoren moeten bedenken dat dit problemen zou geven, dan hadden de Jensentjes, Strolies en Goodlucks eerder aan de bel moeten trekken. Wie fouten maakt moet op de blaren zitten en het niet botvoeren op anderen.
quote:Omdat dat de criteria zijn voor asielzoekers.
Op woensdag 4 februari 2004 22:10 schreef Toffe_Ellende het volgende:[..]
Mijn logische vraag is: hoe weet je dat?
Als ze gevaar lopen worden ze ECHT NIET teruggestuurd! Dat is het beleid en dat ZIJN de criteria.
quote:Nee, dat was zo'n beetje het ergste geval dat ze konden vinden.
Ik weet ook dat VARA laat gisteren precies een verkeerd geval gekozen heeft.
quote:Dat IS gebeurd.
Op woensdag 4 februari 2004 22:15 schreef RichardQuest het volgende:
We hadden van tevoren moeten bedenken dat dit problemen zou geven, dan hadden de Jensentjes, Strolies en Goodlucks eerder aan de bel moeten trekken.
quote:Doodgezwegen door de linkse media zeker
Op woensdag 4 februari 2004 22:42 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Dat IS gebeurd.
Die kroaat bijvoorbeeld is ws naar hier gekomen tijdens de oorlog aldaar, en toen was het ook wel duidelijk dat het om tijdelijke opvang ging. Zelfde met de kosovaren (vaak ook nog gewoon albanezen 
). Zelfde met die lui die hun procedures proberen te rekken tot in het graf. Zelfde met de lui die al tig keer te horen hebben gekregen dat ze hier niet horen, maar bij gebrek aan een effectief uitzetbeleid hier maar blijven.
Maar als we nou iedereen toelaten, zullen we de volgende keer echt wel streng zijn.
quote:Nee lullo.
Op woensdag 4 februari 2004 22:52 schreef RichardQuest het volgende:[..]
Doodgezwegen door de linkse media zeker
Niet doodgezwegen, gewoon niet uitgevoerd. Je weet wel, dat fijne woord: gedoogd.
quote:Jij bent een vieze crypto-Fortuynist.
Op woensdag 4 februari 2004 19:30 schreef gelly het volgende:
Ik ben voor een streng asielbeleid, maar ook voor een generaal pardon. Wat moet ik nu kiezen ?
quote:Misschien moet je eens wat respect tonen en eens stoppen met schelden.
Op woensdag 4 februari 2004 23:03 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Nee lullo.
quote:Blijkbaar was er niet genoeg steun voor in de jaren dat het uitgevoerd werd, anders was er vast een Pimmetje opgestaan die jouw gevoelens vertolkte. Helaas, jouw medestanders hebben democratisch gezien gefaald.
Op woensdag 4 februari 2004 23:03 schreef Robert_Jensen het volgende:
Niet doodgezwegen, gewoon niet uitgevoerd. Je weet wel, dat fijne woord: gedoogd.
En nu graag de illegalen en criminele buitenlanders aanpakken mevrouw Verdonk, u bent goed bezig!
quote:Same here.
Op woensdag 4 februari 2004 19:30 schreef gelly het volgende:
Lekker zwart-wit weerIk ben voor een streng asielbeleid, maar ook voor een generaal pardon. Wat moet ik nu kiezen ?
Ik heb maar tegen gestemd, aangezien ik "voor" interpreteer als "alles is goed" en "tegen" als "er zijn zaken die mij niet aanstaan".
En Verdonk is geheel verantwoordelijk voor dit imho mislukte generaal pardon en niet geheel verantwoordelijk voor de strengere asielwetgeving, die onder Paars al gestalte kregen.
Een vrouw met pit 
quote:
Op donderdag 5 februari 2004 00:47 schreef Goodluck het volgende:
Ik heb vanavond trouwens met genoegen naar Nova zitten kijken. Ferry mingelen probeerde continue in te spelen op het geweten van Verdonk maar die deed dat op haar beurt continue af als lachwekkend en stemmingmakerij. Verdonk is een vrouw met ballen die duidelijk niet onder de indruk is van het zogenaamde woekersentiment dat socialistisch Nederland o.a via de media probeert op te dringen.Een vrouw met pit
Een goed journalistiek concept is om het tegenovergestelde te beweren zodat de ondervraagde haar mening goed kan geven.Ach laat maar, linkse media
quote:Misschien moet je je eigen raad eens ter harte nemen. Kutreplys met
Op woensdag 4 februari 2004 23:29 schreef RichardQuest het volgende:[..]
Misschien moet je eens wat respect tonen en eens stoppen met schelden.
[..]
en smilies, 'jensentjes' en een suffe links/rechtsone-liner roepen iig geen respect op.quote:Die IS opgestaan!
Blijkbaar was er niet genoeg steun voor in de jaren dat het uitgevoerd werd, anders was er vast een Pimmetje opgestaan die jouw gevoelens vertolkte. Helaas, jouw medestanders hebben democratisch gezien gefaald.
.quote:
Op donderdag 5 februari 2004 00:47 schreef Goodluck het volgende:
Ik heb vanavond trouwens met genoegen naar Nova zitten kijken. Ferry mingelen probeerde continue in te spelen op het geweten van Verdonk maar die deed dat op haar beurt continue af als lachwekkend en stemmingmakerij. Verdonk is een vrouw met ballen die duidelijk niet onder de indruk is van het zogenaamde woekersentiment dat socialistisch Nederland o.a via de media probeert op te dringen.Een vrouw met pit
Mijn analyse was juist: Mingelen gaat wel erg makkelijk mee met Verdonk en laat het na om prikkelende en confronterende vragen te stellen. Ze mag nog even zeggen dat ze er best hoofdpijn van heeft en geen spijt en laten zien hoe dapper ze is, met dank aan Ferry quote:Erg he, als iemand iets van zichzelf laat zien.....
Op donderdag 5 februari 2004 08:50 schreef SCH het volgende:[..]
quote:Nogal hypocriet ja. Beetje hoofdpijn als je het leven van duizenden mensen verziekt, burrie.
Op donderdag 5 februari 2004 08:59 schreef dr.Tesla het volgende:[..]
Erg he, als iemand iets van zichzelf laat zien.....
quote:Die duizenden mensen verzieken hun EIGEN leven, hullie.
Op donderdag 5 februari 2004 09:11 schreef SCH het volgende:[..]
Nogal hypocriet ja. Beetje hoofdpijn als je het leven van duizenden mensen verziekt, burrie.
Niet de boel om gaan draaien.
quote:Oh tuurlijk - ze zijn voor de lol gevlucht. Stouteriken.
Op donderdag 5 februari 2004 09:12 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Die duizenden mensen verzieken hun EIGEN leven, hullie.
Niet de boel om gaan draaien.
quote:
Op donderdag 5 februari 2004 09:16 schreef SCH het volgende:[..]
Oh tuurlijk - ze zijn voor de lol gevlucht. Stouteriken.
.Geen land mee te bezeilen. Geloof vooral in je eigen zielige verhaaltjes en kijk vooral niet naar de realiteit.
Nou nou wat is Kroatie gevaarlijk zeg .
quote:Kom op ze zijn niet vorige week gevlucht. Het is er echt gevaarlijk geweest.
Op donderdag 5 februari 2004 09:20 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Geen land mee te bezeilen. Geloof vooral in je eigen zielige verhaaltjes en kijk vooral niet naar de realiteit.Nou nou wat is Kroatie gevaarlijk zeg
quote:Geweest ja
Op donderdag 5 februari 2004 09:27 schreef Toffe_Ellende het volgende:[..]
Kom op ze zijn niet vorige week gevlucht. Het is er echt gevaarlijk geweest.
.De oorlog is in Kroatie al bijna 10 jaar over.
quote:Geweest ja, tijd om terug te gaan en je land weer op te bouwen.
Op donderdag 5 februari 2004 09:27 schreef Toffe_Ellende het volgende:[..]
Kom op ze zijn niet vorige week gevlucht. Het is er echt gevaarlijk geweest.
Moet je voorstellen als zo'n beetje alle Nederlanders dit na de 2e wereldoorlog hadden gedaan, dan zou Nederland nu er nooit zo florisant bij hebben gelegen waardoor het weer anderen aantrekt.
quote:Ik weet wat je bedoelt en ik begrijp SCH ook. De waarheid zit in het midden. En laat ik daar nu zitten.
Op donderdag 5 februari 2004 09:29 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Geweest ja
De oorlog is in Kroatie al bijna 10 jaar over.
quote:Oftewel, je begrijpt dat je het niet helemaal bij het rechte eind hebt, alleen durf je het niet uit te spreken.
Op donderdag 5 februari 2004 09:31 schreef Toffe_Ellende het volgende:[..]
Ik weet wat je bedoelt en ik begrijp SCH ook. De waarheid zit in het midden. En laat ik daar nu zitten.
De smiley doet daar niets aan af.
quote:Waarom is Kroatie ineens je stokpaardje? Bovendien zegt jouw opmerking niks over dit specifieke geval. De terugkeerwens van asielzoekers zit zo enorm anders in elkaar dan de meesten van jullie denken.......
Op donderdag 5 februari 2004 09:29 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Geweest ja
De oorlog is in Kroatie al bijna 10 jaar over.
quote:Jij hebt met al die asielzoekers gesproken?
Op donderdag 5 februari 2004 10:08 schreef SCH het volgende:[..]
De terugkeerwens van asielzoekers zit zo enorm anders in elkaar dan de meesten van jullie denken
quote:Wie zegt dat?
Op donderdag 5 februari 2004 10:10 schreef dr.Tesla het volgende:[..]
Jij hebt met al die asielzoekers gesproken?
quote:Ga weg, je kunt zaken altijd van twee kanten bekijken. Ik keur die hypocrisie van de PvdA af. Ikweet ook dat het voor veel mensen (hoeveel van die 26.000 weet ik niet) de tijd is gekomen om te gaan.
Op donderdag 5 februari 2004 09:39 schreef dr.Tesla het volgende:[..]
Oftewel, je begrijpt dat je het niet helemaal bij het rechte eind hebt, alleen durf je het niet uit te spreken.
De smiley doet daar niets aan af.
Aan de andere kant vind ik het schandelijk dat er ook mensen uitgezet gaan worden die hun familie moeten gaan verlaten. Verscheurde gezinnen. En treurig voorbeeld zoals vandaag in Dagblad de Limburger te lezen valt.
Nuance, voor veel mensen een volstrekt onbekend woord.
quote:Beetje laat hè....
Op donderdag 5 februari 2004 07:54 schreef Robert_Jensen het volgende:
Die IS opgestaan!
quote:Beter laat dan nooit, dus waar heb je het over?
Op donderdag 5 februari 2004 10:49 schreef RichardQuest het volgende:[..]
Beetje laat hè....
Trouwens, ondanks je valsspelerij:
Poll: Voor of tegen asielbeleid
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
quote:Er is maar 1 wens; nl. niet terug. Dat is alles.
Op donderdag 5 februari 2004 10:08 schreef SCH het volgende:[..]
Waarom is Kroatie ineens je stokpaardje? Bovendien zegt jouw opmerking niks over dit specifieke geval. De terugkeerwens van asielzoekers zit zo enorm anders in elkaar dan de meesten van jullie denken.......
quote:Kijk - je snapt er dus echt helemaal geen zak van.
Op donderdag 5 februari 2004 12:02 schreef fokje het volgende:[..]
Er is maar 1 wens; nl. niet terug. Dat is alles.
Echt niks - maar dat willen veel mensen ook niet. Die hebben hun beeld en dat koesteren ze. Terwijl het zoveel genuanceerder ligt. Heel veel vluchtelingen willen heel graag terug, op den duur. Maar ze willen ook kans op een waardig leven, op werk, op onderdak enz. Is dat zo vreemd?
quote:Nee, dat is idd ook wat ze willen. Geboren in een verkeerd nest. Heel treurig, maar er zijn zoveel foute nesten in deze wereld. Ik zou het misschien ook proberen als ik in zo'n akelig land geboren zou zijn.
Op donderdag 5 februari 2004 12:05 schreef SCH het volgende:
Maar ze willen ook kans op een waardig leven, op werk, op onderdak enz. Is dat zo vreemd?
quote:Nee, maar ze hebben GEEN recht om hier te verblijven, wat snap je daar niet aan?
Op donderdag 5 februari 2004 12:05 schreef SCH het volgende:[..]
Heel veel vluchtelingen willen heel graag terug, op den duur. Maar ze willen ook kans op een waardig leven, op werk, op onderdak enz. Is dat zo vreemd?
quote:Goh, zeker in hetzelfde topic ja. RQ had mij namelijk op de verkeerde laten stemmen dus ik maakte een geintje terug
Op donderdag 5 februari 2004 11:57 schreef Sidekick het volgende:
Ik vind de peilingen van Maurice de Hond al weinig waard, maar een Fok!poll om je gelijk (?) aan te tonen is wel een beetje zielig.
. Zuurpruim.quote:Ok.
Op donderdag 5 februari 2004 13:54 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Goh, zeker in hetzelfde topic ja. RQ had mij namelijk op de verkeerde laten stemmen dus ik maakte een geintje terug
quote:Nee, hoor. Het gaat om het neerzetten van een bepaalt beeld. Niet om het onomstotelijk bewijzen van mijn gelijk.
Op donderdag 5 februari 2004 11:57 schreef Sidekick het volgende:
Ik vind de peilingen van Maurice de Hond al weinig waard, maar een Fok!poll om je gelijk (?) aan te tonen is wel een beetje zielig.