Zo ging het ongeveer.
Hey <naam> ik heb gisteren de film <filmnaam> gedownloaded, dies nog niet eens in de bios.
Zegt de ander; ow die heb ik al gezien 
@home: Download de nieuwste films via het snelste netwerk @home.
is dit niet een beetje tegenstrijdig?... @home die filmen downloaden promoot 
zou wel handig zijn als ze een kazaa/edonkey cache server ofzo neer zouden zetten 
maar tog...
Iemand hier wat op te zeggen? of vinden jullie het een strakke actie? ik persoonlijk ben een beetje verdeeld; downloaden doe ik zo ie zo al maar toch 
.Zo ja, dan kan het aansporing tot illegaal kopiëren en daardoor misschien zelfs strafbaar zijn
quote:Uhuh
Op woensdag 4 februari 2004 15:21 schreef Slarioux het volgende:
Doen ze al tijden... Het is niet per se warez, wie weet hebben ze het over een legale filmbron
maar waar vind je nou legale films dan? 
quote:
Op woensdag 4 februari 2004 15:22 schreef Sorcerer8472 het volgende:
Noemden ze ook daadwerkelijk de naam van een bekende nieuwe film?
Zo ja, dan kan het aansporing tot illegaal kopiëren en daardoor misschien zelfs strafbaar zijn
zal ik een rechtzaak beginnen; mensen opzetten tot het iligaal downloaden van films, muziek en dergelijke 
hehequote:betaalde sites...
Op woensdag 4 februari 2004 15:23 schreef Chandler het volgende:[..]
Uhuh
downloaded is (nog) legaal, aanbieden niet
Maar zo wordt het wel door de meeste zo geïntrepeteerd.
quote:Ongetwijfeld; maar het aanzetten tot illigale practijken niet; in het algemeen is het downloaden van films ook illigaal want er zijn dan ook meer aanbieders
Op woensdag 4 februari 2004 15:24 schreef L.Denninger het volgende:
Ze hebben 't goed uitgezocht;
downloaded is (nog) legaal, aanbieden niet
of hebben ze een dealtje met de riaa ofzo quote:inderdaad; dan praten ze niet over een gratis filmpje; maar als downloaden legaal is zoals l.denninger vermeld dan zou het dus weer legaal zijn
Op woensdag 4 februari 2004 15:24 schreef Cybersailor het volgende:
Ja ik loop me er ook al een tijdje over te verwonderen, volgens mij zeggen ze er namelijk ook in dat hij nog niet eens in de bioscoop is, en dan vind ik het toch wel heel erg veel lijken op illegale films
Wie ben ik
quote:wat lul jij nou dan waar heb je het over
Op woensdag 4 februari 2004 15:24 schreef MaddoxX het volgende:
waneer komt ^#^#@#! die verhoging :/
quote:Dacht altijd dat ik Chandler was
Op woensdag 4 februari 2004 15:28 schreef Chandler het volgende:
bobjuh
quote:@home owned wel degelijk, als je in een normale dorp of stad woont waar alles goed bereikbaar is, moet je natuurlijk niet in een boerendorpje wonen want dan gaat het mis
Op woensdag 4 februari 2004 15:33 schreef bobjuh het volgende:
Snap nie dat mensen nog steeds @homow of kabel nemen. Onstabiel kut service
quote:Nadeel van kabel is als er meer mensen in je buurt zitten met kabel dat je last van elkaar hebt. Dus je hebt er eerder in grotere plaatsen last van
Op woensdag 4 februari 2004 15:36 schreef Alessandro het volgende:[..]
@home owned wel degelijk, als je in een normale dorp of stad woont waar alles goed bereikbaar is, moet je natuurlijk niet in een boerendorpje wonen want dan gaat het mis
quote:Onzin, crap, bullshit. Downloaden is illegaal. Ook troep 24 uur op je schijf laten staan is illegaal. Het mag gewoon helemaal niet.
Op woensdag 4 februari 2004 15:24 schreef L.Denninger het volgende:
Ze hebben 't goed uitgezocht;
downloaded is (nog) legaal, aanbieden niet
quote:wij wonen vrij afgelegen hier, mischien ook omdat we een alleenstaand huis hebben. Ik heb er gelukkig geen last van ook al woon ik in een best wel groot stad(dorp)hengelo
Op woensdag 4 februari 2004 15:38 schreef bobjuh het volgende:[..]
Nadeel van kabel is als er meer mensen in je buurt zitten met kabel dat je last van elkaar hebt. Dus je hebt er eerder in grotere plaatsen last van
quote:Neu, jij hebt geen belangen in die wereld, komt beetje onovertuigend over dan
Op woensdag 4 februari 2004 15:23 schreef Chandler het volgende:[..]
Trouwens, met @Home kom ik niet hoger dan 100 kB/s overdag vanaf BBB
quote:Downloaden is niet illegaal het aanbieden wel
Op woensdag 4 februari 2004 15:40 schreef Sorcerer8472 het volgende:[..]
Onzin, crap, bullshit. Downloaden is illegaal. Ook troep 24 uur op je schijf laten staan is illegaal. Het mag gewoon helemaal niet.
quote:Mag je blij mee zijn
Op woensdag 4 februari 2004 15:40 schreef Alessandro het volgende:[..]
wij wonen vrij afgelegen hier, mischien ook omdat we een alleenstaand huis hebben. Ik heb er gelukkig geen last van ook al woon ik in een best wel groot stad(dorp)hengelo
Had eerst ook @homow wel goede snelle verbinding alleen ze begonnen te zeuren over dat we teveel dataverkeer verbruikte enzo. En ze begonnen poorten dicht te gooien als poort 25
quote:Downloaden is wel illegaal. Je kopieert door te downloaden namelijk auteursrechtelijk beschermd materiaal.
Op woensdag 4 februari 2004 15:44 schreef bobjuh het volgende:[..]
Downloaden is niet illegaal het aanbieden wel
Geloven jullie dat fabeltje dat zegt dat het wel mag nou echt?
quote:Niet.
Op woensdag 4 februari 2004 15:46 schreef Sorcerer8472 het volgende:[..]
Downloaden is wel illegaal.
quote:Snap je het niet? Het downloaden zelf is legaal als de pest. Als ik van thuis een Word Document Download zonder Copyrights is het toch legaal...
Op woensdag 4 februari 2004 15:46 schreef Sorcerer8472 het volgende:[..]
Downloaden is wel illegaal. Je kopieert door te downloaden namelijk auteursrechtelijk beschermd materiaal.
Geloven jullie dat fabeltje dat zegt dat het wel mag nou echt?
quote:Wie zegt dat ze het over commerciele films hebben?
Op woensdag 4 februari 2004 15:23 schreef Chandler het volgende:[..]
Uhuh
Misschien hebebn ze het wel over van die Documataires..
quote:
Op woensdag 4 februari 2004 15:46 schreef Sorcerer8472 het volgende:[..]
Downloaden is wel illegaal. Je kopieert door te downloaden namelijk auteursrechtelijk beschermd materiaal.
Geloven jullie dat fabeltje dat zegt dat het wel mag nou echt?
Tuurlijk jij weet het beter
quote:http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/thuiskopie/
Op woensdag 4 februari 2004 15:46 schreef Sorcerer8472 het volgende:[..]
Downloaden is wel illegaal. Je kopieert door te downloaden namelijk auteursrechtelijk beschermd materiaal.
Geloven jullie dat fabeltje dat zegt dat het wel mag nou echt?
quote:Als je hetgeen je downloadt ook aangeschaft hebt, er dus eerder voor betaald hebt, dan mag het inderdaad wel. Het gaat hier echter om bioscoopfilms. Die heeft de gemiddelde @Home-klant nou niet thuis.
Op woensdag 4 februari 2004 15:57 schreef kingfinn het volgende:[..]
http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/thuiskopie/
En natuurlijk mag je zelf-geproduceerde en andere copyrightloze Worddocumentjes uploaden en downloaden zoveel als je wilt, illegaal films downloaden mag gewoon niet. Het downloaden van een film die je thuis al op dvd hebt, mag dan weer wel...
Zie het maar een beetje als gedoog-beleid. Als iemand het tegengestelde beweert graag een officiele bron.
En laat dit soort complete onzin achterwege:
quote:Watn het bovenstaande slaat werkelijk helemaal nergens op...het klopt natuurlijk wel wat ie zegt maar in deze discussie is het onzin
Snap je het niet? Het downloaden zelf is legaal als de pest. Als ik van thuis een Word Document Download zonder Copyrights is het toch legaal...
quote:Ah, dus dat mag jhe ook niet de fok pagina's bezoeken..
Op woensdag 4 februari 2004 15:46 schreef Sorcerer8472 het volgende:[..]
Downloaden is wel illegaal. Je kopieert door te downloaden namelijk auteursrechtelijk beschermd materiaal.
Geloven jullie dat fabeltje dat zegt dat het wel mag nou echt?
Want die download je ook..
Optyfen dus
quote:Wat flauw zeg....
Op woensdag 4 februari 2004 16:03 schreef Triloxigen het volgende:[..]
Ah, dus dat mag jhe ook niet de fok pagina's bezoeken..
Want die download je ook..Optyfen dus
quote:Nee huilie, downloaden is legaal.
Op woensdag 4 februari 2004 15:40 schreef Sorcerer8472 het volgende:[..]
Onzin, crap, bullshit. Downloaden is illegaal. Ook troep 24 uur op je schijf laten staan is illegaal. Het mag gewoon helemaal niet.
quote:Wat is flauw? :s
Op woensdag 4 februari 2004 16:05 schreef Anahka2309 het volgende:[..]
Wat flauw zeg....
quote:pleonasme
Op woensdag 4 februari 2004 16:00 schreef Sorcerer8472 het volgende:
illegaal films downloaden mag gewoon niet
quote:Het downloaden van een fok-pagina wel ja. Het downloaden van een film of een album waarop auteursrechten van toepassing zijn niet.
Op woensdag 4 februari 2004 16:05 schreef CybErik het volgende:[..]
Nee huilie, downloaden is legaal.
quote:
Downloaden legaalEr zijn nog steeds veel misverstanden over wat er nu wel en niet mag met file sharing software als KaZaA. De software zelf is volledig legaal en mag dus gewoon gebruikt worden. Ook het verspreiden van bestanden via dergelijke software is niet automatisch verboden. Iedereen mag zijn eigen vakantiefilmpjes, foto's en andere werken zonder problemen verspreiden op dergelijke netwerken. Pas op het moment dat die bestanden auteursrechtelijk beschermd zijn, wordt het problematisch.
Het verspreiden van beschermd materiaal mag alleen met toestemming van de rechthebbende. Het maakt hierbij niet uit of het verspreiden gratis of voor geld gebeurt. Ook doet het er niet toe dat de ontvanger al een legaal gekochte CD of DVD met hetzelfde werk heeft, of dat hij belooft het na 24 uur te zullen kopen of het bestand weg te gooien (of welke andere smoes dan ook). Er is geen enkele uitzondering op grond waarvan men bestanden mag verspreiden zonder toestemming van de auteursrechthebbende.
Aan de andere kant (bij de downloader) is er *wel* een uitzondering in de wet. Iedereen mag een zogeheten thuiskopie maken, mits die maar niet verder verspreid wordt. En dat mag ook zonder dat je het origineel gekocht hebt. Met andere woorden, het downloaden van een werk via een file sharing netwerk te zien is als een thuiskopie, mits de persoon die het werk downloadt dit maar aan niemand anders geeft.
quote:Als je even het hele verhaal leest achter de link die je quote, zie je dat dat niet per se hoeft. Voor een computerprogramma moet je wel het origineel hebben, voor muziek niet. Hoe het met films zit is mij onduidelijk, ik weet niet of dit onder de titel "grafisch werk" valt. Maar goed, volgens de verschillen die een kopie van een grafisch werk moet hebben, lijkt mij de gemiddelde gedownloade film, als films inderdaad onder grafische werken vallen, ook legaal.
Op woensdag 4 februari 2004 16:00 schreef Sorcerer8472 het volgende:[..]
Als je hetgeen je downloadt ook aangeschaft hebt, er dus eerder voor betaald hebt, dan mag het inderdaad wel. Het gaat hier echter om bioscoopfilms. Die heeft de gemiddelde @Home-klant nou niet thuis.
quote:En ten tweede:
Op woensdag 4 februari 2004 16:05 schreef CybErik het volgende:[..]
Nee huilie, downloaden is legaal.
quote:Je mag het dus alleen als het voor een studie is, als ik dit begrijp. Downloaden is technisch gezien kopiëren, maar in veel gevallen is de persoon van wie je het downloadt niet de eigenaar, waardoor kopiëren weer niet is toegestaan. De kans dat je van zo iemand downloadt is heel groot, waardoor het voor jezelf ook heel aannemelijk is dat je zelfs als je via dit maas in de wet kruipt, gewoon volledig illegaal bezig bent.
Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd, (...) de verveelvoudiging, welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van degene die de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft.
quote:Nee..ze hebben het over _een_ film die nog niet in de bioscoop draait.....ze noemen geen titel..ze stom zijn ze ook niet
Op woensdag 4 februari 2004 16:10 schreef Sorcerer8472 het volgende:
Nou ten eerste: Werd er in die reclame nou concreet een film genoemd?
Ik vind de reclame op het randje...maar goed..dat zal wel aan mij liggen.
Niet dat ik zelf niks download....maar om het nou zo te promoten.
quote:Nou, ze zeggen dan blijkbaar wel dat het een film is die niet in de bios draait, lijkt me wel heel duidelijk wat ze daarmee bedoelen
Op woensdag 4 februari 2004 16:12 schreef Anahka2309 het volgende:[..]
Nee..ze hebben het over _een_ film die nog niet in de bioscoop draait.....ze noemen geen titel..ze stom zijn ze ook niet
Ik vind de reclame op het randje...maar goed..dat zal wel aan mij liggen.
Niet dat ik zelf niks download....maar om het nou zo te promoten.
quote:Nee dus: eigen oefening, studie of gebruik van degene die de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft.
Op woensdag 4 februari 2004 16:10 schreef Sorcerer8472 het volgende:Je mag het dus alleen als het voor een studie is, als ik dit begrijp. Downloaden is technisch gezien kopiëren, maar in veel gevallen is de persoon van wie je het downloadt niet de eigenaar, waardoor kopiëren weer niet is toegestaan. De kans dat je van zo iemand downloadt is heel groot, waardoor het voor jezelf ook heel aannemelijk is dat je zelfs als je via dit maas in de wet kruipt, gewoon volledig illegaal bezig bent.
Ook staat er nergens dat degene van wie je het kopieert, de eigenaar moet zijn. Wel staat er dat degene van wie je het kopieert strafbaar is, hij verspreidt zijn thuiskopie immers onder derden. Degene die het van hem kopieert is volgens dit stukje tekst niet illegaal bezig.
quote:Ze zeggen letterlijk: "een film die nog niet in de bios draait". Lijkt me vrij duidelijk inderdaad
Op woensdag 4 februari 2004 16:14 schreef Sorcerer8472 het volgende:[..]
Nou, ze zeggen dan blijkbaar wel dat het een film is die niet in de bios draait, lijkt me wel heel duidelijk wat ze daarmee bedoelen
Zal nog wel een staartje krijgen...
quote:In de bios? gratis?
Op woensdag 4 februari 2004 15:51 schreef Triloxigen het volgende:
Wie zegt dat ze het over commerciele films hebben?
Misschien hebebn ze het wel over van die Documataires..
Onze maatschappij zit aardig vaag in elkaar; maar zonder illigale software zou't internet lange niet zo groot geweest zijn en microsoft niet zo bekend
quote:nou ja zeg.. en linux dan
Op woensdag 4 februari 2004 16:28 schreef Chandler het volgende:
Persoonlijk denk ik ook dat het downloaden van aan geboden illegale zaken verboden is, je mag toch ook geen drugs kopen? of vuurwerk in het buitenland en meenemen naar NL?Onze maatschappij zit aardig vaag in elkaar; maar zonder illigale software zou't internet lange niet zo groot geweest zijn en microsoft niet zo bekend
maar uhmm het spotje is helemaal legaal. niks ilegaals aan.. pas als eentje van de twee zegd ik bied ze aan is het verboden..
het downloaden is namelijk gelaag. dus aan zetten tot dll is ook gegaal.
quote:L E G A A L....zo moeilijk is het woord niet
Op woensdag 4 februari 2004 16:39 schreef innovation het volgende:[..]
het downloaden is namelijk gelaag. dus aan zetten tot dll is ook gegaal.
Wat je probeert te zeggen klopt ook niet maar goed...die discussie ga ik hier niet meer aan.
quote:Wat denk jij ?? Verhoging van prij, lol
Op woensdag 4 februari 2004 15:31 schreef Alessandro het volgende:[..]
wat lul jij nou dan waar heb je het over
Nee de verhoging van upload/download
quote:Even de rest buiten ogenschouw latend: Van hem downloadt is wel nog steeds wat anders dan 'van hem kopieert'. En als aannemelijk is dat het te downloaden werk illegaal is, zoals bij een bioscoopfilm, dan vermenigvuldig je willens en wetens auteursrechtelijk materiaal dat niet aan jou ter beschikking wordt gesteld. Dan komen we volgens mij op diefstal uit? Ben de weg even kwijt. Een kopie maken voor eigen gebruik met een camcorder van een bioscoopfilm mag niet in ieder geval, en is strafbaar. Denk dat er meer wetten zijn die hier betrekking op hebben
Op woensdag 4 februari 2004 16:15 schreef Toet het volgende:(...)
Ook staat er nergens dat degene van wie je het kopieert, de eigenaar moet zijn. Wel staat er dat degene van wie je het kopieert strafbaar is, hij verspreidt zijn thuiskopie immers onder derden. Degene die het van hem kopieert is volgens dit stukje tekst niet illegaal bezig.
quote:Misschien kost het in de bioscoop geld, misschien om te huren ook wel.
Op woensdag 4 februari 2004 16:26 schreef Chandler het volgende:[..]
In de bios? gratis?
Maar dat ios logisch, je koopt een product of betaald voor een dienst..
Maar je ag 'm wel gratis downloaden of copieren omdat ze er geen geld voor vragen en geen (niet echt) kostern meer aan hebben..
quote:Oh
Op woensdag 4 februari 2004 17:45 schreef Sorcerer8472 het volgende:[..]
Van hem downloadt is wel nog steeds wat anders dan 'van hem kopieert'.
Volgens mij was de essentie van downloaden dat je iets van een server naar je eigen harde schijf kopieert.
quote:Ja, maar noem jij iets met emule van 10 users tegelijk downloaden nog steeds gewoon "kopiëren voor thuisgebruik"? Voor de rest is dat ook alleen relevant (blijkbaar) als je de rest van m'n post, vooral het laatste deel, erbij leest.
Op woensdag 4 februari 2004 20:27 schreef Toet het volgende:[..]
Oh
Volgens mij was de essentie van downloaden dat je iets van een server naar je eigen harde schijf kopieert.
quote:Ik zou het opgeven...ze willen niet echt luisteren geloof ik....
Op woensdag 4 februari 2004 21:57 schreef Sorcerer8472 het volgende:[..]
Ja, maar noem jij iets met emule van 10 users tegelijk downloaden nog steeds gewoon "kopiëren voor thuisgebruik"? Voor de rest is dat ook alleen relevant (blijkbaar) als je de rest van m'n post, vooral het laatste deel, erbij leest.
quote:Het maakt toch niet uit of je het uit 1 bron kopieert of uit 10 bronnen? Kopiëren is kopiëren.
Op woensdag 4 februari 2004 21:57 schreef Sorcerer8472 het volgende:[..]
Ja, maar noem jij iets met emule van 10 users tegelijk downloaden nog steeds gewoon "kopiëren voor thuisgebruik"? Voor de rest is dat ook alleen relevant (blijkbaar) als je de rest van m'n post, vooral het laatste deel, erbij leest.
Wat die camcorders betreft, dat lijkt mij illegaal omdat het tegen de huisregels van de bioscopen is. In Nederland dan, want in de bijv. VS gaat dit hele verhaal niet op.
quote:Zoals je ziet ga ik gewoon op zijn posts in.
Op woensdag 4 februari 2004 22:50 schreef Anahka2309 het volgende:[..]
Ik zou het opgeven...ze willen niet echt luisteren geloof ik....
Bovendien, ik heb jou nog helemaal niet zien reageren op posts over thuiskopieën, volgens mij ben jij degene die niet wil luisteren?
quote:Ja zelfs microsoft bied downloads aan is toch niet normaal man
Op woensdag 4 februari 2004 21:57 schreef Sorcerer8472 het volgende:[..]
Ja, maar noem jij iets met emule van 10 users tegelijk downloaden nog steeds gewoon "kopiëren voor thuisgebruik"? Voor de rest is dat ook alleen relevant (blijkbaar) als je de rest van m'n post, vooral het laatste deel, erbij leest.
http://www.microsoft.com/windows/downloads/default.mspx
.
oftewel post ns een link
quote:Zet de radio maar aan op 538, je word er mee dood gegooid
Op donderdag 5 februari 2004 11:34 schreef Trevor het volgende:
Weet iemand waar dat spotje te luisteren valt?
oftewel post ns een link
quote:ik zelf woon in utrecht en heb wanadoo cable. werkt perfect. ze adverteren 1 Mbit en dat haal ik ook daadwerkelijk. zit zo rond de 115 Kbyte/sec wat omgerekend (met overhead) ook de juiste snelheid is. Upload is 128 Kbit/sec en die is ook vrijwel constant. over storingen hoef je hier in utrecht niet te klagen. misschien 1 of 2 storingen per jaar, ja serieus, daar kunnen veel providers nog eens een voorbeeld aan nemen.
Op woensdag 4 februari 2004 15:38 schreef bobjuh het volgende:[..]
Nadeel van kabel is als er meer mensen in je buurt zitten met kabel dat je last van elkaar hebt. Dus je hebt er eerder in grotere plaatsen last van
IEDEREEN heeft hier bijna Kabel, niemand ADSL, allemaal kabel die 24 u p/d hebben, toch haal ik op dit moment een ruime 350kb op speedtest!
Alleen die Upload is het alles grootste probleem
het hoogste dus, zo'nm 119kb... quote:De meeste mensen houden neit zo van het luisteren naar onzin..
Op woensdag 4 februari 2004 22:50 schreef Anahka2309 het volgende:[..]
Ik zou het opgeven...ze willen niet echt luisteren geloof ik....
Downloaden illeaal.. pfff....
Shit, download ik daar toch een google pagina..
Onee, de nieuwste patch van Internet Explorer, of..
tering man EEN E-MAIL!!!
quote:Dat moet je t topic nog eens doorlezen; ik heb genoeg gereageerd. Met mijn "ze willen niet luisteren"-opmerking doelde ik vooral op de mensen die vinden dat downloaden per definitie legaal is. Ze vinden dat bv. het downloaden van een fok-pagina hetzelfde is als het downloaden van de 3e Lord of the Rings.
Op donderdag 5 februari 2004 01:45 schreef Toet het volgende:[..]
Zoals je ziet ga ik gewoon op zijn posts in.
Bovendien, ik heb jou nog helemaal niet zien reageren op posts over thuiskopieën, volgens mij ben jij degene die niet wil luisteren?
En het hele thuis-kopie verhaal is ook al een paar keer uitgelegd; als bv. jij via Emule ofzo een film download, terwijl je zelf het origineel niet hebt, valt dat _niet_ onder de thuiskopie.
Als je de dvd wel hebt en je maakt er een kopie van als _backup_ (dus niet voor verkoop) dan is dat een thuiskopie.
Als je de dvd hebt en je download de film zodat je een backup hebt is dat een randgevalletje.
Begrijp me niet verkeerd; ik download zelf ook als een idioot maar om nou te verkondigen dat dat allemaal legaal is vind ik wat ver gaan. Zo van: "Ik download het bestand thuis en het is een kopie, dus het is een thuiskopie en dus legaal." Dat slaat natuurlijk nergens op...
Dat je op de andere posts ingaat is goed; maar zorg dan wel dat je "argumenten" kloppen.
Daar is niks illegaals aan, ik heb nl gewoon de rechten gekocht om 'm in mjin bezit te hebben..
quote:Dat bedoel ik... Maar laten we eerlijk wezen; hoeveel gebruikers van Emule hebben al die dvd's en cd's netjes thuis op de plank staan en gebruiken de download als backup? Zullen er bijzonder weinig zijn.
Op donderdag 5 februari 2004 13:43 schreef Triloxigen het volgende:
Als ik een DVD van een film thuis heb, mag ik die gewoon downloaden...
Daar is niks illegaals aan, ik heb nl gewoon de rechten gekocht om 'm in mjin bezit te hebben..
quote:Ok, dan is dat een misverstand, ik dacht dat het om mij ging.
Op donderdag 5 februari 2004 13:32 schreef Anahka2309 het volgende:[..]
Dat moet je t topic nog eens doorlezen; ik heb genoeg gereageerd. Met mijn "ze willen niet luisteren"-opmerking doelde ik vooral op de mensen die vinden dat downloaden per definitie legaal is. Ze vinden dat bv. het downloaden van een fok-pagina hetzelfde is als het downloaden van de 3e Lord of the Rings.
quote:Volgens die site (ius mentis geloof ik), is dit dus niet waar. Het kan best dat die site een verkeerde interpretatie heeft van de wet, maar het komt op mij erg geloofwaardig over.
En het hele thuis-kopie verhaal is ook al een paar keer uitgelegd; als bv. jij via Emule ofzo een film download, terwijl je zelf het origineel niet hebt, valt dat _niet_ onder de thuiskopie.
Niet dat het nou zo erg veel uitmaakt, ze komen me toch niet halen
quote:Het staat er inderdaad redelijk vaag; maar ik denk dat veel mensen het verkeerd _willen_ begrijpen
Op donderdag 5 februari 2004 15:14 schreef Toet het volgende:
Volgens die site (ius mentis geloof ik), is dit dus niet waar. Het kan best dat die site een verkeerde interpretatie heeft van de wet, maar het komt op mij erg geloofwaardig over.
Maar goed.....waar maken we ons eigenlijk druk over. Downloaden doen we toch en het zal me een zorg wezen of het illegaal is. Ik heb echter niet de illusie dat het legaal is waar ik mee bezig is.
quote:ik ben de hele dag al aan ut tapen, maar ik heb hem nog niet gehoord
Op donderdag 5 februari 2004 13:11 schreef Renesite het volgende:[..]
Zet de radio maar aan op 538, je word er mee dood gegooid
quote:Waarom ik wel
Op donderdag 5 februari 2004 17:53 schreef Trevor het volgende:[..]
ik ben de hele dag al aan ut tapen, maar ik heb hem nog niet gehoord
quote:Klopt, maar wat maakt dat uit?
Op donderdag 5 februari 2004 13:47 schreef Anahka2309 het volgende:[..]
Dat bedoel ik... Maar laten we eerlijk wezen; hoeveel gebruikers van Emule hebben al die dvd's en cd's netjes thuis op de plank staan en gebruiken de download als backup? Zullen er bijzonder weinig zijn.
Dat is onze zaak niet..
ZOlang wij alles maar legaal hebben
quote:Hehe
Op donderdag 5 februari 2004 21:45 schreef Triloxigen het volgende:[..]
Klopt, maar wat maakt dat uit?
Dat is onze zaak niet..
ZOlang wij alles maar legaal hebben
) net weer een @home-reclame. Ze hebben het over het sneller downloaden van het nieuwste album van de Stones. Dat kan toch nooit legaal zijn om die spot zo uit te zenden?quote:Downloaden is wel illegaal. Aanbieden is illegaler.
Op woensdag 4 februari 2004 15:44 schreef bobjuh het volgende:
Downloaden is niet illegaal het aanbieden wel
Ik bedoel dus die e-mailtjes met een doorgestuurde waarschuwing van filmmaatschappijen, zie ook dit topic:
Illigal content? een emailtje van @home?
quote:Die mailtjes stuurt @home niet uit morele overwegingen, ze willen gewoon buiten schot blijven
Op vrijdag 6 februari 2004 15:06 schreef BdR het volgende:
het is iig een beetje tegenstrijdig met die abuse@home.nl mailtjes die zij (@home) zelf doorsturen. Als je deze reclame zo hoort hoef je je daar blijkbaar helemaal niets van aan te trekken.Ik bedoel dus die e-mailtjes met een doorgestuurde waarschuwing van filmmaatschappijen, zie ook dit topic:
Illigal content? een emailtje van @home?
Dus aanbieders pakken ze aan, downloaders niet.quote:http://www.iusmentis.com/technologie/filesharing/privacy/
Op woensdag 4 februari 2004 22:50 schreef Anahka2309 het volgende:[..]
Ik zou het opgeven...ze willen niet echt luisteren geloof ik....
quote:
Downloaden legaalEr zijn nog steeds veel misverstanden over wat er nu wel en niet mag met file sharing software als KaZaA. De software zelf is volledig legaal en mag dus gewoon gebruikt worden. Ook het verspreiden van bestanden via dergelijke software is niet automatisch verboden. Iedereen mag zijn eigen vakantiefilmpjes, foto's en andere werken zonder problemen verspreiden op dergelijke netwerken. Pas op het moment dat die bestanden auteursrechtelijk beschermd zijn, wordt het problematisch.
Het verspreiden van beschermd materiaal mag alleen met toestemming van de rechthebbende. Het maakt hierbij niet uit of het verspreiden gratis of voor geld gebeurt. Ook doet het er niet toe dat de ontvanger al een legaal gekochte CD of DVD met hetzelfde werk heeft, of dat hij belooft het na 24 uur te zullen kopen of het bestand weg te gooien (of welke andere smoes dan ook). Er is geen enkele uitzondering op grond waarvan men bestanden mag verspreiden zonder toestemming van de auteursrechthebbende.
Aan de andere kant (bij de downloader) is er *wel* een uitzondering in de wet. Iedereen mag een zogeheten thuiskopie maken, mits die maar niet verder verspreid wordt. En dat mag ook zonder dat je het origineel gekocht hebt. Met andere woorden, het downloaden van een werk via een file sharing netwerk te zien is als een thuiskopie, mits de persoon die het werk downloadt dit maar aan niemand anders geeft.
quote:dus downloaden mag wel, maar uploaden mag niet.. een beetje zoals het nederlandse softdrugs beleid
Op vrijdag 6 februari 2004 15:18 schreef Toet het volgende:
Die mailtjes stuurt @home niet uit morele overwegingen, ze willen gewoon buiten schot blijven
Ze noemen wel een film-titel, namelijk "Who killed the queen".
Een niet-bestaande film volgens mij.. gaat iets als:
"Ben een film aan het downloaden, hij is overmorgen al klaar! En hij is nog niet eens in de bioscoop..."
"Ohja, welke dan..?"
"Uhm, who killed the queen"
"Oh die heb ik al gezien, de butler heeft het gedaan."
"Oh..bedankt..he?"
En dan het @home blabla verhaal over sneller downloaden etc.etc..
Volgens mij checken die lui wel of het kan voordat ze zoiets uitbrengen hoor
quote:Dat is echt onzin. Je mag alleen maar een kopie hebben zolang je het origineel zelf in je bezit hebt. Anders zou ik toch ook al die Twilights mogen hebben en al die PSX spellen die ik gekopieerd heb.
Op vrijdag 6 februari 2004 15:25 schreef kingfinn het volgende:[..]
http://www.iusmentis.com/technologie/filesharing/privacy/
[..]
quote:Juist, dat mag volgens dit verhaal dus ook.
Op vrijdag 6 februari 2004 15:48 schreef GoodspeeD het volgende:[..]
Dat is echt onzin. Je mag alleen maar een kopie hebben zolang je het origineel zelf in je bezit hebt. Anders zou ik toch ook al die Twilights mogen hebben en al die PSX spellen die ik gekopieerd heb.
Ik denk echt dat je (en anderen) het verhaal over de thuiskopie te snel ongeloofwaardig achten. Het verhaal over "het origineel zelf in bezit hebben" kent iedereen, ik heb er uiteraard ook van gehoord, maar denk eraan dat dat soort berichten stammen van Amerikaanse sites (tenminste, ik heb het voor het eerst gelezen op gamecopyworld, en jaar of 4 geleden), en in Amerika is de wet anders.
http://www.webwereld.nl/nav/trillian?17699
quote:
Stichting Brein wil breedbandaanbieder @Home aanpakken. De provider zou in een nieuwe campagne illegale activiteiten aanmoedigenDat zei directeur Tim Kuik zondag op de radio in het mediaprogramma Antenne 2 van de Avro. De organisatie, die strijdt tegen muziek- en filmpiraterij, is woedend op de internetprovider.
Inzet is de jongste reclamecampagne van @Home, waarin personages worden opgevoerd die elkaar aanmoedigen zo snel mogelijk illegaal muziek en films te kopiëren.
Voor sneller downloaden van een 'splinternieuwe film' en 'dat nieuwe album van The Stones' moet men volgens de reclame-uiting bij @Home zijn. Kuik: "Ik kon het niet geloven toen ik het hoorde. Dit gaat te ver: dit is gewoon het aanmoedigen van illegaal aanbod. Iedereen begrijpt dat je tot diefstal aanzet als je heling toelaat."
De dochteronderneming van kabelaar Essent weigert Brein uitleg te verschaffen over de radiocampagne. Voor Kuik reden om allereerst de Reclame Code Commissie om een oordeel te vragen.
@Home is overigens niet de eerste Nederlandse provider die de populariteit van het downloaden van films en muziek gebruikt om breedbanddiensten aan te prijzen. Andere isp's gingen @Home voor.
De gewraakte reclamespots zijn te beluisteren via de site van Antenne 2.
quote:Kon natuurlijk ook niet uitblijven. En gelijk hebben ze vind ik.
Op maandag 9 februari 2004 09:08 schreef bobjuh het volgende:
Muziekindustrie stoort zich aan spotjes @Home
http://www.webwereld.nl/nav/trillian?17699
[..]