quote:Nee, dat de Nederlanders zich overgaven lag aan het feit dat ze het niet konden bolwerken tegen het beste leger van de twintigste eeuw, geen klap aan hun bondgenoten hadden en Rotterdam in de as gelegd werd met de belofte dat het zo heel Nederland zou vergaan. Al met al heeft het Nederlandse leger zich uitermate goed geweerd, wat alleen al blijkt uit het feit dat geen ander land er ooit in is geslaagd vier luchthavens te heroveren.
Op woensdag 4 februari 2004 12:27 schreef Ylias het volgende:[..]
Je hoeft echt geen moslim te zijn om je te verzetten tegen een bezetter. Dat Nederland zich in de 2de WO zich zo makkelijk overgaf aan de Duisters ligt aan de Nederlanders zelf. Maar ik kan me ook niet voorstellen dat er toen ook geen zelfmoordaanslagen (lees dappere mensen) waren. Het is maar hoe je het bekijkt. Verwacht jijzelf dat de Palestijnen, die geen middelen hebben om zich te verdedigen, niets mogen terugdoen, op welke manier dan ook?
Nee, er waren destijds geen zelfmoordaanslagen en zelfmoordcommando's zijn verre van dapper, het zijn moordenaars die misdaden tegen de menselijkheid plegen. Ik geloof dat je bar weinig verstand van het Nederlands verzet hebt wanneer je zomaar aanneemt dat het zich hieraan schuldig heeft gemaakt en vind het uitermate beledigend.
Als je voor zelfmoordaanslagen ''dappere mensen'' moet lezen, dan waren Goring en Bomber Harris ook dapper.
quote:Hoewel waarschijnlijk het meest gebruikte woord sinds de Renaissance, zou ik je toch eens willen aanraden om alles in de context te bezien.
Op donderdag 5 februari 2004 12:28 schreef GewoneMan het volgende:
zucht zal ff de bijbel erbij pakken, en duidelijk gesteld dat de bijbel niet veranderd mag worden volgens god, dat is ook niet gebeurd anders hadden de kerken HEEL LANG geleden het oude testament al lang geschrapt...Exodus 15:3 = De HEERE is een krijgsman; HEERE is Zijn Naam!
Psalmen 18:35 = Hij leert mijn handen ten strijde, zodat een stalen boog met mijn armen verbroken is.
Psalmen 144:1 = Een psalm van David. Gezegend zij de HEERE, mijn Rotssteen, Die mijn handen onderwijst ten strijde, mijn vingeren ten oorlog;Exodus 17: 14 t/m 16 = Toen zeide de HEERE tot Mozes: Schrijf dit ter gedachtenis in een boek, en leg het in de oren van Jozua, dat Ik de gedachtenis van Amalek geheel uitdelgen zal van onder den hemel. En Mozes bouwde een altaar; en hij noemde deszelfs naam: De HEERE is mijn Banier! En hij zeide: Dewijl de hand op den troon des HEEREN is, zo zal de oorlog des HEEREN tegen Amalek zijn, van geslacht tot geslacht!
[..]Leviticus 18:22 Bij een manspersoon zult gij niet liggen met vrouwelijke bijligging; dit is een gruwel.
Leviticus 20:13 Wanneer ook een man bij een manspersoon zal gelegen hebben, met vrouwelijke bijligging, zij hebben beiden een gruwel gedaan; zij zullen zekerlijk gedood worden; hun bloed is op hen!
dit strookt niet met heb uw naaste lief of gij zult niet doden, homosexualiteit is namelijk veel ouder dan jij blijkbaar denkt.
[..]
ik heb de bijbel ook gelezen en kom toch tot hele andere conclussies, weet je hoe dat komt?
Wanneer een volk zich bedreigd weet of tenminste bedreigd voelt, wordt de retoriek van zijn leiders bloederiger. Dit gaat voor vrijwel alle samenlevingen op: zeker voor die der Israelieten.
Maar evenzeer voor die van hun buren. In dit tijdperk werden ogen uitgestoken, tongen uitgerukt, burgers doorboord, enz. Je zou eens moeten lezen wat de Assyriers en Babyloniers elkaar toewensten en aandeden. Israel stond hier niet boven.
In de door jou aangehaalde wetsbepalingen is geen sprake van homosexualiteit, omdat een dergelijk concept destijds niet bestond. Dit is pas in de loop van de negentiende eeuw ontstaan, evenals het begrip homosexualiteit zelf. De Israelieten dachten dat zij waren afgedwaald.
(De Assyriers waren trouwens niet veel verdraagzamer.)
Ik denk dat dit komt doordat je niet voldoende gelezen hebt.
PS - is je schuilnaam bedoeld als verontschuldiging op voorhand voor je werkelijk abominabele stijl ?
quote:Ik kom beroepshalve velen tegen; ik kies ze niet zelf uit als tendentieus voorbeeld.
Op donderdag 5 februari 2004 17:44 schreef There_is_only_One het volgende:
Wat betreft kosmologen, ik bepaal mijn werledbeeld niet alleen aan de hand van wie ik tegenkom, maar ook wie er zijn.
quote:De meerderheid (het is nu eenmaal de VS) is gelovig opgevoed. Dus ze geloofden altijd al, maar moeten nu manieren zoeken om hun geloof te rechtvaardigen omdat ze de basis ondermijnd zien worden. Vandaar dat in hetzelfde stuk staat dat geloof en wetenschap gescheiden moeten blijven, omdat "the claims of creation science do not refer to natural causes and cannot be subject to meaningful tests, so they do not qualify as scientific hypotheses". Vandaar ook dat het "geloof" heet: het is een aanname van onbewijsbare stellingen.
De grootste organisatie van evolutionisten in amerika zeggen op hun website zelf dat er veel wetenschappers zijn gaan geloven in God: ...
quote:Toch bijzonder dat je claimt dezelfde bronnen te hebben als ik, en dat we toch tot geheel andere conclusies komen. Saillant detail: gerede kans dat een deel van de literatuur die jij erop naslaat bij mijn werkgever vandaan komt.
In de kosmologie, sinds de Big Bang is bewezen, zijn er moeilijk nog wetenschappers te vinden die, in deze tak van de wetenschap, geloven in de evolutietheorie. Ik baseer dit niet op wat ik op TV zie, maar wat er werkelijk in wetenschappelijk wereld op dit moment gebeurt (ik maak hierbij gebruik van boeken die gepublicieerd zijn, internet en wetenschappelijke bladen (zelfs de evolutionistische bladen zoals New Scientist en Science). Vele kosmologen hebben openlijk geuit dat ze niet meer geloven in de evolutieleer.
quote:Dank voor het goede voorbeeld: het hangt namelijk van perspectief af. Jij wilt alleen horen dat de koran goed en rechtvaardig is. Anderen willen het tegenovergestelde horen. Op die manier wordt je interpretatie onbewust gekleurd.
Jij zegt boven "Wil je je eigen geloof rechtvaardigen, dan was hij natuurlijk een goed mens. Zoniet, dan niet. Beide partijen hebben evenveel gelijk/ongelijk.". Wat jij zegt is precies datgene wat iemand zegt die niet weet en die ook gewoon niet geïnteresseerd is om te weten. Als mensen zeggen dat aarde rond is en andere zeggen dat de aarde plat is dan hebben ze evenveel gelijk/ongelijk???
quote:Nee, het is hooguit bewijs dat hij een machtswellusteling was.
Het feit dat hij alles gebruikte wat hij kon gebruiken is een bewijs dat hij een evolutionist was.
quote:Volgens zijn eigen eugenetische classificering zou hij daar zeker onder gerangschikt kunnen worden.
Dat jij zegt dat hij een jood was is niks anders dan speculatie en behoort meer tot de categorie complotten dan feiten
ps.
Staat er toevallig niet een vers in de koran dat hoogmoed -- in jouw geval: impliciet en expliciet laten merken dat je je eigen mening meer valide vindt dan die van anderen -- een zonde is?
quote:De alom bekende hoogmoed van een Moslim. Men strooit een paar waanzinnige onderstellingen in de wereld en laat deze door 1 milliard moslims telkens weer herhalen. Misschien worden ze dan waar.
Jij zegt "foutieve" redenering. Heb jij de Koran onderzocht op fouten, waarlijk jij moet wel veel weten over de Koran. Weet je waarom ongelovige onderzoekers van de Koran liever niet praten over de Koran, omdat het anders is dan anders. Omdat het iets in hen aanwakkert wat ze liever niet willen.
Wetenschappers die bang zijn voor de Koran. Ja aan me hoela
Wetenschappers zijn bang , ja , bang omdat bij het eerste kritische woord een Fatwa wordt uitgevaardigt . Ze zijn hun leven niet zeker. Dat is de reden waarom er tot de dag van vandaag geen zinnig onderzoek bestaat naar de historische figuur Mohammed
quote:Vaak genoeg gelezen en niet bijster onder de indruk. Een stacatoachtige herhaling van Suren over Mozes en Noah . En als je al over Wetenschap begint, waarom gooi je er dan niet de onzin van Moore of Bucaille in. Ik weet dat het op het puntje van je tong ligt
Lees het, ik daag je uit en kom tot een conclusie gebaseerd op logica/wetenschap
quote:Vriend , trek die doppen van je ogen en begin eindelijk te lezen.
Moslims geloven helemaal niet dat de Bijbel perfect is, integendeel in de Koran zegt God, dat de bijbel door mensenhanden veranderd is om politieke redenen,
Niemand gelooft dat de Bijbel perfect is. Jullie construreren een argument, waar geen argument is.
quote:Ja natuurlijk. De mensen die ten tijde van Mohammed leefden waren complete idioten en zaten allemaal te wachten op de wijsheid van Mohammed. Men kon niet lezen , en merkte 500 jaar lang niet , dat de Bijbel zoals zij was , een werk van verschillende mensen was.
Zoals je ziet waren de moslims, door de Koran, eerder op de hoogte van de imperfectie van de Bijbel dan christenen zelf toenertijd
Vriend in de tIjd van Mohammed , waren zo´n beetje alle universiteiten avn Athene gesloten wat betekende dat alle wetenschappers en de meeste studenten waren gevlucht naar het arabische schiereiland. Ik denk dat er toen tertijd meer wijsheid in Arabien was verzameld als ooit een tijd erna.
quote:Tipische Moslim Rethoriek
Boven heb ik al uitgelegd en bewezen dat jij niet weet. De Koran bevat geen fouten. Onderzoek het maar.
Je hebt niets , nul komma nada bewezen.
Donde , waar, staat 1 zin die sluitend bewijst dat de koran geen fouten bevat?
Misschien dat jij mij uitlegt hoe het komt , dat de Koran over bakstenen ten tijde evan de Exodus spreekt. Terwijl die ttt niet bestonden?
Als je er al bij bent, misschien kun jij mij ook uitleggen , waarom uit de egyptische geschiedschrijving niets bekend is over een Farao die verdronken is.
En misschien kan jij mij ook vertellen hoe het wonder mogenlijk is geweest , dat de aarde voor het universum werd geschapen.
Bergen als Pinnen?
quote:Ja in your dreams
De geschiedenis en de inhoud van de Koran gaan hand in hand met de wetenschap
quote:Er zijn vele wetenschappers die geuit hebben dat ze zich bedrogen hebben gevoeld omdat ze tijdens hun opleiding tot wetenschapper geïndoctrineerd waren in de evolutieleer, dat nu achterhaalde is door de wetenschap. De evolutietheorie is datgene dat nu ondermijnd is door de FEITEN weergeven door de moderne wetenschap en niet door de IDEEÉN van wetenschappers. Geloof is nooit gescheiden geweest van wetenschap, omdat ongeloof ook een geloof is. Of met andere woorden als de wetenschap aantoont dat er een Ontwerper is, ben jij dan niet bereidt om het te accepteren? Waarom zou dan de wetenschap niet hand in hand gaan met "geloof" (het is dan een feit).
Op vrijdag 6 februari 2004 06:44 schreef phreaky_professor het volgende:[..]
De meerderheid (het is nu eenmaal de VS) is gelovig opgevoed. Dus ze geloofden altijd al, maar moeten nu manieren zoeken om hun geloof te rechtvaardigen omdat ze de basis ondermijnd zien worden. Vandaar dat in hetzelfde stuk staat dat geloof en wetenschap gescheiden moeten blijven.....Vandaar ook dat het "geloof" heet: het is een aanname van onbewijsbare stellingen.
quote:Dus één van ons is bevooroordeeld of niet objectief? Ik nodig je uit om met feiten te komen. Ik ben bereidt mijn standpunten te wijzigen.
[..]Toch bijzonder dat je claimt dezelfde bronnen te hebben als ik, en dat we toch tot geheel andere conclusies komen. Saillant detail: gerede kans dat een deel van de literatuur die jij erop naslaat bij mijn werkgever vandaan komt.
quote:Perspectief is inderdaad iets om rekening mee te houden, maar dat zegt niets over de historische feiten en wetenschappelijke feiten. Het is NIET zo dat ik wil HOREN dat de Koran rechtvaardig is, ik WEET dat de Koran rechtvaardig is, door studie.
[..]Dank voor het goede voorbeeld: het hangt namelijk van perspectief af. Jij wilt alleen horen dat de koran goed en rechtvaardig is. Anderen willen het tegenovergestelde horen. Op die manier wordt je interpretatie onbewust gekleurd.
quote:Jij komt constant met dat wat jij DENKT. Maar ik kijk liever naar de feiten die zeggen dat Hitler een atheist/evolutionist was.
[..]
Nee, het is hooguit bewijs dat hij een machtswellusteling was.
quote:Hoogmoed wordt inderdaad afgekeurd in de Koran. Omdat ik de feiten in deze wereld najaag en deze omhels, en dit verkondig als er om GEVRAAGD wordt (ik ben niet uit op zieltjes, maar de waarheid voor mij zelf), maakt van mij geen hoogmoedig persoon, maar een eerlijk persoon. Dat ik overkom op jouw als een hoogmoedig persoon, komt omdat ik feiten neerzet en niet wat ik DENK (geloof). Als jij met feiten komt, ben ik bereidt om mijn standpunt te wijzigen.
ps.
Staat er toevallig niet een vers in de koran dat hoogmoed -- in jouw geval: impliciet en expliciet laten merken dat je je eigen mening meer valide vindt dan die van anderen -- een zonde is?
quote:OnZIN is als je je leven geen zin heeft.
Op vrijdag 6 februari 2004 07:59 schreef Pinobot het volgende:
Ik begrijp niet dat mensen zich zo druk maken over religie, discussies over religie horen thuis in "Onzin voor je leven!".
quote:De evolutieleer achterhaald? Echt waar? Da's nieuws voor mij. Ik zal het hier op mn werk gelijk rondbazuinen, want 1 van de grootste uitgevers van wetenschappelijke literatuur ter wereld weet nog van niets. eeuwig dank voor deze info! Mag ik wel even een paar journal references zien? Gewoon voor de lol. Please?
Op vrijdag 6 februari 2004 12:07 schreef There_is_only_One het volgende:Er zijn vele wetenschappers die geuit hebben dat ze zich bedrogen hebben gevoeld omdat ze tijdens hun opleiding tot wetenschapper geïndoctrineerd waren in de evolutieleer, dat nu achterhaalde is door de wetenschap.
quote:Atheïsme is inderdaad ook geloof, namelijk het stellig beweren van niet-bestaan van god. Ik ben dan ook agnost. Ik heb namelijk geen bewijs voor het bestaan van god, noch voor het ontbreken ervan. Zodra ik onomstotelijk bewijs krijg, zal ik mn mening herzien.
Geloof is nooit gescheiden geweest van wetenschap, omdat ongeloof ook een geloof is. Of met andere woorden als de wetenschap aantoont dat er een Ontwerper is, ben jij dan niet bereidt om het te accepteren? Waarom zou dan de wetenschap niet hand in hand gaan met "geloof" (het is dan een feit).
quote:Of interpreteert de gegevens niet goed of incompleet. Ik zou nooit durven beweren dat mijn interpretatie van gegevens (in welke vorm dan ook) onfeilbaar is. Jij wel?
Dus één van ons is bevooroordeeld of niet objectief? Ik nodig je uit om met feiten te komen. Ik ben bereidt mijn standpunten te wijzigen.
quote:Zoals hierboven ook al gesteld: heb jij de hoogmoed om te denken dat jouw interpretatie per definitie de goede is? Oftewel: dat perfectie/onfeilbaarheid voor jou mogelijk is?
Perspectief is inderdaad iets om rekening mee te houden, maar dat zegt niets over de historische feiten en wetenschappelijke feiten. Het is NIET zo dat ik wil HOREN dat de Koran rechtvaardig is, ik WEET dat de Koran rechtvaardig is, door studie.
quote:Je gaat er constant maar vanuit dat jij (en jij alleen, vermoedelijk) de enorme hoeveelheid feiten goed interpreteert. En ja, ik denk dat Hitler gewoon gebruikte wat hij ter beschikking had om macht te krijgen. Maakt dat hem een evolutionist? Jij denkt dat geloven in Allah je een beter mens maakt. Dus dan ben jij ook een evolutionist.
Jij komt constant met dat wat jij DENKT. Maar ik kijk liever naar de feiten die zeggen dat Hitler een atheist/evolutionist was.
quote:Correctie: dingen die jij voor waarheid aanneemt. En hoe goed je ook gestudeerd hebt, het is hoogmoed om te denken dat je per definitie de waarheid in pacht hebt. Niemand heeft dat, ook ik niet. Om je eigen voorbeeld van enkele posts eerder te gebruiken: als jij in de middeleeuwen had geleefd, had je uit alle beschikbare bronnen (inclusief eigen waarneming) aangenomen dat de aarde plat was. Je had in die overtuiging gesterkt geworden door alles wat je ervaarde. En toch was het niet de waarheid.
Hoogmoed wordt inderdaad afgekeurd in de Koran. Omdat ik de feiten in deze wereld najaag en deze omhels, en dit verkondig als er om GEVRAAGD wordt (ik ben niet uit op zieltjes, maar de waarheid voor mij zelf), maakt van mij geen hoogmoedig persoon, maar een eerlijk persoon. Dat ik overkom op jouw als een hoogmoedig persoon, komt omdat ik feiten neerzet en niet wat ik DENK (geloof).
Mocht je een reaktie op jouw te verwachten reaktie verwachten: ik ga eerst weekend vieren, dus het zal niet voor maandag worden.
quote:Ik ben niet hoogmoedig, maar kom hoogmoedig over op atheisten omdat ik de feiten presenteer, die zij altijd zogenaamd aanhingen, maar nu verwerpen omdat die feiten nu hun GELOOF bekritiseerd.
Op vrijdag 6 februari 2004 09:32 schreef CANARIS het volgende:[..]
De alom bekende hoogmoed van een Moslim. Men strooit een paar waanzinnige onderstellingen in de wereld en laat deze door 1 milliard moslims telkens weer herhalen. Misschien worden ze dan waar.
quote:Wat jij nu zegt is onzin. Jij doelt op Salman Rushdie. Er is een groot verschil tussen een Godsdienst bekritiseren en het beledigen ervan. In Koran worden mensen juist aangemoedigd om fouten te vinden in de Koran: "Denken zij dan niet na over de Koran? Als deze niet van God kwam, dan zouden zij daarin veel fouten vinden.". God moedigd ons ook aan om ons zelf, de natuur en het heelal te onderzoeken. Wanneer God in de Koran dingen noemt die te verifiëren zijn door onderzoek, beëindigd God deze versen altijd met "onderzoek het maar". Dus er worden geen Fatwas uitgevaardig tegen mensen die de Islam bekritiseren wel tegen hen die het grof beledigen, en dus niet uit zijn op feiten maar meer op het kwetsen van ruim een miljard moslims. Het feit dat jij zegt dat er geen historische onderzoek is naar onze Profeet, laat gewoon weer zien hoe onwetend jij bent. Er is zoveel geschreven over de Profeet Mohammed, wereldwijd, zowel door moslims zelf als niet-moslims.
Wetenschappers die bang zijn voor de Koran. Ja aan me hoela
Wetenschappers zijn bang , ja , bang omdat bij het eerste kritische woord een Fatwa wordt uitgevaardigt . Ze zijn hun leven niet zeker. Dat is de reden waarom er tot de dag van vandaag geen zinnig onderzoek bestaat naar de historische figuur Mohammed
quote:Suren? "Over Mozes en Noah". Weet je dit is een bewijs dat jij de Koran slechts open hebt geslagen en toen weer snel dicht hebt geklapt.
[..]Vaak genoeg gelezen en niet bijster onder de indruk. Een stacatoachtige herhaling van Suren over Mozes en Noah . En als je al over Wetenschap begint, waarom gooi je er dan niet de onzin van Moore of Bucaille in. Ik weet dat het op het puntje van je tong ligt
Jij hebt het niet gelezen noch bestudeerd. Het feit dat jij zegt "de onzin van Moore en Bucaille", zegt genoeg over jouw dogmatische geloof in atheisme. Namelijk jij accepteerd zelfs nu niet wat wetenschappers zeggen over de Koran.
Voor de andere lezers: De canadees Professor Keith Moore is een zeer gerespecteerde en vooraanstaande embryoloog, bekende over de hele wereld. Hij heeft de Koran onderzocht op de versen die gaan over de ontwikkeling van een embryo in de baarmoeder. Hij was verbaasd dat de Koran de correcte stappen beschreef die de embryo maakt in de baarmoeder en dat terwijl dit iets was dat pas met de huidige tech mogelijk was om te beschrijven. Dr. Maurice Bucaille (schrijver van het boek "De Bijbel, Koran en wetenschap), is een wetenschapper uit frankrijk die de Koran grondig heeft getoets met behulp van de moderne wetenschap. Conclusie van hem: de Koran komt overeen met de wetenschap. Dit is ook de reden waarom onderzoekers zich liever niet wagen om de Koran objectief te onderzoeken, omdat dat de Islam alleen zou versterken. VOOR DE DUIDELIJKHEID:
mijn ideeën zijn niet gebaseerd op wat wetenschappers, zoals hierboven beschreven, zeggen be them moslims or not. Mijn ideeën zijn gebaseerd op wat de wetenschap laat zien, dus puur de feiten en niet de ideeën van deze wetenschappers.
quote:Waarom zo haatdragend????????????????????Ik ben toch geen bedreiging voor je wereldbeeld??
[..]Vriend , trek die doppen van je ogen en begin eindelijk te lezen.
Niemand gelooft dat de Bijbel perfect is. Jullie construreren een argument, waar geen argument is.
quote:Je laat zien dat je niks weet over de geschiedenis van de Islam. Niet iedereen was een idioot in die tijd, dat komt niet overeen met de werkelijkheid, er kunnen nooit ALLEEN idioten hebben bestaan in die tijd of welke andere tijd dan ook. En ze zaten niet te wachten op de boodschap van de Profeet, integendeel, ze bevochten, onderdrukte, martelde, boycotte, vernederde en plotte tegen hem en het kleine aantal volgelingen. Jij kent de geschiedenis duidelijk niet.
[..]De mensen die ten tijde van Mohammed leefden waren complete idioten en zaten allemaal te wachten op de wijsheid van Mohammed. Men kon niet lezen , en merkte 500 jaar lang niet , dat de Bijbel zoals zij was , een werk van verschillende mensen was.
Vriend in de tIjd van Mohammed , waren zo´n beetje alle universiteiten avn Athene gesloten wat betekende dat alle wetenschappers en de meeste studenten waren gevlucht naar het arabische schiereiland. Ik denk dat er toen tertijd meer wijsheid in Arabien was verzameld als ooit een tijd erna.
Over het niet kunnen lezen van die mensen: Feiten laten zien dat zelfs voor die tijd mensen konden lezen EN schrijven. Jij weet niet.
Jij zegt vervolgens "Vriend in de tijd van Mohammed , waren zo'n beetje alle universiteiten avn Athene gesloten wat betekende dat alle wetenschappers en de meeste studenten waren gevlucht naar het arabische schiereiland." HAHAHA waar haal jij deze sprookje vandaan. Nu probeer je toch de wijsheid in de Koran te verklaren???? Ten tijde van de Profeet had je de Romeinen daar zaten jouw wetenschappers verborgen. Sterker noch de Arabische schiereiland was geen mooie plek om naar te vluchten vanwege de hitte, armoede en de heel moeilijke te doorkruizen woestijnen (Mekka ligt in het midden). En ook zijn er geen wetenschappelijke feiten die aantonen dat in Mekka of Medina in de tijd van de Profeet noch voor zijn tijd, dat daar de wetenschap opbloeiede. Immers waar wetenschappers zijn, zijn ook beschavingen.
quote:Zie uitleg boven en ik kan je ook vertellen wat er nog meer aan wetenschappelijke feiten staan in de Koran, en je mag het checken op het internet, ik vraag alleen objectieviteit: Het ontstaan van het heelal en de aarde uit één punt. Dat het heelal aan het uitdijen is. Embryologie. Dat er zelfs kleinere deeltjes zijn dan de atoom. Indirect: de rondheid van de aarde. Relaviteit van tijd. Het kringloop systeem in het weer. Oceanische beschrijvingen. Info over geologie. enz.
[..]
Tipische Moslim Rethoriek
Je hebt niets , nul komma nada bewezen.
Donde , waar, staat 1 zin die sluitend bewijst dat de koran geen fouten bevat?
quote:Ik weet niet waar jij je verhalen haalt over bakstenen. Noem de versen waar ze in staan en ik zal een onderzoek naar verricht. Wil je ze alsjeblieft hier plaatsen. En je moet ook nooit denken dat iets niet bestond want anders kom je voor grote verassingen te staan in het leven. De farao die jij beschrijft, die inderdaad volgens de Koran was verdronken, was in de 19de eeuw gevonden. Uit onderzoek bleek dat hij inderdaad verdronken was. Interessant om te vermelden is dat die mummie onderzocht was door Dr. Maurice Bucialle, zie boven over hem. Toen hij zijn resultaten openbaarde, kreeg hij van een arabier te horen dat de Koran vermelding maakt van deze farao. Hierdoor is hij toen de Koran en Bijbel gaan onderzoeken met behulp van de moderne wetenschap.
Misschien dat jij mij uitlegt hoe het komt , dat de Koran over bakstenen ten tijde evan de Exodus spreekt. Terwijl die ttt niet bestonden?
Als je er al bij bent, misschien kun jij mij ook uitleggen , waarom uit de egyptische geschiedschrijving niets bekend is over een Farao die verdronken is.
En misschien kan jij mij ook vertellen hoe het wonder mogenlijk is geweest , dat de aarde voor het universum werd geschapen.
Bergen als Pinnen?
Jij zegt "En misschien kan jij mij ook vertellen hoe het wonder mogenlijk is geweest , dat de aarde voor het universum werd geschapen.
Bergen als Pinnen?" Kom alsjeblieft met versen uit de Koran, zodat ik weet waar je het over hebt en een antwoord op kan geven (als ik het weet, anders moet ik het onderzoeken).
Romeinen????? ten tijde van Mohammed????????
eeuhm
wil jij dat zelf even nakijken en narekenen?
je wilt hier ook dood leuk beweren dat de Universiteiten van Athene in 530 niet werden gesloten ?
Dat de wetenschappelike Nomen Clatura niet naar Arabien vluchtte???
Kom op zeg . Het is te belachellijk voor woorden
quote:presenteer dan ook eens echte feiten en niet hetgeen je door de Koran wordt opgelegd als feiten en onfeilbaar
Op vrijdag 6 februari 2004 13:49 schreef There_is_only_One het volgende:Ik ben niet hoogmoedig, maar kom hoogmoedig over op atheisten omdat ik de feiten presenteer, die zij altijd zogenaamd aanhingen, maar nu verwerpen omdat die feiten nu hun GELOOF bekritiseerd.
quote:alleen ligt er een dunne scheidslijn tussen onderzoek en belediging
Wat jij nu zegt is onzin. Jij doelt op Salman Rushdie. Er is een groot verschil tussen een Godsdienst bekritiseren en het beledigen ervan. In Koran worden mensen juist aangemoedigd om fouten te vinden in de Koran: "Denken zij dan niet na over de Koran? Als deze niet van God kwam, dan zouden zij daarin veel fouten vinden.". God moedigd ons ook aan om ons zelf, de natuur en het heelal te onderzoeken. Wanneer God in de Koran dingen noemt die te verifiëren zijn door onderzoek, beëindigd God deze versen altijd met "onderzoek het maar". Dus er worden geen Fatwas uitgevaardig tegen mensen die de Islam bekritiseren wel tegen hen die het grof beledigen, en dus niet uit zijn op feiten maar meer op het kwetsen van ruim een miljard moslims.
waar begint voor een ware moslim de belediging in een onderzoek.
quote:zoals het feit dat hij allerlei openbaringen kreeg die goed van pas kwamen en openbaringen die opeens weer ingetrokken moesten worden. dat hij er meerdere vrouwen op na hield (prima verder hoor), en zelfs het bed deelde met een, naar onze maatstaven, kind. Is Michael Jackson daarom opeens moslim geworden
Het feit dat jij zegt dat er geen historische onderzoek is naar onze Profeet, laat gewoon weer zien hoe onwetend jij bent. Er is zoveel geschreven over de Profeet Mohammed, wereldwijd, zowel door moslims zelf als niet-moslims.
quote:Wat laat de wetenschap zoal zien ?
Suren? "Over Mozes en Noah". Weet je dit is een bewijs dat jij de Koran slechts open hebt geslagen en toen weer snel dicht hebt geklapt.
Jij hebt het niet gelezen noch bestudeerd. Het feit dat jij zegt "de onzin van Moore en Bucaille", zegt genoeg over jouw dogmatische geloof in atheisme. Namelijk jij accepteerd zelfs nu niet wat wetenschappers zeggen over de Koran.
Voor de andere lezers: De canadees Professor Keith Moore is een zeer gerespecteerde en vooraanstaande embryoloog, bekende over de hele wereld. Hij heeft de Koran onderzocht op de versen die gaan over de ontwikkeling van een embryo in de baarmoeder. Hij was verbaasd dat de Koran de correcte stappen beschreef die de embryo maakt in de baarmoeder en dat terwijl dit iets was dat pas met de huidige tech mogelijk was om te beschrijven. Dr. Maurice Bucaille (schrijver van het boek "De Bijbel, Koran en wetenschap), is een wetenschapper uit frankrijk die de Koran grondig heeft getoets met behulp van de moderne wetenschap. Conclusie van hem: de Koran komt overeen met de wetenschap. Dit is ook de reden waarom onderzoekers zich liever niet wagen om de Koran objectief te onderzoeken, omdat dat de Islam alleen zou versterken. VOOR DE DUIDELIJKHEID:
mijn ideeën zijn niet gebaseerd op wat wetenschappers, zoals hierboven beschreven, zeggen be them moslims or not. Mijn ideeën zijn gebaseerd op wat de wetenschap laat zien, dus puur de feiten en niet de ideeën van deze wetenschappers.
quote:vraag was niet op mij gericht, maar ik denk dat jij persoonlijk geen bedreiging bent voor mijn wereldbeeld.
Waarom zo haatdragend????????????????????Ik ben toch geen bedreiging voor je wereldbeeld??
quote:Je kunt alles lezen zodat het in je straatje past. En de oerknal is een concept theorie, of het inderdaad zo gegaan is is nog maar de vraag, maar goed er staat iets wat daar op lijkt in de Koran, dus laten we dat onderdeel van de wetenschap dan maar gebruiken terwijl we anderen af moeten doen omdat anders de Koran alsnog niet het woord van God blijkt.
Zie uitleg boven en ik kan je ook vertellen wat er nog meer aan wetenschappelijke feiten staan in de Koran, en je mag het checken op het internet, ik vraag alleen objectieviteit: Het ontstaan van het heelal en de aarde uit één punt. Dat het heelal aan het uitdijen is. Embryologie. Dat er zelfs kleinere deeltjes zijn dan de atoom. Indirect: de rondheid van de aarde. Relaviteit van tijd. Het kringloop systeem in het weer. Oceanische beschrijvingen. Info over geologie. enz.
Ten tijde van de Profeet waren de Romeinen al bijna tweehonderd jaar onmachtig en er zaten daar zeker geen wetenschappers verborgen. Je bedoelt misschien de Byzantijnen, maar die stelden ook bar weinig voor.
Voor Muhammad was er in die streek geen wetenschap?
Bepaal de omvang van de volgende rijken eens. Het lijkt me sterk dat die kennis niet naar Mekka en Medina is gebracht, als er zelfs in Rome over gesproken werd.
quote:Ik had andere standpunten verwacht met zo'n avatar
Op woensdag 4 februari 2004 01:24 schreef DJ.KRIZZ het volgende:[..]
1. Je zou je meer in de kwestie moeten verdiepen, het gaat ondermeer over de kwestie Amerika/Israël en over stelselmatige onderdrukking van Arabieren. Daarbij zijn het veelal fundamentalisten die zijn gehersenspoeld door kwade lieden die de Koran verkeerd uitleggen. De Koran predikt geen geweld tegen welke godsdienst/cultuur dan ook
2. Die hoofddoek is verplicht in sommige delen van de Islam omdat het in hun Koran beschreven staat dat vrouwen 'opvallende gedeelten van hun lichaam moeten bedekken', doen ze dit niet dan staat er in sommige streken een straf op, veelal is het gewoon de keuze van de vrouw zelf en is de enige 'straf' dat je je niet aan de Koran houdt.
quote:Dat is niet waar.
Op vrijdag 6 februari 2004 15:06 schreef sanniejj het volgende:
De islam is nou eenmaal een geloof van terrorisme en onderdrukking.
quote:inderdaad...er zijn genoeg moslims die geen terrorist zijn of onderdrukker. dus het geloof van die mensen is niet terroristisch of onderdrukkend.
Op vrijdag 6 februari 2004 15:09 schreef SportsIllustrated het volgende:[..]
Dat is niet waar.
wat de uiteindeljke bedoelingen van Mohammed waren om zich als profeet voor te doen zullen waarschijnlijk onbekend blijven. misschien combi van machtswellust en idealisme.
quote:Als de islam strikt volgens de regels wordt nageleeft heb ik wel degelijkgelijk. Daar kan je niet omheen.
Op vrijdag 6 februari 2004 15:09 schreef SportsIllustrated het volgende:[..]
Dat is niet waar.
Als moslims zich niet helemaal aan de islam houden en flexibel zijn kan je mijn uitspraak veroordelen. Maargoed ik had het over de islam zoals hij door mohammed is bedoeld
quote:Lariekoek
Het feit dat jij zegt dat er geen historische onderzoek is naar onze Profeet, laat gewoon weer zien hoe onwetend jij bent. Er is zoveel geschreven over de Profeet Mohammed, wereldwijd, zowel door moslims zelf als niet-moslims.
Dat beetje wetenschappelijk onderzoek wat over de figuur Mohammed is geschreven is
1)Dogmatisch Bla Bla daar door Moslim Fundies gescrheven
2) niet volledig daar door niet Moslims geschreven
Voor een niet moslim is het namenlijk niet mogenlijk gedegen onderzoek te doen, daar de bronnen die men nodig heeft in Saudia Arabie worden bewaard. Saudia Arabien laat geen enkel onderzoek toe door niet-moslim.
Maar ik laat mij graag beleren. Welk gedegen historisch onderzoek ken jij?
quote:Que???
Suren? "Over Mozes en Noah". Weet je dit is een bewijs dat jij de Koran slechts open hebt geslagen en toen weer snel dicht hebt geklapt.
In 1 ding heb je gelijk. Ik het de koran gelezen en zeker niet bestudeerd.
quote:Ik hoop dat jij enige logika in deze zinnen zeit, want ik kan het er niet in ontdekken.
Het feit dat jij zegt "de onzin van Moore en Bucaille", zegt genoeg over jouw dogmatische geloof in atheisme. Namelijk jij accepteerd zelfs nu niet wat wetenschappers zeggen over de Koran,
Het zei , je zet niet-moslim-zijn gelijk aan atheisme.
Hoe dan ook , weg van de logika , want dat speelt hier zo wie zo geen rol, je hebt gelijk ik ben eigenlijk atheist.
Ik den baarom ook ontzettend allergisch op Creationisten en vertrouw ze voor geen meter. Ze doen alles om hun gelijk te bewijzen en gaan met de duivel naar bed, als ze maar kunnen scoren..
Mr Moore is een Creationist. Dat is waarschijnlijk de reden waarom hij zijn Laudatio op de Koran hield, zonder ooit Moslim te zijn geworden. Hij nam zijn Petro dollars terug naar Canada en bidt nog steeds elke zondag naar Jezus Christus.
Vind jij dat niet een beetje vreemd? Wanneer ik ervan overtuigd ben dat de Koran werkelijk het woord van God is, kan je er gift op innemen , dat ik Canaris Islam zal gaan heten. Mnr Moore niet. Die zegt
1) ja het schijnt van God te zijn
2) fuck it , ik blijf Christ
daar klopt iets niet...................(Petro dollars ?)
Hoe dan ook. Moore lulde nog onzin ook.
Dat wat de Koran over Embryos zegt , is
1)Onvolledig
2)Plachiaat
3)Toentertijd al 400 jaar oud nieuws
Ga maar nalezen bij Galen
Dat Moore dat niet wist , moet hij ons ooit nog vertelen , maar zoals je weet zwijgt Moore sinds 15 als het graf.
Bucaille raskalt. In de wetenschappelijke wereld neemt geen mens hem serieus. Geen mens die van hem had gehoord , voor hij zijn semi wteenschappelijke stukje over de wetenschappelijke wonderen in de Koran begon te schrijven.
quote:Ik weet niet aleen een boel over de geschiednis van de Islam , maar ook nog over de werkelijke geschiednis. Iets wat jij kennelijk niet doet. Anders had je geweten dat de Atheense Unversiteit werd gesloten vanwege de inmorele en deels gnostische Leer.
je laat zien dat je niks weet over de geschiedenis van de Islam
(ja de Christen wisten toen tertijd ook hoe men met terreeur om moest gaan)
het hele arabische schiereiland zat vol met Griekse wetenschapers. 1000 jaar wetenschapplijk werk werd naar Arabien en Persien geexporteerd. En dan willen jullie ons nog steeds zeggen, dat het onmogenlijk was , dat Mohammed kon weten wat in de Koran staat. 1000 jaar wetenschappelijk onderzoek ; Astronomie, geologie, Anatomie.
En Dat Medina een rijke Joodse stad was, die zeer wel een Oase voor wetenschap en handel was, wil jij zeker ook weer ontkennen
[Dit bericht is gewijzigd door CANARIS op 06-02-2004 15:48]
The Golshan Site
"An organization created by ex-Muslims to educate Muslims and others about the 'real' Islam."
From the prologue: "Islam is a religion of peace." This is what our politically-correct politicians tell us. The truth is that Islam is not a religion of peace. It is a religion of hate, terror and war--intolerance, inequality, violence, discrimination, superstition, fanaticism, and blind faith. Islam advocates killing non-Muslims, abuses the rights of minorities and women. Islam has expanded through Jihad (holy war) and the killing of nonbelievers and dissidents. Apostasy in Islam is the most serious crime, punishable by death. Muhammad was himself a fundamentalist, therefore fundamentalism cannot be separated from true Islam. Islam, which means "submission," demands its followers to submit their wills and thoughts to Muhammad and Allah, a deity that despises reason, democracy, freedom of thought and freedom of expression.
quote:1: Wat zijn dan volgens jou de regels van de Islam? Hoe moeten deze nageleeft worden?
Op vrijdag 6 februari 2004 15:21 schreef sanniejj het volgende:[..]
Als de islam strikt volgens de regels wordt nageleeft heb ik wel degelijkgelijk. Daar kan je niet omheen.
Als moslims zich niet helemaal aan de islam houden en flexibel zijn kan je mijn uitspraak veroordelen. Maargoed ik had het over de islam zoals hij door mohammed is bedoeld
2: Je zegt "de islam zoals hij door Mohammed is bedoeld". Volgens de Islam is Mohammed een profeet en heeft hij het woord van God overgebracht. Dus in die context is het wat God bedoeld en niet Mohammed.
"I never did give anybody hell. I just told them the truth and they thought it was hell." - Harry Truman
quote:Was dat maar waar!!!!!
Volgens de Islam is Mohammed een profeet en heeft hij het woord van God overgebracht. Dus in die context is het wat God bedoeld en niet Mohammed.
Met de Koran kan ik nog leven , het zijn de Hadieths van Mohammed die deze religie zo aards boos maken.
Je zult in de Koran niets lezen over handen afhakken. Wel in de hadieths
Wat betreft islam..........islam betekent vrede in het arabisch. Nou er zijn moslims die dat niet zo goed begrepen hebben maar de rest van de 1400000000 molims wel (1,4 miljard) Dat is bijna 1 op de 4 mensen)
Nou ik zal wel komen (zoals anderen niet doen) met echte koranteksten
Nou moet men niet zeggen dat het een zaak is vaak interpretatie. In het voetbal is hands gewoon hands en dus rood. Zeggen dat je armen het verlengde zijn van je voeten zijn is een leuke interpretatie maar who are you kidding?
2.190. Fight against those who fight against you in the way of Allah, but do not transgress, for Allah does not love transgressors.
In de islam is het niet toegestaan lui in je stoel te gaan zitten als je wordt aangevallen. er wordt beroep gedaan op moedige strijders die hun mensen verdedigen. En eigelijk wil iedereen zo'n moedige persoon zijn.....maar lees goed er staat ook dat je je vijand moet respecteren. zij die jou niet aanvallen zoals vrouwen kinderen etc. mogen niet aangevallen worden en als je de overhand hebt moet je meteen stoppen met vechten want:
2.193. Keep on fighting against them until mischief ends and the way prescribed by Allah prevails. But if they desist, then know that hostility is only against the wrong-doers.
Wat is de islam mooi en vredelievend.....wanneer je de zaak onder controle hebt wees dan goed voor de mensen en laat de haat die je koestert je er niet toe leiden anderen onrecht aan te doen, prachtig 
En wat betreft iemand die je niet aanvalt?
And the servants of (Allah) Most Gracious are those who walk on the earth in humility, and when the ignorant address them, they say, "Peace!
Wat betreft vrouwen in de islam..................................De islam wil een gezonde samenleving waarin vrouwen en mannen zich op de juiste manier vinden 
De islam wil voorkomen dat de vrouwen niets anders dan siersels zijn die alleen een lichaam hebben.......daarom is het zo dat moslimvrouwen zich bedekken en alleen hun schoonheid aan hun man, vrouwen en familie tonen maar niet aan onbekende mannen.
Als we nu kijken naar het westen dan zijn er overal fotos en advertenties van naakte vrouwen........is dat echt wat de vrouwen willen.......nee maar dat is wat hun onbewust wordt opgedragen.
De islam is een religie waarbij de man en de vrouw datgene beschermen wat zij samen delen en dus moet de man ook zichzelf goed bekleden. Wij moeten niet denken dat dat alleen voor de vrouw geld. Maar vrouw heeft van nature de schoonheid en de aantrekkingskracht. Om deze reden moet zij extra letten op haar kleding.
Het voorkomt dat mannen vrouwen snel gebruiken en kort daarna dumpen. het voorkomt tienerzwangerschap, gebroken relaties en scheidingen. Maar het belangrijkste is.....Het geeft de vrouw het respect dat zij verdient. 
quote:en hoe kom jij aan je kennis van de Islam ?
Op vrijdag 6 februari 2004 17:15 schreef nothing_compares_2_U het volgende:
Het siert iemand niet dat deze praat over iets waar hij of zij geen kennis over heeft. Als we de islam willen bestuderen, moeten we Qur'an bestuderen en niet de moslims. Het heeft geen zin om dingen te roepen over Qur'an en hadiths terwijl je er niks van af weet. Een vraag stellen is gepaster. Je kan niet aan een debat of dialoog deelnemen terwijl je geen kennis hebt over de islam. Wat dat betreft bedank ik de ts voor haar vraag.
quote:wat betekent moslim in het arabisch ?
Wat betreft islam..........islam betekent vrede in het arabisch. Nou er zijn moslims die dat niet zo goed begrepen hebben maar de rest van de 1400000000 molims wel (1,4 miljard) Dat is bijna 1 op de 4 mensen)
quote:en wat is de definitie van zo'n aanval
In de islam is het niet toegestaan lui in je stoel te gaan zitten als je wordt aangevallen. er wordt beroep gedaan op moedige strijders die hun mensen verdedigen. En eigelijk wil iedereen zo'n moedige persoon zijn.....maar lees goed er staat ook dat je je vijand moet respecteren. zij die jou niet aanvallen zoals vrouwen kinderen etc. mogen niet aangevallen worden en als je de overhand hebt moet je meteen stoppen met vechten want:
quote:wetende dat dit toch nooit werkt en dat er altijd wel wat corrupte mensen tussenzitten is dit natuurlijk kletspraat. Maar gelukkig ligt het niet aan de islam, het ligt aan de slechte moslims en de ongelovigen
2.193. Keep on fighting against them until mischief ends and the way prescribed by Allah prevails. But if they desist, then know that hostility is only against the wrong-doers.Wat is de islam mooi en vredelievend.....wanneer je de zaak onder controle hebt wees dan goed voor de mensen en laat de haat die je koestert je er niet toe leiden anderen onrecht aan te doen, prachtig
quote:the ignorant ?
En wat betreft iemand die je niet aanvalt?"And the servants of (Allah) Most Gracious are those who walk on the earth in humility, and when the ignorant address them, they say, "Peace!"
quote:wat moet de rest van de familie ermee ? mag het ook als oomlief geen moslim is ?
Wat betreft vrouwen in de islam..................................De islam wil een gezonde samenleving waarin vrouwen en mannen zich op de juiste manier vindenDe islam wil voorkomen dat de vrouwen niets anders dan siersels zijn die alleen een lichaam hebben.......daarom is het zo dat moslimvrouwen zich bedekken en alleen hun schoonheid aan hun man, vrouwen en familie tonen maar niet aan onbekende mannen.
quote:aha ! die vrouwen zijn zo stom. In het westen laten ze zich onbewust naakt fotograferen en in het oosten moeten ze een hoofddoek om. Het zijn altijd weer de vrouwen die de dupe zijn
Als we nu kijken naar het westen dan zijn er overal fotos en advertenties van naakte vrouwen........is dat echt wat de vrouwen willen.......nee maar dat is wat hun onbewust wordt opgedragen.
quote:ik ken heel wat vrouwen die geen schoonheid en aantrekkingskracht hebben. ik ken ook heel wat vrouwen die schoonheid en aantrekkingskracht zien in mannen. bullshit dus deze regel.
De islam is een religie waarbij de man en de vrouw datgene beschermen wat zij samen delen en dus moet de man ook zichzelf goed bekleden. Wij moeten niet denken dat dat alleen voor de vrouw geld. Maar vrouw heeft van nature de schoonheid en de aantrekkingskracht. Om deze reden moet zij extra letten op haar kleding.
quote:mannen zijn dus slecht en vrouwen zijn lieve mooie schepseltjes....
Het voorkomt dat mannen vrouwen snel gebruiken en kort daarna dumpen. het voorkomt tienerzwangerschap, gebroken relaties en scheidingen. Maar het belangrijkste is.....Het geeft de vrouw het respect dat zij verdient.
in mijn familie, en zo ken ik er nog een hele hoop, is zo'n hoofddoek niet nodig voor het benodigde WEDERZIJDSE respect !
