quote:
Op donderdag 5 februari 2004 02:32 schreef K-Billy het volgende:
hele lap text
wow jij hebt beter opgelet dan ik in geschiedenis 
quote:Sorry, ik wilde de eenheid bewaren onder de gelovigen, daarom dat ik telkens de drie wereldreligies noemde ipv één. Het is wetenschappelijk
Op donderdag 5 februari 2004 01:18 schreef GewoneMan het volgende:hier sla je de plank enorm mis... in de bijbel staan ONTZETTEND veel opruiende texten om maar te zwijgen over het aantal oorlogen die GOD zelf begint en mensen aanspoort dit voort te zetten... ook zet het geloof aan tot haat tegen alles wat anders is.... V.B. homo sexuelen en of mensen die geen geloof hebben of een andere god aanbidden...
bijbel ff lezen maat maar als je echt wil kan ik je wel een stuk of HELEBOEL voorbeelden geven... ik heb de koran niet gelezen maar geloof niet dat die een haar beter is dan de bijbel, ok ik heb het niet gelezen dus kan het niet namens mezelf zeggen...
hoe geloofwaardig is een god die zichzelf ziet als een krijgsman en oorlogen vecht en aanvoert, en vervolgens gaat roepen heb elkaar lief en gij zult niet doden
bewezen dat de Bijbel door mensen is geschreven/veranderd. Ik geloof wel dat de authentieke Bijbel, wat helaas verloren is gegaan, geopenbaard is door God. Ik heb zelf namelijk een aantal jaren geleden onderzoek gedaan naar de Bijbel. Er zitten wel textdelen in de Bijbel die betrouwbaar zijn, als ik het zo zou mogen zeggen. Bijvoorbeeld de Tien Geboden. Ik kan moeilijk denken dat de Tien Geboden door de, toch wel een beetje hardvochtige en onwetenden mensen van die tijd zijn bedacht. De Tien Geboden sluiten zeker wel aan aan datgene wat ik zei. Het roept de mensen op om bijv. niet te stelen, niet te bedriegen enz. Als de Bijbel oproept tot haat tegen alles wat anders is, is het zeker verzonnen door de mensen, immers zou God mensen oproep om datgene te haten wat Hij Zelf heeft geschapen. Wat betreft homosexuelen, ik laat hen in hun waarde. Maar 15-20 jaar geleden zag men homosexuelen als iets totaals verkeerds. Als je aan iemand van die tijd zou vragen, homo's zullen in de toekomst kunnen trouwen zouden ze je niet geloven en voor gek verklaren. Nu wordt dat geaccepteerd, toch. Ik accepteer dat ook. Ik mag ze van mijn Godsdienst niet beoordelen, dat is een zaak tussen God en hen.
Nu zeg ik tegen jou over 10-20 jaar van nu zullen kinderporno, kinderpedofilie, dierenporno en dat soort dingen toegestaan worden. Nee? Dat zeiden de mensen ook over homosexuelen 20 jaar geleden ook. De reden waarom het constant in de media (Tv, radio, kranten, internet) besproken wordt is een teken dat het zal worden geaccepteerd. Als de mensen het vaak te horen krijgen zullen ze het op een gegeven moment als normaal vinden.
Wat betreft haat tov ongelovige kan ik niets anders zeggen dan dat de Islam haat afkeurt, omdat je daarmee niks anders teweegbrengt dan destructie aan je eigen ziel en dat je daardoor niet meer in staat bent om rechtvaardig te zijn. Als je wil kan de citaten voor je opzoeken uit de Koran. Er staat ook in dat er geen dwang is in Godsdienst. God wil namelijk oprechtheid en geen hypocrisie.
Je zegt dat je de Koran niet gelezen hebt maar geloof dat die geen haar beter is dan de Bijbel. Als je het niet gelezen hebt kun je het ook niet weten! Ik daag je uit om het te lezen en tot een conclusie te komen.
Geloof me ik heb de Bijbel gelezen van het begin tot het einde een aantal jaren geleden samen met een vriend en toen de Koran, er is een groot verschil. Wat betreft beschrijvingen in de Bijbel dat God oorlogen voert en allerlei menselijk zaken doet, is niks anders dan het bewijs dat het door mensen grotendeels is verzonnen/veranderd.
[Dit bericht is gewijzigd door There_is_only_One op 05-02-2004 05:10]
quote:Je hebt de geschiedenis boeken niet goed doorgelezen. Ik bedoel hiermee niet je schoolboekjes, maar geschienisboeken uit de bib. Karl Marx en Friedrich Engels zijn de grondleggers van het communisme.
Op donderdag 5 februari 2004 01:53 schreef K-Billy het volgende:[..]
Jij hebt wel lef om Karl Marx in dit rijtje te zetten, bovendien noem je hem ook nog eens de grondlegger van het communisme. Terwijl het enige wat deze prachtige filosoof met het communisme te maken had, was dat Lenin, Mao en andere Russische en Chinese figuren, geïnspireerd waren door zijn boeken.
En Hitler was christelijk...
Je noemt zelf de leiders op (allemaal communisten) die door hem zijn geïnspireerd, omdat hij de grondlegger is van het communisme.
En Darwin had op zijn beurt een grote invloed op deze twee heren. Friedrich schreef aan Marx "Darwin, die ik nu aan het lezen ben, is geweldig." Karl Marx toonde zijn sympathie voor Darwin door "Das Kapital" dat als zijn grootste werk wordt gezien, aan hem te wijden.
In de Duitse editie van het boek schreef hij: "Van een toegewijde bewonderaar aan Charles Darwin."
Hitler was niet christelijk. De evolutietheorie kun je niet vermengen met het christelijke geloof. Hitler geloofde in de superioriteit van de blanken rassen. Hitler's ideeën werden gevormd door de evolutietheorie. De man die Hitler o.a. beïnvloede was, de racist Heinrich von Treitschke, die zelf beïnvloed was door Darwin's theorie. De titel van Hitlers boek Mein Kampf "Mijn Strijd" is geïnspireerd door het idee van de strijd om te overleven. Ook werden tijdens grote bijeenkomsten van de Nazis heidense rituelen uitgevoerd.
quote:Ik studeer geschiedenis aan de Universiteit Utrecht. Dank u.
Op donderdag 5 februari 2004 03:56 schreef There_is_only_One het volgende:[..]
Je hebt de geschiedenis boeken niet goed doorgelezen. Ik bedoel hiermee niet je schoolboekjes, maar geschienisboeken uit de bib.
quote:Marx was de bedenker van een leer, die het wetenschappelijk socialisme wordt genoemd. Zijn ideeën zijn vriendelijk en idealistisch en hebben niets met massamoorden of tirannie van doen. Als Urbanus II geïnspireerd door Jezus Christus, een kruistocht organiseert om het 'Heilige Land' terug te veroveren, wordt Jezus Christus toch ook niet hiervoor verantwoordelijk gehouden? Bedenk eerst goed wie je in een rijtje met 'massamoordenaars' zet...
Karl Marx en Friedrich Engels zijn de grondleggers van het communisme. Je noemt zelf de leiders op (allemaal communisten) die door hem zijn geïnspireerd, omdat hij de grondlegger is van het communisme.
quote:Hitlers' ideeën waren gebaseerd op heel wat ideeën. Ik denk niet dat je de evolutietheorie zomaar klakkeloos aan het nationaal-socialisme kunt koppelen. Mein Kampf heeft met genetica te maken, ja, maar niet met overleven. De evolutietheorie is gebaseerd op het recht van de sterkste, socialisme wil de ideale samenleving creeëren waarin iedereen evenveel verdient, nationaal-socialisme beperkt deze stelling tot één ras. Evolutionisme staat niet direct in verband met socialisme.
Hitler was niet christelijk. De evolutietheorie kun je niet vermengen met het christelijke geloof. Hitler geloofde in de superioriteit van de blanken rassen. Hitler's ideeën werden gevormd door de evolutietheorie. De man die Hitler o.a. beïnvloede was, de racist Heinrich von Treitschke, die zelf beïnvloed was door Darwin's theorie. De titel van Hitlers boek Mein Kampf "Mijn Strijd" is geïnspireerd door het idee van de strijd om te overleven. Ook werden tijdens grote bijeenkomsten van de Nazis heidense rituelen uitgevoerd.
quote:Kapitalisme is wel gebaseerd op de evolutietheorie, het gevecht om te overleven in de economie. Kapitalisme betekent zo goed als macht over het kapitaal. Een vrije en ongebonden economische systeem dat totaal gericht is op winst maken en waar de maatschappij concurreert. Kapitalistische maatschappijen zijn arena's waar de mensen elkaar beconcurreren. Deze arena's zijn net als Darwin ze beschreef, waar alleen de sterkste overwinnen, waar de zwakken vertrapt en vernietigd worden en waar competitie (strijd) heerst. Ik kijk niet wat er in Amerika als systeem gebruikt wordt. Ik bestudeer liever de systeem op hun basis. En fascisme heeft alles te maken met Darwin. Hitler (fascist, evolutionist) wilde de o.a de gehandicapte en zwakkere elimineren, zodat de sterkste bleven enz. Dit één van de vele bewijzen dat Hitler een evolutionist was.
Op donderdag 5 februari 2004 02:32 schreef K-Billy het volgende:[..]
Ahum, kapitalisme? Ik weet niet wat voor partijen jij bedoelt, maar ik koppel het kapitalisme toch onvoorwaardelijk aan de V.S. en hier is het christendom de basis. Fascisme heeft niets met Darwin te maken.
[..]Neo-nazisme heeft niks met evolutie te maken, ook nazi's waren christelijk. De Ku Klux Clan is heeft/had veel aanhangers in Texas en Alabama, mensen die elke zondag naar de kerk gaan.
[..]Wat voor opvoeding heb je gehad? Hebben je ouders je een vervalst exemplaar van 'The Origins of Species' gegeven? De mens ís een dier.
[..]Kolonisatie is uitgevoerd door christenen in de 16e en 17e eeuw, waarbij hele gebieden, net als in de eeuwen ervoor, gekerstend werden. In veel Zuid-Amerikaanse landen namen christelijke ontdekkingsreizigers niet eens meer de moeite mensen te kerstenen en doodden ze gewoon zonder pardon. Sterker nog, de zwarte wezens die daar rondliepen waren, volgens de destijds heersende opvatting, zeker geen mensen.
[..]Ahum, in een tijd waarin er nog dienstplicht was, is een soldaat onschuldig. Het smoesje dat evolutionisme de mensheid zoveel ellende heeft gebracht is niks anders dan propaganda van christenen, die nog veel meer geven om zieltjes winnen.
[..]En vroeger had men de gewoonte om plundertochten te houden, waarbij massa's onschuldige mensen gedood werden. Ook christenen deden hieraan mee.
[..]De leer stond dan wel niet achter deze oorlog, ontzettend veel normale mensen konden eindelijk iets doen wat hun door de kerk daarvoor altijd verboden was: doden voor het geloof. In het Heilige Land, in Spanje, in de Baltische Staten, in de Languedoc en dan heb ik de kettervervolgingen nog niet eens genoemd, de Jodenvervolgingen, de heksenvervolgingen, de inquisitie en de christelijke tegenstand tegen de wetenschap. Nee, het leven van het christendom gaat niet over rozen. Het gekke is: het waren mensen zoals jij en ik en Ali Abdul, met de explosieven op zijn rug.
[..]Nee, dat de mens afstamt van dieren, wil nog niet zeggen dat hij zich ook als een dier moet gedragen. Het spijt me, maar ik heb nog nooit een persoon ontmoet zoals jij, die zo ontzettend geïndoctrineerd en vol onbegrip is. Ik hoop dat je de wereld ooit leert nuanceren.
Neonazis zijn geen aanhangers van de evolutietheorie?? Check hun websites dan, waar ze Darwin de hemel in prijzen. Het geeft hen namelijk het zogenaamde bewijs dat hun superieur zijn aan andere rassen. KKK is ook gebaseerd op de theorie. Alle racistische groeperingen hangen het Darwinisme aan, het geeft hen het "wetenschappelijk" bewijs dat zij beter zijn. Dat je zegt dat het mensen zijn die naar de kerk gaan, laat maar gewoon zien dat ze onwetend zijn over hun eigen geloof. En dat ze onwetend zijn over hun eigen geloof bewijst het feit dat ze hun eigen kruizen altijd in de fik steken. Is dit niet het bewijs dat onder die puntmutsen hele andere mensen zitten dan ze zich voordoen.
Dat je zegt dat de mens een dier is, zegt gewoon genoeg over jezelf. Ik heb respect voor jouw mening. Jij mag best geloven dat je van de apen afstamt, hoewel de moderne wetenschap constant laat zien dat er geen evolutie heeft plaats gevonden. Er komt steeds meer bewijs dat de evolutietheorie niet klopt. Alles wat wetenschappers ontdekken schreeuwt ONTWERP. Een cel alleen zit zo complex in elkaar dat wil je gewoon niet weten. In de Kosmologiewetenschap hebben de meeste wetenschappers al het idee omarmt dat het het heelal geschapen is enz. Waarom kan de evolutie van bijvoorbeeld de aap naar de mens niet hebben plaats gevonden? Hier heb je een voorbeeld: neem het oog van de mens. Darwin stelde dat het oog zich stapje voor stapje heeft ontwikkeld want het zit zeer complex in elkaar. Moderne wetenschap heeft aangetoond dat dit niet kan, om de volgende reden. Alle systeem in het oog zijn compleet afhankelijk van elkaar. Als je het ene systeem weghaalt functioneert het hele oog niet. De systemen in het oog kunnen dus niet na elkaar zijn ontstaan, maar moeten er plosteling zijn geweest. Dit slechts een voorbeeld van honderden. Vele mensen denken dat alle wetenschappers mensen zijn die in de evolutie geloven, dit is gewoon onzin. Wetenschappers kunnen je verdelen in evolutionisten en Creationisten. De evolutie heeft nooit plaats gevonden.
Kolonisatie heeft inderdaad plaatsgevonden. Helaas moet ik je weer teleurstellen en vertellen dat doordat een zeer grote groep kolonisatoren zich begonnen slecht te voelen, omdat het christendom juiste je geweten aanwakkert. Begonnen deze mensen te zoeken naar ideeën die het koloniseren goedkeurt in plaast van afkeurt. Dat vonden ze in de evolutietheorie. Check maar na. Deze "zwarte wezens" die daar in Amerika rondliepen waren mensen zoals jij en ik.
Een soldaat is altijd schuldig als hij iemand doodt die onschuldig is. Dat de evolutietheorie de mensheid veel ellende heeft gebacht is een feit en geen smoesje. check het maar na.
Als sommige christenen meededen aan plunder tochten, kan niks anders zeggen dan dat deze christenen hun eigen geloof niet begrijpen.
Ik ben zelf geen christen, maar respecteer hun geloof wel.
De christenen van vroeger zijn voor de gek gehouden door hun eigen priesters, die het wel wisten. Dat kun je het geloof niet kwalijk nemen.
Ik ben niet geïndoctrineerd, maar vrij om alles wat fout is te bekritiseren.
Aan niets gebonden behalve Hem. Misschien ben jij wel geïndoctrineerd, maar besef jij het alleen niet. Dat verklaart ook jouw felle reactie op mijn bericht.
[Dit bericht is gewijzigd door There_is_only_One op 05-02-2004 05:19]
De evolutietheorie is niet van Darwin. Voorgangers, als Lamarck, kwamen met een veel idealistischer variant op datgene wat Darwin vervolgens openbaarde. Elk detail van de schepping zou zijn vervuld met vooruitstrevend gedrag, waarmee de evolutie aangewakkerd werd totdat het, ooit, zijn absolute einddoel bereiken zou.
Darwin werd geïnspireerd door Lamarck en ging voorzichtig het gedrag van dieren bestuderen. Darwin had geenszins politieke ambities en zijn betogen zijn louter wetenschappelijk. Dat men door Darwins' ontdekking later het bestaan van DNA en genen ontdekte, heeft nogmaals niets van doen met het socialisme.
In de tijd van Marx was Darwin God. Tot in de twintigste eeuw stond Darwin symbool voor de schepping en vooraanstaande wetenschappers en filosofen waren overtuigd (ja, misschien zelfs geïndoctrineerd met zijn wereldbeeld). Marx schreef over een klassenloze maatschappij, waarin het proletariaat slechts een klein detail was.
Marx wilde dat de zwakkeren in opstand zouden komen tegen de rijken. Er zou een revolutie moeten plaatsvinden. Zoals te zien in de 20e eeuwse geschiedenis is Marx geheel verkeerd geïnterpreteerd. Marx had het niet over etnische zuiveringen, bovendien was Hitler een fel tegenstander van Marx' ideeën.
Marx en Darwin en al die mensen die de evolutietheorie aanhingen, hebben weinig te maken met de massaslachtingen van Mao Tse Tung, Joseph Stalin, Adolf Hitler of Saddam Hussein. Als ik een boek schrijf over een vriend van me, die is vermoord omdat hij satanist was en een satanist neemt dat boek als voorbeeld om christenen te vermoorden, wie heeft er dan schuld?
Over kapitalisme. Ik denk dat de 'vrije-markteconomie' en 'het recht van de sterkste' niet zijn ontstaan door toedoen van Darwin. Deze ideeën bestonden al in de Renaissance, de Middeleeuwen, in de Romeinse tijd. Ook toen was er egoïsme, de drang om te overheersen en de drang om veel te bezitten. Dit soort zaken, zitten in de mens, en weet je waarom? Het zijn oerinstincten.
Trouwens, het idee dat kolonisatie met Darwin in verband staat is geheel uit je duim gezogen. Nogmaals: christenen koloniseerden Noord en Zuid-Amerika in de 16e en 17e eeuw, Darwin leefde in de 19e eeuw. De slachtingen van de inboorlingen zijn geheel gebaseerd op christelijke ideologie en menselijke wreedheid.
[Dit bericht is gewijzigd door K-Billy op 05-02-2004 06:05]
quote:Dat je geschiedenis studeert verklaart voor mij veel. Bijvoorbeeld je dogmatische houding tov de geschiedenis. Jij zegt wat jij onderwezen bent om te zeggen (indoctrinatie). Heb jij een onafhankelijk onderzoek gedaan naar de geschiedenis van de evolutietheorie/politiek?
Op donderdag 5 februari 2004 04:57 schreef K-Billy het volgende:[..]
Ik studeer geschiedenis aan de Universiteit Utrecht. Dank u.
[..]Marx was de bedenker van een leer, die het wetenschappelijk socialisme wordt genoemd. Zijn ideeën zijn vriendelijk en idealistisch en hebben niets met massamoorden of tirannie van doen. Als Urbanus II geïnspireerd door Jezus Christus, een kruistocht organiseert om het 'Heilige Land' terug te veroveren, wordt Jezus Christus toch ook niet hiervoor verantwoordelijk gehouden? Bedenk eerst goed wie je in een rijtje met 'massamoordenaars' zet...
[..]Hitlers' ideeën waren gebaseerd op heel wat ideeën. Ik denk niet dat je de evolutietheorie zomaar klakkeloos aan het nationaal-socialisme kunt koppelen. Mein Kampf heeft met genetica te maken, ja, maar niet met overleven. De evolutietheorie is gebaseerd op het recht van de sterkste, socialisme wil de ideale samenleving creeëren waarin iedereen evenveel verdient, nationaal-socialisme beperkt deze stelling tot één ras. Evolutionisme staat niet direct in verband met socialisme.
We weten dat de geschiedenis herschreven wordt, toch. Zodat alles klopt, en gerechtvaardigd wordt. Ik daag je uit om onderzoek te doen naar deze persoon. Dus niet datgenen leren dat ze je willen leren in universiteitboeken waar alleen het pracht en praal staat van deze "vriendelijke" filosoof, maar de boeken geschreven door Karl Marx himself. De basisideeën dat is wat je moet leren.
Ik zeg niet dat Karl Marx een massamoordenaar was, maar wel dat hij beïnvloedt was door Darwin en hij liet dit blijken in zijn leer. De leer die de communisten heeft geïnspireerd, die de massamoorden hebben gepleegd. Volgens Marx ging een maatschappij door verschillende fases gedurende de geschiedenis. De geschiedenis ging door verschillende evolutionaire fases: primitieve samenleving, slaaf samenleving, feudale samenleving, kapitalistische samenleving en de laatste fase was, een communistische samenleving. Er is geen enkele voorbeeld in de geschiedenis te vinden van een samenleving die deze stadiums heeft doorlopen zoals gesteld door marx's evolutionaire fases. Marx waagde te voorspellen dat alle kapitalistische naties een communistische revolutie zouden ondergaan. Wat nooit is gebeurt. Lenin, één van de grote volgers van Marx, probeerde dit te verklaren waarom deze revolutie niet hadden plaats gevonden. Marxisme (heeft zijn politieke-naam niet voor niets te danken aan Marx) gebruikte onderdrukking op de plekken waar het toch aan de macht kwam (voorbeelden zat van leiders die nu heersen, Assad, Arafat, en de onlangs omvergeworpen Saddam Hussein).
Jij noemt constant dagene waar het nationaal-socialisme voor staat maar zegt niks over waarop het gebaseerd is. De evolutietheorie is de basis vele politieke partijen. Onderzoek de basis. Hitler, die dacht dat mensen hoog ontwikkelde dieren waren, geloofde dat ipv het toelaten van de natuur en toevalligheid voor het conroleren van de evolutie, het noodzakkelijk was om het management zelf in handen te nemen voor het ontwikkelen van het menselijke ras. En dit was het doel van de Nazibeweging. Om dit te realiseren, was de eerste stap, om de inferieure rassen te scheiden van de Arische rassen, die zoals geloofd superieur waren. De Nazi's bewogen in de richting van het Darwinisme, en namen als voorbeeld de "theorie van eugenetischtiek" dat zelf oorspronkelijk voort kwam uit het Darwinisme. Al deze neo-politieke ideologieën hebben als basis evolutie, dat gewoon niet deugd. Dit is een theorie, dat ons leert om te strijden.
quote:Ik wil niet eigenwijs doen, maar Marx en Darwin hebben wel invloed gehad op de mensen die je bovennoemt. Mao had twee belangrijke voorbeeldfiguren, Darwin en Stalin. Deze twee gevaarlijke personen, die bij elkaar werden gevoegd in Mao's personaliteit, leiden tot grote tragedies. Wat betreft de ander leiders die je noemt heb ik dat al beschreven in de vorige posts.
Op donderdag 5 februari 2004 05:59 schreef K-Billy het volgende:
Marx en Darwin en al die mensen die de evolutietheorie aanhingen, hebben weinig te maken met de massaslachtingen van Mao Tse Tung, Joseph Stalin, Adolf Hitler of Saddam Hussein. Als ik een boek schrijf over een vriend van me, die is vermoord omdat hij satanist was en een satanist neemt dat boek als voorbeeld om christenen te vermoorden, wie heeft er dan schuld?Over kapitalisme. Ik denk dat de 'vrije-markteconomie' en 'het recht van de sterkste' niet zijn ontstaan door toedoen van Darwin. Deze ideeën bestonden al in de Renaissance, de Middeleeuwen, in de Romeinse tijd. Ook toen was er egoïsme, de drang om te overheersen en de drang om veel te bezitten. Dit soort zaken, zitten in de mens, en weet je waarom? Het zijn oerinstincten.
Trouwens, het idee dat kolonisatie met Darwin in verband staat is geheel uit je duim gezogen. Nogmaals: christenen koloniseerden Noord en Zuid-Amerika in de 16e en 17e eeuw, Darwin leefde in de 19e eeuw. De slachtingen van de inboorlingen zijn geheel gebaseerd op christelijke ideologie en menselijke wreedheid.
Wat betreft je boek vraag kan ik zeggen, wat als ik een boek schrijf dat het vermoorden van mensen goedkeurt? Zo moet je het stellen.
Darwin's ideeën hadden grote invloed zeg ik op het kapitalisme en niet dat ze daardoor zijn ontstaan. Ik weet dat Darwin een amateur bioloog was die de evolutieleer gedeeltelijk aanpaste aan zijn tijd.
Ik kan je zeggen dat ik als gelovige persoon geen drang heb om te overheersen noch is het mijn oerinstict. Het is eerder een oerinstict van leiders die geloven dat het leven strijd is.
Wat betreft kolonisatie. Ik zeg niet dat het koloniseren door Darwin's theorie is begonnen, maar dat de kolonisatie al in gang was en de theorie versterkte het koloniseren. Engeland, waar Darwin woonde, had al vele landen bezet en geplunderd. Maar natuurlijk wilde de kolonisatoren niet de geschiedenis in gaan als plunderaars en moordenaars. Om deze reden zochten ze naar verklaringen om het te rechtvaardigen, dat ze het recht hadden (het recht van de sterkste) om de "primitieven" uitte roeien en hun landen te bezetten. De theorie van Darwin werd op het juiste moment verkondigd. Dus hiermee was niet begonnen, maar werd het hiermee wel gerechtvaardigd.
quote:Ten eerste: iedereen is vrij om te schrijven wat hij wil, dat er gekken mee aan de haal gaan is niet zijn fout (zie relatie Urbanus II en Jezus Christus). Ten tweede: Marx en Darwin schreven geen boeken, die het vermoorden van mensen goedkeurdden, dus ik vind niet dat deze twee verantwoordelijk zijn voor de mensen, die met hun boeken aan de haal gingen en ze helemaal verkeerd interpreteerden.
Op donderdag 5 februari 2004 07:52 schreef There_is_only_One het volgende:[..]
Ik wil niet eigenwijs doen, maar Marx en Darwin hebben wel invloed gehad op de mensen die je bovennoemt. Mao had twee belangrijke voorbeeldfiguren, Darwin en Stalin. Deze twee gevaarlijke personen, die bij elkaar werden gevoegd in Mao's personaliteit, leiden tot grote tragedies. Wat betreft de ander leiders die je noemt heb ik dat al beschreven in de vorige posts.
Wat betreft je boek vraag kan ik zeggen, wat als ik een boek schrijf dat het vermoorden van mensen goedkeurt? Zo moet je het stellen.
Maar als ik denk aan een dergelijk boek, dan denk ik niet dat ik er wat op tegen zou hebben, behalve als zo'n boek zou worden onderwezen aan kleine kinderen, waardoor hun vrije geest wordt belemmerd. Een dergelijk boek is de Koran.
quote:De rijken hebben gedurende de hele geschiedenis over de armen geheerst. Kapitalisme is slechts een plaatje dat bij deze tijd past, dat probeert logisch te lijken. Dat Darwin de evolutieleer aanpaste aan zijn tijd lijkt me meer dan logisch, aangezien íedereen beïnvloed wordt door de tijd, waarin hij leeft. Ik snap je punt niet als je beweert dat Darwin de evolutieleer aanpaste, aangezien Darwin in een hoogchristelijke maatschappij in het geheim zijn onderzoek moest doen, met gevaar voor eigen leven.
Darwin's ideeën hadden grote invloed zeg ik op het kapitalisme en niet dat ze daardoor zijn ontstaan. Ik weet dat Darwin een amateur bioloog was die de evolutieleer gedeeltelijk aanpaste aan zijn tijd.
Ik kan je zeggen dat ik als gelovige persoon geen drang heb om te overheersen noch is het mijn oerinstict. Het is eerder een oerinstict van leiders die geloven dat het leven strijd is.
Ook jij hebt de drang te overheersen, al is het maar in kleine dingen, zoals een ander aan jouw mening ondergeschikt maken. Ik vind je een knap persoon, als je het probeert te onderdrukken, dat wel.
quote:Nogmaals de massaslachtingen hadden voor het grootste deel al plaatsgevonden toen Darwin geboren werd. De Engelsen hadden al geen macht meer over de V.S.; hier stond de burgeroorlog op het punt stond om uit te breken. In Zuid-Amerika was elke burger grondig gekerstend (zoals dat nu nog steeds is). De evolutietheorie van Darwin werd pas halverwege de 19e eeuw geaccepteerd onder de wetenschappers, maar de acceptatie door Royal England zou nog even op zich laten wachten.
Wat betreft kolonisatie. Ik zeg niet dat het koloniseren door Darwin's theorie is begonnen, maar dat de kolonisatie al in gang was en de theorie versterkte het koloniseren. Engeland, waar Darwin woonde, had al vele landen bezet en geplunderd. Maar natuurlijk wilde de kolonisatoren niet de geschiedenis in gaan als plunderaars en moordenaars. Om deze reden zochten ze naar verklaringen om het te rechtvaardigen, dat ze het recht hadden (het recht van de sterkste) om de "primitieven" uitte roeien en hun landen te bezetten. De theorie van Darwin werd op het juiste moment verkondigd. Dus hiermee was niet begonnen, maar werd het hiermee wel gerechtvaardigd.
Bovendien, je kunt Darwin niet verantwoordelijk achten, dat mensen, met zijn boeken in hun hand, mensen vermoorden. Ik acht Mohammed (al was deze man een wrede tiran), Mozes en Jezus op die manier ook niet verantwoordelijk voor de Palestijnse zelfmoordcommando's.
Over Hitler:
Hitler and other Nazi leaders clearly made use of Christian symbolism and emotion in propagandizing the overwhelmingly Christian German public, but it remains a matter of controversy whether Hitler believed himself a Christian. Some Christian writers have sought to typify Hitler as an atheist or occultist -- even a Satanist -- whereas non-Christian writers have emphasized Nazism's outward use of Christian doctrine, regardless of what its inner-party mythology may have been. -- bron: En.wikipedia.org
quote:en ik noem er 1 omdat ik enkel de bijbel heb gelezen en wat jij typt voor geem meter klopt...
Op donderdag 5 februari 2004 03:14 schreef There_is_only_One het volgende:[..]
Sorry, ik wilde de eenheid bewaren onder de gelovigen, daarom dat ik telkens de drie wereldreligies noemde ipv één.
quote:zucht zal ff de bijbel erbij pakken, en duidelijk gesteld dat de bijbel niet veranderd mag worden volgens god, dat is ook niet gebeurd anders hadden de kerken HEEL LANG geleden het oude testament al lang geschrapt...
Het is wetenschappelijk
bewezen dat de Bijbel door mensen is geschreven/veranderd. Ik geloof wel dat de authentieke Bijbel, wat helaas verloren is gegaan, geopenbaard is door God. Ik heb zelf namelijk een aantal jaren geleden onderzoek gedaan naar de Bijbel. Er zitten wel textdelen in de Bijbel die betrouwbaar zijn, als ik het zo zou mogen zeggen. Bijvoorbeeld de Tien Geboden. Ik kan moeilijk denken dat de Tien Geboden door de, toch wel een beetje hardvochtige en onwetenden mensen van die tijd zijn bedacht. De Tien Geboden sluiten zeker wel aan aan datgene wat ik zei. Het roept de mensen op om bijv. niet te stelen, niet te bedriegen enz. Als de Bijbel oproept tot haat tegen alles wat anders is, is het zeker verzonnen door de mensen, immers zou God mensen oproep om datgene te haten wat Hij Zelf heeft geschapen.
Exodus 15:3 = De HEERE is een krijgsman; HEERE is Zijn Naam!
Psalmen 18:35 = Hij leert mijn handen ten strijde, zodat een stalen boog met mijn armen verbroken is.
Psalmen 144:1 = Een psalm van David. Gezegend zij de HEERE, mijn Rotssteen, Die mijn handen onderwijst ten strijde, mijn vingeren ten oorlog;
Exodus 17: 14 t/m 16 = Toen zeide de HEERE tot Mozes: Schrijf dit ter gedachtenis in een boek, en leg het in de oren van Jozua, dat Ik de gedachtenis van Amalek geheel uitdelgen zal van onder den hemel. En Mozes bouwde een altaar; en hij noemde deszelfs naam: De HEERE is mijn Banier! En hij zeide: Dewijl de hand op den troon des HEEREN is, zo zal de oorlog des HEEREN tegen Amalek zijn, van geslacht tot geslacht!
quote:Leviticus 18:22 Bij een manspersoon zult gij niet liggen met vrouwelijke bijligging; dit is een gruwel.
Wat betreft homosexuelen, ik laat hen in hun waarde. Maar 15-20 jaar geleden zag men homosexuelen als iets totaals verkeerds. Als je aan iemand van die tijd zou vragen, homo's zullen in de toekomst kunnen trouwen zouden ze je niet geloven en voor gek verklaren. Nu wordt dat geaccepteerd, toch. Ik accepteer dat ook. Ik mag ze van mijn Godsdienst niet beoordelen, dat is een zaak tussen God en hen.
Leviticus 20:13 Wanneer ook een man bij een manspersoon zal gelegen hebben, met vrouwelijke bijligging, zij hebben beiden een gruwel gedaan; zij zullen zekerlijk gedood worden; hun bloed is op hen!
dit strookt niet met heb uw naaste lief of gij zult niet doden, homosexualiteit is namelijk veel ouder dan jij blijkbaar denkt.
quote:ben je voor deze afwijking al behandeld ???
Nu zeg ik tegen jou over 10-20 jaar van nu zullen kinderporno, kinderpedofilie, dierenporno en dat soort dingen toegestaan worden.
quote:lezen kerel lezen... zie mijn quote`s en over geen hypocrisie vind ik moeilijk te geloven want de bijbel is zeer hypocriet, maar ja jij hebt het boed dan ook gelezen met vooroordelen... je was al overtuigd voor je het las kan niet anders of er is serieus iets fout met je interpretatie vermogen dat kan ook nog...
Nee? Dat zeiden de mensen ook over homosexuelen 20 jaar geleden ook. De reden waarom het constant in de media (Tv, radio, kranten, internet) besproken wordt is een teken dat het zal worden geaccepteerd. Als de mensen het vaak te horen krijgen zullen ze het op een gegeven moment als normaal vinden.
Wat betreft haat tov ongelovige kan ik niets anders zeggen dan dat de Islam haat afkeurt, omdat je daarmee niks anders teweegbrengt dan destructie aan je eigen ziel en dat je daardoor niet meer in staat bent om rechtvaardig te zijn. Als je wil kan de citaten voor je opzoeken uit de Koran. Er staat ook in dat er geen dwang is in Godsdienst. God wil namelijk oprechtheid en geen hypocrisie.
Je zegt dat je de Koran niet gelezen hebt maar geloof dat die geen haar beter is dan de Bijbel. Als je het niet gelezen hebt kun je het ook niet weten! Ik daag je uit om het te lezen en tot een conclusie te komen.
Geloof me ik heb de Bijbel gelezen van het begin tot het einde een aantal jaren geleden samen met een vriend en toen de Koran, er is een groot verschil. Wat betreft beschrijvingen in de Bijbel dat God oorlogen voert en allerlei menselijk zaken doet, is niks anders dan het bewijs dat het door mensen grotendeels is verzonnen/veranderd.
ik heb de bijbel ook gelezen en kom toch tot hele andere conclussies, weet je hoe dat komt? omdat ik gewoon niet gelovig was en het las omdat ik nieuwschierig was, had dus GEEN belang bij een goeie of slechte interpretatie ik geloofde immers niet, maar was ook (nog) geen atheist, dat heeft de bijbel van me gemaakt 
quote:Jij zegt datgene wat er in de media, propaganda, verschijnt en daarmee laat je zien dat je zelf geïndoctrineerd bent. Wat moeten we de kinderen anders leren, de evolutietheorie?? Hoe je het wend of keert er is geen neutrale start positie om kinderen te onderwijzen. Want als je hen niks leert over religies, worden het automatisch atheisten. Ik was ook iemand die door de "openbare school" was geïndoctrineerd in het ongeloof. Dat is ook het belemmeren van de geest.
Op donderdag 5 februari 2004 12:14 schreef K-Billy het volgende:[..]
Maar als ik denk aan een dergelijk boek, dan denk ik niet dat ik er wat op tegen zou hebben, behalve als zo'n boek zou worden onderwezen aan kleine kinderen, waardoor hun vrije geest wordt belemmerd. Een dergelijk boek is de Koran.
quote:De rijken hebben niet gedurende de hele geschiedenis over de armen geheerst. Datgenen wat jij leert op de universiteit is namelijk niet het hele plaatje. Ik kan verschillende arabische leiders uit het verleden noemen die zelf kozen om arm en simpel te blijven. Ik kan voor me zelf spreken als ik zeg dat ik de drang niet heb om te overheersen. Als jij mij kan overtuigen, met logische en ware punten, van jouw mening, ben ik bereidt om mijn standpunt te wijzigen. Ik zit aan niks vast behalve de waarheid. Ik ga mijn leven niet leven in een leugen.
[..]De rijken hebben gedurende de hele geschiedenis over de armen geheerst. Kapitalisme is slechts een plaatje dat bij deze tijd past, dat probeert logisch te lijken. Dat Darwin de evolutieleer aanpaste aan zijn tijd lijkt me meer dan logisch, aangezien íedereen beïnvloed wordt door de tijd, waarin hij leeft. Ik snap je punt niet als je beweert dat Darwin de evolutieleer aanpaste, aangezien Darwin in een hoogchristelijke maatschappij in het geheim zijn onderzoek moest doen, met gevaar voor eigen leven.
Ook jij hebt de drang te overheersen, al is het maar in kleine dingen, zoals een ander aan jouw mening ondergeschikt maken. Ik vind je een knap persoon, als je het probeert te onderdrukken, dat wel.
quote:Het feit dat jij zegt dat Mohammed(vrede zij met hem) een wrede tiran is, is voor mij het bewijs dat jij onwetend bent over hem, en gewoon mensen nazegt. Voor mij een duidelijk vorm van indoctrinatie. Je moet het zelf gaan onderzoeken.
[..]Nogmaals de massaslachtingen hadden voor het grootste deel al plaatsgevonden toen Darwin geboren werd. De Engelsen hadden al geen macht meer over de V.S.; hier stond de burgeroorlog op het punt stond om uit te breken. In Zuid-Amerika was elke burger grondig gekerstend (zoals dat nu nog steeds is). De evolutietheorie van Darwin werd pas halverwege de 19e eeuw geaccepteerd onder de wetenschappers, maar de acceptatie door Royal England zou nog even op zich laten wachten.
Bovendien, je kunt Darwin niet verantwoordelijk achten, dat mensen, met zijn boeken in hun hand, mensen vermoorden. Ik acht Mohammed (al was deze man een wrede tiran), Mozes en Jezus op die manier ook niet verantwoordelijk voor de Palestijnse zelfmoordcommando's.
quote:Jij dicteert hier een stuk uit het internet. Je kunt iemands geloof bepalen aan de hand van zijn ideeën en daden. Op beide fronten liet Hilter zich uit als een evolutionist.
Over Hitler:Hitler and other Nazi leaders clearly made use of Christian symbolism and emotion in propagandizing the overwhelmingly Christian German public, but it remains a matter of controversy whether Hitler believed himself a Christian. Some Christian writers have sought to typify Hitler as an atheist or occultist -- even a Satanist -- whereas non-Christian writers have emphasized Nazism's outward use of Christian doctrine, regardless of what its inner-party mythology may have been. -- bron: En.wikipedia.org
quote:Ik heb de Bijbel ook gelezen. Het is veranderd, maar respecteer het omdat er zoveel mensen zijn die er in geloven.
Op donderdag 5 februari 2004 12:28 schreef GewoneMan het volgende:[..]
en ik noem er 1 omdat ik enkel de bijbel heb gelezen en wat jij typt voor geem meter klopt...
Waar klopt mijn verhaal dan niet?? Ik sta open voor nieuwe ideeën, die gebaseerd moeten zijn op waarheid/onderzoek.
quote:Ik zeg de hele tijd dat ik er zeker van ben dat de Bijbel veranderd is door mensenhanden. En dat er dus ook tegenstrijdigheden in zitten. Maar ik weet dat de oorspronkelijk, dat helaas verloren is gegaan, wel degelijk door God is geopenbaard. Uit zelfstudie naar de geschiedenis van de Bijbel blijkt dat er vele verschillende versie bestaan. De katholieke Bijbel verschilt van de protestantse Bijbel, de jehova's hebben weer een andere versie enz. Er zijn echt honderde verschillende Bijbels in omloop. Zo is er ook de Evangelie volgens Barnabas. De Bijbel zelf bestaat uit het Oude testament en Nieuwe Testament. De Nieuwe Testament is de Evangelie. De Evangelie op zijn beurt bestaat uit vier versies, namelijk de evangelie volgens Johannes, Lucas, Matheus en Markus. Zo zie je dat er zelfs verschillende Evangelies in de Bijbel zelf zitten.
[..]zucht zal ff de bijbel erbij pakken, en duidelijk gesteld dat de bijbel niet veranderd mag worden volgens god, dat is ook niet gebeurd anders hadden de kerken HEEL LANG geleden het oude testament al lang geschrapt...
Exodus 15:3 = De HEERE is een krijgsman; HEERE is Zijn Naam!
Psalmen 18:35 = Hij leert mijn handen ten strijde, zodat een stalen boog met mijn armen verbroken is.
Psalmen 144:1 = Een psalm van David. Gezegend zij de HEERE, mijn Rotssteen, Die mijn handen onderwijst ten strijde, mijn vingeren ten oorlog;Exodus 17: 14 t/m 16 = Toen zeide de HEERE tot Mozes: Schrijf dit ter gedachtenis in een boek, en leg het in de oren van Jozua, dat Ik de gedachtenis van Amalek geheel uitdelgen zal van onder den hemel. En Mozes bouwde een altaar; en hij noemde deszelfs naam: De HEERE is mijn Banier! En hij zeide: Dewijl de hand op den troon des HEEREN is, zo zal de oorlog des HEEREN tegen Amalek zijn, van geslacht tot geslacht!
[..]Leviticus 18:22 Bij een manspersoon zult gij niet liggen met vrouwelijke bijligging; dit is een gruwel.
Leviticus 20:13 Wanneer ook een man bij een manspersoon zal gelegen hebben, met vrouwelijke bijligging, zij hebben beiden een gruwel gedaan; zij zullen zekerlijk gedood worden; hun bloed is op hen!
dit strookt niet met heb uw naaste lief of gij zult niet doden, homosexualiteit is namelijk veel ouder dan jij blijkbaar denkt.
quote:Het feit dat je niet gelovig was toen je aan je Bijbelstudie begon, is het bewijs dat je dus niet objectief was en naar redenen zocht om ongelovig te blijven, "Je geloofde immers niet". Je stond niet open en bestudeerde de Bijbel en niet de geschiedenis/ontstaan ervan. De Bijbel heeft van jouw geen atheist gemaakt; want je zegt zelf dat je ongelovig was voor dat je er aan begon. Ik ben geen Christen, voor de duidelijkheid, en weet zelf dat de Bijbel niet meer in zijn oorspronkelijk vorm aanwezig is.
ik heb de bijbel ook gelezen en kom toch tot hele andere conclussies, weet je hoe dat komt? omdat ik gewoon niet gelovig was en het las omdat ik nieuwschierig was, had dus GEEN belang bij een goeie of slechte interpretatie ik geloofde immers niet, maar was ook (nog) geen atheist, dat heeft de bijbel van me gemaakt
quote:ik reageer alleen even op dit stukje omdat ik beetje gebrek aan tijd heb wellicht later nog op de rest...
Op donderdag 5 februari 2004 15:12 schreef There_is_only_One het volgende:
Jij zegt datgene wat er in de media, propaganda, verschijnt en daarmee laat je zien dat je zelf geïndoctrineerd bent. Wat moeten we de kinderen anders leren, de evolutietheorie?? Hoe je het wend of keert er is geen neutrale start positie om kinderen te onderwijzen. Want als je hen niks leert over religies, worden het automatisch atheisten. Ik was ook iemand die door de "openbare school" was geïndoctrineerd in het ongeloof. Dat is ook het belemmeren van de geest.
jij zegt nu dat iemand die niet gelooft automatisch atheist wordt... wat een BULL SHIT... iemand die neutraal is gelooft niet en is ook niet tegen het geloof, dus IMO geen atheist maar gewoon een neutraal persoon, als hij of zij wil kunnen ze zelf beginnen om te lezen in de bijbel of koran zoals ik ook heb gedaan dan kan je je eigen mening vormen over het geloof hierbij is het IMO belangrijk dat je er zelf achter komt want als je B.V. naar de kerk/moskee gaat of een religeuze school dan wordt je niet gevormd maar dan wordt je verteld hoe het zit volgens de VOORSTANDERS van het geloof... laat je je inlichten door een atheist wordt je gevormd door een TEGENSTANDER van het geloof beiden is fout...
ik ben niet gelovig opgevoed en daar ben ik mijn ouders dankbaar voor, heb zelf gekozen om de bijbel te lezen omdat ik mijn mening hierover wou hebben en die heb ik nu 
dat die mening negatief is TOV het geloof tja... dat kan IMO niet anders...
denk dat jij beter eens opnieuw kan beginnen in de bijbel en of koran en dan wel reeel bent dan zul je zien dat het geloof niet is wat jij DENKT dat het is...
geheel namens mijn persoonlijke mening: iemand niets leren over het geloof is geen belemmering maar een ZEGEN
quote:Aangezien daar meer bewijs voor bestaat: ja. Want wat je in een paar posts eerder schreef over dat alles 'ontwerp' schreeuwt is natuurlijk ook maar afhankelijk hoe je er naar kijkt. Complexiteit is niet per definitie een kenmerk van ontwerp. Sterker: de beste ontwerpen zijn de simpelsten. En wat betreft je uiting dat de meeste kosmologen creationisten zijn: dat is een volstrekte leugen. Natuurlijk zijn er sommigen die erkennen dat er aan het absolute begin van het heelal een scheppende kracht geweest kan zijn, maar dat is zeker niet de meerderheid. Ik heb vanwege werk namelijk veel met dat soort wetenschappers te maken en het zou wel zeer toevallig zijn als ik de laatste jaren alleen de atheïsten ben tegengekomen.
Op donderdag 5 februari 2004 15:12 schreef There_is_only_One het volgende:Jij zegt datgene wat er in de media, propaganda, verschijnt en daarmee laat je zien dat je zelf geïndoctrineerd bent. Wat moeten we de kinderen anders leren, de evolutietheorie?
quote:Maar ze hadden nog wel macht, anders waren het geen leiders. Als je een doel voor ogen hebt, kan je inderdaad welvaart missen, maar macht niet.
Ik kan verschillende arabische leiders uit het verleden noemen die zelf kozen om arm en simpel te blijven.
quote:Mohammed's woorden kunnen zowel gewelddadig als coulant worden geïnterpreteerd. En welke interpretatie je gebruikt hangt af van wat je zelf wilt bereiken. Wil je je eigen geloof rechtvaardigen, dan was hij natuurlijk een goed mens. Zoniet, dan niet. Beide partijen hebben evenveel gelijk/ongelijk.
Het feit dat jij zegt dat Mohammed(vrede zij met hem) een wrede tiran is, is voor mij het bewijs dat jij onwetend bent over hem, en gewoon mensen nazegt. Voor mij een duidelijk vorm van indoctrinatie. Je moet het zelf gaan onderzoeken.
quote:Hitler gebruikte alles wat hij maar kon gebruiken. Niet omdat hij er in geloofde, maar omdat het effectief was. Als hij er echt in geloofd zou hebben zou hij zichzelf (een kleine, donkerharige jood) als eerste vergast hebben. Hij gebruikte ook het christendom samen met Asatru, terwijl de oervorm daarvan niet bepaald verenigbaar is met monotheïsme.
Je kunt iemands geloof bepalen aan de hand van zijn ideeën en daden. Op beide fronten liet Hilter zich uit als een evolutionist.
Wat wel humor is: beide kampen hier beschuldigen de anderen ervan geïndoctrineerd te zijn. Ligt de waarheid niet gewoon ergens in het midden, of is niemand mans(/vrouws) genoeg om dat te kunnen accepteren?
ikzelf ben absoluut niet geindoctrineerd mijn ouders hebben nooit gezegd je moet naar een cristelijke school maar me ook nooit gezegd dat ik dat niet mag 
ook hebben ze me niet gedwongen naar de kerk te gaan maar als ik wou hadden ze me niet in de weg gestaan...
ook belangrijk te melden is dat mijn ouders nooit iets slechts of goeds over de bijbel hebben verteld, ik was dus 100% neutraal (tot ik de bijbel las(omdat ik dat zelf wou))
gelovigen doen dit anders:
cristelijke (mag ook een ander geloof zijn) echtpaar/stel krijgt een kind, wat doen ze? dopen (kent de islam ook iets in de zin van doping?) naar de kerk sleuren zeggen dat god bestaat en dat ze moeten bidden bla bla bla... als het kind naar school gaat uiteraard een cristelijke school waar het er nog wat dieper ingestampt wordt... resultaat weer een cristen erbij... uiteraard zonder dat het kind ooit een keus heeft gehad of zijn EIGEN mening heeft kunnen vormen DAT mensen is indoctrinatie
als je dit verschil niet kan zien... dan weet ik het ook niet meer
[Dit bericht is gewijzigd door GewoneMan op 05-02-2004 16:24]
Moslim gaan van de foutieve redenering uit dat hun Koran perfect is i.e. zonder fouten is, daar door God Himself gedikteerd . Daarom moet automatisch ook de Bijbel het woord van God en perfect zijn.
Het gaat er in hun harses niet in, dat men in het Christendom weet dat de Bijbel niet het woord van God is ( het zei je bent getuige Jehova) maar door mensen geschreven . Iets wat door mensen is geschreven mag fouten bevatten. Het doet niets af aan de boodschap
Daar men in de Islam de lat echter zo hoog legt , "de Koran bevat geen fouten", opent men zich natuurlijk een gigantisch stuk.
Op het moment dat men een fout vind, (en die zijn er) pleurt de hele basis van de Islam in elkaar , namenlijk , dat de Koran het woord van God zou zijn.
Het zei , je gaat er natuurlijk van uit dat ook God fouten maakt.
quote:Ik heb inderdaad geen rekening gehouden met dat wat jij zei, mijn excuses daarvoor. Als ik het goed begrijp ben jij iemand die zegt "we weten het niet (of God bestaat)". Ik vind dat een passieve standpunt. Het weten of er een schepper is zeker te onderzoeken, waardoor je tot een standpunt moet komen. Ik bedoel niet alleen de wereldreligies bestuderen maar ook het ongelooflijk, complexe ontwerp in de natuur en kosmos.
Op donderdag 5 februari 2004 15:41 schreef GewoneMan het volgende:[..]
jij zegt nu dat iemand die niet gelooft automatisch atheist wordt... wat een BULL SHIT... iemand die neutraal is gelooft niet en is ook niet tegen het geloof, dus IMO geen atheist maar gewoon een neutraal persoon, als hij of zij wil kunnen ze zelf beginnen om te lezen in de bijbel of koran zoals ik ook heb gedaan dan kan je je eigen mening vormen over het geloof hierbij is het IMO belangrijk dat je er zelf achter komt want als je B.V. naar de kerk/moskee gaat of een religeuze school dan wordt je niet gevormd maar dan wordt je verteld hoe het zit volgens de VOORSTANDERS van het geloof... laat je je inlichten door een atheist wordt je gevormd door een TEGENSTANDER van het geloof beiden is fout...
Jij zegt dat voorstanders en tegenstanders beide fout zijn. Maar wat als er één van deze twee de waarheid verkondigd? Je kunt open, neutraal, zijn en van dit punt beginnen te onderzoek wat de waarheid is. Maar je kunt niet, als je oprecht het niet weet en toch wil weten, altijd onwetend blijven. Je kunt dan een onderzoek verrichten waardoor je het wel weet.
quote:Het is goed dat je je ouders dankbaar bent voor je opvoeding. Ik heb ook enorme respect voor mijn ouders en ben hen dankbaar dat ze mij liefdevol, met normen en waarden hebben opgevoed en dat ze voor mij gezorgt hebben toen ik nog kwetsbaar was. Zij hebben mij, ondanks dat zij zelf moslims zijn, niet compleet als een moslim opgevoed, maar meer als een marokkaan. Maar iedereen bereikt een fase in zijn leven om aan dingen te twijvelen. Dat is een gezegend tijd, want daardoor ga je dingen onderzoeken, op hun correctheid. Ik ben nu niet meer iemand die gelooft in God, maar iemand die zeker weet dat er God is.
ik ben niet gelovig opgevoed en daar ben ik mijn ouders dankbaar voor, heb zelf gekozen om de bijbel te lezen omdat ik mijn mening hierover wou hebben en die heb ik nu
quote:Het onderzoeken van het leven/geschiedenis/Godsdiensten/wetenschap beschouw ik niet als mijn hobbies maar meer als mijn doel in het leven. Dus ben ik veel bezig met het verifiëren en onderzoeken van informatie over leven. De Bijbel, en de geschiedenis ervan, heb ik een aantal jaren geleden onderzocht samen met een vriend. De onderzoek duurde ruim een jaar.
denk dat jij beter eens opnieuw kan beginnen in de bijbel en of koran en dan wel reeel bent dan zul je zien dat het geloof niet is wat jij DENKT dat het is...
Maar dat jij denkt (jouw vorige post) dat er maar één Bijbel is zegt mij dat jij niet veel weet over de geschiedenis van de Bijbel. Mijn gevoelens voor de Koran zijn niet in woorden uit te drukken maar meer in tranen.
De waarheid is duidelijk onderscheiden van de leugen. Ik daag je uit om de Koran te lezen, als je oprecht, en neutraal bent.
quote:Het is een zegen om geboren te worden in de wereld, terwijl je daarvoor dood en niet bewust was. De zegen waar jij het over hebt komt van niemand anders dan God. Dat de mens als ongelovige, gelovige, atheist, ..., wordt opgevoed is niet te wijten aan de kinderen noch aan de ouders, die op hun beurt ook zo zijn opgevoed. Maar het is hen wel te wijten wanneer zij hun hersenen volldig hebben ontwikkeld, om objectief te kunnen onderzoeken wat waar en niet-waar is, en die het dan niet gebruiken.
geheel namens mijn persoonlijke mening: iemand niets leren over het geloof is geen belemmering maar een ZEGEN
[Dit bericht is gewijzigd door There_is_only_One op 05-02-2004 18:47]
quote:Zie hier de logica van meneer boven: "complexiteit is niet per definitie een kenmerk van ontwerp". Wat betreft kosmologen, ik bepaal mijn werledbeeld niet alleen aan de hand van wie ik tegenkom, maar ook wie er zijn. De grootste organisatie van evolutionisten in amerika zeggen op hun website zelf dat er veel wetenschappers zijn gaan geloven in God:
Op donderdag 5 februari 2004 16:04 schreef phreaky_professor het volgende:[..]
Aangezien daar meer bewijs voor bestaat: ja. Want wat je in een paar posts eerder schreef over dat alles 'ontwerp' schreeuwt is natuurlijk ook maar afhankelijk hoe je er naar kijkt. Complexiteit is niet per definitie een kenmerk van ontwerp. Sterker: de beste ontwerpen zijn de simpelsten. En wat betreft je uiting dat de meeste kosmologen creationisten zijn: dat is een volstrekte leugen. Natuurlijk zijn er sommigen die erkennen dat er aan het absolute begin van het heelal een scheppende kracht geweest kan zijn, maar dat is zeker niet de meerderheid. Ik heb vanwege werk namelijk veel met dat soort wetenschappers te maken en het zou wel zeer toevallig zijn als ik de laatste jaren alleen de atheïsten ben tegengekomen.
Scientists, like many others, are touched with awe at the order and complexity of nature. Indeed, many scientists are deeply religious. But science and religion occupy two separate realms of human experience. Demanding that they be combined detracts from the glory of each.
Uit http://www.nap.edu/html/creationism/ ,zie inhoud (preface).
In de kosmologie, sinds de Big Bang is bewezen, zijn er moeilijk nog wetenschappers te vinden die, in deze tak van de wetenschap, geloven in de evolutietheorie. Ik baseer dit niet op wat ik op TV zie, maar wat er werkelijk in wetenschappelijk wereld op dit moment gebeurt (ik maak hierbij gebruik van boeken die gepublicieerd zijn, internet en wetenschappelijke bladen (zelfs de evolutionistische bladen zoals New Scientist en Science). Vele kosmologen hebben openlijk geuit dat ze niet meer geloven in de evolutieleer.
quote:Je moet lezen waarop ik gereageerd heb.
[..]Maar ze hadden nog wel macht, anders waren het geen leiders. Als je een doel voor ogen hebt, kan je inderdaad welvaart missen, maar macht niet.
quote:Mohammed's (vrede zij met hem) woorden waren nooit gewelddadig. Ik kan hier veel over vertellen, maar hou het op een voorbeeld van hem. Toen hij Mekka binnen ging als leider, pardonneerde hij zijn vijanden die hem wilde vermoorden en hem allerlei dingen aandeden die niet menselijk waren. Zekers als hij hen had gedood, was het volledig gerechtvaardigd, maar dat deed hij niet. En hij ging Mekka niet trotst binnen met een opgeheven hoofd, maar nederig met zijn hoofd gebogen.
[..]Mohammed's woorden kunnen zowel gewelddadig als coulant worden geïnterpreteerd. En welke interpretatie je gebruikt hangt af van wat je zelf wilt bereiken. Wil je je eigen geloof rechtvaardigen, dan was hij natuurlijk een goed mens. Zoniet, dan niet. Beide partijen hebben evenveel gelijk/ongelijk.
Jij zegt boven "Wil je je eigen geloof rechtvaardigen, dan was hij natuurlijk een goed mens. Zoniet, dan niet. Beide partijen hebben evenveel gelijk/ongelijk.". Wat jij zegt is precies datgene wat iemand zegt die niet weet en die ook gewoon niet geïnteresseerd is om te weten. Als mensen zeggen dat aarde rond is en andere zeggen dat de aarde plat is dan hebben ze evenveel gelijk/ongelijk???
quote:Het feit dat hij alles gebruikte wat hij kon gebruiken is een bewijs dat hij een evolutionist was. Evolutie leert om te strijden om te overleven by any means necessary. Dat jij zegt dat hij een jood was is niks anders dan speculatie en behoort meer tot de categorie complotten dan feiten.
[..]Hitler gebruikte alles wat hij maar kon gebruiken. Niet omdat hij er in geloofde, maar omdat het effectief was. Als hij er echt in geloofd zou hebben zou hij zichzelf (een kleine, donkerharige jood) als eerste vergast hebben. Hij gebruikte ook het christendom samen met Asatru, terwijl de oervorm daarvan niet bepaald verenigbaar is met monotheïsme.
Tuurlijk gebruikt hij het christendom om als leider te blijven van een christelijk volk (by any means necessary). Het gebruiken van een geloof is iets anders dan het aanhang ervan.
quote:Ik kan er niks aan doen dat jij in het midden bent blijven steken.
Wat wel humor is: beide kampen hier beschuldigen de anderen ervan geïndoctrineerd te zijn. Ligt de waarheid niet gewoon ergens in het midden, of is niemand mans(/vrouws) genoeg om dat te kunnen accepteren?
Indoctrinatie is als je iets geloofd wat je niet onderzocht hebt op waarheid.
[Dit bericht is gewijzigd door There_is_only_One op 05-02-2004 21:01]
quote:Jij zegt "foutieve" redenering. Heb jij de Koran onderzocht op fouten, waarlijk jij moet wel veel weten over de Koran. Weet je waarom ongelovige onderzoekers van de Koran liever niet praten over de Koran, omdat het anders is dan anders. Omdat het iets in hen aanwakkert wat ze liever niet willen. Lees het, ik daag je uit en kom tot een conclusie gebaseerd op logica/wetenschap. Moslims geloven helemaal niet dat de Bijbel perfect is, integendeel in de Koran zegt God, dat de bijbel door mensenhanden veranderd is om politieke redenen, en diegene die dat hebben gedaan zullen worden bestrafd. En God beloofd dat dat niet zal gebeuren met de Koran, omdat het het laatste geopenbaarde boek is voor de mensheid. Zoals je ziet waren de moslims, door de Koran, eerder op de hoogte van de imperfectie van de Bijbel dan christenen zelf toenertijd. Dit alles laat zien dat jij de Koran niet onderzocht hebt, en dus niet weet.
Op donderdag 5 februari 2004 16:25 schreef CANARIS het volgende:
Het oude probleem als je met Moslims over de Bijbel diskussieerdMoslim gaan van de foutieve redenering uit dat hun Koran perfect is i.e. zonder fouten is, daar door God Himself gedikteerd . Daarom moet automatisch ook de Bijbel het woord van God en perfect zijn.
quote:Boven heb ik al uitgelegd en bewezen dat jij niet weet. De Koran bevat geen fouten. Onderzoek het maar.
Daar men in de Islam de lat echter zo hoog legt , "de Koran bevat geen fouten", opent men zich natuurlijk een gigantisch stuk.
quote:Jij zegt dat de fouten er zijn. Waar? Onderzoek heeft de Islam alleen versterkt en dmv wetenschap kunnen we de Koran beter begrijpen. De geschiedenis en de inhoud van de Koran gaan hand in hand met de wetenschap (niet zoals in het Christendom).
Op het moment dat men een fout vind, (en die zijn er) pleurt de hele basis van de Islam in elkaar , namenlijk , dat de Koran het woord van God zou zijn.Het zei , je gaat er natuurlijk van uit dat ook God fouten maakt.
De enige basis dat vallen zal is de evolutietheorie, en daarmee jouw wereldbeeld.
quote:Dat mensen niet in staat zijn met hun vrijheid om te gaan, is nog geen argument dat spreekt voor een geloof.
Op woensdag 4 februari 2004 23:13 schreef There_is_only_One het volgende:
Reactie op The.Lizard.KingKlamp jij je maar vast aan de evolutietheorie dat zegt dat het "leven strijd is", "recht van de sterkste", "zwakkere zullen worden uitgeroeid". .........
geneigd zijn om verkeerde dingen te doen.
[Dit bericht is gewijzigd door The.Lizard.King op 05-02-2004 21:03]
quote:
Op woensdag 4 februari 2004 01:17 schreef Firebreather het volgende:
Ik loop mezelf al een tijdje enkele dingen af te vragen over die terroristen en de islam.Die terroristen geloven zo sterk in de islam, dat ze er voor willen sterven.
Allah is groot, en iedereen moet in allah geloven.
Dan vraag ik mij af wat hun allah dan tegen hun 'zegt'. Doe bomaanslagen, knal lui neer en verspreid het geloof? Waar slaat dat op?
In de Islam is het streng verboden om onschuldigen te doden. In de Koran staat duidelijk dat het doden van één onschuldig persoon gelijk is aan het doden van de hele mensheid, en het redden van een persoon gelijk is aan redden van de hele mensheid. Dat mensen, die zich moslims noemen, zonder kennis over Islam zelfmoordaanslagen plegen
heeft niks te maken met de Islam maar met onwetendheid. Zelfmoord is ook streng verboden in de Islam. Jij zegt dat moslims zeggen dat iedereen in Allah MOET geloven. Onzin in de Koran staat duidelijk "in Godsdienst is er geen dwang". Wat moslims wel zeggen is "laat ons met rust en steun de dictators in onze landen niet" . Het Westen heeft na het "rode gevaar", zelf de oorlog verklaard aan het "groene gevaar".
Wat Allah tegen de moslims zegt staat in de Koran, lees het maar als je nieuwsgierig bent.
quote:God is de schepper van alles, ook de mensen. Als Hij de vrouwen adviseerd om zich te sluieren, is dat niks anders dan Wijsheid. Vrouwen hier denken dat ze vrij zijn, terwijl ze in werkelijkheid seksobjecten zijn geworden van de mannen. De hele manier waarop met vrouwen hier wordt omgegaan is triest. Sommige vrouwen hier dragen hoge haken, terwijl dat veel klachten veroorzaakt, alleen maar om mooi en elegant over te komen op de man. Sommige vrouwen dragen strake kleding wat van hen seksobjecten maakt voor de mannen. De man zelf is een waarnemer van dit alles. Daarom dragen moslimvrouwen hoofddoeken om niet door het leven te gaan als een slaaf van de lusten van de man. En mannen mogen niet alles, zo staat er in de Koran de vrouwen niet aan te staren.
En dan moeten de vrouwen lakens dragen, terwijl de mannen alles mogen. Tjonge, ik zou eerder zeggen dat ze niet in iets 'goeds' geloven, maar eerder in de duivel...
In de Koran worden moslims opgeroepn om bescherming te zoeken tegen de duivel bij God. In de Koran zegt God dat de duivel een duidelijke vijand is van de mens en dat de duivel de mens constant oproept tot het slechte. Ik zou zeggen verdiep je maar in satanisme om een beeld te krijgen wie de duivel volgt.
quote:je bood je excuus aan, aanvaard maar niet nodig...
Op donderdag 5 februari 2004 16:50 schreef There_is_only_One het volgende:
heel verhaal
ik zeg niet dat ik neutraal ben... ik zei dat ik het WAS... nu ben ik overtuigd atheist, de koran lezen ? nee dank je werdt al misselijk bij het lezen van de bijbel en geloof niet dat de koran de moeite is omdat het op hetzelfde neerkomt (uit andere ervaringen) mischien zelfs slechter!
je onderzoek naar religie heeft gefaalt en niet zon beetje ook, maar goed dat begrijp ik wel je wil het te graag geloven en daardoor ben je niet meer objectief (waarschijnelijk door je achtergrond nooit geweest) doel dus op gelovige ouders...
quote:Je tweede alinea haalt je derde enigzins onderuit,
Op donderdag 5 februari 2004 23:24 schreef GewoneMan het volgende:[..]
je bood je excuus aan, aanvaard maar niet nodig...
ik zeg niet dat ik neutraal ben... ik zei dat ik het WAS... nu ben ik overtuigd atheist, de koran lezen ? nee dank je werdt al misselijk bij het lezen van de bijbel en geloof niet dat de koran de moeite is omdat het op hetzelfde neerkomt (uit andere ervaringen) mischien zelfs slechter!
je onderzoek naar religie heeft gefaalt en niet zon beetje ook, maar goed dat begrijp ik wel je wil het te graag geloven en daardoor ben je niet meer objectief (waarschijnelijk door je achtergrond nooit geweest) doel dus op gelovige ouders...
quote:Een ongelovige is toch een ondankbare ? Ben je daarmee niet direkt schuldig en dus rijp voor de slacht
Op donderdag 5 februari 2004 21:56 schreef There_is_only_One het volgende:In de Islam is het streng verboden om onschuldigen te doden. In de Koran staat duidelijk dat het doden van één onschuldig persoon gelijk is aan het doden van de hele mensheid, en het redden van een persoon gelijk is aan redden van de hele mensheid.
quote:Een ongelovige wordt inderdaad gezien als een ondankbare, omdat je de gunsten van Hem, van het leven niet apprecieert. Maar de Islam leert ons dat dat iets is tussen God en die persoon, en niet tussen de gelovigen en de ongelovigen. De Koran zegt "jullie jullie geloof, wij onze geloof", "er is geen dwang in Godsdienst" en "laat haat jullie niet drijven om onrechtvaardig te zijn. Wees rechtvaardig. Dat staat dichter bij het geloof...God is bewust van datgene wat jullie doen.". De reden waarom bijvoorbeeld de joden christenen en andersdenkenden vroeger in spanje, toen dat onder controle was van de moslims, beschermd werden en rechten kregen, zoals het uitoefenen van hun geloof, komt doordat de moslims toen nog wisten wat hun geloof inhield.
Op vrijdag 6 februari 2004 00:19 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
Een ongelovige is toch een ondankbare ? Ben je daarmee niet direkt schuldig en dus rijp voor de slacht
