Het mag menigeen wel duidelijk zijn dat een forum als fok een aardige hoeveelheid dogmatici herbergt. Het leek mij wel aardig om deze groep eens nader te belichten en als centrumrechtse user neem ik graag de linkse dogmatici eens onder de loep. (Laat de linkse users hier een uitnodiging in zien om de rechtse dogmaticus eens aan een nader onderzoek te onderwerpen.)
Allereerst wanneer spreken we over dogmatici:
dog·ma (het ~, ~'s/~ta)
1 vastomlijnd geloofsartikel dat aan geen beredenering meer is onderworpen => leerstelling
dog·ma·ti·cus (de ~ (m.), -ci)
1 iem. die vasthoudt aan dogma's
Een Dogmaticus is iemand die er een principe van maakt gelijk te hebben. In feite is een dogmaticus een alweter met oogkleppen.
Een dogmaticus voert geen discussie om een verder inzicht te krijgen of om zijn zijn standpunten te toetsen. Hij voert de discussie om zijn waarheid te kunnen ventileren en schuwt het niet om daarbij andersdenkenden te ridiculiseren.
De linkse dogmaticus.
Het eerste kenmerk van de (linkse) dogmaticus is dat hij zich moreel superieur voelt.
Als verlicht denker ziet de dogmaticus zichzelf als voorvechter van de zwakkeren in de samenleving en heeft dientengevolge een sterk voorbepaald beeld van deze groepen. De ouderen zijn hulpbehoevend, de allochtonen hebben het moeilijk en de vluchtelingen zijn zielig m.a.w. de slachtofferrol van dergelijke groepen staat centraal en daar kan niet van afgeweken worden. Eigen verantwoordelijkheid komt meestal niet voor.
Eenmaal gecreëerde beelden kunnen niet bijgesteld worden en worden als waarheid verkondigt. Denk aan; Amerika is slecht of het huidig kabinet is asociaal. Dat hoeft niet beargumenteerd te kunnen worden, want de dogmaticus zal hier een net zo sterk vastomlijnd feit in zien als in 1 + 1 = 2. Nuancering is ongewenst.
De realiteit van alledag kan de dogmaticus sterken in zijn geloof, echter in onze maatschappij komen er veelvuldig situaties voor die niet stroken met de ideeënwereld van de dogmaticus.
De oplossing hiervoor is kinderlijk eenvoudig. Noem het een incident en weiger er dieper op in te gaan zodra een dogma in gevaar komt. De dogmaticus weet hier meestal de discussie handig om zeep te helpen door derden van een racistische inslag te betuigen of zelfs de gegaranderdeerde dooddoener WOII ten tonele te dragen (favoriete woorden in deze; concentratiekampen, ghettos, nazi-praktijken, censuur/propaganda enz.). Bescherming van het eigen gedachtegoed mag op alle mogelijke manieren gelegitimeerd worden.
Mijn inspiratie is nu even op, mocht iemand nog aanvullende info weten dan lees ik het graag 
N.B. 1 : Het is absoluut niet mijn bedoeling om een links-rechts bash topic te openen, daar zijn er reeds meer dan voldoende van. Maak het er dan ook s.v.p. niet van.
N.B. 2 : Ga geen usernamen noemen. De usuals van POL kennen de dogmatici wel en wellicht dat de dogmatici iets van zichzelf herkennen in het geschrevene...
quote:Eigen verantwoordelijkheid is een smerig woord voor de dogmaticus en is synoniem aan egocentrisme of individualisme. Solidariteit middels dwang is volgens de linkse dogmaticus geen paradox, maar een gedegen middel om de sociale heilstaat vorm te geven. Het welzijn van de slachtoffergroepen zoals geïdentificeerd door de dogmaticus staat daarbij centraal en de desbetreffende individuen vormen daarbij übermenschen voor wie alle anderen zullen moeten wijken.
Op dinsdag 3 februari 2004 11:02 schreef Herostratos het volgende:
Mijn inspiratie is nu even op, mocht iemand nog aanvullende info weten dan lees ik het graag
edit
Kromme zin.
[Dit bericht is gewijzigd door Lithion op 03-02-2004 11:35]
quote:Ok!Maar nou een rechtse dogmaticus!Of vind je dat die niet bestaan??
Op dinsdag 3 februari 2004 11:02 schreef Herostratos het volgende:
Tweeluik in Dogmatici: Deel I de linkse dogmaticusMijn inspiratie is nu even op, mocht iemand nog aanvullende info weten dan lees ik het graag
N.B. 1 : Het is absoluut niet mijn bedoeling om een links-rechts bash topic te openen, daar zijn er reeds meer dan voldoende van. Maak het er dan ook s.v.p. niet van.
N.B. 2 : Ga geen usernamen noemen. De usuals van POL kennen de dogmatici wel en wellicht dat de dogmatici iets van zichzelf herkennen in het geschrevene...
quote:
Op dinsdag 3 februari 2004 11:02 schreef Herostratos het volgende:
[Het eerste kenmerk van de linkse dogmaticus is dat hij moreel superieur is.
.quote:Je mag het best een lijst vol chliches noemen, dat maakt het echter nog niet minder waar...
Op dinsdag 3 februari 2004 11:17 schreef SCH het volgende:
Ik twijfel niet aan je goede bedoelingen Herostratos, maar is het je inzet om een lijst vol cliches op te stellen? Die kant gaat het nu aardig op. Of wil je iets anders?
quote:Vanzelfsprekend bestaat die en zoals ik in de openinspost al schreef hoop ik eigenlijk op een linkse user die hem wil uitwerken.
Op dinsdag 3 februari 2004 11:22 schreef LowJoe het volgende:Ok!Maar nou een rechtse dogmaticus!Of vind je dat die niet bestaan??
quote:
Op dinsdag 3 februari 2004 11:33 schreef Herostratos het volgende:[..]
Je mag het best een lijst vol chliches noemen, dat maakt het echter nog niet minder waar...
Tuurlijk wel, het is niet zo moeilijk om van alles te verzinnen zonder het aan de waarheid te toetsen. De meeste cliches slaan nergens op.Waardeloos topic op deze manier.
quote:Maar hij heeft al een stuk of wat linksbash topics geopend best leuk en aardig maar weinig boeiend. Met als dieptepunt een linkse media topic
Op dinsdag 3 februari 2004 11:35 schreef SCH het volgende:[..]
Waardeloos topic op deze manier.
. Je mag van iemand met hersens normaal toch wel wat meer verwachten 
.edit: niet persoonlijk worden aub
[Dit bericht is gewijzigd door sizzler op 03-02-2004 14:09]
quote:De constructieve bijdrage van enkel een zinsnede als waardeloos topic is ook zeer beperkt, dus als je goede typeringen van een links-dogmaticus kent verneem ik ze graag. Ken je ze beter van een rechts-dogmaticus dan zet je daar een draadje over op en als je enkel wil beperken tot het normeren van dit topic als waardeloos staat je mening hierbij genoteerd.
Op dinsdag 3 februari 2004 11:35 schreef SCH het volgende:
Waardeloos topic op deze manier.
.quote:1. Heb je mijn sig ooit gelezen?
Op dinsdag 3 februari 2004 11:40 schreef du_ke het volgende:
Maar hij heeft al een stuk of wat linksbash topics geopend best leuk en aardig maar weinig boeiend. Met als dieptepunt een linkse media topic
2. Een sterkere bevestiging van dogmatisch gedrag is vrijwel onmogelijk, wie laat zich hier nu in de kaarten kijken?
[Dit bericht is gewijzigd door sizzler op 03-02-2004 14:10]
quote:Je wilde dus graag een links bash topic openen. En ik maar denken dat het een serieus topic was.
Op dinsdag 3 februari 2004 11:41 schreef Herostratos het volgende:[..]
De constructieve bijdrage van enkel een zinsnede als waardeloos topic is ook zeer beperkt, dus als je goede typeringen van een links-dogmaticus kent verneem ik ze graag. Ken je ze beter van een rechts-dogmaticus dan zet je daar een draadje over op en als je enkel wil beperken tot het normeren van dit topic als waardeloos staat je mening hierbij genoteerd.
Wat is je belang om POL op deze manier te verzieken? Jammer hoor.
Dubbele moraal.
quote:1. Ja maar dit was geen belediging maar een eenvoudige analyse van je postgedrag. Overigens had je dit allemaal net zo goed kwijt gekund in het schijt op de PvdA topic van gisteren.
Op dinsdag 3 februari 2004 11:46 schreef Herostratos het volgende:[..]
1. Heb je mijn sig ooit gelezen?
2. Een sterkere bevestiging van dogmatisch gedrag is vrijwel onmogelijk, wie laat zich hier nu in de kaarten kijken?
Overigens is dit weinig dogmatisch te noemen naar mijn idee. Dat je zelf blijkbaar een probleem hebt met zogenaamde linkse mensen is iets waar je wel of niet blij mee mag zijn. Maar mij hoef je er eigenlijk niet zo nodig mee lastig te vallen.
quote:Alsjeblieft zeg SCH. Als je geen inhoudelijke bijdrage wilt leveren laat het topic dan rechts (cq. links) liggen en ga niet het topic verzieken.
Op dinsdag 3 februari 2004 11:47 schreef SCH het volgende:Je wilde dus graag een links bash topic openen. En ik maar denken dat het een serieus topic was.
Wat is je belang om POL op deze manier te verzieken? Jammer hoor.
quote:Even terugklikken: SCH klaagt alweer in feedback. "Mamaaaaaaaa".
Op dinsdag 3 februari 2004 11:51 schreef Herostratos het volgende:[..]
Alsjeblieft zeg SCH. Als je geen inhoudelijke bijdrage wilt leveren laat het topic dan rechts (cq. links) liggen en ga niet het topic verzieken.
Het komt een beetje generaliserend over. Dit is vrij "nutteloos" (ik kan ff geen beter woord verzinnen).
quote:Nee, je sluit dit soort onzin maar. Ik vind het schandalig dom om topics te openen die de links-rechts gedachte versterken en die inhoudelijk helemaal niks toevoegen.
Op dinsdag 3 februari 2004 11:51 schreef Herostratos het volgende:[..]
Alsjeblieft zeg SCH. Als je geen inhoudelijke bijdrage wilt leveren laat het topic dan rechts (cq. links) liggen en ga niet het topic verzieken.
Dan doe je maar beter je best om uit te leggen wat een dergelijk topic toevoegt aan POL. Als je er op uit bent om cliches onder elkaar te zetten, dan lijkt me dat vrij oninteressant.
.quote:
Op dinsdag 3 februari 2004 11:52 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Even terugklikken: SCH klaagt alweer in feedback. "Mamaaaaaaaa".
FB is ervoor om topics te vermelden waar je vraagtekens bij hebt. Jij noemt het klikken, ik wil juist de kwaliteit van POL hoog houden. De mods zien maar wat ze er mee doen.quote:Juist. Ik zou graag zien dat een linkse user (een waar ik volgens SCH en du_ke een hekel aan heb) die opent, omdat die tegenstelling in denken een betere typering van de dogmaticus doet ontstaan.
Op dinsdag 3 februari 2004 11:55 schreef Monidique het volgende:
Deel twee gaat dus over de rechtse dogmatici?
quote:Zo'n soort topic dus. Grandioos hoor.
Op dinsdag 3 februari 2004 11:55 schreef Lithion het volgende:
Zeg SCH, je voelt je toch niet aangesproken ofzo?
Gezien de heftige reacties hier op zijn betoog heeft Herostratos volgens mij wat te pakken.
quote:Daar gaat deel twee dan ook over, neem ik aan, want dit gaat slechts over dogmatici en er worden gewoon wat 'linkse' voorbeelden bijgehaald om bepaalde dogmatische trekken duidelijk te maken.
Op dinsdag 3 februari 2004 11:58 schreef Sidekick het volgende:
Ik wil opmerken dat alle aan linkse dogmatici gerichte karaktertrekken ook van toepassing zijn op rechtse dogmatici.
quote:Wat is er interessant aan cliches dan?
Op dinsdag 3 februari 2004 11:58 schreef Herostratos het volgende:[..]
Juist. Ik zou graag zien dat een linkse user (een waar ik volgens SCH en du_ke een hekel aan heb) die opent, omdat die tegenstelling in denken een betere typering van de dogmaticus doet ontstaan.
quote:Weinig of niets
Op dinsdag 3 februari 2004 12:01 schreef SCH het volgende:[..]
Wat is er interessant aan cliches dan?
.quote:Hij stond ook gelijk klaar om het vooroordeel te bevestigen, dat is het grappige juist.
Op dinsdag 3 februari 2004 12:03 schreef ErikT het volgende:
Ik moet zeggen dat ik het met SCH eens ben. Het topic gaat nergens over en lijdt tot stigmatisering. Er valt over niks te discussiëren hier, ook al heb je misschien een punt in je openingspost. Gebeurt er nou echt zo weinig boeiends in de wereld dat we het hier van moeten hebben?
Kijk hier nog eens naar, lijkt me echt geniaal: [Feedback] Modderen in Politiek
quote:Kom op anders was het helemaal een ruk topic geweest, nu valt er nog wat te lachen.
Op dinsdag 3 februari 2004 12:04 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Hij stond ook gelijk klaar om het vooroordeel te bevestigen, dat is het grappige juist.
quote:Typisch. Je normeert zelf iets tot een cliche om het vervolgens als cliche de deur te kunnen wijzen?
Op dinsdag 3 februari 2004 12:01 schreef SCH het volgende:Wat is er interessant aan cliches dan?
Ik zoek niet naar cliches, maar naar de denkwijze van zowel linkse als rechtse dogmatici. En ja, ik ben rechts dus ik sta verder van de linkse dogmaticus af. Blijkbaar genoeg reden voor du_ke en SCH om te gaan ridiculiseren en vooral niet inhoudelijk te discussieren. Wellicht dat ik tegelijkertijd Deel II zelf had moeten openen, maar dan hadden jullie zonder twijfel mij beschuldigd van mild gedrag versus de rechtse dogmaticus...
quote:Ik lig dubbel...
Op dinsdag 3 februari 2004 12:04 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Hij stond ook gelijk klaar om het vooroordeel te bevestigen, dat is het grappige juist.
Kijk hier nog eens naar, lijkt me echt geniaal: [Feedback] Modderen in Politiek
Ik snap serieus niet wat jullie met dit topic willen bereiken, als je wil lachen ga dan naar ONZ ofzo. En als je wilt discussiëren begin dan een discussie. Dit is gewoon kansloos.
quote:Je maakt wederom niet duidelijk wat je wil. Het gaat je toch om cliches, dat zei je zelf. Vandaar mijn felle reactie. Ik vond het in aanleg een aardig idee totdat je toegaf dat het je alleen om de cliches te doen is. Als je ballen had gehad, was je dan bij rechts begonnen. Maar dan nog: de bedoeling ontgaat me volledig en je geeft geen enkele aanzet tot een inhoudelijke discusie dus blijft er geen andere conclusie over dan een bashtopic. Ik voel geen enkele behoefte een dergelijk topic over rechts te lezen.
Op dinsdag 3 februari 2004 12:09 schreef Herostratos het volgende:[..]
Typisch. Je normeert zelf iets tot een cliche om het vervolgens als cliche de deur te kunnen wijzen?
Ik zoek niet naar cliches, maar naar de denkwijze van zowel linkse als rechtse dogmatici. En ja, ik ben rechts dus ik sta verder van de linkse dogmaticus af. Blijkbaar genoeg reden voor du_ke en SCH om te gaan ridiculiseren en vooral niet inhoudelijk te discussieren. Wellicht dat ik tegelijkertijd Deel II zelf had moeten openen, maar dan hadden jullie zonder twijfel mij beschuldigd van mild gedrag versus de rechtse dogmaticus...
quote:Wat ze willen is precies wat er nu gebeurd een leuk links bash topic in elkaar flansen en wachten totdat het weer gesloten wordt en dan janken in FB over de linkse moderatie.
Op dinsdag 3 februari 2004 12:10 schreef ErikT het volgende:[..]
Ik lig dubbel...
Ik snap serieus niet wat jullie met dit topic willen bereiken,
quote:Eens.
als je wil lachen ga dan naar ONZ ofzo. En als je wilt discussiëren begin dan een discussie. Dit is gewoon kansloos.
quote:Dat geld dan ook voor rechtse dogmatici....maar dan net andersom
Op dinsdag 3 februari 2004 11:50 schreef Kaalhei het volgende:
Toevoeging: Als het gaat om het mileu dan moeten we rekening houden met ons nageslacht, die kunnen we niet met een verpest milieu opzadelen. Als het gaat om de financien dan gaat dit argument niet op, er moet nu zoveel mogelijk uitgegeven worden, alsof Keynes nog springlevend is.
Dubbele moraal.
quote:Mag er niet meer gediscusseerd worden hierover?
Op dinsdag 3 februari 2004 12:10 schreef ErikT het volgende:[..]
Ik lig dubbel...
Ik snap serieus niet wat jullie met dit topic willen bereiken, als je wil lachen ga dan naar ONZ ofzo. En als je wilt discussiëren begin dan een discussie. Dit is gewoon kansloos.
Wat is er dan precies zo kansloos aan?
Hij zet een stelling neer, en anderen kunnen daar dan weer op reageren.
quote:Hoewel ik een discussie graag zou zien hierover, denk ik niet dat je OP daartoe uitnodigt. Het is verre van ridiculiseren wat SCH en du_ke doen, maar de zwakheden van je OP blootleggen. Die is namelijk totale bullshit. Je gooit een paar percepties van jezelf neer en bepaalt dat die de kenmerken van een linkse dogmaticus zijn. Daarnaast generaliseer je en geef je blijk van een betonnen plaat van het formaat van de Berlijnse Muur voor je hoofd door die zelfde generalisaties. je onderbouwt niks. Roepen 'Amerika is slecht en dat blijft zo, zonder onderbouwing' is natuurlijk loeiende kolder.
Op dinsdag 3 februari 2004 12:09 schreef Herostratos het volgende:[..]
Typisch. Je normeert zelf iets tot een cliche om het vervolgens als cliche de deur te kunnen wijzen?
Ik zoek niet naar cliches, maar naar de denkwijze van zowel linkse als rechtse dogmatici. En ja, ik ben rechts dus ik sta verder van de linkse dogmaticus af. Blijkbaar genoeg reden voor du_ke en SCH om te gaan ridiculiseren en vooral niet inhoudelijk te discussieren. Wellicht dat ik tegelijkertijd Deel II zelf had moeten openen, maar dan hadden jullie zonder twijfel mij beschuldigd van mild gedrag versus de rechtse dogmaticus...
Bovendien: Wordt dogmatisme dan bepaalkd door het al dan niet onderbouwen van een mening?
quote:Dat is waar!
Op dinsdag 3 februari 2004 12:05 schreef du_ke het volgende:[..]
Kom op anders was het helemaal een ruk topic geweest, nu valt er nog wat te lachen.
quote:Reflectie op de ?, inzicht in ?, kennis nemen van ?
Op dinsdag 3 februari 2004 12:10 schreef ErikT het volgende:Ik lig dubbel...
Ik snap serieus niet wat jullie met dit topic willen bereiken, als je wil lachen ga dan naar ONZ ofzo. En als je wilt discussiëren begin dan een discussie. Dit is gewoon kansloos.
Het doet mij denken dat het met name de dogmatische denkers zijn die sterk ageren tegen dit topic en daar allerhande secundaire argumenten bij slepen. Ik heb eerlijk gezegd nog geen geldende argumentatie gezien waarom dit topic van ONZ-niveau is (behalve het taalgebruik van menige discussie-tegenstander)
quote:Nee hoor, dat is een term waar jij mee begon te smijten. Hij heeft alleen gezegd dat jij het best zo mag noemen als jij daar trek in hebt, maar dat de door jouw gebruikte terminologie zijn woorden niet minder waar maken. Wel leuk geprobeerd hoor en hiermee vertoon je meteen aan één van de kenmerken van de linkse dogmaticus. Niet het vinden van een compromis is het doel, maar het saboteren van elke discussie waarin de eigen positie enigszins gevaar zou kunnen lopen.
Op dinsdag 3 februari 2004 12:11 schreef SCH het volgende:
Het gaat je toch om cliches, dat zei je zelf.
.quote:Maar je voelt wél de behoefte een dergelijk topic over links te lezen en dat te torpederen? Wederom een prachtig kenmerk van dogmatisch links. De eigen positie dient te vuur en te zwaard verdedigd te worden. Alles wat enigszins van de norm afwijkt dient meteen de kop ingedrukt te worden, tenzij het nadelig is voor de andere kant van het spectrum, dan mag het rustig doorgaan.
Ik voel geen enkele behoefte een dergelijk topic over rechts te lezen.
.Hoe geweldig goed heeft Herostratos bij sommige lieden hier de gevoelige snaar geraakt. Chapeau! 
.
[Dit bericht is gewijzigd door Lithion op 03-02-2004 12:18]
quote:Open er een topic over, ofzo.
Op dinsdag 3 februari 2004 12:12 schreef RichardQuest het volgende:[..]
Dat geld dan ook voor rechtse dogmatici....maar dan net andersom
quote:Ik heb ook nog geen argument gezien waarom het van POL niveau is.
Op dinsdag 3 februari 2004 12:16 schreef Herostratos het volgende:Ik heb eerlijk gezegd nog geen geldende argumentatie gezien waarom dit topic van ONZ-niveau is (behalve het taalgebruik van menige discussie-tegenstander)
Ik vraag me nog steeds af wat je wilt weten over dogmatisch denken, lijkt me toch volstrekt oninteressant. Ik ken hier op POL eigenlijk geen dogmatische denkers, niet van links of rechts. Je praat over karikaturen en daar is inderdaad ONZ voor bedoeld.
quote:Ik heb ook nog geen argument gezien waarom jij van POL niveau zou zijn.
Op dinsdag 3 februari 2004 12:18 schreef SCH het volgende:
Ik heb ook nog geen argument gezien waarom het van POL niveau is.
quote:Nee hij zet helemaal geen stelling neer. Hij post een rijtje kenmerken/oordelen/weet ik veel wat je het wil noemen, en gaat daarmee een beetje linkse mensen lopen uitdagen. Da´s toch geen stelling? Da´s kansloos.
Op dinsdag 3 februari 2004 12:13 schreef dr.Tesla het volgende:[..]
Mag er niet meer gediscusseerd worden hierover?
Wat is er dan precies zo kansloos aan?
Hij zet een stelling neer, en anderen kunnen daar dan weer op reageren.
quote:Zwak.. Als je met jij-bakken moet komen...
Op dinsdag 3 februari 2004 12:19 schreef Kaalhei het volgende:[..]
Ik heb ook nog geen argument gezien waarom jij van POL niveau zou zijn.
quote:Ik weet dat dat nog een links-rechts bashtopic zou worden....dit wordt er ook een, naïef van Herostratos om dit te ontkennen.
Op dinsdag 3 februari 2004 12:17 schreef Kaalhei het volgende:[..]
Open er een topic over, ofzo.
quote:Hij wil er graag SCH van maken.
Op dinsdag 3 februari 2004 12:19 schreef Kaalhei het volgende:[..]
Ik heb ook nog geen argument gezien waarom jij van POL niveau zou zijn.
quote:Toen had je nog geen kut-marokkanen!
Op dinsdag 3 februari 2004 12:20 schreef du_ke het volgende:
Overigens als er echt belangstelling voor is wil ik er nog wel een paar WOII vergelijkingen tegen aan gooien.
quote:Pff, ik moet het nog zien. Ik zou er in ieder geval niet zo hysterisch in reageren zoals sommige lieden hier doen.
Op dinsdag 3 februari 2004 12:20 schreef RichardQuest het volgende:
Ik weet dat dat nog een links-rechts bashtopic zou worden.
quote:Open dan een topic als linkse mensen kunnen niet reflecteren op zichzelf met argumenten erbij, of hebben geen inzicht in zichzelf of weet ik wat. Er is hier geen discussiemogelijkheid. T slaat gewoon nergens op. Ik heb het niet over ONZ niveau, ik heb het erover dat als je wil lachen, wat jullie blijkbaar willen, ga dan naar ONZ.
Op dinsdag 3 februari 2004 12:16 schreef Herostratos het volgende:[..]
Reflectie op de ?, inzicht in ?, kennis nemen van ?
Het doet mij denken dat het met name de dogmatische denkers zijn die sterk ageren tegen dit topic en daar allerhande secundaire argumenten bij slepen. Ik heb eerlijk gezegd nog geen geldende argumentatie gezien waarom dit topic van ONZ-niveau is (behalve het taalgebruik van menige discussie-tegenstander)
quote:Jawel maar die kwamen om tegen de Duitsers te vechten, ook toen hadden ze dus al ruzie met al die nazi's.
Op dinsdag 3 februari 2004 12:20 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Toen had je nog geen kut-marrokanen!
quote:
Op dinsdag 3 februari 2004 12:21 schreef Lithion het volgende:[..]
Pff, ik moet het nog zien. Ik zou er in ieder geval niet zo hysterisch in reageren zoals sommige lieden hier doen.
Jij bent de ergste juist.
quote:Leuk, maar wie begon er met vertroebeling van deze discussie?
Op dinsdag 3 februari 2004 12:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Zwak.. Als je met jij-bakken moet komen...
Wederom weer dezelfde persoon.
quote:Ja hoor.
Op dinsdag 3 februari 2004 12:23 schreef SCH het volgende:
Jij bent de ergste juist.
.quote:SCH, SCH,... Nu maakt eens een keer de standaard onderzoekspresentator aan wie het doorgaans gegeven is de werkelijkheid op te tekenen via diverse media deel uit van een onderzoekspopulatie en direct al komt er een reactie waarin gesteld wordt dat iets aan de waarheid getoetst dient te worden. Definieer de waarheid eens dan zonder te vervallen in eigen projecties.
Op dinsdag 3 februari 2004 11:35 schreef SCH het volgende:[..]
Waardeloos topic op deze manier.
Ik vind het een prima idee dat Herostratos het karikatuur van de zelfgenoegzame dogmaticus aan de kaak stelt opdat we ons ervan bewust worden wanneer we ieder in zijn eigen specifieke werkelijkheidsbeleving als dogmaticus bezig gaan om de stellingen te betrekken in plaats van al debatterende gezamenlijk tot nieuwe inzichten te komen.
Onderdruk je allergie voor de kreet linkse dogmaticus en denk en doe mee opdat uit deze draad een evenwichtig werkelijkheidsbeeld naar voren kan komen.
[Dit bericht is gewijzigd door sjun op 03-02-2004 12:40]
quote:Aan allen gevraagd.
Op dinsdag 3 februari 2004 12:24 schreef sjun het volgende:Onderdruk je allergie voor de kreet linkse dogmaticus en denk en doe mee opdat uit deze draad een evenwichtig werkelijkheidsbeeld naar voren kan komen.
quote:We zien wel in welke vorm de laatste post hier is
Op dinsdag 3 februari 2004 12:21 schreef Lithion het volgende:[..]
Pff, ik moet het nog zien. Ik zou er in ieder geval niet zo hysterisch in reageren zoals sommige lieden hier doen.
quote:Ik kan er weinig aan toevoegen, het is redelijk waar. Afgezien van wat andere interessegebieden van links (milieu bijvoorbeeld), zie ik voornamelijk ontkenningen en wegwuifgebaren. Vooruitgang wordt progressief genoemd en het is erg leuk dat Van Aartsen gisteren doelbewust over vooruitgang sprak. Daarmee maakt hij geen ruk naar links, maar verovert de term progressief voor de VVD-koers en daarmee krijgt die vanzelf de twijfelende PvdA-er over de streep. Meesterlijk.
Op dinsdag 3 februari 2004 12:28 schreef Herostratos het volgende:[..]
Aan allen gevraagd.