Wat tevens opviel was dat Pronk geen duidelijke standpunten in durfte te nemen. De grondwet zou er volgens Pronk voor zorgen dat iedereen recht heeft op eindeloze processen, maar op de stelling dat diezelfde grondwet het verbied illegalen te helpen/onderdak te bieden durfde hij geen stelling te nemen, wat mijns inziens terecht als laf kan worden bestempelt.
Met dit soort boute uitspraken en onduidelijke stellingname bereik je helemaal niks. Mijnheer Pronk zou beter moeten weten.
Uitzending terug te zien op www.novatv.nl
[Dit bericht is gewijzigd door Goodluck op 31-01-2004 23:38]
Een echt PvdA-er, geen duidelijke argumenten, iedereen maar toelaten en de toekomstige generatie de problemen maar laten oplossen.
Ik neem aan dat deze binnenkort te zien is op novatv.nl
Morgen in Buitenhof overigens ook een discussie over asielzoekers tussen Nawijn en de voormalig D66 minister van integratie. ( naam even ontschoten )
[Dit bericht is gewijzigd door Toad op 31-01-2004 23:34]
.quote:Vertel, wat moeten we dan nog meer weten?
Op zaterdag 31 januari 2004 23:33 schreef Toad het volgende:
Ik denk dat mensen beter eerst het filmpje kunnen zien dan te reageren op deze iets te subjectieve openingspost.
quote:Oh, dat is de echte PvdA-er?
Op zaterdag 31 januari 2004 23:31 schreef Greyfox het volgende:
Een echt PvdA-er, geen duidelijke argumenten, iedereen maar toelaten en de toekomstige generatie de problemen maar laten oplossen.
quote:Van Boxtel
Op zaterdag 31 januari 2004 23:33 schreef Toad het volgende:Morgen in Buitenhof overigens ook een discussie over asielzoekers tussen Nawijn en de voormalig D66 minister van integratie. ( naam even ontschoten )
.quote:Een hele uitleg rondom die deportatie. Hij zei dat namelijk niet zomaar. Verder ga ik niet een verhaal ( of samenvatting ) hier neerzetten van 10 min. Ik wil het zelf namelijk ook nog terugzien.
Op zaterdag 31 januari 2004 23:34 schreef Greyfox het volgende:[..]
Vertel, wat moeten we dan nog meer weten?
quote:Jij hebt vanavond zelf ook gekeken ?
Op zaterdag 31 januari 2004 23:33 schreef Toad het volgende:
Ik denk dat mensen beter eerst het filmpje kunnen zien dan te reageren op deze iets te subjectieve openingspost.Ik neem aan dat deze binnenkort te zien is op novatv.nl
quote:Hoe dan ook, ik vind deporatie niet kunnen als woordkeus.
Op zaterdag 31 januari 2004 23:38 schreef Toad het volgende:[..]
Een hele uitleg rondom die deportatie. Hij zei dat namelijk niet zomaar. Verder ga ik niet een verhaal ( of samenvatting ) hier neerzetten van 10 min. Ik wil het zelf namelijk ook nog terugzien.
Die mensen zijn hier naartoe gekomen en uitgeprocedeerd.
Ze moeten dus terug.
Of dat nou elke maand 1000 zijn of 1x 12000 maakt in feite niet uit.
de·por·ta·tie (de ~ (v.), ~s)
1 het deporteren
2 gedwongen tocht naar een andere plaats => ballingschap
Betekenis twee lijkt me buitengewoon goed op van toepassing op de huidige praktijken. Ik zie niet in hoe je Pronk ongelijk kan geven op dit punt.
quote:ja. alhoewel ik toegeef dat ik niet zo geconsentreerd zat te kijken.
Op zaterdag 31 januari 2004 23:39 schreef Goodluck het volgende:[..]
Jij hebt vanavond zelf ook gekeken ?
quote:Juist, die
Van Boxtel .
quote:Op die manier kan je de kampen waarin ze worden vastgehouden totdat ze worden uitgezet ook gaan betitelen als concentratiekamp.. kijk maar
Op zaterdag 31 januari 2004 23:47 schreef Krush het volgende:
De Van Dale zegt:de·por·ta·tie (de ~ (v.), ~s)
1 het deporteren
2 gedwongen tocht naar een andere plaats => ballingschap
Betekenis twee lijkt me buitengewoon goed op van toepassing op de huidige praktijken. Ik zie niet in hoe je Pronk ongelijk kan geven op dit punt.
con·cen·tra·tie·kamp (het ~)
1 afgesloten kamp waar politiek gevaarlijk geachte of gestrafte personen gevangen gehouden worden
quote:
Op zaterdag 31 januari 2004 23:48 schreef Toad het volgende:
Juist, die
quote:Was op mijn antw dat Van Boxtel minister van grote steden en integratie was in Paars 2
Op zaterdag 31 januari 2004 23:50 schreef Goodluck het volgende:[..]
.quote:Inderdaad ja
Op zaterdag 31 januari 2004 23:49 schreef Schepseltje het volgende:[..]
Op die manier kan je de kampen waarin ze worden vastgehouden totdat ze worden uitgezet ook gaan betitelen als concentratiekamp.. kijk maar
con·cen·tra·tie·kamp (het ~)
1 afgesloten kamp waar politiek gevaarlijk geachte of gestrafte personen gevangen gehouden worden
Al moet je erbij bedenken dat "politiek gevaarlijk" vooral de politiek in hun thuisland betreft.
[Dit bericht is gewijzigd door Krush op 31-01-2004 23:53]
quote:Quote in het vervolg ff goed.
Op zaterdag 31 januari 2004 23:51 schreef du_ke het volgende:[..]
Was op mijn antw dat Van Boxtel minister van grote steden en integratie was in Paars 2
quote:Ow? Zijn asielzoekers gestrafte personen of politiek gevaarlijk?
Op zaterdag 31 januari 2004 23:49 schreef Schepseltje het volgende:[..]
Op die manier kan je de kampen waarin ze worden vastgehouden totdat ze worden uitgezet ook gaan betitelen als concentratiekamp.. kijk maar
con·cen·tra·tie·kamp (het ~)
1 afgesloten kamp waar politiek gevaarlijk geachte of gestrafte personen gevangen gehouden worden
Ik vind het trouwens niet echt kies om Jan Pronk, die zijn uiterste best deed om nuance aan te brengen in het ronduit arbitraire beleid van de huidige regering aangaande de asielzoekers, neer te zetten als een bevooroordeelde nitwit.
V.
quote:Sorry, maar zoiets noem ik geen nuance.
Op zaterdag 31 januari 2004 23:54 schreef Verbal het volgende:[..]
Ow? Zijn asielzoekers gestrafte personen of politiek gevaarlijk?
Ik vind het trouwens niet echt kies om Jan Pronk, die zijn uiterste best deed om nuance aan te brengen in het ronduit arbitraire beleid van de huidige regering aangaande de asielzoekers, neer te zetten als een bevooroordeelde nitwit.
V.
Je beroepen op een naar eigen zeggen "geweldige grondwet" en vervolgens niet duidelijk willen ingaan op dat andere aspect van diezelfde grondwet dat het hulp verlenen aan illegalen verbied vind ik gewoon simpel. Haal het dan niet aan.
G.
quote:Hoezo niet
Op zondag 1 februari 2004 00:02 schreef Goodluck het volgende:[..]
Sorry, maar zoiets noem ik geen nuance.
Je beroepen op een naar eigen zeggen "geweldige grondwet" en vervolgens niet duidelijk willen ingaan op dat andere aspect van diezelfde grondwet dat het hulp verlenen aan illegalen verbied vind ik gewoon simpel. Haal het dan niet aan.
Hij is het niet eens met het feit dat mensen illegaal worden... m.a.w. een onjuiste benadering van de wet die ertoe leidt dat mensen illegaal worden.
V.
quote:Hij liep gewoon in zijn eigen valkuil.
Op zondag 1 februari 2004 00:04 schreef Verbal het volgende:[..]
Hoezo niet
Hij is het niet eens met het feit dat mensen illegaal worden... m.a.w. een onjuiste benadering van de wet die ertoe leidt dat mensen illegaal worden.
V.
quote:Volgens mij begrijp je iets niet. Het ging erom dat de uitvoering van de asielwet door Verdonk en de IND niet deugt, en daardoor ontstaan situaties die strijdig zijn met de grondwet.
Op zondag 1 februari 2004 00:06 schreef Goodluck het volgende:[..]
Hij liep gewoon in zijn eigen valkuil.
Het onderdak verlenen aan illegalen is op geen enkele wijze te interpreteren als strijdig met die grondwet. Dat is hooguit strijdig met de asielwet, maar daarover moet eerst een rechter uitspraak doen.
quote:Nee, illegalen staan in de grondwet vermeld als strafbaar. Daar hulp aan verlenen is dat eveneens.
Op zondag 1 februari 2004 00:12 schreef Krush het volgende:[..]
Volgens mij begrijp je iets niet. Het ging erom dat de uitvoering van de asielwet door Verdonk en de IND niet deugt, en daardoor ontstaan situaties die strijdig zijn met de grondwet.
Het onderdak verlenen aan illegalen is op geen enkele wijze te interpreteren als strijdig met die grondwet. Dat is hooguit strijdig met de asielwet, maar daarover moet eerst een rechter uitspraak doen.
wel de sociale held willen uithangen maar niet voor de gevolgen willen opdraaien
gewoon andermans geld kado doen om je eigen reputatie op te krikken
quote:het moest alleen gekookt op zijn rug hangen en zo laag dat de honden erbij kunnen
Op zaterdag 31 januari 2004 23:34 schreef du_ke het volgende:
Pronk heeft tenminste een hart
Verder kan deze discussie wel in het topic over asielbeleid!!!
quote:Zoals de laatste decennia zijn de vreemdelingen zijn brood...
Op zaterdag 31 januari 2004 23:27 schreef Goodluck het volgende:
In Nova was vanavond oud PvdA minister Pronk te gast, tegenwoordig voorzitter van een overkoepelend orgaan voor vreemdelingen.
quote:Zou ik ook doen als ik in die branche werkzaam was.
Hij sprak hier over het ideaal dat zijn organisaties voorstaan, namelijk een milder asielbeleid.
quote:Mijnheer Pronk maakt een wat vreemde gelijkenis. Bij deportatie werden mensen uit hun eigen leefomgeving gerukt. In dit geval echter worden zij gewoon niet toegelaten tot een andere leefomgeving omdat ook daar de geldbomen niet tot in de hemel groeien en er terdege rekening gehouden moet worden met draagvlak en opnemend vermogen om mensen een prettig samenleven te kunnen bieden.
Volgens Pronk was de manier waarop asielzoekers uitgezet gaan worden, d.m.v uitzetcentra, je reinste deportatie.
quote:Dat heeft Pronk nog nooit gedaan als je kritisch doorvroeg.
Wat tevens opviel was dat Pronk geen duidelijke standpunten in durfte te nemen.
quote:Wellicht kan er dan toch eens naar de grondwet gekeken worden als Pronk gelijk heeft. De grondwet is er om ingezetenenen te beschermen. Die bescherming valt weg als het land zal vollopen doordat iedere gelukszoeker maar blijft procederen om uitzetting te voorkomen. Het lijkt mij sterk dat de grondwet mensen verbied een ander kost en inwoning te verlenen...
De grondwet zou er volgens Pronk voor zorgen dat iedereen recht heeft op eindeloze processen, maar op de stelling dat diezelfde grondwet het verbied illegalen te helpen/onderdak te bieden durfde hij geen stelling te nemen, wat mijns inziens terecht als laf kan worden bestempelt.
quote:Pronk is Pronkiaans helder. Zolang de man in de politiek ziet wordt hij eufemistisch een bevlogen politicus genoemd. Dat wil zoveel zeggen als: hemelbestormende ideeën die helaas in de alledaagse praktijk nogal wat voeten in de aarde hebben als deze al ooit gerealiseerd zouden worden. Meneer Pronk krijpt graag in de rol van de goede man. Meneer Pronk wil graag aardig gevonden worden. Het uitdelen van gemeenschapsgeld aan elke vreemdeling en het storten van gemeenschapsgeld in een bodemloze put van fraaie beloften van machthebbers in ontwikkelingslanden heeft al die jaren een toename van de vluchtingen en gelukszoekers uit de landen opgeleverd die Pronk van gemeenschapsgelden bedeelde. Slechts de machthebbers werden er beter van, niet hun volk. En structurele verbeteringen bracht dat vreemde kapitaal ook al niet, het maakte de mensen wat afhankelijker van de gulle gever en bood hen conform de daar geldende stamcultuur de kans wat kalmer aan te doen. Er kwam immers al geld voor eten binnen.
Met dit soort boute uitspraken en onduidelijke stellingname bereik je helemaal niks. Mijnheer Pronk zou beter moeten weten.
Sommigen uit dat volk kwamen dankzij die aardige westerse meneer (en dankzij de wereldwijd uitgezonden irreële soapseries waarin nooit geldproblemen maar slechts psychisch gelamenteer de karakters in nood brengt) op het idee om eens op zoek te gaan naar zo'n land waar alle mensen geld uitdelen. Allicht was het leven daar aangenamer dan in de eigen bekende omgeving. Als het beviel konden ze altijd nog de andere stamleden laten overkomen...
quote:Dit moet voldoende zijn voor een stormloopdraadje...
Uitzending terug te zien op www.novatv.nl
[Dit bericht is gewijzigd door sjun op 01-02-2004 01:04]
quote:Ben benieuwd of de mensen van de politie en alle andere slachtoffers van de asielzoekers het met je eens zijn. Je hebt geen flauw idee wat voor problemen asielzoekers met zich meebrengen.
Op zondag 1 februari 2004 00:57 schreef SCH het volgende:
Deportatie is het enige juiste woord voor deze grove vergissing die de minister en de regering maken. Ik verwacht dat het besluit wel teruggedraaid moet worden omdat het met de dag duidelijker wordt hoe onzinnig deze beslissing is.Verder kan deze discussie wel in het topic over asielbeleid!!!
Ontwaak uit je droom.
quote:Ik ben klaarwakker
Op zondag 1 februari 2004 01:01 schreef sanniejj het volgende:
Ben benieuwd of de mensen van de politie en alle andere slachtoffers van de asielzoekers het met je eens zijn. Je hebt geen flauw idee wat voor problemen asielzoekers met zich meebrengen.Ontwaak uit je droom.
Vertel eens welke problemen deze mensen met zich mee brengen en wie zich dan wel niet slachtoffer mag noemen?
quote:Als je hier al tussen de 5 en tien jaar woont en je kinderen zijn hier geboren en je bent volledig ingeburgerd, misschien is dit inmiddels dan wel je eigen leefomgeving. Het draagvlak om deze mensen hier op te nemen is momenteel vrij groot en dat de geldbomen niet in de hemel groeien is niet van toepassing op deze groep.
Op zondag 1 februari 2004 00:58 schreef sjun het volgende:
Mijnheer Pronk maakt een wat vreemde gelijkenis. Bij deportatie werden mensen uit hun eigen leefomgeving gerukt. In dit geval echter worden zij gewoon niet toegelaten tot een andere leefomgeving omdat ook daar de geldbomen niet tot in de hemel groeien en er terdege rekening gehouden moet worden met draagvlak en opnemend vermogen om mensen een prettig samenleven te kunnen bieden.
Dit is een hele specifieke groep die overgeschoten is, die misschien te lang in procedures heeft gezeten wat hen niet verweten kan worden en bovendien zijn de beslissingen rond het pardon telkens op nieuw uitgesteld. Dus het viel nog wel even mee met die bomen. Gewoon hier houden die mensen en dan verder fijn het nieuwe strenge beleidje uitvoeren waar ik al verdrietig genoeg over ben.
quote:Er is geen eens sprake van deportatie, sinds de asielzoekers niet eens in de uitzendcentra terecht komen, maar op straat.
Op zondag 1 februari 2004 00:57 schreef SCH het volgende:
Deportatie is het enige juiste woord voor deze grove vergissing die de minister en de regering maken. Ik verwacht dat het besluit wel teruggedraaid moet worden omdat het met de dag duidelijker wordt hoe onzinnig deze beslissing is.Verder kan deze discussie wel in het topic over asielbeleid!!!
quote:Ze komen wel degelijk in de uitzendcentra terecht en als ze dan niet weg kunnen, belanden ze op straat.
Op zondag 1 februari 2004 01:07 schreef DrWolffenstein het volgende:
Er is geen eens sprake van deportatie, sinds de asielzoekers niet eens in de uitzendcentra terecht komen, maar op straat.
quote:Wat een totale onzin. Die mensen ZIJN illegaal en dat zijn ze altijd geweest. Dat wist Spronk zelf ook.
Op zondag 1 februari 2004 00:04 schreef Verbal het volgende:[..]
Hoezo niet
Hij is het niet eens met het feit dat mensen illegaal worden... m.a.w. een onjuiste benadering van de wet die ertoe leidt dat mensen illegaal worden.
V.
quote:Dat kan helemaal niet. Mensen kunnen niet illegaal zijn. Dat waren deze mensen ook niet, ze zaten in juridisch legale procedures en zolang dat zo was, waren ze hier legaal. Dus laten wij ook gewoon de wet volgen en niet onze eigen wetten verzinnen.
Op zondag 1 februari 2004 01:14 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Wat een totale onzin. Die mensen ZIJN illegaal en dat zijn ze altijd geweest. Dat wist Spronk zelf ook.
quote:Fijn, dan noem je het toch deporteren. Whatever, boeit me totaal niets.
Op zondag 1 februari 2004 01:09 schreef SCH het volgende:[..]
Ze komen wel degelijk in de uitzendcentra terecht en als ze dan niet weg kunnen, belanden ze op straat.
quote:Zeker wel en dat zijn ze ook. Dat jij in je eigen realiteit gelooft doet daar niets aan af. Ze zijn wettelijk illegaal dus deporteren die hap.
Op zondag 1 februari 2004 01:15 schreef SCH het volgende:[..]
Mensen kunnen niet illegaal zijn.
quote:Nee dat zijn ze niet. Nogal dom dat je dat niet begrijpt. Mensen die in procedures zitten, zijn niet illegaal. En sowieso kunnen mensen niet illegaal zijn, dat is een hilarisch verzinsel. Maar goed - het komt allemaal wel op zijn pootjes terecht want de minister heeft haar hand overspeeld. Ze zal wel geleerd hebben van haar ziekenhuisbezoek
Op zondag 1 februari 2004 01:16 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Zeker wel en dat zijn ze ook. Dat jij in je eigen realiteit gelooft doet daar niets aan af. Ze zijn wettelijk illegaal dus deporteren die hap.
quote:Deze mensen zijn uitgeproduceerd dus illegaal.
Op zondag 1 februari 2004 01:18 schreef SCH het volgende:[..]
Nee dat zijn ze niet. Nogal dom dat je dat niet begrijpt. Mensen die in procedures zitten, zijn niet illegaal.
quote:Nee, mensen kunnen wel degelijk illegaal zijn. Dat jij dat niet wilt accepteren doet daar niets aan af. Ze ZIJN wettelijk illegaal. Jouw persoonlijke mening daarover is totaal onbelangrijk.
En sowieso kunnen mensen niet illegaal zijn, dat is een hilarisch verzinsel.
quote:Dan gooi ik ze wel eruit. Illegalen oprotten en plaats maken voor terechte vluchtelingen. Het is pas asociaal als nepvluchteling de plaats van een echte in te pikken.
Maar goed - het komt allemaal wel op zijn pootjes terecht want de minister heeft haar hand overspeeld. Ze zal wel geleerd hebben van haar ziekenhuisbezoek
quote:Heenzending is misschien een betere omschrijving.
Op zaterdag 31 januari 2004 23:36 schreef Monidique het volgende:
Deportatie vind ik niet echt een goede woordkeuze.
Valt me trouwens tegen van Pronk dat-ie nog in Nederland woont.
Ik dacht dat hij zo graag waterpompen en generatoren in Afrika wou neerzetten?
Die kwal heeft al genoeg overheidsgeld verspild.quote:Hier heb je gelijk sinds illegaliteit niet strafbaar is.
Op zondag 1 februari 2004 01:18 schreef SCH het volgende:[..]
Nee dat zijn ze niet. Nogal dom dat je dat niet begrijpt. Mensen die in procedures zitten, zijn niet illegaal. En sowieso kunnen mensen niet illegaal zijn, dat is een hilarisch verzinsel. Maar goed - het komt allemaal wel op zijn pootjes terecht want de minister heeft haar hand overspeeld. Ze zal wel geleerd hebben van haar ziekenhuisbezoek
quote:Om maar niet te spreken van de enorme sommen geld die al die opgerekte procedures + bijbehorende voorzieningen inmiddels hebben gekost. Van datzelfde geld hadden waarschijnlijk tientallen mensen in het land van oorsprong een beter leven kunnen opbouwen.
Op zondag 1 februari 2004 01:22 schreef Robert_Jensen het volgende:
Dan gooi ik ze wel eruit. Illegalen oprotten en plaats maken voor terechte vluchtelingen. Het is pas asociaal als nepvluchteling de plaats van een echte in te pikken.
quote:Het is bekend trucje van socialisten van de regentenklasse: verwijzingen maken naar de tweede wereldoorlog in een poging de bevolking te manipuleren met schuldgevoelens. Wallage deed het kortgeleden nog, en Pronk kan het ook niet laten. En op deze manier kunnen ze altijd ontkennen dat ze het zo bedoeld hebben.
Op zaterdag 31 januari 2004 23:36 schreef Monidique het volgende:
Deportatie vind ik niet echt een goede woordkeuze.
Maar, jammer voor hen: het is inmiddels een grijsgedraaid trucje dat alleen nog maar werkt bij de fans.
quote:Precies: ordinaire socialistische stemmingmakerij.
Op zondag 1 februari 2004 12:01 schreef watchers het volgende:[..]
Het is bekend trucje van socialisten van de regentenklasse: verwijzingen maken naar de tweede wereldoorlog in een poging de bevolking te manipuleren met schuldgevoelens. Wallage deed het kortgeleden nog, en Pronk kan het ook niet laten. En op deze manier kunnen ze altijd ontkennen dat ze het zo bedoeld hebben.
Maar, jammer voor hen: het is inmiddels een grijsgedraaid trucje dat alleen nog maar werkt bij de fans.
quote:En wie bepaalt wie een echte vluchteling is
Op zondag 1 februari 2004 01:22 schreef Robert_Jensen het volgende:
Dan gooi ik ze wel eruit. Illegalen oprotten en plaats maken voor terechte vluchtelingen. Het is pas asociaal als nepvluchteling de plaats van een echte in te pikken.
Jij?Een minister die de ene helft van een gezin een verblijfsvergunning verleent, en de andere helft het land uitschopt, geeft zelf een nieuwe betekenis aan het woord schrijnend, en is in ieder geval aantoonbaar niet bij machte dat onderscheid te maken.
Ik betwijfel dan al helemaal of jij het zou kunnen.
V.
quote:Nee, dat bepalen de regels en de ambtenaren die daarvoor toegewezen zijn.
Op zondag 1 februari 2004 12:23 schreef Verbal het volgende:[..]
En wie bepaalt wie een echte vluchteling is
quote:Niets schrijnends aan. Iemand die willens en wetens een paar kinderen eruit poept terwijl ze WETEN dat ze hier helemaal niet mogen verblijven, die doet dat alleen om zielig gevonden te worden. Chantage dus. Hup een paar kinderen kweken en dan mag ik wel blijven.
Een minister die de ene helft van een gezin een verblijfsvergunning verleent, en de andere helft het land uitschopt, geeft zelf een nieuwe betekenis aan het woord schrijnend, en is in ieder geval aantoonbaar niet bij machte dat onderscheid te maken.
En dat zou je dan zielig moeten vinden? Dacht het niet.
quote:Zoals gezegd, daar is een hele batterij mensen voor.
Ik betwijfel dan al helemaal of jij het zou kunnen.V.
quote:Okee dan
Op zondag 1 februari 2004 12:30 schreef Robert_Jensen het volgende:Niets schrijnends aan.
V.
En dan die niet ter zake doende, irrelevante en bovenal uiterst smaak- en respectloze link naar WO2... Droevig. Het tekent de volkomen verknipte kijk op de werkelijkheid van deze zieke geesten.
Een kat in het nauw maakt rare sprongen, zullen we maar zeggen.
quote:Goh, wat een dooddoener. Ministers die beleid voeren op grond van gevoel en emotie leidt tot knudde. Die mensen zijn volledig uitgeprocedeerd, wie A zegt, moet ook B zeggen. We zijn nu bij B aangekomen. Het is politieke lafheid van Pronk.
Op zaterdag 31 januari 2004 23:34 schreef du_ke het volgende:
Pronk heeft tenminste een hart
quote:Zoek jij overal maar lekker complotten e.d. achter.
Op zondag 1 februari 2004 12:47 schreef Sniper het volgende:
Dat er uberhaupt nog mensen naar de dagelijkse Propaganda Show van de asiel- en gedoogMAFFIA kijken (op de publieke omroep ook nog)...Verbazingwekkend. Wel jammer voor de verblinde wereldverbeteraars die graag hun mening aan iedere burger opdringen, dat na een wekenlang propaganda bombardement nog slechts 50,4% tegen is. Zal dat even tegenvallen... Wel goed om te zien dat steeds minder mensen in het arrogante gedram van deze zelfverklaarde verlichte zielen trappen! [afbeelding]
Deze mensen zitten hier door slecht beleid al velen jaren en zijn soms afhangkelijk van medische zorg. Ook komt het voor dat kinderen hier al een tijdje op school zitten. Deze mensen hebben jaren moeten wachten aangezien het in hun eigen land niet veilig is. Ze mochten hier niet naar school of mochten niet werken. Nu moeten er velen gezinnen of destijds AMA's terug naar hun thuisland. Dat vind ik ziek.
Gewoon generaal pardon.
quote:Nee de 2e kamer zal nog hierover debateren.
Op zondag 1 februari 2004 01:22 schreef Robert_Jensen het volgende:
Deze mensen zijn uitgeproduceerd dus illegaal.
quote:Dat mag. Ik niet. Ik vind het propagandacircus van de afgelopen dagen ziek. Hopelijk blijft de regering bij haar standpunt, pakt zij de ambtelijk ongehoorzame burgemeesters die het rijksbeleid saboteren aan en laat zij zich niet intimideren door een losgeslagen groepje linkse geitewollensokken uit de gedoog- en asielmaffia die met behulp van de publieke omroep hun stuitende, eenzijdige en misselijkmakende propaganda over Nederland uitbraken.
Op zondag 1 februari 2004 13:14 schreef Toad het volgende:[..]
Deze mensen zitten hier door slecht beleid al velen jaren en zijn soms afhangkelijk van medische zorg. Ook komt het voor dat kinderen hier al een tijdje op school zitten. Deze mensen hebben jaren moeten wachten aangezien het in hun eigen land niet veilig is. Ze mochten hier niet naar school of mochten niet werken. Nu moeten er velen gezinnen of destijds AMA's terug naar hun thuisland. Dat vind ik ziek.
quote:Er stond nog een stuk meer.
Op zondag 1 februari 2004 12:44 schreef Verbal het volgende:[..]
Okee dan
V.
quote:Nee.
Op zondag 1 februari 2004 13:39 schreef SCH het volgende:
Dus jullie zijn het op dit punt allemaal niet eens met Fortuyn?
Was het op wel meer punten niet met hem eens trouwens, maar in grote lijnen wel degelijk.
Hoezo, ben jij het met ALLES eens wat jouw politieke partij voorstelt? En wat heeft Fortuyn er eigenlijk mee te maken?
quote:het feit dat jij elke discussie uit de weg gaat door dingen erbij te halen als geitenwollen sokken, politiek correct en linkse maffia maakt me best wel aan het lachen
Op zondag 1 februari 2004 14:35 schreef Sniper het volgende:[..]
Dat mag. Ik niet. Ik vind het propagandacircus van de afgelopen dagen ziek. Hopelijk blijft de regering bij haar standpunt, pakt zij de ambtelijk ongehoorzame burgemeesters die het rijksbeleid saboteren aan en laat zij zich niet intimideren door een losgeslagen groepje linkse geitewollensokken uit de gedoog- en asielmaffia die met behulp van de publieke omroep hun stuitende, eenzijdige en misselijkmakende propaganda over Nederland uitbraken.
maar een serieuze discussie met je voeren lukt niet zo te zien.
quote:Misschien is de bewoording bedenkelijk, maar hij heeft wel gelijk.
Op zondag 1 februari 2004 16:04 schreef Toad het volgende:[..]
het feit dat jij elke discussie uit de weg gaat door dingen erbij te halen als geitenwollen sokken, politiek correct en linkse maffia maakt me best wel aan het lachen
maar een serieuze discussie met je voeren lukt niet zo te zien.
In Nova was vanavond oud PvdA minister Pronk te gast, tegenwoordig voorzitter van een overkoepelend orgaan voor vreemdelingen. Hij sprak hier over het ideaal dat zijn organisaties voorstaan, namelijk een milder asielbeleid. Volgens Pronk was de manier waarop asielzoekers uitgezet gaan worden, d.m.v uitzetcentra, je reinste deportatie.
Wat tevens opviel was dat Pronk geen duidelijke standpunten in durfte te nemen. De grondwet zou er volgens Pronk voor zorgen dat iedereen recht heeft op eindeloze processen, maar op de stelling dat diezelfde grondwet het verbied illegalen te helpen/onderdak te bieden durfde hij geen stelling te nemen, wat mijns inziens terecht als laf kan worden bestempelt.
Met dit soort boute uitspraken en onduidelijke stellingname bereik je helemaal niks. Mijnheer Pronk zou beter moeten weten.
Uitzending terug te zien op www.novatv.nl
/quote]
Ik heb het gezien, misselijkmakend hoe hij probeert stemming te maken.
Of bedoeld hij dat het deporteren in de oorlog van joden ook wel meeviel.
demagogisch misselijkmakend stemmingmakerij demonisering.
dat zijn woorden die bij Pronks praatjes horen.
quote:Dit zei genoeg
Op zondag 1 februari 2004 15:05 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Er stond nog een stuk meer.
(sterker nog, het zei alles).Het is zinloos om hierover door te discussiëren.
Laten we het erop houden dat wij het nooit eens zullen worden.
V.
quote:Er bestaat niet zoiets als 1 waarheid in de politiek.
Op zondag 1 februari 2004 13:39 schreef SCH het volgende:
Dus jullie zijn het op dit punt allemaal niet eens met Fortuyn?
Fortuyn had zijn eigen visie op het integratiebeleid, ruim 2 jaar geleden, en nu is er een kabinet die het weer net iets anders aanpakt.
Ik vind mensen die enkel "in de geest van" leven en denken over het algemeen behoorlijk eng.
[Dit bericht is gewijzigd door Goodluck op 01-02-2004 20:32]
quote:Juist. En dat NIPO-onderzoek ging trouwens helemaal niet over het huidige uitzettingsbeleid, maar over asielbeleid in het algemeen. Kijk maar op deze site:
Op zondag 1 februari 2004 12:47 schreef Sniper het volgende:
Dat er uberhaupt nog mensen naar de dagelijkse Propaganda Show van de asiel- en gedoogMAFFIA kijken (op de publieke omroep ook nog)...Verbazingwekkend. Wel jammer voor de verblinde wereldverbeteraars die graag hun mening aan iedere burger opdringen, dat na een wekenlang propaganda bombardement nog slechts 50,4% tegen is. Zal dat even tegenvallen... Wel goed om te zien dat steeds minder mensen in het arrogante gedram van deze zelfverklaarde verlichte zielen trappen! [afbeelding]En dan die niet ter zake doende, irrelevante en bovenal uiterst smaak- en respectloze link naar WO2... Droevig. Het tekent de volkomen verknipte kijk op de werkelijkheid van deze zieke geesten.
Een kat in het nauw maakt rare sprongen, zullen we maar zeggen.
http://www.vluchtelingenwerk.nl/nl/articles/01110000.179.html
Ik weet niet of het om het goede onderzoek gaat (het is al van een jaar geleden), maar het is het enige wat ik bovengegoogled kreeg. Er is ieder geval niet gevraagd of uitgeprocedeerden mogen blijven.
Echte vluchtelingen die hier langer dan 5 jaar in onzekerheid zijn gehouden, moeten kunnen blijven.
Mensen die hier langer dan 26 weken zijn, moeten kunnen werken (prima, dan leveren ze tenminste wat op).
Uitgeprocedeerden moeten tot hun vertrek onderdak krijgen.
Dat vind ik ook allemaal, maar dat wil niet zeggen dat ik het erg vind dat traineurs, chanteurs, profiteurs, manipulators en simulanten nu eindelijk eens echt uitgezet worden. Alsof we al niet genoeg 'zwakkeren' hebben.
quote:
Geachte mijnheer Pronk,Nu dacht - in ieder geval hoopte - ik eindelijk eens af te zijn van die onverwachte confrontaties met u in krant en op televisie maar het houdt maar niet op. Pronk "windt zich op over beleid van minister Verdonk.". Uiteraard! Verdonk wil immers ook veel zielige, zonder papieren gevluchte buitenlanders zoals Tamils - definitief terugsturen naar hun tropisch paradijsje. En ook die zielige, ontredderde Somaliërs, die tussen het vluchten door zonder papieren wel even terugkonden om hun dochtertjes te laten besnijden. Want mensenrechten gelden daar tenslotte maar voor 50% van de bevolking. Volgens mij verkeert u al meer dan 50 jaar in een algehele staat van opwinding als het over buitenlanders in binnen- en buitenland gaat.
Het was al erg genoeg dat u jarenlang minister van Ontwikkelingsamenwerking was omdat daar nog nooit iemand beter van is geworden, maar waarom moeten we jaren later nog steeds paginabreed en op televisie geconfronteerd worden met dat gereformeerde hoofd? U lijkt Marcel van Dam wel, ook zo'n PvdA-dinosaurus, u weet wel zo eentje met ´n lange nek, kleine kop, weinig hersens en een groot lijf waar veel drank in kan. Van Dam, al helemaal niet weg te slaan uit de media begint ook altijd te hyperventileren als je het woord buitenlander of andere cultuur in de mond neemt. En dat verwende, verveelde rijkeluis zoontje Rosenmöller is ook weer terug op TV met zielige buitenlanders om te etaleren dat zijn hartje nog steeds op de goede plaats zit.
Je hele leven de meest bizarre en wereldvreemde ideeën spuien en toch maar blijven denken dat je meningen en ontboezemingen er nog steeds toe doen. Sterker nog, jarenlang gaf het geweten van de PvdA vorm, inhoud en leiding aan een volstrekt mislukt vreemdelingenbeleid (in de Volkskrant noemde u dat als verantwoordelijke ex-minister: "we zijn destijds onzorgvuldig geweest in de uitvoering"!?) en nu heeft u een grote bek tegen degene die de gevolgen van die "onzorgvuldige uitvoering" moet opruimen. Richting Verdonk: "Als er iemand valse hoop heeft gewekt, is het de minister. Ik begrijp niet hoe je als verantwoordelijke zo arrogant kunt zijn". Tja, volgens mij snapt u een heleboel niet, maar je moet het maar durven te etaleren. Hoeveel hersencellen gaan er in en hoeveel boter eigenlijk op een dinosaurus hoofd?
Want zeg nu eerlijk, wat zou u nou moeten zonder al die ellende in de derde wereld? Een echt baantje heeft u nooit gehad en u lijkt wel een junk nu u weer voorzitter van alle vluchtelingenorganisaties in Nederland bent.
Blijkbaar heeft u al die Soedaneese en Somalische hutjes nodig als decor om met een groot gevoel voor drama en theater de wereld te laten zien dat u uit solidariteit tenminste het meeste geld (van anderen) uitdeelt. En nog aan de verkeerde ook, want dat is in essentie wat u al die jaren als minister gedaan heeft maar nooit onder ogen heeft willen zien. Heeft u zich ooit wel eens afgevraagd waarom er steeds meer buitenlanders deze kant opkwamen als uw hulp zo geweldig effectief was? Is het nooit bij u opgekomen dat een Afrikaan in een tijdmachine stapt als ie een enkeltje Amsterdam kon bemachtigen en zijn paspoort verscheurde? Op de een of andere manier vond ik Zuid-Vietnamese bootvluchtelingen en Oost-Europeanen die over een muur met een hoogspanningskabel klommen altijd meer vluchteling dan zo'n weldoorvoede, in klederdracht gestoken Keniaan die op Schiphol z´n koffers liet dragen door zijn meegevluchte vrouwen. Die dacht - volgens u - "hier veilig te zijn" en zit hier nu al zo lang, zo zielig en zo schrijnend die ie natuurlijk ook niet teruggestuurd mag worden. En alsof u ze allemaal persoonlijk heeft gesproken wist u te melden "Hier leerden ze onze taal en wilden ze een nieuw leven opbouwen Ze wilden werken. Ze kunnen niet terug (behalve dan voor een besnijdenis van hun dochtertje) Er is daar niks" ( 50 jaar geleden was er in de Negev ook niks maar die is niet vanzelf groen geworden). En als het niet zo goed lukt met die taal en dat werk dan is het ook niet erg, nietwaar mijnheer Pronk? Want dan heb je altijd nog die wereldberoemde Nederlandse loketten waar de miljoenen door politici als u vanuit die mooie solidariteitsgedachte gratis en voor niets werden uitgedeeld.
Een (gevluchte) Afrikaanse schrijver in Parijs schreef ooit dat Afrikanen een groot deel van hun ellende aan zichzelf te wijten hebben en Hirshi Ali heeft in korte tijd over dit onderwerp meer verstandige dingen gezegd dan u en uw hele partij in de laatste 50 jaar bij elkaar. Honger in Afrika werd door hulpverleners overdreven om toch vooral voldoende geld binnen te halen, berichtte het Algemeen dagblad onlangs op gezag van Valid International (VN). Alle ellende werd onterecht en nogal misleidend toegeschreven aan droogte en overstromingen waarbij de echte oorzaken als stammenoorlogen, corruptie, aids, politiek en economisch wanbeleid zorgvuldig verzwegen werden. Want wat elkaar discrimineren, verminken en verkrachten betreft hebben we veel zielige buitenlanders niets bij te brengen. En koning Mswati III van Swaziland die 9 nieuwe paleizen laat bouwen voor de som van 15 miljoen dollar voor 7 van zijn 10 vrouwen en 2 aanstaande bruiden en volgens de VN voor een kwart miljoen inwoners dit jaar voedselhulp nodig heeft, verstoort natuurlijk ook uw wereldbeeld waarin ZIJ door ONS worden uitgebuit. Daarom zullen UW belastingplichtigen tot in lengte van jaren U in de gelegenheid moeten stellen om goed betaald en weldoorvoed, stront eigenwijs en doof voor kritiek de wereld af te kunnen reizen om geld uit te delen. Boze tongen beweren dat zelfs KLM stewardessen niet veilig zijn voor uw permanente staat van opwinding hetgeen met hysterici als Oudkerk (oke, Marcel van Dam ook) binnen uw gelederen vast wel eens meer dan een gerucht zou kunnen zijn. Hoeveel hypocrisie en arrogantie gaat er eigenlijk in de PvdA?
Bovendien bent u onbetrouwbaar.
Op het wereldtoneel mag u zich graag profileren als het geweten van de wereld en de man van het grote gebaar maar de periode als minister van VROM was natuurlijk heel wat minder spectaculair. Toen had u te maken met sjoemelende adviesbureautjes, gemeentes, provincies en Vromambtenaren, ongeveer de meest trieste soort die Nederland kent. U was dus wel bij machte maar te beroerd om uw vingers te krijgen achter een door uw eigen ambtenaren toegedekte fraude. Want als je bewijsstukken aan Vromambtenaren overlegt weet je zeker dat zaken de doofpot ingaan. U schreef mij daarom weliswaar op 16 april 2002: "Als u inderdaad, op basis van reële bewijsstukken , kunt aantonen dat in het onderhavige geval sprake is van fraude, wil ik u in de gelegenheid stellen deze bewijsstukken in een persoonlijk gesprek toe te lichten" maar dat was een maand voordat Kamp van de VVD de winkel overnam. U hoefde mijn acceptatie dus maar even te negeren en was van die fraude af.
Maar achteraf denk ik dat zo'n gesprek ook niet veel zin gehad zou hebben. Tenslotte zou koning Mswati de derde van Swaziland zich in een persoonlijk gesprek er ook niet van laten overtuigen dat ie discrimineert met 9 paleizen voor 2 bruiden en 7 van zijn 10 vrouwen en dat 15 miljoen dollaar misschien wel iets teveel van het goede is. Sterker nog, hij zou waarschijnlijk zeggen dat Jan Pronk het niet alleen weet maar nog betaalt ook. Want al is Mswati misschien niet onbetrouwbaarder en zieliger dan u, slimmer is hij zeker. Maar ja, zo'n prestatie is dat nu ook weer niet.
Hoogachtend,
P.P.M. Ruijs
Over zijn tijd op ontwikkelings&samenwerking zal ik maar niet beginnen want ik schrijf liever een leuk boek.
quote:De vraag slaat ook gewoon nergens op. TUURLIJK moeten uitgeprocedeerden weg, ze zijn niet voor niets uitgeprocedeerd! Het is als vragen of een crimineel straf moet krijgen
Op maandag 2 februari 2004 00:24 schreef Justanopy het volgende:[..]
Juist. En dat NIPO-onderzoek ging trouwens helemaal niet over het huidige uitzettingsbeleid, maar over asielbeleid in het algemeen. Kijk maar op deze site:
http://www.vluchtelingenwerk.nl/nl/articles/01110000.179.html
Ik weet niet of het om het goede onderzoek gaat (het is al van een jaar geleden), maar het is het enige wat ik bovengegoogled kreeg. Er is ieder geval niet gevraagd of uitgeprocedeerden mogen blijven.
.quote:Nee - de vraag is heel terecht. Als je een generaal pardon aankondigt is het gelegitimeerd te vragen of er voldoende mensen onder dat pardon vallen. De vraag of ze uitgeprocedeerd zijn is daarbij niet meer relevant.
Op dinsdag 3 februari 2004 09:33 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
De vraag slaat ook gewoon nergens op. TUURLIJK moeten uitgeprocedeerden weg, ze zijn niet voor niets uitgeprocedeerd! Het is als vragen of een crimineel straf moet krijgen
quote:Ballingsoord? => nee, eigen land.
de·por·te·ren (ov.ww.)
1 naar een ballingsoord, strafkolonie, concentratiekamp brengen
Strafkolonie? => nee, er wordt niet gestraft, er wordt alleen uitgezet.
Concentratiekamp? => nee, ze kunnen normaal douchen.
QED. Klaar.
quote:
Op dinsdag 3 februari 2004 10:08 schreef Aaahikwordgek het volgende:Concentratiekamp? => nee, ze kunnen normaal douchen.
Sjongejonge Het meerendeel van die 26000 zit hier korter dan 5 jaar en/of zijn al een keer afgwezen door de rechtbank. Dus deze mensen moeten terecht weer terug (en hun eigen land meehelpen opbouwen).
Oppositie van de PvdA is ook weer hypocriet te noemen omdat Verdonk het beleid in feite uitvoert van haar PvdA voorgangers. Zoals van Aartsen gisteren terecht opmerkte in Nova
quote:Ja, dat is altijd makkelijk scoren voor de VVD. Ze 'vergeten' altijd voor het gemak dat ze zelf ook deelnamen aan paars. Als het ze uitkomt is het de schuld van de PvdA en als het ze uitkomt hebben ze het zelf gedaan.
Op dinsdag 3 februari 2004 10:17 schreef Chewie het volgende:
Snap de ophef ook niet over de uitzettingsplannen. Ik vind wel dat mensen die hier langer dan 5 jaar zitten (zonder al een keer afgewezen te zijn), generaal pardon horen te krijgen.Het meerendeel van die 26000 zit hier korter dan 5 jaar en/of zijn al een keer afgwezen door de rechtbank. Dus deze mensen moeten terecht weer terug (en hun eigen land meehelpen opbouwen).
Oppositie van de PvdA is ook weer hypocriet te noemen omdat Verdonk het beleid in feite uitvoert van haar PvdA voorgangers. Zoals van Aartsen gisteren terecht opmerkte in Nova
Het meerendeel van die 26000 zullen zeker minder dan 5 jaar hier hebben gezeten, maar je rept niet over de minderheid die wel langer dan 5 jaar hier heeft gewoond. Voor het 'gemak' misschien? Of een kwestie van de goeden moeten helaas ook onder de kwaden lijden? Dat is namelijk een typisch VVD standpunt.
quote:Vind je lezen moeilijk?
Op dinsdag 3 februari 2004 10:27 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Ja, dat is altijd makkelijk scoren voor de VVD. Ze 'vergeten' altijd voor het gemak dat ze zelf ook deelnamen aan paars. Als het ze uitkomt is het de schuld van de PvdA en als het ze uitkomt hebben ze het zelf gedaan.
PvdA krijgt dus niet de schuld van het beleid tijdens paars maar vanwege de hypocriete oppositie die ze nu voeren omdat Verdonk het beleid van haar voorgangers (toevallig van de PvdA) voortzet.quote:Jij vind lezen echt moeilijk
Het meerendeel van die 26000 zullen zeker minder dan 5 jaar hier hebben gezeten, maar je rept niet over de minderheid die wel langer dan 5 jaar hier heeft gewoond. Voor het 'gemak' misschien? Of een kwestie van de goeden moeten helaas ook onder de kwaden lijden? Dat is namelijk een typisch VVD standpunt.
ik zei dus "Ik vind wel dat mensen die hier langer dan 5 jaar zitten (zonder al een keer afgewezen te zijn), generaal pardon horen te krijgen."quote:Ik, als allochtoon, heb het recht om het lezen moeilijk te vinden
Op dinsdag 3 februari 2004 10:32 schreef Chewie het volgende:[..]
Vind je lezen moeilijk?
[..]Jij vind lezen echt moeilijk
quote:Ga eens gauw integreren
Op dinsdag 3 februari 2004 10:43 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Ik, als allochtoon, heb het recht om het lezen moeilijk te vinden
quote:Deze mensen wisten toen ze naar nederland kwamen waaraan ze begonnen. Je kunt het ze (dat vind ik althans) dus wel degelijk kwalijk nemen dat ze niet terug gaan als ze uitgeprocedeerd zijn. Dan maakt het dus ook niet uit dat ze hier kinderen hebben grootgebracht. Daar hadden ze eventueel mee kunnen wachten tot zeker was dat ze konden blijven.
Op zondag 1 februari 2004 01:06 schreef SCH het volgende:Als je hier al tussen de 5 en tien jaar woont en je kinderen zijn hier geboren en je bent volledig ingeburgerd, misschien is dit inmiddels dan wel je eigen leefomgeving. Het draagvlak om deze mensen hier op te nemen is momenteel vrij groot en dat de geldbomen niet in de hemel groeien is niet van toepassing op deze groep.
Dit is een hele specifieke groep die overgeschoten is, die misschien te lang in procedures heeft gezeten wat hen niet verweten kan worden en bovendien zijn de beslissingen rond het pardon telkens op nieuw uitgesteld. Dus het viel nog wel even mee met die bomen. Gewoon hier houden die mensen en dan verder fijn het nieuwe strenge beleidje uitvoeren waar ik al verdrietig genoeg over ben.
quote:
Op dinsdag 3 februari 2004 11:49 schreef M82 het volgende:[..]
Deze mensen wisten toen ze naar nederland kwamen waaraan ze begonnen. Je kunt het ze (dat vind ik althans) dus wel degelijk kwalijk nemen dat ze niet terug gaan als ze uitgeprocedeerd zijn. Dan maakt het dus ook niet uit dat ze hier kinderen hebben grootgebracht. Daar hadden ze eventueel mee kunnen wachten tot zeker was dat ze konden blijven.
wachten met je kinderen opvoeden tot je weer "terug" bent. Ja jongen jouw opvoeding wordt even 5 jaar uitgesteld maakt verder niet uit hoor dat halen we straks wel weer in, school ach da's nergens voor nodig.Overigens kan een groot deel niet eens meer terug omdat de juiste papieren ontbreken of het land van herkomst weigert mee te werken.
quote:SCH had het over:
Op dinsdag 3 februari 2004 11:49 schreef M82 het volgende:
Deze mensen wisten toen ze naar nederland kwamen waaraan ze begonnen. Je kunt het ze (dat vind ik althans) dus wel degelijk kwalijk nemen dat ze niet terug gaan als ze uitgeprocedeerd zijn. Dan maakt het dus ook niet uit dat ze hier kinderen hebben grootgebracht. Daar hadden ze eventueel mee kunnen wachten tot zeker was dat ze konden blijven.
quote:Druk even op die pauzeknop, over tien jaar, als de procedure is afgelopen kun je toch weer gewoon verder met je leven, even geduld hoor!
Als je hier al tussen de 5 en tien jaar woont
Bedoel je zoiets?
[Dit bericht is gewijzigd door kLowJow op 03-02-2004 11:58]
quote:Ik bedoelde meer de mensen die hier nog kinderen krijgen terwijl ze nog in die procedures zitten.
Op dinsdag 3 februari 2004 11:53 schreef du_ke het volgende:[..]
Overigens kan een groot deel niet eens meer terug omdat de juiste papieren ontbreken of het land van herkomst weigert mee te werken.
En goh, hoe zou het komen dat de juiste papiren altijd blijken te ontbreken..........
quote:Omdat ze uit een anarchistisch land zijn gevlucht, of omdat de nieuwe regering ze niet terug wil hebben?
Op dinsdag 3 februari 2004 11:58 schreef M82 het volgende:
En goh, hoe zou het komen dat de juiste papiren altijd blijken te ontbreken..........
quote:Vreemd genoeg is dat geen enkel probleem bij het jaarlijkse vakantietripje of de besnijdenis van dochterlief.
Op dinsdag 3 februari 2004 11:53 schreef du_ke het volgende:
Overigens kan een groot deel niet eens meer terug omdat de juiste papieren ontbreken of het land van herkomst weigert mee te werken.
quote:Nee, want dan waren ze niet eens aan boord van het vliegtuig gekomen. De papieren worden verscheurt als men ingechekt is omdat bekend is dat NL je dan niet terugstuurt.
Op dinsdag 3 februari 2004 12:00 schreef Monidique het volgende:[..]
Omdat ze uit een anarchistisch land zijn gevlucht, of omdat de nieuwe regering ze niet terug wil hebben?
quote:Jawel want hun pardon is afgewezen. De groeten voor ze dus.
Op dinsdag 3 februari 2004 10:01 schreef SCH het volgende:[..]
Nee - de vraag is heel terecht. Als je een generaal pardon aankondigt is het gelegitimeerd te vragen of er voldoende mensen onder dat pardon vallen. De vraag of ze uitgeprocedeerd zijn is daarbij niet meer relevant.
quote:Dit doen zo weinig mensen dat het eigenlijk niet eens een argument is, hiernaast is jouw stelling dat asielzoekers jaarlijks op vakantie gaan onzin.
Vreemd genoeg is dat geen enkel probleem bij het jaarlijkse vakantietripje of de besnijdenis van dochterlief.
quote:Je gaat er hier ten onrechte van uit dat iedereen per vliegtuig, en dan nog eens op de normale wijze zoals wij op vakantie gaan, hiernaartoe komt.(Ik zeg dus niet dat het niet gebeurt, maar lang niet altijd)
Nee, want dan waren ze niet eens aan boord van het vliegtuig gekomen. De papieren worden verscheurt als men ingechekt is omdat bekend is dat NL je dan niet terugstuurt.
Hiernaast zou je eens naar de opmerking van Monidique moeten kijken:
quote:
Omdat ze uit een anarchistisch land zijn gevlucht, of omdat de nieuwe regering ze niet terug wil hebben?
quote:Kijk dat bedoel ik! Das toch raar he?!?!
Op dinsdag 3 februari 2004 12:42 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Nee, want dan waren ze niet eens aan boord van het vliegtuig gekomen. De papieren worden verscheurt als men ingechekt is omdat bekend is dat NL je dan niet terugstuurt.
quote:Het zijn er iig zoveel dat er om een politieke controle gevraagd wordt. Dat gebeurt niet als het er 1 a 2 zijn.
Op dinsdag 3 februari 2004 13:04 schreef kLowJow het volgende:
Je doet hier wel een paar leuke annames Robert_Jensen;
[..]Dit doen zo weinig mensen dat het eigenlijk niet eens een argument is, hiernaast is jouw stelling dat asielzoekers jaarlijks op vakantie gaan onzin.
Verder moet je het toch met me eens zijn dat indien men op vakantie naar het desbetreffende land kan gaan, dat de verblijfsvergunning per direct waardeloos is he?
quote:Het gros komt nog altijd per vliegtuig. Of gebruikt zijn paspoort om de grenzen voor die vd EU over te steken.
Je gaat er hier ten onrechte van uit dat iedereen per vliegtuig, en dan nog eens op de normale wijze zoals wij op vakantie gaan, hiernaartoe komt.(Ik zeg dus niet dat het niet gebeurt, maar lang niet altijd)
quote:Vage makkelijke inkopone-liners doen me niet zoveel.
Hiernaast zou je eens naar de opmerking van Monidique moeten kijken:
quote:Zeker, maar de kans dat asielzoekers naar eigen land op vakantie gaan is vrijwel nihil. Daar moet je het toch met me over eens zijn?
Op dinsdag 3 februari 2004 13:28 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Verder moet je het toch met me eens zijn dat indien men op vakantie naar het desbetreffende land kan gaan, dat de verblijfsvergunning per direct waardeloos is he?
[..]
de·por·ta·tie (de ~ (v.), ~s)
1 het deporteren
2 gedwongen tocht naar een andere plaats
quote:Nee, niet 1 a 2, maar ik ben er vrij zeker van dat dit een erg kleine minderheid is als je de personen waarbij hier sprake van is afzet tegen het totaal aantal asielzoekers. (Dat onderzoek wordt trouwens niet specifiek gericht op asielzoekers). Als argument in deze discussie vind ik dit dan ook niet veel voorstellen.
Op dinsdag 3 februari 2004 13:28 schreef Robert_Jensen het volgende:
Het zijn er iig zoveel dat er om een politieke controle gevraagd wordt. Dat gebeurt niet als het er 1 a 2 zijn.
quote:Dat ligt er maar aan. Als iemand in Nederland verblijf aanvraagt, met als reden dat diens leven in gevaar is in het land van herkomst, en vervolgens op vakantie gaat naar datzelfde land, heb je gelijk ja. Ik denk echter niet dat dit erg vaak voorkomt.
Verder moet je het toch met me eens zijn dat indien men op vakantie naar het desbetreffende land kan gaan, dat de verblijfsvergunning per direct waardeloos is he?
quote:Ik heb hier geen cijfers over, en weet dus niet hoe het precies zit.
Het gros komt nog altijd per vliegtuig. Of gebruikt zijn paspoort om de grenzen voor die vd EU over te steken.
quote:Dit is een vrij sterk argument hoor. Het komt vrij vaak voor dat het land van herkomst personen die de Nederlandse overheid uit wil zetten, niet meer toelaat, of zelfs ontkent dat de mensen uit dat land afkomstig (kunnen) zijn.
Vage makkelijke inkopone-liners doen me niet zoveel.
quote:
Geachte mijnheer Pronk,Nu dacht - in ieder geval hoopte - ik eindelijk eens af te zijn van die onverwachte confrontaties met u in krant en op televisie maar het houdt maar niet op. Pronk "windt zich op over beleid van minister Verdonk.". Uiteraard! Verdonk wil immers ook veel zielige, zonder papieren gevluchte buitenlanders zoals Tamils - definitief terugsturen naar hun tropisch paradijsje. En ook die zielige, ontredderde Somaliërs, die tussen het vluchten door zonder papieren wel even terugkonden om hun dochtertjes te laten besnijden. Want mensenrechten gelden daar tenslotte maar voor 50% van de bevolking. Volgens mij verkeert u al meer dan 50 jaar in een algehele staat van opwinding als het over buitenlanders in binnen- en buitenland gaat.
Het was al erg genoeg dat u jarenlang minister van Ontwikkelingsamenwerking was omdat daar nog nooit iemand beter van is geworden, maar waarom moeten we jaren later nog steeds paginabreed en op televisie geconfronteerd worden met dat gereformeerde hoofd? U lijkt Marcel van Dam wel, ook zo'n PvdA-dinosaurus, u weet wel zo eentje met ´n lange nek, kleine kop, weinig hersens en een groot lijf waar veel drank in kan. Van Dam, al helemaal niet weg te slaan uit de media begint ook altijd te hyperventileren als je het woord buitenlander of andere cultuur in de mond neemt. En dat verwende, verveelde rijkeluis zoontje Rosenmöller is ook weer terug op TV met zielige buitenlanders om te etaleren dat zijn hartje nog steeds op de goede plaats zit.
Je hele leven de meest bizarre en wereldvreemde ideeën spuien en toch maar blijven denken dat je meningen en ontboezemingen er nog steeds toe doen. Sterker nog, jarenlang gaf het geweten van de PvdA vorm, inhoud en leiding aan een volstrekt mislukt vreemdelingenbeleid (in de Volkskrant noemde u dat als verantwoordelijke ex-minister: "we zijn destijds onzorgvuldig geweest in de uitvoering"!?) en nu heeft u een grote bek tegen degene die de gevolgen van die "onzorgvuldige uitvoering" moet opruimen. Richting Verdonk: "Als er iemand valse hoop heeft gewekt, is het de minister. Ik begrijp niet hoe je als verantwoordelijke zo arrogant kunt zijn". Tja, volgens mij snapt u een heleboel niet, maar je moet het maar durven te etaleren. Hoeveel hersencellen gaan er in en hoeveel boter eigenlijk op een dinosaurus hoofd?Want zeg nu eerlijk, wat zou u nou moeten zonder al die ellende in de derde wereld? Een echt baantje heeft u nooit gehad en u lijkt wel een junk nu u weer voorzitter van alle vluchtelingenorganisaties in Nederland bent.
Blijkbaar heeft u al die Soedaneese en Somalische hutjes nodig als decor om met een groot gevoel voor drama en theater de wereld te laten zien dat u uit solidariteit tenminste het meeste geld (van anderen) uitdeelt. En nog aan de verkeerde ook, want dat is in essentie wat u al die jaren als minister gedaan heeft maar nooit onder ogen heeft willen zien. Heeft u zich ooit wel eens afgevraagd waarom er steeds meer buitenlanders deze kant opkwamen als uw hulp zo geweldig effectief was? Is het nooit bij u opgekomen dat een Afrikaan in een tijdmachine stapt als ie een enkeltje Amsterdam kon bemachtigen en zijn paspoort verscheurde? Op de een of andere manier vond ik Zuid-Vietnamese bootvluchtelingen en Oost-Europeanen die over een muur met een hoogspanningskabel klommen altijd meer vluchteling dan zo'n weldoorvoede, in klederdracht gestoken Keniaan die op Schiphol z´n koffers liet dragen door zijn meegevluchte vrouwen. Die dacht - volgens u - "hier veilig te zijn" en zit hier nu al zo lang, zo zielig en zo schrijnend die ie natuurlijk ook niet teruggestuurd mag worden. En alsof u ze allemaal persoonlijk heeft gesproken wist u te melden "Hier leerden ze onze taal en wilden ze een nieuw leven opbouwen Ze wilden werken. Ze kunnen niet terug (behalve dan voor een besnijdenis van hun dochtertje) Er is daar niks" ( 50 jaar geleden was er in de Negev ook niks maar die is niet vanzelf groen geworden). En als het niet zo goed lukt met die taal en dat werk dan is het ook niet erg, nietwaar mijnheer Pronk? Want dan heb je altijd nog die wereldberoemde Nederlandse loketten waar de miljoenen door politici als u vanuit die mooie solidariteitsgedachte gratis en voor niets werden uitgedeeld.Een (gevluchte) Afrikaanse schrijver in Parijs schreef ooit dat Afrikanen een groot deel van hun ellende aan zichzelf te wijten hebben en Hirshi Ali heeft in korte tijd over dit onderwerp meer verstandige dingen gezegd dan u en uw hele partij in de laatste 50 jaar bij elkaar. Honger in Afrika werd door hulpverleners overdreven om toch vooral voldoende geld binnen te halen, berichtte het Algemeen dagblad onlangs op gezag van Valid International (VN). Alle ellende werd onterecht en nogal misleidend toegeschreven aan droogte en overstromingen waarbij de echte oorzaken als stammenoorlogen, corruptie, aids, politiek en economisch wanbeleid zorgvuldig verzwegen werden. Want wat elkaar discrimineren, verminken en verkrachten betreft hebben we veel zielige buitenlanders niets bij te brengen. En koning Mswati III van Swaziland die 9 nieuwe paleizen laat bouwen voor de som van 15 miljoen dollar voor 7 van zijn 10 vrouwen en 2 aanstaande bruiden en volgens de VN voor een kwart miljoen inwoners dit jaar voedselhulp nodig heeft, verstoort natuurlijk ook uw wereldbeeld waarin ZIJ door ONS worden uitgebuit. Daarom zullen UW belastingplichtigen tot in lengte van jaren U in de gelegenheid moeten stellen om goed betaald en weldoorvoed, stront eigenwijs en doof voor kritiek de wereld af te kunnen reizen om geld uit te delen. Boze tongen beweren dat zelfs KLM stewardessen niet veilig zijn voor uw permanente staat van opwinding hetgeen met hysterici als Oudkerk (oke, Marcel van Dam ook) binnen uw gelederen vast wel eens meer dan een gerucht zou kunnen zijn. Hoeveel hypocrisie en arrogantie gaat er eigenlijk in de PvdA?
Bovendien bent u onbetrouwbaar.
Op het wereldtoneel mag u zich graag profileren als het geweten van de wereld en de man van het grote gebaar maar de periode als minister van VROM was natuurlijk heel wat minder spectaculair. Toen had u te maken met sjoemelende adviesbureautjes, gemeentes, provincies en Vromambtenaren, ongeveer de meest trieste soort die Nederland kent. U was dus wel bij machte maar te beroerd om uw vingers te krijgen achter een door uw eigen ambtenaren toegedekte fraude. Want als je bewijsstukken aan Vromambtenaren overlegt weet je zeker dat zaken de doofpot ingaan. U schreef mij daarom weliswaar op 16 april 2002: "Als u inderdaad, op basis van reële bewijsstukken , kunt aantonen dat in het onderhavige geval sprake is van fraude, wil ik u in de gelegenheid stellen deze bewijsstukken in een persoonlijk gesprek toe te lichten" maar dat was een maand voordat Kamp van de VVD de winkel overnam. U hoefde mijn acceptatie dus maar even te negeren en was van die fraude af.
Maar achteraf denk ik dat zo'n gesprek ook niet veel zin gehad zou hebben. Tenslotte zou koning Mswati de derde van Swaziland zich in een persoonlijk gesprek er ook niet van laten overtuigen dat ie discrimineert met 9 paleizen voor 2 bruiden en 7 van zijn 10 vrouwen en dat 15 miljoen dollaar misschien wel iets teveel van het goede is. Sterker nog, hij zou waarschijnlijk zeggen dat Jan Pronk het niet alleen weet maar nog betaalt ook. Want al is Mswati misschien niet onbetrouwbaarder en zieliger dan u, slimmer is hij zeker. Maar ja, zo'n prestatie is dat nu ook weer niet.Hoogachtend,
P.P.M. Ruijs
I love Paul Ruijs.
(Al een tijdje trouwens.)
Of meemaken wat die asielzoekers hebben meegemaakt.
quote:Een argument wat voortdurend gebruikt wordt t.a.v. een algeheel pardon. Een heel klein gedeelte kan niet terug, of althans; heel moeilijk. Ze zijn echter ook hier gekomen, dus als ze echt willen zouden ze best terug kunnen. (daar is dan wrs wel geld voor nodig, moeten ze eerst dus ergens hier als illegaal gaan werken). Verder is het mij ook opgevallen dat asielzoekers niet bij de ambassade moeten aan komen zetten met het feit dat ze hier uitgeprocedeerde asielzoekers zijn, ambassade gaat dan idd moeilijk doen. Zo zijn er wat voorwaarden. Het IOM heeft eerder gesteld dat 99% gewoon terug kan. Dat dat soms via een omweg moet gaan, of niet helemaal volgens de regels is tot daar aan toe. Dat vind ik de verantwoordelijkheid van de mensen zelf. Als een Nederlander ergens in het buitenland vertoeft en raakt zijn of haar paspoort kwijt, om wat voor reden dan ook, moet diegene het ook maar zelf uitzoeken en dat vindt niemand vreemd. Omgekeerd gaat dat dan ineens niet op, sterker nog; zou ineens reden moeten zijn voor een verblijfsvergunning? Kul natuurlijk.
Op dinsdag 3 februari 2004 11:53 schreef du_ke het volgende:
Overigens kan een groot deel niet eens meer terug omdat de juiste papieren ontbreken of het land van herkomst weigert mee te werken.
quote:Nee, ongetwijfeld zullen dingen die niet in jouw straatje passen je niet zoveel doen.
Op dinsdag 3 februari 2004 13:28 schreef Robert_Jensen het volgende:
Vage makkelijke inkopone-liners doen me niet zoveel.
quote:Retorische vragen tot kunst verheffen doet me niet veel nee.
Op dinsdag 3 februari 2004 20:43 schreef Monidique het volgende:[..]
Nee, ongetwijfeld zullen dingen die niet in jouw straatje passen je niet zoveel doen.
ik vind de woordkeus ook typerend. maar ja, als onze Jan in het nauw zit zal hij het niet schuwen om nog even wat naoorlogse gevoelens los te maken. een term als deportatie doet de haren recht overeind staan bij de gemiddelde nederlander die toch al bekend staat als een softie of pakje boter.
dat is ook het mooie als je de moraal mee hebt! als je niet concequent kunt zijn kun je altijd nog doen alsof jij een groter hart hebt dan die persoon die aan het stuur zit en de beslissingen moet nemen.
quote:Uitstekend! Aanpakken die saboterende burgemeesters.
Wat vindt u van gemeenten die zeggen een eigen asielbeleid te voeren en daarom betwijfelen of ze met het rijksbeleid kunnen meewerken?,,Dat kan echt niet meer. De gezagsrelatie moet duidelijk zijn. Asielbeleid is rijks-, geen gemeentebeleid. Ik zal met mijn collega Remkes van binnenlandse zaken bespreken wat wij in het geval van bestuurlijke ongehoorzaamheid moeten doen. Hij heeft bevoegdheden om gemeenten tot medewerking te bewegen. Maar mijn inzet is er samen met de gemeenten uit te komen.''
quote:De spijker op de kop. Schitterend dat Verdonk het door velen geconstateerde, namelijk dat er slechts sprake is van een georchestreerde propaganda oorlog van enkele media en de inmiddels volkomen geperverteerde asiel- en gedoogmaffia, gewoon uitspreekt.Hulde. Zolang Verdonk zich niet laat intimideren door enkele luidkeelse relikwieen uit het gedoogtijdperk is er niks aan de hand.
,,Ik denk dat het verzet in de samenleving tegen het terugkeerbeleid niet zo breed is als nu lijkt. De burgers verwachten van de overheid duidelijkheid en politieke helderheid, niet een half verhaal dat problemen verdoezelt. De asielzoekers zijn omklemd door een ijzeren ring van advocaten en hulpverleners die inspelen op de emoties van mensen en zo een mediahype hebben ontketend.
quote:Ze zou het inderdaad niet slecht doen bij bijv. een NR. Ik vind haar maar nix, maar goed. Dat is mijn mening.
Op woensdag 4 februari 2004 10:27 schreef Sniper het volgende:
Verdonk vandaag in Trouw:
[..]Uitstekend! Aanpakken die saboterende burgemeesters.
[..]De spijker op de kop. Schitterend dat Verdonk het door velen geconstateerde, namelijk dat er slechts sprake is van een georchestreerde propaganda oorlog van enkele media en de inmiddels volkomen geperverteerde asiel- en gedoogmaffia, gewoon uitspreekt.Hulde. Zolang Verdonk zich niet laat intimideren door enkele luidkeelse relikwieen uit het gedoogtijdperk is er niks aan de hand.
quote:Het opwekken van gevoelens van solidariteit met de "slachtoffers" van dit beleid. Meneer kratje bier moet zijn commentaar voor zich houden omdat hij bewust een soort polarisatie plaatsvind is volkomen onnodig is.
Op dinsdag 3 februari 2004 13:41 schreef Nyrem het volgende:
en heeft hij ongelijk dan?de·por·ta·tie (de ~ (v.), ~s)
1 het deporteren
2 gedwongen tocht naar een andere plaats
Regels zijn regels en daar valt misschien helaas niets aan te doen. Als je uitzonderingen gaat maken dan is het einde zoek.
quote:http://frontpage.fok.nl/news.fok?id=38090
Vooral Jan Pronk, die van de week in NOVA de uitzettingen met deportaties vergeleek, krijgt ervan langs van Verdonk: ''De link die hij legt met de oorlog is afgrijselijk. Ongelooflijk misplaatst, vooral tegenover de nabestaanden van slachtoffers uit de oorlog. Dit is een fatsoenlijk land, dat fatsoenlijk met mensen omgaat. Een asielzoeker zal wegmoeten als hij van de rechter te horen heeft gekregen dat hij niet kan blijven. Dat heeft met deportaties niets te maken. Ongelooflijk om het zo te noemen. Geen stijl.''
Ik kan niets anders zeggen dat ik het hier helemaal mee eens ben. Dit is argumenteren met gevoelens en niet met woorden.
quote:Idd, die Verdonk is zo slecht nog niet.
Op woensdag 4 februari 2004 11:00 schreef DrWolffenstein het volgende:
Inmiddels heeft de minister zelf gereageerd.
[..]http://frontpage.fok.nl/news.fok?id=38090
Ik kan niets anders zeggen dat ik het hier helemaal mee eens ben. Dit is argumenteren met gevoelens en niet met woorden.
Deportatie is misschien letterlijk het juiste woord om te gebruiken maar dit woord is voor Nederland onlosmakelijk verbonden met WOII, dat had Pronk moeten weten en het dus niet moeten melden!!!
Een groot deel van Nederland stemt Fortuyn omdat Nederland te vol is en nu zitten ze weer te kontdraaien omdat er nu EINDELIJK eens knopen doorgehakt worden.
Gisteravond bij Vara laat ook weer. Onze enige echte Dolf Jansen die zichzelf zo ontzettend sociaal en beter vindt dan anderen liet ook wat huilende asielzoekers aan het woord (voor zover ze nederlands konden praten), lekker makkelijk scoren op die manier. Geen enkele verslaggever kan controleren of die verhalen waar zijn maar hij neemt het voor lief en heeft zijn oordeel al klaar. Misschien kunnen we hem ook 'deporteren' naar een bestemming ver weg?!
quote:Had Janmaat destijds dan toch gelijk?
Op woensdag 4 februari 2004 11:28 schreef deepthroat het volgende:
....Een groot deel van Nederland stemt Fortuyn omdat Nederland te vol is en nu zitten ze weer te kontdraaien omdat er nu EINDELIJK eens knopen doorgehakt worden.
....
quote:daar hebben we die linkse fluim ook weer.
Op woensdag 4 februari 2004 11:30 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Had Janmaat destijds dan toch gelijk?
dat jij het verschil niet ziet tussen een Janmaat en Fortuyn of Verdonk zegt meer over jou dan over hun. ik ga het je in ieder geval niet uitleggen.
quote:Ik zou het ook niet kunnen uitleggen als ik het verschil niet kon zien.
Op woensdag 4 februari 2004 11:33 schreef deepthroat het volgende:[..]
daar hebben we die linkse fluim ook weer.
dat jij het verschil niet ziet tussen een Janmaat en Fortuyn of Verdonk zegt meer over jou dan over hun. ik ga het je in ieder geval niet uitleggen.
quote:wat een poeppraat weer jongen. kijk, als je zo'n simpel zinnetje van mij al niet eens kunt ontleden en begrijpen dan is het logisch dat je je moet beroepen op emotionele en moralistische argumenten want de rest is voor jou gewoon te moeilijk.
Op woensdag 4 februari 2004 11:43 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Ik zou het ook niet kunnen uitleggen als ik het verschil niet kon zien.
quote:Voor persoonlijke aanvallen verwijs ik je door naar mijn emailadres. Het staat in mijn profiel.
Op woensdag 4 februari 2004 12:01 schreef deepthroat het volgende:[..]
wat een poeppraat weer jongen. kijk, als je zo'n simpel zinnetje van mij al niet eens kunt ontleden en begrijpen dan is het logisch dat je je moet beroepen op emotionele en moralistische argumenten want de rest is voor jou gewoon te moeilijk.
quote:daar begin ik niet aan. ik heb geen zin in een discussie waarbij mijn opmerkingen expres verkeerd opgevat worden en zodoende van een reply voorzien worden die niet aansluit bij wat ik bedoel. op die manier komt er namelijk geen einde aan.
Op woensdag 4 februari 2004 12:06 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Voor persoonlijke aanvallen verwijs ik je door naar mijn emailadres. Het staat in mijn profiel.
quote:Wat jij wilt, maar hier worden persoonlijke aanvallen strenger gemod tegenwoordig. Dat is je eigen risico dan, ik probeer je alleen maar te helpen.
Op woensdag 4 februari 2004 12:15 schreef deepthroat het volgende:[..]
daar begin ik niet aan. ik heb geen zin in een discussie waarbij mijn opmerkingen expres verkeerd opgevat worden en zodoende van een reply voorzien worden die niet aansluit bij wat ik bedoel. op die manier komt er namelijk geen einde aan.
quote:wat hierboven staat kan echt wel door de beugel. offtopic gedrag is wel irritant dus laten we ophouden.
Op woensdag 4 februari 2004 12:18 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Wat jij wilt, maar hier worden persoonlijke aanvallen strenger gemod tegenwoordig. Dat is je eigen risico dan, ik probeer je alleen maar te helpen.
quote:Vind jij. Ik niet.
Op woensdag 4 februari 2004 12:22 schreef deepthroat het volgende:[..]
wat hierboven staat kan echt wel door de beugel. offtopic gedrag is wel irritant dus laten we ophouden.
Jij begon met offtopic gedrag, maar ik wil er best mee ophouden.
Mooie uitspraken van Verdonk!!!
quote:daarom. er valt ook vrij weinig tegen in te brengen. daarom probeert men het nu door het op de moraal te spelen. de enige zielige moeder na de andere verschijnt op de buis met een verhaal, zonder dat er iemand is die kan controleren of het uberhaubt waar is wat ze zeggen.
Op woensdag 4 februari 2004 13:14 schreef M82 het volgende:
Verdonk betoogt dat bij een asielbeleid ook een regeling hoort om uitgeprocedeerde asielzoekers terug te krijgen naar het land van herkomst. Volgens haar verliezen de actievoerders uit het oog dat de veiligheidssituatie in het land van herkomst bepalend is voor een verblijfsvergunning, niet de mate van integratie van de betrokken asielzoekers. ''In beginsel zijn asielzoekers tijdelijk in Nederland. Zij kunnen terug als ze in hun eigen land geen gevaar meer lopen. Als we dat uit het oog verliezen, eindigt het ermee dat iedereen hier moet kunnen blijven. Dat werkt hospitalisering van asielzoekers in de hand. Dat wordt dan een groep mensen die we vertroetelen en niet op hun eigen verantwoordelijkheid mogen aanspreken.''Mooie uitspraken van Verdonk!!!
quote:Janmaat wou elke buitenlander eruit! Dat gaat zelf mij, de rechts liberale man, te ver. Ik word helemaal gek van dat gezeur en dat vergelijk met de CD.
Op woensdag 4 februari 2004 11:30 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Had Janmaat destijds dan toch gelijk?
Verder werd de CD (en ook diverse andere partijen zoals "Hollands Glorie" ) gedreven door racisme. Dit is echter pure noodzaak.
Jammer, maar waar.
quote:dat je de moeite nog kunt opbrengen om op dat soort opmerkingen te reageren.
Op woensdag 4 februari 2004 13:45 schreef DrWolffenstein het volgende:[..]
Janmaat wou elke buitenlander eruit! Dat gaat zelf mij, de rechts liberale man, te ver. Ik word helemaal gek van dat gezeur en dat vergelijk met de CD.
Verder werd de CD (en ook diverse andere partijen zoals "Hollands Glorie"
Jammer, maar waar.
quote:Het ging mij om deze quote:
Op woensdag 4 februari 2004 13:45 schreef DrWolffenstein het volgende:[..]
Janmaat wou elke buitenlander eruit! Dat gaat zelf mij, de rechts liberale man, te ver. Ik word helemaal gek van dat gezeur en dat vergelijk met de CD.
Verder werd de CD (en ook diverse andere partijen zoals "Hollands Glorie"
Jammer, maar waar.
quote:Janmaat zei ook dat Nederland vol is. In dat opzicht zie ik geen verschil, want hetzelfde staat ook in de quote. Misschien een ongelukkige bewoording, maar het staat er wel.
Een groot deel van Nederland stemt Fortuyn omdat Nederland te vol is ....
quote:In die context heb je gelijk. Maar een ongelukkige bewoording? Van Janmaat of Verdonk?
Op woensdag 4 februari 2004 13:53 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Het ging mij om deze quote:
[..]Janmaat zei ook dat Nederland vol is. In dat opzicht zie ik geen verschil, want hetzelfde staat ook in de quote. Misschien een ongelukkige bewoording, maar het staat er wel.
[Dit bericht is gewijzigd door DrWolffenstein op 04-02-2004 14:08]
quote:ja, en daar irriteer ik me zo aan. je veegt alles wat ooit die uitspraak gedaan heeft op een hoop en schildert ze af als racisten. denk eens na voordat je iets zegt man
Op woensdag 4 februari 2004 13:53 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Het ging mij om deze quote:
[..]Janmaat zei ook dat Nederland vol is. In dat opzicht zie ik geen verschil, want hetzelfde staat ook in de quote. Misschien een ongelukkige bewoording, maar het staat er wel.
zelf ben je snel gepikeerd maar anderen voor racist maken doe je alsof het niets is.quote:Als ik dat nou vind?
Op woensdag 4 februari 2004 14:03 schreef deepthroat het volgende:[..]
ja, en daar irriteer ik me zo aan. je veegt alles wat ooit die uitspraak gedaan heeft op een hoop en schildert ze af als racisten. denk eens na voordat je iets zegt man
Als iemand zou zeggen dat NL druk is, ja daar kan ik me in vinden. Maar om nu een groot slot om NL heen te plaatsen vind ik niet kunnen.
Ik heb trouwens nergens onterecht gezegd dat iemand een racist is. Als je daar het tegendeel van kunt bewijzen, be my guest.
Nu begrijp ik wel dat niemand graag voor racist wil worden uitgemaakt. Zelfs een neo-nazi vind dit om de een of andere reden niet leuk. Maar die mensen zeg ik dan dat je toch echt bij jezelf te rade moet gaan waarom mensen jou een racist vinden. De definitie is simpel. Ieder onderscheid van ras is racisme. Als je daaraan voldoet, ben je een racist.
quote:dan mag je dat vinden maar als je het niet kunt staven dan vind ik je een domme lul
Op woensdag 4 februari 2004 14:13 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Als ik dat nou vind?
quote:nee, als jij het lef hebt om iemand voor racist uit te maken, of op een hoop te gooien met Janmaat dan moet JIJ met bewijzen cq gegronde argumenten aankomen en niet ik
Als iemand zou zeggen dat NL druk is, ja daar kan ik me in vinden. Maar om nu een groot slot om NL heen te plaatsen vind ik niet kunnen.Ik heb trouwens nergens onterecht gezegd dat iemand een racist is. Als je daar het tegendeel van kunt bewijzen, be my guest.
quote:ja, en leg mij dan maar eens uit waar er in deze kwestie onderscheid gemaakt wordt wat betreft ras of afkomst.
Nu begrijp ik wel dat niemand graag voor racist wil worden uitgemaakt. Zelfs een neo-nazi vind dit om de een of andere reden niet leuk. Maar die mensen zeg ik dan dat je toch echt bij jezelf te rade moet gaan waarom mensen jou een racist vinden. De definitie is simpel. Ieder onderscheid van ras is racisme. Als je daaraan voldoet, ben je een racist.
quote:
Op woensdag 4 februari 2004 14:25 schreef deepthroat het volgende:[..]
dan mag je dat vinden maar als je het niet kunt staven dan vind ik je een domme lul
Dat mag je vinden.[..]
nee, als jij het lef hebt om iemand voor racist uit te maken, of op een hoop te gooien met Janmaat dan moet JIJ met bewijzen cq gegronde argumenten aankomen en niet ik
Als je mij nou eerst aanwijst waar ik iemand uitmaak voor racist, dan praten we verder. Met insinuaties kan ik niet.[..]
ja, en leg mij dan maar eens uit waar er in deze kwestie onderscheid gemaakt wordt wat betreft ras of afkomst.
Dat zeg ik gelukkig ook nergens.
quote:je zegt zelf al dat je niets met insinuaties kunt, waarom maak je ze dan zelf?
Op woensdag 4 februari 2004 14:36 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
quote:met zulke oneliners waar het ontbreekt aan elke vorm van onderbouwing veeg je dus mensen op een hoop met Janmaat en dat was inderdaad een racist.
Op woensdag 4 februari 2004 11:30 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Had Janmaat destijds dan toch gelijk?
quote:Ik spreek voor mezelf als ik zeg dat ik Nederland niet helemaal VOL vind maar het begint nu toch echt TE druk te worden. (zeker als je in een straal van 5 km vanaf Den Haag woont, groningen zal wel een ander verhaal zijn)
Op woensdag 4 februari 2004 14:13 schreef KirmiziBeyaz het volgende:Als iemand zou zeggen dat NL druk is, ja daar kan ik me in vinden. Maar om nu een groot slot om NL heen te plaatsen vind ik niet kunnen.
Er wordt hier gepraat over asielzoekers maar we hebben ook te maken met immigranten en over waarschijnlijk niet al te lange tijd ook nog met alle "nieuwe" EU burgers die hier hun geluk komen beproeven.
Denk je nou echt dat dat nog in de hand te houden is als er nu geen stapen ondernomen worden om een duidelijker beleid te krijgen???
quote:Gedwongen, maar dan wel tegen beter weten in. Wat veelal in de sentimentele media wordt vergeten is dat men vaak alleen maar de zielige asielzoekers ziet. Het achterliggende verhaal waarom hij of zij geen verblijfstatus krijgt wordt voor het gemak gewoon vergeten. Heeft de asiel zoeker een 'solide' verhaal, is het daadwerkelijk een land op de lijst etc etc etc.
Op zaterdag 31 januari 2004 23:47 schreef Krush het volgende:
De Van Dale zegt:de·por·ta·tie (de ~ (v.), ~s)
1 het deporteren
2 gedwongen tocht naar een andere plaats => ballingschap
Betekenis twee lijkt me buitengewoon goed op van toepassing op de huidige praktijken. Ik zie niet in hoe je Pronk ongelijk kan geven op dit punt.
Als de rechter besluit je verhaal is ongegrond moet je gewoon opzouten. Ik blijf toch ook niet binnen staan bij een bedrijf waar ik ben afgewezen voor een sollicitatie?
opgeruimd staat netjes
quote:
Op woensdag 4 februari 2004 15:05 schreef harryharry het volgende:[..]
Ik blijf toch ook niet binnen staan bij een bedrijf waar ik ben afgewezen voor een sollicitatie?
quote:Juliana noemde Nederland in de jaren 50 al te vol en Beatrix herhaalde dit nog een keer voor 1980 (in '78 of '79). Wat iedere keer wordt vergeten voor het gemak is dat een groot deel van de instroom bestaat uit 'rijke' asielzoekers, dwz hoger opgeleiden uit de derde wereld. De gemiddelde herder in noordoost afrika heeft geen geld om hier heen te komen, door de uittocht van de vlucht-capabele asielzoeker pleeg je op zo'n land economisch en interlectuele roofbouw. Over 10 jaar zit je met een nog groter probleem.
[b]Op woensdag 4 februari 2004 14:13 schreef KirmiziBeyaz het Als iemand zou zeggen dat NL druk is, ja daar kan ik me in vinden. Maar om nu een groot slot om NL heen te plaatsen vind ik niet kunnen.
Buiten dat kan het geld voor de asiel beter besteden voor opvang in de naburige landen. Men blijft dan in de 'eigen' omgeving en voor de prijs van een opvangplaats hier, kun je daar een heel dorp helpen.
quote:Wat doen al die niet-Nederlands sprekende simpele idioten dan allemaal in de asielprocedure?
Op woensdag 4 februari 2004 15:23 schreef harryharry het volgende:[..]
Wat iedere keer wordt vergeten voor het gemak is dat een groot deel van de instroom bestaat uit 'rijke' asielzoekers, dwz hoger opgeleiden uit de derde wereld. De gemiddelde herder in noordoost afrika heeft geen geld om hier heen te komen,
quote:Gros zoekt een betere toekomst, opzich kun je ze dat niet kwalijk nemen, zeker niet als Nederland internationaal bekend staat als liberaal watjes land, waar het eenvoudig is om binnen te komen. Voor vele is trouwens de UK het beloofde land (god knows why)
Op woensdag 4 februari 2004 23:29 schreef DrWolffenstein het volgende:[..]
Wat doen al die niet-Nederlands sprekende simpele idioten dan allemaal in de asielprocedure?
quote:psies
Op donderdag 5 februari 2004 00:54 schreef harryharry het volgende:
Gros zoekt een betere toekomst, opzich kun je ze dat niet kwalijk nemen, zeker niet als Nederland internationaal bekend staat als liberaal watjes land, waar het eenvoudig is om binnen te komen. Voor vele is trouwens de UK het beloofde land (god knows why)
Je kunt het mensen uit de derde wereld niet kwalijk nemen dat ze verhuizen naar een land waar het geld op straat ligt; wel de nationale overheid dat zij het geld van de belastingbetalers op straat smijt.
quote:Waar ik me aan erger is de naïviteit van de overheidsorganen die bezig zijn met het asielvraagstuk en de begeleiding daarvan.
Op donderdag 5 februari 2004 01:22 schreef Esc het volgende:[..]
psies
Je kunt het mensen uit de derde wereld niet kwalijk nemen dat ze verhuizen naar een land waar het geld op straat ligt; wel de nationale overheid dat zij het geld van de belastingbetalers op straat smijt.
Goh dat is vreemd de man waar van z'n aanvraag in behandeling is gaat doodleuk op vakantie in het land wat hij aanmerkt als 'gevaarlijk' Vrouwen die alleen terug gaan naar hun geboorteland en met een komplete kinderschaar terugkomen (die ze hier ook al hadden) Dat dames uit nigeria zich (bij wijze van spreken) laten bezwangeren nog voor ze hun koffers hebben uitgepakt, bingo extra kans zielig kindje en als ongehuwde moeder is de Sharia niet mild voor deze dames een stenen regen licht in het verschiet.
De pest is door dit soort huichelarij verliezen de 'echte' gevallen hun geloofwaardigheid.