Arib wil de belasting volgende maand aan de orde stellen tijdens een debat over gezondheidzorg. Hoe hoog de belasting moet worden, weet het PvdA-Kamerlid nog niet. Ze vindt dat naast de vetbelasting ook nog andere maatregelen genomen moeten worden, zoals het verbieden van vette snacks in schoolkantines.
Arib reageert in een uitzending van internettelevisieomroep FTV op uitlatingen van Unilever-topman Anthony Burgmans. Hij is tegen het Amerikaanse plan om 'snacktax' te heffen. Burgmans sprak op het World Economic Forum in Davos namens de gezamenlijke voedingsindustrie. Deze bedrijven kregen onlangs veel kritiek van een Britse consumentenorganisatie die zich beklaagden over de veronderstelling dat fabrikanten vet eten populair willen maken bij kinderen.
- - -
Als mensen zich willen dood eten is dat hun probleem! Hebben wij geen recht op een betaalbare vette bek zo af en toe??
quote:juist . ..
Op donderdag 29 januari 2004 10:32 schreef HeyFreak het volgende:
of ze maken gezond eten goedkoper....
quote:Belonen ipv straffen
Op donderdag 29 januari 2004 10:32 schreef HeyFreak het volgende:
of ze maken gezond eten goedkoper....
Maar het is weer duidelijk een vorm van paternalisme waar tegen ben. Hebben de mensen geen eigen verantwoordelijkheid meer?
Belachelijk plan, zorg er dan voor dat het voor het bedrijfsleven aantrekkelijker wordt om meer gezond en goedkoper eten te produceren.
quote:Atkins werkt met een hoog percentage vet (logisch als je koolhydraten bijna schrapt), in het totaal valt de hoeveelheid vet best mee hoor.
Op donderdag 29 januari 2004 10:37 schreef Chewie het volgende:
Moet je dan ook extra betalen voor het Atkins dieet?Belachelijk plan, zorg er dan voor dat het voor het bedrijfsleven aantrekkelijker wordt om meer gezond en goedkoper eten te produceren.
quote:Nee daarvoor gaan ze televisiekijken en internetten duurder maken
Op donderdag 29 januari 2004 10:39 schreef GazGas het volgende:
Dit zou betekenen dat je mensen ook moet verplichten om te gaan sporten. Dat kan overgewicht ook wegwerken.
quote:Het gaat bij dit plan van de PvdA ook niet om de hoeveelheid vet maar om vet eten extra te belasten, wat ik begrijp uit dit artikel
Op donderdag 29 januari 2004 10:39 schreef Spyder het volgende:[..]
Atkins werkt met een hoog percentage vet (logisch als je koolhydraten bijna schrapt), in het totaal valt de hoeveelheid vet best mee hoor.
[offtopic] Atkins werkt zo goed omdat je een gigantische hoeveelheid eiwitten naar binnen werkt, waardoor je sneller een vol gevoel krijgt. Volgens Atkins mag je wel zoveel eten als je wil maar in praktijk eet je dus minder dan normaal. BBC had hier vorige week een uitzendig over (Horizon). Vlees bevat veel eiwitten, het gaat dus niet om vet.
!BTW: iemand die me kan vertellen waarom er een HEFFING zit op frisdrank?
quote:Ja die horizonuitzending heb ik ook gezien, erg interessant maar dat van dat eiwit geloof ik niet helemaal. Er is trouwens een apart Atkins topic
Op donderdag 29 januari 2004 10:44 schreef Chewie het volgende:[offtopic] Atkins werkt zo goed omdat je een gigantische hoeveelheid eiwitten naar binnen werkt, waardoor je sneller een vol gevoel krijgt. Volgens Atkins mag je wel zoveel eten als je wil maar in praktijk eet je dus minder dan normaal. BBC had hier vorige week een uitzendig over (Horizon). Vlees bevat veel eiwitten, het gaat dus niet om vet.
Ten eerste is het altijd discutabel wat ongezond is. Volgens dit voorstel is dat vet eten. Recente studies tonen aan dat snelle koolhydraten minstens net zo ongezond zijn. Deze zitten in witte rijst, aardappelen, suikers, enz. Ook krijg je een enorme lobbie van fabrikanten die vinden dat hun producten gezond zijn en niet belast moeten worden.
Ten tweede eten veel mensen ongezond, omdat het gewoon makkelijker en sneller is. Groente en Fruit moet je bijvoorbeeld goed bewaren. Aardappelen is frituren (patat) makkelijker dan koken. Een hogere prijs zal denk ik niet veel schelen.
Niet doen dus!!
quote:Alternatief, eens per jaar op de weegschaal en betalen voor elke kilo
Op donderdag 29 januari 2004 11:03 schreef Flumina het volgende:
Een belachelijk idee, wat nooit gaat werken. Om twee redenen:...
Niet doen dus!!
Serieus, in singapore bestaat er oproepplicht voor het leger. Elk jaar reservistentraining en dan moet je 4 kilometer binnen een bepaalde tijd kunnen lopen. Dus het grootste deel van de Singaporese mannelijke bevolking onder de 45 heeft een goede conditie.
Er zijn verschillende soorten vetten. Bovendien is cholesterol veel ongezonder dan gewoon vet.
quote:Gematigde SP-reactie, of schaf anders de subsidies op sportclubs niet af
Op donderdag 29 januari 2004 12:56 schreef Basp1 het volgende:
SP reactie : Maak de sportclubs gratis.
quote:Ja, ja als het geld op kan brengen is de VS opeen wel hun lichtend voorbeeld. Dat ze ff gauw opzouten met hun bemoeizuchtige kut ideeen.
AMSTERDAM - De Partij van de Arbeid wil belasting heffen op vet eten. Dat zegt Tweede Kamerlid Khadija Arib. Het idee voor de zogenoemde snacktax is momenteel punt van discussie in de Verenigde Staten
Als die Khadija Arib zonodig tax wil heffen doet ie dat maar op de kebab van zijn oorspronkelijke vaderland.quote:Idd, echt weer zo'n 'moreel suprieur gevoel vanuit de PvdA dat ze er iets tegen moeten doen
Op donderdag 29 januari 2004 10:31 schreef HarryMT het volgende:Als mensen zich willen dood eten is dat hun probleem! Hebben wij geen recht op een betaalbare vette bek zo af en toe??
Schijnheilen.Wat denk je dan van rokers? Die denken ook zo. En hoevel belasting zit daar wel niet op? Vet eten kan ook verslavend zijn.
Ik ben VOOR.
[Dit bericht is gewijzigd door Dr.Stupid op 29-01-2004 20:50]
quote:Ben ja mal, DAT wil men niet. De verhoging van alcoholaccijns heeft bijv. ertoe geleid dat de overheid minder in het laatje krijgt. Kijk, maatregelen moeten welliswaar effectief zijn, maar ze moeten ook geld in het laatje brengen.
Op donderdag 29 januari 2004 17:46 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Stimuleren van gezonder eten ben ik helemaal voor, maar dan liever door het promoten van gezond voedsel en dat goedkoper proberen te maken.
Back in the USSR. Maar eeh, volgens mij is er een lobbyclubje actief.
Veel PvdA leden zijn juist die "onwetende onderklasse"
Wat een gedoe...
.quote:Alles kan in principe verslavend zijn, dat vind ik geen argument om ergens belasting op te heffen.
Op donderdag 29 januari 2004 20:35 schreef ParanoidEv het volgende:
Wat denk je dan van rokers? Die denken ook zo. En hoevel belasting zit daar wel niet op? Vet eten kan ook verslavend zijn.
Kijk, feit is dat er steeds meer mensen met overgewicht komen en dat dat gewoon verschrikkelijk ongezond is (iemand met ernstig overgewicht is gemiddeld ongezonder dan een slank persoon die een pakje per dag rookt), dat gaat op termijn dus ook verschrikkelijk veel geld kosten. Dat je dan daar iets aan wil doen is niet betuttelend, het is vooruit denken...
Belasting heffen op vet lijkt me echter niet de way to go, iemand die af en toe eens lekker vet eet is niet ongezond bezig.
Ik ben er voor om eerst te proberen op andere manieren het probleem van overgewicht te bestrijden, alleen als dat geen effect sorteert is een "fat-tax" een optie.
quote:Klopt, politici laten zich vaak leiden door kortetermijnbelangen (periodes van een jaar of 4 vreemd genoeg), en die hebben er dus weinig aan als je de positieve effecten van mensen met minder gezondheidsklachten pas 20 jaar later gaat merken...
Op donderdag 29 januari 2004 20:50 schreef Keromane69 het volgende:[..]
Ben ja mal, DAT wil men niet. De verhoging van alcoholaccijns heeft bijv. ertoe geleid dat de overheid minder in het laatje krijgt. Kijk, maatregelen moeten welliswaar effectief zijn, maar ze moeten ook geld in het laatje brengen.
quote:Dat is zo ja, laat die megalomane pvda figuur eens aantonen dat de producten waar die heffing op komt ook werkelijk de veroozakers zijn van overgewicht. Want van een heleboel gezond spul eten word je ook dik.
Op donderdag 29 januari 2004 20:55 schreef gtotep het volgende:
En dat op het moment dat het atkins dieet juist aantoont dat het dik worden meer van de zetmelen en suikers komt dan van de vetten.
voor de PvdA
quote:
Op donderdag 29 januari 2004 21:08 schreef Aurelium het volgende:
Waag het eens
quote:
Op donderdag 29 januari 2004 19:00 schreef pberends het volgende:[..]
Idd, echt weer zo'n 'moreel suprieur gevoel vanuit de PvdA dat ze er iets tegen moeten doen
en nog wat materiaal
quote:Dat is ook al zo betuttelend. Het zou hooguit de hogere gezondheidskosten minus de voordelen van het eerder sterven moeten dekken. Niet meer en niet minder. (Nog beter zou het zijn om het hele verzekeringsstelsel compleet te privatiseren en hun een oplossing laten te bedenken voor gezondheidsgevaren; eventueel met een toelage voor de minder bedeelden en alle accijnsen op alcohol en tabak te laten varen.)
Op donderdag 29 januari 2004 20:35 schreef ParanoidEv het volgende:
Ik zie veel 'ik maak zelf wel uit of ik vet wil vreten en daar dood aan ga'.Wat denk je dan van rokers? Die denken ook zo. En hoevel belasting zit daar wel niet op? Vet eten kan ook verslavend zijn.
Ik ben VOOR.
Euthanasie mag wel in bepaalde gevallen, maar een wat minder gezond leven niet?? Ik neem aan dat jij graag over je eigen gezondheid beslist. Doe dat dan en beslis niet over andermans gezondheid.
Bovendien, als je hier voor bent, moet je wel compleet consequent blijven. Accijnsen op topsporten, accijnsen op alles wat als wapen kan dienen, accijns op het hebben van een trap in je huis (je zou je nek breken) en zo kan je tot in het oneindige doorgaan.
quote:Ik vind het niet echt te vergelijken, roken is altijd schadelijk, vet eten met mate niet.
Op donderdag 29 januari 2004 20:35 schreef ParanoidEv het volgende:
Ik zie veel 'ik maak zelf wel uit of ik vet wil vreten en daar dood aan ga'.Wat denk je dan van rokers? Die denken ook zo. En hoevel belasting zit daar wel niet op? Vet eten kan ook verslavend zijn.
Ik ben VOOR.
quote:Mwach, roken op de lange termijn is inderdaad schadelijk voor de persoon zelf. Echter, als je 1 cigaret opsteekt durf ik wel te beweren dat dat niet leidt tot serieuze schade. Een beetje een dooddoener trouwens (pun intended), als een roker morgen onder de auto komt, was roken niet per definitie schadelijk.
Op donderdag 29 januari 2004 22:29 schreef Toet het volgende:
Ik vind het niet echt te vergelijken, roken is altijd schadelijk, vet eten met mate niet.
Dat meeroken niet schadelijk is, durf ik helemaal wel te zeggen. Het onderzoek wat de gezondheidsraad gedaan heeft was een flutonderzoek, waarin selectief bronnen geselecteerd zijn. Structureel zijn serieuze onderzoeken waaruit bleek dat er geen verband was genegeerd.
Los van de selectiviteit van het onderzoek waren de resultaten ook niet statistisch significant en bij elk echt epidemiologisch onderzoek absoluut niet toereikend om hun conclusies te rechtvaardigen. Hoe ze dus zo'n conclusie hebben kunnen trekken is me echt onduidelijk.
quote:Daar heb je wel gelijk in, maar toch, ik vind roken wat dit betreft niet te vergelijken met vet eten, wat een veel algemener goed is. Rokers kunnen niet zeggen: "ik zal nooit ziek worden van roken", ik kan wel zeggen: "ik zal nooit overgewicht krijgen van vet eten." Ik heb verre van overgewicht (ondergewicht, zelfs), en ik mag graag af en toe een lekker vet patatje eten, waarom moet ik dan accijns betalen?
Op donderdag 29 januari 2004 22:38 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Mwach, roken op de lange termijn is inderdaad schadelijk voor de persoon zelf. Echter, als je 1 cigaret opsteekt durf ik wel te beweren dat dat niet leidt tot serieuze schade. Een beetje een dooddoener trouwens (pun intended), als een roker morgen onder de auto komt, was roken niet per definitie schadelijk.
quote:Jij moet voor Amerikaanse tabaksfabrikanten gaan werken, je had ze heel wat miljarden aan schadeclaims kunnen besparen!
Op donderdag 29 januari 2004 22:38 schreef ExtraWaskracht het volgende:Mwach, roken op de lange termijn is inderdaad schadelijk voor de persoon zelf. Echter, als je 1 cigaret opsteekt durf ik wel te beweren dat dat niet leidt tot serieuze schade. Een beetje een dooddoener trouwens (pun intended), als een roker morgen onder de auto komt, was roken niet per definitie schadelijk.
Dat meeroken niet schadelijk is, durf ik helemaal wel te zeggen. Het onderzoek wat de gezondheidsraad gedaan heeft was een flutonderzoek, waarin selectief bronnen geselecteerd zijn. Structureel zijn serieuze onderzoeken waaruit bleek dat er geen verband was genegeerd.
Los van de selectiviteit van het onderzoek waren de resultaten ook niet statistisch significant en bij elk echt epidemiologisch onderzoek absoluut niet toereikend om hun conclusies te rechtvaardigen. Hoe ze dus zo'n conclusie hebben kunnen trekken is me echt onduidelijk.
quote:Ik vind dat je geen accijns hoeft te betalen en dat ze het de verzekeraars maar uit moeten laten zoeken.
Op donderdag 29 januari 2004 22:52 schreef Toet het volgende:
Ik heb verre van overgewicht (ondergewicht, zelfs), en ik mag graag af en toe een lekker vet patatje eten, waarom moet ik dan accijns betalen?
Overigens kan vet (verzadigde vetzuren) eten, net als roken en alcohol wel degelijk schadelijk voor je eigen gezondheid zijn. Het gaat allemaal om mate ("geniet, maar drink met mate") houden als je wat geeft om je eigen gezondheid.
Het heffen van accijnsen die de kosten overstijgen zou impliciet inhouden dat het Rijk vindt dat jouw lichaam aan de staat toebehoort; dat uberhaupt iemand daarvoor zou zijn, daar kan ik met mijn hoofd niet bij.
quote:Werkt niet heeft echter wel tot gevolg dat iedere roker zijn eigen chemo kuur heeft betaald. Ik ben dus ervoor om ditzelfde ook maar in te voeren voor de volgevreten varkens onder ons. Immers overgewicht brengt ook allerlei enge ziektes met zich mee. Al met al helemaal zo'n slecht idee nog niet
Op donderdag 29 januari 2004 12:50 schreef Ender_Wiggin het volgende:
alsof de accijnzen op tabak en alchohol werken
quote:Ik zei toch niet dat roken ongevaarlijk is voor een roker? Ik zei dat meeroken waarschijnlijk niet gevaarlijk is voor de gezondheid. Daar moet ik wel even aan toevoegen dat ik dat vind als de meeroker op voorhand al gezond was.
Op donderdag 29 januari 2004 22:54 schreef Spyder het volgende:
Jij moet voor Amerikaanse tabaksfabrikanten gaan werken, je had ze heel wat miljarden aan schadeclaims kunnen besparen!
Overigens, misschien leuk voor jouw informatie: de WHO heeft ooit een onderzoek uitgevoerd naar de gevaren van meeroken. Daar kwam uit dat meeroken niet gevaarlijk was.
Er is in 2001 wel een zaak geweest voor een jurie mbt meeroken en dat was in het nadeel van de takabsfabrikanten. Maar goed, dat lijkt me sowieso niet zo vreemd als je een jurie tegenover je hebt die jarenlang gehersenspoeld is door de anti-rook lobby.
[edit] Correctie: een persoon die samen met de aanklaagster werkte werdt veroordeeld en niet de tabaksindustrie.[/edit]
Btw, dit gaat nogal off-topic..
[Dit bericht is gewijzigd door ExtraWaskracht op 29-01-2004 23:17]
Suiker, da's pas erg! En al die mensen krijgen ook nog eens diabetes als ze 50 zijn. Dat kost ook geld!
Waarom zijn tegenwoordig de kinderen zo dik? Niet omdat ze 5 keer per week in de snackbar zitten, maar omdat ze worden volgegooid met cola, AA-drink en weet ik wat nog meer. En ze de hele dag achter de tv zitten. Wat nou ADHD? Wat nou Obesitas (jaaaa, dat is een ziekte 
). Suiker, da's echt heel slecht!
Kijk voor de gein eens op een verpakking slim-fast: 0% vet. Ja oké. Maar 75% koolhydraten. Dus óf je komt er alsnog van aan (als je te veel eet), of je bent de hele dag honger aan het hebben.
Als die 0% vet reclame is de grootste bullshit die er is. Alsof vet het enige is waar je dik van wordt...
ik maak godverdomme zelf wel uit of ik het verstandig vind om iets in m`n mond te duwen daar heb ik geen minister bij nodig
geld geld geld geld geld geld geld geld daar draait het om bij kutidee nummer zoveel
barst maar
quote:Hey, psssssssst, zal ik je een wat vertellen? Heel de wereld draait om geld!! Dat is nou eenmaal zo. Als overgewicht een dermate groot probleem wordt dat de kosten te hoog worden zal je iets moeten.... In eerste instantie vind ik het ook wel wat overdreven om belasting op vet eten te heffen, zie mijn eerdere posts.
Op vrijdag 30 januari 2004 07:52 schreef mackensen het volgende:
geld geld geld geld geld geld geld geld daar draait het om bij kutidee nummer zoveel
Je kan wel zeuren dat alles om geld draait en dat ze het uit je zak willen kloppen met dit soort plannen, maar bedenk eens hoeveel je ziektekostenpremie gaat stijgen als de vervetting van Nederland in dit tempo doorzet...
quote:Klinklare onzin!
Op vrijdag 30 januari 2004 13:56 schreef Grrrrrrrr het volgende:Knip
........ maar bedenk eens hoeveel je ziektekostenpremie gaat stijgen als de vervetting van Nederland in dit tempo doorzet...
quote:verklaar?
Op vrijdag 30 januari 2004 15:06 schreef Dr.Nikita het volgende:[..]
Klinklare onzin!
quote:.... bedenk eens hoeveel de ziektekostenpremie in Nederland gaat stijgen met de rap toenemende alcohol en drugsgebruik...
Op vrijdag 30 januari 2004 15:58 schreef Re het volgende:[..]
verklaar?
quote:Dus omdat het alcohol- en drugsgebruik volgens jou ook snel toeneemt kost het steeds dikker worden van de gemiddelde Nederlander volgens jou niks?!?
Op vrijdag 30 januari 2004 16:16 schreef Dr.Nikita het volgende:[..]
.... bedenk eens hoeveel de ziektekostenpremie in Nederland gaat stijgen met de rap toenemende alcohol en drugsgebruik...
Kijk, dat is nou klinklare onzin...
quote:De dikker wordende Nederlander kost geld. Maar met een vettax los je het probleem niet op. Mensen worden namelijk net zo goed (of nog veel erger) dik van te veel koolhydraten (suikers).
Op vrijdag 30 januari 2004 16:54 schreef Grrrrrrrr het volgende:[..]
Dus omdat het alcohol- en drugsgebruik volgens jou ook snel toeneemt kost het steeds dikker worden van de gemiddelde Nederlander volgens jou niks?!?
Kijk, dat is nou klinklare onzin...
quote:Je snapt er geen bitterbal van.
Op vrijdag 30 januari 2004 16:54 schreef Grrrrrrrr het volgende:[..]
Dus omdat het alcohol- en drugsgebruik volgens jou ook snel toeneemt kost het steeds dikker worden van de gemiddelde Nederlander volgens jou niks?!?
Kijk, dat is nou klinklare onzin...
quote:Misschien is u zo goed om het uit te leggen dan?
Op vrijdag 30 januari 2004 17:08 schreef Dr.Nikita het volgende:[..]
Je snapt er geen bitterbal van.
quote:
Op vrijdag 30 januari 2004 17:23 schreef Grrrrrrrr het volgende:[..]
Misschien is u zo goed om het uit te leggen dan?
quote:
Op donderdag 29 januari 2004 14:36 schreef Dr.Nikita het volgende:
Ik zie het als de zoveelste rookgordijn om de de bodemloze staatskas wat op te krikken, kijk maar naar de eco-tax op brandstoffen, zogenaamde luxe artikelen en de accijnzen op (bijna) alle genotmiddelen terwijl de bedoeling is dat je wel deze producten in voldoende mate blijft consumeren.
quote:Maar deze onderzoekjes zeggen niet dat het komt door vet eten.
Op donderdag 29 januari 2004 21:16 schreef Re het volgende:
[afbeelding]en nog wat materiaal
Deze onderzoekjes zeggen dat het meer voorkomt bij vette mensen.
De vraag is nu, wordt je vet van het vet dat je eet of van veel koolhydraten(suikers,zetmelen).
En bij het atkins dieet lijkt het erop dat het vet worden van het lichaam wordt veroorzaakt door de suikers en zetmelen, en niet zozeer van vet eten.
quote:Dat jij dit zo ziet wil nog niet zeggen dat de extra kosten die gemaakt zullen worden in de gezondheidszorg als wij gemiddeld steeds dikker worden niet hoeven te worden betaald, wat volgens jou "klinkklare onzin" is.
Op vrijdag 30 januari 2004 17:56 schreef Dr.Nikita het volgende:[..]
[..]
quote:Atkins Smetkins! Je wordt dikker als je meer calorieen binnenkrijgt dan je verbruikt, al die voedingsdeskundigen met hun geouwehoer.
Op vrijdag 30 januari 2004 19:37 schreef gtotep het volgende:[..]
Maar deze onderzoekjes zeggen niet dat het komt door vet eten.
Deze onderzoekjes zeggen dat het meer voorkomt bij vette mensen.De vraag is nu, wordt je vet van het vet dat je eet of van veel koolhydraten(suikers,zetmelen).
En bij het atkins dieet lijkt het erop dat het vet worden van het lichaam wordt veroorzaakt door de suikers en zetmelen, en niet zozeer van vet eten.
11 klontjes, en daar wordt je dik van.
En hierboven wordt gesproken over adhd, er zijn inderdaad onderzoeken waaruit blijkt dat dat grotendeels komt door het hoge suikergehalte in de hersenen.
quote:Nee, je wordt er dik van als je er elke dag een liter van zuipt, daarna je nog eens vol gaat stampen met een broodjes kroket met mayo en nooit van je luie reet afkomt.
Op vrijdag 30 januari 2004 19:41 schreef gtotep het volgende:
Weet u hoeveel klontjes suiker er in 1 blikje cola zitten?11 klontjes, en daar wordt je dik van.
quote:Understatement van de maand
Op donderdag 29 januari 2004 20:51 schreef gtotep het volgende:
Belasting op het PvdA lid zijn.
Veel PvdA leden zijn juist die "onwetende onderklasse"
quote:Eerder dood gaan scheelt pensioengelden....
Op vrijdag 30 januari 2004 20:44 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Uberhaupt belasting heffen op mensen die weinig geld hebben, ze gaan eerder dood, zijn vaker ziek en maken meer gebruik de gezondheidszorg.
quote:Conclusie: juist dat belasten dus...
Op vrijdag 30 januari 2004 20:48 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Dat geldt ook voor mensen die ongezond eten, roken, drinken, etc.
De taak van de overheid is je te beschermen tegen derden, niet tegen jezelf.
quote:Dat is dan leuk; ga snel ff een ongeluk maken en vervolgens de overheid de schuld geven.
Op vrijdag 30 januari 2004 20:59 schreef ExtraWaskracht het volgende:
De taak van de overheid is je te beschermen tegen derden, niet tegen jezelf.
Maar goed, de staat kan niet verantwoordelijk gehouden worden als jij een derde wat aandoet. De staat kan jou wel straffen voor wat je die derde aangedaan hebt en bv MP inzetten bij rellen; dat soort zaken.Dat was de gedachte achter wat ik zei.
quote:
Op vrijdag 30 januari 2004 21:11 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Jammer dat je niet op beide zinnen reageert.Maar goed, de staat kan niet verantwoordelijk gehouden worden als jij een derde wat aandoet. De staat kan jou wel straffen voor wat je die derde aangedaan hebt en bv MP inzetten bij rellen; dat soort zaken.Dat was de gedachte achter wat ik zei.
Punt 1: Imo is het geen taak van de overheid om actief te voorkomen dat iemand zich 'aan gort eet'
Punt 2: Imo is het wél de taak van de overheid om te waken over de algehele volksgezondheid.
[Waar de scheiding ligt tussen 1 en 2 weet ik ook niet]
Punt 3: Wil de overheid in staat zijn tot (2), zal er geld in de staatskas moeten zitten.
*knutsel* Er zijn 2 verschillende BTW-tarieven, te weten de lage (6%) voor eerste-levensbehoeften, incl. alle voedingswaren, en de hoge (19%) voor zgn. luxe-artikelen zoals alcoholica. De bitterballen etc. vallen daar dus momenteel niet onder.
Als de Tweede Kamer (bij acclamatie) besloten had om de luxe etenswaren (laat ik het zo maar noemen) voortaan onder het hoge BTW-tarief te belasten was dit hele topic niet ontstaan en wordt toch tot op zekere hoogte voldaan aan (1)-(3)...
-edit- Die 6% op etenswaren doe ik uit mijn hoofd maar klopt geloof ik wel(kijk maar op je supermarktbon), als iemand zo weet dat ik ernaast zit laat ff weten and don't shoot me -/edit-
Maar goed, het is me niet duidelijk hoe je punt 1 en 2 met elkaar kan rijmen, tenzij je een duidelijke grens stelt en dat kan onderbouwen. Persoonlijk lijkt het me onmogelijk om zo'n grens te onderbouwen, afgezien van een argument als 'dat vind ik'.
Zolang 1 en 2 niet te verenigen zijn en er een compromis gesloten wordt, is de getrokken lijn bijzonder arbitrair en zullen er altijd mensen benadeeld worden ten opzichte van anderen. Dat lijkt me geen gunstige situatie, want arbitrair mensen benadelen is simpelweg discriminatie op ongegronde basis.
Voor mij zijn de enige twee reeele opties mede daarom 1 OF 2. Mijn persoonlijke mening is dat 1 veruit de voorkeur geniet, want punt 2 is simpelweg niet uitvoerbaar of te verdedigen door de overheid.
Nu heb ik de vraag:
Waarom niet
- de accijnsen van ongezonde middelen afgooien, tenzij ze voor iedereen schadelijk zijn en mensen daar ook niet aan kunnen ontkomen zoals uitlaatgassen,
- de zorgverzekeraars de vrijheid geven om zelf te bepalen of mensen die ongezond leven een duurdere polis moeten afsluiten?
[Dit bericht is gewijzigd door ExtraWaskracht op 30-01-2004 23:29]
Nu jouw voorstel: laat de verzekeraars risicogroepen hogere premies laten bepalen. (Als dat hem wordt zal het er in de praktijk wel weer op neer komen dat Den Haag bepaalt wat risico is en wat niet, maar dat terzijde.)
Mag jij voor mij even bepalen wat je van de onderstaande 'hobby's' allemaal als risicofactoren zou willen aanmerken ... Ik zal eens wat voorbeelden noemen
(A) Roken
(B1) Iedere avond alcohol drinken
(B2) Een keer per week gaan stappen
(B3) Af en toe een wijntje drinken bij het eten
(C) Wekelijks boksen
(D) Twee keer per jaar gaan skien
(E) Les geven op een school
(F) Meer dan een keer per week friet eten
(G) In een auto zonder stuurbekrachtiging, ABS en airbag rijden
Om het nog maar niet te hebben over de bewijslast (Wie moet bewijzen dat wie wel/niet rookt/drinkt...?)
Veel plezier
Aangezien verzekeraars bedrijven zijn met economisch oogmerk zullen ze dit denk ik liever wel doen, aangezien anders bv. de niet-rokende meerderheid van Nederland in hun ogen ten onrechte de kosten voor de roker zou opbrengen en ze op die manier klanten verliezen. Naja, als de kosten van het controleren opwegen tegen de kosten van het verlies aan klanten.
Er zijn altijd mensen die het systeem omzeilen. Kijk bv. naar de Scandinavische landen, daar zuipen mensen zich regelmatig dood aan fout geproduceerde wodka, waar te veel methanol in zit.
Desalniettemin blijft het diefstal van de verzekeraars als mensen niet eerlijk zijn in wat ze doen. Je zou het denk ik het beste met zwartrijden kunnen vergelijken. Dat zou inhouden dat zorgverzekeraars zelf maar bedenken hoe ze eea willen handhaven. Misschien is het een idee om sommige medewerkers van een zorgverzekeraar die behoefte heeft aan controle een bijzonder opsorings ambtenaar 'status' te geven. Of een ander idee is dat mensen contractueel verplicht worden gesteld op een willekeurig tijdstip in een bekertje te plassen of ... vul zelf maar in.
Als bv. het plassen in een bekertje als te vervelend wordt geacht, komen/zijn er vast wel verzekeraars die of geen onderscheid maken of een ander systeem hanteren die het betreffende persoon wel bevalt.
[Dit bericht is gewijzigd door ExtraWaskracht op 31-01-2004 01:23]
quote:Van toepassing op bv bullion goud en zilver.
Op vrijdag 30 januari 2004 23:20 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Mierenneukpuntje: er is ook een nul-tarief (was geloof ik op bv. medicijnen)
Niet op al 't vette eten echter - op vis bijvoorbeeld niet, op gehakt ook niet - op spek en kroketten en friet bijvoorbeeld weer wel.
quote:Suiker wel, maar glucosestroop bijvoorbeeld weer niet - hoewel het allebei even schadelijk is.
Op vrijdag 30 januari 2004 23:09 schreef hooibaal het volgende:
*knutsel* Er zijn 2 verschillende BTW-tarieven, te weten de lage (6%) voor eerste-levensbehoeften, incl. alle voedingswaren, en de hoge (19%) voor zgn. luxe-artikelen zoals alcoholica. De bitterballen etc. vallen daar dus momenteel niet onder.
De wet is onlogisch.
Op groente en fruit vind ik moeten we gewoon 1% hebben of zo.
quote:Zou ook niet moeten, dan krijg je namelijk allemaal anorexia nervosa patienten
Op zaterdag 31 januari 2004 02:26 schreef Sessy het volgende:
Niet op al 't vette eten echter - op vis bijvoorbeeld niet, op gehakt ook niet
in nederland omdat ze eten niet kunnen betalen.
, kan ik dadelijk dankzij de PvdA niet meer overwinteren? of creeren ze daar weer een potje voor? Mijn stem kunnen ze nu dus wel vergeten!quote:Alcohol met mate is ook niet schadelijk....... maar wordt ook flink belast.
Op donderdag 29 januari 2004 22:29 schreef Toet het volgende:[..]
Ik vind het niet echt te vergelijken, roken is altijd schadelijk, vet eten met mate niet.
Pleur maar een vracht accijns op dat vette vreten.
quote:Lees je eens in!
Op zaterdag 31 januari 2004 15:29 schreef AchJa het volgende:[..]
Alcohol met mate is ook niet schadelijk....... maar wordt ook flink belast.
Pleur maar een vracht accijns op dat vette vreten.
Het vette eten is niet (tenminste, niet alleen) oorzaak van het overgewicht. Mensen eten ook veel te veel koolhydraten, terwijl ze de hele dag op hun reet zitten.
quote:Intereseert me geen fluit. Half FOK! is gelukkig als ze horen dat de accijnzen op tabak weer omhoog gaan, de rookvrije werkplek wordt onthaald als een overwinning van het Nederlands elftal op Duitsland. En alle onderzoeken die aantonen dat het helemaal niet zo slecht is als de politiek doet voorkomen worden afgedaan als smoesjes, uitvluchten en flauwekul.
Op zaterdag 31 januari 2004 15:48 schreef Toeps het volgende:[..]
Lees je eens in!
Het vette eten is niet (tenminste, niet alleen) oorzaak van het overgewicht. Mensen eten ook veel te veel koolhydraten, terwijl ze de hele dag op hun reet zitten.
Laat ze die rommel maar net zo zwaar belasten als de alcohol en tabak. Dat zou tenminste getuigen van een rechtlijnig beleid.
Noem het maar rancune
quote:
Op zaterdag 31 januari 2004 16:03 schreef AchJa het volgende:[..]
Intereseert me geen fluit. Half FOK! is gelukkig als ze horen dat de accijnzen op tabak weer omhoog gaan, de rookvrije werkplek wordt onthaald als een overwinning van het Nederlands elftal op Duitsland. En alle onderzoeken die aantonen dat het helemaal niet zo slecht is als de politiek doet voorkomen worden afgedaan als smoesjes, uitvluchten en flauwekul.
Laat ze die rommel maar net zo zwaar belasten als de alcohol en tabak. Dat zou tenminste getuigen van een rechtlijnig beleid.
Noem het maar rancune
Niets meer aan toe te voegen!
quote:Dus als ik goed begrijp moeten er volgens jou accijnzen komen op vet eten omdat je zelf niet kan hebben dat alcohol en tabak worden belast?
Laat ze die rommel maar net zo zwaar belasten als de alcohol en tabak. Dat zou tenminste getuigen van een rechtlijnig beleid
quote:Het zou dan tenminste getuigen van een consequent beleid.
Op zaterdag 31 januari 2004 17:26 schreef Flumina het volgende:[..]
Dus als ik goed begrijp moeten er volgens jou accijnzen komen op vet eten omdat je zelf niet kan hebben dat alcohol en tabak worden belast?
quote:Valt wel mee. Het grootste verschil is dat tabak en alcohol veel en veel verslavender zijn dan gewoon vet eten.
Het zou dan tenminste getuigen van een consequent beleid.
Alcohol is niet alleen ongezond. Het heeft veel invloed op je functioneren (op werk bijvoorbeeld), en het kan mensen aggressief maken. Daarom die accijnzen op alcohol.
Met roken geldt dit inderdaad minder, maar is nog steeds zeer verslavend.
quote:ROTFLOL. Anorexia economica
Op zaterdag 31 januari 2004 13:31 schreef DrWolffenstein het volgende:[..]
Zou ook niet moeten, dan krijg je namelijk allemaal anorexia nervosa patienten
quote:Geen idee. Er zijn maar weinig mensen die niet meer zonder vet voedsel kunnen.
Op zaterdag 31 januari 2004 17:36 schreef Flumina het volgende:[..]
Valt wel mee. Het grootste verschil is dat tabak en alcohol veel en veel verslavender zijn dan gewoon vet eten.
quote:Vet eten kan voor heel veel mensen een negatieve werking hebben op hun functioneren.
Alcohol is niet alleen ongezond. Het heeft veel invloed op je functioneren (op werk bijvoorbeeld), en het kan mensen aggressief maken. Daarom die accijnzen op alcohol.
quote:True. Roken is een stuk verslavender dan vet eten, maar verslaving is m.i. geen reden om wel of geen aczijns te heffen.
Met roken geldt dit inderdaad minder, maar is nog steeds zeer verslavend.
quote:Alcohol is met mate zelfs gezond. Waarom denk je dat hartpatienten van de dokter het advies krijgen om een glas wijn per dag te drinken.
Op zaterdag 31 januari 2004 17:36 schreef Flumina het volgende:[..]
Valt wel mee. Het grootste verschil is dat tabak en alcohol veel en veel verslavender zijn dan gewoon vet eten.
Alcohol is niet alleen ongezond. Het heeft veel invloed op je functioneren (op werk bijvoorbeeld), en het kan mensen aggressief maken. Daarom die accijnzen op alcohol.
Met roken geldt dit inderdaad minder, maar is nog steeds zeer verslavend.
En omdat het verslavend is zit er accijns op?? Dat mag je me uitleggen. Op benzine zit ook accijns.
De regering is wel mans genoeg om met hun betuttelende vingertje de rokers een vracht geld uit hun zak te kloppen. Laat ze dan nu hun rug ook maar eens recht houden en op dezelfde betuttelende manier een vetaccijns invoeren, onder het motto van de "Volksgezondheid" Het zou iig getuigen van een consequent beleid.
Alcohol en roken zijn producten die je gezondheid schaden. Zeker met roken (het werkt meteen op je longen). De overheid is hier inderdaad doorgeschoten in het beleid ervan.
Vet eten hoeft niet per se schadelijk zijn. Met genoeg eten kom je amper aan. Een beetje vet is ook goed voor je. Accijnzen op vet zijn ook zeer moeilijk, omdat er wel genoeg manieren zijn om ongezond te eten. Je zal een systeem moeten bedenken om die tienduizenden producten gelijkwaardig te belasten. En dat is gewoon ondoenlijk.
Dus als je nu de laagste inkomens extra zwaar belast hebben ze geen geld meer om teveel te eten.
dit is natuurlijk onzin, maar in principe wat de PvdA wil.
quote:Oh, ik vind accijns op benzine helemaal niet eerlijk, ik betaal wegenbelasting. Maar alle boeren op hun tractors en de scheepvaart in Nederland, gooien allemaal belastingvrije brandstof in hun voer/vaartuig. En betalen geen wegenbelasting. Het is of het 1 of het ander. En als automobilist wordt je dubbel genaaid.
Op zaterdag 31 januari 2004 18:11 schreef Flumina het volgende:
Benzine wil je beperken omdat het schadelijk is voor het milieu en daarbij voor de leefomgeving van veel mensen. Het is (vind ik) een eerlijke belasting, omdat je zelf het gebruik makkelijk kan minderen (zuinigere auto, minder rijden). Ik vind accijns op benzine dus prima.Alcohol en roken zijn producten die je gezondheid schaden. Zeker met roken (het werkt meteen op je longen). De overheid is hier inderdaad doorgeschoten in het beleid ervan.
Vet eten hoeft niet per se schadelijk zijn. Met genoeg eten kom je amper aan. Een beetje vet is ook goed voor je. Accijnzen op vet zijn ook zeer moeilijk, omdat er wel genoeg manieren zijn om ongezond te eten. Je zal een systeem moeten bedenken om die tienduizenden producten gelijkwaardig te belasten. En dat is gewoon ondoenlijk.
Net zoals vet eten niet per se schadelijk hoeft te zijn, is dat ook het geval met alcohol, dat is ook niet per se schadelijk, pas als men dat in grote hoeveelheden gaat nuttigen dan wordt het schadelijk. Net zo hard als dat voor vet eten geldt.
quote:Leuk verhaal. Maar de ziektes waar mensen in 1900 aan dood gingen die zijn nu vrijwel allemaal simpel te genezen. Het zegt dus helemaal niks over of het aantal mensen wat komt te overlijden als gevolg van vet eten is toegenomen.
Op donderdag 29 januari 2004 21:16 schreef Re het volgende:
[afbeelding]en nog wat materiaal
quote:Ja laten we een maatschappij creeren waarin we ons allemaal moeten gedragen als modelburgers. Alleen nog maar gezonde dingen doen. En als je het niet doet dan krijg je een dikke rekening gepresenteerd. Allemaal gezellig achter de geraniums. Dan worden we allemaal 90 en zitten we gezelllig op ons 90ste in een verzorgingsfabriek.
Op zaterdag 31 januari 2004 02:26 schreef Sessy het volgende:
Ik vind het wel een goed idee. Meteen op suiker ook extra, en op glucosestroop ook (die wordt toch van graan gemaakt?), want dat veroorzaakt AANTOONBAAR diabetes type II - en dus medische kosten.Niet op al 't vette eten echter - op vis bijvoorbeeld niet, op gehakt ook niet - op spek en kroketten en friet bijvoorbeeld weer wel.
Krijgen mijn erfgenamen ook die enorme smak geld terug die ik uitspaar als ik maar 50 wordt en die 10 jaar verzorgingskosten niet hoef te betalen?
quote:Op kerosine zitten ook weinig tot geen accijns, terwijl dat meester vervuilers zijn.
Op zaterdag 31 januari 2004 18:22 schreef AchJa het volgende:[..]
Oh, ik vind accijns op benzine helemaal niet eerlijk, ik betaal wegenbelasting. Maar alle boeren op hun tractors en de scheepvaart in Nederland, gooien allemaal belastingvrije brandstof in hun voer/vaartuig. En betalen geen wegenbelasting. Het is of het 1 of het ander. En als automobilist wordt je dubbel genaaid.
Net zoals vet eten niet per se schadelijk hoeft te zijn, is dat ook het geval met alcohol, dat is ook niet per se schadelijk, pas als men dat in grote hoeveelheden gaat nuttigen dan wordt het schadelijk. Net zo hard als dat voor vet eten geldt.
quote:Volgens mij vinden de meeste fokkers deze betutteling wel oke, te oordelen naar alle opmerkingen over het rookbeleid en het verhogen van de accijns. Dat is echt niet het laatste wat aangepakt gaat worden.
Op zaterdag 31 januari 2004 18:30 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Ja laten we een maatschappij creeren waarin we ons allemaal moeten gedragen als modelburgers. Alleen nog maar gezonde dingen doen. En als je het niet doet dan krijg je een dikke rekening gepresenteerd. Allemaal gezellig achter de geraniums. Dan worden we allemaal 90 en zitten we gezelllig op ons 90ste in een verzorgingsfabriek.
Krijgen mijn erfgenamen ook die enorme smak geld terug die ik uitspaar als ik maar 50 wordt en die 10 jaar verzorgingskosten niet hoef te betalen?
quote:een ding is absoluut zeker, ondervoeding is veeeeeeeeeeeeeeeeeel ongezonder dan overgewicht.
Op zaterdag 31 januari 2004 18:26 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Leuk verhaal. Maar de ziektes waar mensen in 1900 aan dood gingen die zijn nu vrijwel allemaal simpel te genezen. Het zegt dus helemaal niks over of het aantal mensen wat komt te overlijden als gevolg van vet eten is toegenomen.
quote:Idd, stom dat ik die vergat te vermelden.
Op zaterdag 31 januari 2004 18:32 schreef Boris_Karloff het volgende:[..]
Op kerosine zitten ook weinig tot geen accijns, terwijl dat meester vervuilers zijn.
quote:Precies, op het moment dat het anderen betreft vindt men het schitterend, maar op het moment dat men zelf eventueel benadeeld zou kunnen worden, gaat men meehuilen met de wolven in het bos.
Op zaterdag 31 januari 2004 18:34 schreef Boris_Karloff het volgende:[..]
Volgens mij vinden de meeste fokkers deze betutteling wel oke, te oordelen naar alle opmerkingen over het rookbeleid en het verhogen van de accijns. Dat is echt niet het laatste wat aangepakt gaat worden.
Het ongezonde is teveel te eten.
quote:dat is het niet.
Op zaterdag 31 januari 2004 18:36 schreef Pietverdriet het volgende:[..]
een ding is absoluut zeker, ondervoeding is veeeeeeeeeeeeeeeeeel ongezonder dan overgewicht.
kwalitatieve ondervoeding heeft heel ingrijpende gevolgen, in tegenstelling tot kwantitatieve
quote:En niet alleen vet. Ook suiker. Zorgt voor gaatjes, diabetes, overgewicht...
Op zaterdag 31 januari 2004 22:41 schreef Pietverdriet het volgende:
HEt is trouwens niet zo dat vet eten ongezond is, sterker nog, je hebt een bepaalde hoeveelheid vet nodig. Opgroeiende kinderen zeker.
Het ongezonde is teveel te eten.
Tevens moeten ze die inkomsten uit die belasting aanwenden voor het stimuleren van gezond voedsel, door het goedkoper te maken. Even eens ondersteund met keiharde wetenschappelijke bewijzen.
Maar tenslotte bepaald de consument zelf wat hij of zij in haar mond doet. En zal niet snel haar gedrag wijzigen voor een paar centen meer. Misschien zal het wel enige invloed hebben op de jonge consument, zodat zij ontmoedigd worden die ongezonde producten te kopen. Jong geleerd, is oud gedaan.
quote:Zeg ik dat? Nee.
Op zondag 1 februari 2004 04:51 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Juist toeps, laten we overal accijnsen op stoppen als het slecht is voor de volksgezondheid! (NOT)
Ik ben het niet eens met accijnzen. Ik wil juist aangeven dat het niet alleen vet is dat slecht is, maar ook suiker. Daarom zou het kolder zijn om een accijns op vet te gooien.
Het laatste is bedoelt voor ontmoediging.
Dan kan ik alleen maar concluderen dat belastingen over mijn relatief hoge inkomen ook bedoelt is om dit te ontmoedigen (afgezien van de AOW), aangezien beide voor mij overkomt als een soort financiele boetedoening.
vet eten is dat niet.
Vet en ander "ongezond" eten hebben alleen in eenzijdig en grote hoeveelheden een negatief gezondheids effect door het overgewicht dat veroorzaakt word. Iemand die geen overgewicht heeft kan zonder enig bezwaar alles eten.
Het is niet zo dat bv friet ongezond is an sich, het heeft pas een negatief gezondheids effect als je niets anders eet.
quote:belasting op hoge inkomens komt voor uit het "De sterkste schouders dragen de zwaarste lasten" principe. De hefing op tabak is een accijns, geen belasting, en is bedoeld om mensen te sturen. De overheid doet dit ook steeds meer via echte belastingen, zie bijvoorbeeld de fietsaftrek, de reisaftrek openbaar vervoer, de groene beleggingen-korting...
Op zondag 1 februari 2004 11:11 schreef dr.Tesla het volgende:
Maar wat is nu precies het verschil tussen verhoogde belasting op hogere inkomens en de belasting over tabak, gezien vanuit het oogpunt van de belastingbetaler?Het laatste is bedoelt voor ontmoediging.
Dan kan ik alleen maar concluderen dat belastingen over mijn relatief hoge inkomen ook bedoelt is om dit te ontmoedigen (afgezien van de AOW), aangezien beide voor mij overkomt als een soort financiele boetedoening.
Belasting wordt dus voor verschillende doeleinden gebruikt.
* Toeps ambtenaar.
quote:Accijnzen of niet, ook dit is een vorm v belasting daar het geld de overheid toekomt.
Op zondag 1 februari 2004 11:45 schreef Toeps het volgende:[..]
belasting op hoge inkomens komt voor uit het "De sterkste schouders dragen de zwaarste lasten" principe. De hefing op tabak is een accijns, geen belasting, en is bedoeld om mensen te sturen. De overheid doet dit ook steeds meer via echte belastingen, zie bijvoorbeeld de fietsaftrek, de reisaftrek openbaar vervoer, de groene beleggingen-korting...
Belasting wordt dus voor verschillende doeleinden gebruikt.
En vanuit het oogpunt van de betaler is er geen verschil, je doet wat en dat wordt (in mijn ogen) beboet door middel van belastingen.
- Ik koop wat van een handelaar en ik betaal belasting aan de overheid, terwijl ik op dat moment, of een latere wat dat betreft, niks met de overheid van doen.
- Ik zorg netjes voor mijn eigen inkomen, zoals het een eerzaam burger betaamt, en ik betaal weer belasting.
- Ik koop een pakkie shag, weer zonder er de overheid er bij te halen, en WEER betaal ik belasting.
Dat jij ambtenaar bent kan best, zoiets dit verdedigen is alleen door ambtelijk denken mogelijk.
[Dit bericht is gewijzigd door dr.Tesla op 01-02-2004 12:17]
quote:Weet ik.
Op zondag 1 februari 2004 11:59 schreef dr.Tesla het volgende:[..]
Accijnzen of niet, ook dit is een vorm v belasting daar het geld de overheid toekomt.
En vanuit het oogpunt van de betaler is er geen verschil, je doet wat en dat wordt (in mijn ogen) beboet door middel van belastingen.- Ik koop wat van een handelaar en ik betaal belasting aan de overheid, terwijl ik op dat moment, of een latere wat dat betreft, niks met de overheid van doen.
- Ik zorg netjes voor mijn eigen inkomen, zoals het een eerzaam burger betaamt, en ik betaal weer belasting.
- Ik koop een pakkie shag, weer zonder er de overheid er bij te halen, en WEER betaal ik belasting.
Dat jij ambtenaar bent kan best, zoiets dit verdedigen is alleen door ambtelijk denken mogelijk.
* Toeps geïndoctrineerd is...
quote:En laat dat laatste nou het probleem zijn. De overheid moet geen mensen sturen als het prive kwesties betreft.
Op zondag 1 februari 2004 11:45 schreef Toeps het volgende:[..]
belasting op hoge inkomens komt voor uit het "De sterkste schouders dragen de zwaarste lasten" principe. De hefing op tabak is een accijns, geen belasting, en is bedoeld om mensen te sturen.
En de inkomstenbelasting heeft daar helemaal niks mee te maken. De overheid heeft nou eenmaal taken waar de overheid geld voor nodig heeft.
quote:Wat voor taken zou de overheid allemaal moeten hebben vind jij?
Op zondag 1 februari 2004 12:59 schreef dazzle123 het volgende:
En de inkomstenbelasting heeft daar helemaal niks mee te maken. De overheid heeft nou eenmaal taken waar de overheid geld voor nodig heeft.
quote:nee hoor, groente en fruit zijn in NL goedkoop als je het vergelijkt met de buurlanden.
Op zondag 1 februari 2004 13:23 schreef HeyFreak het volgende:
ik vind het best, belasting op ongezond eten, maar dan moeten ze dat geld wel gebruiken om gezond eten goedkoper te maken, want verse groenten zijn nu veel te duur.
quote:kan wel wezen, maar dit is volgens mij dé manier om nederland weer gezonder te laten eten. Goedkoop gezond eten en als je lekker ongezond wil eten moet je er maar voor betalen. Dus niet alleen duurdere junkfood want dan schaad je de lagere inkomens sowieso, want voor elke dag verse groentes hebben ze geen geld....
Op zondag 1 februari 2004 16:48 schreef Pietverdriet het volgende:[..]
nee hoor, groente en fruit zijn in NL goedkoop als je het vergelijkt met de buurlanden.
quote:waarom hebben mensen volgens jouw geen eigen verantwoording?
Op zondag 1 februari 2004 17:03 schreef HeyFreak het volgende:[..]
kan wel wezen, maar dit is volgens mij dé manier om nederland weer gezonder te laten eten. Goedkoop gezond eten en als je lekker ongezond wil eten moet je er maar voor betalen. Dus niet alleen duurdere junkfood want dan schaad je de lagere inkomens sowieso, want voor elke dag verse groentes hebben ze geen geld....
* forumtalk.nl pakt er nog een lekkere roomsoes bij 
quote:Dat boeit voor deze disucssie helemaal niet. Inkomstenbelasting en accijnzen zijn niet met elkaar te vergelijken omdat ze beide een totaal ander doel hebben. Accijnzen om mensen te stimuleren bepaalde dingen wel/niet te doen en inkomstenbelasting om de overheid bepaalde taken uit te kunnen laten voeren.
Op zondag 1 februari 2004 16:38 schreef ExtraWaskracht het volgende:[..]
Wat voor taken zou de overheid allemaal moeten hebben vind jij?
quote:Dan nog is het onzin, vet eten is NIET ongezond,
Op maandag 2 februari 2004 16:12 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Dat boeit voor deze disucssie helemaal niet. Inkomstenbelasting en accijnzen zijn niet met elkaar te vergelijken omdat ze beide een totaal ander doel hebben. Accijnzen om mensen te stimuleren bepaalde dingen wel/niet te doen en inkomstenbelasting om de overheid bepaalde taken uit te kunnen laten voeren.
te veel eten is ongezond, ook al is het geheel vetvrij.
Sterker nog, een geheel vetvrij dieet is bijzonder ongezond.
Eenzijdig en teveel eten, dat is ongezond.
Het is typisch voor de media en de politiek om het onderwerp te oversimplificeren, maar ik vrees dat ze dat doen omdat ze het anders zelf niet begrijpen.
Eet gevarieerd, das veel belangrijker.
quote:
Op maandag 2 februari 2004 16:52 schreef Pietverdriet het volgende:[..]
Dan nog is het onzin, vet eten is NIET ongezond,
te veel eten is ongezond, ook al is het geheel vetvrij.Sterker nog, een geheel vetvrij dieet is bijzonder ongezond.
Eenzijdig en teveel eten, dat is ongezond.
Het is typisch voor de media en de politiek om het onderwerp te oversimplificeren, maar ik vrees dat ze dat doen omdat ze het anders zelf niet begrijpen.Eet gevarieerd, das veel belangrijker.
Jij snapt het!
quote:zag een tijdje terug een item bij Food en Drink (BBC) dat in europa behalve te dikke kinderen ook ondervoeding bij kinderen de kop weer opsteekt. Kinderen van No Fat moeders, die alles in dieet uitvoering kopen, en gewoon te weinig vetten binnen krijgen...
Op maandag 2 februari 2004 17:10 schreef Toeps het volgende:[..]
Jij snapt het!
Dit is het resultaat van al dat No Brain geschreeuw over eten.
De ene helft luistert kijkt alleen maar soap, en is te dik, de andere helft laat zich bombarderen met de Let Op Vet akties, en kijgt veel te veel koolhydraten binnen en nauwelijks vet en eiwitten.
Het hele gehype is zum kotzen je moet gewoon gevarieert eten, en als heffingen op produkten zouden werken, waarom roken mensen dan nog zoveel, word er veel gedronken, en rijden we nog steeds op benzine??
Dieetuitvoeringen zorgen er voor dat mensen nog steeds de verantwoordelijkheid niet nemen om minder te gaan eten. In plaats daarvan blijven ze vreten als varkens, en voelen ze zich niet zo schuldig omdat het toch light is.
quote:Foi Sans Grass
Op maandag 2 februari 2004 17:40 schreef Sessy het volgende:
Binnenkort halfvolle paturain?
quote:Eh ik steun het voorstel natuurlijk niet.
Op maandag 2 februari 2004 16:52 schreef Pietverdriet het volgende:[..]
Dan nog is het onzin, vet eten is NIET ongezond,
te veel eten is ongezond, ook al is het geheel vetvrij.
quote:Als je heel weinig koolhydraten eet en wat meer vet gaat eten dan schakelt je lichaam over op het gebruiken van vet voor energie voorziening. Zo ga je vrij vlot ook sneller het reeds opgeslagen vet verbranden. Kan er dus wel degelijk mee te maken hebben.
Op donderdag 29 januari 2004 10:44 schreef Chewie het volgende:[..]
Het gaat bij dit plan van de PvdA ook niet om de hoeveelheid vet maar om vet eten extra te belasten, wat ik begrijp uit dit artikel
[offtopic] Atkins werkt zo goed omdat je een gigantische hoeveelheid eiwitten naar binnen werkt, waardoor je sneller een vol gevoel krijgt. Volgens Atkins mag je wel zoveel eten als je wil maar in praktijk eet je dus minder dan normaal. BBC had hier vorige week een uitzendig over (Horizon). Vlees bevat veel eiwitten, het gaat dus niet om vet.
Eiwitten zorgen ook voor een hoger energie verbruik bij de vertering (en als gevolg daarvan ook daarna een hoger rust metabolisme).
Enniewee... weet niet wat ik hiervan moet denken. Zoals sommigen al zeiden is het beter voor ons als we gezond eten goedkoper kunnen krijgen. Maar voor die eikels in den haag is het makkelijker om iets duurder te maken... vangen ze zelf ook nog wat. Dat een normaal potje vreten zo onderhand onbetaalbaar begint te worden maakt niet uit.